Varmasti jo keskivero lähiöjuoppokin käsittää, että Irakin väitetyt joukkotuhoaseet ja myrkyt, joita amerikkalaiset ilmeisesti itse heille möivät, eivät ole missään roolissa sodan syiden kanssa. Sotaa haluttiin ja sillä siisti. Hinnalla millä hyvänsä ja millä verukkeella tahansa.
Eikä tähtäimessä ollut pelkästään Irak, vaan koko Lähi-itä. Sotaa käytiin ”uuden maailmanjärjestyksen” vuoksi, joten loppujen lopuksi muutoksen tuulet koskee kaikkia maapallon maita.
Totuus on uskottavaa niin kauan kuin sillä on yksikin puolustaja. Valheella on onneksi yleensä lyhyet jäljet. Yhdysvallat ratkaisi sodan avulla taloutensa ongelmia. Maailman rikkaimmankin maan - sen joka todella on kilpailukykyisin maa, eikä se josta ison valheen tekniikalla näin väitetään, talousongelmat johtuvat siitä, että eräät eivät ole mihinkään tyytyväisiä. Maailman rikkain viidennes omistaa lähes kaiken. Mutta silti on talousvaikeuksia.
USA:ssa kulutetaan paljon polttoainetta ja siitä arvioidaankin tulevan jatkossa pulaa. Uusia aseita pitää päästä testaamaan ja sijoittajien voitonpyyntiä sekä osinkoja. Sota on usein monien syiden summa, mutta Yhdysvallat on aika mielenkiintoisella tavalla ilmoittanut että he vain etsivät terroristeja. Uskokoon ken tahtoo.
Bush W:n uusi maailmanjärjestys ja Hitlerin kolmas valtakunta, siinä kaksi hieman samantapaista toimintamallia joita voi verrata toisiinsa. Kumpaakin tavoitellaan sotimisen kautta.
Ero näillä on se, että siinä missä Hitler laittoi joukkonsa ilman tekosyitä valloittamaan eri maita, uutta maailmanjärjestystä sen sijaan ajetaan hienovaraisemmin ja huomaamattomammin. Näin keksittiin syy sotia terroristeja vastaan. Se ei ole yhtään hienovaraisempi menetelmä, vaan oikeastaan pirullisempi hanke kuin Hitlerin kolmas – entistä parempi - valtakunta. Sotimisessa ja muutoksissa on aina huonoja ja ikäviä puolia, mutta onko uusi maailmanjärjestys – sitten kun siitä on suurin osa toteutettu – parempi malli uudelle maailmalle kuin tämän hetkinen? Samaa olisimme voineet kysyä 1940-luvulla kolmannesta valtakunnasta.
Tavallinen kaduntallaaja ei voi yksinkertaisen selityksen avulla tajuta miksi tarvitaan niin paljon uhrauksia, että voisi saavuttaa jotain täysin erilaista. Harva varmaan voi ymmärtää mitä Hitlerin päässä liikkui kun hän komensi teurastamaan mm. juutalaisia kaasukammioissa.
Samaa voimme kysyä mitä niiden päässä liikkuu jotka keksi teurastaa tuhansia oman maansa kansalaisia WTC-torneihin, unohtamatta Pentagonia ja puhumattakaan siitä mitä tapahtui lentokoneiden matkustajille. Suuriin muutoksiin tarvitaan suuria uhrauksia.
Eikä tähtäimessä ollut pelkästään Irak, vaan koko Lähi-itä. Sotaa käytiin ”uuden maailmanjärjestyksen” vuoksi, joten loppujen lopuksi muutoksen tuulet koskee kaikkia maapallon maita.
Totuus on uskottavaa niin kauan kuin sillä on yksikin puolustaja. Valheella on onneksi yleensä lyhyet jäljet. Yhdysvallat ratkaisi sodan avulla taloutensa ongelmia. Maailman rikkaimmankin maan - sen joka todella on kilpailukykyisin maa, eikä se josta ison valheen tekniikalla näin väitetään, talousongelmat johtuvat siitä, että eräät eivät ole mihinkään tyytyväisiä. Maailman rikkain viidennes omistaa lähes kaiken. Mutta silti on talousvaikeuksia.
USA:ssa kulutetaan paljon polttoainetta ja siitä arvioidaankin tulevan jatkossa pulaa. Uusia aseita pitää päästä testaamaan ja sijoittajien voitonpyyntiä sekä osinkoja. Sota on usein monien syiden summa, mutta Yhdysvallat on aika mielenkiintoisella tavalla ilmoittanut että he vain etsivät terroristeja. Uskokoon ken tahtoo.
Bush W:n uusi maailmanjärjestys ja Hitlerin kolmas valtakunta, siinä kaksi hieman samantapaista toimintamallia joita voi verrata toisiinsa. Kumpaakin tavoitellaan sotimisen kautta.
Ero näillä on se, että siinä missä Hitler laittoi joukkonsa ilman tekosyitä valloittamaan eri maita, uutta maailmanjärjestystä sen sijaan ajetaan hienovaraisemmin ja huomaamattomammin. Näin keksittiin syy sotia terroristeja vastaan. Se ei ole yhtään hienovaraisempi menetelmä, vaan oikeastaan pirullisempi hanke kuin Hitlerin kolmas – entistä parempi - valtakunta. Sotimisessa ja muutoksissa on aina huonoja ja ikäviä puolia, mutta onko uusi maailmanjärjestys – sitten kun siitä on suurin osa toteutettu – parempi malli uudelle maailmalle kuin tämän hetkinen? Samaa olisimme voineet kysyä 1940-luvulla kolmannesta valtakunnasta.
Tavallinen kaduntallaaja ei voi yksinkertaisen selityksen avulla tajuta miksi tarvitaan niin paljon uhrauksia, että voisi saavuttaa jotain täysin erilaista. Harva varmaan voi ymmärtää mitä Hitlerin päässä liikkui kun hän komensi teurastamaan mm. juutalaisia kaasukammioissa.
Samaa voimme kysyä mitä niiden päässä liikkuu jotka keksi teurastaa tuhansia oman maansa kansalaisia WTC-torneihin, unohtamatta Pentagonia ja puhumattakaan siitä mitä tapahtui lentokoneiden matkustajille. Suuriin muutoksiin tarvitaan suuria uhrauksia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hävisit!
http://info.astrian.net/jargon/terms/g/Godwin_s_Law.html
Minä en häviä, olen voittamaan tottunut.
viestit tuppaa häviämään, mutta ei se mitään.:)
Itse uskon myös, että tämä kaikki pelleily terroristiuhasta (wtc oli iha hyvä temppu laukaista terroripelko) on juuri sitä uutta Maailmanjärjestyksen kehittämistä, jossa hallinto on vain ja ainoastaan pienellä ja vaikutusvaltaisella ryhmällä.
Bushin hallitus on todettu hyvin korruptoituneeksi joukoksi ahneita ja vaikutusvaltaisia paskiaisia, mikäli sikäli bush (niinkuin itse, ikävä kyllä pelkään 100%:sesti) valitaan uudelle kaudelle, maailmanjärjestyksessä tullaan näkemään suuria muutoksia jo lähivuosina.
Onko se sitten dramaattisella, paljon uhreja vaativalla, vai puhtaasti poliittisella tavalla rakentunut, sitä ei voi vielä tietää.
Mutta yksi asia on ainakin varma, Se rauhan ja yksilöllisyyden tunne joka joillain ehkä sattuu olemaan tallella, ei tule olemaan enään seuraavan 10 vuoden sisällä minkään arvoista. Maailma muuttuu, tasa-arvot muuttuu, ja ennenkaikkea maailman valta siirtyy tietylle taholle.
NYT LÄTTY LÄTISEE MÄ KERROIN CIALLE TÄSTÄ JA HE LUPASIVAT SULKEA TÄMÄN FOORUMIN KOSKA EMME SIEDÄ USA VASTAISIA PELLEJÄ
Normaalilla järjenjuoksulla ja kohtalaisilla tiedolla varustettu henkilö voisi tietysti ajatella että diktaattori Saddam Hussein edusti paljon enemmän hitleriläistä ajattelua kuin Bush konsanaan...
"Normaalilla järjenjuoksulla ja kohtalaisilla tiedolla varustettu henkilö ..."
onko Iron Mikellä havaittu kumpaakaan?
tyhmä viesti
Bushilla on presidenttinä oikeus aloittaa sota.
Iron Mike tarkoitti varmaankin kansainvälistä oikeutta. Maailmalla ei toistaiseksi eletä Atlantin takaisen mielenhallintakokeilun lakien mukaan.
Niin siis, jos rikkoo tämän kansainvälisen oikeuden sääntöjä vastaan, kuka siitä rankaisee?
Ja vaihteeksi asiaan. Ei ole olemassa mitään kansainvälistä oikeutta pakottavan oikeuden merkityksessä, siis siinä mielessä kuin valtioiden sisällä on. On vain erilaisia välitystuomioistuimia, esimerkiksi Haagin, ja valtioiden yhteiselimiä, kuten YK:n turvallisuusneuvosto. Näiden todellinen valta on valtioiden, lähinnä suurvaltojen, paljolti itse USA:n antamaa. Mitään omaa poliisia tms. ei niillä ole. Vallitsee siis lähinnä laiton tila, jossa voi tehdä mitä tahansa, jos on tarpeeksi voimaa.
Kansainvälistä oikeutta poliittisena realiteettina ei ole olemassa.
"Niin siis, jos rikkoo tämän kansainvälisen oikeuden sääntöjä vastaan, kuka siitä rankaisee?
Ja vaihteeksi asiaan. Ei ole olemassa mitään kansainvälistä oikeutta pakottavan oikeuden merkityksessä, siis siinä mielessä kuin valtioiden sisällä on. On vain erilaisia välitystuomioistuimia, esimerkiksi Haagin, ja valtioiden yhteiselimiä, kuten YK:n turvallisuusneuvosto. Näiden todellinen valta on valtioiden, lähinnä suurvaltojen, paljolti itse USA:n antamaa. Mitään omaa poliisia tms. ei niillä ole. Vallitsee siis lähinnä laiton tila, jossa voi tehdä mitä tahansa, jos on tarpeeksi voimaa.
Kansainvälistä oikeutta poliittisena realiteettina ei ole olemassa."
Periaatteessa on, mutta vain silloin kun vastapuoli rikkoo sitä, vrt. YK:n päätöslauselmat Irak - Israel. Yhdysvalloilla taas on ongelmia noudattaa lakeja jotka se paljolti saneli Toisen maailmansodan jälkeen.
Mutta eihän tässä mitään uutta ole. Ei tosin sinunkaan tekstissäsi. Pointti tuossa uhossasi tosin on hukassa, ellei se sitten ole hollywood-elokuvien kyllästämien aivojen epämääräistä raksutusta.