vastaan neukun puolelle vaikka tiesi Stalinin murhapolittikan? Kai siihen joku syy täytyi olla, ei ne varmaan ihan kolikolla heittäneet liittolaisiaan.
Churchill kehui olevansa vannoutunut bolsevismin vihollinen että mikä mahtaa selittää liittolaisvalinnat.
Churchill kehui olevansa vannoutunut bolsevismin vihollinen että mikä mahtaa selittää liittolaisvalinnat.
Vastaukset 153
Vanhimmat
Churchillin ei tarvinnut valita, sen teki Hitler.
Englanti ehti olla omista syistään sodassa Saksaa vastaan lähes kaksi vuotta syyskuusta 1939 alkaen. Sitten Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941, jolloin Englannista ja Neuvostoliitosta tuli automaattisesti käytännössä liittolaisia Hitlerin toimista johtuen. Churchillille tuskin oli tuossa tilanteessa vastenmielistä saada puolelleen 150 miljoonaa liittolaista, olipa näiden johtaja vaikka itse piru.
,,,,,Churchillin ei tarvinnut valita, sen teki Hitler,,,,,,
Tarkalleen ottaen ei. Englanti julisti sodan Saksalle eikä päinvastoin. Myöskin koko aika syyskuusta -39 toukokuuhun -40 oli Englannilla miettimisaikaa miten sotaa kannattaa jatkaa ja ketä vastaan sotia. Hitler olisi suostunut enemmän kuin mielellään jos Englanti olisi ehdottanut sodanjulistusten perumista molemmin puolin. Ja Ranska varsinkin olisi pistänyt tanssiksi silkasta riemusta.
Hitlerin olisi vain tarvinnut ilmoittaa, ettei hyökkää länteen. Nyt hän hyökkäsi, pohjoisesta aloittaen. Lisäksi merisota alkoi heti.
Eanskalaiset olivat aloittaneet maasotatoimet jo syyskuussa -39.
Olet kovin heikosti perillä historiasta. Ei tapahtumat muutu sinun kuvitelmiesi perusteella miksikään.
,,,,Hitlerin olisi vain tarvinnut ilmoittaa, ettei hyökkää länteen,,,,,,
Heh, mitä se olisi auttanut jos Englannin ja Ranskan sodanjullistukset olisivat jääneet voimaan ja ne olisivat jatkaneet voimansa kasvattamista kyetäkseen hyökkäämään jossain vaiheessa itse. Pakko Saksan oli tilanne jotenkin selvittää eikä siinä ollut muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä itse aktiiviseksi.
Ajatteles pikkasen sinäkin, please !
"Heh, mitä se olisi auttanut jos Englannin ja Ranskan sodanjullistukset olisivat jääneet voimaan "
Voi,voi sentään. Sota olisi seisonut aikansa ja sitten esim. USA olisi tullut välittäjäksi. Ongelmana olisi tietenkin olleet Hitlerin siihen astiset valloitukset. Myönnytyksiä olisi pitänyt tehdä, esimerkiksi sallia Puolan ja tshekkien itsenäisyys. Mutta kun Hitler halusi sotaa NL:n selustatukeen luottaen.
"Pakko Saksan oli tilanne jotenkin selvittää eikä siinä ollut muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä itse aktiiviseksi."
Saksa oli itse luonut tilanteensa. Ei britit ja ranskalaiset.
Turha on brittikaunaisten natsifanien Hitleriä puolustella.
Toisaalta, Saksa pystyi varustautumaan paljon nopeammin, joten brittienkään etu ei oillut sydan lykkääminen, sehän oli omasta mielestään vahvoilla.
Mikäli oli pakko sotia, niin parempi sotia heti, kun vielä on vahvempi.
"Toisaalta, Saksa pystyi varustautumaan paljon nopeammin, joten brittienkään etu ei oillut sydan lykkääminen, sehän oli omasta mielestään vahvoilla."
Britit laskivat Puolan ja Ranskan maavoimien varaan. He tiesivät hyvin omat heikkoutensa. Niinpä he eivät tehneet aloitteita, vaan yrittivät varustautua tulevaan maasotaan niin hyvin kuin resurssit antoivat myöten.
On mieletöntä väittää briteille olleen etua sodan nopeasta laajenemisesta.
Eivät britit sotaa halunneet. Oli vain seistävä lupausten takana, sillä jollain tavalla oli yritettävä Hitlerin pysäyttämistä. Kukaan ei voinut etukäteen tietää lännen sotaretken tapahtumia.
Se oli Englanti ja Ranska, jotka julistivat pikemminkin kuin innoissansa sodan Saksaa vastaan. Kaksinaamaiseksi tilanteen tekee se, että samaan aikaan Stalin "järjesteli" omia pikku manoovereitään idässä, jolta Stalinin uskolliset liittolaiset kiltisti sulkivat silmänsä. Esim. Stalinin hyökkäystä Puolaan kohdeltiin -vastoin Puolalle annettuja turvatakuita- ihan eri tavoin kuin Hitlerin tekemää laillista ja täysin oikeutettua invaasiota. Stalinia vastaan ei julistettu sotaa, ei vaikka sotapolitiikka jatkui myös pohjoisella rintamalla ihan täyttä häkää.
Miksi näin. No jos asiaa tarkastellaan esimerkiksi taloudelliselta kannalta, niin Natsi-Saksa olisi yksinkertaisesti ollut ihan liian hyvä kilpailija maailman imperiumin valtiaan asemasta puolustustaistelua käyvälle Englannille. Historia toki kirjoittaa, että englantilaiset taistelivat vapauden puolesta. Sitä on vaikea kuvitella kun kaikki Englannin siirtomaat elivät käytännössä orjuudessa, sodan jälkeen puoli Eurooppaa eli orjuudessa, ja vielä 80-luvun lopulla Englanti ja Ranska kategorisesti vastustivat Saksan yhdistymistä, ja siten orjuuden heidän osaltaan päättymistä.
Siinä taas yksi tietämätön lisää.
"Se oli Englanti ja Ranska, jotka julistivat pikemminkin kuin innoissansa sodan Saksaa vastaan. Kaksinaamaiseksi tilanteen tekee se, että samaan aikaan Stalin "järjesteli" omia pikku manoovereitään idässä, jolta Stalinin uskolliset liittolaiset kiltisti sulkivat silmänsä."
Saksa aloitti sodan länsivaltojen turvatakuista huolimatta.Siksi nämä julistivat sodan Saksalle, Mistään innosta ei ollut kys, vaan ihan päinvastoin.
Stalinia vastaan ei takuita ollut annettu. NL yhtyi hyökkäykseen vasta 17.9. 39 ja silloinkin lähinnä miehittäen Saksan jo valtaaman alueen. Länsivalloilla ei ollut mitään mahdollisuuksia käydä sotaa NL:a vastaan ja hyvin vähän Saksankaan suuntaan.
Tuohan on noita iät ja ajat toisteltuja ja vanhentuneita metodeoita, joilla ole ollut enää vuosikymmeniin mitään todistusarvoa.
Kyllä siinä pikemminkin innosta ja helposta voitosta Saksaa vastaan oli kyse ja illuusiosta. Puolaa suorastaan kannustettiin provosoimaan Hitleriä hyökkäämään. Sodan alettua länsivalta makasi kuin lehmä nevassa odotellen, että Saksa tekee Puolasta hakkelusta.Silti länsivallat kuitenkin kannustivat minkä kerkesivät Puolaa jatkamaan sotaa, vaikka lopputulos oli heidän näkökulmastaan täysin selvä. Se yksinkin ranskalainen kenraali kiljui murtaneensa Saksan vastaisen puolustuslinjan antaen kuvan, että muka apua oli tulossa. Paskan marjat ikinä ollut tulossa, Saksan ja NL:n välinen liittosopimus oli ollut salaisine pöytäkirjoineen lännen tiedossa jo pitkän aikaa. Ja ainoa syy oli, että ilman Puolan änkyröintiä herkullinen sota ja Saksan tuhoaminen olisi jäänyt tekemättä. Lisäksi olen aivan varma, että tulevaisuudessa tulee esiin, että Stalinilla ja länsivalloilla oli jo valmis sopimus Saksan vastaisesta liittoumasta.
Joka tapauksessa on saivartelua, että Stalinia vastaan ei ollut takuita annettu. Jo pelkästään NL selkänojanaan sodan julistus länneltä oli sulaa hulluutta. Ja muka sattuman ihmekaupalla Saksa ajautui kahden rintaman tuhoon tuomittuun sotaan. Kukaan ei ainakaan minulle ole ikinä näyttänyt noista turvatakuista sitä kohtaa, jossa lukee, että jos Stalin hyökkää Puolaan, niin silloin takuut EIVÄT ole voimassa. Lisäksi väitteesi muka jo miehitetyistä alueista, ja niiden ottamisesta saksalaisilta pois on puhdas valhe. Rajaviiva vedettiin jo salaisessa liittosopimuksessa Stalinin ja Hitlerin kesken. Ja lisäksi taistelut riehuivat vielä täyttä häkää kun Puna-armeija ylitti Puolan rajan.
No kovasti Ranska ainakin kaivoi verta nenästään vielä 2MS:n aattona ja sen alettuakin NL:n suuntaan.
Syyhän oli selvä. Natsi-Saksan kukistaminen. Ei se, että on bolshevismin vihollinen tarkoita sitä että olisi natsismin ystävä.
Ainut ylivoimainen etu mikä Suursillillä oli Hitleriin ja Staliniin nähden oli Hawker ja niitäkin vain 400 tammikuussa 1940. Äkkiä sellaisen sontaläjän olisi Aatun ja Joen Polikarpov ja Mersu laivueet kukistaneet.
churchill itte sanoi että"jos hitler hyökkäisi helvettiin, minun on pakko ainakik neuvotella pirun kanssa liittosopimuksesta
Sota valitsi liittolaisen, ei Churchill. Natseille tapahtui sama juttu, joutuivat liittoon meidän suomalaismongoolien kanssa koska suomalaismongooleista oli jotain hyötyä.
Koska Suursilli huomasi että brittiläiset T-26 vaunut olivat ihan yhtä peestä kuin jenkkiläinen BT-sarjakin ja näki että on parempi liittotua T-miesten kanssa. Suursilli vaunu oli myös pyllystä.
Suurvallathan sotivat aina vallasta, eikä mistään muusta syystä. Englanti oletti jotenkin niin, että Saksa on heidän omille valtapyrkimyksilleen vaarallisempi vastus kuin Neuvostoliitto. Siten he olettivat että kun vain Saksa kukistetaan niin Euroopassa palataan taas Englannin johtamaan politiikkaan. Suusill tai kukaan muukaan ei tajunnut n-liiton voimaa eikä sitä mihin sota saattaisi johtaa.
Hitlerin ihmisoikeuspolitiikka tai haaveet maailmanvalloituksesta eivät siinä olleet määräävänä syynä. Aivan samaahan n-liittokin harjoitti ja ajoi takaa.
"Siten he olettivat että kun vain Saksa kukistetaan niin Euroopassa palataan taas Englannin johtamaan politiikkaan. Suusill tai kukaan muukaan ei tajunnut n-liiton voimaa eikä sitä mihin sota saattaisi johtaa."
Missä tuollainen oletus on esitetty?
NL:n "voima" ei tuolloin kesällä -41 näkynyt missään. Se horjui tuhon partaalla. Itse asiassa brittien pysyminen sodassa pelasti sen. Kiittäminen tosin unohtui.
Sodan lopputulosta voitiin ruveta arvelemaan vasta -43 USA:n voiman alkaessa vaikuttaa ja Saksan heiketessä.
,,,,"Siten he olettivat että kun vain Saksa kukistetaan niin Euroopassa palataan taas Englannin johtamaan politiikkaan. Suusill tai kukaan muukaan ei tajunnut n-liiton voimaa eikä sitä mihin sota saattaisi johtaa."
Missä tuollainen oletus on esitetty?,,,,,,,,,,
No kun asia oli ollut tuolla mallilla jo vuosisatoja niin mihinkä se olisi siitään muuttunut parissa vuosikymmenessä. Ei suurvatla vallastaan luovu ennen kuin on pakko.
Kuinkas paljon saksamannien ilma- ja maavoimaa oli kanaalin toisella puolella kyttäämässä brittejä ja kuinka se suhteutuu itäään rynnistäneeseen hunnilaumaan perässähiihtäjineen ( mm suomalaisiin ) 22.6. 1941?
etelässä oli 55 divisioonaa eli 25 % maavoimista ja 1 500 lentokonetta eli 40 % ilmavoimista. Brittien takia ne olivat. Niiden tarve alkoi tuntua jo elokuussa -41.
Itään hyökkäsi noin 150 divisioonaa ja 2 000 lentokonetta. Puna-armeijalla oli selvä määrällinen ( ainakin 200 divisioonaa ja 4 000 lentokonetta) ylivoima alusta alkaen. Saksan liittolaiset eivät olleet merkittäviä, ellei sitten suomalaiset.
Aatu oli Leningradin oikein keskittämällä syönnyt pilluineen päivineen vaikka ei niistä laiheliineista seksiin ollut. Partisaani ämmätkin oli liian kuihtuneita. Itä-Karjalan ryssissä oli vielä vetreyttä josta saksalaisetkin pääsi aina välillä nauttimaan. Siellä todella annettiin ruoka-annokset lähes kaikille.
Saksmannit taisivat päästä nauttimaan lyijystä louhen reissulla, mutta eipä päässyt nauttimaan Turtolakaan naisellisista avuistakaan ( sen enempää kuin Siilasvuonkaan avuista ), jäätyään itse kiestingin mottiin.
Kuitenkin pistivät leningradilaiset sen verran hyvin kampoihin saksmanneille että aatu päätti tapattaa Leningradin nälällä suomalais-saksalaisella piirityksellä.
Kyse oli vanhasta "liitosta", nämä sankarit oli liittolaisia jo ensimmäisessä sodassa, silloinkin vastapuolella oli Saksa, ehkä se vaan on niin, kuten Tse Tsun toteaa ( kiinalainen sotanero ) että "naapurisi on vihollisesi ja naapurisi vihollinen liittolaisesi.
Ranska oli Saksan naapuri, Saksa nopeimmin kasvava ja teollistuva valtio, joten siitä tuli automaattisesti myös Britannian vihollinen, joten Venäjästä tuli silloin liittolainen näille kahdelle suurelle.
Syitä voi vain arvailla sillä joitenkin tietojen mukaan Englannin arkistot sotaa edeltäneeltä ajalta ovat yhtä salaiset ja suljetut. Jotain noloa piilottamisen tarvetta siten on, ei kai muuten salailtaisi vieläkin.
Veli venäläinen on suurelta osin arkistonsa avannut jopa suomalaisillekin joten kannattaisiko mennä nyt sitten inisemään Lontooseen miksi tietoja pantataan, mitä hävetään ja halutaan estää paljastumasta.
"Veli venäläinen on suurelta osin arkistonsa avannut jopa suomalaisillekin joten kannattaisiko mennä nyt sitten inisemään Lontooseen miksi tietoja pantataan, mitä hävetään ja halutaan estää paljastumasta. "
Valtion johdon ja ylimmän sotilasjohdon arkisto on ollut koko ajan tiukasti suljettu. Alemman tason arkistoihin pääsi 90-luvun alussa. Kun alkoi tulla epämiellyttäviä totuuksia julki, niin ne pantiin takaisin kiinni.
Valehtelit taas! Etkö pysty muuhun?
Brittien arkistot ovat pääosin auki, mutta jotain on kyllä edelleen suljettuina.
Oleelliset osat on kiinni, kuten kaikki Churssillin paperit, niiden salassapitoaikaa jatkettiin kolmellakymmenellä vuodella 2009, varmaan ehdin kuolla ennenkuin ne avautuu lopullisesti ...
---- suurelta osin-----
Ethän sinä kelmi enää edes suomea ymmärrä tai sitten olet paatunut valehtelija. Eihän Anni sanokaan, että kaikki olisi avattu vaan " suurelta osin".
Mutta kerro sinä kun luulet kaiken tietäväsi mitä salaamista on Churchillin papereissa jos kaikki meni aikanaan niin puhtaasti ja epäitsekkäästi kuin mitä sinä yrität käkättää. Eikös paperien julkistaminen siinä tapauksessa toisi pelkkää kunniaa ja mainetta I-B.lle. Jotain kuitenkin pelätään.
Kun NL:n ylimmän johdon arkistot ovat pysyneet 100 % kiinni, niin ne eivät ole olleet auki sen enempää pienin kuin suurin osin. Auki% on nolla, jos nyt mitään ymmärrät.
Ymmärryksesi tosin on sitä tasoa, että olet joko korppi tai läheinen sivupersoona. Tämä ei ole tarkoitettu kehumiseksi.
Jos britit haluavat papereitaan salata niin se on heidän asiansa, ei minun.
,,,,,Jos britit haluavat papereitaan salata niin se on heidän asiansa, ei minun,,,,
Jotenkin vaan tuntuu, että neukun arkistot ovat sinun asiasi vai miksi pidät niistä huolta.
kenenkään arkistoista. Kerroin vain totuuden kun se äv.-retardeille on vieras asiasta riippumatta.
Naisellisen sielun eli tajunnankin omistanut W.Churchill vihasi koko elämänsä
kommunisteja,koska Stalin ei alkanut britti-imperialistien käskyläiseksi toisessa
maailmansodassa.
Stalin oli nimenomaan niiden talutusnuorassa. Siksi ne ei sille julistaneet sotaa tai liittoutuneet Saksan kanssa sitä vastaan. Stalinilla oli autonkuljettaja, lääkäri, oma iso "datsa", henkilökohtainen kokki, hieroja ynnä muita brittiläisen gentleman possun mukavuuksia.
Aatu taas oli koko 30-luvun kiimassa eikä paljoa leveästi elellyt kun odotti toista maailmansotaa.
Iso-Britannia ja Ranska olivat taanneet Puolan koskemattomuuden Hitlerin aluevaatimuksilta. Hitler hyökkäsi kuitenkin Puolaan ja Ranska ja I-B julistivat Saksalle sodan.
Englanti oli kaukaa viisas ja houkutteli Hitlerin aloittamaan sodan. Saksa oli koko ajan jopa Chamberlainin päävihollinen ja Tsekkoslovakian myynti oli osa Hitlerin sotaan houkuttelua. Kuten laivastosopimuskin.
Sota vaan meni toisin kuin enkelsmannit laskeskeli ja Britannia vältti totaalisen tappion ja tuhon vain Hitlerin hölmöyden ansiosta. Oma ansio siinä oli aika pieni.
Talvella 1940-41 Saksa olisi voinut antaa kuoliniskun koko Britannialle mutta se olisi vaatinut viksummat aivot kuin mitä on alemman tason korpraalilla.
Englanti yritti estää 2. Msodan alkamisen. Sopimus Stalinin kanssa mahdollisti Hitlerin hyökkäyksen Puolaan.
"Talvella 1940-41 Saksa olisi voinut antaa kuoliniskun koko Britannialle "
Britit hallitsivat merta ja taivasta. Jo 20.9.40 heillä oli lisäksi 29 divisioonaa maavoimia vahvan rannikko- ja ilmatorjuntatykistön lisäksi. Kanaalin miinoittaminen olisi jo pysäyttänyt hyökkäyksen. Kotisaaria oli puolustamassa noin kaksi miljoonaa miestä. Ei ollut sakuilla kanttia edes haaveilla.
Tikku-Iivarin kannattaa vain piirrellä tikku-ukkoja. Historiatiedot eivät riitä edes korkkarille.
Vai yritti britit pelastaa maailman toiselta isolta sodalta. No kerrohan sitten miksi britit eivät jo vuonna 1934 päätyneet liittoutumaan NL:n kanssa. Luulisi silloin aatun ruvenneen vähän miettimäämään mitä kannattaa tehdä ja mitä ei.
Briteiltä oli jäänyt parempi osa kalustostaan Dunkirkin rannalle ja kuikakohan moni jannu tuli takaisin ilman pyssyään. Joten jos nuo britten 29 divisioonaa olisi tapellut hiilihangoilla saksmannien maihinnousu armeijaa vastaan, niin sehän on vähän sama kuin jos jaappanilaiset olisivat tapelleet teroitetuilla bambukeihäillä jenkkien maihinnousuarmeijaa vastaan. Kuinkas iso osa siitä 29 divisioonasta oli muuten brittien "volkssturmia" eli "home-guard"ia. Ei muuten mutta sodan lopulla volkssturm antoi kyllä varsin hyvän kuvan kyvyistään estää RKKA:ta ja luulempa että jos brittien vastaava oli samaa mallia, niin kyllä britit lirissä oli.
----Britit hallitsivat merta ja taivasta. Jo 20.9.40 heillä oli lisäksi 29 divisioonaa maavoimia vahvan rannikko- ja ilmatorjuntatykistön lisäksi.-----
No voihan vitsi. Kun oli noin armottoman vahva armeija niin miksi läksivät ollenkaan Ranskasta livoon ja oikein liukkaasti kaiken lisäksi.
Et todellakaan tiedä mitään. Ranskassa oli briteillä 9 divisioonaa ja ne evakuoitiin, kun Ranskan 77 divisioonasta ja 4 000 panssarista ei ollut apua. Ja lisäksi Belgia ja Hollanti antautuivat.
Olet niin autuaan tietämätön, että pärjäät brittikaunaisten kisoissa oikein hyvin.
tyhmyys taas kukassaan!
Dunkirkistä evakuoidut joukot aseistettiin nopeasti jenkeiltä saaduilla kivääreillä ja kenttätykeillä. Oma teollisuus tuoti aseita kovalla vauhdilla. Briteillä oli varsin tyydyttävä puolustusaseistus jo loppukesästä. Noiden 29 divisioonan lisäksi oli paikallisjoukot.Ne vapauttivat armeijan alueen valvonnasta ja sen sellaisesta.
Jos Hitlerillä koskaan vakavaa maihinnousuajatusta olikaan, niin hän luopui siitä viimeistään syystuulien puhaltaessa.
Estääkö britikauna todella noin täydellisesti alkeellisimmankin perehtymisen sotahistoriaan? Liity siihen tikku-ukkojen piirtäjien porukkaan. Siellä nuo lepertelysi voivat riittää.
Ja mitäköhän muuten kertoo brittien kivääriteollisuuden tasosta & Dunkirkissä kärsityistä tappioista se että piti brittien mennä maukumaan jenkeiltä noiden ensimmäisessä isossa kahinassa valmistamaa kiväärierää ( muistaakseni britit eivät itsekkään oleet ihastuneet P-14 kyseisessä kahinassa ja tuskin home-guard pomppi ilosta nähdessään niitä taas reilu 20 vuotta myöhemmin ). Kerrohan muuten mitäköhän tussaria tarkoittaa machine carbine 9mm. Ei muuten, mutta silloin minulle paljastui kuinka retuperällä brittien kivääriteollisuus todellisuudessa oli.
Mikäli vähä-älyinen Hitler olisi hyökännyt motissa olleita brittejä vastaan täysillä, niin koko porukka olisi tuhoutunut, ja sodan jatkaminen ilman tuota elävää voimaa olisi ollut jokseenkin epätoivoista. Osittain näin myös totesi Sika-Söörsilli, seikka jossa tuokin saksalaisvastainen läskipossu oli kerrankin oikeassa.
Lähetillä kaiken lisäksi
Vaikka oli ollut aktiivisena osapuolena varustamassa Saksaa niin sitten yhden äkin ei enää Saksan ystävyys kelvannutkaan. Outoa politiikkaa.
"Vaikka oli ollut aktiivisena osapuolena varustamassa Saksaa niin"
Kerrohan tuosta tarkemmin. Ei kauppa ystävällisen valtion kanssa mitään varustamista ole.
Ja Puolan rajojen takaaminen oli mitä selkeintä Hitlerin vastaista politiikkaa. Kun Hitler ei liennytyspolitiikasta rauhoittunut, pantiin kova kovaa vastaan.
Ystävyyttään ei Saksa tarjonnut muualle kuin NL:lle. Sieltä löytyikin aulis ystävä.
Et taida nähdä siinä mitään outoa???
Sinunkin olisi hyvä ensin hieman perehtyä historiaan ja vasta sitten tyrkyttää mielipiteitä. Voisit joskus jopa esittää oikeita tietoja, vaikka se vastoin luontoasi onkin.
Länsiliittoutuneet takasivat myös Tsekkoslovakin rajat, mutta mitens siinä kävikään?
Ja mitä länsiliittoutuneet tekivätkään kun saksmannit työnsivät likaisen kärsänsä Puolaan? Fransmannit valloittivat kokonaisen metsän ja britit tiputtelivat lentolehtisiä saksmanneille. Taisi polakit pomppia oikein ilosta.
Vanjat yrittivät aatun valtaannousun jälkeen tarjota kollektiivista puolustusta lännelle, mutta eipä länsiliittoutuneille kelvannut. Sensijaan aatun hyvä ystävä, englantin hallinto oli valmis vuonna -35 laivastosopimukseen aatun kanssa. Miksiköhän, olihan sukellusveneet olleet vähällä tappaa britit nälkään ekassa maailmansodassa? ettei vain britit olettaneet että saksmannien sukellusveneet rajasivat toimintansa itämerelle ja ketäs vastaan britit silloin olettivat Kriegsmarinen toimivan?
Kyllä se vain niin taitaa olla että kauppa ystävällisen valtion kanssa voi hyvinkin olla samalla varustamista.
"Länsiliittoutuneet takasivat myös Tsekkoslovakin rajat, mutta mitens siinä kävikään?"
Eivät muuten taanneet. Hitler kyllä ilmoitti, ettei aluevaatimuksia enää ollut.
"Vanjat yrittivät aatun valtaannousun jälkeen tarjota kollektiivista puolustusta lännelle, mutta eipä länsiliittoutuneille kelvannut. "
Eivät yrittäneet, vaan vaativat puna-armeijalle oikeutta marssia muiden maiden mm. Puolan läpi.
"Sensijaan aatun hyvä ystävä, englantin hallinto oli valmis vuonna -35 laivastosopimukseen aatun kanssa"
Britit yrittivät pitää Saksan varustautumisen kurissa. Hitlerhän oli julistanut Versaillesin aserajoitukset mitättömiksi. Hän rakensi siis laivastoaan ilman sopimustakin. Lisäksi sopimus irtisanottiin ennen sotaa, jolloin Kriegsmarine oli vielä alkutekijöissään.
Stallarit yrittävät epätoivoisesti jatkaa lännen mustamaalausta peittääkseen NL:n roolin 2. MS:n todellisen aloittajana.
,,,,Eivät yrittäneet, vaan vaativat puna-armeijalle oikeutta marssia muiden maiden mm. Puolan läpi,,,,,,
Kerros miten muuten Puna-armeija olisi voinut päästä Saksan kimppuun kuin tulemalla Puolan läpi. Oli se aika vaikeeta kun Puola oli välissä. Keinotekoista syyttää n-liittoa Saksan vastaisen liiton romuttamisesta.
,,,,Britit yrittivät pitää Saksan varustautumisen kurissa.,,,,
Varustautumista ei pidetä kurissa antamalla lupa rakentaa laivoja ja sukellusveneitä. Järkyttävää kun yrität tuossakin puolustella Englantia.
"Keinotekoista syyttää n-liittoa Saksan vastaisen liiton romuttamisesta. "
NL katkaisi neuvottelut länsimaiden kanssa ja hyppäsi Saksan kelkkaan sen tarjotessa tsaarinvallan rajoja. Ei siinä mitään keinotekoista ollut. Homma sopi hyvin NL:n sotapolitiikkaan.
voidaan nimenomaan pitää kurissa sopimuksilla. Englannin toimia ei tarvitse puolustella. Totuus riittää.
Kyse on siitä, että yritätte antaa niistä valheellisen kuvan.
Stallarit yrittävät epätoivoisesti jatkaa lännen mustamaalausta peittääkseen NL:n roolin 2. MS:n todellisen aloittajana.
Vanjat olivat tarjonneet aatun valtaannoususta lähtien kolleektiivista puolustusta, mutta jostain syystä se ei vain lännelle kelvannut. Fransmannit olivat kyllä jonkinsorttisen sotilassopimuksen tehnyt NL:n kanssa, mutta kun tiukka paikka Müchenissä tuli, niin eipä siitä ollut NL:lle paljonkaan apua. Vaan eipä ollut Tsekkoslovakiallekaan länsiliittoutuneiden takuista suurtakaan iloa.
"Britit yrittivät pitää Saksan varustautumisen kurissa. Hitlerhän oli julistanut Versaillesin aserajoitukset mitättömiksi. Hän rakensi siis laivastoaan ilman sopimustakin. Lisäksi sopimus irtisanottiin ennen sotaa, jolloin Kriegsmarine oli vielä alkutekijöissään."
Kun kerran Versaillen rauhansopimuksessa sanottiin 0%, niin silloin brittien "rajoitukset" tarkoittivat sitä että saksmannit saattoivat kaikessa rauhassa kasvattaa laivastoaan 35% brittien vastaavasta. Vai ei siis britit auttanut saksmanneja varustamisessa...
Kun Aatu irtisanoi rauhanehdot ( kuten myös aikaisemmin taloudelliset velvoiteetkin ), olisi se periaatteessa merkinnyt sitä että länsiliittoutuneilla olisi ollut oikeus pistää aatu seuraamaan rikkomaansa rauhansopimusta vaikka sotilaallisilla voimatoimilla. Vuonna 1923 fransmannit tunkeutuivat ruhin alueelle, mutta mitäs tekivätkään vuonna 1935 fransmannit ja britit? Hyväksymään rauhansopimuksen rikkomisen...
Oli tietenkin mahdollista ettei vuonna 1935 sen enempää briteillä kuin fransmanneilla ollut riittävää sotilaallista voimaa pakottaa aatu seuraamaan rauhansopimusta, mutta silloin nouseeksin kysymys siitä miksi länsi hylkäsi NL:n tarjouksen kolektiivisesta puolustuksesta.
Vuonna -23 Weimerin tasavaltaa sai fransmannit lyödä huvikseen, mutta 1935 aatun valtakunta oli lännen erityissuojelussa.
Kukakohan tässä tapauksessa kantaa vastuun toisen maailmansodan syttymisestä? britit ja fransmannitko?
"Kukakohan tässä tapauksessa kantaa vastuun toisen maailmansodan syttymisestä? britit ja fransmannitko?"
Länsuivallat yrittivät politiikallaan välttää sotaa loppuun asti.
Hitler rikkoi sopimukset ja lupaukset kerran toisensa jälkeen. Lopullinen niitti tuli NL:n kanssa tehdystä sopimuksesta 23.8. 39. Siihen nojaten Saksa hyökkäsi Puolaan yhdessä NL:n kanssa uskoen, etteivät lännen takuut pidä nytkään.
Ne pitivät ja niin Saksan ja NL:n liitosta alkoi 2. MS.
Sen tietävät kaikki muut paitsi palstan länsikaunaiset stallarit, jotka yrittävät valeillaan muuttaa historian tapahtumia.
Ja "hyvinpä" välttikin. Peace for our time, indeed.
Kerrohan samalla kuinka paljon hyötyä polakeille oli siitä että länsiliittoutuneiden suuri apu puolalle oli julistaa sota saksmanneille. Hyökkäsivätkö länsiliittoutuneet yhteisrintamana saksmannien kimppuun? Tunkeutuivatko ne Berliiniin ja ottivat kiinni aatun vuoden -39 lopulla?
Jos kerran sota alkoi saksmannien ja NL:n hyökkäämättömyys-sopimuksesta, niin silloin palataan takaisin kysymykseen siihen miksi länsiliittoutuneet pakottivat NL:n ylipäätänsä tekemään kyseisen sopimuksen. Olisikohan asialla jotain tekemistä sen kanssa että länsiliittoutuneet eivät onnistuneet/halunneet pakottaa reunavaltoita ( mm Suomea ) hyväksymästä RKKA:n läpimarsseja maittensa läpi?
"miksi länsiliittoutuneet pakottivat NL:n ylipäätänsä tekemään kyseisen sopimuksen."
Vai pakottivat??? Olet paitsi aivopesty typerys, myös tahattoman komiikan mestari. Mutta älä sure. Vaikka muualla nauretaan, niin stallarien kirjoittajapiireissä taputetaan.
Jos kerran länsivallat yrittivät toiminnallaan välttää sotaa loppuun asti, niin miksi sitten he sousivat ja huopasivat lähes seitsemän vuotta aatun kanssa sen sijaan että olisivat liittoutuneet NL:n kanssa?
Kun länsiliittoutuneet ensin petettyään Tsekkoslovakin, jonka rajat olivat menneet takaamaan ja jonka jälkeen menivät hölmöyksissään vielä takaamaan puolankin rajat, tajusivat ettei aatua enään saada palaamaan ruotuun, joutuivat ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja matkaamaan Moskovaan, niin se projekti kaatui länsiliittoutuneiden kyvyttömyyteen pakottaa puolestaan reunavaltiot hyväksymään RKKA:n läpimarssit. Miksi britit eivät Moskovan neuvottelujen aikana esim suomelle todennut että suomen on nyt paras vain hyväksyä NL:n poliittisen johdon ehdotukset ja jos suomi omaa tyhmyyttään joutuu sotaan NL:n kanssa, niin britit ( ja fransmannit ) eivät tule nostamaan sormeakaan suomen puolesta. Päinvastoin britit tulisivat auttamaan NL:ää kaikin mahdollisin toimin NL:n toimia pakottaa suomi hyväksymään NL.n ehdotukset.
Luulisi tuollaisen ilmoituksen suomelle pistävän täällä herrat vähän miettimään kannattaako NL:n ehdotuksia hyväksyä vai ei.
Entäpä jos länsiliittoutuneet tuon olisi tehty polakeille. Voipi olla että toista isoa kahinaa ei olisi tarvinnut käydä.
Siis kuka kantaa syyllisyyden ajautumisesta toiseen isoon kahinaan? länsiliittoutuneet jotka eivät pystyneet/halunneet pakottaa reunavaltioita ( mm suomea ) hyväksymään RKKA:n läpimarsseja vai reunavaltiot ( mm suomi ) jotka kieltäytyivät kyväksymästä RKKA:n läpimarsseja?
,,,,Varustautumista voidaan nimenomaan pitää kurissa sopimuksilla,,,,,
Jaa että pidetään kurissa sopimuksilla, joissa sallitaan voimakas varustautuminen. Puheesi on tosiasiain karkeaa sekottamista kuten bolsuilla aikanaan.
Oli olemassa jo Versaillesin rauhansopimus, joka kielsi Saksalta varustelut. Miten sen kumoava sopimus, jolla sallitaan voimakas varustelu, voisi olla varustelun kurissapitämistä ? Yrität käsittämätöntä valehtelua ja selvien käsitteitten sekottelua taas jälleen monennenkohan kerran.
"Jaa että pidetään kurissa sopimuksilla, joissa sallitaan voimakas varustautuminen. Puheesi on tosiasiain karkeaa sekottamista kuten bolsuilla aikanaan."
Englanti halusi pitää Saksan laivaston vahvuuden kurissa. Kun se olisi korkeintaan 35 % brittien voimista, ei se mahtaisi länsivalloille mitään. Ranskalla oli hyvin vahva laivasto.
Lisäksi Saksa ei ehtinyt valmista tuotakaan tonnistoa, ei lähellekään. Vain koulutukseen tarpeellisia Itämeren sukellusveneitä oli suunnilleen tarvittava määrä sodan syttyessä.
Sukellusveneitä oli oli silti vähemmän kuin briteillä ja myös vähemmän kuin NL:lla tai Ranskalla. Valtameriveneitä oli vain 25. Laajamittainen sukellusvenesota ei tullut kyseeseenkään.
Laivastosopimus ei siis mitenkään luonut mahdollisuuksia Saksan hyökkäykselle. Näin on asia. Höpötät vain brittikaunaisia valeita vailla mitään asiatietoa.
"Oli olemassa jo Versaillesin rauhansopimus, joka kielsi Saksalta varustelut. Miten sen kumoava sopimus, jolla sallitaan voimakas varustelu, voisi olla varustelun kurissapitämistä ?"
Et näköjään tiedä edes sitä, että Hitler julisti -35 Versaillesin rauhansopimuksen aserajoitukset mitättömiksi.
Stallarit yrittävät epätoivoisesti jatkaa lännen mustamaalausta peittääkseen NL:n roolin 2. MS:n todellisen aloittajana.
"Matiakselle" on todettava, että nikkiä vaihdettaessa pitäisi myös hankkia tietoa. Vanhojen valeiden toisto ei auta yhtään.
-----Et näköjään tiedä edes sitä, että Hitler julisti -35 Versaillesin rauhansopimuksen aserajoitukset mitättömiksi.-----
Silloinhan Englannin nimenomaan olisi pitänyt reagoida eikä alistua Hitlerin tahtoon sallimalla Saksan poiketa Versaillesin rauhansopimuksesta. Kerros meille nyt mitä takeita Englannilla oli siitä, että Hitler olisi pitkän päälle noudattanut tätä uuttakaan sopimusta vaan olisi julistanut senkin mitättömäksi ja vaatinut taas uutta ja Saksan kannalta parempaa sopimusta.
Lisäksi sekin, että Englannilla ei ollut oikeutta yksinänsä mennä lupailemaan Hitlerille yhtään mitään poikkeuksia. Laivostosopimuksen asemesta ollisi tehnyt Ranskan, Puolan ja Tsekkoslovakin kanssa sopimuksen Saksan miehittämisestä heti kun Hitler julisti Versaillesin sopimuksen mitättömäksi.
Olet toivoton tapaus, joka ei ymmärrä mistään mitään. Toistelet vain kuin marakatti yhtä ja samaa lätinääsi, jossa ainoa tavoite on julistaa Englannin mokat viisaudeksi. Sinua ei usko kukaan koska jutuistasi puuttuu looginen päättely.
Ei vaan valkene yksinkertaisimmatkaan tosiasiat. Ei historiaa voi muuttaa jälkikäteen vienohuttuloiden kuvitelmien perusteella. Luulisi sen jo menevän typerimmänkin brittivihaajan tajuntaan.
Tietysti briteillä oli oikeus tehdä sopimuksia niin kuin muillakin mailla.
Euroopan maat eivät olleet valmiita sotaan diktatuurimaita lukuunottamatta. Niiden oli kuunneltava äänestäjiä. Saksan miehittäminen olisi merkinnyt sotaa, jota kansat eivät halunneet. Se olisi varmaan sopinut NL:lle, joka käytti 50 % kansantulostaan aseisiin ja jonka armeija oli sekä rauhan että koko 2.MS:n ajan maailman suurin.
Olet toivoton tapaus, joka ei ymmärrä mistään mitään. Toistelet vain kuin marakatti yhtä ja samaa lätinääsi, jossa ainoa tavoite on julistaa Englanti syylliseksi sotaan diktatuurien asemesta. Sinua ei usko kukaan, koska jutuissasi väärennät todellisia tapahtumia.
Onneksi muuuten olkoon. Uskallat taas tulla vanhalla nikillä esiin, vaikka et edelleenkään tunne historiasta edes alkeita, vaan tuputat muiden stallarien lailla omia kuvitelmiasi tosiasioina..
---- Ei historiaa voi muuttaa jälkikäteen kuvitelmien perusteella.-----
Jos tuon tajuat niin miksi koetat selittää brittien mokat ja sotatappiot joksikin muuksi kuin mitä ne olivat.
-----Tietysti briteillä oli oikeus tehdä sopimuksia niin kuin muillakin mailla.-----
Kerro vaan vielä se miten britillä yksinänsä oli oikeus myöntää sodan hävinneelle Saksalle lievennyksiä Versaillesin rauhansopimukseen. Sitä oikeutta ei ole yhdellä maalla silloin kun sopimuksessa on mukana monta maata. Paitsi kun britti kuvitteli olevansa Euroopan asioitten ylikomissaari, jonka ei tarvitse kysyä keneltäkään mitään vaan voi päättää Euroopan asiat ihan kahden kesken itsensä kanssa. Vähän niinkuin Lipponen meillä.
Mutta onneksi sinun ei tarvitse näytellä tyhmää koska olet sellainen ihan luonnostaan.
Sanot röyhkeydessäsi näin: "Sinua ei usko kukaan, koska jutuissasi väärennät todellisia tapahtumia."
Nyt sitten haastan sinut kertomaan mitä olen väärentänyt kertoessani Britannian ja Saksan välisestä, vuonna 1935 tehdystä, laivastosopimuksesta.
Jään odottamaan selvitystäsi. Palstan lukijoille voin kertoa, että historiankirjoista löytyy tasan tarkkaan kertomani tieto miten Britannia oikeutti Saksan rakentamaan pintasotalaivoja 35 % Britannian tonnistosta ja sukellusveneitä 100 %.
Mutta katsotaas nyt sitten mitä palstan häirikköretardi yrittää selittää. Veikkaan, että haukkuu ja herjaa ja nimittelee minua mutta siihen se sitten jääkin.
"Nyt sitten haastan sinut kertomaan mitä olen väärentänyt kertoessani Britannian ja Saksan välisestä, vuonna 1935 tehdystä, laivastosopimuksesta."
Olet väittänyt sen johtaneen 2.MS:n syttymiseen, koska Saksa saattoi sen nojalla varustautua. Kuitenkin Saksa sanoi jo -35 kaikki aserajoitukset irti ja julisti mm. yleisen asevelvollisuuden. Brittejä huoletti kaupan vapaus ja he uskoivat laivastosopimuksella voivansa hillitä Saksan varustelua merellä Tämä onnistuikin, joskin Hitler sanoi tämänkin sopimuksen irti -39. Silti Saksan laivasto oli sodan syttyessä keskimäärin 10-15 % briteistä. eli sopimus oli toiminut hyvin, eikä sillä ole mitään tekoa sodan syttymisen kannalta.
Varsinainen valeesi on, että briti olivat syypäitä sodan syttymisen. Siihen on tietysti syynä tuo harrastamasi innokas diktatuurien fanittaminen, mikä estää kaiken tasapuolisen tiedon hankinnan ja arvioinnin.
Et näköjään kestä vieläkään sitä, että eurooppalaiset demokratiat asettuivat natsien tielle ensimmäisinä ja britit kestivät loppuun asti ollen yksi kolmesta suuresta voittajasta.
Harmittaahan sellainen.
"miksi koetat selittää brittien mokat ja sotatappiot joksikin muuksi kuin mitä ne olivat."
Olen tuonut totuuden esiin tapahtumista ja ennen kaikkea sen, että britit alun vastoinkäymisten jälkeen taistelivat ainoana maana koko sodan ajan Saksaa vastaan ja vaikuttivat keskeisesti voittoon.
Vienohuttulat ja muut brittikaunaiset äv-retardit yrittävät historian tosiasiat kieltäen vähätellä brittien osuutta,
Mutta ei onnistu. Jäätte aina valeista kiinni.
Syy saksan laivaston pienuuteen ei ollut tuo sopimus, vaan se että saksa panosti maa-armeijaan. sekin oiti rakentaa. britit olisivat voineet estää sodan ajamalla saksan vaikka talouspakotteisiin vuonna 35 ja uhanneet miehutyksellä. kaks suolipalstan suurinta valeehtelijaa. lol
Osaat antaa oikeat neuvot jo 76 vuotta tapahtumien jälkeen. Varmasti niitä noudatetaan, vai mitä?
,,,,Olet väittänyt sen johtaneen 2.MS:n syttymiseen,,,,
Jätkä valehtelee heti ensimmäisessä lauseessaan. Tuollaista en ole väittänyt, olen vain arvostellut brittiä tuommosesta sopimuksesta minkä se teki muita voittajavaltoja kuulematta. Tämä sopimus yhtenä tekijänä innosti ja edesauttoi Hitleriä sekä vahvisti hänen valtaansa.
Muukin viestisi on täyttä sianp...kaa ja valeita. Ei kaikkeen provosoivaan valehteluun viitsisi enää vastata.
,,,,,, Silti Saksan laivasto oli sodan syttyessä keskimäärin 10-15 % briteistä. eli sopimus oli toiminut hyvin,,,,,,,
Taas täyttä soopaa. Tuo 10-15 % ei johtunut sopimuksesta vaan siitä, että Saksan teollisuus ei kyennyt tuottamaan enempää varustelua koska tehtiin muutakin kuin laivoja. Versaillesin sopimuksen mukaan Saksalla ei olisi pitänyt olla yhtään sukellusvenettä eikä kaiketi suuria pinta-aluksiakaan.
Kun haukut minua varsinkin milloin stallariksi ja milloin natsiksi niin kerros kumpiko minä olen. Tuskin molempia voi olla yhtäaikaa.
"olen vain arvostellut brittiä tuommosesta sopimuksesta minkä se teki muita voittajavaltoja kuulematta"
Kerro sitten, miten esimerkiksi USA ja Ranska moittivat brittejä sopimuksesta. Se oli heidänkin etujensa mukainen.
Kerro myös, miten arvostelusi muuttaa 76 vuoden takaisia tapahtumia. Et edes tunne niitä, mikä tulee joka tekstissä esiin.
"Versaillesin sopimuksen mukaan Saksalla ei olisi pitänyt olla yhtään sukellusvenettä eikä kaiketi suuria pinta-aluksiakaan."
Et siis tunne Versaillesin rauhansopimusta, mutta annat ohjeita sen noudattamisesta?
"Tämä sopimus yhtenä tekijänä innosti ja edesauttoi Hitleriä sekä vahvisti hänen valtaansa."
Siinähän juuri todistat, miten teidän stallarien mielestä britit mahdollistivat 2.MS:n syttymisen. Voisitko muuten esittää lähteen tuon lausuman tueksi?
Sota alkoi kuitenkin M-R sopimuksen perusteella. Sen luulisi vienohuttiloiden tietävän.
Laivastosopimuksella ei ollut sodan syttymisen kanssa mitään tekemistä. Hitler ei ylipäänsä ymmärtänyt merisodasta mitään.
"Kun haukut minua varsinkin milloin stallariksi ja milloin natsiksi niin kerros kumpiko minä olen."
Onko nillä joku ero? Tutkijoiden mukaan natsit ottivat mallia nimenomaan bolsevikeilta.
Puolustat kiihkeästi diktatuureja ja haukut demokratioita. Natsi tai stallari, mitä väliä? Demokratian vihollinen joka tapauksessa.
Facepalm. tarkoutan vain että briteillä oli ties kuinka monta.mahdollisuutta estää sota mutta eeeeiii...
Saksalla ja NL:lla ollut vielä enemmän?
,,,, Se oli heidänkin etujensa mukainen..........
Alapas nyt sitten vaan kertomaan miten Saksan sotilaallinen voimistuminen oli vaikkapa Ranskan etujen mukaista. Anna jokin täysijärkinen kuvaus, mutta ethän sinä siihen kykene.
,,,,Et siis tunne Versaillesin rauhansopimusta, mutta annat ohjeita sen noudattamisesta?,,,,
Katsotaas mitä Wikipedia sanoo Saksan laivastolle Versaillesin sopimuksessa määrätyistä rajoituksista:
"Saksan laivasto rajoitettiin 15 000 mieheen, kuuteen alle 10 000 tonnin taistelulaivaan, kuuteen risteilijään ja kahteentoista hävittäjään. Sukellusveneet kiellettiin kokonaan".
Jos WIki on väärässä niin korjaa se tai tunnusta puhuneesi taas ehkä jo sadannen kerraan silkkaa potaskaa.
,,,,,,,,Kerro myös, miten arvostelusi muuttaa 76 vuoden takaisia tapahtumia.,,,
Tuo juttusi ei ole tästä maailmasta, joten en alennu kommentoimaan sitä. Asetan tietyn järkevyysvaatimuksen ennenkuin alan kommentoimaan ja tuossa ei ole muuta kuin silkkaa sairautta.
..,,,,,,,Siinähän juuri todistat, miten teidän stallarien mielestä britit mahdollistivat 2.MS:n syttymisen,,,,,
Brittien myöntyväisyyspolitiikka Hitleriä kohtaa oli tuolle psykopaatille yksi kimmoke, ei siitä sinun selostuksillasi mihinkään pääse. Toisekseen se pani vainoharhaisen Stalinin ajattelemaan, että britti ohjasi Saksaa hyökkäämään itään.
Jutuistasi näkee senkin, että historiaa pitäisi sinun mielestäsi kirjoittaa puhtaasti poliittisin eikä tosiasiaperustein, länttä kaikessa ylistäen ja itää kaikessa herjaten. Näin se vain ei saa mennä eikä enää menekään vaan demokratioitakin on lupa arvostella eikä siihen sinun lupaasi tarvita. Et ole Kiinan keisari. Usko pois.
,,,,Onko nillä joku ero?,,,,,
Jos et edes natsien ja bolsujen eroa tunne niin mitä oikeastaan teet Historia-keskusteluissa. Jotain pitäisi tietääkin ennenkuin tulee tänne herjailemaan niitä jotka tietävät. Olet mistään mitään tietämätön palstahäirikkö.
Se on valeista kiinni jääneille tyypillistä.
"Alapas nyt sitten vaan kertomaan miten Saksan sotilaallinen voimistuminen oli vaikkapa Ranskan etujen mukaista."
Valehtelet taas. Kuka tuollaista on väittänyt? Laivastosopimus oli eräs keino rajoittaa Saksan varustautumista. Se oli Ranskan ja muidenkin maiden etujen mukaista. Sitä et tietenkään tajua.
Hyvä, että viimein tutustuit Versaillesin rauhansopimukseen edes Wikipediasta. Koeta vielä ottaa selvää, rakensiko Saksa 35 % sotalaivaston vai ei?
Arvostelusi brittejä ja muita läntisiä demokratioita kohtaan ei ole asiallista kritiikkiä vaan äv-retardin sairaalloista poliittista mustamaalausta. Tosiasioista et tiedä mitään. Se on tullut esiin aiheesta riippumatta.
Brittien onnistunut taistelu Hitleriä vastaan on edelleen äv-retardeille sietämätön paikka. Mustamaalaus ei voi muuttaa todellisia tapahtumia, vaikka kuinka yrität.
Ntasit ja bolsut ( sosialistisia puolueita molemmat) kohtelivat omia kansojaan samalla tavalla ja noudattivat samanlaista hyökkäävää ulkopolitiikkaa suuressa ystävyydessä ja liitossa.
Se johti sotaan. Sitäkään et näy tietävän, vaan asetat länsivallat vastuuseen.
Koeta vielä perehtyä historiaan vaikka Wikipediasta. Parempi sekin kuin mielikuvitukseen perustuva mustamaalaus ja brittikauna. Niistä jäät aina kiinni.
Kuten nytkin.
ÄV-retardi valehtelee taas tai sitten se ei enää tajua omia tekstejäänkään.
ÄV kirjoittaa ensin näin:'¨
,,,Valehtelet taas. Kuka tuollaista on väittänyt?,,,,
Vaikka on ensin itse kirjoittanut näin:
,,,,,,,Kerro sitten, miten esimerkiksi USA ja Ranska moittivat brittejä sopimuksesta. Se oli heidänkin etujensa mukainen,,,,,,
Joo, sanoo ensin miten se oli USA:n ja Ranskan etujen mukaista ja sitten kiistää sellaista koskaan kirjoittaneensakaan. Aika kiva keskustelija tuollainen hanu. Liekö pari mutteria jo löysällä vai mikä mättänee.
On tietysti vanha valehtelijoiden keino ryhtyä vääristelemään kirjoitettua.
#"Alapas nyt sitten vaan kertomaan miten Saksan sotilaallinen voimistuminen oli vaikkapa Ranskan etujen mukaista."
Valehtelet taas. Kuka tuollaista on väittänyt? Laivastosopimus oli eräs keino rajoittaa Saksan varustautumista. Se oli Ranskan ja muidenkin maiden etujen mukaista. Sitä et tietenkään tajua.#
En siis koskaan ole väittänyt, että Saksan VARUSTAUTUMINEN olisi Ranskan etujen mukaista, vaan sitä on VARUSTAUTUMISEN RAJOITTAMINEN. Siitähän oli kyse laivastosopimuksessa.
Brittikaunaiset demokratian vihaajat jäävät aina toiseksi.Sitä näkyy olevan vaikea kestää. Sitten yritetään paikata vanhoja valeita uusilla.
,,,,, Laivastosopimus oli eräs keino rajoittaa Saksan varustautumista.,,,,,
Oli olemassa jo Versaillesin rauhansopimus, joka rajoitti Saksan varustautumista kieltäen mm. sukellusveneet kokonaan. Mitenkä brittien tekemä rikollinen sopimus muka rajoitti enemmän ja paremmin sallimalla sukellusveneitäkin 100 % Britannian tonnistosta ja pinta-aluksia 35 % ?
Ja mikä oikeus britillä yksinänsä oli poiketa yhteisestä sopimuksesta? Noo, kyllähän britti maksoikin sotavuosina Atlantilla kalliin hinnan tekemästään rikollisesta sopimuksesta.
Ei brittien tekemä sopimus ollut yhtään se vähemmän rikollinen kuin M-R sopimuskaan.
tyhmyydellä ei ole rajoja.
Laivastosopimus yksinkertaisesti oli yksi keino välttää sota, johon britit eivät olleet valmiita eikä halukkaita. Ei sen puoleen mikään muukaan demokratia. Saksan varustautumista yritettiin hillitä sopimuksella, joka ei ollut millään tavoin lainvastainen.
"Ei brittien tekemä sopimus ollut yhtään se vähemmän rikollinen kuin M-R sopimuskaan."
Siinä taas valetta oikein roppakaupalla. Laivastosopimus yritti hillitä asevarustelua ja välttää sotaa. M-R sopimus oli NL:n Hitlerille antama suora lupa hyökätä Puolaan ilman pelkoa kahden rintaman sodasta. Lisäksi salaisella pöytäkirjalla jaettiin Eurooppa kahden diktaattorin kesken.
Vain brittikaunainen diktatuurifani voi rinnastaa nämä.
idea on siin'ä että sekä saksa ETTÄ ryssä halusivat sotaa.
Saksa siksi että saisi kostonsa länsivalloille ja elintilan idästä. ryssä siksi että saisi vakaan jalansijan keski-eurooppaan
"Laivastosopimus oli eräs keino rajoittaa Saksan varustautumista. Se oli Ranskan ja muidenkin maiden etujen mukaista."
Se ei estänyt aatua aloittamasta sotaa ja jos kerran aatu päätyi rikkomaan rauhansopimusta, niin silloin luulisi rauhansopimuksen toisen osapuolen omaavan tiettyjä mahdollisuuksia pakottaa sopimuksen rikkoja palaamaan sopimuksen seuraamiseen. Vuonna 1923 fransmannit valloittivat ruuhin, miksi länsiliittoutuneet eivät aloittaneet sotilaallisia toimia vuonna 1935 kun kerran rauhansopimus oli rikottu?
Just noin. Englanti olisi voinut -35 vuonna laivastosopimuksen asemesta aloittaa koota koalitiota USA, Ranska, Tsekkoslovakia, Puola ja NL Saksan pakottamiseksi noudattamaan Versaillesin sopimusta. Miksei se näin tehnyt?
Hitlerille periksiantaminen ja suostuminen hänen vaatimuksiinsa oli huonointa mahdollista toimintaa.
että Englanti tai mikään muukaan länsimaa ei tiennyt Hitlerin tulevasta politiikasta. Tuskinpa Hitelr itsekään tiesi hyökkäävänsä Puolaan 1.9. 39 ennen kevättä -39.
Tuolloin 1935 oli poliitikoissa ja kenraaleissa aivan yhtä lahjakkaita(?) osaajia kuin tällä palstalla. Kaikki olisivat osanneet sanoa, mitä olisi pitänyt tehdä vaikkapa Ranskan-Saksan sodan 1870 välttämiseksi. Käsittääkseni he tunsivat nekin asiat paljon paremmin kuin palstan brittikaunaiset äv-retardit vuoden 1935 tilanteen.
"Se ei estänyt aatua aloittamasta sotaa"
Hitler valmistautui nimenomaan maasotaan. Laivastosopimus takasi sen, että hänellä ei ollut mahdollisuuksia merisodassa.
"miksi länsiliittoutuneet eivät aloittaneet sotilaallisia toimia vuonna 1935 kun kerran rauhansopimus oli rikottu? "
Kuinka tyhmä oikein olet? Länsi ei halunnut sotaa tuolloin eikä myöhemminkään. Saksa ja NL pakottivat toimillaan ne sotaan.
Niin, Englannin tekemä laivastosopimushan ei RAJOITTANUT varustelua vaan SALLI sen. Siinä on suuri ero joka kannattaa huomata sopimuksesta puhuttaessa. Versaillesin rauhansopimus sen sijaan RAJOITTI Saksan varustelua. Kyse on siis päinvastaisista sopimuksista, laivasosopimuksella kumottiin rauhasopimus merkittäviltä osiltaan eli juuri koskien Atlantin laivaliikennettä mahdollisen sodan oloissa.
,,,,,Laivastosopimus takasi sen, että hänellä ei ollut mahdollisuuksia merisodassa,,,,,
Versaillesin sopimus takasi tuon tavoitten paljon paremmin, vai mitä luulet. Sanot aivan turhaan, ettei muka ollut mahdollisuuksia. Perehdypäs pikkasen taisteluun Saksan sukellusveneitä vastaan niin tiedtät puhuvasi läpiä päähäsi. Saksalla oli lähellä jopa mahdollisuus voittaa taistelu Atlantista sukellusveneillään ja suurilla taistelulaivoillaan.
,,,,,Tuolloin 1935 oli poliitikoissa ja kenraaleissa aivan yhtä lahjakkaita(?) osaajia kuin tällä palstalla. ,,,,,
Nähtävästi vuonna -45 oli remmissä jo lahjakkaampi johtajasukupolvi kuin mitä oli -35. Vai miksi luulet, että Saksa haluttiin lyödä perinpohjin ja miehittää uuden sodan estämiseksi eikä suinkaan tehdä taas uutta sopimusta paljonko Saksa saa jälleenvarustautua.
Oli todella tolloa porukkaa -35 vuonna remmissä jos ei tajuttu tilannetta Hitlerin selvästä tekstistä huolimatta. Eihän se ukko eikä muutkaan natzitt mitenkään salanneet sitä mitä tulee tapahtumaan ja miksi Saksa varustautuu. Aivan suoraanhan se kerrottiin, että Saksa tulee ottamaan revanssin "Versaillesin häpeärauhan aiheuttaman häpeän poispyyhkimiseksi".
Voiko asiaan enää selvemmin ilmaista ja tosi tollo on se, joka ei sitä muka tajunnut. Ei sellaista tajuamattomuutta voi millään puolustella.
----Olisiko ollut niin, että Englanti tai mikään muukaan länsimaa ei tiennyt Hitlerin tulevasta politiikasta.-----
Eikö ollut yhhtään seurattu Hitlerin palopuheita eikä luettu Mein Kampfia. Saksan tavoitteet oli kerrottu poikkeuksellisen suoraan jo monen vuoden ajan niin että typerimmänkin olisi pitänuyt tajuta. Ainakin Saksassa tajuttiin ja oltiin innoissaan.
rikkoi Versaillesin sopimuksen.
"Saksalla oli lähellä jopa mahdollisuus voittaa taistelu Atlantista sukellusveneillään ja suurilla taistelulaivoillaan."
Aivan puutaheinää taas. Sukellusveneet menettivät mahdollisuutensa saattuejärjestelmän ja teknisen kehityksen takia.
Suurilla taistelulaivoilla ei ollut mahdollisuuksia ylivoimaa vastaan. Siksihän se laivastosopimus oli tyerjty.
"Niin, Englannin tekemä laivastosopimushan ei RAJOITTANUT varustelua vaan SALLI sen."
Hitler oli jo aloittanut varustelun. Laivastosopimuksella sitä rajoitettiin. Tosin Hitlerin varustelun painopiste oli maa- ja ilmavoimissa, mutta britit eivät halunneet sotkeutua maasotaan edes sopimuksissa.
Älä esiinny historian dosenttina, kun olet kuitenkin joku näistä brittikaunaista äv-retardeista.
päivänä vuonna 1935 Hitler ilmoitti hyökkäävänsä Puolaan 1.9. 39? Tai millä Mein Kampfin sivulla se on?
Jälkiviisaus ei ole tietoa.
Kerro siis, minä päivänä vuonna 1935 Hitler ilmoitti hyökkäävänsä Puolaan 1.9. 39? Tai millä Mein Kampfin sivulla se on?
Jälkiviisaus ei ole tietoa.
#Aivan suoraanhan se kerrottiin, että Saksa tulee ottamaan revanssin "Versaillesin häpeärauhan aiheuttaman häpeän poispyyhkimiseksi"."
Historioitsijoiden mukaan Hitler salasi sotasuunnitelmansa äärimmäisen huolellisesti. Sinä kuitenkin näyt tienneen ne jo -35? Todisteet?
"Nähtävästi vuonna -45 oli remmissä jo lahjakkaampi johtajasukupolvi kuin mitä oli -35."
Olisiko tilanne sittenkin ollut -45 hieman toinen kuin -35? Ei taida desantti olla siitäkään asiasta selvillä?
"Länsi ei halunnut sotaa tuolloin eikä myöhemminkään. Saksa ja NL pakottivat toimillaan ne sotaan."
Taisi mennä vähän toisinpäin. NL oli yrittänyt taivuttaa rautalangasta lännen edustajille aatun vaarallisuutta lähes seitsemän vuoden ajan. NL:n poliittinen johto oli tarjonnut lännelle sotilaallista voimaansa jotta rauha olisi voitu säilyttää, mutta lännen pellet noina seitsemänä vuonna olivat mieluummin nöyristelleet aatun edessä kuin tunnustaneet ikävät tosiasiat.
Ne olivat itse hyväksyneet rauhansopimuksen rikkomisen tunnustamalla Wehrmachtin, Luftwaffen ja Kriegsmarinen 1935 ja britit olivat vieläpä avustaneet aatua sallimalla 35% omasta laivastostaan. aatun valtakunta oli vuonna 1935 vielä sotilalliisesti heikko ja vaikka briteissa armeija olikin lapsipuolen asemassa, niin luulisi fransmannien armeijan murskanneen saksmannien kääpiöarmeijan silleen tielleen kyseisenä vuonna.
Ne olivat sallineet aatun kaapata Saarin, Itävallan ja nämä lännen "sankarit" itse möivät liittolaisensa, Tsekkoslovakin, aatulle. NL:n edustajat olivat viimeiseen asti antanut lupauksensa sotilaallisesta tuesta Tsekkoslovakialle jos Tsekkoslovakia sitä pyytää. Noh tsekkoslovakin porvarit katsoivat paremmaksi hyötyä aatun sotapolitiikasta myymällän sotatarvikkeita aatulle kuin taistella Tsekkoslovakian kansan itsenäisyyden puolesta...
Ne olivat taaneet Puolan rajat, mutta sitten kun puola niitä takauksia tarjosi, niin lännen "sankarit" jättivät puolan oman onnensa nojaan.
Ja kun ne lopultakin tajusivat noin seitsemän vuoden jahkaamisen jälkeen että NL:n poliittinen johto oli ollut koko ajan oikeassa aatun suhteen, niin ne lähettivät joukon eläkeellä olevia kenraaleita neuvottelemaan NL:n edustajien kanssa, sen enempää kykenemättä/haluamatta taivuttaa reunavaltioita hyväksymään RKKA:n läpimarssit, kuin sitä että ne olisivat kenraaliensä eläkeosastolle edes antanut valtuudet sopia mistään.
Kuka siis kantaa vastuun siitä että NL oli pakotettu tekemään hyökäämättömyyssopimus aatun valtakunnan kanssa?
länsiliittoutuneet vai reunavaltiot ( mm Suomi )?
näköjään aina vain.
"Kuka siis kantaa vastuun siitä että NL oli pakotettu tekemään hyökäämättömyyssopimus aatun valtakunnan kanssa?
länsiliittoutuneet vai reunavaltiot ( mm Suomi )?"
Kuka oli hyökkäämässä NL:on? Kyllä hyökkäysaikeet oli Saksalla ja NL:lla ja ne turvasivat aikeensa sopimuksellaan.
Yritä edes näön vuoksi olla joskus rehellinen.
a) miten HELVETISSÄ VARUSTELUN SALLIMMINEN RAJOITTAA VARUSTELUA ENEMMÄN KUIN SEN KIELTÄMINEN
b) HITLERIN IDEOLOGIAAN KUULUI BOLSEVISMIN sekä juutalaisuuden HÄVITTÄMINEN ja "ELINTILAN" Hankkiminen IDÄSTÄ jo ennen valtaannousua.
c) JA SITÄKIN AIKAISEMMIN HITLER JULKISESTI HALUSI HÄPEÄRAUHAN MITÄTÖIMISTÄ JA KOSTOA.
perkele jos muumaailma ei tosta ymmärrä että hilleri haluaa sotaa niin ei sitten millään
a) Varustelun rajoittaminen sopimuksella pienentää sitä enemmän kuin rajoittamattoman varustelun salliminen
"jos muumaailma ei tosta ymmärrä että hilleri haluaa sotaa niin ei sitten millään "
Haluaminen on eri asia, kuin konkreettiset sotasuunnitelmat. Mein Kampf otettiin aluksi suuruudenhullun nurkkapoliitikon kuvitelmina. Vasta 30-luvun lopussa alettiin käsittää, että Hitler oli tosissaan ja hankki resursseja suunnitelmiensa toteuttamiseksi. Aluksi häntä yritettiin hillitä myöntyvyyspolitiikalla, mutta sitten oli panatva kovaa kovaa vastaan. Hitlerin avuksi tuli kuitenkin Stalin ja loppu on historiaa.
a) eihän Asevarustelua pitänyt alunperinkään sallia? sivuutat täysin Versailles'n sopimuksen. Kun Saksa alkoi sitä rikkoa, olisi välittömästi pitänyt tehdä sotilaallinen interventio, ja pakottaa saksa taipumaan. Se ei olisi ollut sota, sillä saksa ei olisi kyennyt puolustautumaan.
"Haluaminen on eri asia, kuin konkreettiset sotasuunnitelmat. Mein Kampf otettiin aluksi suuruudenhullun nurkkapoliitikon kuvitelmina. Vasta 30-luvun lopussa alettiin käsittää, että Hitler oli tosissaan ja hankki resursseja suunnitelmiensa toteuttamiseksi. Aluksi häntä yritettiin hillitä myöntyvyyspolitiikalla, mutta sitten oli panatva kovaa kovaa vastaan. Hitlerin avuksi tuli kuitenkin Stalin ja loppu on historiaa. "
hitler tuli valtaan -33. siinä vaiheessa kun hän ilmoitti Versailles'n sopimuksen mitättömäksi olisi pitänyt iskeä siihen rakoon, eikä odottaa, että Saksa vahvistuisi.
En pidä britannian ja lännen poliittisia epäonnistumisia huonona asiana, itsehän näen Saksan hyökkäykset oikeutettuina.
"Kun Saksa alkoi sitä rikkoa, olisi välittömästi pitänyt tehdä sotilaallinen interventio, ja pakottaa saksa taipumaan"
Katsos, kun sitä ei tehty.
"siinä vaiheessa kun hän ilmoitti Versailles'n sopimuksen mitättömäksi olisi pitänyt iskeä siihen rakoon"
Katsos, kun sitä ei tehty.
"itsehän näen Saksan hyökkäykset oikeutettuina. "
Viimeinkin rehellinen natsifani.
niinpä. MIksi sitä ei tehty?
Koska brittipoliitikot olivat ja ovat täysiä urveloita.
"Viimeinkin rehellinen natsifani. "
noh, en sanoisi natsifani. Juutalaisten tappaminen ja Führer- kultti oli idioottimainen veto. Hitler ei olisi saanut olla diktaattori, vaan propaganda/politiikkamies. Muut olisivat saaneet hhoitaa sodankäynnin ym. järkeä vaativat asiat
ensimmäiset ja välillä ainoat, jotka taistelivat Hitleriä vastaan alusta loppuun.
"Koska brittipoliitikot olivat ja ovat täysiä urveloita."
....mitätön kortti.
Julistivat sodan etteivät ihan täysin menettäisi kasvojaan (kuten tsekin tapauksessa), ja parin tunnin jälkeen ranska tuli perässä.
Ja britit alittivat riman itse sodankäynnissä. luikittiin hetkessä omalle saarelle karkuun, jättäen ranska oman onnensa nojaan. ja tuo aika milloin I-B kävi yksin sotaa, ei ollut oikeata sotaa. Taistelussa britanniasta RAFilla oli kaikki kortit kädessään: vain yksi tavoite(tuhota sakun koneet), kotikenttäetu, paremmat hävittäjät(saksan mersujen löpö ei riittänyt kuin hetkeksi britannian ilmatilassa).
vuodesta 1941 lähtien Britannia oli täysin riippuvainen USAN tuesta.
Britannia oli useaan kertaan polvillaan, mutta britannian pelasti Operaatio Barbarossa, Bismarckin munkkiupotus, Enigman tuurimurtaminen, Hitlerin ja Göringin typeryys.
Huono esitys maailman kolmanneksi mahtavimmalta supervallalta. Ja liittolaisinakin ne kaksi parempaa, ja silti meneee kuusi vuotta voittaa maa, jolla on hyvin rajalliset resurssit.
Saksalla taasen oli kaksi merkittävää liittolaista, Italia(joka sössi kaiken, siis AIVAN kaiken), ja Japani (joka aiheutti USAN liittymisen sotaan, sössi ratkaisuhetkillä, ja oli liian kaukana auttaakseen saksaa)
maalla, merellä ja ilmassa. Vastoinkäymisistä he nousivat aina uudelleen. Jenkit eivät olisi koskaan päässeet Eurooppaan ilman brittejä.
Mustamaalaus ei koskaan voi mitätöidä brittien merkitystä.
1942 alkaen he kulkivat voitosta voittoon. Sitä ei voi millään valehtelulla kieltää.
"britit taistelivat maalla, merellä ja ilmassa"
Jaa sakut eivät? tai ryssät? tai jenkit?
paras olis taistella maalla, merellä ja ilmassa.
Ja merellä törkeä ylivoima, ilmassa paremmat koneet, maalla helppoa koska suurin osa saksan armeijasta kaukana venäjän aroilla.
"1942 alkaen he kulkivat voitosta voittoon"
ja mitä se selittää? niin kulkivat venäläisetkin. TUo ei ole mikään ihmeteko.
tuohan vain kertoo että he saivat 1939-1942 taukoamatta turpaan Norjassa, Ranskassa, afrikassa ja jopa silloin tällöin merellä (Hood)
Ja helppohan voitosta voittoon on kulkea kun vastassa vain pieni osa vihollisen joukoista. Vihollisen, jolla on pula kaikesta, vihollisen, joka panosti länsirintamaan tosissaan vain kaksi kertaa (1940 ja 1944 ardenneilla).
jaa ei olisi jenkki päässyt eurooppaan? mistäs sinä sen tiedät? ennemmin tai myöhemmin USA olisi onnistunut nousemaan maihin Afrikkaan, ja sitä kautta eurooppaan.
Jenkeillä ei välttämättä ollut maihinnousukalustoa hirveesti, mutta mikä estäisi heitä rankentamasta sitä?
"Vastoinkäymisistä he nousivat aina uudelleen."
Brittien vastoinkäymiset eivät ole mitään verrattuna Saksan vuosina 1941, 1942, 1943 ja 1944 kokemiin vastoinkäymisiin.
1941 talven jälkeenkin saksa onnistui jatkamaan suurhyökkäyksiä
1942 kaukasuksen katastrofin jälkeen saksa onnistui kokoamaan joukkonsa ja estämään totaalisen romahduksen, ja onnistui 1943 vielä kertaalleen aloittamaan suurhyökkäyksen.
1943, Kurskissa Hyökkäyksen idea oli yllätys, mikä menetettin Enigman murtamisen takia. tästä huolimatta Saksa kykeni etenemään aivan KARMAISEVAA ylivoimaa vastaan huonommalla kalustolla neuvostolinjojen läpi jonkin matkaa. Britit olisivat romahtaneet ensimmäiseen puolustuslinjaan.
1944, Operaatio Bagrationin jäljiltä saksa oli menettänyt kaksi armeijaryhmää, ja silti kykeni aloittamaan suurhyökkäyksen lännessä, edelleen alivoimaisina.
Ja melkein onnistuivat. kohtaloksi koitui lopulta bensan loppuminen.
ja tällaisenkin löysin:
The book “The Army of Outlaws” by General F. Steiner supplies the following remarkable information.
>> According to a report dated May 10 1958 the Military History Department of the Israeli General Staff conducted a thorough post-war survey via a questionnaire concerning the quality of the combatant armies of those countries that had participated in the 1st and 2nd Word War. More than one thousand leading military specialists were consulted by the Israeli General Staff at length and in detail for the purpose of this survey. High ranking officers and notable experts from all over the world, like for instance US General Marshall, French General Koenig, the well known British military author Major Liddell Hart and many other authorities were consulted for the purpose of this survey and they gave their response concerning the objective and subjective evaluation of the Armies of the World.
The survey contained, among many others, the following questions/categories:
1. What Army do you consider to be the best?
2. Which soldiers do you consider to be the bravest?
3. Which soldiers do you consider to be those that can adapt to changing circumstances the best?
4. Which soldiers do you consider to be the most disciplined?
5. Which soldiers do you consider to display the most initiative?
6. Which soldiers do you consider to be the most skilled?
7. Which soldiers do you consider to be the most combat effective?
8. Which units or formations do you consider to be the best according to their military record?
9. Which units or formations do you consider to be the best according to their military experience/prowess?
The overall score end result of the survey, which allowed a score maximum of 100 points per Army, gave the following point score.
The First World War
The German Army -------------- 86 Points
The French Army --------------- 65 Points
The British Army ---------------- 59 Points
The Turkish Army --------------- 52 Points
The American Army ------------ 49 Points
The Russian Army -------------- 45 Points
The Second World War
The German Armed Forces --- 93 Points
The Japanese Army ------------- 86 Points
The Soviet Army ------------------ 83 Points
The Finnish Army ---------------- 79 Points
The Polish Army ------------------ 71 Points
The British Army ------------------ 62 Points
The American Army ------------- 55 Points
The French Army ----------------- 39 Points
The Italian Army ------------------- 24 Points
In the category “Which soldiers do you consider to be the bravest?” the survey respondents had chosen the German soldiers as the bravest in both world wars. The French soldiers ranked as the second bravest soldiers in the First World War and the Japanese soldiers ranked as the second bravest soldiers in the Second World War according to the survey respondents.
In the category “Which soldiers do you consider to be the most disciplined?” the survey respondents had chosen the German soldiers as the most disciplined in both world wars, both man for man and on unit basis.
In the category “Elite units of the Second World War” the US Marines, the British Commando’s, the French Foreign Legion, the German Waffen SS and the Soviet Worker Militia were named by the respondents.
Itäinen naapurimme nousi siis venäjän viidennestä sijasta ( 45 pistettä ) NL:n kolmanteen sijaan ( 83 pisteeseen ).
kyseisessä kyselyssä ei näköjään annettu tilaa maan sosiaali-poliittiselle ( kuten esim teollisuuden ) kehitykselle. Kuitenkin NL:n huimaan nousuun kyselyssä on vaikuttanut myös NL:n poliittisen johdon halu kehittää maansa teollisuutta.
"Kuitenkin NL:n huimaan nousuun kyselyssä on vaikuttanut myös NL:n poliittisen johdon halu kehittää maansa teollisuutta. "
Oli halua, oli. Arkistotietojen ( Gulagin historia) mukaan pakkotöitä tehneiden kokonaismäärä oli 28,7 miljoonaa. Orjat olivat optimaalista työvoimaa, joka minimiruokinnalla teki työtä jonkun vuoden. Eläkkeihin ei tarvinnut satsata, sillä kuolleisuus oli suuri ja uudet orjat korvasivat menehtyneet.
Ja olihan nousuun panostettu muutenkin. NL:n aloittamassa 2. MS.ssa menehtyi 27 miljoonaa venäläistä. Siitä noin 12 miljoonaa sotilasta. Mitalisija oli siis ansaittu.
Tuossa vertaillaan vain armeujoita. ei valtioita. Pisteet venäjälle puna-armeijan luomisesta, vaikka koulutus olikin huono. taisi muuten arvon brittifanille tulla puou pöksyyn:D
Eikös muuten suomalaisilla vankileireilläkin kuollut immeisiä? Jotain 10 000 suomalaista vuonna 1918.
12 miljoonaa kaatunutta neuvostosotilasta? muistaakseni kirvosheev puhuu 8 668 400 kun lasketaan pois sotavankeudesta vapautetut ja uudelleen kutsutut vapautetuilta alueilta.
Mitalisija ansaittiin siten että puoleen vuoteen mennessä NL ei ollut kaatunut vaikka Ranska kaatui puolessatoista kuukaudessa ja viidessä vuodessa RKKA löi saksmannien sotataidon kanveesiin. Kysymys onkin siitä että mikä merkitys oli sillä toveri Stalinin murjasulla talousmiesten neuvottelukokouksessa 23 kesäkuuta 1931...
"Kuka oli hyökkäämässä NL:on? Kyllä hyökkäysaikeet oli Saksalla ja NL:lla ja ne turvasivat aikeensa sopimuksellaan."
Saksmanneilla oli hyökkäysinto itään ja aivan erityisesti NL:ään ja NL:n poliittisella johdolla oli into estää saksmanneja hyökkämästä NL:ään jota se ilmitoi noin seitsemän vuoden ajan yrittämällä tarjota kollektiivista puolustusta lännelle ja sen epäonnistuttua ostamalla aatulta lisäaikaa eli työntämällä saksmannien hyökkäyksen mahdollisimman myöhään.
Se että NL oli lännen pakottama jälkimmäiseen vaihtoehtoon ei ole NL:n poliittisen johdon syy, vaan kunnian aatun valtakunnan ja NL:n välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta kantaa länsiliittoutuneet itse.
Herra/neiti tehokas aivopesu ei tosin perustellut näkemyksiään, mutta väittääkö herra/neiti tehokas aivopesu sitä että esim Müchenissä britit, fransmannit, makaroonit & aatu eivät jakaneet Tsekkoslovakiaa tai että Müchenissä britit & fransmannit eivät myyneet Tsekkoslovakiaa?
Kova on into historian väärentämiseen.
"Se että NL oli lännen pakottama jälkimmäiseen vaihtoehtoon ei ole NL:n poliittisen johdon syy, vaan kunnian aatun valtakunnan ja NL:n välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta kantaa länsiliittoutuneet itse."
Erikoista on, että länsi yllättyi perusteellisesti M-R sopimuksesta. Miten se oli mahdollista, jos kerran sopimus olikin lännen aikaansaama ja peräti pakottama?
Joku tolkku saisi olla valehtelussakin. Se, mikä menee läpi jossain stallarien kirjallisuuspiirissä, ei uppoa tällä palstalla, ei edes sadasti toistettuna.
-----Erikoista on, että länsi yllättyi perusteellisesti M-R sopimuksesta. Miten se oli mahdollista, jos kerran sopimus olikin lännen aikaansaama ja peräti pakottama---
Kuules kuppelo, N-liitto oli jo aiemmin jossain vaiheessa ehdottanut lännellä Saksan vastaista puolustusliittoa mutta esim. Englanti ei suvainnut edes vastata N-liitolle sen esitykseen. Olisikohan tämäkin vaikuttanut jotain "itämaan" tilannearviointiin.
väitteeseen, että länsi olisi junaillut M-R sopimuksen.
Kyllä teidän aivopesulla muokatun uskonne ymmärtää, mutta ei se uppoa täysijärkisiin.
Jos sopimus oli lännen aikaansaama, niin miksi NL ja Saksa riemuitsivat siitä molemmat? Ja miksi ne sitten yhdessä ryhtyivät sotaan Puolaa vastaan? Oliko se lännen tahto?
----Ei ole vastaus väitteeseen, että länsi olisi junaillut M-R sopimuksen-----
Mitä tarkoitat lännellä? Eikö muka Saksa ole länttä ja sehän sen junaili. Ribbentrop lensi Moskovaan ruinaamaan sopimusta ja myymään pikkumaita eikä Molotov lentänyt Berliiniin ostelemaan pikkumaita. Eli kyllä läntinen panos oli siinä sopimuksessa vähintäin 90 %.
"lännellä" tarkoitetaan toisen maailmansodan aikaan ja sitä ennen sodassa mmuodostuneita länsivaltoja. eli länsivallat, saksa, NL
----- että länsi olisi junaillut M-R sopimuksen. ----
Ei se sitä suorastaan junaillut eikä kukaan liene sitä väittänytkään mutta sen politiikka aiheutti neukkulassa paniikkinappulan painamisen sillä varsinkin Englannin politikka näytti siltä, että se salli Saksan varustautua nimenomaan itään tapahtuvaa hyökkäystä varten. Ja että Englanti suorastaan ohjasi Saksaa hyökkäämään itään.
------Ja miksi ne sitten yhdessä ryhtyivät sotaan Puolaa vastaan?------
Tarkkaan katsoen neukku ei ryhtynyt sotaan Puolaa vastaan koska sotahan oli 17.9 jo ohi ja Puolan järjestäytynyt vastarinta lakannut. Neukku tuli pelastamaan Itä-Puolan ukrainalaiset ja valko-venäläiset Saksan herruudelta ja samalla pitämään Saksan joukot hieman kauempana Moskovasta yms. paikoista.
Miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt sallia Saksan miehittää koko Puola eli olisiko Saksan herruus ollut Itä-Puolassa jotenkin laillisempi kuin neukun herruus? Puolan valtiohan oli käytännössä jo lakannut 17.9 olemasta eli ei se neukun offensiivi ollut sota mitään itsenäistä valtiota vastaan siinäkään mielessä. Oli vain isännätön Itä-Puola, jota ei Varsovan hallitus enää isännöinyt mutta ei vielä Saksakaan. Neukku otti vain ei-kenenkään maan valvontaansa mikä oli alueen kansoille paljon parempi vaihtoehto kuin mitä Saksan herruus olisi ollut.
"Miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt sallia Saksan miehittää koko Puola eli olisiko Saksan herruus ollut Itä-Puolassa jotenkin laillisempi kuin neukun herruus? Puolan valtiohan oli käytännössä jo lakannut 17.9 olemasta eli ei se neukun offensiivi ollut sota mitään itsenäistä valtiota vastaan siinäkään mielessä."
Ei sitä tietenkään voitu sallia. Olihan Puolan jako sovittu 23.8. 39 sopimuksen lisäpöytäkirjassa. Saksa vain eteni paljon nopeammin kuin NL oli arvioinut.
Puolan valtio ei suinkaan ollut lakannut olemasta 17.9., vaan Varsova antautui vasta 28.9. Samana päivänä NL ja Saksa tarkistivat aiempaa sopimustaan. Tällöin määritettiin Puolan lopullinen jakolinja Stalinin vaatimuksesta. Hän kieltäytyi Saksan ehdotuksesta uuden mini-Puolan perustamisesta.
NL:n puolustelu menee jo kehnon vitsin puolelle, mutta mitäpä palstan stallarit eivät aatteensa eteen tekisi?
----Ei sitä tietenkään voitu sallia. Olihan Puolan jako sovittu 23.8. 39 sopimuksen lisäpöytäkirjassa----
Älä nyt hyvä mies sössi itseäsi vastaan. Sinähän vollotat aina miten Puolan jako ja N-liiton "hyökkäys" Puolaan olivat hirmuisen väärin. Eli sinä siis kannatat sitä, että nimenomaan Saksan olisi pitänyt saada koko Puola ja saada omat sotavoimansa tällä tavoin monta sataa kilometriä pitemmälle itään ja lähemmäs Moskovaa.
Ei N-liitto kuitenkaan voinut sitä sallia sillä Stalinin tuli ajatella oman maansa turvallisuutta ja parasta eikä nazi-Saksan etuja ja parasta.
,,,,Ei N-liitto kuitenkaan voinut sitä sallia sillä Stalinin tuli ajatella oman maansa turvallisuutta ja parasta eikä nazi-Saksan etuja ja parasta,,,,
Noin se menee. Jokaisen maan johdon tulee ajatella oman maansa etua kaikissakin tilanteissa eikä naapurien. Puola oli 17.9 jo täysin maahanlyöty raato ja mennyttä ja luonto on sellainen paikka, että raadolle riittää jakajia. Hyökätessään vasta 17.9 ei neukku vaikuttanut sodanlopputulokseen, se oli silloin jo selvä.
Eri asia jos neukkukin olisi hyökännyt jo 1.9 yhtä aikaa Saksan kanssa. Silloin se olisi ollut hyökkäys yhdessä Saksan kanssa.
Voiko joku oikeesti uskoa tohon neuvostopropagandaan. Ei jumankukkelis.
Engsman oli ryssä ystä tovarish. Saatanan sika Suursil. Bolshevikki paskat oli esim vuosina 1919 ja 1920 metsästänyt kaupungista löytämään brittejä kuin sikoja. Britti ei välitä edes omistaa kunhan rakkaalla veli venäläisellä on kaikki hyvin eikä ilkeä suomi-möröt ja pahat saksalaissedät baltteineen päivineen kiusaa.
"Turvallisuutta vaan ajattelevat kun rajaa siirtelevät mutta myöhän me ollaan rosvoretkellä". Paremmin ei brittien tuntemuksia suomalaisia ja saksalaisia kohtaan voisi ilmaista.
Ja se saatanan gentleman "Jos katkaisemme suhteemme tehkäämme se sivistyneesti". Mitä "sivistynyttä" on olla Stalinin kaltaisen hullu murhaajan liittolainen. Typerät teenjuojat rumine hampaineen joissa on reikiä ja ylijäämiä.
"Erikoista on, että länsi yllättyi perusteellisesti M-R sopimuksesta. Miten se oli mahdollista, jos kerran sopimus olikin lännen aikaansaama ja peräti pakottama?"
Miksi sitten länsi ei pyrkinyt sotilasliittoon NL:n kanssa aatun valtakuntaa vastaan kun sillä oli siihen mahdollisuus?
Sinänsä hupaisaa mutta länsiliittoutuneiden hämmästys kielii vähän siitä että brittien ja fransmannien tarkoituksena ei ollut säilyttää rauhaa vaan lietsoa sota NL:n ja aatun valtakunnan välille. Siitähän NL länttä syytti ja päätellen "Voevoe tokkiisa" kommentista voisi päätellä ettei ihan turhaan.
Mutta jos länisliittoutuneiden tarkoituksena oli ohjata aatu itään, niin kenenköhän kanssa länsi sitten halusi liittoutua? Aatun kanssa?
Siinätapauksessa länsi ei närkästynyt siitä että NL teki hyökkäämättömyyssopimuksen aatun valtakunnan kanssa, vaan siitä että aatun valtakunta teki hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa.
Mitäs silloin jää länsiliittoutuneille jäljelle? Mahdollisesti provosoida sota NL:ää vastaan jonkun muun kautta.
Mitens olisi suomi, ne 7 tykinlaukausta mainilassa joita ei ole pystytty todistamaan NL:n ampumiksi ja erkon arkistojen kiinnipysyminen tutkijoilta?
Sama idea oli neukulla. usuttaa länsi saksan kimppuun jonka jälkeen puna armeija voisi vyöryä rauhassa euroopan yli. Ja mainilan laukaukset ob käsitelty monta kertaa ja syyllinen ampumiseen oli NL
käytiin läpi uusimman elämäkerran takia ihan muutama vuosi sitten.
"erkon arkistojen kiinnipysyminen tutkijoilta? "
Voevoe on harvinaisen tyhmä stallariksikin.
Eikös Gorba myöntänyt Mainilan laukaukset NL tekemiksi?
----Voevoe on harvinaisen tyhmä stallariksikin. ----
Elä sinä "älykkö" yritä inttää että jokainen joka on sinun kanssas eri mieltä on automaattisesti stallari. Yleensä sinun kanssa on ilman muuta erimieltä jos tai kun on älykäs tai tietää asioista edes jotain.
"Yleensä sinun kanssa on ilman muuta erimieltä jos tai kun on älykäs tai tietää asioista edes jotain. "
Korjailen vain sinun ja muiden stallarien esittämiä valeita tosiasioiden mukaisiksi.
Ei sinun ja muiden stallarien valeet mistään älystä tai tiedosta todista.
Siitä on taas todiste tuo väite Erkon arkistosta ja Mainilan laukauksista.
Neuvostopropagandan toistaminen on ilman muuta merkki stalinismista. Voihan sen kieltää, mutta so what?
myös Jeltsin ynnä nippu venäläisiä historioitsijoita ja rintmamiehiä. Suomalaisillahan ei asiasa ole mitään epäselvyyttä palstan stalinisteja lukuunottamatta.
----Neuvostopropagandan toistaminen on ilman muuta merkki stalinismista----
Neuvostpropagandaa ei täällä ole kukaan toistellut. Teillä valkostallareilla on vain sellainen tapa, että te nimittelette neuvostopropagandaksi kaikkea mikä eroaa teidän omasta propagandastanne ja valeistanne. Ette te itsekään usko, että niin olisi mutta yritätte käyttää tuota pilkkahuutoa vaientaaksenne omien p...skapuheittenne ja törkyvaleittenne oikomisen.
"Neuvostpropagandaa ei täällä ole kukaan toistellut."
Nuo Mainilan laukaukset ovat hyvä esimerkki. Samoin brittien toimimtaa koskeva valehtelu. Yleensäkin länsivaltoihin suunnattu asiaton kritiikki perustuu neuvostopropagandaan samoin Suomen viime sotien tapahtumista valehteleminen. Erityisesti valehtelette vuodesta -18 ja henkilöinä vaikkapa Mannerheimista.
Kaikki minun tekstini perustuvat tutkimuksiin. Mistään valkopropagandasta en edes tiedä. Tuskinpa tutkijat sellaista harjoittavat. Tosiasiat eivät ole propagandaa.
"Ja mainilan laukaukset ob käsitelty monta kertaa ja syyllinen ampumiseen oli NL "
kyllähän niitä onkin käyty useamman kerran läpi, mutta kummasti ei ole löytynytkään NL:n arkistoista todisteita niistä seitsemästä tykinlaukauksesta jotka piti ampua NL:n puolelta ( kahdesta korohoron laukauksesta kylläkin... ). Ja kuitenkin nuo tykinlaukaukset suomenpuolelta tunnistettiin ja ettei vain siinä käynyt niin että ne suomen puolelta tunnistettiin kun ne suomen puolelta myös ammuttiin.
Sekä niitä suomalaisia sotilaita jotka tunnistivat suomen puolelta ne tykinlaukaukset ammutun...
,,,,,Yleensäkin länsivaltoihin suunnattu asiaton kritiikki perustuu neuvostopropagandaan samoin Suomen viime sotien tapahtumista valehteleminen.,,,,,
Niinhän se tietysti on, että länsivaltojen ja Suomen toimissa ei ole mitään kritisoitavaa ihan vaan siksi koska ne ovat länsivallat ja Suomi. Toisin sanoen: maanpäällinen ja absoluuttinen hyvyys samoihin paketteihin pakattuina.
Mutta koska sinä näytät olevan erityisen perehtynyt tuohon neuvostopropagandaan ja tunnet sen kaikki yksittäiset lauseetkin niin kerro missä siihen olet niin hyvin perehtynyt. Olikos se Sirola-opisto vaiko jokin kurssi Petroskoissa?
Minä kun en ole koskaan tuota neukkupropagandaa lukenut. Ei ole ollut tarvista eikä mielenkiintoa koskapa omat aivot ovat syvälliseen ajatteluun kykenevät, toisin kuin sinulla. Osaat vain toistella sitä mitä olet neuvostopropagandaa oppinut nuoruudessasi
,,,,,Siitä on taas todiste tuo väite Erkon arkistosta ja Mainilan laukauksista.,,,,,
Olet siis äärimmäinen ääliö kuten olen jo kerinnyt epäilläkin. Yleistät nuo pari heittoa koskemaan kaikkia, jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä. Niin tekee vain äärimmäinen ääliö.
Kaikkea ei urpo merkitä arkidtoihin. Ja oletko kuullut arkistojen tuhoamisesta? jos jeltsin ja gorba ovat myöntöneet mainilan olleen NLn syy, luulisi sen riittävön
Otin vain nuo pari tuoreinta esimerkkkiä. Tietystikään et kunnon stallarina myönnä mitään.
"Niinhän se tietysti on, että länsivaltojen ja Suomen toimissa ei ole mitään kritisoitavaa ihan vaan siksi koska ne ovat länsivallat ja Suomi. Toisin sanoen: maanpäällinen ja absoluuttinen hyvyys samoihin paketteihin pakattuina."
Kuka ja missä on tällaistä väittänyt? Valehtelet taas, Kritisoida voi tietysti, mutta asiallinen kritiikki perustuu tosiasioihin eikä omista ennakkoluuloista kumpuaviin vääristelyihin, jotka taas perustuvat vain neuvostoprogandaan. Jos et itse sitä tunnista niin kyllä se muille näkyy..
nimenomaan tekivät selvät havainnot siitä, että laukaukset tulivat NL:n puolelta. Siitä on alkuperäiset rajavartijoiden tähystyshavainnot. Ristiriitaa on vain siinä, että lumipyryssä jotkut arvioivat kyseen olleen krh:n laukauksista ja jotkut tykistöstä,
Varmin tieto on, että laukaukset ampui NKVD:n osasto kranaatinheittimellä Leningradin piirin NKVD-päällikön valvoessa toimintaa. Käsky on tullut solloin suoraan Zdanovilta. Ja hän sai ohjeensa Moskovasta.
----jotka taas perustuvat vain neuvostoprogandaan.-----
Siinä puhuu taas neuvostopropagandan oikea asiantuntija, onneksi olkoon. Oliko pitkätkin opinnot Petroskoissa ?
Vain neuvostopropaganda väittä Suomen ampuneen Mainilan laukaukset. Siihen uskovat enää vain palstan stallarit.
Lämsimaiden historiaa ja toimintaa vääristelee vain neuvostoproganda ja siihen uskovat. Tutkimukset kertovat aivan toista. Niitä eivät palstan stallarit tunne eikä tarvitse. Vääristelyä riittää. Samat asiat jauhetaan aina uudelleen, vaikka ne kuinka kumotaan.
Käytät paljon termejä ja ilmaisuja, joita aikanaan käyttivät vain taistolaiset sekä Pravda. Missä olet saanut oppisi, kerro jo viimein meille se. Kiinnostaa kovasti. Kerro millaista siellä Punayliopistossa Petroskoissa vaiko peräti Moskovassa oli.
Olempa hyvinkin kuullut arkistojen tuhoamisesta, sillä sitähän suomen hyökkäysvoimat harrastivat Kemissä mannerheimin käskystä oikein olantakaa. Noniin jos kerran syyskuussa -44 hävitettiin suomessa yhtä sun toista, niin mitens olisi, eikö silloin kannattanut Erkon, mannerheimin & co hävittää mm heitä syyllistävää materiaalia mainilan laukauksista?
Kuten todettua, NL:n arkistoista on löytynyt mainintoja kahdesta korohoron laukauksesta, mutta ne seitsemän tykinlaukausta edeleenkin puuttuvat, eikö vain. NL sattui olemaan sodan voittaja, päinvastoin kuin suomi joka oli sodan häviäjä, joten NL:llä ei välttämättä ollut tarvetta tuhota arkistojaan ( paitsi talvella -41 ), joten jos sieltä ei löydy todistusaineistoa siihen että NL:n puolelta ammuttiin ne seitsemän tykinlaukausta, niin silloin epäsuorasti tuo puute todistaa että suomen puolelta ne ammuttiin.
Kun kaksi venäjän johtajaa Jeltsin ja Gorba ovat myöntäneet ne laukaukset venäläisten ampumiksi, niin mitä epäselvyyttä asiassa enään on?
Hmmm, siis lumipyryssä kuulohavainto heikkenee.
Noh, kerrohan minkälaisesta tykinputkesta lähtee sellainen "tussahdus" että suomen rajavartijat lumipyryssä sen sekoittavat korohoron tussahdukseen. Vietin oman aikani armeijan harmaissa ( silloin kun "armeijan harmaissa" ei tarkoittanut vain kuvainnoillisesti ) kenttätykistössä ja kyllä 152 H38:sta lähti sellainen jyrähdys että kyllä sillä mies hereille saatiin.
Suomen armeija oli mallia cajander jos et muista. hyvä jos eläissään olivat ennen sitä tykinlaukausta kuulleet. urpo
"Noh, kerrohan minkälaisesta tykinputkesta lähtee sellainen "tussahdus" että suomen rajavartijat lumipyryssä sen sekoittavat korohoron tussahdukseen."
Kuin ammuttiin vain krh:lla, ei vertailua voinut tehdä. Lisäksi räjähdykset tapahtuivat noin kilometrin päässä pellolla. Kevyen krh:n kranaatti ei ole sen hiljaisempi kuin 76 mm kanuunan kranaatti. Räjähdysäänten sekoittaminen ei ole mikään ihme.
Mutta silloin kysymykseksi nousee se miksi sitten suomalaiset rajavartiat nimesivät kahden korohoron laukaukseksi ja seitsemän tykinlaukaukseksi. Olisikohan asianlaita niin että he kuulivat sekä putkenpäästä lähtevän äänen että maahanisku räjähdyksen huolimatta kuuloaisteja rasittavasta lumimyrskystä?
Palatakseni muuten siihen lumimyrskyyn, niin eikös suomalaisten rajavartioiden ole kyseisen luonnonvoiman myllätessä helpompi erottaa korohoron laukaukset tykinlaukauksista, jos ne tapahtuvat ihan vieressä, sanotaan vaikka suomen puolelta.
tai hiukan kauempa. sanotaan venäjön puolelta
havainnot eli selvät todisteet löytyvät mm. "Suomi sodassa" s 58, "Suomi taisteli" 1. osa s 118-122 ja Talvisodan historia 1. osa s 43.
Eri havainnoitsijat puhuvat joko tykin tai krh:n laukauksista riippuen siitä, ovatko kuulleet lähtölaukaukset. Nekin kuuluivat yksimielisten todistusten mukaan Uuden-Alakylän suunnasta NL:n puolelta.Rajamiesten havainnon mukaan kyse olisi ollut heittimistä.
NL:sta saatujen sotavankitietojen mukaan asialla olisi ollut NKVD:N asettama kranaatinheitinryhmä, jota valvoi Leningradin alueen NKVD-komentaja.
Selvä todiste on myös Molotovin nootti. Kun laukaukset ammuttiin noin klo 15.45 ( NL:n aikaa, Suomen 14.45) jätti Molotov nootin Suomen lähettiläälle jo 19,30 eli 18.30 Suomen aikaa. Hän ilmoittaa ammutun tykillä, mutta siis Suomen puolelta. Tykkejä tai heittimiä ei kuitenkaan ollut lähelläkään rajaa, koska Mannerheim oli sen ehdottomasti kieltänyt kuukautta aikaisemmin.
Koko homma oli kömpelö provokaatio, jolla saatiin lopullinen tekosyy sodan aloittamiseen, koska joukot olivat hyökkäysvalmiina. Oli oltava jotain syötettävää omalle kansalle.
Tieto oli kulkenut rajalta Moskovaan ennätysnopeasti ja vielä ehditty laatia noottikin ja jättää se. Kaikki vajaassa kolmessa tunnissa!!
Molotov ei ymmärrettävästi suostunut Suomen ehdottamaan kansainväliseen tutkintaan.
Sinänsä mielenkiintoista, mutta eipä ole löytynyt NL:n arkistoista noita seitsemää tykinlaukausta.
"Ristiriitaa on vain siinä, että lumipyryssä jotkut arvioivat kyseen olleen krh:n laukauksista ja jotkut tykistöstä,"
Jos kerran lumipyry aiheuttaa suomalaisten rajavartioiden piirissä noin kovaa sekaannusta, niin miten sankarimme sitten voi tunnistaa putken päästä tulleet tykinlaukaukset jos ne ammutaan kilometrien takaa. Eikös silloin tykinlaukauksen tunnista paljon paremmin jos se tulee lähempää, suomen puolelta. Niinpä tuo lumipyryssä tunnistetut tykinlaukaukset vihjaleepi siihen suuntaan että kyllä ne vain suomesta ammuttiin.
Barysnikovin "Terijoen hallitus" kirjassa on muuten mielenkiintoinen pikku komentti siitä "Tykkejä tai heittimiä ei kuitenkaan ollut lähelläkään rajaa, koska Mannerheim oli sen ehdottomasti kieltänyt kuukautta aikaisemmin." Taisi liittyä Jäppilään ( Simaginon ), vai kuinka.
,,,,,että mikä mahtaa selittää liittolaisvalinnat. ,,,,,
Liittolaisvalinnan selittää se kun Englanti luuli N-liiton olevan heikomman ja helpommin ohjailtavan kuin Saksan. Näin Englanti voisi säilyttää määräävän roolinsa mannermaan politiikassa. Sen takia näistä kahdesta piti kukistaa Saksa.
Minkäänlainen humanismi tms. ei todellakaan ohjannut Englannin toimia, ei silloin eikä nyt. Kuten asianlaita on kaikilla valtioilla reteistä puheista huolimatta.
-----Minkäänlainen humanismi tms. ei todellakaan ohjannut Englannin toimia, ei silloin eikä nyt. Kuten asianlaita on kaikilla valtioilla reteistä puheista huolimatta.----
Kuten sanotaan niin suurvalloilla ei ole ystäviä, on vain intressejä. Senpä takia Englannin tekemiä liittolaisvalintojakin tulee pohtia kylmästi ja yksinomaan Englannin intressien perusteella ja jättää kaikenlaiset ystävyyspuheet sivuun.
Kyllä ja ei.
Vuonna 1935 brittien edustajat kävivät seuraamassa RKKA:n harjotuksia ja siihen mennessä oli Neuvostoteollisuus jo tuottanut noin viisi vuotta tankkeja joten näytöksestä saatiin näyttävä.
Tuona vuonna britit muuttivat tankkien luokitustaan kevyt-keskiraskas-raskas ( joista viimeiseen ei briteillä ollut varaa toisin kuin NL:llä ) muotoon kevyt-"nopea" ( cruiser )-jalkaväen tukivaunu ( raskaasti pansaroitu "infantry" ). Se kuinka paljon asiaan vaikutti NL:n nopeat BT-vaunut, on vaikea sanoa, mutta ainakin herra Nullfield osasi mennä suoraan saman jenkin pakeille jossa NL:n edustajat olivat noin viisi vuotta aikaisemmin käyneet.
Periaatteessa britit siis tiesivät ettei NL ollut mikään savijaloilla seisova jättiläinen, niinkuin tsaarivenäjä aikaisemmin, mutta siinä saattakin olla vastaus siihen miksi briti matelivat aatun jaloissa.
Tsekkoslovakian selkäänpuukotuksella briti sallivat saksmanneille askeleen itäänpäin. Puolaa autettiin tiputtamalla aatun valtakuntaan lentolehtisiä ja saksmannit saivat nyt tulevan itä-hyökkäykseen tarvittavan rajansa NL:n kanssa ( eli tuossa vaihtoehdossa britit pettivät polakkeja oikein viimeisen päälle ) ja sotaa aatun valtakunnan kanssa käytiin "neulanpisto" taktiikalla.
Vasta kesällä -40, kun ranska oli kellahtanut nurin, oli britit ajettu kuilun partaalle ja silloin viimeistään oli brittien johtoportaan otettava lusikka kauniiseen käteen.
Siis oliko kysymys kokoajan siitä miten aatu ohjataan toteuttamaan se jonka herra oli kirjassaan luvannut? Siinä tapauksessa Mainilan laukauksien ampuminen suomenpuolelta ei olisi niinkään mahdotonta...
Onpa sekavaa höpinää.
Britit noudattivat johdonmukaisesti omaksumaansa lepyttelypolitiikkaa ( appeasment)
Tshekkoslovakian loppuosan miehitykseen saakka maaliskuussa -39. Sen jälkeen suunta muuttui Saksan vastaiseksi.
NL:n kanssa ei saatu sopimusta, koska NL vaati toimintavapautta naapureidensa suuntaan.
Puolaa ei kyetty auttamaan,koska se romahti vastoin odotuksia parissa viikossa.
Ranskassa oli tarkoitus panna kova kovaa vastaan,mutta liittolaiset romahtivat.
Saksan ilmahyökkäykset torjuttiin, sen oli luovuttava maihinnoususta ja käännyttävä itään.
"Siis oliko kysymys kokoajan siitä miten aatu ohjataan toteuttamaan se jonka herra oli kirjassaan luvannut? Siinä tapauksessa Mainilan laukauksien ampuminen suomenpuolelta ei olisi niinkään mahdotonta..."
Typeryyden huippu. Britannia toivoi apua meren takaa,mutta Hitlerin idänretki toikin uuden liittolaisen. Britit ryntäsivät NL:n puolelle jo 25.6. 41.
Mainilan laukaukset olivat osa MR-sopimuksen toimeenpanoa -39. Briteillä ei ollut niiden kanssa mitään tekoa. Suomen auttamiseenkin havahduttiin vasta,kun maan nopeasta valloituksesta ei tullutkaan mitään. Saksa ja NL olivat liittolaisia ja britit olivat joutua sotaan myös NL:n kanssa.
-----Britit noudattivat johdonmukaisesti omaksumaansa lepyttelypolitiikkaa----
Ei niin vaan luulivat voivansa ohjailla Saksaa ja saada sen hyökkäämään N-liittoon.
------NL:n kanssa ei saatu sopimusta, koska NL vaati toimintavapautta naapureidensa suuntaan.------
Limaista propagandaa. N-liitto joutui tietenkin kysymään että miten he pääsevät yhteisen sodan tullen Saksan kimppuun kun maita on välissä. Sairaus vääntää tämänkin asian rikollisiksi aikeiksi. Tosin te vääntäjät ette vieläkään ole kertoneet miten N-liiton olisi pitänyt käynnistää oma hyökkäyksensä Saksaan käyttämättä siinä Puolan aluetta millään tavoin. Ettekä koskaan tule kertomaankaan, vai mitä.
-----Puolaa ei kyetty auttamaan,koska se romahti vastoin odotuksia parissa viikossa.----
Mitä ihmettä puhut, Puolanhan piti saada tehokasta sotilaallista apua jo kahdessa päivässä !
-----Ranskassa oli tarkoitus panna kova kovaa vastaan,mutta liittolaiset romahtivat.---
Liittolaisia Britannialla oli vain yksi eli Ranska ja britti romahti ja pakeni ensimmäisenä jättäen muut yksin sotimaan Saksaa vastaan. Miksi valehtelet jatkuvasti TUONKIN asian ?
-----Saksan ilmahyökkäykset torjuttiin, sen oli luovuttava maihinnoususta ja käännyttävä itään.----
Hitlerin hölmöyttä kun lopetti ilmasodan kesken juuri kun Britannian ilmavoimat olivat romahduksen partaalla. Hitler ratkaisi ilmasodan, ei britti.
----- Britannia toivoi apua meren takaa,mutta Hitlerin idänretki toikin uuden liittolaisen. Britit ryntäsivät NL:n puolelle jo 25.6. 41.-----
N-liitto oli britin liittolainen jo 17. syyskuuta 1939 alkaen jolloin neukku hyökkäsi Puolan selkään eikä britti julistanut sille sotaa. Koska britti hyväksyi kaiken mitä neukku Puolassa teki oli se jo liittosuhteen synty vaikkei virallisia sopimuspapereita tehtykään.
---- Saksa ja NL olivat liittolaisia ja britit olivat joutua sotaan myös NL:n kanssa.---
Ei meinannut joutua sotaan. Kukaan ei usko edes brittiä niin hölmöksi, että olisi 12 divisioonan sotavoimalla aikonut sotia sekä Saksaa että N-liittoa vastaan samanaikaisesti. Kaikki britin uho alkuvuonna -40 oli Suomen hämäämiseksi, että Suomi jatkaisi sotaa joka vei miehiä jo 800 sotilaan päivävauhtia. Kukaan järkevä ei kehu brittiä noista aikeista.
Järjettömiä valeita vastoin sotahistorian tosiasioita.
1. Britit lepyttelivät, kunnes oli pakko koventaa linjaa keväällä -39. NL kieltäytyi liittymästä länsivaltoihin Saksaa vastaan.
2. Saksaan olisi voinut hyökätä idästä sopimalla läpimarssista Puolan kanssa. Nyt hyökättiin Puolaan.
3.Briti evakuoitiin Ranskasta yhteisymmärryksessä Ranskankanssa, joka suojasi evakuointia.
4.NL ei todellakaan ollut Britannian liittolainen ennen 25.6. 41.
4. Lufwaffe romahti ja myös maihinnoususta oli luovuttava.
5. Suomen auttamisessa oltiin tosissaan,mutta se olisi voinut johtaa suurpoliittisesti hallitsemattomaan tilanteeseen eli sotaan NL:n kanssa.
Järjettömiä valeita vastoin sotahistorian tosiasioita.
------1. Britit lepyttelivät, kunnes oli pakko koventaa linjaa keväällä -39. NL kieltäytyi liittymästä länsivaltoihin Saksaa vastaan.-----
Lepyttelivät siis jakamalla Saksalle vieraita valtioita kuten Tsekkoslovakiaa. Miksei jakanut lepytelläkseen omia maitaan, vaikka Skotlannista osia tai Intian. Miten T-slovakian maiden jakaminen Saksalle eroaa M-R sopimuksesta muutoin kuin että neukun asemesta natsin kanssa puuhasteli Britannia ?
-----2. Saksaan olisi voinut hyökätä idästä sopimalla läpimarssista Puolan kanssa.----
Oho, tähän astihan on aina tiedetty, että Puola ei suostunut sopimaan yhtään mistään läpimarssista mutta nyt se koetetaankin kääntää neukun syyksi "kun ei sopinut". On myöskin uhottu miten neukun pyyntö läpimarssista olikin vain miehityshaluja.
------ Nyt hyökättiin Puolaan.------
Tämähän oli kaipaamasi läpimarssi koska Puolan valtio ei enää toiminut 17.9 niin, että sen kanssa olisi voitu tehdä valtiosopimus.
---------3.Briti evakuoitiin Ranskasta yhteisymmärryksessä Ranskankanssa, joka suojasi evakuointia.------
Ei kai Britannia mennyt Ranskaan tullakseen evakuoiduksi Ranskan kanssa sopien vaan kukistaakseen Saksan. Ei olisi perääntynyt vaan sotinut, se kai oli tarkoitus.
----4.NL ei todellakaan ollut Britannian liittolainen ennen 25.6. 41.-----
Kyllä vaan oli koska Britannia hyväksyi neukun toimet Puolassa. Puna-armeijan siirtyminen lännemmäksi oli Britannian kannalta oikea toimenpide ja ehkä jopa ratkaisi sodan.
------4. Lufwaffe romahti ja myös maihinnoususta oli luovuttava.-----
RAF oli romahtamassa paljon pahemmin. Lisäksi Saksalla oli suurempi lentokonetuotanto tappioitten korvaamiseen.
-----5. Suomen auttamisessa oltiin tosissaan-----
Uskoo ken tahtoo !
Surkea brittikaunainen valehtelija yrittää väittää sotahistorian totuuksia valeiksi.
Yrityksiä on ollut kymmenittäin,mutta historia ei vain niistä muutu.
Kommunistit ja antifa, rahavallan kassarat