Uskontogeeni ja vapaa tahto

Uskovaisten aivotoimintaa (tai sen puutetta) on pohdittu monestikin, mutta en muista kenenkään ottaneen kantaa ainakaan tuohon lopussa esittämääni kysymykseen.

Tässähän se olikin: Konservatiiveilla on huonot aivot
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785338

"Olisiko reilua sillä väitetyllä viimeisellä tuomiolla tuomita tuota geeniä kantamaton hlö helvettiin ja päästää sitä kantava hekumallisten neitsyeitten ääreen ilman omaa ansiotaan?"

Onko reiluus joskus ollut Jumalan vahvimpia puolia?

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Tässähän se olikin: Konservatiiveilla on huonot aivot
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9785338

"Olisiko reilua sillä väitetyllä viimeisellä tuomiolla tuomita tuota geeniä kantamaton hlö helvettiin ja päästää sitä kantava hekumallisten neitsyeitten ääreen ilman omaa ansiotaan?"

Onko reiluus joskus ollut Jumalan vahvimpia puolia?

Lue lisää

>>Onko reiluus joskus ollut Jumalan vahvimpia puolia?

”Eikös siitä ollut täälläkin joskus juttua, SamiA:han sen linkitti ja ketjun aloitti ja otsiko jotenkin näin:
"uskovaisilla on huonommat aivot".”

Noin tosiaan olen kirjoittanut.
Pointti oli siinä, että tieteellisen maailmankuvan edistämisessä vedotaan kristittyjen huonoon aivotoimintaan tai huonoihin aivoihin. Annetaan ymmärtää, että Jumalaa uskominen on merkki huonoista aivoista. Minua ei haittaa ollenkaan, jos joku kuvittelee omaavansa tieteellisen maailmankuvan ajatteluun kykenevät ”paremmat” aivot.

SamiA kirjoitti:

”Eikös siitä ollut täälläkin joskus juttua, SamiA:han sen linkitti ja ketjun aloitti ja otsiko jotenkin näin:
"uskovaisilla on huonommat aivot".”

Noin tosiaan olen kirjoittanut.
Pointti oli siinä, että tieteellisen maailmankuvan edistämisessä vedotaan kristittyjen huonoon aivotoimintaan tai huonoihin aivoihin. Annetaan ymmärtää, että Jumalaa uskominen on merkki huonoista aivoista. Minua ei haittaa ollenkaan, jos joku kuvittelee omaavansa tieteellisen maailmankuvan ajatteluun kykenevät ”paremmat” aivot.

Lue lisää

Tutkimus kertoi tutkimustuloksista, johtopäätöksen (uskiksiksilla huonot aivot) teit itse.

>>Esität melko rohkean väitteen ilman näyttöä ja perusteluja.

illuminatus kirjoitti:

>>Esität melko rohkean väitteen ilman näyttöä ja perusteluja.

Niin vielä piti kysymäni, että olikos sinulla asianharrastaja vastausta avauksessa esitettyyn kysymykseen?

illuminatus kirjoitti:

Niin vielä piti kysymäni, että olikos sinulla asianharrastaja vastausta avauksessa esitettyyn kysymykseen?

Olihan minulla, mutta en halunnut sekoittaa tuohon samaan. Uskonopissani ei ole varsinaisesti helvettiä, mutta kylläkin olettamus jonkinlaisesta liittymisestä ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden osaksi. Tämä voisi olla joko "hyvä" tai "paha" riippuen ihmisen ratkaisuista elämässään tai myös jäädä tapahtumatta tietoisuuden vain sammuessa. Onhan tuossa mukana yksi helvetinmoinenkin (vertaus) vaihtoehto.

En pidä reiluna enkä luultavanakaan, että "uskominen" vaikuttaisi tähän asiaan lainkaan, vaan enintään tietoiset valinnat, joita yksilö tekee (tai ainakin luulee tekevänsä) eettisissä ratkaisuissaan. Uskontogeeniin ei oikein usko.

Kuulin kerran sanottavan, että taivaaseen pääsijää odottaa kolme yllätystä. Siellä tapaa monia, joiden ei uskonut sinne pääsevän ja joukko varmantuntuisia tapauksia puuttuu. Suurin yllätys on, että itse on siellä.

illuminatus kirjoitti:

Niin vielä piti kysymäni, että olikos sinulla asianharrastaja vastausta avauksessa esitettyyn kysymykseen?

"A) indoktrinaatio

Saa vahvistuksensa tilastoista, joissa vertaillaan sitä, kuinka usein lapset perivät vanhempiensa uskon. Saat etsiä tarkemmat luvut itse, mutta väitän, että tuo on pöyristyttävän yleistä. Ilman indokrinaatiota tai muuta lapsen manipulointia (joita sinä kutsut luultavasti "uskonnolliseksi kasvatukseksi") tuo ei olisi loogista eikä edes mahdollista. "

Kun lapsuudesta saakka pelotellaan helvetin tulella ja mätkitään raamatulla päähän, se ei voi olla jättämättä jälkeä lapsen psyykeen, ilman perinnän geneettistä osaa,

Kokonaan toinen asia on kulttuuriperimä, jossa lapseen siirtyy jonkinasteinen "kulttuurikristillisyys" (Dawkinsin termi), lievemmissä muodoissan (Turkana) ja vahvemmissa muodoissaan (Asianharrastaja), ilman että kyse olisi uskonnollisesta fundamentalismista (möttöskä ja a. sivupersoonineen), sekä äärimmäisessä muodossaan palstan täydelliset uskonnolliset sekopäät, kuten SamiA, asdafda (tjms) ja muut kaltaisensa kuolaa valuvat hourijat.

Itsekin koen olevani eräänlainen "kultturikristitty", samoin kuin Richard Dawkins siinä mielessä, että pystyn nauttimaan joulusta ja muista kristillisistä juhlapäivistä, tosin täysin ilman vähäisintäkään tarvetta kiemurrella kohti jeesuksia tai muita mielikuvitushemmoja..

Apo-Calypso kirjoitti:

"A) indoktrinaatio

Saa vahvistuksensa tilastoista, joissa vertaillaan sitä, kuinka usein lapset perivät vanhempiensa uskon. Saat etsiä tarkemmat luvut itse, mutta väitän, että tuo on pöyristyttävän yleistä. Ilman indokrinaatiota tai muuta lapsen manipulointia (joita sinä kutsut luultavasti "uskonnolliseksi kasvatukseksi") tuo ei olisi loogista eikä edes mahdollista. "

Kun lapsuudesta saakka pelotellaan helvetin tulella ja mätkitään raamatulla päähän, se ei voi olla jättämättä jälkeä lapsen psyykeen, ilman perinnän geneettistä osaa,

Kokonaan toinen asia on kulttuuriperimä, jossa lapseen siirtyy jonkinasteinen "kulttuurikristillisyys" (Dawkinsin termi), lievemmissä muodoissan (Turkana) ja vahvemmissa muodoissaan (Asianharrastaja), ilman että kyse olisi uskonnollisesta fundamentalismista (möttöskä ja a. sivupersoonineen), sekä äärimmäisessä muodossaan palstan täydelliset uskonnolliset sekopäät, kuten SamiA, asdafda (tjms) ja muut kaltaisensa kuolaa valuvat hourijat.

Itsekin koen olevani eräänlainen "kultturikristitty", samoin kuin Richard Dawkins siinä mielessä, että pystyn nauttimaan joulusta ja muista kristillisistä juhlapäivistä, tosin täysin ilman vähäisintäkään tarvetta kiemurrella kohti jeesuksia tai muita mielikuvitushemmoja..

Lue lisää

Joo, kuulun tuohon samaan "kulttuurikristtyjen" joukkoon. Vietän muuten perinteistä joulua/pääsiäistä, mutta ilman mitään uskonnollisia riittejä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"A) indoktrinaatio

Saa vahvistuksensa tilastoista, joissa vertaillaan sitä, kuinka usein lapset perivät vanhempiensa uskon. Saat etsiä tarkemmat luvut itse, mutta väitän, että tuo on pöyristyttävän yleistä. Ilman indokrinaatiota tai muuta lapsen manipulointia (joita sinä kutsut luultavasti "uskonnolliseksi kasvatukseksi") tuo ei olisi loogista eikä edes mahdollista. "

Kun lapsuudesta saakka pelotellaan helvetin tulella ja mätkitään raamatulla päähän, se ei voi olla jättämättä jälkeä lapsen psyykeen, ilman perinnän geneettistä osaa,

Kokonaan toinen asia on kulttuuriperimä, jossa lapseen siirtyy jonkinasteinen "kulttuurikristillisyys" (Dawkinsin termi), lievemmissä muodoissan (Turkana) ja vahvemmissa muodoissaan (Asianharrastaja), ilman että kyse olisi uskonnollisesta fundamentalismista (möttöskä ja a. sivupersoonineen), sekä äärimmäisessä muodossaan palstan täydelliset uskonnolliset sekopäät, kuten SamiA, asdafda (tjms) ja muut kaltaisensa kuolaa valuvat hourijat.

Itsekin koen olevani eräänlainen "kultturikristitty", samoin kuin Richard Dawkins siinä mielessä, että pystyn nauttimaan joulusta ja muista kristillisistä juhlapäivistä, tosin täysin ilman vähäisintäkään tarvetta kiemurrella kohti jeesuksia tai muita mielikuvitushemmoja..

Lue lisää

Kyllä kielellinen indoktrinaatio on vielä paljon vahvempaa.

"Saa vahvistuksensa tilastoista, joissa vertaillaan sitä, kuinka usein lapset perivät vanhempiensa uskon."

Ainakin kun katsoo tilastoja kuinka usein lapset perivät vanhempiensa kielen tai joskus kaksikin.

asianharrastaja kirjoitti:

Olihan minulla, mutta en halunnut sekoittaa tuohon samaan. Uskonopissani ei ole varsinaisesti helvettiä, mutta kylläkin olettamus jonkinlaisesta liittymisestä ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden osaksi. Tämä voisi olla joko "hyvä" tai "paha" riippuen ihmisen ratkaisuista elämässään tai myös jäädä tapahtumatta tietoisuuden vain sammuessa. Onhan tuossa mukana yksi helvetinmoinenkin (vertaus) vaihtoehto.

En pidä reiluna enkä luultavanakaan, että "uskominen" vaikuttaisi tähän asiaan lainkaan, vaan enintään tietoiset valinnat, joita yksilö tekee (tai ainakin luulee tekevänsä) eettisissä ratkaisuissaan. Uskontogeeniin ei oikein usko.

Kuulin kerran sanottavan, että taivaaseen pääsijää odottaa kolme yllätystä. Siellä tapaa monia, joiden ei uskonut sinne pääsevän ja joukko varmantuntuisia tapauksia puuttuu. Suurin yllätys on, että itse on siellä.

Lue lisää

Niin, Illumiunatus, oliko sinulla tuohon avauksen väitteeseen todisteita valmiina:

"On suorastaan poikkeus, että uskonnollisuus puhkeaisi kenessäkään kukkaansa ilman, että jokin noista tekijöistä on kuvassa mukana."

Siis tähän.

illuminatus kirjoitti:

>>Esität melko rohkean väitteen ilman näyttöä ja perusteluja.

B) Kriisit ja pelot

Katselet uskontoja "kristityn" silmälasien läpi. Kristinuskossahan korostetaan henkistä uudelleensyntymistä. Erityisen voimakkaana tämä oppi esiintyy helluntailaisilla, ja he dominoivat lehdistöä. Suurin osa ns. uskoon tulleista ovat kääntyneet helluntailaisiksi.

Jossakin muslimimaissa ei tulla uskoon, siihen kasvetaan. Sama asia hinduismin osalta. Buddhalaisetkin korostavat henkistä kasvua, ei yhtäkkistä muutosta.

Kristinuskon oppi on mielestäni poikkeus uskontojen joukossa. Siinä pitää hylätä vanha minä ja ottaa Jeesus sydämeen, jolloin samalla itse kokee täydellisen muutoksen: enää et halua pahaa vaan hyvää.

Sitä paitsi kriisit ovat myös monesti syy hylätä usko. Läheisen kuolema voi saada kysymään, miksi Jumala antoi tämän tapahtua. Uskot ja luotat Jumalan hyvyyteen, mutta Jumala antaa sinulle vain työttömyyttä, onnettomuuksia, sairauksia ja kuolemaa.

Eli aivan oikein, kriisit voivat laukaista suuria muutoksia sisällämme, mutta ne voivat johtaa uskoon tulemisen sijasta myös uskon hylkäämiseen. Alkoholisti taas voi ruveta selväksi ilman Herraakin ja ammattirikollisen uranvaihdon syy voi olla oman lapsen syntymä eikä Jeesus.

asianharrastaja kirjoitti:

Niin, Illumiunatus, oliko sinulla tuohon avauksen väitteeseen todisteita valmiina:

"On suorastaan poikkeus, että uskonnollisuus puhkeaisi kenessäkään kukkaansa ilman, että jokin noista tekijöistä on kuvassa mukana."

Siis tähän.

Lue lisää

En edes etsinyt: en pitänyt tarpeellisena ja oletin aiemman vastaukseni riittäneen.

Luultavasti kirkon tutkimuskeskuksessa tai teologisessa tdk:ssa uskoontulon syitä on tutkittu perusteellisemmin myös henkilöiden taustan/elämäntilanteen osalta. Voin yrittää myöhään illalla katsoa google scholarista englanninkielisiä tutkimuksia, mutta kauheasti en aio vaivaa tuon eteen nähdä.

Mieti noita: indoktrinaation yleisyys on triviaali fakta (ja eiköhän tuokin vaan liittyy suureen osaan myös aikuisiällä tapahtuneista kääntymyksistä), uskoontulokokemuksista kertovissa tarinoissa toistuu usein teema kriisien ja pelkojen yhteydestä uskoontuloon, samoin se linkittämäni yliopiston kurssimateriaalin ote, jossa viitattiin mielenjärkkymisiin. Ja muista sekin, etten väitä, ettei uskoontulemisia tapahtuisi jotenkin muutenkin, ainoastaan, että joko indoktrinaatio (=uskonnollinen varhaiskasvatus) tai erilaiset mielenjärkkymiset (=pelot, kriisit) liittyvät niistä valtaosaan.

Tartut nyt joka tapauksessa ihan sivuseikkaan avauksessani, jonka tarkoitus oli käsitellä mahdollisen uskontogeenin teologisia vaikutuksia (eli sitä vapaan tahdon merkitystä).

asianharrastaja kirjoitti:

Olihan minulla, mutta en halunnut sekoittaa tuohon samaan. Uskonopissani ei ole varsinaisesti helvettiä, mutta kylläkin olettamus jonkinlaisesta liittymisestä ihmistä olennaisesti korkeamman tietoisuuden osaksi. Tämä voisi olla joko "hyvä" tai "paha" riippuen ihmisen ratkaisuista elämässään tai myös jäädä tapahtumatta tietoisuuden vain sammuessa. Onhan tuossa mukana yksi helvetinmoinenkin (vertaus) vaihtoehto.

En pidä reiluna enkä luultavanakaan, että "uskominen" vaikuttaisi tähän asiaan lainkaan, vaan enintään tietoiset valinnat, joita yksilö tekee (tai ainakin luulee tekevänsä) eettisissä ratkaisuissaan. Uskontogeeniin ei oikein usko.

Kuulin kerran sanottavan, että taivaaseen pääsijää odottaa kolme yllätystä. Siellä tapaa monia, joiden ei uskonut sinne pääsevän ja joukko varmantuntuisia tapauksia puuttuu. Suurin yllätys on, että itse on siellä.

Lue lisää

Korjaa jos ymmärsin väärin:

Sinun mielestäsi ihmisillä on aidosti vapaa tahto, jossa kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa vaatimukset "hyvästä tavasta" ajatella ja elää.

Samoin ymmärsin, että sinun mielestäsi uskontojen kuvaamalla "oikealla" tavalla ei olisi samaa merkitystä kuin henkilön omilla eettisillä valinnoilla?

asianharrastaja kirjoitti:

Kyllä kielellinen indoktrinaatio on vielä paljon vahvempaa.

"Saa vahvistuksensa tilastoista, joissa vertaillaan sitä, kuinka usein lapset perivät vanhempiensa uskon."

Ainakin kun katsoo tilastoja kuinka usein lapset perivät vanhempiensa kielen tai joskus kaksikin.

Lue lisää

Yritätkö nyt jotenkin väittää, ettei uskonnollinen indoktrinaatio olisikaan erittäin yleistä, tai että se olisi oikein, koska "kielellinen indoktrinaatio on vielä vahvempaa".

puuöljy kirjoitti:

B) Kriisit ja pelot

Katselet uskontoja "kristityn" silmälasien läpi. Kristinuskossahan korostetaan henkistä uudelleensyntymistä. Erityisen voimakkaana tämä oppi esiintyy helluntailaisilla, ja he dominoivat lehdistöä. Suurin osa ns. uskoon tulleista ovat kääntyneet helluntailaisiksi.

Jossakin muslimimaissa ei tulla uskoon, siihen kasvetaan. Sama asia hinduismin osalta. Buddhalaisetkin korostavat henkistä kasvua, ei yhtäkkistä muutosta.

Kristinuskon oppi on mielestäni poikkeus uskontojen joukossa. Siinä pitää hylätä vanha minä ja ottaa Jeesus sydämeen, jolloin samalla itse kokee täydellisen muutoksen: enää et halua pahaa vaan hyvää.

Sitä paitsi kriisit ovat myös monesti syy hylätä usko. Läheisen kuolema voi saada kysymään, miksi Jumala antoi tämän tapahtua. Uskot ja luotat Jumalan hyvyyteen, mutta Jumala antaa sinulle vain työttömyyttä, onnettomuuksia, sairauksia ja kuolemaa.

Eli aivan oikein, kriisit voivat laukaista suuria muutoksia sisällämme, mutta ne voivat johtaa uskoon tulemisen sijasta myös uskon hylkäämiseen. Alkoholisti taas voi ruveta selväksi ilman Herraakin ja ammattirikollisen uranvaihdon syy voi olla oman lapsen syntymä eikä Jeesus.

Lue lisää

Tuo "uskontoon kasvaminen" on itse asiassa indoktrinaatiota: uskontoon manipulointia, jota ohjaavat vanhemmat, yhteisö ja vallitseva kulttuuri.

Kriisit voivat vaikuttaa molempiin suuntiin, mutta kyse oli nyt vain siitä, liittyvätkö nuo kriisit usein aikuisiällä (tai lapsuuden jälkeen) tapahtuneisiin uskoontuloihin.

illuminatus kirjoitti:

Korjaa jos ymmärsin väärin:

Sinun mielestäsi ihmisillä on aidosti vapaa tahto, jossa kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa vaatimukset "hyvästä tavasta" ajatella ja elää.

Samoin ymmärsin, että sinun mielestäsi uskontojen kuvaamalla "oikealla" tavalla ei olisi samaa merkitystä kuin henkilön omilla eettisillä valinnoilla?

Lue lisää

Edelliseen vastaukseesi ok; tartuin sivuseikkaan, koska ilmaisit sen aika lailla voimakkaammin kuin näytät tarkoittaneen.

Tähän viestiisi onkin sitten vähemmän täsmällistä sanottavaa, koska omatkin ajatukseni ovat sinä vähintäänkin himmeitä. En todella tiedä, onko ihmisellä "aidosti vapaa tahto" (mitä se nyt sitten merkinneekään), mutta kummasti se siltä ihmisten mielestä näyttää ja tuntuu. Kaaosteorian oudot attraktorit ja kvanttien aaltofunktioiden "romahdukset" kätkevät meiltä näkymättömiin ne aineelliset ilmiöt, joilla hypertähtitieteellisen suuresta vaihtoehtojen joukosta valikoituu se tulevaisuus, jota ihmiset kuvittelevat päätöksillään osittain ohjaavansa.

Kerroin jo toivovani, että ihmistä olennaisesti korkeampia tietoisuuden tasoja on maailmankaikkeudessa sekä pelkääväni, että niitä on kahta lajia kuten meidän ihmistenkin kohdalla. En yritä määritellä niitä, koodataan ne nyt vaikka kirjaimin B(reivik) ja D(alai lama. Uskon, että ihmistietoisuus elämän aikana kehittyy yksilön (todellisten tai näennäisten) vapaatahtoisten valintojen perusteella jompaankumpaan suuntaan eikä kuoleman tultua välttämättä häviä, vaan liittyy johonkin korkeampaan tavalla tai toisella.

Mielestäni uskonnoissa koetetaan tavoitella D-tyyppisiä eettisiä valintoja ja ohjata pois B-tyyppisistä. Tietyn uskonnon "tunnustaminen" ja kaiken sen nimissä tarjotun sokeasti omaksuminen ei silti mielestäni ole tällainen valinta, vaan tulos riippuu siitä, mitä ihminen sen pohjalta ajattelee ja tekee. Enkä osaa sanoa, mitä merkitystä tälläkään on; ehkä korkea tietoisuus pystyy oikaisemaan ja assimiloimaan myös B-tyypin tai sitten tapahtuukin jotain aivan muuta.

illuminatus kirjoitti:

Yritätkö nyt jotenkin väittää, ettei uskonnollinen indoktrinaatio olisikaan erittäin yleistä, tai että se olisi oikein, koska "kielellinen indoktrinaatio on vielä vahvempaa".

Lue lisää

Yritän väittää, ettei kaikki uskovaisuus ole välttämättä "indoktrinaation" tulosta. Sekä myös, etteivät lapsen vanhemmiltaan omaksumat asiat (kieli, käyttäytyminen, puhetapa, asiain tärkeysjärjestykset, mielipiteet,..) läheskään aina ole tarkoituksellista "indoktrinaatiota" eikä suurta osaa niistä ole mahdollista välttää siirtämättä koko kasvatusta vanhemmilta pois.

Erottamattomana osana lapsen kasvattamiseen kuuluvaa "indoktrinaatiota" myös uskonnollinen sellainen on ilman muuta varsin yleistä, niinkuin uskonnollisuuskin. Murrosiässä lapsilla on vahva taipumus pyrkiä poistamaan saamaansa "indoktrinaatiota", myös uskonnollista sellaista. Tässä vaiheessa moni ei-uskonnollisesti "indoktrinoitu" saatttaa muuttua uskonnolliseksi.

illuminatus kirjoitti:

Tuo "uskontoon kasvaminen" on itse asiassa indoktrinaatiota: uskontoon manipulointia, jota ohjaavat vanhemmat, yhteisö ja vallitseva kulttuuri.

Kriisit voivat vaikuttaa molempiin suuntiin, mutta kyse oli nyt vain siitä, liittyvätkö nuo kriisit usein aikuisiällä (tai lapsuuden jälkeen) tapahtuneisiin uskoontuloihin.

Lue lisää

Näetkö muuten mahdolliseksi, että olisi manipuloivaa indoktrinaatiota myös uskonnosta poispäin.

Tai että joku omaksuisi uskonnon vastoin vanhempien, yhteisön ja vallitsevan kulttuurin ohjausta.

asianharrastaja kirjoitti:

Edelliseen vastaukseesi ok; tartuin sivuseikkaan, koska ilmaisit sen aika lailla voimakkaammin kuin näytät tarkoittaneen.

Tähän viestiisi onkin sitten vähemmän täsmällistä sanottavaa, koska omatkin ajatukseni ovat sinä vähintäänkin himmeitä. En todella tiedä, onko ihmisellä "aidosti vapaa tahto" (mitä se nyt sitten merkinneekään), mutta kummasti se siltä ihmisten mielestä näyttää ja tuntuu. Kaaosteorian oudot attraktorit ja kvanttien aaltofunktioiden "romahdukset" kätkevät meiltä näkymättömiin ne aineelliset ilmiöt, joilla hypertähtitieteellisen suuresta vaihtoehtojen joukosta valikoituu se tulevaisuus, jota ihmiset kuvittelevat päätöksillään osittain ohjaavansa.

Kerroin jo toivovani, että ihmistä olennaisesti korkeampia tietoisuuden tasoja on maailmankaikkeudessa sekä pelkääväni, että niitä on kahta lajia kuten meidän ihmistenkin kohdalla. En yritä määritellä niitä, koodataan ne nyt vaikka kirjaimin B(reivik) ja D(alai lama. Uskon, että ihmistietoisuus elämän aikana kehittyy yksilön (todellisten tai näennäisten) vapaatahtoisten valintojen perusteella jompaankumpaan suuntaan eikä kuoleman tultua välttämättä häviä, vaan liittyy johonkin korkeampaan tavalla tai toisella.

Mielestäni uskonnoissa koetetaan tavoitella D-tyyppisiä eettisiä valintoja ja ohjata pois B-tyyppisistä. Tietyn uskonnon "tunnustaminen" ja kaiken sen nimissä tarjotun sokeasti omaksuminen ei silti mielestäni ole tällainen valinta, vaan tulos riippuu siitä, mitä ihminen sen pohjalta ajattelee ja tekee. Enkä osaa sanoa, mitä merkitystä tälläkään on; ehkä korkea tietoisuus pystyy oikaisemaan ja assimiloimaan myös B-tyypin tai sitten tapahtuukin jotain aivan muuta.

Lue lisää

Aika hyvin nuo osuvat kohdalleen akselilla ryhmittely/symmetriä (grouping/symmetry, erilaisuus/samankaltaisuus). Breivik edustaa ryhmittelyä ja Dalai Lama symmetriaa. Vastaavasti kristinuskossa vanhassa testamentissa ilmenee ryhmittelyä (oma kansa) ja Jeesus sitten oli symmetrian edustaja. Molempia kuitenkin tarvitaan, mutta ryhmittyminen erilaisten ryhmiksi aikaansaa helposti konflikteja ja väkivaltaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Näetkö muuten mahdolliseksi, että olisi manipuloivaa indoktrinaatiota myös uskonnosta poispäin.

Tai että joku omaksuisi uskonnon vastoin vanhempien, yhteisön ja vallitsevan kulttuurin ohjausta.

Lue lisää

>>Näetkö muuten mahdolliseksi, että olisi manipuloivaa indoktrinaatiota myös uskonnosta poispäin.>Tai että joku omaksuisi uskonnon vastoin vanhempien, yhteisön ja vallitsevan kulttuurin ohjausta.

illuminatus kirjoitti:

>>Näetkö muuten mahdolliseksi, että olisi manipuloivaa indoktrinaatiota myös uskonnosta poispäin.>Tai että joku omaksuisi uskonnon vastoin vanhempien, yhteisön ja vallitsevan kulttuurin ohjausta.

Lue lisää

Hyvä vastaus. Jäi vain mietityttämään ortodoksiuskon hämmästyttävä selviytyminen 70 vuodesta reaalisosialismia. Ja Dalai lama joukkoineen.

asianharrastaja kirjoitti:

Hyvä vastaus. Jäi vain mietityttämään ortodoksiuskon hämmästyttävä selviytyminen 70 vuodesta reaalisosialismia. Ja Dalai lama joukkoineen.

Tuota selviytymistä selittää pitkälle se, että uskonnot eivät tosiasiassa koskaan kadonneet sosialistimaissakaan. Propaganda saattoi niin joskus väittää monen muun asian ohella, mutta jopa kommunistipuolueiden itsensä jäsenistössä oli uskovaisia henkilöitä, muusta väestöstä sitten puhumattakaan. Tietenkin tuota uskoa oli harjoitettava matalalla profiililla.

Epäilenpä muuten myös sitä, ettei esim. Neuvostoliitossa kommunisteilla ollut aitoa poliittista enemmistöä missään olemassaolonsa vaiheessa, ainoastaan yksipuoluejärjestelmän luoma vaikutelma asiasta. Oma lukion historianopettajani oli stalinisti, joka oli lapsellisen vakuuttunut siitä, että demokratia toimi myös neuvostoliittolaisessa vaalipiirissä, jossa kommunistien osuus äänistä oli 100%. Hän huvitti minua aivan yhtä paljon kuin möttöskä nykyään - ellei jopa enemmän.

Dalai lamaa en ihmettele lainkaan. Eihän hän joudu Kiinan sortovallan alla asumaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Edelliseen vastaukseesi ok; tartuin sivuseikkaan, koska ilmaisit sen aika lailla voimakkaammin kuin näytät tarkoittaneen.

Tähän viestiisi onkin sitten vähemmän täsmällistä sanottavaa, koska omatkin ajatukseni ovat sinä vähintäänkin himmeitä. En todella tiedä, onko ihmisellä "aidosti vapaa tahto" (mitä se nyt sitten merkinneekään), mutta kummasti se siltä ihmisten mielestä näyttää ja tuntuu. Kaaosteorian oudot attraktorit ja kvanttien aaltofunktioiden "romahdukset" kätkevät meiltä näkymättömiin ne aineelliset ilmiöt, joilla hypertähtitieteellisen suuresta vaihtoehtojen joukosta valikoituu se tulevaisuus, jota ihmiset kuvittelevat päätöksillään osittain ohjaavansa.

Kerroin jo toivovani, että ihmistä olennaisesti korkeampia tietoisuuden tasoja on maailmankaikkeudessa sekä pelkääväni, että niitä on kahta lajia kuten meidän ihmistenkin kohdalla. En yritä määritellä niitä, koodataan ne nyt vaikka kirjaimin B(reivik) ja D(alai lama. Uskon, että ihmistietoisuus elämän aikana kehittyy yksilön (todellisten tai näennäisten) vapaatahtoisten valintojen perusteella jompaankumpaan suuntaan eikä kuoleman tultua välttämättä häviä, vaan liittyy johonkin korkeampaan tavalla tai toisella.

Mielestäni uskonnoissa koetetaan tavoitella D-tyyppisiä eettisiä valintoja ja ohjata pois B-tyyppisistä. Tietyn uskonnon "tunnustaminen" ja kaiken sen nimissä tarjotun sokeasti omaksuminen ei silti mielestäni ole tällainen valinta, vaan tulos riippuu siitä, mitä ihminen sen pohjalta ajattelee ja tekee. Enkä osaa sanoa, mitä merkitystä tälläkään on; ehkä korkea tietoisuus pystyy oikaisemaan ja assimiloimaan myös B-tyypin tai sitten tapahtuukin jotain aivan muuta.

Lue lisää

"Mielestäni uskonnoissa koetetaan tavoitella D-tyyppisiä eettisiä valintoja ja ohjata pois B-tyyppisistä"

Hyvä ja paha. Pakene tai lähesty. Kaksi eliön vaihtoehtoa reagoida. Ihmismielessä noista on kasvanut objektiivisia, jossakin ideamaailmassa olevia todellisia asioita. Edelleen meillä on tarve inhimillistää nuo käsitteet, koska aivot osaavat käsitellä asioita luonnollisemmin, kun niihin liitetään inhimillisiä piirteitä.

puuöljy kirjoitti:

"Mielestäni uskonnoissa koetetaan tavoitella D-tyyppisiä eettisiä valintoja ja ohjata pois B-tyyppisistä"

Hyvä ja paha. Pakene tai lähesty. Kaksi eliön vaihtoehtoa reagoida. Ihmismielessä noista on kasvanut objektiivisia, jossakin ideamaailmassa olevia todellisia asioita. Edelleen meillä on tarve inhimillistää nuo käsitteet, koska aivot osaavat käsitellä asioita luonnollisemmin, kun niihin liitetään inhimillisiä piirteitä.

Lue lisää

Korkean tietoisuuden keskeinen piirre on kyky ajatella kategorioiden eikä yksittäisten tilanteiden kautta sekä myös tunnistaa ja hyödyntää kategorioita. Tämä on inhimillistä, koska muut eläimet näyttävät harvoin toimivan niin.

illuminatus kirjoitti:

Tuota selviytymistä selittää pitkälle se, että uskonnot eivät tosiasiassa koskaan kadonneet sosialistimaissakaan. Propaganda saattoi niin joskus väittää monen muun asian ohella, mutta jopa kommunistipuolueiden itsensä jäsenistössä oli uskovaisia henkilöitä, muusta väestöstä sitten puhumattakaan. Tietenkin tuota uskoa oli harjoitettava matalalla profiililla.

Epäilenpä muuten myös sitä, ettei esim. Neuvostoliitossa kommunisteilla ollut aitoa poliittista enemmistöä missään olemassaolonsa vaiheessa, ainoastaan yksipuoluejärjestelmän luoma vaikutelma asiasta. Oma lukion historianopettajani oli stalinisti, joka oli lapsellisen vakuuttunut siitä, että demokratia toimi myös neuvostoliittolaisessa vaalipiirissä, jossa kommunistien osuus äänistä oli 100%. Hän huvitti minua aivan yhtä paljon kuin möttöskä nykyään - ellei jopa enemmän.

Dalai lamaa en ihmettele lainkaan. Eihän hän joudu Kiinan sortovallan alla asumaan.

Lue lisää

Voi liittyä tähän tai olla liittymättä, että ortodoksisuus on jotenkin aika maltillinen uskonto. Muistan tv-uutisista vuosien takaa, että Uskontojen uhrit -järjestön edustajalta kysyttiin, onko uskontoja joista heille ei ole tullut yhteydenottoja. Hän vastasi että on: ortodoksit.

Sitten vain todistelemaan, että kaikilla uskovilla on tuo puute. Löyrtyisi maailman yleisin kansansairaus.

asianharrastaja kirjoitti:

Sitten vain todistelemaan, että kaikilla uskovilla on tuo puute. Löyrtyisi maailman yleisin kansansairaus.

"Sitten vain todistelemaan, että kaikilla uskovilla on tuo puute."

Miten niin kaikilla uskovilla??
Viestissä ei siitä puhuta mitään. Ainoastaan kiihkouskovilla. Eikä välttämättä kaikilla heilläkään. Ja on myös heitä, jotka eivät ole uskovia ollenkaan.

Tarkkuutta jatkossa viestien lukemiseen.

Toi on ihan kiintoisa näkemys, mutta kyllä tuosta geneettisestä uskontoalttiudesta on ainakin tutkimuksissa saatu viitteitä, olkoonkin, että asia on keskeneräinen. Se ajatus tuon uskontogeenin suhteen ei ole se, että yksittäinen geeni aiheuttaisi nimenomaan jonkun ajattelutavan, vaan että tuo ajattelutapa olisi yleinen "sivutuote" ja se konkreettisemmin hyödyllinen tuon saman geenin mukanaan tuoma ominaisuus olisi jokin muu.

Munkin pitäis lukea se Boyerin "Ja ihminen loi jumalat – Miten uskonto selitetään", samoin kuin se Enqvistin "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat". Voi voi, aikaa on niin vähän ja hyviä kirjoja niin paljon.

illuminatus kirjoitti:

Toi on ihan kiintoisa näkemys, mutta kyllä tuosta geneettisestä uskontoalttiudesta on ainakin tutkimuksissa saatu viitteitä, olkoonkin, että asia on keskeneräinen. Se ajatus tuon uskontogeenin suhteen ei ole se, että yksittäinen geeni aiheuttaisi nimenomaan jonkun ajattelutavan, vaan että tuo ajattelutapa olisi yleinen "sivutuote" ja se konkreettisemmin hyödyllinen tuon saman geenin mukanaan tuoma ominaisuus olisi jokin muu.

Munkin pitäis lukea se Boyerin "Ja ihminen loi jumalat – Miten uskonto selitetään", samoin kuin se Enqvistin "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat". Voi voi, aikaa on niin vähän ja hyviä kirjoja niin paljon.

Lue lisää

Boyerin lukemisessa olen puolivälissä. Alku oli lupaava, vaikkei hänen uskonnon neljän pääsyykategorian listassaan omaani ollutkaan. Sitten meni aika pikku piperrykseksi aivotutkimuksen teorioissa. Saapa nähdä tiivistyykö takaisin lopussa. Enqvistin "Monimutkaisuus" on uudelleenlukujonossa.

asianharrastaja kirjoitti:

Boyerin lukemisessa olen puolivälissä. Alku oli lupaava, vaikkei hänen uskonnon neljän pääsyykategorian listassaan omaani ollutkaan. Sitten meni aika pikku piperrykseksi aivotutkimuksen teorioissa. Saapa nähdä tiivistyykö takaisin lopussa. Enqvistin "Monimutkaisuus" on uudelleenlukujonossa.

Lue lisää

Ne pääsyykategoriat siinä alussa nehän olivat sellaisia, joita yleensä pidetään uskonnollisuuden syynä. Sitten Boyer osoittaa kaikkien osalta, että eivät ne oikeasti ole niitä syitä.

Kirja antaa tähän ketjuun kyllä aika paljon sanottavaa. Uskonnollisuus on niin monimuotoista, että ei sitä voi yhdellä tai useammalla geenillä selittää. Siihen kuuluu rituaaleja, pyhän kokemista, yliluonnollisen kokemista, oppirakennelmia, tarinoita, uhraamista, ryhmään kuulumista yms.

Tsemppaa kirja loppuun! Paranee loppua kohden.

puuöljy kirjoitti:

Ne pääsyykategoriat siinä alussa nehän olivat sellaisia, joita yleensä pidetään uskonnollisuuden syynä. Sitten Boyer osoittaa kaikkien osalta, että eivät ne oikeasti ole niitä syitä.

Kirja antaa tähän ketjuun kyllä aika paljon sanottavaa. Uskonnollisuus on niin monimuotoista, että ei sitä voi yhdellä tai useammalla geenillä selittää. Siihen kuuluu rituaaleja, pyhän kokemista, yliluonnollisen kokemista, oppirakennelmia, tarinoita, uhraamista, ryhmään kuulumista yms.

Tsemppaa kirja loppuun! Paranee loppua kohden.

Lue lisää

Boyerin tapa ilmaista asiansa saattaa olla jossain määrin hämäävä, kun hän esittää ensin jonkin yleisesti hyväksytyn käsityksen ja sitten vasta alkaa käsitellä sitä, miksi se hänestä on virheellinen. Tämä tulee hyvin esiin juuri noissa uskonnollisuuden syissä.

puuöljy kirjoitti:

Ne pääsyykategoriat siinä alussa nehän olivat sellaisia, joita yleensä pidetään uskonnollisuuden syynä. Sitten Boyer osoittaa kaikkien osalta, että eivät ne oikeasti ole niitä syitä.

Kirja antaa tähän ketjuun kyllä aika paljon sanottavaa. Uskonnollisuus on niin monimuotoista, että ei sitä voi yhdellä tai useammalla geenillä selittää. Siihen kuuluu rituaaleja, pyhän kokemista, yliluonnollisen kokemista, oppirakennelmia, tarinoita, uhraamista, ryhmään kuulumista yms.

Tsemppaa kirja loppuun! Paranee loppua kohden.

Lue lisää

>>Uskonnollisuus on niin monimuotoista, että ei sitä voi yhdellä tai useammalla geenillä selittää.

O'ou kirjoitti:

Boyerin tapa ilmaista asiansa saattaa olla jossain määrin hämäävä, kun hän esittää ensin jonkin yleisesti hyväksytyn käsityksen ja sitten vasta alkaa käsitellä sitä, miksi se hänestä on virheellinen. Tämä tulee hyvin esiin juuri noissa uskonnollisuuden syissä.

Lue lisää

No hyvä on, menen duunin jälkeen Akateemiseen ja hommaan tuon kirjan :-)

Spekuloidaan nyt silti vähän, olipa tuo geeni merkityksellinen lopultakaan tai ei:

Oletetaan, että tuo geeni todella osoittautuu sellaiseksi, että sen kantajat päätyvät todennäköisemmin uskonnon harjoittajiksi. Mikä olisi sinun mielestäsi tuon tiedon merkitys esim. kristilliselle pelastusopille, joka on nojannut siihen, että ihmisellä on vapaa tahto ottaa pelastussanoma vastaan, ja että vain tuon sanoman vastaanottaminen ratkaisee henkilön kohtalon viimeisellä tuomiolla?

Minusta tuo "vapaa tahto" menettäisi altistavan geenin myötä ison osan merkityksestään, koko tilanne muuttuisi aika irvokkaaksi näytelmäksi, jossa tyystin eritasoisista lähtökohdista ponnistavia ihmisiä mitattaisiin samalla tavalla.

Eipä silti, koko asialla spekulointi lienee turhaa. Vain harvat palstan uskovaisista (lue: Turkana ja Asianharrastaja) vaivautuvat koskaan miettimään uskonsa perusteita luonnontieteiden valossa.

illuminatus kirjoitti:

No hyvä on, menen duunin jälkeen Akateemiseen ja hommaan tuon kirjan :-)

Spekuloidaan nyt silti vähän, olipa tuo geeni merkityksellinen lopultakaan tai ei:

Oletetaan, että tuo geeni todella osoittautuu sellaiseksi, että sen kantajat päätyvät todennäköisemmin uskonnon harjoittajiksi. Mikä olisi sinun mielestäsi tuon tiedon merkitys esim. kristilliselle pelastusopille, joka on nojannut siihen, että ihmisellä on vapaa tahto ottaa pelastussanoma vastaan, ja että vain tuon sanoman vastaanottaminen ratkaisee henkilön kohtalon viimeisellä tuomiolla?

Minusta tuo "vapaa tahto" menettäisi altistavan geenin myötä ison osan merkityksestään, koko tilanne muuttuisi aika irvokkaaksi näytelmäksi, jossa tyystin eritasoisista lähtökohdista ponnistavia ihmisiä mitattaisiin samalla tavalla.

Eipä silti, koko asialla spekulointi lienee turhaa. Vain harvat palstan uskovaisista (lue: Turkana ja Asianharrastaja) vaivautuvat koskaan miettimään uskonsa perusteita luonnontieteiden valossa.

Lue lisää

Taidat nyt tehdä vähemmistön näkemyksestä ehdottoman pääsäännön:

"..kristilliselle pelastusopille, joka on nojannut siihen, että ihmisellä on vapaa tahto ottaa pelastussanoma vastaan, ja että vain tuon sanoman vastaanottaminen ratkaisee henkilön kohtalon viimeisellä tuomiolla?"

Olen kyllä tuollaistakin sanomaa kuullut, mutta en kristinuskon valtavirran julistamana. Altistavan geenin mahdollinen löytyminen vain siirtäisi uskonnon kannalta kysymyksen siihen, miten geeni on syntynyt ja millä perusteilla se toisiin päätyy ja toisiin ei.

puuöljy kirjoitti:

Ne pääsyykategoriat siinä alussa nehän olivat sellaisia, joita yleensä pidetään uskonnollisuuden syynä. Sitten Boyer osoittaa kaikkien osalta, että eivät ne oikeasti ole niitä syitä.

Kirja antaa tähän ketjuun kyllä aika paljon sanottavaa. Uskonnollisuus on niin monimuotoista, että ei sitä voi yhdellä tai useammalla geenillä selittää. Siihen kuuluu rituaaleja, pyhän kokemista, yliluonnollisen kokemista, oppirakennelmia, tarinoita, uhraamista, ryhmään kuulumista yms.

Tsemppaa kirja loppuun! Paranee loppua kohden.

Lue lisää

Tuon kyllä huomasin. Siksi juuri jäinkin kaipaamaan omalla kohdallani tärkeänä pitämääni pääsyytä. Ehkä hän nyt silti osoittaa kirjan lopulla senkin epäsyyksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Taidat nyt tehdä vähemmistön näkemyksestä ehdottoman pääsäännön:

"..kristilliselle pelastusopille, joka on nojannut siihen, että ihmisellä on vapaa tahto ottaa pelastussanoma vastaan, ja että vain tuon sanoman vastaanottaminen ratkaisee henkilön kohtalon viimeisellä tuomiolla?"

Olen kyllä tuollaistakin sanomaa kuullut, mutta en kristinuskon valtavirran julistamana. Altistavan geenin mahdollinen löytyminen vain siirtäisi uskonnon kannalta kysymyksen siihen, miten geeni on syntynyt ja millä perusteilla se toisiin päätyy ja toisiin ei.

Lue lisää

Tuo oli se, mitä muistan rippikoulussa opetetun 70-luvulla, enkä usko asian olennaisesti muuttuneen mihinkään: usko johonkin opilliseen väitteeseen on kristinopinkin mukaan edelleen "pelastuksen" edellytys ja ilman tuota uskoa ei ole toivoa "pelastuksesta".

Jos tuo geeni vaikuttaa "vapaaseen tahtoon" s.e. ihmisilä ole samoja mahdollisuuksia uskonnollisiin väitteisiin uskoa, niin koko pelastusoppi muuttuu sisällöltään arvelluttavaksi.

illuminatus kirjoitti:

Tuo oli se, mitä muistan rippikoulussa opetetun 70-luvulla, enkä usko asian olennaisesti muuttuneen mihinkään: usko johonkin opilliseen väitteeseen on kristinopinkin mukaan edelleen "pelastuksen" edellytys ja ilman tuota uskoa ei ole toivoa "pelastuksesta".

Jos tuo geeni vaikuttaa "vapaaseen tahtoon" s.e. ihmisilä ole samoja mahdollisuuksia uskonnollisiin väitteisiin uskoa, niin koko pelastusoppi muuttuu sisällöltään arvelluttavaksi.

Lue lisää

Olen kuunnellut melkoisen määrän saarnastuoli- ja körttiseurapuheita enkä ole niissä havainnut viime vuosikymmeninä tuollaista sävyä. Kristillisyyden ääriryhmien oppiinhan se useimmiten edelleen kuuluu.

Vaikka kyse ei olisikaan jonkin väitteen uskomisesta, vaan omien eettisten ratkaisujen vaikutuksesta oman tietoisuuden kehitykseen, voi elämänkatsomuksen valinnalla ja geeniperimällä muutenkin tietysti olla merkitystä. Uskon silti, että jos "hyvä" korkeampi tietosuus on olemassa, se osaa olla oikeudenmukainen tässä asiassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen kuunnellut melkoisen määrän saarnastuoli- ja körttiseurapuheita enkä ole niissä havainnut viime vuosikymmeninä tuollaista sävyä. Kristillisyyden ääriryhmien oppiinhan se useimmiten edelleen kuuluu.

Vaikka kyse ei olisikaan jonkin väitteen uskomisesta, vaan omien eettisten ratkaisujen vaikutuksesta oman tietoisuuden kehitykseen, voi elämänkatsomuksen valinnalla ja geeniperimällä muutenkin tietysti olla merkitystä. Uskon silti, että jos "hyvä" korkeampi tietosuus on olemassa, se osaa olla oikeudenmukainen tässä asiassa.

Lue lisää

Eli usko ei sinun mukaasi olisi "pelastumisen" ainakaan olennaisin kriteeri.

Ok, ihan mielenkiintoinen näkemys, mutta en ole kyllä vakuuttunut siitä, että tuo olisi enemmistön kristittyjäkään mielipide - saati sitten monien muiden uskontojen kuten islam.

Mikä on uskontunnustuksen rooli nykyään, teatraalisten rituaalimenojen vuorosanat vai jotakin muuta?

illuminatus kirjoitti:

Eli usko ei sinun mukaasi olisi "pelastumisen" ainakaan olennaisin kriteeri.

Ok, ihan mielenkiintoinen näkemys, mutta en ole kyllä vakuuttunut siitä, että tuo olisi enemmistön kristittyjäkään mielipide - saati sitten monien muiden uskontojen kuten islam.

Mikä on uskontunnustuksen rooli nykyään, teatraalisten rituaalimenojen vuorosanat vai jotakin muuta?

Lue lisää

Uskovien puheisiin vaikuttaa melkoinen paine "lähetystyöhön" eli oman uskon siirtämiseen toisille sekä osin myös aito huoli siitä, että lähimmäiset haittaavat (nykyistä ja tulevaa) elämäänsä toimimalla väärin. Silti nähdäkseni armoa eli uskoa Jumalan hyvään tahtoon ja oikeudenmukaisuuteen korostetaan nykyään omien tekojen ja valintojen merkitystä enemmän.

Vielä minä sen tunnustuksen tarvittaessa ääneen sanon ja pystyn sen muotoilut oman näkemykseni mukaisiksi ymmärtämään.

>>Miksi evoluutio ei tapa sitä uskontogeeniä pois jos se on kerran niin kovin haitallinen.>Jos se tapettaisiin pois niin siihen sammuisi myös evoluutioteoria-uskomus, vai mitä?

illuminatus kirjoitti:

>>Miksi evoluutio ei tapa sitä uskontogeeniä pois jos se on kerran niin kovin haitallinen.>Jos se tapettaisiin pois niin siihen sammuisi myös evoluutioteoria-uskomus, vai mitä?

Lue lisää

Juu vähän sama kuin jos gravitaatiouskomusgeeni tapettaisiin pois, painovoima katoaisi.

Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨ kirjoitti:

Juu vähän sama kuin jos gravitaatiouskomusgeeni tapettaisiin pois, painovoima katoaisi.

No mutta etkö ole koskaan kuullut levitaatiosta ja joogalentäjistä? Suomen eduskuntaankin he olivat aikoinaan pyrkimässä.

nn kirjoitti:

No mutta etkö ole koskaan kuullut levitaatiosta ja joogalentäjistä? Suomen eduskuntaankin he olivat aikoinaan pyrkimässä.

Kuultu on, muttei nähty eikä kuultu kenenkään nähneen.

No tulihan se aamutypo: "Eikä vittumainen" p.o. "Aika vittumainen".

illuminatus kirjoitti:

No tulihan se aamutypo: "Eikä vittumainen" p.o. "Aika vittumainen".

Kyllähän varma tieto olemassa olevasta uskontogeenistä tai ihmisten erilaisesta aivojen arkkitehtuurista, johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa, veisi pohjaa pois pelastusopilta ja ajatukselta hyvästä ja oikeudenmukaisesta Jumalasta.

Pelastusoppiin kuuluu olennaisena osana se, että ihminen vapaalla tahdollaan valitsee, ottaako ”Jeesuksen sydämeensä” vai ei. Olisi aika vaikea perustella miksi ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti täysin eriarvoisessa asemassa, käytännössä jaettu Jumalan toimesta pelastettaviin ja kadotukseen meneviin jo syntyessään. Uskonnon julistamisen ja käännytyksenkin mielekkyys voisi kyseenalaistua.

Toisaalta tulevathan uskovat toimeen senkin tiedon kanssa, etteivät maapallon ihmiset nykyäänkään omaa samanlaisia mahdollisuuksia ”pelastua” johtuen siitä, etteivät kaikki edes koskaan kuule Jeesuksesta. Silti jumalansa on hyvä ja oikeudenmukainen.

O'ou kirjoitti:

Kyllähän varma tieto olemassa olevasta uskontogeenistä tai ihmisten erilaisesta aivojen arkkitehtuurista, johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa, veisi pohjaa pois pelastusopilta ja ajatukselta hyvästä ja oikeudenmukaisesta Jumalasta.

Pelastusoppiin kuuluu olennaisena osana se, että ihminen vapaalla tahdollaan valitsee, ottaako ”Jeesuksen sydämeensä” vai ei. Olisi aika vaikea perustella miksi ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti täysin eriarvoisessa asemassa, käytännössä jaettu Jumalan toimesta pelastettaviin ja kadotukseen meneviin jo syntyessään. Uskonnon julistamisen ja käännytyksenkin mielekkyys voisi kyseenalaistua.

Toisaalta tulevathan uskovat toimeen senkin tiedon kanssa, etteivät maapallon ihmiset nykyäänkään omaa samanlaisia mahdollisuuksia ”pelastua” johtuen siitä, etteivät kaikki edes koskaan kuule Jeesuksesta. Silti jumalansa on hyvä ja oikeudenmukainen.

Lue lisää

>>Kyllähän varma tieto olemassa olevasta uskontogeenistä tai ihmisten erilaisesta aivojen arkkitehtuurista, johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa, veisi pohjaa pois pelastusopilta ja ajatukselta hyvästä ja oikeudenmukaisesta Jumalasta.>Pelastusoppiin kuuluu olennaisena osana se, että ihminen vapaalla tahdollaan valitsee, ottaako ”Jeesuksen sydämeensä” vai ei. Olisi aika vaikea perustella miksi ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti täysin eriarvoisessa asemassa, käytännössä jaettu Jumalan toimesta pelastettaviin ja kadotukseen meneviin jo syntyessään. Uskonnon julistamisen ja käännytyksenkin mielekkyys voisi kyseenalaistua.>Toisaalta tulevathan uskovat toimeen senkin tiedon kanssa, etteivät maapallon ihmiset nykyäänkään omaa samanlaisia mahdollisuuksia ”pelastua” johtuen siitä, etteivät kaikki edes koskaan kuule Jeesuksesta. Silti jumalansa on hyvä ja oikeudenmukainen.

illuminatus kirjoitti:

>>Kyllähän varma tieto olemassa olevasta uskontogeenistä tai ihmisten erilaisesta aivojen arkkitehtuurista, johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa, veisi pohjaa pois pelastusopilta ja ajatukselta hyvästä ja oikeudenmukaisesta Jumalasta.>Pelastusoppiin kuuluu olennaisena osana se, että ihminen vapaalla tahdollaan valitsee, ottaako ”Jeesuksen sydämeensä” vai ei. Olisi aika vaikea perustella miksi ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti täysin eriarvoisessa asemassa, käytännössä jaettu Jumalan toimesta pelastettaviin ja kadotukseen meneviin jo syntyessään. Uskonnon julistamisen ja käännytyksenkin mielekkyys voisi kyseenalaistua.>Toisaalta tulevathan uskovat toimeen senkin tiedon kanssa, etteivät maapallon ihmiset nykyäänkään omaa samanlaisia mahdollisuuksia ”pelastua” johtuen siitä, etteivät kaikki edes koskaan kuule Jeesuksesta. Silti jumalansa on hyvä ja oikeudenmukainen.

Lue lisää

Johdon- ja oikeudenmukaisuus vaatisivat, että muistakin syistä vapaaseen uskonvalintaan kykenemätön saa tuon saman tilaisuuden. Siihen uskonkin.

"Pelastusopillisesti olen ymmärtänyt tuon niin, että heillä olisi silti pelastuksen mahdollisuus, koska he eivät olisi tiedon puuttuessa voineet sitä vapaata uskonvalintaa tehdä."

Kristinuskon piirissä onkin nykyään niin monenlaista uskonoppia ja käsitystä, ettei mistään yhtenäisestä kristillisyyden valtavirrasta edes voine puhua.

Jos ei tuo valtavirta sitten ole se, mitä monet minunkin kirkkoon kuuluvat tuttavani edustavat. Sen perusoppi on kiteytettävissä näin:

-On varmaan jokin korkeampi olento.
-Toivon olemassaolon jatkuvan kuoleman jälkeen.
-Helvettiä tuskin on.

O'ou kirjoitti:

Kristinuskon piirissä onkin nykyään niin monenlaista uskonoppia ja käsitystä, ettei mistään yhtenäisestä kristillisyyden valtavirrasta edes voine puhua.

Jos ei tuo valtavirta sitten ole se, mitä monet minunkin kirkkoon kuuluvat tuttavani edustavat. Sen perusoppi on kiteytettävissä näin:

-On varmaan jokin korkeampi olento.
-Toivon olemassaolon jatkuvan kuoleman jälkeen.
-Helvettiä tuskin on.

Lue lisää

Tarkoitan valtavirralla sitä, mitä suurten kirkkojen vastuullisten paimenten pääosa sanoo ja jäsenten enemmistö pitää oikeana. Tämä ei liity mitenkään vallankäyttön eikä myöskään yritä osoittaa, mikä on "oikein" tai "väärin".

Kiteytyksesi on hyvä runko, johon voi liittää haaroja ja oksia. Mitä pienempiä ne ovat, sen erilaisemmiksi ne käyvät. Yhden viisaan papin mielestä uskonoppi on lopulta jokaisen henkilökohtainen asia.

"Geneettisyydestä johtuen kaikki eivät voi ryhtyä ateisteiksi."

Jotkut, kuten minä, ovat uskonnottomia ihan siihen erikseen ryhtymättäkin. Se, mihin uskontoon sekoaa, riippuu suurimmaksi osaksi ympäristötekijöistä

Nimi: Erkki kirjoitti:

"Geneettisyydestä johtuen kaikki eivät voi ryhtyä ateisteiksi."

Jotkut, kuten minä, ovat uskonnottomia ihan siihen erikseen ryhtymättäkin. Se, mihin uskontoon sekoaa, riippuu suurimmaksi osaksi ympäristötekijöistä

Lue lisää

Sorruin siis itse juuri siihen mitä olen yrittänyt kaikille selvittää eli ateismi on uskon puutetta. Korjattu viimeinen rivi siis kuuluu:

Geneettisyydestä johtuen kaikki eivät voi olla ateisteja, vaikka haluaisivat.

perustele kirjoitti:

Sorruin siis itse juuri siihen mitä olen yrittänyt kaikille selvittää eli ateismi on uskon puutetta. Korjattu viimeinen rivi siis kuuluu:

Geneettisyydestä johtuen kaikki eivät voi olla ateisteja, vaikka haluaisivat.

Lue lisää

Juuri näin. Uskonnottomalla on lähes yhtä suuri puute uskonnosta kuin kalalla polkupyörästä.

Nimenomaan, uskonnollisuus on kulttuuristen (ympäristö-) ja perintötekijöiden summa - kuten niin moni muukin asia.

Uskonnollisiin kokemuksiinkin liittyy elementtejä, jotka ovat puhtaasti fysiologisia, ja niihin perimä vaikuttaa varmasti, mutta tuo viittaamani geeni ei liity niihin, vaan alttiuteen sokeaan, joskus järjenvastaiseenkin luottamukseen. Toki ne mahdolliset kokemukset ruokkivat uskonnollisuutta tahollaan nekin.

illuminatus kirjoitti:

Nimenomaan, uskonnollisuus on kulttuuristen (ympäristö-) ja perintötekijöiden summa - kuten niin moni muukin asia.

Uskonnollisiin kokemuksiinkin liittyy elementtejä, jotka ovat puhtaasti fysiologisia, ja niihin perimä vaikuttaa varmasti, mutta tuo viittaamani geeni ei liity niihin, vaan alttiuteen sokeaan, joskus järjenvastaiseenkin luottamukseen. Toki ne mahdolliset kokemukset ruokkivat uskonnollisuutta tahollaan nekin.

Lue lisää

Asian ydin on perinnöllinen taipumus uskonnolliseen kokemiseen. Jos kokemus on tarpeeksi voimakas, niin se vaikuttaisi muokkaavan henkilön mailmankuvaa pysyvästi, eikä mikään enää koskaan voi sitä korjata. Tämä kokeminen on onnistuttu magneettikuvaamaan.

http://www.tiede.fi/artikkeli/266/uskonnollinen_kokemus_tunneaivojemme_luomus_

perustele kirjoitti:

Asian ydin on perinnöllinen taipumus uskonnolliseen kokemiseen. Jos kokemus on tarpeeksi voimakas, niin se vaikuttaisi muokkaavan henkilön mailmankuvaa pysyvästi, eikä mikään enää koskaan voi sitä korjata. Tämä kokeminen on onnistuttu magneettikuvaamaan.

http://www.tiede.fi/artikkeli/266/uskonnollinen_kokemus_tunneaivojemme_luomus_

Lue lisää

Aivan, eli nuo kokemukset ruokkivat uskonnollisuutta, mutta epäilen, että niin voimakkaita kokemuksia on kuitenkin vain vähemmistöllä uskovaisista. Tuo altistava geeni selittäisi mainiosti esim. sen, miksi uskonnollinen (ja muukin) indoktrinaatio on niin tehokasta.

perustele kirjoitti:

Asian ydin on perinnöllinen taipumus uskonnolliseen kokemiseen. Jos kokemus on tarpeeksi voimakas, niin se vaikuttaisi muokkaavan henkilön mailmankuvaa pysyvästi, eikä mikään enää koskaan voi sitä korjata. Tämä kokeminen on onnistuttu magneettikuvaamaan.

http://www.tiede.fi/artikkeli/266/uskonnollinen_kokemus_tunneaivojemme_luomus_

Lue lisää

Mainio artikkeli ja tunnistan siitä monessa suhteessa itseni, kun olen mietiskelemällä onnistunut jotenkin hiljentämään tietoisuuteni. Mutta se mitä sitten tapahtui, on niin järisyttävää, etteivät aivot sitä kykene mielestäni tuottamaan ja siksi tuollaisen kokemuksen jälkeen maailmankuva muuttuu lopullisesti, niin kuin minullakin.

illuminatus kirjoitti:

Aivan, eli nuo kokemukset ruokkivat uskonnollisuutta, mutta epäilen, että niin voimakkaita kokemuksia on kuitenkin vain vähemmistöllä uskovaisista. Tuo altistava geeni selittäisi mainiosti esim. sen, miksi uskonnollinen (ja muukin) indoktrinaatio on niin tehokasta.

Lue lisää

Voimakkaimmat kokemukset tuntuvat tosiaan olevan varsin harvinaisia. Summittaisen arvion voisi saada tarkastelemalla uskonnollisuuden tarkoitusta evoluution näkökulmasta.

Mitä jos: ihmispopulaatio kuten kaikki eliöpopulaatiot pyrkii laajenemaan siten että pääjoukko pysyy paikallaan synnyttäen uusia sukupolvia jotka lähtevät etsimään lisää elintilaa. Monet näistä vaeltavista joukoista tuhoutuvat, mutta ennenpitkää jotkut onnistuvat löytämään sopivan elinympäristön.

Populaation selviytymistodennäköisyyttä lisäävät kolme sosiaalista sidettä looginen, tunteellinen ja uskonnollinen. Loogiset ja tunteelliset siteet ovat havainnollisia, koska ne esiintyvät kaikkialla. Mutta entä uskonnollinen?

Veikkaisin selityksen piilevän tässä: uuden populaation on loogista jossakin vaiheessa itsenäistyä, jolloin se side katkeaa. Tunnesiteet katkeavat myös hiljalleen, mutta uskonnollinen side säilyy. Vaikka sukupolvet vaihtuisivat ja kaikki yhteydet alkuperäiseen populaatioon katkeaisivat niin uskonnollinen side säilyy! Tämä siis vähentää todennäköisyyttä näiden populaatioiden välisiin konflikteihin joista olisi molemmille haittaa. Vastaavasti yhteistyön mahdollisuus kasvaa.

Eli uskonnollisuus toimii kolmantena siteenä metsästäjä-keräilijä heimojen välillä. Heimoon tarvitaan ehkä pari kappaletta tosi hihhulia poppamieheksi ja varalla olijaksi sekä senverran uskontoon myötämielisesti suhtautuvia että muiden ei kannata riskeerata hyökkäämällä näiden kimppuun.