Arvon ateistit

Turhanpäiväistä spekulointia. Jos tuollaista joskus tulee tapahtumaan niin katsotaan mitä sitten tapahtuu. Turha sitä on etukäteen lähteä arvailemaan.

Ei vaikuttaisi mitenkään. Jotta se johonkuhun jotenkin vaikuttaisi, niin pitäisi olla auktoriteettiuskoinen. Auktoriteettiusko taitaa olla huomattavasti harvinaisempaa ateistien keskuudessa kuin teistien keskuudessa.

>>>Miten reagoisitte, jos...esimerkiksi Stephen Hawkins tulisivat uskoon? Ja vielä, että Hawkins nousisi pyörätuolistaan alkaisi kävelemään ja puhumaan omin voimin taas.>Epäilenpä, että monikaan skeptikko joka ei halua uskoa Jumalaan ei uskoisi tämänkään jälkeen.>Mutta miten reagoisitte, jos tämänkaltaisia uutisia alkaisi tulemaan? Eli että kuuluisat tieteen pilarit/ateistit tulisivat uskoon?

Uskoisin että Stephen Hawkingin uskoon tulo on hyvin epätodennäköistä, koska hänhän kirjoitti kirjan joka poistaa Jumalan tarpeellisuuden tieteen kautta. Tietysti jos hän sanoisi että hän teki virheen jossain laskussa tai muussa ja se kirja mitätöityy niin silloinhan se on mahdollista. Jos hän kuitenkin joku päivä nousee ylös tuolistaan ja on ihan terve ilman minkäännäköistä tieteellistä näyttöä niin silloinhan uskoisin sen vaikuttavan jotenkin ajattelutapaani.

Helsingin Sanomissa oli joskus juttua Jumalakypärästä, laitteesta jolla pystyi saamaan Jumalaefektin stimuloimalla ohimolohkoja. Jumalaefektillä tarkoitetaan sitä kun ihminen tuntee jotain suurta ja "yliluonnollista" ja yleensä uskovat nimittää sitä Pyhäksi Hengeksi tai joksikin muuksi vastaavaksi riippuen henkilön uskosta. Samassa artikkelissa kerrottiin Richard Dawkinsin kokeilleen samaa laitetta ja hän itse kertoi että "tunsi vaikutuksia hengityksessään ja raajoissaan, mutta mitää uskonnollista hän ei kokenut.". Joten en usko Dawkinsinkaan muuttuvan mihinkään kauhean helpolla.

Koko kysymyksesi lähtee siitä vanhasta uskovaisten hellimästä olettamuksesta, että kaikilla on jonkinlainen auktoriteettiusko, että jokaisella on joku, jota seurata ja matkia, teki tämä mitä hyvänsä. Näinhän ei ole. Minäkin esimerkiksi olin ateisti jo kauan ennen kuin olin kuullutkaan Dawkinseista yms yhtään mitään. Olin sitä jo ennen kuin olin kuullut sanan ateismi. Synnyin sellaisena, ihan kuten sinäkin.

Jossitellahan voit niin paljon kuin huvittaa. Maailma vain ei pyöri jossittelemalla.

Turhaa spekulointia joten en näe tarpeelliseksi vastata tuollaiseen kysymykseen.
Richard Dawkins tai Stephen Hawking ovat viimeisiä ihmisiä tällä planeetalla jotka tulisivat uskoon.
Homma vaan menee niin että kun on kerran päässyt uskonnosta irti niin silloin on irti useimmiten loppuelämänsä. Olemattoman palvomisen tilalle tulee tiede ja rationaalisuus.

Vaikka Anthony Flew keksikin että ateismi on alkuoletus ihmisellä niin vaikka hän syystä tai toisesta onkin pamahtanut uskoon niin ei se silti sitä muuta etteikö hänen väittämänsä pitäisi edelleen paikkansa. Vaikka Anthony Flew olisi ollut oikein viisas ihminen niin hän toimi epärationaalisesti tullessaan uskoon. Hän teki päätöksen liian heppoisin perustein.

"Miten reagoisitte, jos maailman johtavimpiin ateisteihin kuuluvat Richard Dawkins ja esimerkiksi Stephen Hawkins tulisivat uskoon?"

En mitenkään. Tai ehkä sanoisin "hmph". En minä jumaliin ole uskomatta Dawkinsin tai Hawkinsin takia. Vasta pari vuotta sitten luin jostain artikkelista Dawkinssista. Hawkinsin olen tiennyt paljon kauemmin, mutta en sitä onko hän ateisti vai ei, eikä sillä ole minulle edes väliä. Minulle hän on vain pyörätuolissa istuva kuuluisa tiedemies. Jumaliin en ole uskonut koskaan.

"Ja vielä, että Hawkins nousisi pyörätuolistaan alkaisi kävelemään ja puhumaan omin voimin taas."

Mitähän tuohonkin nyt sanoisi. Olisihan se outoa jos ilman lääkäreriden apua ja ilman lääketiedettä ukko siitä vielä nousisi. Mutta eipä siinä mitään sitten jos jokin uusi lääke ja systeemit keksittäisiin ja ukko siitä niiden avulla tokenisi.

Miten ihmeessä voi "tulla uskoon"? Koko ilmaisu on äärettömän typerä.Samoin kuin sana "uskovainen".Kun harjoitin uskontoa säännöllisesti ja minulta kysyttiin,olenko uskovainen, vastasin,että en ole!

Miten reagoisitte jos paavista tai Päivi Räsäsestä tulisikin ateisti?

"Miten reagoisitte?"

Samaan tapaan kuin kaikkiin muihinkin uusiin tietoihin. Haluaisin kuulla herrojen perusteet kääntymiselleen ja arvioisin sitten noiden perusteiden pohjalta toiminnan järkiperäisyyden. Ja -hawkingin tapauksessa odottaisin jonkinlaista lääketieteellistä näyttöä tapahtuneesta enkä vain laskisi sitä suoraan ihmeeksi vaikka herra itse niin tekisikin.

"Anthony Flew oli yksi ateisti, joka lopulta myönsi että Jumalan täytyy olla olemassa."

Anthony Flew oli kuitenkin sitä mieltä että tuo jumala ei ole teistinen. Eli hän oli noin teknisesti edelleen ateisti mutta koska deismin yleensä katsotaan ottavan tässä yliasema niin hänet määriteltiin sitten siksi. Tämä ihan vain sen vuoksi että adeismi on loogisesti mahdoton kanta ottaa koska sen todenperäisyydestä ei voi ihan määritelmänsä mukaan tietää yhtään mitään.

Ja muutenkin mitä tekemistä tällä on minkään kanssa?

"Eli että kuuluisat tieteen pilarit/ateistit tulisivat uskoon?"

Öh, tieteellinen metodi ja luonnonlait eivät voi tulla uskoon...

Voiku ihana ajatusleikki.

Jos Richard Dawkins, Christopher Hitchens tai Sam Harris kertoisivat tulleensa uskoon, niin hämmästyisin aika lailla. Stephen Hawkingin kohdalla en ehkä ehkä kamalasti hämmästyisi samaa tapahtumaa.

Jos Hawking tai joku muu hänen tapaansa vammainen ihmeparantuisi, niin hämmästyisin niin, että paskoisin housuihini. Jos hän vielä pystyisi jotenkin todistamaan Jeesuksen tehneen jotain asian suhteen, niin saattaisi lirahtaa pissakin.

Vajakeille eräs yhdistävä tekijä on aukoriteettiusko. Normaaleille ihmisille sillä ei ole vastaavaa merkitystä.

No se että jokin skeptikko/Ateisti tiedemies pamahtaa uskoon, ei olisi millään tavalla yllättävä juonenkäänne. Mutta että Hawkins nousisi penkistään niin olisi jo aika kova veto.


Noh ainakaan ennuste ALS-taudin kanssa on aika selvä. Eikä kukaan ole ainakaan omien tietojeni mukaan siitä edes ihmeen kautta parantunut. Joten tuskin Hawkins on siinä mikään poikkeus.

Jossitella tietenkin voi vaikka maailman ääriin. Mutta mitä suoranaista hyötyä mokomasta roskalehtien kaltaisesta spekuloinnista sittä loppujen lopuksi on. Luulen että aikalailla plus, minus, nolla. Eli ei mitään.

Se, että Hawking (ei se niin vaikeaa ole tarkistaa se nimen oikea kirjoitusasu esim. Google-hakukonetta apuna käyttäen) nousisi tuolistaan olisi saman luokan ihme, kuin että amputoitu raaja kasvaisi takaisin. Me kaikki tiedämme, että jumalat parantavat vain sairauksia, jotka saattavat muutenkin parantua spontaanisti.

Jos sellainen ihme tapahtuisi ja se raportoitaisiin siten, että siihen olisi kaltaiseni skeptikonkin pakko uskoa, se tietenkin muuttaisi käsitystäni todellisuudesta aika lailla. Aika paljon enemmän vaadittaisiin, että uskoisin Jeesuksella (tai Sathya Sai Baballa) olevan asian kanssa mitään tekemistä.

Uskoon tulosta vielä. Uskonnot koostuvat tehokkaista meemeistä, joille aivomme ovat hyvin herkkiä. Herkkyyttä voi lisätä vanhuus tai sairaus ja lasten aivot ovat niille aivan erityisen otollinen kasvualusta. Tuo herkkyys yhdistettynä voimakkaaseen uskonnolliseen manipulaatioon tuottavat huomattavan usein toivotun tuloksen käännyttäjälle. Vastalääkkeitä taas ovat rationaalisen ajattelun ja järjestelmällisen skeptisyyden harjoittaminen ja tieto.

Molemmilla mainutuilla henkilöillä on runsain mitoin vastalääkettä käytössään, joten on hyvin epätodennäköistä, että kumpikaan heistä hurahtaisi kovin pahasti. Vanhenemiselle he eivät kuitenkaan ole immuuneja ja aivot surkastuvat vanhemmiten siinä missä muukin kroppa. En odota, että kumpikaan enää hyvin iäkkäänä tuottaa maailmalle enää niin varteenotettavia ajatuksia kuin vielä nyt heidän ollessaan 70- 69-vuotiaat. Jos jompikumpi tulisi uskoon nyt, olettaisin, että hän on menettänyt järkensä ja pitäisin sitä hyvin surullisena asiana ja menetyksenä koko maailmalle.

Minä en ollut kuullukaan Dawkinsista tai Hawkinsista kun minä jo pitkälti yli 30 vuotta sitten totesin, että kristinusko on aivan järhetöntä ja käsittämätöntä roskaa, johon uskovat vain taikauskoiset tomppelit, jotka eivät osaa ajatella ja erosin kirkosta. Päätös jota en ole koskaan eläissäni sekuntiakaan katunut.

Dawkinsin ja Hawkinsin joihinkin kirjoituksiin tuli tutustuttua myöhemmin, mutta niissä lähinnä todettiin samoja ajatuskulkuja, joihin olin jo ennen lukemista itsekin päätynyt, joten eivät paljoa vaikuttaneet. Anthony Flew on minulle edelleenkin lähes tuntematon, nimen olen kuullut, mutta en muista koskaan lukeneeni mitään kirjoitustaan. Sitä paitsi edes Flew ei "löytänyt" mitään kristinuskon jumalaa ja sitähän sinä täällä kauppaat, joten tuolla ei ole mitään merkitystä sinunkaan kannaltasi, koska hän ei edelleenkään ollut sinun näkymättömän mielikuvituskaverisi puolella.

Ja muutenkin aika lailla yks hailee - en ole auktoriteettiuskoinen ja päädyin omaan ateismiini ihan itse oman järkeilyni kautta, lukemalla ja opiskelemalla kaikkea sitä, mitä kristityt pitävät halveksuttavana ja turhana maallisena tietona. Kas kun jumalat ovat niin säälittävän heikkoja, ne voivat kuolla kupsahtaa tuosta vain yhdestä ainoasta järjen pienestä pyyhkäisystä.

Yhtä hyvin voisi tietenkin kysyä, että mitäs jos paavi, arkkipiispa, Päivi Räsänen, Markku Koivisto sekä vanhoillislestadiolaisten johtoryhmä sekä luther-säätiö vetäjät ja monet muutkin vastaavat tunnetut kristityt luopuisivat uskostaan ja kertoisivat, että se on perustunut tyhjään valheeseen ja he ovatkin ateisteja? Monet papit, korkeissa asemissa olleet kirkon työntekijät sekä erilaiset saarnamiehet ovat myös luopuneet uskosta ja näistä voi lukea netistä ihan yhtä lailla kuin uskoon tulleista ihmisistäkin. Näistä tietenkin kristityt aina erittäin mielellään vaikenevat tai yrittävät vaientaa sellaiset tai selittää pois sillä, että nämä eivät olisikaan olleet oikeassa uskossa. Mikä on tosi säälilttävän epätoivoista seli-seli-selittelyä, yleensä vielä tökeröillä argumenttivírheillä koristeltuna.

Esimerkiksi tässä entinen hellari-saarnaaja Hector Avalos kertoo, miksi hän hylkäsi kristinuskon:

http://articles.exchristian.net/2008/01/why-i-rejected-christianity.html

Ja ei - en ole itse edes tuohon perehtynyt, sillä kuten sanoin en ole auktoriteettiuskoinen, enkä muutenkaan luule että hän olisi keksinyt mitään mullistavaa uutta tästä asiasta, joka on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen.
Jumalat ovat vain taikauskoisten ja kuolemanpelkoisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Kukaan ei ole koskaan kyennyt mitään muuta todistamaan, vaikka on ollut tuhansia vuosia aikaa todistaa muuta. Mutta eipä vaan mitään, koskaan. Ei yhtään mitään.

Laitoinpahan tuon ihan vain esimerkkitapaukseksi. Minä tiedän monia muitakin entisiä hellarisaarnaajia ja kirkonmiehiä, joten kyllä tuo liike uskon ja ateismin välillä on jatkuvasti kaksisuuntainen, eikä vain yhteen suuntaan toimiva, kuten kristityt niin usein yrittävät esittää.

On kyllä hra Hawking jo nyt aika ihme tuon sairautensa kanssa, kuinka pitkään elänyt moisesta huolimatta. se on se elämänhalu!

"Mutta miten reagoisitte, jos tämänkaltaisia uutisia alkaisi tulemaan? Eli että kuuluisat tieteen pilarit/ateistit tulisivat uskoon?"

Tieteen pilareita eivät ole ihmiset vaan kriittinen ajattelu ja todistusaineisto. Esim. Dawkins on tunnettu ateisti ja monet ateistit varmasti ovat yhtä mieltä Dawkinsin kanssa monesta uskontoon liittyvästä asiasta, mutta ei vain siksi koska Dawkins ne sanoo. Jos joku ateisti alkaisi uskoa joihinkin jumaliin ja pystyisi antamaan hyvän syyn ja mahdollisesti jopa todisteet siitä miksi hän hyväksyi jonkin idean jumalasta, eiköhän siinä olisi mietittävää ateistien lisäksi muille uskonnoille, epämääräisille teisteille (deismi, panteismi jne.) ja kaikille new-age hihhuleille. Mutta uskomisen syitä voi olla monia huonojakin.

Ja aika monikin pistikin vastapalloon jo kysymyksen: mitäpä jos Päivi Räsänen, Mitro Repo tai (hyvin epätodennäköisesti) itse paavi hoksaisikin ettei uskonto tarjoa heille mitään? Olisiko se syy alkaa ateistiksi? Eipä taitaisi uskovaiset tuonkaan jälkeen luopua uskostaan.

Ihmeparantuminen olisi jotain melko merkittävää. Hawkingin parantuminen yhdessä yössä olisi jo melko yliluonnollinen ihme, mutta miten pelkästä parantumisesta voisi päätellä mikä sen aiheutti? Maailmassa on monia uskontoja ja yliluonnollisia selityksiä voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Ilman mitään muuta todistetta kuin Hawkingin parantuminen, ei tuosta voisi vetää johtopäätöstä mihinkään suuntaan. Olisihan kyseessä voinut olla universumin tässä elämässä palauttama hyvä karma Hawkingille. Tai spagettihirviön kosketus. Tai näkymätön, aineeton, henkisesti parantava yksisarvinen, joka sattui materialisoitumaan Hawkingin sängyn vieressä.

Yksi tunnettu ateisti ei ole sama kuin kaikki ateistit aivan samalla tavalla kuten esim. Norjan massamurhaaja Breivik ei vastaa kaikkia kristittyjä.

Ei tainnut Topi Sorsakoski mikään uskovainen olla mutta ei hän ollut ateistikaan. Viime viikon Apu--lehdessä vai oliko se Seura, oli maininta että hän oli todennut että parantuminen on sitttenkin
Korkeimman kädessä. Myös hänen manageri tunnusti siinä uskovansa että he tapaavat vielä.

"Miten reagoisitte, jos maailman johtavimpiin ateisteihin kuuluvat Richard Dawkins ja esimerkiksi Stephen Hawkins tulisivat uskoon?"
Voisi sitä pahemminkin käydä :)

"Ja vielä, että Hawkins nousisi pyörätuolistaan alkaisi kävelemään ja puhumaan omin voimin taas."
Mistä tämä todistaisi? Että alienit tulivat ja korjasivat tämän murtuneen selkärangan(vai mikäs vika hänellä oli)?

"Hän todistaisi, että Jeesus paransi minut."
Milläs sellaista voisi todistaa? Mystinen ristinmerkkikö päähän on ilmestynyt vai onko Jeesus kenties saattamassa tätä kadulla?

"Ja nämä henkilöt sitten alkaisivat julistamaan Jeesusta pelastajanaan? Miten reagoisitte?"
Jos perustelut olis järkeviä niin saisi ajattelemaan toisin. Toisaalta uskovilta ei koskaan kuule mitään perusteluita millekkään yliluonnolliselle joten yhtä tyhjän kanssa moinen väittely.

"Epäilenpä, että monikaan skeptikko joka ei halua uskoa Jumalaan ei uskoisi tämänkään jälkeen."
Jep.

"Ajattelisivat vaan, että "ahaa, vanhuudenhöperyys iski heihinkin sitten"."
Tuskin vanhuudenhöperyys saisi nousemaan pyöratuolista mutta muuten okei. Monet "syntiset" vanhukset näkevät tuollaisissa pelastususkonnoissa toivoa. Uskoontulo on myöhemmällä iällä järkevä valinta, tietyllä tavalla.

"Anthony Flew oli yksi ateisti, joka lopulta myönsi että Jumalan täytyy olla olemassa."
Dan Barker oli pappi eli JUMALAN SANANSAATTAJA ja kääntyi ateistiksi. Moni ihminen vaihtaa kantaansa kun argumentit ovat vakuuttavia. Osa kristityistä kääntyy muslimiksi.

"Hänestä ei tullut kristittyä uskovaista, mutta hän tajusi lopulta että pitää olla joku Äly joka tämän kaiken on luonut. Itsestään tämä elämä ei voi olla mahdollista."
Alkuräjähdys ei vaadi älyä vaan voimaa. Ehkä maailman loi suuri mystinen muskeli. Loppu on tieteellä selitetty.

"Mutta miten reagoisitte, jos tämänkaltaisia uutisia alkaisi tulemaan? Eli että kuuluisat tieteen pilarit/ateistit tulisivat uskoon?"
Kuulostaishan tuo vakuuttavalta. Mutta mihin uskoon? Osasta tulisi muslimi, osasta hindu, osasta kristitty, osa ryhtyy palvomaan kuolleita uskontoja? Ryhtyisitkö itse muslimiksi jos suuri määrä tiedemiehiä ryhtyy muslimiksi?

Ilmeisesti siis oma uskontosi ei perustu siihen että X määrä ihmisiä uskoo Y henkilön olemassa oloon vaan olisit yhä kristitty vaikka kukaan muu maailmassa ei olisikaan kristitty?

Ihmettä odotellessa, ihmettä odotellessa.

"Miten reagoisitte, jos maailman johtavimpiin ateisteihin kuuluvat Richard Dawkins ja esimerkiksi Stephen Hawkins tulisivat uskoon?"

Kovin olisin hämmästynyt ja olisin ehdottoman kiinnostunut kuulemaan mahdolliset perusteet moiselle mielenmuutokselle. Hawkingin uskonnollisista näkemyksistä en tiedä niin paljoa kuin Dawkingsista, ja jälkimmäinen käsittääkseni vaatisi todisteita Jumalasta uskoakseen. Olisin siis kiinnostunut siitä, millaiset ovat nämä todisteet, jotka hänet ovat riittäneet vakuuttamaan.

"Ja vielä, että Hawkins nousisi pyörätuolistaan alkaisi kävelemään ja puhumaan omin voimin taas. Hän todistaisi, että Jeesus paransi minut."

Tuo olisi kieltämättä sen luokan ihme, että väkisinkin se panisi miettimään asiaa uudelta kantilta. Vaatisin tosin jotain muutakin kuin uskoon tuleen herran itsensä vakuutukset jumalallisesta väliintulosta, ennen kuin sellaiseen voisin uskoa.

"Epäilenpä, että monikaan skeptikko joka ei halua uskoa Jumalaan ei uskoisi tämänkään jälkeen."

Minulla skeptisyyteni syy ei ole haluttomuus uskoa jumalolentoihin, vaan pikemminkin kyvyttömyys siihen. En tosin tunne tarvettakaan uskomiseen. Minä en pysty sokeaan uskoon, uskoon ilman oikeita ja päteviä todisteita.

"Ajattelisivat vaan, että "ahaa, vanhuudenhöperyys iski heihinkin sitten"."

Juu, suunnilleen noin ajattelisin ilman sitä Hawkingin parantumista jollei siis edelleenkään mitään todisteita Jumalan olemassaolosta löytyisi. Se, että tunnettukin ateisti tulee uskoon, ei todista Jumalasta, se todistaa vain jumaluskosta, jonka olemassaoloa puolestaan en ole koskaan epäillytkään.

"Mutta miten reagoisitte, jos tämänkaltaisia uutisia alkaisi tulemaan? Eli että kuuluisat tieteen pilarit/ateistit tulisivat uskoon?"

Minä en ole ateisti siksi, että nämä mainitsemasi kuuluisat pilarit sitä ovat. En ole alkanut ateistiksi heidän myötävaikutuksestaan, joten tuskin tulisin uskoonkaan samasta syystä. Minä en ole milloinkaan uskonut jumaluuksiin, ja näistä "pilareista" olen kuullut vasta aikuisiässä.

"Kamelinomistaja PAKANAT voisivat vastata selvään kysymykseen "

Hauska loukkaus, vaikka veikkaan, että suurin osa "pakanoista" (olivatpa neopakanoita tai muuten vaan kirkkoon kuulumattomia) ovat luultavasti vain ylpeitä siitä, että ovat osanneet ajatella omilla aivoillaan, eivätkä ole lähteneet ylimielisten, helveteillä pelottelevien raukkojen mukaan.

Vaan mitä pahaa on kamelin omistuksessa? Tuleeko siitä sanktioita, karenssia, tahi menettääkö siitä Taivaspisteitä (tm)?