Jeesus on sanonut:Jos katsot naista himoiten olet
jo sydämmessäsi tehnyt huorin hänen kanssaan.
Teenkö siis syntiä joka kerta kun katson
seksikästä mimmiä?
Silloinhan voin yhtä hyvin toteuttaa himoni
fyysisestikkin koska olen jo valmiiksi tehnyt
syntiä??
jo sydämmessäsi tehnyt huorin hänen kanssaan.
Teenkö siis syntiä joka kerta kun katson
seksikästä mimmiä?
Silloinhan voin yhtä hyvin toteuttaa himoni
fyysisestikkin koska olen jo valmiiksi tehnyt
syntiä??
Vastaukset 40
Vanhimmat
toki käytäntö ja eikäytäntö on eriasiat.
Mutta se mitä Jeesus tarkoitti oli se että
sydämestä lähtee synti, sillä jos hyvin
suunniteltuhan on jo puoliksi tehty, mutta jos
pyrkii pitämään noista syntimyönteisistä
ajatuksista mielensä irti, niin pysyy irti
synnistäkin.
..päivän aikana, kun on tutkimuksella todettu
että kaikki ihmiset ajattelevat useita kertoja
päivässä, siis vähintään kerran tunnissa, seksiä.
tästäkö tunnistaa uskovaisen? pysähtelee ja
nytkyy aina pari sekuntia (henkinen taistelu
syntisistä ajatuksista pois) säännöllisin
väliajoin!
seksi ei ole pannassa itsessään kristinuskossa,
mutta kuten käytäntö osoittaa, voi seksiä
harjoittaa oikealla& väärällä tavalla.
(nyt en tarkoittanut niinkäät kondomi-mainosta)
Miten voit puhua, että jokin teksti tarkoittaakin
jotain muuta kuin mitä se itsessään sanoo? Sinäkö
olet kaikkien kirjoitutsten tulkitsija
(sisällöllisesti)?
Mitä järkeä on raapustella satoja sivua tekstiä,
joka ei oikeastaan sano mitään???
kun et edes ymmärtänyt että mitä minä tarkoitin?!
Mielestäni ko. sanoma on aika yksi selitteinen
Tulkitaan Jeesuksen sanoja niin kuin itselle
parhaiten sopii. Kehitellään teorioita, jotka ovat
vastoin Raamattua, ja syytetään uskotonta
jumalanpilkasta, jos uskoton siteeraa vain
Jeesuksen sanoja.
Kun minä Jeesuksen sanoin todistin, että Jeesus
lupasi tulla takaisin silloisen sukupolven vielä
eläessä, niin minua haukuttiin jumalanpilkasta.
Noin sairasta on kristillinen usko.
Ajatteleppas Pakana tuota "Jeesus lupasi tulla
silloisen sukupolven aikana" lausetta ja
Raamattua. Kuinka Paavalille ja seurakunnille se
ei ollut oikein missään asemassa, heillä ei ollut
oikeastaan ollenkaan sellaista oppia. Ymmärätkö?
Jeesus ei valehtele, sinä olet ymmärtänyt väärin.
Jos vaikkapa seurakunnat olisivat ymmärtäneet
tämän samallalailla, eivätkö he olisi silloin
luopuneet Jeesuksesta, jos Hän olisi ollut
valehtelija? Mutta he eivät, koska Jeesus ei
ikinä sanonut tulevansa takaisin silloisen
sukupolven aikana.
Älä sekoita tätä nyt Jeesuksen käskyyn olla
hereillä ja odottaa Jeesusta kokoajan. Jeesus ei
maininnut selvin sanoin toisin tulemuksensa
päivämäärä. Jos toisin löydät, niin näytä.
vaikeasti, ettei Häntä nimenomaan omin avuin
ymmärrettäisikään. Raamattua voi ymmärtää oikein,
vain Pyhän Hengen neuvonnassa.
Jeesus ei ollut Raamatun "henkilöitymä", eikä
hän kirjoittanut Raamattua. Jeesuksen
tarkkoja "vuorosanoja" ei tietenkään tiedetä.
Toisin kuin Muhammad, Jeesus ei kirjoittanut eikä
kirjoituttanut sanomaansa.
Tuotatuota. Mihin tarvitaan koko Raamattua,
eikö riitä Pyhän Hengen kuunteleminen?
Sitä kautta ihminen oppii tuntemaan Jumalan ja
saa omiin pulmiinsa vastauksia, sekä juurtuu
totuuteen. Uskova pystyy myös henkiseen
sodankäyntiin autenttisena vastustajan, mitä
paremmin osaa sanaa ulkoa. Kukaan ei tällöin voi
kamppailla totuudesta, koska häviö on varma.
Raamatun sanaa voi siis pitää suorana puheena
Jumalalta/Jeesukselta.
Taitaa olla tämän viikon pohjanoteeraus!
Jos asia on niin kuin sanot, niin lopeta ihmeessä
se viittausten kirjoitteleminen tänne palstalle.
Sama koskee tietysti muitakin "neropatteja",
jotka liittävät kirjoituksiinsa omituisia kirjan-
ja numerosarjoja.
heh, naurattaa vieläkin...
Kuvitteellisesta "henkilöstä" laadittuja
kirjoitelmia tulkitsee toinen
kuvitteellinen "henkilö". Kuulostaa ihan
kaaokselta!
Tyrmäys, joka on saavutettu Raamatulla
lyömisellä, on vastustajan tekemistä
tajuttomaksi. Ei tajuton mitään omaksu.
pitelee? Oikeudentajuko? Moraaliko?
Mihin uskot? Miten maailma on saanut alkunsa?
Todista se?
Olemme samalla viivalla - kyse on halusta, että
mihin haluat uskoa. Ei Jeesuskaan muuta vaadi -
aluksi, koska tietää, että kukaan ei itse voi
uskoa. Jeesus antaa uskonkin.
Siunausta etsimisen tielle.
.
Paavalipa ei tiennyt evankeliumeista ja Jeesuksen
opetuksista hölkäsen pöläystä. Evankeliumit
"sävellettiin" vasta Paavalin jälkeen.
Siinä selitys. Paavali ei näytä tuntevan juuri
ollenkaan Jeesuksen lauseita ja opetuksia.
Ei todellakaan. Enkä ole myöskään tehnyt
niin. Olen hyvin epäluuloinen, mutten myöskään
aliarvioi ihmisiä. Edellisestä voisit tietysti
päätellä, että olen omahyväinen. No, omiksi
tarpeiksi. Olen ripittäytynyt. Taivasbonuksiisi
kirjautui. Kannatti tulla jututtamaan Herttaa.
mitään bonuksia kerätä, ei todellakaan.
Teen kaikkeni, että edess muutama pelastuisi
hevetiltä - lyön vaikka Raamatulla.
Sammuttaisit helvetin.
He siis heittävät pökköä helvetin pesään
valinnoillaan.
Ahaa, oikein iso ahaa, muttei rumasti
kirjoitettuna. Siis nimenomaan kaikki ei-uskovat
solidaarisiksi; yleinen kolmivuotinen sopimus: ei
syntiä, ei repsahduksia, kaikki liiton jäseniksi,
ja helvetti hiipuu.
Kaizu Suuri avasi Gordionin solmun.
mutta Jeesuksesta osaton on sen orja. Minä olen
mieluummin Jeesuksen, kuin synnin orja.
Mitä ymmärrät synnillä?
Kummallista, en juuri mieti syntiä. Ei tule
kertakaikkiaan muuta mieleen kuin se, että synnin
pitäisi erottaa ihminen Jumalasta.
Tuollaisen "määritelmän" suhtkoht hyväksyisin.
Kaikenmaailman yksityiskohtaisten tekosten ja
kolttosten retosteleminen ja niiden
irstasilmeinen tekopyhä käänteleminen on synnin
lemusta nautiskelemista, joka totta vieköön on
omiaan erottamaan ihmisen Jumalasta.
Synti ei ole kiinteä käsite, vaan jokin on
synti "positione".
myöntämättä Jumalaa ja olla erossa Hänestä.
Tästä hyvästä kaikki ihmisen teot ovat synnin
alla tehtyjä - hyvätkin.
Mistä SINÄ tiedät mitä jeesus tarkoitti. Mieti.
Sinä.
Emme ole samalla VIIVALLA.Sinun viivasi saa olla
ihan rauhassa.
Emme ole samalla VIIVALLA.Sinun viivasi saa olla
ihan rauhassa.
ei kukaan ole voinut todistaa maailman ja elämän
syntymistä. kaikki perustuu siihen, mihin haluat
uskoa. Ei Jeesuskaan sinulta muuta halua -
aluksi, kuin että haluat uskoa Häneen.
Minä kirjoitin sinun "tulkintalogiikastasi", sinä
vastaat siihen kysymyksellä. Kysymyksellä joka ei
mitenkään liittynyt keskusteluun!
Kuule, toi on niin vanha neuvottelutaidon
perusknoppi toi "vastaus vastakysymyksellä", että
et sinä sellaisella minua vakuuta mistään!
Vähän tasoa, jos saa pyytää.
ilman Pyhän Hengen johdatusta. Sieltä ja
historiasta pystytään mitä tahansa oppia melkein
perustelemaan valitsemalla sanat "oikein".
Miksi ateistit ottavat esiin aina kaikki huonot
puolet. Eikö Raamatussa ole mitään hyvää?
saada tutkia hänen tekstejään, ja ehkäpä niistä
hieman ymmärtääkkin..
Kyllä aika monet asiat mitä herramme tarkoitti
ymmärtää pikkulapsikin.
Jos katsot naista himoiten, kyllä olet silloin
tehnyt syntiä. Ja jos vielä menet jatkamaan tästä
pitemälle, olet edennyt myös synnissäsikin.
Lihallinen himo, ilman rakkautta (ja rakkauteen
verrattuna se on mitätöntä), on syntiä ja
ihmiselle pahaksi.
No sanos millä helvetillä sitä sitten tutustutaan
naisiin, ellei himoitsemalla katsoen? Jos ämmä on
kuin perseeseen ammuttu korppikotka, niin eihän
sitä tietenkään voi himoiten katsoa, mutta ei sen
kanssa kyllä mitään muutakaan voi tehdä. Niin se
vain on, että himosta kaikki suhteet lähtee, eikä
mistään muusta. Jos muijan naama muistuttaa
kinkkupizzaa niin miten luulet, että semmoisen
kanssa vois kuvitella ylipäätään mitään
tekevänsä, jos ei kerta yhtään edes "himota"
ryhtyä kys. henkilön kanssa sänkyhommiin. Toi on
joillekin homoille ja ujoille transuille
suunnattu Raamatunsäe. Kai se vain on niin, että
pitäisi jäädä kiltisti kotiin runkuttamaan ja jos
talonsa ulkopuolelle meinaa poistua, niin lyö
silmälaput silmille. Taikka voisinhan minä
leikata vaikka ne "viettelevät silmäni" irti,
kuten Raamatussa käsketään.
Tuo viimeinen neuvo olikin juuri kaltasillesi
toivottomille tapauksille.
20 vuoden Raamatun tutkimuksen perusteella
kehoitan tekemään juuri noin!
Ei minun tarvitse sellaista tehdä. Minulle se ei
ole mikään ongelma, jos kauniin pimut
kiinnostavat. Pidän itseäni melko terveenä siinä
suhteessa. Sinulle ja "kaltaisillesi" se taitaa
olla suurempi ongelma kuin itselleni, eikö?
Tuo "silmän repiminen" on ensi sijaisesti
henkistä, kuten varmaan ymmärrät.
Sydämestä lähtevät pahat ajatukset ja teot.
Katseleminen ei sinänsä ole pahaa mutta jos
katsot HIMOITEN, olet tehnyt sydämessäsi syntiä.
Kristitty pyrkii sydämen puhtauteen, jolloinka
hänen mieleenkään ei enää tule toteuttaa syntiä
ajatuksissaankaan.
Kummallista, että tähän samaan
Raamatunlainaukseen olen törmännyt tänään jo
kahdesti. Eräs mieshenkilö jakeli jonkinlaisia
uskonnollisia lappusiaan ja muistan lukeneeni
tuon saman asian myös siitä. Onkohan se
jokin "varoitus" tms. Siitä, että olen
viimepäivinä katsellut seksikkäitä minihameisia
tyttösiä vähän sillä silmällä? Koitetaankohan
minua nyt varoittaa, että en saa missään
tapauksessa katsoa naispuoleisia henkilöitä,
ettei pahempaa tulisi tapahtumaan? Toisaalta,
tuntisin itseni homoksi, jos en näin tekisi.
Mielestäni on vähän sairasta, jos ei naiset
kiinnosta / vastakkainen sukupuoli.
Kun nuori mies kattelee hehkeen naisihmisen
persettä, niin silloin se toteuttaa biologisia
viettejään. Otathan mieluummin saman tavaran
kauniissa kuorissa, kuin rumissa kuorissa? Tätä
voisi verrata näyteikkunoitten katseluun. Totuus
on vaa semmonen, et nalkuttamista ja kiukuttelua
siit tulee, jos muijan pitoon ottaa. Ja jos nuret
urokset eivät osoita minkäänlaista kiinnostusta
vastakkaista sukupuolta kohtaan, niin silloin ko.
laji menee sukupuuttoon?
ja mitä tarkoitti. Näyttää yleisesti kohta
hyväksyttävän, että ihminen ei voikkaan tietää
mitä Jeesus tarkoitti sanomallaa. Ihan kuin
jokainen ihminen saisi itse määritellä ja
tehdäsiitä sellaisen neuvon kuin hän itse haluaa,
koska emme voi tietää mitä Jeesus tarkoitti
sanomisillaan. Olisin hieman toista mieltä.
Vaikka Jeesus oli ja on Jumalan poika, on meidän
tavallistenkin ihmisten mahdollista tietää mitä
hän tarkoitti sanomisillaan.
Jos katsot himoiten naista, olet jo sydämessäsi
tehnyt syntiä. Synti on tapahtunut jo sydämessä.
Seuraavaksi synti tuodaan julki fyysillisten
tekojen kautta. Ihminen on sitä mitä hän syö,
mutta vielä enemmän ihminen on sitä mitä hän
ajattelee. Edellä mainitussa tapauksessa ihminen
tekee siis syntiä, joka kerta kun himoitsee
vierasta naista. Oli hän seksikäs tai ei. Miksi
ihminen haluaa rajoittaa muuten seksikkyyden
tiettyihin sovinnaisiin muotoihin? Samalla kun on
kyse synnistä, on kyse myös kiintymisestä
maallisiin muotoihin, jopa kulttuurisidonnaisiin
muotoihin. Tämä eroittaa ihmisen oikeasta
rakkaudesta, josta Jeesus haluaa negaation kautta
puhua. Rakkaudesta, joka ei ole sidottu
silikoneihin.
Se, että katselisimme vaikka 10 alastonta
maailman kauneinta naista yksin autiolla
saarella, se ei ole syntiä, koska synti ei ole
meidän fyysillisessä kehossa vaan
himiluonnossamme. Tästä puhuu Paavali, vaikka hän
käyttääkin siitä suomennettuna nimeä, "liha".
Sarks ei kuitenkaan ole fyysinen liha, vaan
lihallinen luonto, eli alhainen tunne ja
himoluonto. Se meissä tekee syntiä, ja jokainen,
joka haluaa astella Jeesuksen jalanjälkiä, pitää
huolen tunteistaan ja ajatuksistaan, koska ajatus
on vielä tunnetta ja himoakin aikaisempi "teko".
"Rukoilkaa hiljaa, sillä teidän Isänne tietää
mitä teidän sydämissänne (mielen salaisimmissakin
sopukoissa) liikkuu"
Me olemme siis kokoajan vaa'alla, sisäisen
tarkkailun alla, ja tuomiopäivänä se, jonka usko
oli järkähtämätön, pelastuu Helvetin himot
polttavilta liekeiltä.
Ei vaan se ajattelu ja
ne halut: Sanoihan
hän sydämesssään!
Jepsistä
ja jatkoja!
Mutta, ei sun
tarvi synteihis kuolla.
Jeesushan kuoli puolestasi!