VAROITUS !!
Seuraava teksti saattaa ahdistaa, koska se saattaa
viedä pohjan kaikelta mitä pidät varmana ja
totena. Todennäköisesti se ei vaikuta sun
työssäkäyntiin eikä ihmissuhteisiin mitenkään.
Mutta älä lue, jos olet herkässä mielentilassa.
Itse kuulin näistä hitusen liian aikaisin…
Seuraavassa saattaa olla myös " elämä -
spoilereita" eli pilaan hyvän "elokuvan"(elämän)
kertomalla etukäteen siitä jotain ; - )
Äärimmilleen viety epäily ( 4 kohtaa) (lopussa
tiivistelmä)
1. Solipsismi
Olet yksin maailmankaikkeudessa - kaikki mitä koet
on mielesi heijastumaa. Tietoisia ja tuntevia
olioita ei ole sinun lisäksi - kuten unessasi. Ei
ole todisteita päinvastaisesta.
2. Eettinen relativismi
Tarkoitukseton kiduttaminen on oikein, jos
yhteisössä sitä pidetään oikeana. Millä
perusteella tiedät, että kidutettava kärsii ?
Siksikö ,että itse kärsisit samassa tilanteessa ?
Entäs jos olet masokisti ja nautit kivusta,
haluatko silloin sitä muille ? Toisen silmissä
punainen saattaa toisen silmissä näyttää
siniseltä. Arkielämässä tätä ei voi huomata koska
samoilla sanoilla kuvataan samoja kohteita. Tämä
sama pätee myös moraaliin - toisen paha - toiselle
hyvä.
Yksi kansa ei voi määritellä toisille
"ihmisoikeuksia". Onhan esim. lasten silpominen
oikein vielä monessa maassa. Ihmiset päättävät
keskenään moraalisäädöksistä ja laeista. Ihmisten
pääkopan ulkopuolella ei ole mitään
moraalisääntöjä. Eettisiä sääntöjä ei voi
perustella.
3. Tiedollinen nihilismi
Varmaa tietoa ei ole paitsi tämä lause, koska
(Agrippa : )
A.Mielivaltainen hypoteesi
B. Ääretön päättelyketju
C..Kehäpäätelmä.
Aina päädyt johonkin näistä kun etsit varmaa
tietoa.(tämä on myös ainoaa varmaa tietoa)
Voit esittää jonkin lauseen.(=A. mielivaltainen
hypoteesi), sitä ei voi kuitenkaan ottaa itsestään
selvänä, joten täytyy kysyä miksi on näin. Siihen
tulee vastaus, mutta sitäkään ei voi ottaa
itsestään selvänä. Päädytään äärettömään
regressioon(B) tai kehäpäätelmään(C). Muita
vaihtoehtoja ei ole : Ikuisesti eteenpäin tai
mielivaltainen pysäytys tai ympyrässä meno.
Havaintoon viittaamiinen vie kehäpäätelmään, koska
havaintoja perustellaan toisilla
havainnoilla.Lisäksi saadut havainnot vaihtelevat
eri yksilöillä - tulkinnasta puhumattakaan. Tiede
perustuu tiedolliseen fundamentalismiin.
Peruslauseet - johdetut lauseet . Molemmat
mielivaltaisia hypoteesejä, josta voi molempiin
suuntiin jatkaa äärettömään regressioon. Myöskään
tieteen " tarkentuminen" ei poista
edellämainittuja ongelmia. ( - perustuu silti
aksioomiin (mielivaltainen hypoteesi) ja
havaintokehäpäätelmiin)
Mistä sitten tiedän ,ettei ole varmaa tietoa ?
Okei… En ole varma onko sekään varmaa, että varmaa
tietoa ei olisi.
Tämä vain lisää tiedollista epävarmuutta.
Voihan varmaa tietoa olla - siitä ei vain ole
tällä hetkellä varmuutta.
4. Kielellinen kommunikaatiomahdottomuus
Toista ajatettelevaa ja itsetietoista oliota ei
voi ymmärtää varmasti.
Tapaat vieraskielisen ihmisen tai kenet vain.
Osoittamalla esineitä ja ajan kanssa voitte löytää
yhteisen kielen. VÄÄRIN. Esineen osoittaminen voi
toiselle tarkoittaa "menen hyperavaruuteen" eikä
suinkaan sanan liittämistä esineeseen(nimeämistä).
Ei ole mitään takeita, että vaikka näennäisesti
osaisitte kommunikoida ja toimia mielestäsi
yhteisymmärryksessä ,että teidän kielliset
vastineet ajatuksissanne ja todellisuudessa ovat
samoja. Esim väärällä kartalla ja olemattomalla
kartanlukutaidolla on mahdollista päästä sinne
minne haluaa.
Ajan kulu ei takaa sitä, että yhteistä kieltä
löytyy - väärinymmärtysten määrä voi vain kasvaa.
Sinusta lähtee erilaisia äänteitä ja
kuvainformaatiota, miten toinen voi koskaan
liittää todellisuuteen sinun antamaa
informaatiotasi ? Eli mikä osa sinun
informaatiostasi kuvaa mitäkin seikkaa
todellisuudessa - mitkä on käsitteitä, mitkä
kielikuvia tai mikä on psykoottista hourailua ?
LOPPULYHENNELMÄ.
Ei ole takeita, että on toisia itsetietoisia
olioita.(1)
Et voi olla varma, että antamasi informaatio
ymmärrettäisiin. (4)
Yhteisille eettisille säännöille ei ole
löydettävissä perusteita. Saatat tehdessäsi
"hyvää" itseasiassa kiduttaa toisia olioita (tai
"tehdä pahaa") (2)
Ei ole perusteita varmalle tiedolle. (3)
PS. Miksi jätät skepsismin tai agnotismin
puolitiehen ? Mitä perusteita sulla on jättää
epäilysi puolitiehen ?
Tosin usko vasta jätetäänkin "puolitiehen".
Mitäs sillä sinapinsiemen-uskolla saikaan aikaan
:-)
PPS. Kunnon skeptikon tunnistaa siitä, että hän
hyppää 200 metristä betonille ilman
"apuvälineitä", sillä ei ole varmaa tietoa
kuolemasta. (Se ,että niin on ennen tapahtunut ei
takaa, että niin käy nyt)
PPPS. Myös kausaalisuus, sattuma ja loogisuus
voisi lisätä tähän listaan, mutta joku toinen
kerta.
( jos olet epälooginen - ei sinun tarvitse
loogisesti olla aina epälooginen)
PPPPS. Jotain näyttäisi silti olevan olemassa ; -)
Ajatteluni, epäilyni ?
Seuraava teksti saattaa ahdistaa, koska se saattaa
viedä pohjan kaikelta mitä pidät varmana ja
totena. Todennäköisesti se ei vaikuta sun
työssäkäyntiin eikä ihmissuhteisiin mitenkään.
Mutta älä lue, jos olet herkässä mielentilassa.
Itse kuulin näistä hitusen liian aikaisin…
Seuraavassa saattaa olla myös " elämä -
spoilereita" eli pilaan hyvän "elokuvan"(elämän)
kertomalla etukäteen siitä jotain ; - )
Äärimmilleen viety epäily ( 4 kohtaa) (lopussa
tiivistelmä)
1. Solipsismi
Olet yksin maailmankaikkeudessa - kaikki mitä koet
on mielesi heijastumaa. Tietoisia ja tuntevia
olioita ei ole sinun lisäksi - kuten unessasi. Ei
ole todisteita päinvastaisesta.
2. Eettinen relativismi
Tarkoitukseton kiduttaminen on oikein, jos
yhteisössä sitä pidetään oikeana. Millä
perusteella tiedät, että kidutettava kärsii ?
Siksikö ,että itse kärsisit samassa tilanteessa ?
Entäs jos olet masokisti ja nautit kivusta,
haluatko silloin sitä muille ? Toisen silmissä
punainen saattaa toisen silmissä näyttää
siniseltä. Arkielämässä tätä ei voi huomata koska
samoilla sanoilla kuvataan samoja kohteita. Tämä
sama pätee myös moraaliin - toisen paha - toiselle
hyvä.
Yksi kansa ei voi määritellä toisille
"ihmisoikeuksia". Onhan esim. lasten silpominen
oikein vielä monessa maassa. Ihmiset päättävät
keskenään moraalisäädöksistä ja laeista. Ihmisten
pääkopan ulkopuolella ei ole mitään
moraalisääntöjä. Eettisiä sääntöjä ei voi
perustella.
3. Tiedollinen nihilismi
Varmaa tietoa ei ole paitsi tämä lause, koska
(Agrippa : )
A.Mielivaltainen hypoteesi
B. Ääretön päättelyketju
C..Kehäpäätelmä.
Aina päädyt johonkin näistä kun etsit varmaa
tietoa.(tämä on myös ainoaa varmaa tietoa)
Voit esittää jonkin lauseen.(=A. mielivaltainen
hypoteesi), sitä ei voi kuitenkaan ottaa itsestään
selvänä, joten täytyy kysyä miksi on näin. Siihen
tulee vastaus, mutta sitäkään ei voi ottaa
itsestään selvänä. Päädytään äärettömään
regressioon(B) tai kehäpäätelmään(C). Muita
vaihtoehtoja ei ole : Ikuisesti eteenpäin tai
mielivaltainen pysäytys tai ympyrässä meno.
Havaintoon viittaamiinen vie kehäpäätelmään, koska
havaintoja perustellaan toisilla
havainnoilla.Lisäksi saadut havainnot vaihtelevat
eri yksilöillä - tulkinnasta puhumattakaan. Tiede
perustuu tiedolliseen fundamentalismiin.
Peruslauseet - johdetut lauseet . Molemmat
mielivaltaisia hypoteesejä, josta voi molempiin
suuntiin jatkaa äärettömään regressioon. Myöskään
tieteen " tarkentuminen" ei poista
edellämainittuja ongelmia. ( - perustuu silti
aksioomiin (mielivaltainen hypoteesi) ja
havaintokehäpäätelmiin)
Mistä sitten tiedän ,ettei ole varmaa tietoa ?
Okei… En ole varma onko sekään varmaa, että varmaa
tietoa ei olisi.
Tämä vain lisää tiedollista epävarmuutta.
Voihan varmaa tietoa olla - siitä ei vain ole
tällä hetkellä varmuutta.
4. Kielellinen kommunikaatiomahdottomuus
Toista ajatettelevaa ja itsetietoista oliota ei
voi ymmärtää varmasti.
Tapaat vieraskielisen ihmisen tai kenet vain.
Osoittamalla esineitä ja ajan kanssa voitte löytää
yhteisen kielen. VÄÄRIN. Esineen osoittaminen voi
toiselle tarkoittaa "menen hyperavaruuteen" eikä
suinkaan sanan liittämistä esineeseen(nimeämistä).
Ei ole mitään takeita, että vaikka näennäisesti
osaisitte kommunikoida ja toimia mielestäsi
yhteisymmärryksessä ,että teidän kielliset
vastineet ajatuksissanne ja todellisuudessa ovat
samoja. Esim väärällä kartalla ja olemattomalla
kartanlukutaidolla on mahdollista päästä sinne
minne haluaa.
Ajan kulu ei takaa sitä, että yhteistä kieltä
löytyy - väärinymmärtysten määrä voi vain kasvaa.
Sinusta lähtee erilaisia äänteitä ja
kuvainformaatiota, miten toinen voi koskaan
liittää todellisuuteen sinun antamaa
informaatiotasi ? Eli mikä osa sinun
informaatiostasi kuvaa mitäkin seikkaa
todellisuudessa - mitkä on käsitteitä, mitkä
kielikuvia tai mikä on psykoottista hourailua ?
LOPPULYHENNELMÄ.
Ei ole takeita, että on toisia itsetietoisia
olioita.(1)
Et voi olla varma, että antamasi informaatio
ymmärrettäisiin. (4)
Yhteisille eettisille säännöille ei ole
löydettävissä perusteita. Saatat tehdessäsi
"hyvää" itseasiassa kiduttaa toisia olioita (tai
"tehdä pahaa") (2)
Ei ole perusteita varmalle tiedolle. (3)
PS. Miksi jätät skepsismin tai agnotismin
puolitiehen ? Mitä perusteita sulla on jättää
epäilysi puolitiehen ?
Tosin usko vasta jätetäänkin "puolitiehen".
Mitäs sillä sinapinsiemen-uskolla saikaan aikaan
:-)
PPS. Kunnon skeptikon tunnistaa siitä, että hän
hyppää 200 metristä betonille ilman
"apuvälineitä", sillä ei ole varmaa tietoa
kuolemasta. (Se ,että niin on ennen tapahtunut ei
takaa, että niin käy nyt)
PPPS. Myös kausaalisuus, sattuma ja loogisuus
voisi lisätä tähän listaan, mutta joku toinen
kerta.
( jos olet epälooginen - ei sinun tarvitse
loogisesti olla aina epälooginen)
PPPPS. Jotain näyttäisi silti olevan olemassa ; -)
Ajatteluni, epäilyni ?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Niin, olet sitä iankaikkisen
vanhaa 'filosofi'kaartia, joka ei alkuunkaan
tahdo ymmärtää/ei ymmärrä olemassaolon luonnetta.
Lisäksi olet aivan toivoton romantikko.
1: kaikkien eläinyksilöiden kaikki ajatukset,
jotka eläinyksilöt ajattelevat, ovat olemassa
silloin kun ne ovat olemassa, ja niiden muisto on
olemassa niin kauan kuin se ko. eläinyksilöiden
muistissa on olemassa.
2: mikään ei ole 'sinänsä' oikein tai väärin,
vaan se määräytyy siitä maailmankaikkeudesta
missä kulloinkin operoidaan ja siitä mitkä
operoivat.
3: varmaa tietoa on, se on varmaa siellä missä se
havaitaan silloin kun se siellä havaitaan. Se
elää aikansa.
4: Voit mielestäsi toimia ajatuksiesi
kanssa 'yhteisymmärryksessä' ja niin toimitkin,
kuten kaikki, silloin kun ne niin tuntevat.
Muuta perustetta ei tarvita.
Yhteenveto: Kiistely siitä, mikä on kulloisenkin
havainnon 'kuvantamisarvo', eli havainnon suhde
havainnon kohteena olevaan asiaan/esineeseen,
tulee luonnollisesti jatkumaan. Ko. asian
perinpohjaiseen selvittämiseen tarvittaisiin
kuitenkin ääretön määrä sisäkkäisiä toisiaan
kontrolloivia havaintolaitteita, joten
haave 'korkeimmasta kuvantamisarvosta' on siten
mieletön.