Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus)
olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole
tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ...
Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon
miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut
heittämään maan päälle; ja kuinka minä
tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!...
Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan
päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan
eripuraisuutta."
Aika erikoisia otteita kaikessa oikessa olevassa
kirjassa. Miten voi löytää kirjasta vastauksia,
joka on täynnä ristiriitoja?
olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole
tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ...
Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon
miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut
heittämään maan päälle; ja kuinka minä
tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!...
Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan
päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan
eripuraisuutta."
Aika erikoisia otteita kaikessa oikessa olevassa
kirjassa. Miten voi löytää kirjasta vastauksia,
joka on täynnä ristiriitoja?
Vastaukset 45
Vanhimmat
On täysin ymmärrettävää, että hengelliset asiat eivät ole täysin ymmärrettäviä niille, jotka ovat uskosta osattomia.
Matt. 10: 34. Tässä ennustetaan, että uskovat tulevat saamaan osakseen vainoa ja "miekkaa", sillä usko Kristukseen on asia, jota ei tulla yleisesti hyväksymään.
Luuk. 22: 36. Puhetta Pietarille, joka myöhemmin löi miekalla korvan irti yhdeltä Jeesuksen pidättäjistä Getsemanessa. Jeesushan laittoi sitten korvan paikoilleen.. Jotta niin olisi voinut käydä, Pietarilla oli oltava ensin miekka. Kaiken tämän piti ilmeisesti tapahtua Jumalan salatuista syistä.
Luuk. 12: 49-51. Tuli on Pyhän Hengen symboli. Jeesus ennusti tuovansa Pyhän Hengen. Sana eripuran tuomisesta ei ollut mikään kehoitus, vaan toteamus siitä, että uskovilla ja ei-uskovilla tulee olemaan ristiriitoja.
Miksi käyttää vertauskuvia? Kun asian voisi
ilmaista selkeästi.
Vertausten käyttö oli Jeesuksen tapa opettaa. Siten asiat jäivät paremmin mieleen sen ajan oppimattomille ihmisille, jotka eivät välttämättä tajunneet liian käsitteellistä kieltä.
Lisäksi, jos Jeesuksen kertomuksia tarkastellaan alkuperäiskielestä käsin, hän opetti vieläpä runomuodossa, lausuen vertauksensa runoina. Se ei käy ilmi Raamatun käännöksistä. Runot olivat hyvä muistiinpainamiskeino, ulkoaoppimisen tavoin.
Ja millätavalla harhaanjohtavat ja epämääräiset
vertaukset voivat olla parempia? Ihan kiusaksiko
ne nykyään vielä siellä ovat?
Maailma on täynnä kristittyjä, joista monet ovat ihan ilman ulkopuolista opastustakin ymmärtäneet vertauskuvallisuuden verhotun sisällön, kun ovat tulleet uskoon. Kun he ovat rukoilleet Jumalalta Raamatun tekstien ymmärtämistä, he ovat sen myös saaneet.
Raamatun kirjoittajilla esiintyy käsitys siitä, että Raamattua lukevilla ihmisillä on ikään kuin peite silmillään, kun he eivät ymmärrä sen sanomaa, mutta että uskoon tultaessa Jumala poistaa tämän peitteen ja he vihdoin tajuavat lukemaansa
Näin minullekin aikoinaan kävi: ensin en ymmärtänyt mitään, mutta sitten, uskoon tultuani, tajusin selvästi, mitä luin . Huomasin sitten myös, että muillakin uskovilla oli samanlainen kokemus äkillisestä tajuamisesta, kun Jumala avaa ihmisen silmät.
"Maailma on täynnä kristittyjä, joista monet ovat
ihan ilman ulkopuolista opastustakin ymmärtäneet
vertauskuvallisuuden verhotun sisällön, kun ovat
tulleet uskoon. Kun he ovat rukoilleet Jumalalta
Raamatun tekstien ymmärtämistä, he ovat sen myös
saaneet."
Jumala tosin tuntuu auttavan jokaista ymmärtämään
asiat hieman erilailla. Miten muuten on
selitettävissä se, että maailmassa on tuhansia
(ilmeisesti 20000) erilaista kristittyä
suuntausta ja lahkoa...
Onhan maailmassa esim. 600 miljoonaa erilaista
helluntailaistakin, eikös jokainen katso maailmaa
hieman eri näkökannasta oman olemuksensa ja
taustansa perusteella ja näin tuleekin olla. Joku
miettii enemmän vertauksia, joku painottaa
enemmän jotain toista kohtaa.Lääkäri löytää
raamatusta eri asioita kuin esim. taiteilija
mutta molempien tulkinnat voivat olla oikeita.
Opillisia eroja on, mutta niin kauan kuin opin
ydin, pelastus Jeesuksessa on sama, voidaan
uskontoja pitää pohjimmiltaan raamatullisina.
Muotoseikoista ja toissijaisista yksityiskohdista
voi ja saa ja pitää olla keskustelua, koska
kyseessä ei ole aivopesu.
En tarkoita, että jokainen saa ottaa Raamatusta
mitä haluaa ja tehdä oman tahtonsa mukaan,
selvästi Raamatunvastaiset käsitykset eivät
kuuluu enää raamatulliseen näkemykseen
tietenkään. Mutta esim. vertauksista voidaan
miettiä, mikä on oikea tulkinta ja mikä ei.
Erilaiset tulkinnat johtuvat myös siitä, että
jotkut tuntevat Raamatun paremmin kuin toiset.
Toivottavasti edes vähän auttoi. Onhan
ateistejakin erilaisia...
Vaikka epäilemättä kyllä iloisesta joukosta
löytyy joitakin lahkoja, joiden käsitykset
ovat..hmm..villejä, niin peruskäsitykset (yksi
jumala, kolminaisuus, jeesus, raamattu=jumalan
sanaa) ovat kristityillä tai kristityiksi itseään
kutsuvilla samoja. Tosin näiden tulkinnat ja
ominaisuudet vaihtelevat. Muut asiat kuten
pukeutuminen ja "palvomisrituaalit" vaihtelevat
suuresti...
Jokainen ateisti on yksilö. Asia, josta kaikki
ateistit ovat yksimielisiä on epäusko
jumalaan/jumaliin.
"Jokainen ateisti on yksilö. Asia, josta kaikki
ateistit ovat yksimielisiä on epäusko
jumalaan/jumaliin"
Olen täysin samaa mieltä, ateistit ovat
yksilöitä, uskovat ovat yksilöitä, ateistit eivät
usko, uskovat...yllätys yllätys...uskovat,
ateisteja on erilaisia...samoin uskovia
jne..yksilöllinen vapaus on molemmilla kuitenkin.
"Vaikka epäilemättä kyllä iloisesta joukosta
löytyy joitakin lahkoja, joiden käsitykset
ovat..hmm..villejä"
Tietysti jos löytyy kaikkia villejä porukoita,
niin tottakai niiden menoon tulee puuttua, jos on
ihan päätöntä touhua. Eikä mitkään kajahtaneet
lahkot vaikka kuin väittäisivät seuraavansa
Jeesusta ole tosiuskovia, jos eivät elä hänen
sanansa mukaansa. Vaikka kuka sanois, että uskoo
Jeesukseen mutta ois vaikka sarjamurhaaja, niin
hänen tekonsa todistaisivat hänen uskonsa
vääräksi.
Hyvää jatkoa sinulle, jos tulee aihetta,
kirjoittele takas niin vastaan.
"Maailma on täynnä kristittyjä, joista monet ovat
ihan ilman ulkopuolista opastustakin ymmärtäneet
vertauskuvallisuuden verhotun sisällön, kun ovat
tulleet uskoon."
Ja vielä enemmän löytyy niitä kristittyjä, jotka
vain luulevat ymmärtävänsä.
"Raamatun kirjoittajilla esiintyy käsitys siitä,
että Raamattua lukevilla ihmisillä on ikään kuin
peite silmillään"
Mistä tiedät? Mutuako taas?
"Näin minullekin aikoinaan kävi: ensin en
ymmärtänyt mitään, mutta sitten, uskoon tultuani,
tajusin selvästi, mitä luin."
Eikös useat arvostetut raamatuntutkijat ole
ateisteja, näin olen antanut itselleni kertoa.
>Olen täysin samaa mieltä, ateistit ovat
yksilöitä<
Ateistit mitään yksilöitä ole, pelkkiä osattomia
tulevia hiilentallaajia kaikki tyynni. Meidän
uskovien voittajien täytyy sitten vain yrittää
rahastaa mahdollisimman monta. Me Jeesuksen omat
olemme voittajayksilöitä jo syntyessämme,
näkeehän sen jo ulkomuodostammekin!!! Ateistit
polveutuvat sanonko mistä, no en sano.
SiuSiu
p.s Olli ja Kaizu nyt täysi höyry päälle ja
osattomia kumoon niin että raikaa!!!!
Warmemmaksi Wakuudeksi: Ape alias Jouni Alpukka
..iski juuri silloin kun vähiten osasin sitä
odottaa. Tarkoitus oli ed. viestissä sanoa
tietenkin PELASTAA ei rahastaa. Mistähän tuokin
tuli. No JALO ja PYYTEETÖN tarkoitus on kaiken
ydin ei tahattomat kirjoitusvirheet.
WW: Ape eli Jouni Alpukka
"Eikös useat arvostetut raamatuntutkijat ole
ateisteja, näin olen antanut itselleni kertoa."
No jos tuota logiikkaa sovelletaan, ni voidaan
sanoa, että parhaita jazzmusiikki-kriitikkoja
ovat ne jotka eivät soita eivätkä siedä jazzia.
Samoin parhaita kokkeja ovat ne, jotka vihaavat
ruoan laittoa.
Kysyn vain, kummat ovat parempia asiantuntijoita,
ne jotka tosissaan eivät usko ja etsivät perustaa
omalle epäuskolleen vai ne, jotka haluavat mm.
tieteen ja kokemuksellisin keinoin todistaa
Raamatun oikeaksi.
Pahoittelen, logiikkasi ontuu. Raamatun tutkijat
joista puhuin, ovat PUOLUEETTOMIA henkilöitä,
jotka ovat vilpittömästi kiinnostuneet uskon
asioista, eivät vain itse usko.
"Kysyn vain, kummat ovat parempia asiantuntijoita"
Aina sopii kysyä ja hyvä että kysyit. Vastaan
mielelläni ihmisiä askarruttaviin asiallisiin
kysymyksiin. Parhaita tutkijoita ovat alalla kuin
alalla mainitsemani puolueettomat tutkijat,
joilla ei ole ns. oma lehmä ojassa.
Koska olen aisivinani että olet kiinnostunut
keskustelusta, etkä iänikuisesta
paskanjauhannasta, niin vinkkinä: sivulta 160
(tällä hetkellä) otsikon alla Jeesuksen 2.
tuleminen pahasti myöhässä, löytyy asiaa, joka
ehkä kiinnostaa sinuakin.
Siinä meillä onkin täydellinen esimerkki
kristitystä suvaitsevaisuudesta ja
lähimmäisenrakkaudesta...
Tiedätkö mitä "Ape". Valitsen mieluummin
ikuisuuden helvetissä muiden ateistien,
vääräuskoisten ja pakanoiden kanssa kuin
ikuisuuden taivaassa sinunlaistesi tyyppien
kanssa.
Juu, on niitä monia ATEISTIEN arvostamia ateistisia Raamatun tutkijoita.
Oletatko siis, että Raamattu on olemassa vain sitä varten, etä sitä voitaisiin repiä ja repostella ateistien toimesta? Oletatko, ettei kristillisestä uskosta saa sanoa mitään varmaa? Mikähän muu kirja maailmassa saa samanlaista kohtelua osakseen - ei mikään!
Ja erittäin hyvä vertaus! Asiaa!
"Oletatko siis, että Raamattu on olemassa vain
sitä varten, etä sitä voitaisiin repiä ja
repostella ateistien toimesta?"
En oleta. Raamattussa on uskonnollisen
ulottuvuutensa lisäksi myös historiallinen
ulottuvuus. Uskonnollisesta pitävät huolen
raamattuun uskovat, se heille suotakoon.
Historiallisen ulottuvuus taas suotakoon myös
ateisteille.
Mainitsetko minulle ateisteja raamatuntutkijoita,
jotka ovat raamattua repineet, riepotelleet ja
repostelleet ja kuinka?
Olen kiinnostunut lukuisista asioista, erittäin
paljon kiitoksia vinkistä.
Eipä minustakaan ollut yhtään Raamatunmukainen
viesti. Päätelköön jokainen itse mikä oli Ape
henkilön uskontila...Elääkö hän sen Raamatun
mukaan vai sanooko vain olevansa uskis, mutta
sehän ei ole minun vastuulla...Jeesuskin sanoi,
että "ei kaikki, jotka sanovat Herra Herra, vaan
ne jotka tekevät taivallisen isäni tahdon..."
Kiitos rohkasusta!
Harmi kun ei Von Virtasta vakuuttanut
Hyvää jatkoa!!!
"Puolueettomia henkilöitä,
jotka ovat vilpittömästi kiinnostuneet uskon
asioista, eivät vain itse usko. "
Saanko kysyä, kuinka voi olla puolueeton jos ei
usko? Voiko uskonasioita käsittelevä ihminen
yleensä olla puolueeton, hänellä on vain
mahdollisuduet uskoa tai olla uskomatta. Ja
varmasti niitä "puolueettomia"
uskomattomia/uskovia tutkijoita on myös Raamatun
kannalla useita, joten se ei sinänsä todista
mitään. Mutta kun on olemassa historiallisia,
arkeologisia ym kiistattomia löytöjä, jotka
tukevat Raamattua. Eikö se riitä. Uskon
sisällöstä jokanen voi olla eri mieltä ,mutta
arkeologiselta kannalta Raamatun totuudellisuus
on perusteltua. Tässä muutama "puolueettoman"
uskovan kokoama kirjoitus aiheesta.
http://www.trustthebible.com
http://www.kristitynfoorumi.fi/
raamatunluotettavuus1.htm
http://www.kristitynfoorumi.fi/
raamatunluotettavuus2.htm
http://www.wyattmuseum.com/
Ja kyllä moni noista artikkeleista on kriittinen
ja eprusteltu eikös. Kiitos vastauksesta ja
jatketaan juttuja hyvin mielin edelleen.
"Saanko kysyä, kuinka voi olla puolueeton jos ei
usko? Voiko uskonasioita käsittelevä ihminen
yleensä olla puolueeton, hänellä on vain
mahdollisuduet uskoa tai olla uskomatta."
Saat kysyä ja hyvä että kysyit. Vastaan
mielelläni ihmisiä askarruttaviin asiallisiin
kysymyksiin.
Hyvän tutkijan tunnistaa siitä, ettei tutkijalla
ole mitään ennakkoasenteita tutkittavasta
aiheesta. Mielikuvat muodostuvat sitä mukaa kun
tutkinta etenee. Saattahan olla, että Tutkija A.
työnsä valmiiksi saatuaan huomaa tulleensa uskoon
tai huomaa olevansa entistä vakaumuksellisempi
ateisti. Logiikkani toimii tällä kohden kuin
junan vessa, eikö totta?
"Kiitos vastauksesta ja
jatketaan juttuja hyvin mielin edelleen."
Erittäin paljon kiitoksia myös minun puolestani
lämminhenkisestä vastineestasi. Toivottavasti
kommenttini selvitti ajatuksiasi.
Lämmintä kesäpäivää t: von Virtanen
"No jos tuota logiikkaa sovelletaan, ni voidaan
sanoa, että parhaita jazzmusiikki-kriitikkoja
ovat ne jotka eivät soita eivätkä siedä jazzia.
Samoin parhaita kokkeja ovat ne, jotka vihaavat
ruoan laittoa."
No tuota sinun logiikkasi soveltaen parhaita
raamatun tulkitsijoita ovat
mustavalkofundamentalistit, jotka eivät
tunnetusti harmaan sävyjä kukenen erottamaan.
Toisaalta, in the other hand, eivät ateistit
vihaa raamattua.
Ystävällisesti epäloogista ajatuksenkulkuasi
oikaisten t: von Virtanen
ymmärrän kyllä pointtisi, olet kyllä sinänsä
osittain oikeassa. En itsekään pidä sellaisia
ihmisiä rehellisinä, jotka keksimällä keksivät
perusteita tyhjästä, kaipa siihen kaikki
toisinaan syyllistyvät, mutta ehkä se ei olekaan
olennaista kuka kritisoi vaan mikä on totuus ja
mihin ne väitetyt argumentit perustuvat.
Toisaalta mielestäni monet uskovaiset arkeologit
ovat aidosti kiinnostuneita juuri siksi, että
historiallista todistusaineistoa löytyy heidän
uskonsa tueksi.
Jos on esim. kiistattomasti olemassa noin 24.000
käsikirjoitusta Raamatusta, jotka kaikki ovat
hyvin samanlaisia, niin kai se jotain
luotettavuudesta kertoo, etsipä sama määrä
käsikirjoituksia jostain muusta vanhasta
historiallisesta teoksesta. Alkuperäisiä ei löydy
mistään muustakaan mutta ensimmäiset jäljennökset
ovat 100-luvulta ja evankeliumit UT on
kirjoitettu vuosina 50-90 suunnilleen, niin ei
siihen montaa vuotta väliin mahdu.
Vai mikä on sinun mielipiteesi? Olisi kiva kuulla
kommenttejasi. Sinun kanssa tämä jutustelu sujuu
paremmin, ku ei tarvii koko ajan kinata ja pistät
välillä ihan hyvää kritiikkiäkin. Itse en ole
mikään paras debatoija, no onneks nämä asiat
eivät väittelykyvystä ole kiinni. Hyvää
viikonloppua.
Kiitoksia vastineestasi "Von AikaFiksu Virtanen"
saanen vissiin vähän korjata nimimerkkiäsi ;-)
"Hyvän tutkijan tunnistaa siitä, ettei tutkijalla
ole mitään ennakkoasenteita tutkittavasta
aiheesta. Logiikkani toimii tällä kohden kuin
junan vessa, eikö totta?"
Tosi kuin (vessan) vesi...mutta tuo pätee vain
tieteellisiin arviointimetodeihin, jotka ovat
vain rajallisia mittareita, eikös? Toisaalta
juuri niistä tässä keskustellaankin ja jos aihe
on Raamatun historiallinen luotettavuus ni sopii
aiheeseen. Mutta ehkäpä se ennakkoasenne ei ole
oikea sana tässä yhteydessä, koska ihminen
valmiiksi yleensä jo uskoo Raamattuun tai ei
usko, mutta sanottaisko, että sen asenteen ei saa
antaa vaikuttaa asian tarkasteluun
puolueellisesti onpa ihminen uskis tai ei.
Katoitko muuten ne linkit? Osa tais olla vähän
luokattomia mutta oli siellä muutama hyväkin
vissiin.
Kiitokset sinulle upeasta asenteesta, kanssasi
kommentoi asioita mielellään, toisin
kuin....hmm...no niin...kanssa
Hyvää kesäpäivän jatkoa ja viikonloppua! Aikasin
heräsit kirjotteleen, koita jaksaa mitä teetkin.
yksi aika hyvä linkki Raamatusta
http://jjmarkka.i.am
"Toisaalta mielestäni monet uskovaiset arkeologit
ovat aidosti kiinnostuneita juuri siksi, että
historiallista todistusaineistoa löytyy heidän
uskonsa tueksi."
En toki kyseenalaista näiden uskovaisten
arkeologien kiinnostuksen aitoutta. Sanoit
mielestäni kuvaavasti "todistusaineiston
keräämistä uskonsa tueksi". Se lieneekin
villakoiran ydin. Puolueeton tutkija ei etsi
tietoa tukemaan näkemyksiään. Vähäisenä
mielipiteenäni rohkenen väittää, että uskovaisen
on ateistia agnostikosta puhumattakaan, vaikeampi
heittää "siviilirooliaan nurkkaan" työhuoneen
oven avauduttua.
"Jos on esim. kiistattomasti olemassa noin 24.000
käsikirjoitusta Raamatusta, jotka kaikki ovat
hyvin samanlaisia, niin kai se jotain
luotettavuudesta kertoo"
Niin, paatunenena agnostikkona uskon, että
raamatussa kuvattuja tapahtumia on tapahtunut
varmasti hyvinkin tarkasti niin kuin ne on
kuvattukin, mutta uskonnollinen aspekti on, kun
ottaa huomioon tämän hetkisen tietomme
maailmankaikkeuden rakenteesta ja sen mitä
telluksellamme tapahtuu, liian vaikea nieltäväksi.
"Alkuperäisiä ei löydy
mistään muustakaan mutta ensimmäiset jäljennökset
ovat 100-luvulta ja evankeliumit UT on
kirjoitettu vuosina 50-90 suunnilleen, niin ei
siihen montaa vuotta väliin mahdu. Vai mikä on
sinun mielipiteesi?"
Valitettavasti tässä kohden von Virtasen,
ylempänä olevaa kommenttia lukuunottamatta, on
nostettava kädet pystyyn. Perehtymiseni tähän
aihealueeseen on kesken, enkä haluaisi turvautua
liikaa musta tuntuu -argumentointiinkaan.
t: von Virtanen
"Katoitko muuten ne linkit? Osa tais olla vähän
luokattomia mutta oli siellä muutama hyväkin
vissiin."
Valitettavasti tällä hetkellä aikani on
rajallinen, enkä ole antamiisi linkkeihin ehtinyt
tutustua. Mutta lupaan, että kun saan muutaman
raudan liekeistä pois, korjaan asian.
"Kiitokset sinulle upeasta asenteesta, kanssasi
kommentoi asioita mielellään"
Johtunee pitkälti perjantai päivästä, maanantaina
olen jälleen oma rujo itseni. Kiitos kuitenkin
myös sinulle, valaiskoon aurinko aina polkuasi,
minne ikinä kuljetkin.
t:von Virtanen (hybriksessään piehtaroiva
materialisti agnostikko)
"maanantaina olen jälleen oma rujo itseni"
Sama voi tapahtua mullekin ;-) Kuitenkin tosi
hyvää jatkoa sinulle ja kaikkea hyvää sekä
Jumalan siunausta elämääsi (ihan tosi tarkotettu
hyväks kommentiks vaikkei ehkä agnostikolle oo
sopivin ilmasu)
T:ISTillBelieve
(christian song by RussTaff)
No mutta kiitos taas asiallisesta mailistasi,
upea asenne jatkuu edelleen. Toivottavasti
kykenen samaan reiluuteen. Sori jos kaikki
kommentit eivät ole loppuun pureskeltuja, työn
keskellä näitä aina välillä heitän, pitäs miettii
tarkemmin, jotta sais vähän järkeäkin....
"todistusaineiston keräämistä uskonsa tueksi". Se
lieneekin villakoiran ydin. Puolueeton tutkija ei
etsi tietoa tukemaan näkemyksiään"
Niin täytyy sanoa, että komeastipa itteni pussiin
puhuin ;-) Mutta näin niinku lisähuomautuksena,
(jotta voisin tyhmyyttäni puolustella edes vähän
;-) se, että jos uskis on aito uskis, hän pyrkii
aina ehdottomaan rehellisyyteen, mikä on yksi
Raamatun perusarvoista. Esim. tulosten
väärentäminen ei ole koskaan ollut rehellisyyttä
mutta ymmärrän pointtisi, ihan huomioon ottamisen
arvoinen. Mutta toisaalta jos uskovalle Raamattu
ja sen arkeologia ja muu on enemmän
kuin "siviiliammatti" eikö se kerro siitä, että
hän saattaa tutkia asioita hyvin paljon myös oman
kiinnostuksensa perusteella kokonaisvaltaisesti
käyttäen asioiden tutkimiseen paljon enemmän
aikaa kuin ihminen, jolla kyse on vain ammatista?
"mutta uskonnollinen aspekti on, kun
ottaa huomioon tämän hetkisen tietomme
maailmankaikkeuden rakenteesta ja sen mitä
telluksellamme tapahtuu, liian vaikea nieltäväksi"
Kertoisitko tarkemmin, kuulisin mielellään lisää
tuosta mitä tarkoitat. Sinänsä on totta, että
esim. ihmisen herättäminen kuolleista on
tieteelllisesti mahdoton ilmaista järkevin
menetelmin. Tarkoitan sitä, että Raamattu on
luonteeltaan myös yliluonnollinen Jumalan
ilmoitus, johon on uskottava tai hylättävä mutta
siinä on sanoman tueksi myös paljon
historiallista, runollista ym. aineistoa. Mutta
että kirja voitaisiin tieteellisesti kokonaan
esittää aiheuttaisi ainakin kaksi Raamatun
luonteen vastaista asiaa
1) Raamattu ei olisi yliluonnollinen Jumalan
sana, jos ihminen kaiken voisi selittää
2) Kysymys ei olisi enää uskosta vaan ainaostaan
tieteellisistä metodeista, oiden keinot loppuvat
kesken monilla elämänalueilla, myönnäthän toki,
että tiede ei kykene kaikkea selittämään.
Ja jos katsot linkkejä niin huomaat, että
Raamatussa puhutaan esimerkiksi alkuaineiden
hajoamisesta (Vissiin 2 Piet 3:10, vuodelta about
80 j.Kr.) ennen kuin atomin halkaisusta oli
tietoakaan. Tämän vuosisadan alullahan Raamattua
esim. tällä kohdalla väitettiin vääräksi, eipä
väitetä enää, kun on ydinvoimalatkin.
"Perehtymiseni tähän aihealueeseen on kesken,
enkä haluaisi turvautua liikaa musta tuntuu -
argumentointiinkaan."
Tuota kutsun - REHELLISYYDEKSI, kiitos, yritän
itsekin pystyä myöntämään tietämättömyyteni
entistä paremmin. Hyviä viikonloppuja ja
aurinkoista ilmaa.
Moni modernin eksegetiikan kannattaja: Bultmann, Puukko, Räisänen, Nikolainen... Onhan näitä. Se, että he ovat olleet kirkon työntekijöitä, ei vielä tee heistä uskovia. Oman tekstinsä todistuksilla he selkeästi kiistävät kaiken kristillisen uskon historiallisuuden. Heidän opetuksensa ovat pitkälti juuri niitä samoja, joita alkukirkko vastusti ja joita vastaan se muotoili uskontunnustuksensa.
"Kuole vailla toivoa!"
C.S. Lewis: "Velho ja Leijona"
(suosittu lastenkirja)
"Mauno Maakala kokeilee pumpattavaa Petteriä..."
Jari Sarasvuo, Pertti Jarila: "Myynnin
korkeajännitys"
(myyntitekniikan oppikirja)
Eiköhän tämä jo riitä...
on se, jota Jeesus tarkoittaa.
Aika rautaiselta se hengen miekka vaikuttaa, mitä
nuo historian kirjat kertovat...
Vain onko nykyusko unohtanut ristiretket yms.
julmuudet?
rautainen ja myytävänä oleva henki
Miekka on juuri oikea työkalu ollut kristinuskon
levittämisessä. Tuskin Suomenkaan hihhulit
olisivat hihhuleita, jos historia ei tuntisi
ristin muotoista työkalua nimeltään miekka.
eli kuulemma pyhän hengen symboli tuli miekan
lisäksi tutuksi monille ihmisille. Ihminen
muuttaa kumman nopeasti mieltä kun kaverit
poltetaan...
Hah hah, onhan se islamin miekkakin ristin muotoinen, ei se koko matkalta käyrä ole! Ironista ? Islamhan ei juuri ristiä siedä, vaan teurastaa ja kiduttaa tunnustavia kristittyjä minkä ehtii.
Kirkolla on niin monta marttyyria, että ei tule ensimmäiseksi mieleen, että kaveria olisi jätetty. Niin että jos sinä puhut kirkon polttamista niin minä puhun kirkon vastustajien polttamista ihmisistä - ja ymmärrettäköön kirkko niin kuin se ymmärtää tulee...
Kristityt ovat teurastaneet niin paljon
islamilaisia, että sinulla ei ole mitään varaa
haukkua islamilaisia. Kristityt ovat kyllä
vainonsa ansainneet. Tosin sellaista ei kovin
laajasti esiinny, vaan puhut paskaa.
Tuota ne kristityt, jotka ovat levittäneet
sanomaa tappamalla, niin ovatko he eläneet
niinkuin Jeesus sanoi vai vain väittäneet
olevansa uskovia? Ei Jeesus käskenyt väkisin
julistamaan ja pakottamaan ketään uskomaan. Kun
tunnet Raamatun niin myös tämän tiedät!
Suomalaisista noin 95 % kuuluu
luterilaiseen "kristilliseen" kirkkoon, monenko
luulet olevan tosissaan uskovaisen. Uskonnollinen
ja uskovainen ovat kaksi täysin eri asiaa, kyllä
sinä sen tiedät Pakana, nimesikin kerttoo sen.
Ja kyllä vainoja on laitapa esim.
www.google.com hakusanoiksi
christian+persecution+today
ja löydät noin 28.000 linkkiä,
kaikki Peetä? Taas väitit mututuntumalta, enpä
taida uskoa kommenttiesi luotettavuuteen
Hyvää viikonloppua ja jatkoa elämässäsi!
Kirjoitellaan!
Noiden kristillisten propagandasivujen väittämät
ovat yleensä täyttä puppua. Kristittyjä ei tapeta
uskonsa takia maailmassa vuosittan kovin montaa
kymmentä ihmistä.
Ja en ymmärrä, mitä tahdot sanoa. Mitä se tähän
kuuluu, että moniko on oikea uskova, ja moniko on
tapakristitty. Teikäläisillä on kumma tapa alkaa
puhumaan asian vierestä.
"Noiden kristillisten propagandasivujen väittämät
ovat yleensä täyttä puppua."
TÄYSIN MUTUA, 28.000 linkkiä ja mitään et usko
vaikka kuinka löydät aineistoa ;-) Kaikki on aina
kristillistä propagandaa vaikka olisi kuinka
hyvin todisteita.
"Ja en ymmärrä, mitä tahdot sanoa. Mitä se tähän
kuuluu, että moniko on oikea uskova, ja moniko on
tapakristitty. Teikäläisillä on kumma tapa alkaa
puhumaan asian vierestä."
Asian vierestä? Jos et tuota eroa ymmärrä niin se
todistaa vain, että olin oikeassa, et käsitä
missä mennään. Onhan se aivan eri asia elääkö sen
mukaan mihin väittää uskovansa, Jeesuskin sanoi,
että eivät kaikki jotka kutsuvat häntä Herraksi,
elä Jumalan tahdon mukaan ja ole uskossa. Ei se
tee ihmisestä suomalaista, että hän sanoo
olevansa suomalainen, vaan se, että hän todella
on. Sama ero on tapakristillisyyden (mikä ei ole
mitään uskoa vaan tekopyhyyttä) ja aidon uskon
välillä.
Kristinusko sinänsä uskontona ei ole parempi
mitään muuta, mutta siitä on löydettävissä
totuus, aito omakohtainen usko Jeesukseen, joka
on aivan muuta kuin lapsena saatu kaste tai joku
tapa. Mä en ole mikään tapakristitty, joka käyn
kerran vuodessa kirkossa ja pyydän Jumalaa apuun
vain kun on hätä ja muuten viisveisaan.
Hyvää viikonloppua Pakana(t), tekis mieli
kirjottaa monikossa, yhen tyypin hommiks tulis
aika paljon tekstiä.