Puuöljy kirjoittaa tuolla Jään virtauksista-ketjussa tärkeän huomion, joka jäisi sinne piiloon, joten aloitan siitä oman ketjunsa:
"Niinpä. Ihmisen mieli on sellainen, että se pyrkii välttämään kognitiivista dissonanssia (=ei pidä ristiriitaisista asioista). Ei tarvita kuin yksi jääkausien vastainen väittämä. Sen avulla jääkausia voi pitää valheena. Samalla pääsee eroon inhottavasta dissonanssia tuottaneesta ajatuksesta, eli siitä, että maapallolla on joskus vallinnut jääkausia.
R. Sitia opasti minut kognitiivisen dissonanssin teoriaan ja täytyy sanoa, että mielestäni se selittää paljon ihmisen käyttäytymisestä."
Tämä selittää paitsi tavan jääkausien kieltämiseen, myös kaikki muut möttösiinit. Kun kreationisti mielessään keksii jonkin syyn, miksi hän voisi epäillä jotain ilmiötä, tässä tapauksessa jääkautta, hänellä on silloin syy kiistää tuhansien tutkijoiden tieteelliset tutkimukset ja kaikki todisteet ja havainnot, jotka tukevat jääkautta.
Tällaiseksi syyksi Möttöskä oli keksinyt näennäisesti aivan järkevän mutta lähempää tarkastelua kestämättömän väitteen, että jää ei virtaa tasamaata. Ja koska koko hänen jääkausien kieltämisensä perustuu Raamatuntulkintaansa, jossa Nooan tulva on totta, järki ja todellisuuden todisteet eivät voi saada häntä muuttamaan siitä kantaansa, mikä huomattiin siitä, kuinka hänen Mortonin demoninsa kylmästi esti sellaisen tiedon pääsemisen hänen tajuntaansa, että jään on havaittu virtaavan tutkijoiden silmien edessä tasamatta ja kasaavan maata eteensä. Hän vain palasi uudelleen myöhemmin tuohon väitteeseensä. Siksi tuo satelliittimittauksiin perustuva NASA:n video, joka osoittaa kaikille, että jää voi virrata myös ylämäkeen, ei riitä Möttöskälle siihen, että hän luopuisi tuosta väitteestään ja myöntäisi jääkaudet mahdollisiksi ja todellisiksi. Hän keksii vain jonkin toisen tekosyyn.
Ja toisaalta sitten kun häneltä kysyy, että miten selittyvät jääkauden todisteet, esim. hiidenkirnut, hän vain vastaa, että emme tiedä tai että miten selittyvät valtavat lössimaat Etelä-Euroopassa, niin siihen keksitään selitys Nooan tulvatarusta. Vaikka siellä ei tietenkään kerrota mitään sellaista. Mutta jääkaudetkaan eivät voi olla selitys, koska jää ei virrannut tasamaata.
Tämä sama ilmiö näkyy muidenkin möttösiinien kohdalla. Kreationistit kieltäytyvät hyväksymästä tieteen selityksiä esim. ihmisen evoluutiolle kehittämällä mielikuvituksellaan muinaiselle savannille sellaisen petomäärän ja niin vaikeat olosuhteet, ettei siellä ole edeltäjämme, jolle puolestaan kehittävät mahdollisimman avuttomat ominaisuudet, mitenkään voinut pärjätä. Huolimatta siitä, että edeltäjiemme fossiileita ja työkaluja, asuinpaikkoja ja riistan jäänteitä on löydetty miljoonien vuosien ajalta ympäri Afrikkaa, lähinnä kuitenkin Itä- ja Etelä-Afrikasta.
Ja kun kreationisteilla on näin mielestään riittävä peruste, joka muuten useimmiten on tyyliä karvoitus, hikoilu tms., mistä ei jää kovia fossiilitodisteita, jolla kiistää ihmisen evoluution, he voivat tyytyväisinä ja mielestään rehellisinä kiistää lukemattomat todisteet, jotka osoittavat vääjäämättä tuon evoluution tapahtuneen ja yrittää selittää niitä muuten tai sitten Möttöskän tyyliin "emme tiedä, muttei ainakaan evoluutio", koska tuo möttösiini estää joka tapauksessa evoluution mahdollisuuden.
Näin se ihmisen mieli toimii hassusti.
"Niinpä. Ihmisen mieli on sellainen, että se pyrkii välttämään kognitiivista dissonanssia (=ei pidä ristiriitaisista asioista). Ei tarvita kuin yksi jääkausien vastainen väittämä. Sen avulla jääkausia voi pitää valheena. Samalla pääsee eroon inhottavasta dissonanssia tuottaneesta ajatuksesta, eli siitä, että maapallolla on joskus vallinnut jääkausia.
R. Sitia opasti minut kognitiivisen dissonanssin teoriaan ja täytyy sanoa, että mielestäni se selittää paljon ihmisen käyttäytymisestä."
Tämä selittää paitsi tavan jääkausien kieltämiseen, myös kaikki muut möttösiinit. Kun kreationisti mielessään keksii jonkin syyn, miksi hän voisi epäillä jotain ilmiötä, tässä tapauksessa jääkautta, hänellä on silloin syy kiistää tuhansien tutkijoiden tieteelliset tutkimukset ja kaikki todisteet ja havainnot, jotka tukevat jääkautta.
Tällaiseksi syyksi Möttöskä oli keksinyt näennäisesti aivan järkevän mutta lähempää tarkastelua kestämättömän väitteen, että jää ei virtaa tasamaata. Ja koska koko hänen jääkausien kieltämisensä perustuu Raamatuntulkintaansa, jossa Nooan tulva on totta, järki ja todellisuuden todisteet eivät voi saada häntä muuttamaan siitä kantaansa, mikä huomattiin siitä, kuinka hänen Mortonin demoninsa kylmästi esti sellaisen tiedon pääsemisen hänen tajuntaansa, että jään on havaittu virtaavan tutkijoiden silmien edessä tasamatta ja kasaavan maata eteensä. Hän vain palasi uudelleen myöhemmin tuohon väitteeseensä. Siksi tuo satelliittimittauksiin perustuva NASA:n video, joka osoittaa kaikille, että jää voi virrata myös ylämäkeen, ei riitä Möttöskälle siihen, että hän luopuisi tuosta väitteestään ja myöntäisi jääkaudet mahdollisiksi ja todellisiksi. Hän keksii vain jonkin toisen tekosyyn.
Ja toisaalta sitten kun häneltä kysyy, että miten selittyvät jääkauden todisteet, esim. hiidenkirnut, hän vain vastaa, että emme tiedä tai että miten selittyvät valtavat lössimaat Etelä-Euroopassa, niin siihen keksitään selitys Nooan tulvatarusta. Vaikka siellä ei tietenkään kerrota mitään sellaista. Mutta jääkaudetkaan eivät voi olla selitys, koska jää ei virrannut tasamaata.
Tämä sama ilmiö näkyy muidenkin möttösiinien kohdalla. Kreationistit kieltäytyvät hyväksymästä tieteen selityksiä esim. ihmisen evoluutiolle kehittämällä mielikuvituksellaan muinaiselle savannille sellaisen petomäärän ja niin vaikeat olosuhteet, ettei siellä ole edeltäjämme, jolle puolestaan kehittävät mahdollisimman avuttomat ominaisuudet, mitenkään voinut pärjätä. Huolimatta siitä, että edeltäjiemme fossiileita ja työkaluja, asuinpaikkoja ja riistan jäänteitä on löydetty miljoonien vuosien ajalta ympäri Afrikkaa, lähinnä kuitenkin Itä- ja Etelä-Afrikasta.
Ja kun kreationisteilla on näin mielestään riittävä peruste, joka muuten useimmiten on tyyliä karvoitus, hikoilu tms., mistä ei jää kovia fossiilitodisteita, jolla kiistää ihmisen evoluution, he voivat tyytyväisinä ja mielestään rehellisinä kiistää lukemattomat todisteet, jotka osoittavat vääjäämättä tuon evoluution tapahtuneen ja yrittää selittää niitä muuten tai sitten Möttöskän tyyliin "emme tiedä, muttei ainakaan evoluutio", koska tuo möttösiini estää joka tapauksessa evoluution mahdollisuuden.
Näin se ihmisen mieli toimii hassusti.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Möttöskän tyyliin "emme tiedä, muttei ainakaan evoluutio", koska tuo möttösiini estää joka tapauksessa evoluution mahdollisuuden."
Kaiken huippu tässä on se, että kreationistien oma logiikka ei tietenkään käy kreationistien omiin kehitelmiin. Kreationistien omista lempilapsista on vähemmän näyttöä mutta silti ne ovat "uskottavampia" kuin mikään tiedossa oleva seikka.
"Tämä selittää paitsi tavan jääkausien kieltämiseen, myös kaikki muut möttösiinit."
Kognitiivinen dissonassi on tärkeä osa uskonnollisuuden ilmiötä. Esim. kristinusko tarkoituksenmukaisesti aiheuttaa kannattajilleen kognitiivista dissonanssia. Eikä pelkästään suhteessa todelliseen maailmaan vaan itse uskontokin on dissonanssin lähde.
Esim. useat sisäiset ristiriidat ja järjettömyydet raamatussa aiheuttavat kognitiivista dissonanssia. Tässä vaiheessa kuvaan astuu papisto joka selittää opinkappaleet seuraajille. Tämä vähentää kognitiivista dissonanssia ja saa johtohahmon vaikuttamaan sellaiselta jota kannattaa seurata. Aivopesu prosessi on kokonaisuudessaan tietenkin huomattavasti monimutkaisempi sisältäen pelottelua, palkitsemista, syyllistämistä, luonnollisten elintapojen kieltämistä yms. mutta se miksi kristinusko on niin tehokas prosessissaan perustuu nimenomaan kognitiiviseen dissonanssiin ja sen aiheuttaman epävarmuuden ryöstöviljelyyn.
Yhtä hassusti toimii evojen ja molocin mieli.
Esimerkiksi timanttien hiiliajoitus osoittaa niiden iäksi 40-80 tuhatta vuotta. Tämä selitetään mittausvirheeksi, koska mittaustulos ei voi olla totta evoteorioihin uskovilla. Vastaavia esimerkkejä löytyy monia muitakin.
"Yhtä hassusti toimii evojen ja molocin mieli.
Esimerkiksi timanttien hiiliajoitus osoittaa niiden iäksi 40-80 tuhatta vuotta. Tämä selitetään mittausvirheeksi, koska mittaustulos ei voi olla totta evoteorioihin uskovilla. Vastaavia esimerkkejä löytyy monia muitakin."
Höpsis. Timantteja ei ole luotettavasti mitattu 40-80 vuoden ikäisiksi. Radiohiilimenetelmällä kun voidaan ajoittaa menetelmän rajoitusten vuoksi vain eloperäistä ainesta ja timanttien tapauksessa kyse on sekä kontaminaatioista että näytteiden käsittelyyn liittyvistä ongelmista, mittauslaitteen taustakohinasta.
Voi hyvää päivää. Oletko perehtynyt siihen kritiikkiin, mitä tuosta ajoituksesta on esitetty?
Radioaktiivisen hiilen puoliintumisaika on 5 730±40 vuotta. 80000 vuodessa olisi radioaktiivisten atomien määrä vähentynyt niin pieneksi, ettei sitä kyetä erottamaan ns. taustakohinasta. Siksi radiohiilimenetelmää ei pidä edes yrittää 60000 vuotta vanhempiin näytteisiin.
Eihän mikrometrilläkään (mittausväline) mitata atomien halkaisijoita.
http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm
Ja vielä. Ajattelepa kerrankin rehellisesti tuota mainitsemaasi tulosta pohjia myöten. Kun se on saanut kritiikin tieteen taholta, missä aivan järkeenkäyvästi perustellaan, miksi mittaukset epäonnistuivat, niin sinä silti väität, että tuloksissa olisi muka jotain oikein ja että ne kiistettäisiin maailmankatsomuksellisista syistä. Sehän on juuri tuota aloituksessani kertomaani käytöstä. Sinä joudut kiistämään yli 40 eri ajoitusmenetelmän johdonmukaiset toistensa kanssa ja itsensä kanssa yhtäpitävät tulokset lukemattomista miljoonista näytteistä vain siksi että haluat kiistää todellisuuden.
Älä puhu taas p_a_s_k_a_a!
Mikä mahtaa olla kaltaisesi tyhäpäisen talibantollon kuvaus timanttien metaboliikasta, joka saa aikaan *ilmakehän* C-14 -atomien adsorboitumisen timantteihin maan uumenissa?
Jälleen kerran yksi täydellisen tyhjäpäinen valehteleva jeesuspelle jonka läpimätä "usko" ei pysy pystyssä ilman valehtelemista.
On varmasti hauskaa olla kaltaisesi ääriuskonnollisen roskaväen tyylipuhdas edustaja, vai mitä?
Kumpiko osapuoli on mitannut timanttien iän Yhtä hassua on kun jotkut väittävät että maapallo olisi 6000 vuotta vanha joten miten voisi olla täältä voisi löytää 80000 vuotta vanhoja timantteja
"Kumpiko osapuoli on mitannut timanttien iän"
Timantteja ajoitetaan harvemmin, koska se onnistuu käsittääkseni vain niiden epäpuhtauksista, sen sijaan timantit ajoitetaan yleensä ajoittamalla kerrostuma, josta ne on löydetty. Kreationistit eivät ole ajoittaneet tietääkseni yhtään timanttia.
"Yhtä hassua on kun jotkut väittävät että maapallo olisi 6000 vuotta vanha joten miten voisi olla täältä voisi löytää 80000 vuotta vanhoja timantteja "
Niinpä.
oivallinen esimerkki kreationismilogiikasta!!!
Ensimmäisenä iltana tulin polunmutkaan missä lienee kulta ollut kun ei saapunutkaan kun ei saapunutkaan?
Niih, ja sitten meillä on se Molcciinimania joka panee uskomaan todeksi kaikki radiohiiliajoitukset vaikka itse tutkijat ja tietokirjat sanovat ettei sillä kyetä mittaamaan ainoatakaan yksittäistä mittaustulosta tarkasti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus#Radiohiilimenetelm.C3.A4n_rajoitukset
Ja tasamaata eteenpäin pukattu jäärintama toimii kuin puskutraktori eikä saa ikinä aikaiseksi salpausselkien kaltaisia selkeästi valtavien vesimassojen siilaamia heikkaharjuja.
Äly hoi!
"Niih, ja sitten meillä on se Molcciinimania joka panee uskomaan todeksi kaikki radiohiiliajoitukset vaikka itse tutkijat ja tietokirjat sanovat ettei sillä kyetä mittaamaan ainoatakaan yksittäistä mittaustulosta tarkasti."
Heh.Sinunkin piti tulla syöttämään lukijoillesi valhepaskaasi ja sotkemaan ketjua. Se mitä olen kertonut radiohiiliajoituksista oikeasti on tässä: Mittausmenetelmällä onkin luotettavuusrajat, esim. tulos voi olla 12 450 +/- 365 v. 95%:n varmuudella. Et saa siitä tukea valheellesi.
"Ja tasamaata eteenpäin pukattu jäärintama toimii kuin puskutraktori eikä saa ikinä aikaiseksi salpausselkien kaltaisia selkeästi valtavien vesimassojen siilaamia heikkaharjuja."
Uskon mieluummin geologien kertomaa, että jään reuna on tuolla seudulla ollut pitkään samalla kohdalla ja täten synnyttänyt Salpausselät kuin mielikuvituksellaan typeryyteensä ja tietämättömyyteensä vedoten satuja keksivään todellisuudenkiistävään mytomaaniin.
Jos et tiedä, miten selkä ja harju eroavat toisistaan, sinun on turha esitellä niistä muutakaan tietäväsi.
Salpausselkä on puskutraktorin työtä ja Punkaharju virtaavan veden, mutta jäästä syntyneessä muotissa.
Vapaana virtaava vesi osaa kyllä levittää hiekkakasaa, mutta ei kasata sitä.
Tässä sinulle, multinikki, pieni opas jääkauden aikaisista muodostumista. Tämän geologian tutkimuskeskuksen aineiston voinet laskea tieteen piiriin, sillä tämä ei käsittele ollenkaan biologiaa.
Niin se linkki: http://www.gsf.fi/aineistot/mp-opas/index.htm
Möttöskä toimii sen periaatteen mukaan, että hän keksii jotakin mahdotonta, jonka evolutionistit sitten selittävät mahdottomaksi, minkä jälkeen Möttö käy inttämään että ei se noin ole.
Ettekö kreationistit tajua, että näillä purkauksillanne vain todistatte ketjun aloittajan väitteet todeksi? :D
OOksä Molo ihan molo?
Ensin äijä luettelee pitkän rivin evoluution vastaisia todisteita ja sitten sanoo ettei niitä saa huomioida.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus#Radiohiilimenetelm.C3.A4n_rajoitukset
Ajoitusmetelmien ongelmat ovat ilmeiset. Vaan ei Molocille. Heh.
"OOksä Molo ihan molo?
Ensin äijä luettelee pitkän rivin evoluution vastaisia todisteita ja sitten sanoo ettei niitä saa huomioida."
Missä minä niin olisin sanonut, kun tähän asti olen nimenomaan kertonut, että ne pitää huomioida? Taisit keksiä valheen vai oletko tyhmä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus#Radiohiilimenetelm.C3.A4n_rajoitukset
"Ajoitusmetelmien ongelmat ovat ilmeiset. Vaan ei Molocille. Heh."
Ajoitusmenetelmillä on rajoitteensa, mutta kun miljoonista näytteistä saaaan yli 40 eri ajoitusmenetelmillä johdonmukaisia loogisia luonnonlakeihin perustuvia tuloksia, niin tiedämme että ne toimivat noiden rajoitusten puitteissa.
Kaltaisesi kretupeelot kun vaan ett ymmärrä p_a_s_k_a_a_k_a_a_n yhdestäkään ajoitusmenetelmästä, kaikkein vähiten C14 -menetelmästä.
Tietenkin radiohiiliajoitukseen liittyy rajoituksia, sen vuoksi sitä ei käytetäkään sekundääris- tai tertiäärisperäisten C14 -näytteiden ajoittamiseen (jos sanat tuntuvat kretiinille vaikeilta, voit käyttää sopivaa tieteellistä lähdettä niiden selvittämiseksi. Pieni vinkki, ainoat C14 -lähteet, joita voidaan ajoittaa radiohiilimenetelmällä ovat näytteitä, joiden C14 on peräisin ilmakehästä, ei timanteista, ei öljystä, eikä merieläimista. Osaakohan joku tyhjäpäinen jeesuspelle ihmetellä ihan itsekseen, miksi näin on asia? En oikein usko...
Tolloudesta pääset vain ja ainoastaan opiskelemall itse.
Kognitiivisen dissonanssin teorian on ensimmäisen kerran esittänyt psykologi Leon Festinger vuonna 1956 tarkkailtuaan intuition vastaisten uskomusten sitkeyttä UFO-tuomiopäivälahkon jäsenillä ja heidän lisääntynyttä käännytystyötään johtajan profetian osoittauduttua perättömäksi. Maailmanlopusta kertovasta perättömästä viestistä, jonka ulkoavaruuden oliot olivat lähettäneet keskiluokkaiselle kotirouvalle 1956, tuli täyttymätön toive, joka lisäsi kognitioiden välistä dissonanssia. Tämä sai useimmat improvisoidun lahkon jäsenet vähentämään dissonanssia ottamalla vastaan uuden profetian, jonka mukaan ulkoavaruuden oliot olivat säästäneet planeetan heille itselleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi
Ymmärrän hyvin kuinka noiden lahkolaisten mieli toimi. Mitä enemmän olet uhrannut jonkun uskomuksen vuoksi, sitä vaikeampi siitä on luopua. Helpompi on ottaa vastaan joku keppihevonen, jonka avulla virheen voi selittää parhain päin.
dissonanssi = ristiriita
kognitiivinen dissonanssi = ajatusten ristiriita
Maallikon termein asiaa voisi kuvata epämiellyttävänä jännitteenä, joka tulee kahdesta keskenään ristiriitaisesta ajatuksesta samaan aikaan.
Jompikumpi ajatuksista pitää sivuuttaa, jättää huomiotta, selittää parhain päin, todeta virheelliseksi.
Vielä lisää juttua siitä, miksi uskomukset istuvat niin syvällä. Tämä on vähän eri juttu kuin kognitiivinen dissonanssi, mutta selittää myös miksi monet pysyvät "uskossaan vahvoina" vaikka kaikki todisteet viittaavat eri suuntaan.
Aivomme ovat sellaisia. Meidän pitää koko ajan ennustaa, millainen maailma on, vaikka se ei sellaiselta näytä. Jos eläin menee kiven taakse, meidän tulee ajatella, että eläin edelleen on olemassa, vastoin näköhavaintoamme. Metsässä liikkuessamme meidän tulee olettaa, että metsässä on eläimiä, vaikka emme näe tai kuule niitä. Emme mitenkään koe uskomuksemme olisivat mitenkään ristiriidassa aistihavaintojen kanssa, vaikka todellisuudessahan ristiriita on ilmeinen. Metsässä on eläimiä, vaikka en niitä näe tai kuule.
Uskomusten kuuluukin istua syvällä mielessämme. Havainnot todellisuudesta eivät saa syrjäyttää uskomuksia.
"Uskomusten kuuluukin istua syvällä mielessämme. Havainnot todellisuudesta eivät saa syrjäyttää uskomuksia."
Joskus tähänkin on kuitenkin pakko mennä, kun havainnot osoittautuvat murskaaviksi uskomuksille. Kreationistit toimivat kuitenkin siten, että nuo murskaavat havainnot kiistää yksi huonosti perusteltu ja virheelliseksi todettu möttösiini. Ei tuolla R.Sitialla ole suomennettua kirjaa aiheesta?
Asia varmaan tuli kaikille selväksi.
Uskovat kieltävät kognitiivisen dissonanssin vuoksi todellisuuden, mutta evot ovat evolutiivisessä kehityksessä niin pitkällä, että heitä ei enää tämä psykologinen luonnonlaki koske.
Evot ovat tiedoissaan täydellisiä!! Jeeee kaikille evoille!!!
Ja taas: höpöhöpö. Näin tuli nähtyä taas yhden kreationistin kyky vetää johtopäätöksiä keturalleen. Kiitos siitä.
Kressut eivät petä, tälläkään kertaa.
"Asia varmaan tuli kaikille selväksi.
Uskovat kieltävät kognitiivisen dissonanssin vuoksi todellisuuden, mutta evot ovat evolutiivisessä kehityksessä niin pitkällä, että heitä ei enää tämä psykologinen luonnonlaki koske.
Evot ovat tiedoissaan täydellisiä!! Jeeee kaikille evoille!!!"
Näemmä et sitten kyennytkään pohtimaan tarjoamaasi timanttien ikiä pohjia myöten. Olisithan joutunut tunnustamaan, että kiellät tuon perustellusti virheellisen tuloksen avulla yli 40 eri ajoitusmenetelmän avulla miljoonista näytteistä saatavan johdonmukaisen kuvan maailman n.4,6 miljardin vuoden historiasta. Olet siis malliesimerkki aloituksessani kuvaamastani käytöksestä.
" Evot ovat tiedoissaan täydellisiä!! Jeeee kaikille evoille!!! "
Väitteen esittäjän esittäminen kielteisessä valossa on yksi keino kognitiivisen dissonanssin vähentämiseksi. Leimaat mielessäsi vastapuolen itseriittoiseksi, ylpeäksi yksilöksi. Näin sinun on helpompi myös torjua hänen esittämänsä asia(=ikämääritysmenetelmien luotettavuus)
Libyan tapahtumista. BBC:n kirjeenvaihtaja jutteli erään vartijansa kanssa. Sinun pitäisi laskea aseesi ja palata kotiisi. Älä enää ota osaa tähän. Se on lopussa. Vartija vastaa: Ei, ei, ei. Meidän tulee taistella maamme puolesta, meidän pitää taistella johtajamme puolesta.
Vartija ei halua hyväksyä totuutta. Että hänen puolensa on hävinnyt. Että hänen palvomansa johtaja ei olekaan kansansa kunnioittama. Että hän on uhrannut osan elämäänsä palvellakseen tyrannia. Kuka tuollaisen totuuden on valmis hyväksymään? Helpompi on tarttua Gaddafin sanoihin. Taistelu jatkuu. Tripolilaiset nousevat vielä. Kapinalliset ovat juosseet ansaan.
Uskooko vartija Gaddafia vai havaintojaan?
Gaddafia, koska Gaddafiin uskominen ei johda suuriin uudelleenarviointeihin muissa totuuksina pitämissään asioissa. Päätöstä ei tehdä tosiasioiden perusteella, vaan sen perusteella, kumpi asia on helpompi hyväksyä suhteessa omaan maailmankuvaan.
Toisaalta nimimerkki "Joku vaan" on tavallaan osittain oikeassa: ihmiset ovat kehityksessä jo niin pitkällä, että ymmärtävät MIKSI aivomme huijaavat meitä. Toki aivot huijaavat meistä jokaista, mutta silti meidän on hyvä ymmärtää tuota huijausta. Ellei muuten, niin siksi, että vaikkapa lahkojohtajat osaavat hyväksikäyttää heitä, jotka eivät ymmärrä.