Antipunikki väitti tämän marxin kannaksi:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei tunnu ymmärtävän marxista enempää kuin sika helmistä. Tässä sinulle totuus asiassa:
"Pääoman muodostavat raaka-aineet, työvälineet ja monenmoiset elämäntarvikkeet, joita käytetään uusien raaka-aineiden, uusien työvälineiden ja uusien elintarvikkeiden valmistamiseen. Nämä pääoman ainesosat ovat työn luomia, työn tuotteita, kasautunutta työtä. Kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa."
Antipunikki on kuitenkin väärässä, koska marx sanoi taloustieteilijöiden sanoneen tuolleen:
"Pääoman muodostavat raaka-aineet, työvälineet ja monenmoiset elämäntarvikkeet, joita käytetään uusien raaka-aineiden, uusien työvälineiden ja uusien elintarvikkeiden valmistamiseen. Nämä pääoman ainesosat ovat työn luomia, työn tuotteita, kasautunutta työtä. Kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa.
Niin sanovat taloustieteilijät. "
Oikea marxin kanta on tämä:
"Pääoma ei siis muodostu yksinomaan elämäntarvikkeista, työvälineistä ja raaka-aineista, ei yksinomaan aineellisista tuotteista; se muodostuu myös vaihtoarvoista. Kaikki tuotteet, joista se muodostuu, ovat tavaroita. Pääoma ei siis ole vain tietty aineellisten tuotteiden summa, se on tavaroiden, vaihtoarvojen, yhteiskunnallisten suureiden summa."
"Myös pääoma on yhteiskunnallinen tuotantosuhde. Se on porvarillinen tuotantosuhde, porvarillisen yhteiskunnan tuotantosuhde."
Oikeassa onkin änkyrä:
"Ja pääomalla tarkoitetaan marxismissa yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta. Pääomaa ei voi täten samaistaa sen johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai luonnonvaroihin tai kiinteään pääomaan, koska esim. työvälineet, koneet ja laitteet eivät itsessään tuota lisää arvoa."
Mitä tästä opimme: älkää uskoko antipunikkia, tarkistakaa itse lähdetiedot. näin mää tein ja paljastin antipunikin valehtelijaksi.
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei tunnu ymmärtävän marxista enempää kuin sika helmistä. Tässä sinulle totuus asiassa:
"Pääoman muodostavat raaka-aineet, työvälineet ja monenmoiset elämäntarvikkeet, joita käytetään uusien raaka-aineiden, uusien työvälineiden ja uusien elintarvikkeiden valmistamiseen. Nämä pääoman ainesosat ovat työn luomia, työn tuotteita, kasautunutta työtä. Kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa."
Antipunikki on kuitenkin väärässä, koska marx sanoi taloustieteilijöiden sanoneen tuolleen:
"Pääoman muodostavat raaka-aineet, työvälineet ja monenmoiset elämäntarvikkeet, joita käytetään uusien raaka-aineiden, uusien työvälineiden ja uusien elintarvikkeiden valmistamiseen. Nämä pääoman ainesosat ovat työn luomia, työn tuotteita, kasautunutta työtä. Kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa.
Niin sanovat taloustieteilijät. "
Oikea marxin kanta on tämä:
"Pääoma ei siis muodostu yksinomaan elämäntarvikkeista, työvälineistä ja raaka-aineista, ei yksinomaan aineellisista tuotteista; se muodostuu myös vaihtoarvoista. Kaikki tuotteet, joista se muodostuu, ovat tavaroita. Pääoma ei siis ole vain tietty aineellisten tuotteiden summa, se on tavaroiden, vaihtoarvojen, yhteiskunnallisten suureiden summa."
"Myös pääoma on yhteiskunnallinen tuotantosuhde. Se on porvarillinen tuotantosuhde, porvarillisen yhteiskunnan tuotantosuhde."
Oikeassa onkin änkyrä:
"Ja pääomalla tarkoitetaan marxismissa yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta. Pääomaa ei voi täten samaistaa sen johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai luonnonvaroihin tai kiinteään pääomaan, koska esim. työvälineet, koneet ja laitteet eivät itsessään tuota lisää arvoa."
Mitä tästä opimme: älkää uskoko antipunikkia, tarkistakaa itse lähdetiedot. näin mää tein ja paljastin antipunikin valehtelijaksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
unohtu laittaa: Oikea Marxin kanta on myös samasta osoitteesta kuin antipunikin vääristelemä lainaus:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1849/1849_palkkatyo_ja_paaoma.htm
"Karl Marx 1849
Palkkatyö ja pääoma"
Kyllä Änkyrä on nyt väärässä.
Änkyrän oma määritelmä, joka ei tukeudu marxin oppeihin:
"Ja pääomalla tarkoitetaan marxismissa yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta. Pääomaa ei voi täten samaistaa sen johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai luonnonvaroihin tai kiinteään pääomaan, koska esim. työvälineet, koneet ja laitteet eivät itsessään tuota lisää arvoa."
Mutta marx sanoo nimenomaan, että "pääoman muodostavat raaka-aineet, työvälineet ja monenmoiset elämäntarvikkeet, joita käytetään uusien raaka-aineiden, uusien työvälineiden ja uusien elintarvikkeiden valmistamiseen". Tässä se on sanottu niin, että punikin pitäisi se ymmärtää - kaiiki raaka-aineet ja vastaavat eivät ole pääomaa vaan ainoastaan se, jota käytetään tavaratuotannossa.
Onkohan tuo kommunismin hapattamille aivoille mahdotonta ymmärtää?
Tässä on napakka marxin määritelmä pääomalle. Se sisältää kaiken oleellisen siihen mitään tarpeetonta lisäämättä tai pois ottamatta:
"Kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa."
Yritähän määritellä pääoma napakammin - ei taida onnistua.
Kasaantunut työ on omaisuutta eri muodoissa.Mutta kaikki omaisuus ei ole pääomaa vaan ainoastaan se, jota käytetään tuotannossa.
Esim. omakotitalo tai kesämökki ei ole pääomaa eikä myöskään kellarissa toimettomana seisova vanha sorvi, jota ei kukaan enään käytä mihinkään.
Mutta sähköyhtiön tikapuut ovat pääomaa sillä niitä käytetään kiivettäessä sähköpylvääseen.
Toisin sanoen Änkyrä valehtelee tai ei ymmärrä mitään marxista sanoessaan, ettei pääomaa voi samaistaa johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai luonnonvaroihin tai kiinteään pääomaan.
Kyllä voi sillä marx sanoo:
"pääoman muodostavat raaka-aineet, työvälineet ja monenmoiset elämäntarvikkeet, joita käytetään uusien raaka-aineiden, uusien työvälineiden ja uusien elintarvikkeiden valmistamiseen"
Ja näin pääoma samaistetaan nimenomaan raaka-aineisiin, työvälineisiin ja monenmoisiin elämäntarvikkeisiin, joita käytetään tuotannossa.
Mitä tästä opimme: älkää uskoko Änkyrää OmaanPesäänPaskojaa vaan tarkistakaa itse tiedot - lähdetietoja ei Änkyrältä saa sillä Änkyrän mutu lähtee hänen kommunismin hapattamista aivoista. Näin Kalle teki ja paljasti Änkyrän valehtelijaksi.
..............................
nyt täydellisen vesiperän. Tunnusta vaan reilusti tappiosi. Vihjeenä: sun pitäisi lukea marxin tekstit paremmin, ettet innoissasi kopioi ihan paskaa. hahhahahhaaa
Kähdetään kalle selvittämään tätä asiaa pienin askelin, vastaa ensin kysymykseen:
1. kerro historiallisilla faktoilla osaatko lukea?
Änkyrä sanoo näin:
""Ja pääomalla tarkoitetaan marxismissa yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta."
Toisin sanoen Änkyrän käsityksen mukaan sosialismissa ei ole pääomaa sillä siellä ei ole riistosuhdettakaan - niin kuin ei myöskään kommunismissa.
Näin siis valehteli Änkyrä:
"Esimerkkinä NL:n riistottomasta pääoman muodostumisesta yleisellä tasolla vaikka NL:n vuoden 1976:n kansantalous, jolloin kansantaloudellisten pääomasijoitusten kokonaismäärä oli 117.5 miljardia ruplaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699
Ei ole siis mikään ihme vaikka Änkyrä ei olekaan pystynyt vastaamaan Kallen kysymykseen, että miten pääoma muodostui jos se ei muodostunut kommunistisella riistolla. Nyt siis selvisi, että pääomaa ei ollutkaan ja Änkyrä valerhteli koko jutun.
Ajateles jos pääoma olisi ollutkin "kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa" niin silloin sitä olisi voinut olla myös sosialismissa ja kommunismissa. Mutta nyt siis ilmeni, että pääomaa on vain kapitalismissa ja Änkyrän puheet sosialismin pääomasta on pelkää huuhaata.
Kysyhän Änkyrältä sitten, että mitä hän tarkoitti sillä, että neukkulassa pääomat lisääntyivät.
Tuntuu olevan Änkyrän puheet kovasti ristiriidassa marxin oppien kanssa.
.............................
Kerrohan vielä, että mikä pääoman ominaisuus puuttuu tästä määritelmästä:
"Kasautunut työ, joka palvelee uuden tuotannon välikappaleena, on pääomaa."
............................
, että sinulta löytyy rehellisyyttäkin. Hienoa että myönnät omalla kierolla tavallasi änkyrän ja marxin olevan oikeassa.
miksi valehtelit?
Missä ihmeen asiassa änkyrä ja Marx olisivat oikeassa? Laitapa perusteltu selvitys! Oikein kun ihmetyttää, yleensä kun ne laskevat luikuria, änkyrä varsinkin.