Yleensä sanotaan miten kesän suurhyökkäyksen epäonnistuttua Neuvostoliiton oli pakko solmia Suomen kanssa rauhansopimus eli siis lopettaa sotatoimet.
Jos pakko oli sillä puolella ja me olisimme kyenneet aivan hyvin, kuten sanotaan, torjumaan kaikki Puna-armeijan mahdolliset yritykset niin miksi Suomi suostui niin huonoihin rauhanehtoihin. Miksi ei kiristetty esim. palaamista Tarton rauhan rajoille ? Yleensä se joustaa jonka on pakko saada rauha aikaan eikä se joka voisi jatkaa sotaa.
Jos pakko oli sillä puolella ja me olisimme kyenneet aivan hyvin, kuten sanotaan, torjumaan kaikki Puna-armeijan mahdolliset yritykset niin miksi Suomi suostui niin huonoihin rauhanehtoihin. Miksi ei kiristetty esim. palaamista Tarton rauhan rajoille ? Yleensä se joustaa jonka on pakko saada rauha aikaan eikä se joka voisi jatkaa sotaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
tuollaista sanottu? Suomi oli pakkorauhan rakosessa Saksan hävittyä sodan. Onko taas joku punanilkki provoilemassa?
Lues tosta niin näet kuka sanoo mitäkin. "Vapaa suomalainen 25.8.2011 16:09 NL oli pakkotettu rauhaan".
Vapaa Suomalainen noin sanoo sekä monetkin historioitsijat. Olet lukenut liian vähän niin siksi et tiedä.
NL oli pakkotettu rauhaan, koska piti ehtiä Berliiniin ennen länsimaita. Toki NL olisi voinut jatkaa sotaa keskittämällä uusia joukoja Suomen suunalla ja ryhtyä uuteen hyökkäykseen, mutta silloin Länsi olisi saanut koko Saksan ja Berliinin haltuunsa. Stalinilla ei olisi ollut sanansijaa Euroopan asioihin.
Suomen taas oli pakko hyväksyä rauhan, koska diplomaattisuhteet Saksaan oli katkaistu, jonka vuoksi apua ei olisi ollut enää odotettavissa siltä suunalta.
Kun sotatoimet eivät tilannetta ratkaisseet, niin järki pakotti sopimaan. Luultavasti jo liikenteellisesti asemasotasivurintama olisi sotkenut melkoisen pahasti sotatoimia Saksaa vastaan.