Mitenkähän kehitysteorian kannattajat selittävät eliöiden lisääntymisen?
Kuinka monta sukupolvea tarvittiin ennen kuin elävä solu hoksasi, että minunhan pitäisi lisääntyäkin, ja alkoi kehitellä siihen jonkinlaista menetelmää?
Ja vielä: Kuinka monta sukupolvea meni, ennenkuin toimiva lisääntymiskyky oli valmis?
Joku voisi sanoa, että solujen jakautuminenkin on lisääntymistä.
Mutta kyllä kai siihenkin tarvitaan jonkinlainen toimiva systeemi.
Eiköhän pitäisi palata ainoaan pitävään totuuteen. "Alussa (Jehova) Jumala loi..."
Kuinka monta sukupolvea tarvittiin ennen kuin elävä solu hoksasi, että minunhan pitäisi lisääntyäkin, ja alkoi kehitellä siihen jonkinlaista menetelmää?
Ja vielä: Kuinka monta sukupolvea meni, ennenkuin toimiva lisääntymiskyky oli valmis?
Joku voisi sanoa, että solujen jakautuminenkin on lisääntymistä.
Mutta kyllä kai siihenkin tarvitaan jonkinlainen toimiva systeemi.
Eiköhän pitäisi palata ainoaan pitävään totuuteen. "Alussa (Jehova) Jumala loi..."
Vastaukset 28
Vanhimmat
Elleivät solut pystyisi lisääntymään, niin elämä olisi mahdotonta syntyipä se sitten alunperin luonnollisesti tai yliluonnollisesti.
Jumalasta tai tämän yliluonnollisesta sekaantumisesta elämän syntyyn ei vaan ole ainuttakaan tieteellisesti pitävää todistetta.
sanotaan myös että tyhjästä ei synny mitään,
eikä kuolleesta aineesta elävää ...
Tyhjyys tiivistyy.....
Aluksi maailmankaikkeudessa vallitsi täydellinen tyhjyys,
jossa ei ollut yhtään mitään.
Sitten tämä tyhjyys jotenkin ahtautui tilaan, joka oli joidenkin laskelmien mukaan vain miljardisosia yksittäisen protonin koosta!
Kukaan ei osaa sanoa, miksi tämä ei-mikään halusi kokoontua yhteen,
vielä vähemmän sitä, mikä siihen pakotti, jos koko maailmankaikkeus oli täysin tyhjä.
Mutta jollakin oudolla tavalla, jota mikään fysiikan laki ei selitä,
sen kuitenkin uskotaan tapahtuneen.
Olemattomuus pakkautui käsittämättömän tiheäksi ja kuumaksi ytimeksi ja sitten se 'räjähti'.
Tapahtui Big Bang!
Mikäli tyhjästä ei voi nyhjaistä, niin tyhjästä luominen on myös mahdotonta.
Väärin meni. Nykyinen alkuräjähdymalli johtaa singulariteettiin, mikä on aivan jotain muuta kuin ei-mitään. Tuon matemaattisen singulariteetin vuoksi ei ole mitään johtolankaa siitä mitä ennen sitä oli tai ei ollut. Lähinnä nuo alkuräjähdyksen jälkeiset tapahtumat on pystytty konkreettisesti todistamaan, kuten esimerkiksi kosmisen mikroaaltotaustan ja galaksien havainnoilla
Alkuräjähdys ei tosin liity aloituksen aiheeseen, eli eliöiden lisääntymiseen.
Luonnonlait ilmaantuvat
Alkuräjähdyksen jälkeen oletetaan sitten painovoimalain ja muiden luonnonlakien "jotenkin" ilmaantuneen.....
CERN'in ydintutkimuslaitoksen mukaan tapahtumat etenivät niin,
että ensimäisten sekunnin murto-osien kuluessa tapahtui kvanttigravitaatio, jota seurasi 'suuri yhdistymisjakso',
mahdollinen 'kosminen inflaatio',
kvarkkien ilmaantuminen,
antikvarkkien katoaminen, kvarkkisidokset, protonien ja neutronien synty, positronien katoaminen,
heliumin ydinsynteesi, materia alkoi vapauttaa säteilyä ja atomeja alkoi muodostua.....-kaikki tämä tyhjästä.....
Noin miljardin vuoden kuluttua alkoi muodostua tähtiä ja galakseja ja 4 mrd vuoden kuluttua ilmaantuivat ensimmäiset supernovat.
Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria. Koska luonnossa ei pitäisi esiintyä mitään ääretöntä, ovat singulariteetit käytännössä pikemminkin teoreettisia konstruktioita kuin todellisia luonnonilmiöitä.
Singulariteetin olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, saattaa singulariteetti olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö. Klassiset teoriat eivät edes päde, kun on kyse singulariteetteihin liittyvistä ilmiöistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Tyhjästä ei voi nyhjästä
Olematon ei koskaan pakkaudu mihinkään. Sillä ei ei ole mitään keinoa puristaa itseään mihinkään puhumattakaan teorian edellyttämästä äärettömän tiiviistä tilasta. Mikään luonnonlaki ei selitä niin outoa tapahtumaa. Plasmafysiikan professori Hannes Alfven on todennut:
"Totaalinen tyhjiö on äärettömän tiiviyden täydellinen vastakohta...tyhjä ei voi tiivistyä mihinkään ..Tällainen teoria ei ole tiedettä, vaan sanoilla leikkimistä."
Stanfordin yliopiston fysiikan professori ja kosmologi Andrei Linde kirjoitti eräässä artikkelissaan (Scientific American, syyskuu 1994):
"Ensimmäinen ja perimmäisin ongelma on big bangin alku.
Voidaan ihmetellä, mikä oli ensin?
Jos aika-avaruutta ei vielä ollut, miten mikään voi ilmestyä ei-mistään?
Kumpi oli ensin: universumi vaiko siinä vallitsevat lait?
Tämän alkusingulariteetin selittäminen - mistä ja miten kaikki alkoi - on edelleen hankala ongelma modernissa kosmologiassa."
Kuten aikaisemmassa viestissä sanoin, niin alkuräjähdyksen jälkeiset tapahtumat on pystytty konkreettisesti todistamaan. Alkuräjähdys on siis todistettavasti tapahtunut, vaikka aikaisimmat yksityiskohdat ovatkin vielä selvittämättä ja ilman konkreettisia todisteita.
Kuten aikaisemmassa viestissä sanoin, niin alkuräjähdyksen jälkeiset tapahtumat on pystytty konkreettisesti todistamaan. Alkuräjähdys on siis todistettavasti tapahtunut, vaikka aikaisimmat yksityiskohdat ovatkin vielä selvittämättä ja ilman konkreettisia todisteita.
Tuollainen 'tyhjällä' kikkailu on myös vain sanoilla leikkimistä.
Sanoilla sinäkin kikkailet. Puhut enemmän kuin tiedät.
Kerro toki yksityiskohtaisesti mikä meni pieleen. ;-)
Alkuräjähdysteoria on edelleen teoria ja siinä on ongelmia. On kehitetty useita erilaisia teorioita korvaamaan tai täydentämään alkuräjähdystä.
Se on siis T E O R I A, vaikkakin yleisesti hyväksytty. Ei siihen tarvitse suhtautua uskonomaisesti ja se on ihan luvallista kyseenalaistaa, jopa suositeltavaa.
Kuinkahan moneen kertaan sinulle tarvitsee samat laittaa, että menee jakeluun?
Huomattavaa on jankutustaipumuksesi, joten lienet kovapäinen ja oletat muidenkin olevan.
Niin, painovoimateoria on edellenkin teoria, joskin yleisesti hyväksytty. Painovoiman suhteen on myös useita ongelmia ja tuntemattomia asioita.
Painovoima on asia, joka on konkreettisesti havaittavissa joka hetki.
Sen toiminnan selittäminen on oma lukunsa.
Samoin maailmankaikkeuden olemassaolo on nähtävissä , sen sijaan sen synty on on teoria.
Maailmankaikkeuden syntymän seuraukset ovat myös havaittavissa,kuten aikaisemmin mainittu mikroaaltotausta ja maailmankaikkeuden laajeneminen. Kyse on aivan samalla tavalla teoriasta, kuten painovoiman kanssa; seuraukset voidaan havaita vaikka suuri osa ilmiöstä onkin selittämättä.
Alkuräjähdys on yksi teoria joka selittää ne mainitsemasi seuraukset. Siinä on kuitenkin ongelmia.
On mahdollista että kehitetään toinen teoria, joka selittää myös mainitsemasi seuraukset, mutta sisältää väehmmän tai ei lainkaan ongelmia.
Ymmärsitkö?
Mikroaaltotausta osoittaa maailmankaikkeuden olleen menneisyydessä erittäin tiheän ja maailmankaikkeuden laajeneminen osoittaa sen tiheyden vähentyneen merkittävästi noista ajoista. Tämän vuoksi alkuräjähdys tulee olemaan muodossa tai toisessa osa paranneltua tai muutettua teoriaa. Yksinkertaisesti siistä syystä, että tuollaista äkillistä laajentumista kutsutaan puhekielessä räjähdykseksi.
Niin, paljon tässä on viisasteltu, mutta miten se kehitysteoria vastaa lisääntynisen kehitykseen.
Jos isällä ei ole lisääntymiskykyä, niin kuinka monennessa sukupolvessa tuo kyky sitten on kehittynyt hänen jälkeläisilleen?
Yhtälö on yhtä mahdoton kuin kehitysteoriakin.
Ei ole mitään syytä olettaa, että elämänmuoto jolle kaikki tunnetut eliöt ovat todistettavasti sukua olisi ollut lisääntymiskyvytön.
Elleivät solut pystyisi lisääntymään, niin elämä olisi mahdotonta syntyipä se sitten alunperin luonnollisesti tai yliluonnollisesti.
Tämä sama kommentti on jo tässä aloituksessa.
"Ei ole mitään syytä olettaa, että elämänmuoto jolle kaikki tunnetut eliöt ovat todistettavasti sukua olisi ollut lisääntymiskyvytön.
Elleivät solut pystyisi lisääntymään, niin elämä olisi mahdotonta syntyipä se sitten alunperin luonnollisesti tai yliluonnollisesti."
Eipä sinulla ole paljon asiaan vastaamista.
Et pysty vastaamaan, niinkuin ei kukaan muukaan kehitysteoriaan uskova kehitysteoriafundamentalisti, miten lisääntymiskyky on tullut olemassaoloon, ellei kaiken Luojaa oteta huomioon.
Osoita toki mikä meni loogisesti pieleen. ;-)
Vaikka evoluutiosta ei olisi ainuttakaan todistetta, niin se ei todista mitään luomisesta. Luomisesta kun ei ole julkaistu ainuttakaan havaintoa tai tieteellsitä teoriaa.
Miksi pitäisi? Riittää kun jankuttaa yhtä ja samaa kuten sinäkin teet :D :D
Ai et osaa? No voi harmi... :-(
Kuka tahansa osaa jankuttaa niin kuin sinäkin. Kaikki vain eivät kehtaa..