Mikäli Juhana Herttua ei olisi aikaan tullut veljensä syrjäyttämäksi, niin olisiko Suomesta tullut oma katolinen kuningaskunta Ruotsin ja Venäjän väliin, Puolan tuella tietenkinkin ...
Juhana Herttua
juhana oli jeess
13296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kaarle herttua suinkaan syrjäyttänyt veljeään, kuningas Juhana III:a (joka kuoli luonnollisen kuoleman ollessaan yhä Ruotsin kiistaton hallitsija), vaan tämän pojan, kuningas Sigismundin.
Jos Suomi olisi erkaantunut Tukholman valvonnasta ei Ruotsia enää olisi. Venäjä olisi helposti vallannut Pohjolan "hajota ja hallitse" taktiikalla ja periaatteella jos Juhanaa ei oltaisi syrjäytetty.
Juhanaa ei syrjäytetty, niin Venäjä ilmeisesti valtasi Pohjolan.
Nerokasta.
Ja jos sitä ei Suomen hallitsijan asemasta syjäytetty niin miksi se vangittiin täällä ja vietiin Ruotsiin. Näyttää itselläsi olevan sitä "neroutta" kuten monilla palstan "ruotsi-asiantuntijoilla".
olisi tarkoittanut, että Kaarle olisi ryhtynyt Suomen Herttuaksi Juhanan tilalle. Näinhän ei käynyt.
Juhana kyllä syrjäytti veljensä Eerikin.
Juhana sai suomen herttuakunnakseen, mutta alkoi pelata politiikkaa omaan pussiin, hyvä esim. merkki oli Puolalaisen Katariinan naiminen, Katariina oli katolinen ja sillä oli oikeus myös Puolan kruunuun.
Ruotsi oli vasta siirtynyt luterilaiseksi, katolisen Katariinan naiminen ja sitä kautta katolisen Puolan saaminen oman politiikkansa tueksi, oli jonkinlainen haasteen esittäminen Eerikille, vaikka kustaa Vaasa kyllä itse ymmärsi ne mahdollisuudet mitä puolalaisen Katariinan naiminen avasi hänen pojalleen Puolan suuntaan, niin toimenpide oli selkeästi myös luterilaisen Ruotsin suuntaan tietntnlainen uhka, ennenkaikkea se oli uhka Eerikin kruununperimykselle.
Tämän takia Eerik syrjäytti Juhanan Suomen herttuan asemasta, mutta jätti kuitenkin henkiin ja sai sitä myös myöhemmin katua, sillä Juhana syrjäytti Eerikin, jonka hermot alkoivat pettää näiden velipoikien kanssa ...
Juhanan pojasta ei kumminkaan koskaan tullut Ruotsin kuningasta, mutta siitä tuli Puolan kuningas, tosin taisi menettää senkin aseman myöhemmin ...
Sigismund oli Ruotsin kuningas 1593-99 ja Puolan kuningas 1587-1632.
Ei tainnu koskaan edes käydä Ruotsissa, paitsi ihan lapsena ja silloinkin se taisi asua enimmäkseen Turussa.
Ruotsissa ainakin kruunajaisissaan (1593) ja niitä seuranneen vuoden ajan. Palasi myöhemmin lyhyeksi aikaa käydessään sisällissotaa setäänsä Kaarle herttuaa vastaan.
Klaus Fleming olisi syönyt siankinkulla ja naurishaudikkailla itseään hengiltä, hän olisi Sigismundin tuella erottanut Suomen itsenäiseksi valtakunnaksi.
Niih nooh toisaalta helppoahan sitä oli riehua kun vasta Moskova oli vapautunut tataari vallasta. Tverkin kaatui ryssille eli siis moskovalaisille vasta 1490.
Joka hyvin todennäköisesti olisi kääntynyt takaisin katolilaisuuteen ...
Flemingin tarkoituksena ei ollut itsenäisen Suomen synnyttäminen, vaan Ruotsin ja Puolan muodostaman liiton muodostaminen Moskovaa vastaan.
Ruotsissa Puolaa pidetiin sen sijaan uhkana jolloin tavoiteltiin Venäjän ja Ruotsin liitouttumaa Puolaa vastaan.
Toinen Flemingin tavoite oli saataa suomalainen porvarisääty tasa-arvoiseen asemaan ruotsalaisten porvareiden kanssa Tukholman valtiopäivillä.