Miksi ihmeessä britti puuhasi ns. avustusretkikuntaa Suomeen keväällä -40, sitä sopii ihmetellä. Ei kai kukaan usko, että kyseessä oli epäitsekäs tarkoitus auttaa Suomea. Ei niin naiivi pidä olla, kyllä suunnitelma liittyi jotenkin sen hetken sotatilanteeseen Euroopassa.
Avustusretkikunnan tarkoituskena olikin saattaa koko Suomi taistelutantereeksi mutta Suomen johto oli viksua väkeä ja oivalsi juonen eikä mennyt vipuun. Samanhan se teki jo syksyllä -39 Ranskalle, Belgialle ja Hollannile sekä myös Tanskalle ja Norjalle. Maaliskuussa -41 samainen kohtalo kohtasi Balkania, jonne britti käväisi houkuttelmassa Saksan joukot kirmaten itse lujaa laivoihinsa merelle.
Myöskin Suomi piti saada Saksan miehitykseen, se siinä jotenkin oli takana. Britti laski, että mitä laajempi on Saksan miehitysvyöhyke sitä enemmän se sitoo Saksan joukkoja toisarvoisiin tehtäviin ja huonontaa Saksan huoltosuhdetta ja estää Saksalta normaalin kaupankäynnin.
Eli britillä oli ketunhäntä kainalossa ja Ranska seurasi tahdottomana perässä.
Avustusretkikunnan tarkoituskena olikin saattaa koko Suomi taistelutantereeksi mutta Suomen johto oli viksua väkeä ja oivalsi juonen eikä mennyt vipuun. Samanhan se teki jo syksyllä -39 Ranskalle, Belgialle ja Hollannile sekä myös Tanskalle ja Norjalle. Maaliskuussa -41 samainen kohtalo kohtasi Balkania, jonne britti käväisi houkuttelmassa Saksan joukot kirmaten itse lujaa laivoihinsa merelle.
Myöskin Suomi piti saada Saksan miehitykseen, se siinä jotenkin oli takana. Britti laski, että mitä laajempi on Saksan miehitysvyöhyke sitä enemmän se sitoo Saksan joukkoja toisarvoisiin tehtäviin ja huonontaa Saksan huoltosuhdetta ja estää Saksalta normaalin kaupankäynnin.
Eli britillä oli ketunhäntä kainalossa ja Ranska seurasi tahdottomana perässä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Myöskin Suomi piti saada Saksan miehitykseen, se siinä jotenkin oli takana"
Vienohuttula ylittää jo itsensä. Tulee mieleen entinen huijari, joka uskoi pystyvänsä nostamaan itsensä tukasta ilmaan.
Samaa uskoa edustavat vienohuttuloiden valeet.
"Samanhan se teki jo syksyllä -39 Ranskalle, Belgialle ja Hollannile sekä myös Tanskalle ja Norjalle. Maaliskuussa -41 samainen kohtalo kohtasi Balkania, jonne britti käväisi houkuttelmassa Saksan joukot kirmaten itse lujaa laivoihinsa merelle."
Pelleilyksi menee. Vai oli länsi-Eurooppa sodassa jo syksyllä -39?
Balkanille hyökkäsi ensin Mussolini ja sitten Hitler. Briteillä ei ollut osuutta, kuin yritys auttaa Kreikkaa Italiaa vastaan. Se on tietysti huttuloiden kannalta tuomittavaa, niin kuin diktatuureja vastaan taistelu yleensäkin.
Sietämätöntä näkyy olevan eurooppalaisen demokratian mukana olo sodan voittajien eturivissä.
,,,,Briteillä ei ollut osuutta, kuin yritys auttaa Kreikkaa Italiaa vastaan.,,,
Tunnet kovin huonosti historiaa. Briteillä oli nimenomaan se osuus, että he järjestivät Jugoslaviaan vallankaappauksen ja itselleen myötämielisen hallituksen, joka teki ensi töikseen liittosopimuksen Britannian kanssa. Sitä Saksa ei voinut sallia eli uutta sivustauhkaa juuri Neuvostoliittoon hyökkäyksen edellä.
Ei Saksalla ollut mitään aietta hyökätä Balkanille vaan piti hyökätä jo 15.5 alkaen itään. Sen takia idän hyökkäykseen tuli se kuuluisa 6 vko viive, joka saattoi jopa ratkaista sodan. Ehkä Saksan suunnitelmien sotkeminen Balkanin kansat uhraamalla saattoi olla brittien Balkan-seikkailun syy.
Kreikan avustaminen oli vain tekosyy kuten oli Suomenkin avustaminen. Suurvallat eivät tee mitään laskelmoimatta, eivät varsinkaan suursodan ollessa päällä. Silloin viimeistään heitetään epöäitsekkäät motiivit nurkkaan ja kaikkia toimia ohjaa vain ja ainoastaan oma etu.
Jugoslavia liittyi Saksan hyökkäyksen välttääkseen kolmen vallan sopimukseen. Siitä seurasi sisäinen vallankaappaus, johon britit eivät sekaantuneet, vaikka haluja ehkä olikin.
Hitler päätti hyökätä Jugoslaviaan kolmen vallan sopimuksesta huolimatta ja samalla Kreikkaan Mussolinia auttamaan.Sinnehän oli tullut avuksi brittejä jo maaliskuussa.
Mitään liittosopimusta brittien kanssa ei jugoilla tietenkään ollut.
Huvittavaa on tuo viha pienten valtioiden auttamista kohtaan.Sehän tosiaan saattoi sotkea rakastamiesi diktatuurien suunnitelmia. Harmittaa näköjään vieläkin.
Jugoslaviassa vallankaapauksen tehnyt hallitus teki liittosopimuksen neuvostoliiton kanssa. Stalin ei kuitenkaan tehnyt mitään silloin, kun Hitler teki hyökkäyksen Jugoslaviaan. Sellainen liittolainen Stalinin NL oli.
Eiköhän Balkan sekoilu ollut Mussolinin touhuja. Kuten kaikki muutkin Italian sotilastouhut, se meni pieleen. Turhamainen Mussolini halusi osoittaa olevansa mahtava akselivalta ja hyökkäsi Kreikkaan. Sikäläisen diktaattorin Matalaxin joukot kuitenkin nolasivat Italian armeijan. Metalax oli liittynyt Brittien vanaveteen juuri Mussoliinin pelossa. Hommahan ratkesi vasta Adolfin puututtua siihen, koska Adolf ei halunnut Briteille siellä sijaa. Samat syyt vaikutti Jugoslaviassa, mutta nyt Adolffi tiesi, ettei Mussolinin joukoista ole mihinkään. Niinpä Adolffikin juuttui Balkanille hetkeksi, joka viivästytti Barbarossaa ehkä yhden Moskovallisen.
Tietenkin briteillä oli strategia balkanilla. Eikö briteillä olisi saanut olla strategiaa?
-----Siitä seurasi sisäinen vallankaappaus,-----
Jonka tuloksena oli Saksalle erittäin vihamielinen ja Britannialle erittäin myötämielinen hallitus.
------ Kreikkaan Mussolinia auttamaan.Sinnehän oli tullut avuksi brittejä jo maaliskuussa......
Tuossa sen Saksan hyökkäyksen perimmäisen syyn jo sanotkin. Kyllä britti tiesi Kreikkaan mennessään mitä siitä seuraa ja sentakia se sinne menikin. Älä ole noin naiivin lapsellinen että uskot johonkin auttamismyyttiin suursodan keskellä. Saksalle oli silloin muodostunut selkeä sivustauhka joka vaati toimia. Britti laski ihan oikein mutta Balkanin kansat; Kreikka mukaan lukien, maksoivat siitä "brittiavusta" kovan hinnan. Sekö on sinusta jotenkin hauskaa ja kivaakin?
----Eikö briteillä olisi saanut olla strategiaa?-----
Tietenkin sillä oli ja sai ollakin. Mutta miksi ihmeessä se halutaan kieltää vielä tänäkin päivänä ja puhutaan lasten lailla jostain Kreikan ja Suomen ja milloin minkäkin auttamisesta.
Eikä Kreikka edes tarvinnut apua Italiaa vastaan vaan pikemminkin Italia olisi tarvinnut apua Kreikkaa vastaan.
No, mutta Kreikan uhkakuva oli kuitenkin Italia. Kukaan ei etukäteen osannut arvioida miten heikko Italian armeija oli. Ja Italiahan sitten sai apua. Kyllähän briteilläkin oli oma etu aina vaakakupissa, mutta kiistämätön tosiasia oli se, että se pyrki, jos mahdollista tukemaan pieniä valtioita eli sitä järjestelmää, joka oli Kansainliiton suojeluksessa. Totta on myös se, että brititkin tekivät lehmänkauppoja. Kuten Tshekkoslovakian osalta (mutta siinäkin oli pyrkimys säilyttää rauha).
Jos Suomen tilannetta ajatellaan niin eikö nimenomaan ollut Suomenkin etu, että Suomen avustaminen oli vaihtoehtona julkisuudessa. Tämän takiahan Stalin suostui talvisodassa rauhaan. Olisiko brittien pitänyt siis toimia toisin?
Milläs vitulla soomi olis joutunut saksan miehigykseen, jos saksa oli kerran lahjoittanut suomen neukuille? avustusretkikunta oliso muutentehnyt sodasta jännän. saksa vs länsi vs neukut. siinä olis soomen hallituksella miettimistä, kenen kanssa liittoutua
Talvisodan lopussa Suomen hallitus ehkä piti maailmanhistorian lankoja käsissään, jos avunpyynnön vastaanottaneet britit olisivat julistaneet sodan NL:lle, joka oli liitossa Saksan kanssa. Koko pelikenttä olisi mennyt toisenlaiseksi tämän jälkeen.
-----Talvisodan lopussa Suomen hallitus ehkä piti maailmanhistorian lankoja käsissään, jos avunpyynnön vastaanottaneet britit olisivat julistaneet sodan NL:lle, joka oli liitossa Saksan kanssa. Koko pelikenttä olisi mennyt toisenlaiseksi tämän jälkeen------
Kerro mistä kirjasta sinä noita satuja luet. Olisiko Britannia, jolla oli sotatila jo Saksan kanssa ja joka sai aikaan alle 10 divisioonaa maavoimia, halunnut niillä voimilla ruveta sotimaan Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan. Ajattele välillä itsekin edes ihan pikkasen.
mutta länsimaat ja kenties USA:kin, joskus. Selvä juttu, että vienohuttulaa ajatuskin hirvittää.
"Olisiko Britannia, jolla oli sotatila jo Saksan kanssa ja joka sai aikaan alle 10 divisioonaa maavoimia, halunnut niillä voimilla ruveta sotimaan Saksan lisäksi vielä N-liittoakin vastaan"
Eihän britit halunneet sotia kenenkään kanssa. Siksihän suuret maavoimat oli jääneet perustamatta toisin kuin vienon ihannemaissa.
Aika vaikea olisi brittien olla lähettämässä joukkoja Neuvostoliittoa vastaan, jos se ei julista sotaa. Britit toimivat kansainvälisen lain mukaan, toisin kuin venäläiset.
Onhan tuota monessakin kirjassa spekuloitu.
Nyt yrität lietsoa ilmiselvästi englesmanivihaa perusteettomilla väiteilläsi. Miksi tälläinen yritys?
Brittiläisen "avustusretkikunnan" tarkoituksena oli estää malmin kuljetus Ruotsista Saksaan ja avata uusi rintama Saksan voimien hajoitamiseksi. Siihen ei kuulunut provosoida Saksaa miehittämään Suomea, vaan Suomen auttamisen varjolla oli tarkoitus peittää todellinen tarkoitus.
Tämä asia on tiedetty yli 70v. Viimeistään siitä läöhtien kun Max Jaakobson julkaisi Diplomaatien talvisota ensimmäisen painoksen, tämä on ollut jokaisen lukutaitoisen yleisessä tiedossa. Turha yrittää historian uudelleen kirjoitusta.
Hitler hyökkäsi länteen toukokuussa -40 ilman brittien taholta tapahtunutta provosointia. Hyökkäämällä Ranskaan Belgian ja Hollannin kauta noudatettiin vain samaa kaavaa I maailmansodan ajoilta, jolloin myös loukatiin puolueettomien maiden suverenisuutta.
Kyse oli Ranskan Meigeot-linjan kiertämisestä, joka onnistui paremmin kuin hyvin.
----Hitler hyökkäsi länteen toukokuussa -40 ilman brittien taholta tapahtunutta provosointia.-----
Vai ei ollut provosointia. Britannia oli julistanut yksipuolisesti sodan Saksalle jo 3.9.39, että siinä sitä provosointia ihan kylliksi. Niillä valtioilla oli siis sotatila ja sodassa usein myös hyökätään eikä istuta loputtomiin paikallaan.
Et siis tiedä, että brittien sodanjulistus johtui Saksan hyökkäyksestä Puolaan 1.9.39 NL:n tuella. Siitähän sota alkoi.
Et vieläkään hallitse alkeitakaan historiasta, mutta valehdella kyllä jaksat. Taodat itse uskoa noihin juttuihisi.
----1.9.39 NL:n tuella----
Ei NL mitenkään tukenut Saksan hyökkäystä, kyllä Saksa soti aivan yksin. Näillä kahdella valtiolla oli sopimus mutta mitään tukea ei Saksa saanut. NL hyökkäsi Puolaan vasta 17.9.
,,,,,,,,Tämä asia on tiedetty yli 70v. Viimeistään siitä läöhtien kun Max Jaakobson julkaisi Diplomaatien talvisota ensimmäisen painoksen,,,,,,
Jacobsonilla oli itselläänkin ketunhäntä kainalossa.
------Hitler hyökkäsi länteen toukokuussa -40 ilman brittien taholta tapahtunutta provosointia-----
Jo on kummaa kun sinä koetat kiertää tosiasioita. Eikö sodanjulistus ja sotatila oikeuta hyökkäykseen ilman erillistä provokaatiota? Lisäksi myös Ranska oli julistanut sodan ja Britannia kokosi joukkojaan P-Ranskaan, ja arvaas miksi. Hyökätäkseen Saksaan vaikka Saksa ei sotaa provosoisikaan.
Joten lakkaa jo höpisemästä.
nimenomaan välttyminen kahden rintaman sodalta. Siitähän oli kyse. Nyt Hitler otti riskin sodasta länsimaiden kansa ja se toteutui. Se oli itse asiasa alku Hitlerin lopullselle tappiolle, vaikka sitä ei silloin tiedetty.
Vienohuttuset ne vain puolustelevat diktatuureja. Selvähän se. Ja demokratat lyttyyn jatkuvilla valeilla.
että rytisee.
"ja Britannia kokosi joukkojaan P-Ranskaan, ja arvaas miksi. Hyökätäkseen Saksaan vaikka Saksa ei sotaa provosoisikaan."
Tuo menee jo alle vienohuttustenkin tietämyksen.
,,,,,,Jo menee kaseikkoon, että rytisee.,,,,,,,
Älä ihmeessä, noinko on? Jos tuo kaikissa kirjoissa kerrottu ei olekaan totta niin kerro ihmeessä mikä sitten on totuus, äläkä vain soita tuubaasi.
,,,,,NL:n tuki oli nimenomaan välttyminen kahden rintaman sodalta. ,,,,,,
Tuonkin sinä kaivoit tuubastasi. Ei se ole tukemista jos on puolueeton. Eli kysytääs näin päin: miksi n-liitolla olisi automaattisesti ollut velvollisuus yhtyä sotaan Sksaa vastaan ? Englanti oli julistanut sodan Saksalle konsultoimatta asiasta n-liiton kanssa joten se sai hoitaa itse sotansa, jonka oli oma-alotteisesti julistanut.
Vai mitä sanot siitä kun n-liitto oli jo ennen sotaa ehdottanut myös Englannille Saksan vastaisen sotaliiton perustamista mutta se ei Englantia kiinnostanut. Keksipä siihen hyvä selitys Englannin parhaaksi
Miksi n-liiton olisi kuitenkin pitänyt lähteä auliisti sotimaan Englannin julistamaa sotaa, varsinkin kun n-liitto varmaankin tiesi aivan hyvin Englannin maavoimien täydellisen kelvottomuuden.
Ei se NL ollut Puolan suhteen ihan puolueeton kun oli sopinut sen jaosta Saksan kanssa ja hyökkäsi Puolaan niin, että Puola joutui kahden rintaman sotaan.
NL haki oikeutta tuoda joukkojaan Euroopan pieniin maihin. Pienet maat eivät NL:oon luottaneet, eivätkä halunneet NL:n joukkoja alueelleen. Siksi myöskään britit eivät tähän lähteneet Kansainliiton periaatteiden mukaisesti. Onkos siinä jotain väärää?
Esitänpä muutaman kysymyksen:
1. Mikä ketunhäntä oli Max Jakobsonin kainalossa? Mitä se ajoi takaa?
2. Eikös Hitler itse provosoinut lännen julistamaan soda hyökkäämällä Puolaan?
3. Hitler piti Ranskaa Saksan luonnollisena vihollisena. Eikö Hitler olisi joka tapauksessa hyökänyt Ranskaan ennen v.1941 Venäjä-retkeä?
Näitä kun mietit, niin eiköhän asiat selvene.
Helppoa noihin on kenen tahansa vastata.
,,,1. Mikä ketunhäntä oli Max Jakobsonin kainalossa? Mitä se ajoi takaa?,,,,
Oli pyrkimässä YK:n pääsihteeriksi eli kannatti miettiä mitä kirjoittaa ja mitä ei.
,,,,2. Eikös Hitler itse provosoinut lännen julistamaan soda hyökkäämällä Puolaan?,,,,
Niinhän tuo taisi tehdä. Mutta sen jälkeen kun länsi oli julistanut sodan ei muita provokaatioita enää tarvittu. Sotatila on sotatila ja sen länsikin ymmärsi. Englannilla olisi ollut aikaa vähän yli 8 kk ehdottaa Saksalle neuvotteluja sodanjulistusten perumiseksi kun tiesi, että siitä itsestään ei ole siinä sodassa mitään hyötyä vaan kaikki taakka jää yksin Ranskan kannettavaksi. Mutta silti se ei sitä tehnyt vaikka tiesi miten sodassa tulee käymään ja miten Ranskalle tulee käymään. Tärkeintä oli vain laajentaa sotaa välittämättä mitä se muille kansoille tulee maksamaan.
,,,3. Hitler piti Ranskaa Saksan luonnollisena vihollisena. Eikö Hitler olisi joka tapauksessa hyökänyt Ranskaan ennen v.1941 Venäjä-retkeä?,,,,
Tuota me kukaan emme tiedä eli siihen minä en sano mitään. Kaikki on mahdollista.
menijöitä. Missä kirjoissa kerrotaan brittien koonneen joukkoja Saksaan hyökkäystä varten?
Brittien siirtoarmeija oli keskitetty alueelle Lille-Douai-Arras ja sen tehtävä oli edetä BELGIAAN. Hyökkäyksestä Saksaan kukaan ei edes haaveillut.
Mistä te brittikaunaiset idiootit oikein noita tarinoita kehittelette? Lukeka edes yksi historiankirja.
"Mutta silti se ei sitä tehnyt vaikka tiesi miten sodassa tulee käymään ja miten Ranskalle tulee käymään. Tärkeintä oli vain laajentaa sotaa välittämättä mitä se muille kansoille tulee maksamaan."
Ketaleen potaskaa. Mistä kukaan tiesi etukäteen, miten sodassa käy? Ketale ei tiedä vieläkään.
Briti kieltäytyivät rauhasat silloinkin, kun olivat jääneet yksin muiden antauduttua. KOoeta edes vähentää valehtelua.
----Mistä kukaan tiesi etukäteen, miten sodassa käy?-----
Kyllä britti tiesi mikä merkitys tulee olemaan sen omilla 9:llä huonosti varustetulla ja huonosti koulutetulla divisioonalla kun Saksa hyökkää 140 divisioonalla käyttäen taktiikkaa ja taitoa mitä jo Puolan sodan aikana maailma kauhisteli. Britti tiesi tasan tarkkaan, että Ranska tulee jäämään yksin eikä se sitä tilannetta kestä.
Ei britillä mitään epäselvää ollut ja siksipä se ei juuri mitään vastarintaa yrittänytkään, pääasia oli pelastaa joukot saamalla ne lujaa vauhtia Kanaalin taa turvaan.
Ei sillä ollu mitään tekemistä Suomen kanssa, luin Norjalaisesta lehdestä joskus 2007, että Britit tekivät tiedustelut "Narvikin maihinnousua" varten jo 1938 syksyllä, eli jo silloin ne tiesivät että aueella vielä taistellaan ja suunnittelivat pohjoista rintamaa Saksalaisia vastaan, joka on muuten Chursillin suunnitelma ensimmäisestä maailmansodan ajoilta.
Ruotsi tiesi myös asiasta ja kielsi kaikenlaisen liikkumisen alueensa kautta, ei halunnut tulla vedetyksi sotaan mukaan, Ruotsi toimitti myös suomelle asiakirjat talvisodan aikana, josta tämä operaatio, sopimukset ja sen taustat selviävät.
Suomi toimitti paperit Saksalasille ja tämä oli se syy, miksi Hitler ilmoitti Stalinille talvisodan lopussa, että kun Britit nousee maihin Narvikissa, niin Saksan puolueeton asenne muuttuu, se ei ole enää puolueeton osapuoli kiistassa vaan tule mukaan sotaan.
Britit halusivat avata rintamia Saksalaisia vastaan, joilla he voisivat hyödyntää merten hallintaa ja pakottaa Saksalaiset sotimaan heille epäedullisilla alueilla.