tekemänä, mutta entä muiden?
Onko miehitys sotatoimi?
Ei tietenkään NL:n
36116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Saksan tekemä Tanskan miehitys katsotaan sotatoimeksi. Eihän Tanskaa muuten voitaisi pitää uhrina. Samoin Norjan miehitystä, vaika se tapahtui Quislinqin suostumuksella.
Virallisen neuvostohistorian mukaan Viron Kommunistinen puolue teki päätöksen Neuvostoliittoon liitymisestä huhtikuussa 1940 (en muista päivämäärää). Venäjä esitti aikoinaan julkisuudessa Baltian maiden N-liittoon liitämisen laillisuuden tueksi kommunistien päätöksiin pohjustamina tapahtumina.
Jos saksalaiset perustelisivat Tanskan ja Norjan miehityksen oikeutuksen Quislinqin avuliaisuuden ja Tanskan vapaaehtoisen suostumisen Saksan armeijan tulolle, niin sitä kauhisteltaisiin. Mutta kun Baltian liitäminen N-liittoon oikeutettaan kommunistien päätöksillä, niin se ei ole tietenkään kauhistavaa..
Jos miehitykseen liittyy sodanjulistukset niin silloin kyseessä on sotatoimi. Baltiassa ei sotia julisteltu joten se oli rauhanomainen toimi eikä siten sotatoimi. Oliko edes miehityskään.
Näin yksinkertaista se on kun tietää asiat.
Saksa ei julistanut Tanskalle sotaa, niin Tanskan miehitys ei ollut sotatoimi.
Niin, ehkä sitten ei ollut sotatoimi. Baltiassa ei ammuskeltu ja kaikki perustui sopimuksiin joten sitä haltuunottoa on vaikeaa kuvata sotatoimeksi.
käsityksesi siitä, että Baltiassa ei ammuskeltu? Historiaan se ei voi perustua.
"Näin yksinkertaista se on kun tietää asiat. "
Tikku-ukot todella tietävät, että NL:n toimeenpanema miehitys ei ole sotatoimi. Näinhän se on aivopesussa opetettu.
Eihän Talvisotakaan ollu sotatoimi, koska sotaa ei julistettu. Kyse oli Suomen työväestön vapauttamisesta. Se oli Baltiassa jo tapahtunut.
Esimerkiksi osa nykyisistä Nato-maista ja Japani ja Irak ovat miehitettyjä tällaisen tiukan tulkinnan mukaan. Näiden hallitukset ovat toivoneet USAn/Naton tukikohtien poistamista tai joukkojen vähentämistä mutta miehttäjän korvat ovat kuurot. Ja kysyvä saa tuntea sen jälkeen USA sotilassaappaan kasvoillaan senverran selvästi että oppii olemaan pyytämättä sopimattomia.
USA:n joukot yhteisellä sopimuksella. Japanissa voi olla tukikohtia vielä 2. MS:n jäänteenä. Irak vallattiin sodassa ja jenkkien poistumisesta on yhteinen ohjelma.
Eei taida ne tukikohtien lähtöneuvottellut edistyä Saksassa, Irakissa, Japanisaa jne kertoo paikalliset mediat...
Reinimmaan miehitys ei ollut, eikä sudeettialueiden. muuten joo
Miehittääkö USA Saksaa? USA:n joukkoja ja tukikohtia on ollut Saksassa II maailmansodasta lähtien. Kysyttiinkö saksalaisilta asiasta mitään?
Amerikkalaiset menivät Saksaan Hitlerin aloitaman II maailmansodan seurauksena, kuten monet mmutkin menivät.
Nykyisin Saksa on Naton jäsen, joten amerikkalaiset ovat osa Nato-joukoja Saksan liittolaisina.
Kyllähän balttien olis pitänny tajuta että jotain on menellä kun saksalaisia lähtee tuhansittain maasta päivittäin ilman järkevää syytä eikä riisua itseään alasti ja nostaa käsiä ylös.
Oliko balteilla oikeastaan vaihtoehtoja? Aseellisessa selkkauksessa olisi tullut tappio parissa viikossa. Suurvalta pitää aina kiinni ensiksi omista eduistaan.
Neuvostoliiton johto näki kehityksen Saksan taholta. Sota oli tulossa ja suurvalta halusi ennakoida edes hieman tilannetta.
Balteilla ei tietenkään ollut vaihtoehtoja agresiivisen NL:n edessä, mutta Neuvostoliitolla oli.
"Neuvostoliiton johto näki kehityksen Saksan taholta. Sota oli tulossa ja suurvalta halusi ennakoida edes hieman tilanneta."
Juu, ennakoi tilanneta osallistumalla saaliin jakoon Saksan kanssa.Puola jaetiin kahden suuren kanssa, ja Itämeren reunavaltiot (Suomi, Viro, Latvia ja Liettua) annettiin Neuvostoliiton etupiiriin.
,,,,,Balteilla ei tietenkään ollut vaihtoehtoja agresiivisen NL:n edessä, ,,,,
Unohdat, että oli olemassa myös aggressiivinen Saksa, joka koko ajan haki parempia hyökkäyasemia päästäkseen N-liiton kimppuun. Sitähän Puolankin valloituskin palveli, ei Puolaa vallattu huvin vuoksi.
Balteilla ei ollut enää silloin vaihtoehtona itsenäisyyttä. Oli väistämättä edessä jomman kumman suurvallan miehitykseen joutuminen. Ja NL ehti ensin.
Tuo näkökanta uhohdetaan liian usein. Näin kai se oli ja oli myös niin, että Baltia piti natsien opin mukaan liittää kokonaan Saksan valtakuntaan sodan jälkeen ja väestö arjalaistaa väkisin. Ja sama koski myös Suomea. Eli ette te porvarispojat nyt olisi inisemässä jos Saksa olisi voittanut. Turaanilaisena kansana suomalaiset olisi hävitetty paitsi sinisilmäiset ja vaaleatukkaiset.
Joten voitte porvarisuntelot pohtia mitkä olivat Suomen ja balttien todelliset vaihtoehdot. Syötkö litran räkää vaiko kapan täitä. Siinä se valikoima.
horiset?
NL liitti Baltian alueeseensa ja venäläisti niitä, minkä ehti. Saman olisi kokenut Suomi ilman taistelua. Stalinhan totesi olevan helppoa kuljettaa Suomen koko väestö Siperiaan.
,,,,,NL liitti Baltian alueeseensa ja venäläisti niitä, minkä ehti,,,,
Älä tolloile. Totta kai kävi noin kun Saksa hävisi sodan. Mutta jos Saksa olisi voittanut niin Baltia olisi germanisoitu vielä raaemmin menetelmin mitä nyt venäläistettin. Myöskään Suomella ei olisi ollut mitään mahkuja torjua Saksan armeijaa jos se olisi kukistanut ensin neukkulan. Olisi menty samaan turaanien hautaan Baltian kansojen kanssa.
Kyllä natsipomojen rajahaaveet tunnetaan, eivät ne salaisuuksia ole. Suotta koetat kaunistella.
asioita, joita ei ole tapahtunut. Ethän tunne edes tapahtuneita. Ei kukaan tiedä, mitä Saksa voittaessaan olisi lopulta tehnyt. Suomea ei kuitenkaan olisi mikään uhannut. Ja Baltiahan venäläistettiin raaasti nytkin.
En ole unohtanut agressiivisen Saksan olemassaoloa, vaan toin esille N-liiton agression. NL oli solminut puolustussopimuksen Baltian maiden kanssa v.1939, joten itsenäisyys olisi ollut mahdollinen vaihtoehto, jos Stalin olisi halunut. Mutta Stalin tahtoi palauttaa entisen tsaari-Venäjän rajat.
Ilmeisesti myös NL haki hyökkäysasemia Baltian ja Suomen alueista Saksaa vastaan. Se ei ole kuitenkaan hyväksyttävä syy pienten kansojen riistoon.
Asian ydin tässä on se, että Stalin ei kunnioittanut niitä, jotka myöntyivät sopimuksiin, joten sama olisi ollut tullut myös Suomen osalle, jos olisi noudatettu sitä kuuluisaa Paasikiven-Kekkosen-linjaa v.1939-41.
Virolla oli järeä rannikkotykistö. Meretskov olisi joutunut tulemaan Narvan kautta. Toisaalta koska Norja ja Tanska sekä Puola oli vallattu niin baltit olivat täysin Hitlerin ja Stalinin käsissä. Ajatus balttien kyvystä puollustautua on yhtä naurettava kuin se että Ruotsi olisi kyennyt torjumaan Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan hyökkäyksen olemattomilla poltto-aine ja elintarvike varastoilla.
Ei miehittänyt. Kyseessä oli humanitaarinen toimi.
vapauttanut myös Suomen. Olisi saatu sama vapaus ja hyvinvointi kuin Baltiassa ja Kannaksella. Siellä voi vieläkin käydä katsomassa, kuinka hyvn asiat olivat.
Sääliksi käy ketaleita ja huttuloita, kun unelmat eivät toteutuneet.Mutta onneksi voi aina ylistää NL:a ja miten hyvin asiat siellä olivat.
Toisaaltaan taas NL:n voitto erkonsodassa pakotti työnantajan tunnustamaan työntekijäpuolen neuvottelukumppaniksi ja suomen torjuntatappio kesällä -44 kannaksella ja itäkarjalassa lopetti oikeistoterrorin suomessa...
Torjuntatasapeli pikemminkin.
"Toisaaltaan taas NL:n voitto erkonsodassa pakotti työnantajan tunnustamaan työntekijäpuolen neuvottelukumppaniksi ja suomen torjuntatappio kesällä -44 kannaksella ja itäkarjalassa lopetti oikeistoterrorin suomessa... "
Komensiko Erkko puna-armeijaa?
Tammikuun kihlaus -40 tapahtui Talvisodan yksimielisyyden todisteena kaian ennen sodan päättymistä.
Suomessa ei ollut oikeistoterroria. Sen osoittaa jo se, että sdp oli suurin puolue sotien välillä kaikissa vaaleissa. Äärioikeiston kannatus oli alle 10 %.
Torjuntavoitot mahdollistivat demokratian säilymisen, vaikka kommunistit NL:n tuella tekivät parhaansa diktatuurin hankkimiseksi.
Kummalista kyllä, mutta kyseistä kihlausta ei tehty ennen erkonsotaa, vaan porvarit olivat pakotettuja tuohon myönnytykseen erkon sodan aikana. Ihan kuin porvarit olisivat pelänneet suomen kansan kääntyvän heitä vastaan niinkuin luokkasodan aikana oli käynyt.
Siitä "talvisodan yksimielisyydestä" on kirjassa "tuntematon talvisota" muutama varsin mielenkiintoinen suomalaisen sotavangin antama tunnustus jotka asettavat "talvisodan yksimielisyyden" hiukan outoon valoon.
SDP:n tannerilainen siipi oli se "vasemmistolaisuus" jota sai ylipäätänsä suomessa sai äänestää 20-luvulta 40-luvun puoleenväliin. 1919 "aktivistit ja eräs "hra Andersson" junailivat sotaa Neuvosto-venäjää vastaa, SSTP kiellettiin 1922 tai 24, Mäntsälän kapina -32, SNS I kiellettiin 1940 ja niin edelleen joten on aika selvästi nähtävissä oikeistoterrorin olemassaolon suomessa.
Suomen kannaksella & itä-karjalassa kesällä -44 kärsimän torjuntatappion jälkeen mm sellainen organisaatio kuin suojeluskunta käskettiin hävitettäväksi ja suomen kansa sai lopultakin hengittää vapaammin, mutta samalla suomen valtio oli pakotettu antamaan kaikille suomen kansalaisille ( myös suomen poliittisille vangeille ) täydet poliittiset oikeudet.
Se on se voitto jonka suomen kansa saavutti suomen armeijan kärsittyä torjuntatappionsa kesällä -44.
"Kummalista kyllä, mutta kyseistä kihlausta ei tehty ennen erkonsotaa, vaan porvarit olivat pakotettuja tuohon myönnytykseen erkon sodan aikana. Ihan kuin porvarit olisivat pelänneet suomen kansan kääntyvän heitä vastaan niinkuin luokkasodan aikana oli käynyt."
"Kihlaus" tapahtui siis yhteisestä tahdosta niin kuin kihlaukset yleensäkin. Jos "luokkasodalla" tarkoitetaan vuotta 1918, niin silloinhan kansa oli ollut lailisen hallituksen kannalla ja vain mitätön vajaa 100 000 eli 3 % oli kannattanut aseellista kapinaa. Talvisodassa kansa oli vielä yksimielisempi.
Välirauhansopimuksessa määrättiin joukko maanpuolustusjärjestöjä lakkautettaviksi muka fasistisina. Todellisuudessa ne nähtiin esteinä kommunistien vallankaappaukselle. Ne olivat pelastaneet maan Talvisodassa.
Täydet poliittiset oikeudet olivat olleet kaikilla lainkuuliaisilla kansalaisilla. Nyt ne annettiin myös valtionvastaiseen toimintaan syyllistyneille. Ei se kyllä kommunismin valtapyrkimyksiä hyödyttänyt.
Stalin toi demokratian Suomeen.
Niin siinä kävi, kaikki demokratia jouduttiin antamaan suomalaisille, itselleen ei jäänyt yhtään jäljelle. Vapaus annettiin suomalaisille mutta virolaisille ei annettu edes silloin, kun heidät liitettiin Neuvostoliitton kansojen joukkoon.
Eihän sun tekstissäs oo järjen häivää. jos 44 olisi ollut torjuntatappio, olisi suomi miehitetty.
"Täydet poliittiset oikeudet olivat olleet kaikilla lainkuuliaisilla kansalaisilla. Nyt ne annettiin myös valtionvastaiseen toimintaan syyllistyneille." Eli suomessa oli poliittiset oikeudet rajattu varsin tarkasti.
Otetaampa SSTP. Millä perusteilla kyseisen puolueen kansanedustajat voitiin määritellä "valtionvastaiseen toimintaan syyllistyneille" kun heidät pidätettiin ja tuomittiin?
Miksi sitten kihlausta ei tehty jo vuonna 1918 jos kerran sen takana oli koko kansa, vaan vasta 1940? Olisikohan asianlaita sellainen että porvarit pelkäsivät sydän kurkussa suomen kansan kostoa vuodesta 1918 joka olisi tullut RKKA:n sotilaallisen menestyksen siivittämänä?
Jos kerran punaisen suomen suosio laskettiin 100 000 punkista, niin silloin "laillisen valtiovallan" suosio suomen kansan piirissä oli suunnilleen samat 3%. Ja jos otetaan huomioon se että helmikuussa Vaasan "laillinen hallitus" oli pakotettu siirtymään pakko-ottoihin, todellisen "laillisen hallituksen" suosion tipahtaessa 40 000 vapaaehtoiseen, niin silloin "laillisen hallituksen" todellinen suosio suomen kansan keskuudessa oli noin puolet punaisen suomen suosiosta eli suunnilleen 1,5%.
Ja aivan eritysesti suojeluskunnat toimivat oikeistoterrorismin pesäpaikkoina, kuten muistetaan Mäntsälän kapinasta. Siinä mielessä onkin mielenkiintoista spekuloida miksi suojeluskuntia ei hajotettu heti Mäntsälän kapinan jälkeen maanpetoksellisesta toiminnastaan.
Minneköhän asti STAVKA määritteli etenemisen Suomeen suoritettavan käskyssään 21.6. 1944?
Wehrmachtinkin etenemissuunnitelma oli vallata leningrad ja moskova,myöhemmin stalingrad, mutta ei se siihen olisi jäänyt jos oisivt onnistuneet. urpo
Ei minnekkään!
" Minneköhän asti STAVKA määritteli etenemisen Suomeen suoritettavan käskyssään 21.6. 1944?"
Suomelle tuotiin Viipuriin asti demokratia ja vapaus. Siitä se levisi ympäriinsä pitkin Suomea. Mutta virolaisille siitä satsista ei enää riittänytkään yhtään, samoin kaikki demokratia loppui venäläisiltäkin kun kaiken Stalin jakoi vain suomalaisille. Kiitollisin mielin Stalin oli demokratiaa jakamassa meille vakka olimme liittolaisina natsi-Saksan kanssa olimme "piirittäneet" Leningradia ja aiheuttaneet miljoonien ihmisten kuoleman. Kiitollisesti Stalin kohteli kuitenkin suomalaisia eikä ollenkaan niin kuten virolaisia neuvostokansalaisia. Kiitos Stalin kaikesta, toivoo sinulta demokratian aatteen ja vapauden kaipuun sanut suhna.
"...jos 44 olisi ollut torjuntatappio, olisi suomi miehitetty."
Ainahan sitä voi sellaista väittää, mutta toinen juttu onkin mitä STAVKA:n käsky 21 kesäkuulta -44 käskee.