Ettekö oikeasti pysty yhtään parempaan? Teidän argumenteille saa nauraa kerta toisensa jälkeen. Jopa minun 6-vuotias lapsi osaisi perustella kantansa paremmin.
Ettekö evokit pysty parempaan?
Tuomas Akvinolainen
46157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Hän varmaan murskaisi Richard Dawkinsin väittelyssä, mistä luulette että johtuu ettei hän "suostu" väittelemään kreationistien kanssa? Koska hän pelkää. Syvällä sisimmässään hän tietää Totuuden ja nöyrtyy Raamatun edessä.
" Syvällä sisimmässään hän tietää Totuuden ja nöyrtyy Raamatun edessä."
Miten ilmiselvästi fiktiota oleva kirja voi olla totuus?
Dawkins on ihan oikeassa, ei idioottien kanssa kannata väitellä ja siksi toisekseen kreationismia on syytä hiukan "pelätä" siinä kytee sama vaara kuin Hitlerissä ja muissa "ah tämän oikean uskon vuoksi on kiva murhata" ajattelun omaavissa ihmisissä.
Kretiinien kanssa keskustelusta tulee aina mieleen se kuuluisa pulushakkijuttu.
Väittely ei siis ole kovin mielekästä tai hedelmällistä.
##Dawkins on ihan oikeassa, ei idioottien kanssa kannata väitellä##
Jaa että säästääkseen vastapuolta hän jättää itsensä pois väittelystä koska tietää itsensä idiootiksi?
Hyvä että edes pikku kipinä järkeäkin on jäänyt Dawkinsin pääkuoreen, eiksjeh??
-----"ah tämän oikean uskon vuoksi on kiva murhata"-----
Et taida tietääkään paljonko ihmisiä on murhattu tieteellisen ja ateistisen ajattelutavan nimissä ja sen edistämiseksi jopa valistuneella 1900-luvulla. Helpotan tietämättömyyden tuskaasi ja kerron, kymmeniä miljoonia.
"Et taida tietääkään paljonko ihmisiä on murhattu tieteellisen ja ateistisen ajattelutavan nimissä ja sen edistämiseksi jopa valistuneella 1900-luvulla."
Älä nyt taas ynise, Möttöskä. Sinulle ja sivupersoonillesi ynnä muille on tuhannen kertaa selitetty, että syynä olivat muutaman vinksahtaneen ja vainoharhaisen poliitikon aivoissa syntyneet poliittiset aatteet ja niiden kirvoittamat valetieteet. Hitler oli kreationisti ja natsien mielestä Jumala oli heidän kanssaan (Gott mit uns).
Vuonna 1986 Dawkins väitteli: http://www.youtube.com/watch?v=2f0TPd01fJs&feature=related
Ja tähän voi vielä lisätä että esimerkiksi antisemitismi on paljon evoluutioteoriaa ja jopa koko nykyistä varsinaista tiedettä vanhempaa perua.
Tosiasiassa sinun omat argumenttisi ovat niin typeriä ja uskomattomia, että saatat olla evokki, joka haluaa esittää kreationistit mahdollisimman yksinkertaisina taikauskoisina tomppeleina ja täysinä ääliöinä.
Sinusta ja palstan muistakin evokeista voisi kyllä epäillä että he ovat oikeasti kreationisteja jotka vain yrittävät esittää evokit mahdollisimman huonossa valossa. Onkohan Richardkin mukana tässä salaliitossa, argumentit aika samaa tasoa.
LOL. Ja kaikki muutkin maailman rehelliset tiedemiehet.
Tässä lista niistä oikeista tiedemiehistä, joiden mukaan evoluutio on huuhaata:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Mitenkäs nyt evot? Menikö jauhot suuhun?
"Tässä lista niistä oikeista tiedemiehistä, joiden mukaan evoluutio on huuhaata:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Mitenkäs nyt evot? Menikö jauhot suuhun? "
Ehei. Katsopas tarkemmin, mitä nuo tiedemiehet, joista harvat muuten ovat ylipäätään biologeja ovat oikeasti allekirjoittaneet:
“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
Heh. Minä voisin myös mainiosti allekirjoittaa tuon, koska tiedän, ettei luonnonvalinta selitä kaikkea evoluutiota ja toisaalta haluan rohkaista evoluution mekanismien todisteiden tarkkaa tutkimista. Nuokaan eivät tuossa lausunnossaan lainkaan kiistä evoluutiota, he vain haluavat lisätietoa sen mekanismeista.
Oletko muuten kuullut project Stevestä? Se on leikkimielinen vastine sinun linkillesi, nimittäin pelkästään Steve tai Steven johdannaisia löytyy evoluutioteorian parhaana biodiversiteetin selityksenä hyväksyvistä tiedemiehistä enemmän kuin sinun listallasi on nimiä, saati sitten muista.
http://ncse.com/taking-action/project-steve
jos ihan suoraan pitää sanoa niin tuo menee minusta jo suoran valehtelun puolelle, ihan selvästi. Missään kohtaa eivät väitä evoluutiobiologiaa huuhaaksi, vaan nimenomaan ilmaisevat skeptisyytensä sitä kohtaan. Ylhäällä lukee kissankokoisilla kirjaimilla "evoluution todisteiden tarkkailu on tarpeen, koska epäilemme niiden todenperäisyyttä" eikä "evoluutio on huuhaata eikä ole totta". Näiden kahden välillä on iso ero. Kunnon tiedemies osaa suhtautua kaikkeen skeptisesti, mutta se ei tarkoita että pitäisi kaikkea samalla huuhaana.
Itse asiassa jos jauhojen mausta tykkäät, suosittelen edes vilkaisemaan listasta tehtyä onnistunutta parodiaa, Project Steveä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
Lainauksia artikkelista:
"Project Steve is a list of scientists with the given name Steven or a variation thereof (e.g., Stephanie, Stefan, Esteban, etc.) who "support evolution"."
"However, at the same time the project is a genuine collection of scientists. Despite the list's restriction to only scientists with names like "Steve", which in the United States limits the list to roughly 1 percent of the total population,[3] Project Steve is longer and contains many more eminent scientists than any creationist list. In particular, Project Steve contains many more biologists than the creationist lists, since about 51% of the listed Steves are biologists.[4]"
Lyhyesi ja ytimekkäästi tiivistettynä: pelkästään Steve-nimisiä tiedemiehiä yhdysvalloissa allekirjoitti kretiinien parodiointiin suunnatun evoluutiota puolustavan toteamuksen, ja heitä pelkästään saatiin enemmän kuin koko kretiinien listalle, ja heidän joukossaan oli yllätys yllätys alan ammattilaisia eli oikeita biologeja enemmän kuin kretiinien listalla. Aika iso tälli kreationismin uskottavuudelle, no less.
Muistetaan että molemmat listat sisältävät kuitenkin korkeintaan tuhansia nimiä, edustamatta kuitenkaan edes murto-osaa koko tiedeyhteisön mielipiteestä. Katsotaanpa kuinka moni tiedemies kreationismia oikeasti kannattaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism
"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact derived from observations and experiments in multiple scientific disciplines that the universe has existed for around 13 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life first appearing at least 2.5 billion years ago"
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution-creation_controversy
"Within the scientific community and academia the level of support for evolution is essentially universal,[8] while support for biblically-literal accounts or other creationist alternatives is very small among scientists, and virtually nonexistent among those in the relevant fields."
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"While an overwhelming majority of the scientific community accepts evolution as the dominant scientific theory of biological origin,[1][2] creationists have asserted that there is a significant scientific controversy and disagreement over the validity of evolution"
Siinä mustaa valkoisella, tarviiko tähän enää mitään lisätä? Jauhojen maustahan en tiedä mutta voiton maku on kyllä tuttu ja niin ihanan makea, ja se vahvana maistuu se suussa nyt.
»Teidän argumenteille saa nauraa kerta toisensa jälkeen. Jopa minun 6-vuotias lapsi osaisi perustella kantansa paremmin.»
Mikä argumentti nyt naurattaa? Kerro esimerkki, kuinka 6-vuotias lapsesi perustelee kyseisen asian paremmin (puolesta tai vastaan, ihan sama).
No ei teidän oksennuksianne nyt oikein argumenteiksi voi kutsuakaan. Toistatte vain samaa ulkoaopittua mantraa, "evoluutio on totta, uskovathan tiedemiehetkin siihen!", ja kun kysytään miksi he uskovat siihen, vastaatte "koska evoluutio on totta!". Aikamoinen kehäpäätelmä.
Päästit aika pahan väärän todistuksen. Koska evoluutioteoria on tiedettä, on sinulle ja muille koetettu kuvata pitkin ja poikin mitä tieteilijät ovat siitä mieltä ja miksi. Esimerkkejä tästä löytyy helposti, jos et ilman usko.
Vastaukseksi alkavat tietämättömät peräkammarituntumalta huudella, että eipä se noin ole vaan näin. Keskustele siinä sitten tieteestä.
Kilpahuudoksi ja alaperäpään holpötykseksi on mennyt melkein koko palsta. Asia ei tunnu painavan mitään.
Pystyykö jumalasi tai raamattu selittämään esim ihmisen surkastumat, atavismin tai sairaalabakteerit?
Evoluutio pystyy.
Toivottavasti skidistäs ei tuu niin välkky kuin sinusta, muuten hänen tulevaisuutensa on tuhon oma.
Mites oma kehäpäätelmäsi: "Jumala on olemassa koska raamattu sanoo sen ja raamattu on totta koska Jumala sanoo niin"
Ja skidis perustelus menee varmaan näin, nimee en tiedä mutta olkoon vaikka Juha. "Juha, onko homoseksuaalisuus väärin" johon Juha 6v vastaa "ON!" Samalla isä myhäilee "On se fiksu poeka" Haastattelija esittää toisen kysymyksen "Miksi homoseksuaalisuus on väärin?" ja Juha 6v vastaa "ISI SANO NIIN!" Johon isä taas myhäilee "Kyllä, olen niin fiksu että fiksu on lapsikin" samaan aikaan kun unelmoi siitä että voisi pelehtiä itsensä kanssa kun on niin täydellinen.
Evoluutioteoria luetaan korkeintaan pseudotieteiksi. Eikä mikään teoria ole muutakuin hypoteesi. Evoluutioteoriasta ei siten ole saatu aikaan tiedettä.
Mikäli evoluutioteoria olisi tiedettä, ei sen päätelmiä joka toinen vuosi korjailtaisi.
EVOLUUTIOTERIA EI OLE BIOLOGIAA, EI KEMIAA EIKÄ MYÖSKÄÄN MATEMATIIKKAA EIKÄ FYSIIKKAAKAAN EIKÄ TOIMI MUIDEN TIETEIDEN LAINALAISUUKSIEN MUKAANKAAN.
Eikä varsinkaan siten kuin tämän palstan evokit täällä kirjuuttelee.
Koko moderni biologia perustuu evoluutioteoriaan.
Palaa takaisin peruskouluun jos et tätäkään kykene ymmärtämään.
Raamattu pystyy selittämään ne asiat joihin se ottaa kantaa!
Lähin meitä koskeva asia liittyy maailmantalouden romahtamisen mahdollisuuden perusteluissa. Ja se on senlaatuinen perustelu joka ei ole tullut taloustieteilijöille mieleenkään. Eikä sellaista olisi voinut keksiä paimentaen lammaslaumaa.
Eli kun koko maailmantalouden on ennustettu romahtavan, ja siitä romahduksesta tulevat seuraukset ovat toteutuneet, et voi enään epäillä Raamatun viisautta. Me tunnemme tämän asian jo tietenkin etukäteen ja yritämme kaikessa ystävyydfessä saattaa asiaa teidänkin tietoisuuteenne.
Ensin perustellen sen teoreettista toimintaperiaatetta, koska sen voi tehdä vain etukäteen hyödyttävästi. Kun tilanne on tullut jo päälle, on se jo liian myöhäistä.
"Mikäli evoluutioteoria olisi tiedettä, ei sen päätelmiä joka toinen vuosi korjailtaisi."
Mitäs evoluutioteorian päätelmiä on viimeisen kahden vuoden aikana korjailtu?
Taitaapi paljastua sinulla evoluutioteorian kokoinen aukko, luulet evoluutioterian sisältävän jotain sellaista mitä siellä ei ole.
Esimerkiksi jonkun fossiilin luokituksen muutos ei ole evoluutioteorian päätelmän korjaamista - ja arvaatko miksi? Kysyn nimenomaan "arvaatko" kun vahva epäilykseni on, ettet todellakaan _tiedä_.
Et kyllä näytä tietävän tieteestäkään, mutta eihän se ole ennenkään näitä kreatinistiraasuja estänyt puhumasta läpiä päähänsä.
Aikamoista käsien ja huulien heiluttamista. Ilman ensimmäistäkään perustelua ja konkretiaa.
"Raamattu pystyy selittämään ne asiat joihin se ottaa kantaa!"
Eipähän sitten pysty selittämään esimerkiksi modernia lääketiedettä, jota ilman moni täällä kirjoittavista olisi kuollut jo lapsena, eikä sähköteknikkaa, jota ilman koko tätä palstaa ei olisi olemassakaan.
Miten Raamattu ennusti esim. 1930-luvun globaalin talouslaman, tai tätä edeltävät talouslamat?
"No ei teidän oksennuksianne nyt oikein argumenteiksi voi kutsuakaan. Toistatte vain samaa ulkoaopittua mantraa, "evoluutio on totta, uskovathan tiedemiehetkin siihen!", ja kun kysytään miksi he uskovat siihen, vastaatte "koska evoluutio on totta!". Aikamoinen kehäpäätelmä."
Paitsi että tuo ei ole argumenttimme, vaan se, että evoluutio on havaittava luonnonprosessi eli siis totta, samoin kuin menneisyyden evoluutio on totta, koska siitä on kiistämättömät todisteet.
Toisin kuin kreationistien "argumentointi": Jumala loi maailman, koska Raamatussa sanotaan niin. Raamattu on totta, koska Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala on totta, koska Raamatussa sanotaan niin. Evoluutio ei ole totta, koska Raamatussa ei puhuta evoluutiosta.
Todisteita kysyttäessa, "argumentit" ovat murskaavia: Katsokaa luontoa, voiko se olla muuta kuin älykkään suunnittelijan työtä.
Jos edellämainitut ovat kelvollisia argumentteja, niin minä olen uudestisyntynyt Jeesus (ja voin olla vaikkei noista muka-argumenteista mihinkään olekaan).
Vai voitteko väittää vastaan?
Armoitettu valehtelija tämä Molo.
Ei evoluutiosta ole suoria havaintoja. Joitakin asioita vain kuvitellaan sellaisiksij ja ne ovat tietokirjojen mukaan kumottavissa ja kumoutuvatkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Näen kyllä sen että Molo itse uskoo että evoluutio on totta, mutta pitääkös sitä valehdella että siitä on suoria havaitoja? Moinen epärehellisyys asettaa koko tyypin outoon valoon. Siis tyhmältähän tuo näyttää.
Hei jb, sinäkin sait jo suoria havaintoja tiedemiesten silmien edessä havaitusta evoluutiosta, valehtelet siis tietoisesti.
Myönnät siis itsekin, ettet ole itse havainnut, vaan uskot auktoriteetteihin sokeasti?
Me taas arvostelemme kaiken kriittisesti ennenkuin uskomme. Raamatustakin!
Raamatusta tahdomme ennen kritiikkiä varmistaa että olemme ymmärtäneet asian ennenkuin otamme siihen kantaa.,
Ja mitä emme ymmärrä, emme teeskentelekään ymmärtävämme!
"Myönnät siis itsekin, ettet ole itse havainnut, vaan uskot auktoriteetteihin sokeasti?"
En ole itse tutkija, joten en ole myöskään havainnut evoluutiota. Sen sijaan en usko auktoriteetteja sokeasti.
"Me taas arvostelemme kaiken kriittisesti ennenkuin uskomme."
Ette te mitään arvio kriittisesti, muutenhan hylkäisitte oitis perusteettomat käsityksenne ja taikauskomuksunne. Te olette lampaita, jotka lukevat kirjasta miten pitää ajatella.
"Raamatustakin!"
Heh. Kriittinen lukija ei siihen usko.
"Raamatusta tahdomme ennen kritiikkiä varmistaa että olemme ymmärtäneet asian ennenkuin otamme siihen kantaa.,
Ja mitä emme ymmärrä, emme teeskentelekään ymmärtävämme! "
Teeskentelette kuitenkin ymmärtävänne evoluutiosta jas evoluutioteoriasta jotain,.
"Ettekö evokit pysty parempaan?"
Kyllä pystymme. Sinun kaltaisesi vain eivät ansaitse sitä.
Miten fantasiakirjallisuuttta ja luonnontiedettä voisi verrata, asetella vastakkain?
Wiki kertoo että evoluutioteoria on fantasiatiedettä, ei todellista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Evoluutiosta ei ole suoria haavaintoja, joten se on scifiä.
Nyt se on varmaa. Sinua vaivaa mytomania. Hae apua vaivaasi, tuo tauti näännyttää pikkuhiljaa masennuksen syövereihin.
"Wiki kertoo että evoluutioteoria on fantasiatiedettä, ei todellista."
Ei kerro.
"Evoluutiosta ei ole suoria haavaintoja, joten se on scifiä."
Lopeta valehtelu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johdatus_evoluutioon
"Evoluutiosta ei ole suoria haavaintoja"
Vastaa kahteen kysymykseen sanalla kyllä tai ei.
1. Ovatko kaikki tapaamasi lapset jommankumman biologisen vanhempansa klooneja?
2. Ovatko kaikki tapaamasi lapset samankaltaisempia biologisten vanhempiensa suhteen kuin muut tapaamasi lapset?
Evoluutio on tiedettä, star trek scifiä, ja raamattu fantasiakirjallisuutta..
Evoluutiostahan on havaintoja vaikka millä mitalla, niin kokeellisia, luonnosta havaittuja, fossiilitodisteita, suoria aihetodisteita. Olet vain sitkeä valehtelia..
Myös epäsuorat havainnot voivat olla täysin luotettavia.
Jumalasta ei tosin ole edes epäsuoria luotettavaksi luokiteltavia havaintoja.
""Evoluutiosta ei ole suoria haavaintoja, joten se on scifiä."
Miksi bakteerit ja virukset kehittävät aina uusia vastustuskykyisiä kantoja? Ehkäpä siksi että niiden valtavan nopealla lisääntymisellä evoluutio nopeutuu samalla hyvin nopeaksi ja uudet vastustuskykyiset kannat valtaavat alan vanhoilta nopeasti.
Voimme myös havaita että mitä yksinkertaisempi ja nopeammin lisääntyvä eliöryhmä, sitä enemmän siinä on erilaisia lajeja (kuten vaikka hyönteiset, joita on lajimäärällisesti ehdottamasti eniten). Ja kääntaäen, mitä kehittyneempi ja hitaammin lisääntyvä ryhmä, sen pienempää on lajien kirjo (esim. nisäkkäät). Jos kaikki lajit olisi vain luotu, ei lisääntymisnopaudella ja lajikirjolla pitäisi olla mitään tekemistä keskenään.
Hyvä sci-fi onkin tasokasta, kiehtovaa, ajatuksia herättävää, visioita luovaa, yleishyödyllistä viihdettä. Siinä voi vaikkapa fysiikan teorioitten perusteita oppia puolivahinggossa..
Mutta miten luonnosta havaittu ilmiö, joka on kokeellisesti useilta toimintametodeiltaan kokeellisesti toistettu ja on ollut vuosisatoja tieteen kriittisessä tarkkailussa voisi olla sci-fiä? Luonnonlaki siinä missä painovoimateoriakin.
Niin oliko valehtelevalla jeesuspellellä jotain uutta infoa oppisi tueksi?
»Jopa minun 6-vuotias lapsi osaisi perustella kantansa paremmin.»
6-vuotias lapsesi onkin samanlaisen aivopesun uhri kuin Sinäkin, ja hänen perustelunsa ovat aivan yhtä onnettomia kuin Sinunkin (no oliko tuo yllätys).
Toivottavasti pojasta polvi paranee.
Pyydähän 6-vuotiaaltasi evoluution valheeksi osoittavia todisteita. Jos hän ei vielä osaa kirjoittaa, välität varmaan hänen vastauksensa. Kiitos.
Sinun 6-vuotiaastasi tulee kaikkien aikojen nuorin nobelisti, jos hänen argumenteillaan pystytään todistamaan evoluutioteoria virheelliseksi. Biologian Nobelia ei tosin ole, mutta kemian Nobel ajaa varmasti saman asian.