Tässä vuosi sitten erotettu BYU pelaaja joka on taas päässyt takaisin BYUhun kärsittyään vuoden poissulun. Todella upeata! Hän on kiitollinen mahdollisuudesta tulla takaisin. Hänen pois sulkemisensa johtui yliopiston säännöistä joidne mukaan poissulku voi kohdata ketä tahansa joka kiroilee, juo viina tai kuten hän menee sänkyyn tytöystävänsä kanssa ennen avioliittoa.
No nyt on vuosi mennyt, nostan lippalakkiani tällaisille hienoille nuorille miehille, jotka taistelevat tiensä takaisin eivätkä anna katkeruudelle valtaa.
http://www.examiner.com/college-basketball-in-national/byu-reinstates-brandon-davies-from-honor-code-suspension
No nyt on vuosi mennyt, nostan lippalakkiani tällaisille hienoille nuorille miehille, jotka taistelevat tiensä takaisin eivätkä anna katkeruudelle valtaa.
http://www.examiner.com/college-basketball-in-national/byu-reinstates-brandon-davies-from-honor-code-suspension
Vastaukset 39
Vanhimmat
Rahasta se on kiinni, ajattele toki itsekin.
Siis miten niin on rahasta kiinni? Voinet täsmentää että kenen kannalta asia oli rahasta kiinni.
"Hänen pois sulkemisensa johtui yliopiston säännöistä joidne mukaan poissulku voi kohdata ketä tahansa joka kiroilee, juo viina tai kuten hän menee sänkyyn tytöystävänsä kanssa ennen avioliittoa."
Uskomatonta, että jostain yliopistosta voidaan erottaa tällaisten opiskeluun mitenkään kuulumattomien syiden takia. Koomista on se, että tämä yliopisto kantaa vanhan pukin Brigham Youngin nimeä.
Kyllä millä tahansa yliopistolla on oikeus vaatia tiettyjen sääntöjen noudattamista ja erottaa opiskelija jos hän ei ko. sääntöjä noudata.
Uskomatonta on että Suomessa voi koululaiselle käydä samoin.... Onko se sinusta siis väärin että joku oppilas voidaan erottaa määräajaksi Suomessakin?
Tai missä tahansa maassa?
Väärin se on, jos säännöt ovat hanurista.
Ymmärrän että sinulle on vaikea käsittää tuota, nuohan ovat tavallisia asioita luterilaisillle. mutta käsitätkö sitä että yliopistot saavat määrätä säännöt jotka tehdään selviksi ennen opiskelun aloittamista oppilaille. Sääntöjen rikkomisesta seuraa tietenkin seuraamuksia, vaikeaa?
Sääntöjä tässä kummeksuinkin. Ei yksityiselämän pitäisi opiskeluoikeuteen vaikuttaa. Mistä ne yleensä tiesivät asian? Jolu vakoili?
Mutta mieltä olet siitä, että yliopistolla, joka kantaa vanhan pukin Brigham Youngin nimeä, ylipäänsä on tällaiset säännöt? Eikö se ole epäjohdonmukaista?
"Sääntöjä tässä kummeksuinkin. Ei yksityiselämän pitäisi opiskeluoikeuteen vaikuttaa. Mistä ne yleensä tiesivät asian? Jolu vakoili?"
Taas nähdään että ei tiedetä mutta osataan kyllä arvostella.... Kyllä mikä tahansa yksityinen opinahjo saa sääntönsä määrätä... Ei sinne ole kenekään pakko mennä opiskelemaan.
Eli ihan tyhjästä inistään. Komenttisi BY:stäkin osoittaa sen...
Mikis et vastannut kysymykseen BY:n osalta?
Eikö ole outoa, jos hänen nimeään kantavassa yliopistossa on tiukat moraalisäännöt? Sehän on suorastaan surkuhupaisan irvokasta!
Koko kysymys on vain provokaatiota varten joten siihen on turha vastata.
Siis sinusta ei ole surkuhupaisaa? No, on sinulla oikeus sellaiseenkin mielipiteeseen;-)
Kieltämättä kyllähän se meidän kulttuurissamme kuulostaa oudolta että yliopistosta erotetaan esim. esiaviollisen seksin takia.
Tulee kuitenkin muistaa että BYU on yksityinen yliopisto. Tässä tapauksessa MAP-kirkon omistama. Yksityisillä yliopistoilla on oikeus sääntöihin, jotka jokainen joka sellaiseen pyrkii joutuu kyllä lukemaan ja omalta osaltaan hyväksymään.
Valtion ylläpitämissä yliopistoissa tuskin näin tiukkoja sääntöjä voisi olla missään päin maailmaa, tai mene ja tiedä.
Minsuat on surkuhuapisaa se että Ev.Lut väittää haluavansa keskutella asiallisesti, mutta ei niin tee.
Esimerkiksi juuri hänen viestististään se että hän BYstä käyttää termuä "Vanha pukki", jota teitääkseni käytetään henkilöstä joka harjoittaa vapaata (avioliiton ulkopuolista) seksiä paljon... SItähän BY ei tehnyt, tietääkseni hän oli naimissa kaikkien niiden kanssa joiden kanssa jotakin teki (sitä mitä teki ja kuinka plajon, meillä ei taida siihen olla tietoa ...? Vaiko onko sinulla?)
Ja sen lisäksi minusta on surkuhupaisaa että sinä hyppäsit mukaan keskuteluun...
Tietysti BY oli vanha pukki. Ei sitä muuta miksikään se, että hän oli ottanut erivapauksia moniin "vaimoihin". Täsmälleen samaa kuin huorinteko!
Kyllä asia on surkuhupaisa.
Valitettavasti määritelmän mukaan ei ole.
Joten surkuhupaisaa on, kun lopetatte asiallisen keskutelun kun fakatat tulevat esille.
Siis jos joku väittää saaneensa Jumalalta oikeuden pitää monia "vaimoja", silloin huoruutta ei saa kutsua huoruudeksi?
No, joku voi olla tuotakin mieltä...
Jos joku väittää saaneensa Jumalalta luvan tappaa, silloin hänen tekemäänsä murhaa ei saa kutsua murhaksi vaan Jumalan tahdon toteuttamiseksi.
Todella surkuhupaisaa!
"Jos joku väittää saaneensa Jumalalta luvan tappaa, silloin hänen tekemäänsä murhaa ei saa kutsua murhaksi vaan Jumalan tahdon toteuttamiseksi."
Vanha testamentti on näitä "käskyjä" pullollaan, joten se nyt ei ole mitään uutta tässä maailmassa. Sen sijaan oletettavampaa on, että kyseessä ollut vain hallitsijoiden henkilökohtaiset motiivit joilla on saatu koko kansa osallistumaan kansanmurhiin kun "käskyn" on kerrottu tulleen Jumalalta ja samalla hallitsijat ovat siirtäneet vastuun omista rikoksistaan "Jumalalle", oman valtansa työkalulle, ja kansa on voinut pitää illuusionsa kansansa parasta ajattelevasta ja hyvästä hallitsijasta.
Niin miten se huoruus määritellään?
Jos haluat pitää sen määritelmän joka on kun vain yksi mies ja nainen ovat avioliitossa, niin silloinhan se on huoruutta pitää useampaa puolisoa (oli ne sitten miehiä tai naisia).
Mutta meillä onkin nyt tilanne josas yksi nainen on useamman mihen tai yksi mies on useamman naisen kanssa ao. uskonnollisen yhteiön mukaisesti laillisesti naimisissa... Silloin on tietysti ULKOPUOLISEN helppo asanoa asia omasta NÄKÖKULMASTAAN, mutta mites olisi jos astuisi sinne yhteisön sisään ja sitten tarkastelisi asiaa?
"Jos joku väittää saaneensa Jumalalta luvan tappaa, silloin hänen tekemäänsä murhaa ei saa kutsua murhaksi vaan Jumalan tahdon toteuttamiseksi."
Sehän mitätaan oikeusistuimessa ... Ja kun kerran henkilö tapaa tässä yhteiskunnassa nini silloin kyllä maaliset lait pätevät samalla tavalla, niin kuin pätesivätkin moniaviosuudenkin mukaan .. sillä kansalaistottelemattomus on laillinen keino pyrkiä vaikuttamaan.
"Todella surkuhupaisaa! "
todella surkuhupaisaa on se että teet argumentointivirheen tuomalla esimerkkinä murhan mukaan keskusteluun.
Ja todella surkuhuopaisaa on mylös se että ette opi täällä aista yhtään mitään ...
Pitääkö sinulle määritellä huoruuskin? Entä murha?
Ei millään idioottilahkolla ole oikeutta tehdä omia määritelmiään kun kuitenkin eletään yhteisessä yhteiskunnassa. Itsekin viittasit oikesistuimeen.
Sanooko sinulle sana moraali jotakin?
Ai niin, sekin sinulle pitäisi määritellä ja vääntää rautalangasta...
Olet melkoisen surkuhupaisa, kun et ole ymmärtävinäsi sanoja. Teillä Smithin uskoisilla voi toki olla kaksoiskielenne, jossa huoruutta nimitetään Jumalan antamaksi moniavioisuuskäskyksi ja murhaa kutsutaan verisovitukseksi, mutta sovitaanko niin, että keskustellessasi kirkkosi ulkopuolisten kanssa käytät normaalia puhekieltä, jossa asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä?
Ei minulle pidä määritellä mitään mikä on huoruuta ta i murhaa.
MUTTA TEILLE pitää näköjään vääntää rautalangasta että eri kulttuureissa, yhteisöissä ja aikakausina eri asiat ovat väärin ja eria siat ovat oikein.
Niin ja vaikka eletään samassa ajass aja yhteiskunnassa niin yhteisän siällä voi olla mitä sääntöjä vaan.. Ulkoisesti niiden kuitenkin pitää toimia lain mukaan, joten vertaus murhaan oli ontuva.
"Sanooko sinulle sana moraali jotakin?
Ai niin, sekin sinulle pitäisi määritellä ja vääntää rautalangasta..."
Ei vaan näköjään sinulle pitää sanoa että sana moraali ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin se on mitta... AIvan kuten joku sanoisi että sanooko sana kelvin yhtään mitään tai celsius... NO ei sano ellei kerrota että nolla on se mihin verrataan.
Tietysti moraalin suhteen olemme tottuneet vertaamaan asioita OMAN yhteiskuntamme normien mukaisesti, MUTTA pystymmekö samaistumaan ja mittamaan asioita toisen yhteiskunnalsien tilanteen tai ajan mukaisesti?
"Olet melkoisen surkuhupaisa, kun et ole ymmärtävinäsi sanoja."
Ei, vaan itse olet surkuhuopaisa kun et näytä ymmärätävn että noin 200 vuotta siten elämä ja kaikki ei ollut niin samanlaista kun nykyään...
"mutta sovitaanko niin, että keskustellessasi kirkkosi ulkopuolisten kanssa käytät normaalia puhekieltä, jossa asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä?"
Kuten olen sanonut olen täysin avoin faktoihin perustuvalle keskustelulle. BY:n nimittäminen vanhaksi pukiksi ei ole nykykielessä mitenkään oikeutettua.
Eikä mennen ajan asioita voida keskustella vain nykykokemuksen perusteella, vaan meidän tulisi jotenkin ymmärtää ko. aikakautta...
En yhtään ihmetele sitä, että esiaviollinen suhde voi olla muualla erotamisen peruste yliopistosta, koska Suomessa opiskelijoita ohjataan avoliittoon opiskeluasunoissa.
Jos tämä on syy vaikeuteen ymmärtää asia, niin se on loogista. Suomessa jokaisen nuoren pitäisi olla avoliitossa tai ainakin esiaviollisessa suhteessa ennen avioliittoa.
Eli kukin lahko saa mielestäsi määritellä itse, että mitä se tarkoittaa moraalilla, huoruudella ja murhalla. Ongelmana on vain se, että elämme kuitenkin yhteisessä maailmassa, jossa asiolle on tietyt yhyteiset kriteerit, oli jo 1800-luvun Yhdysvalloissakin. Huoruus oli huoruutta riippumatta siitä, väittikö joku saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen vai ei. Pukki on pukki vaikka voissa paistaisi.
Enkä malta olla lisäämättä, että (ainakin mormonilähteiden mukaan) Brigham Young itse kauhisteli moniavioisuusajatusta siitä ensi kerran kuullessaan. Hän siis noudatti ensin tuolloin kyseisen ajan normaaleja moraalikäsitteitä. Mutta kun hän sittemmin ajatuksissaan ja teoissaankin pääsi nuoren lihan makuun, hän irstailikin kuin sika vatukossa. Kyse oli siis siitä, että Smithin oppi tuhosi youngin moraalin.
"Eli kukin lahko saa mielestäsi määritellä itse, että mitä se tarkoittaa moraalilla, .."
Niin joakine yhteiskunta/aikausi on tietääkseni määritellyt moraalin itsenäisesti... Eikö sinusta ole näin?
"Ongelmana on vain se, että elämme kuitenkin yhteisessä maailmassa,..."
Niin, ME elämme NYKYMAAILMASSA ja kuitenkin jotkut yrittävät tätä NYKYMAAILMAN elämää soveltaa jo menneeseen maailmoihin... Sehän ei onnistu... Voimme teitsyti aina tuomita nykynormien mukaisesti menneiden yhteiskuntien ja aikoijen tavat ja tottumukset, mutta onko siinä järkeä, muuten kuin se että todetaan että nykymaailmaan mennet tavat eivät sovi?
"... oli jo 1800-luvun Yhdysvalloissakin."
JOISSAKIN asioissa oli ja mm. tuohon moniavoisuuteen ei ollut ... KOska korkein oikeus joutui siihen ottamaan kantaa... KORJAA minut jos olen VÄÄRÄSSÄ, mutta lain VOIMA on vasta lailla kun korkein oikeus sen on vahvistanut...
"Huoruus oli huoruutta riippumatta siitä, väittikö joku saaneensa Jumalalta moniavioisuusilmoituksen vai ei."
Se on sinun mielipiteesi...
"Pukki on pukki vaikka voissa paistaisi. "
Samoin. Sinun mielipiteesi.
Mitään faktoja ette ole asiasta esittäneet... :-)
Ja kuten tuossa alempana totesin, Smithin oppi pilasi Brigham Youngin moraalin. Samoin se on pilannut sinun moraalisi. Kyllä 1800-luvulla Pohjois-Amerikassa moraali oli jokseenkin samalla tasolla kuin nykyisin ja mormonien touhua pidettiin moraalittomana.
kuten arvasinkin. EOD.
Et kykene asiasta keskustelemkaan, vaan esimerkiksi väität että minun moraalini on MAP-Kirkko pilannut.
"Kyllä 1800-luvulla Pohjois-Amerikassa moraali oli jokseenkin samalla tasolla kuin nykyisin"
Uskallan olla eri mieltä, mutta sinun kanssasi oon turha asiasta keskustella koska teet siitä jatkuvasti henkilöhyökkäyksiä.
Vai onko sinulla tutkimustietoa asiasta, pelkkä MUTU kun ei vaan riitä. Jos sinulla ei ole faktoja tähän keskusteluun niin se on sitten EOD.
" ja mormonien touhua pidettiin moraalittomana. "
Ja samaan aikaan moni toimi avioliiton (Mormonit sentään menivät avioon) ulkopuolella samalla tavalla.
On selvää että BY kauhisteli aluksi monaivoisuusajatusta, siitähän ei nyt ole kysymys.
"Hän siis noudatti ensin tuolloin kyseisen ajan normaaleja moraalikäsitteitä."
Onko yleinen moraalikäsitys aina oikeassa?
"Mutta kun hän sittemmin ajatuksissaan ja teoissaankin pääsi nuoren lihan makuun, hän irstailikin kuin sika vatukossa. Kyse oli siis siitä, että Smithin oppi tuhosi youngin moraalin. "
Ei vaan sinä sorrut ala-arvoisen tekstin kirjoittamiseen.
Jaa, että jos joku harrasti seksiä avioliiton ulkopuolella, silloin mormonien moninainti on ok? Jassoo...
Moraalisestihan sillä ei ole mitään eroa, että huoraako normaalilla tavalla vai valehteleeko Jumalan käskeneen huorata. Ympäristön reatioita ajatellen jälkimmäinen on tosin ollut paljon röyhkeämpää, jopa Jumalan pilkaksi katsottavaa.
Ahaa. Nyt sanot Brigham Youngin seuranneen ensin väärää moraalikäsitystä. Smithin opettama pikkutyttöjen moninainti oli sitten sitä oikeaa moraalikäsitystä. Jassoo...
Eräs asia on täysin pimennossa antimormoneille. Nimittäin että koska Brigham Young ja muutamat muut, ovat totelleet Jumalaa mukisematta niin heihin pätee korkeamman tason moraali kuin tavallisten ihmisten moraali.
Kun oikein ajattelee moniavioisuutta vastaan yksiavioisuus niin moniavioisuus on paljon vaativampaa. On osattava jakaa rakkauttaan tasaisesti kaikille, ei saa olla mustasukkainen jokainen avioliitto on omansa ym. Asioita jotka ovat todella vaikeita monelle nykyiselle itsekkäälle ihmiselle.
Sinulal on väärä ja sairas suhtautuminen tähän asiaan. Tuohon aikaan lähetettiin Pohjolassa lapsia töihin kymmenien kilometrien päähän kotoaan. Nuorimmat 3-5 vuotiaita. Heidän kohtalonsa kauhistuttaa paljon enemmän ja heitä lähetettiin sadoittain... mikä oli tuoan ajan moraali?
Typerää suunsoittoa taholtasi.
Joo mutta heitä ei naitettu vanhoille papparaisille. Siinä on julmetun iso ero.
Onhan meillä Suomessakin ollut tavallisesti tapana 1800-luvulla ja vielä 1900-luvullakin, että pieniä lapsia lähetettiin piioiksi ja rengeiksi. Aika turvaton oli heidänkin olonsa ja riippuen isäntäväestä, miten palkollisia kohdeltiin. Varmasti jotkut isännät naivatkin nuoria piikojaan, mutta hyväksytty saati sallittu tapa ei ollut. Samoin Usassakin vain pieni prosentti ihmisistä oli mormoneja, joten kyllä suurin osa amerikkalaisista paheksui mormonien moninaintia ja vielä uskonnollisin verukkein.
Ja vielä olisi mielenkiintoista tietää se 1800.-luvun Amerikassa, jossa mustia halveksittiin. Minkälainen oli sitten mustien pikkutyttöjen ja mustien naisten kohtalo mormoniväestön keskuudessa, kun tiedämme jotain miten siihen suhtauduttiin Amerikan valtaväestön keskuudessa?
Aika hyvä tsoukki...
Hyvä että osaat kauhistella muitakin asioita kuin Josephin ja Brighamin irstailuja. Niistä kannattaisi kuitenkin keskustella jollain muulla palstalla.
Kysynpä edelleen.
Vertastin mm, että pikkulapsia lähetettiin piioiksi ja rengeiksi Suomessakin paljon alle 10-vuotiainen. Ja kohtelu saattoi olla myös 1800 - 1900 l. alussa surkea näille lapsille. Heidät saatettiin näännyttää liialla työllä, liian vähällä ravinnolla ja varmasti osaa seksuaalisella hyväksikäytölläkin. Mutta ketään pikkulapsia ei lähetetty vanhojen miesten vaimoiksi uskonnollisin verukkein. Ja muuten Amerikassa on taatusti pieni prosentti ollut mormoneja - koko muu väestö on taatusti jos silloin paheksunut heitä noista moninainneistaan. Ja vielä kolmas asia oli mielenkiintoinen 1800-luvun Amerikassa, jossa mustia halveksittiin. Minkälainen oli sitten mustien pikkutyttöjen ja mustien naisten kohtalo mormoniväen keskuudessa, kun tiedämme miten siihen suhtautui Amerikan valtaväestö? Monella valkoisella miehellä oli musta rakastajatar piilossa.
Näihin asioihin halusin vastausta - eikä mielestäni mikään vastaus olle: 'Hyvä että osaat kauhistella muitakin asioita kuin Josephin ja Brighamin irstailuja. Niistä kannattaisi kuitenkin keskustella jollain muulla palstalla.' - Mihin palstalle haluat minun menevän keskustelemaan Josephin ja Brighamin irstailuista?
Väärinkäsitys. Vastaukseni oli pisteukolle.
Tarkoitin nimenomaan, että nuo muut asiat kuuluvat muille palstoille. Smithin ja Youngin irstailut ja muut mormonien kauheudet kuuluvat tälle palstalle.
Ahaa, se olikin määräaikainen erottaminen. Näennäistä erottamista siis. Ja mitenkäs ne Byu:laiset nyt kontrolloivat häntä vai muuttuiko mies siveäksi mentyään naimisiin ja saa elää kotonaan niinkuin lystää?
Tunnen monia jotka ovat palanneet esim esiaviollisten suhteiden jälkeen saatuaan elämänsä kuntoon, sekä muuten hairahduttuaan tai todella rikottuaan pahasti tai vaan jättäydyttyään pois. Jumala rakastaa jokaista lastaan ja toivoo heidän palaavan takaisin.
Ilo on suuri nin seurakunnassa kuin taivaassa jokaisesta palaajasta.
Oletko ollut suhteessa heidän kanssaan?