Mitäköhän Jumalalla oli mielessä luodessaan Adamille nännit? Ajattelikohan Se, että poika voisi vaikka imettää Paratiisissa orvoksi jääneitä eläimiä?
Voihan Adamin nännit
Ⱪʀԑ†uⱣԑƖƖԑ™ №⑨
2177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Voi tuota evokkien putkinmököä. Silmälääkäriin vain kaikki ja heti.
Miehen nännithän ovat yksi selvimmistä osoituksista älyllisestä luomisesta.
Satumankauppa-evoluutiolta ei voi tietenkään odottaa esetetiikan ja taiteellisuuden tajua mutta älylliseltä Luojata sitä voidaan hvyällä syyllä odottaa.
'
Kuvittelehan miltä näyttäisi mies ilman nännejä. Tautiseltapa tietenkin.
http://www.google.fi/imgres?q=mies&hl=fi&safe=active&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI447&tbm=isch&tbnid=Pr-22CJU9Y9evM:&imgrefurl=http://www.nettiapina.fi/2010/08/old-spice-youtube/&docid=QB2n-PN-fZ1oBM&w=175&h=200&ei=IwBbTp7VIKL74QSs-sisBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=449&vpy=132&dur=1338&hovh=160&hovw=140&tx=103&ty=124&page=6&tbnh=127&tbnw=111&start=107&ndsp=24&ved=1t:429,r:10,s:107&biw=1249&bih=584
Jos Aadamin nännien älykäs selitys on se, että uskovat miehet voivat ihailla toistensa nännejä, niin miksi muilla nisäkäsuroksilla on nännit? Useinhan nämä nännit ovat täysin näkymättömät karvapeitteen takia.
"Miehen nännithän ovat yksi selvimmistä osoituksista älyllisestä luomisesta.
Satumankauppa-evoluutiolta ei voi tietenkään odottaa esetetiikan ja taiteellisuuden tajua mutta älylliseltä Luojata sitä voidaan hvyällä syyllä odottaa."
Nämä freudilaiset lipsahdukset antavat sangen mielenkiintoisten kuvan tästä multinikisä. Aiemmin hän vuolaasti todisti, miten nuorten naisten takapuolet ovat tylsiä eivätkä kiinnosta "ketään" (eli ei häntä itseään). Nyt hän ihailee miesten nännien estetiikkaa.
Tämän kun yhdistää lähes pakonomaiseen tarpeeseen puhua jatkuvasti homoudesta tuomitsevaan sävyyn, niin voi kysyä, että yrittääkö a todistaa meille muille homouden luonnottomuutta vai yrittääkö hän (tuloksetta) vakuuttaa sitä itselleen?
Kerro sinä mitä evoluutiolla oli mielessään tehdessään miehen nännit. Jos uskotaan kuten moloch sanoo, että emon maitojuttu syntyi siitä kun poikaset nuoli emon hikeä (yäk !!) niin mitä se uroksille kuuluu. Eihän uroksilla ole muitakaan poikasten tuottoon ja intiimiin hoitoon kuuluvia välineitä. Taikka vaikka nännit on niin maitoa ei tule.
Jaa-a, vaikea sanoa. Evoluutio on tehnyt uroksista ja naaraista elimellisesti hyvin samanlaisia, ja eipähän noista miesten nänneistä pahemmin haittaakaan ole, niin ne on saanut jäädä. Mutta mikä helvetіn järki "Älyllä" oli mokomat luoda. Pakkohan siihen jokin syy on olla, kun Ukon ei mistään biologisista realiteeteista tarvinnut välittää.
Tuossa Adamissa kuitenkin on mielenkiintoista se, että Raamatun mukaan Ukko päätti tehdä vain ihmisen. Vasta myöhemmin hän päätti tehdä sille kumppaninkin, ja vasta kun tarkoitus oli lisääntyä, tarvittiin nännejä alkuunkaan.
Tuo multinikin estetiikka-argumentti muuten ei mene ihan läpi. Onko myös kaikilla muilla nisäkäsuroksilla nännit estetiikan takia? Outoa etenkin erittäin karvaisten lajien tapauksessa, sillä kuka niitä mammuttien nännejä oli ihailemassa.
"Eihän uroksilla ole muitakaan poikasten tuottoon ja intiimiin hoitoon kuuluvia välineitä."
Mitä MUITA poikasten intiimiin hoitoon kuuluvia välineitä mahdat tarkoittaa? Kieltä? Hampaita? Käsiä/tassuja?
Nisäkkäiden nännien kehitys tapahtuu alkion neutraalivaiheesssa ennen alkion uros- tai naaraspuolisuuden kehittymistä. Tämä kehittyminen on alkion hormonitoiminnan tulosta ja on sitä myöhemminkin. Tästä syystä myös aikuisen miehen on mahdollista kasvattaa naismaiset rinnat hormonihoidon avulla.
-----Nisäkkäiden nännien kehitys tapahtuu alkion neutraalivaiheesssa ennen alkion uros- tai naaraspuolisuuden kehittymistä-----
Mielenkiintoista miksi on noin kun muutkin puhtaasti poikastuottoon tarkoitetut elimet kehittyvät vasta sen jälkeen. Miehen nännit evoluution tekeminä on täysi mahdottomuus, ei kerrassaan mitään mahdollisuutta vaikka mitä evotarinaa vääntäisi.
"Mielenkiintoista miksi on noin kun muutkin puhtaasti poikastuottoon tarkoitetut elimet kehittyvät vasta sen jälkeen."
Ei siihen tarvita sen kummempaa syytä, kuin että tuo geeni voi ilmetä tuohon aikaan, eikä muulloin, jotta se voi tuottaa nännit. Lisäksi ainakin yhdellä lepakkolajilla myös uros imettää. Nänneistä molemmilla sukupuolilla on siis voinut olla hyötyä.
"Miehen nännit evoluution tekeminä on täysi mahdottomuus, ei kerrassaan mitään mahdollisuutta vaikka mitä evotarinaa vääntäisi."
Buuahahahahaaa. Kuinka mahdollisena pidät sitä, että nännit ovat kehittyneet koskaan havaitsemattomalla yliluonnollisella luomisella?
Millaisen luomistarinan kehittäisit tuosta tapahtumasta ja mitkä olisivat sen todisteet?
"Buuahahahahaaa. Kuinka mahdollisena pidät sitä, että nännit ovat kehittyneet koskaan havaitsemattomalla yliluonnollisella luomisella?"
Etenkin kun Adamia ei suunniteltu lisääntymään. Jumala keksi sen vasta kun teki Evan hänelle kumppaniksi.
Olikohan Adamilla muuten alussa palleja ollenkaan?
Miehellä on nännit. Tämän sinäkin tunnustat, mutta evoluution tekemiksi et.
Kreationistina osaat varmaankin vastata miten ne luotiin. Kerro oma käsityksesi niiden luomisesta ja menetelmistä omin sanoin ilman viittauksia mahdollisimman yksityiskohtaisesti, koska näytät olevan kiinnostunut tästä aiheesta ja tunnut tietävän siitä jotain.
Miehille luotiin nännit erogeenisiksi alueiksi, ja jotta voin ihailla niiden estetiikkaa.
"Miehille luotiin nännit ..."
Hyvää päivää. - Kirvesvartta.
Edellä oleva kysymys on se että MITEN ne luotiin. Olepa hieman tarkempi seuraavalla kerralla.
Tämä edellinen ei ollu aito a:n kommentti, mutta oikeassa hän silti oli.
Nännitön mies on ruma kummajainen, ihan kuin vammainen.
Ja ajatteles miten susiruma olisi nännitön susiuros.
Itse henkilökohtaisesti en ole kyllä muutenkaan kovin viehtynyt miesvartaloon (kuten eräät), joten estetiikan suhteen mulle oli aivan sama onko miehellä nännit vai ei. Sitäpaitsi jos miehillä ei koskaan olisi ollut nännejä, nännillinen mies se vasta kummajainen olisi. Yhtä esteettistä kuin se, että sedällä on munat (joka kiihottaneekin useampaakin palstan kretiiniä).
"Miehille luotiin nännit erogeenisiksi alueiksi, ja JOTTA VOIN IHAILLA NIIDEN ESTETIIKKAA."
Tulihan se sieltä.
Yritäpä 'aito a' vastata siihen edellä esitettyyn kysymykseen.
"Miehen nännit evoluution tekeminä on täysi mahdottomuus, ei kerrassaan mitään mahdollisuutta vaikka mitä evotarinaa vääntäisi."
Ymmärrättekö te ensinkään mitä te milloinkin kirjoitatte. Ensin te vaahtoatte satunnaisista mutaatioista ja väitätte että ne eivät voi tuottaa mitään hyödyllistä. Seuraavaksi (kuten tässä) te selitätte, että satunnaisten geenimuunnosten, jotka tässä tapauksessa ovat johtaneet nännien kehittymiseen olisi pitänyt ilman muuta toimia täydellisen loogisesti ja miesten nännien tapainen epäloogisuus onkin yhtäkkiä tyystin mahdotonta satunnaiset mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena. Haloo?
Nänneistä on etua. Vähemmän maitoa menee haaskiin ja maidon herumis/imimis vaste on parempi. Jos mutaatio, joka tuo nännit imettävälle naaraalle, tuo haitattomat ja hyödyttömät nännit myös urokselle, niin nännit edelleen tarjoavat valintaedun. Urosten etu on se, että heidän siittämillä naaraspennuilla on nännit.
"Ihmiskeho on suurimmalta osin erittäin tarkoituksenmukainen, mutta jotkin osat ovat tulleet lajin kehityksen aikana tarpeettomiksi. Charles Darwin mainitsi aikoinaan viisaudenhampaat, ihokarvat ja häntäluun esimerkkeinä turhista kehon osista, jotka osoittavat ihmisen kehittyneen hännällisistä karvapeitteisistä kasvinsyöjistä.
Ihmisellä on myös joitakin lihaksia, joille on enää vähän käyttöä sen jälkeen, kun ihminen on lakannut liikkumasta neljällä raajalla ja kiipeilemästä puissa. Lisäksi geenitutkimus on osoittanut, että ihmisen dna:ssa on koko joukko geenejä, joilla ei näytä olevan enää käyttöä. Kaikki ihmisen ”turhat” ruumiinosat eivät ole seurausta evoluutiosta.
Esimerkiksi miehen nännit ovat jäänne alkionkehityksen varhaisvaiheesta. Ensimmäisten kuuden viikon aikana alkiot kehittyvät samalla tavalla sukupuolesta riippumatta. Alkiolle syntyvät sekä miehen että naisen sukupuolielinten aiheet, joista toiset myöhemmin surkastuvat. Siksi miehen elimistössä on kohtua vastaava rakenne ja naisilla on munasarjojen tuntumassa kudoksia, jotka vastaavat miehen siemenjohtimia."
http://tieku.fi/kysy-meilta/ihmisen-turhat-ruumiinosat
Raamatun mukaan Jumala tosiaan loi Adamille eukon vasta kun Adam huomasi ettei eläimistä ole tälle riittävästi seuraa. Jumalakaan ei ollut raamatun mukaan miettinyt asiaa ennenkuin Adam alkoi kaivata kumppania. Tästä seuraa väistämättä useampia kysymyksiä Adamin anatomiaan liittyen.
Oliko Adamilla kasseja tai letkua, ja jos oli, millaiset ja miksi. Jos Adamilla oli letku virtsaamista varten, oliko siinä terska, ja jos oli niin miksi. Oliko Adamilla napaa, tai näitä paljon näpäyteltyjä nännejä, ja jos oli niin miksi.
Toki tärkein kysymys kuuluu että miten ihmeessä Jumala ei ollut ajatellut ensialkuun hommata Adamille kumppania kun kaikilla eläimillä sellainen oli. Mitenhän Jumala oli ylipäänsä ajatellut ihmisen lisääntyvän. Yksineuvoisesti? Oujea.
Kirjaimellisesti tulkiten Adam oli suunniteltu elämään ikuisesti yksinään paratiisissa eläimiä hallinnoimassa. Suunnitelma piti muuttaa ja sitten omenavarkaus pilasi sen kokonaan.
Jotenkin tuntuu, että alkuperäinen kertomus on matkalla jotenkin vääristynyt.