Neuvostoliiton motiivit Afganistanissa?

Mieltäni on usein kutkuttanut että mikähän mahtoi olla Neuvostoliiton varsinaiset motiivit Afganistanin valloittamisessa ja oliko Persianlahden sodalla siihen jokin yhteys. Molemmat tapahtumat etenivät kuitenkin samaan aikaan. Eihän siellä Afganistanissa ole koskaan ollut juuri mitään vallattavaa.

Voisiko olla niin, että Saddamin hallitseman Irakin hyökkäys Kuwaitiin olisi ollut vain osa tätä Neuvostoliiton Afganistanin sotaa, eli tavallaan varmistaa Neuvostoliiton selusta; mikäli he hyökkäisivät Iraniin, tai mahdollisesti yhteinen hyökkäys molemmilta rintamilta?

Nykyinen amerikkalaisten harjoittama lähi-idän valloitus on edennyt lähes tismalleen samoja uria, eli ensin on valloitettu Afganistan ja sitten Irak, joka aseistetaan; aivan samaan tapaan kuin Neuvostoliitto aseisti sen aiemmin. Seuraavaksi jäljellä on kaikkein suurin, eli Iran. Nykyinen kuvio muistuttaa vaan niin älyttömästi sitä, mitä se oli vuonna 1990.
17342
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 17

Vanhimmat

Afganistanun kautta suora yhteys, kohyi Persianlahden öljyä,

Äänestä

Neuvostoliitto alkoi Afganistan operaation vuonna 1979 ja vetäytyi 1989 aikana. Pesianlahden sota käytiin 1991 jolloin Neuvostoliitto oli jo hajoamassa ellei hajonnut. Eli nämä sotaoperaatiot olivat eriaikaisia eikä samanaikaisia niin kuin kirjoituksessasi väität. Afganistanissa on mittavat luonnonvarat ja Persianlahden alue kiinnostaa tietysti suurvaltoja öljynsä takia.

Äänestä
  • Wikipediasta ei kannata lukea, koska se on äärivasemmistolaisten dominoima. Siellä onBätmänin liikkeeseen kuuluvia ja stallareita, jotka käyttävät välinettä propaganda tarkoituksiin.

    Äänestä

  • surullinen Wiki kirjoitti:

    Wikipediasta ei kannata lukea, koska se on äärivasemmistolaisten dominoima. Siellä onBätmänin liikkeeseen kuuluvia ja stallareita, jotka käyttävät välinettä propaganda tarkoituksiin.

    Jos vasemmistolaisten suosima kunnallinen terveydenhoito ei auta, on syytä turvautua yksityiseen, ainakin kaihileikkauksissa ja psykiatriassa.

    Äänestä

  • surullinen Wiki kirjoitti:

    Wikipediasta ei kannata lukea, koska se on äärivasemmistolaisten dominoima. Siellä onBätmänin liikkeeseen kuuluvia ja stallareita, jotka käyttävät välinettä propaganda tarkoituksiin.

    Huom! Propagandatarkoituksiin...yhdyssana!

    Äänestä

Sinulla on lähes täydellinen esitys aiheesta Afghanistanin merkitys suurvalta politiikassa. Siitä puuttuu vain tuo ihmettelemäsi Afghanistanin merkitys. Joop. Niin totesit kuitenkin että Amerikka valloitti Afghanistanin, niin oletettu syy oli kuitenkin Osama Bin Ladenin majoittuminen Talibanien viraanvaraisuuden varaan, ja niin se olikin. Mutta mikä oli venäjän motiivi Afghanistanissa, niin vastaus on alueellinen valloitus, joka olisi alkua laajemmalle hallinnolle joka ulottuisi myös Pakistaniin, ja mahdollisesti muihin vanhan Persian alueille, eli suurvallat todella kahmivat itselleen tuota idän valtaa itselleen, ja se alkaisi nimenomaan Afghanistanista, joka ei pitäisi olla varsin vahvaa sotilaallista aluetta, mutta ihmeekseen ovat saaneet kokea että Taliban on kyennyt vastustamaan venäjän jälkeen kaikkia Nato maiden valloitusyrityksiä. Joop. Väitän että Afghhanistanin valloittamattomuus on suuri ihmetyksen aihe, ja silloin tajutaan jotain mikä liittyy olennaisesti sodankäynnin mysteeriin, että ei pelkästään sotilaallisella ylivoimallakaan ole merkitystä, jos Afghanistan edustaa pelkäämätöntä itsenäisyyttä, ja on valmis puolustamaan itseään suurvaltojen valloitusyrityksiä vastaan. Ja sen ihmeen todistajina me olemme saaneet olla. Salut.

Äänestä
  • Juohtuu mieleen marraskuun viimeinen päivä v.1939, jolloin CCCP katsoi aiheelliseksi ryhtyä "vapauttamaan" pientä luoteista naapurimaataan Suomea. Tehtävän luonteen arviointia kuvaa hyvin, että vapautuskolonnien kärkeen oli järjestetty sotilassoittokuntia heti ensimmäiseksi ilahduttaamaan vapautettavan naapurimaan väkeä. Ulkomaalaiset erikoisasiantuntijat arvioivat suuressa viisaudessaan Suomen kestävän viikon, pari. Noitten sota-aikojen jälkeen tiettävästi Puna-armeijan upseerikoulutuksessa on "sotapeleissä" Suomen Talvisotaa pidetty varoittavana esimerkkinä virheelllisin perustein tehdystä sotaoperaatiosta.

    Äänestä

Eipä tämä vastustus ole mikään ihme. Aluella on ikiaikaisesti asustanut paimentolaisia. Nämä ovat kautta historian onnisyuneet puolustamaan itseään ja käymään valloitussotiakin, Niitä vastaan rakennettiin kiinann muurikin ja Mongolit olivat aikoinaan euroopan porteilla. Turkki hätää kärsimässä kurdiensa kanssa. Eli pellon ja aron välinen ikuinen taistelu jossa paimentolaiset ovat aina olleet vahvoilla.

Äänestä

" Jimmy Carterin entisen sotilaspoliittisen neuvonantajan Zbigniew Brzezinski...New York Timesissa paljasti että Yhdysvallat sekaantui Afganistanin sotaan ennen Neuvostoliittoa. Tarkoituksena oli houkutella NL tuomaan sotajoukkojaan maan hallituksen tueksi ja sillä tavoin pilaamaan maineensa kaikkien kunnon liberaalien silmissä...."

http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=92

Äänestä

>>>Voisiko olla niin, että Saddamin hallitseman Irakin hyökkäys Kuwaitiin olisi ollut vain osa tätä Neuvostoliiton Afganistanin sotaa, eli tavallaan varmistaa Neuvostoliiton selusta; mikäli he hyökkäisivät Iraniin, tai mahdollisesti yhteinen hyökkäys molemmilta rintamilta?

Äänestä

Afganistanin törkeän tökerössä miehityksessä ei ollut mitään järkeä. Kuvastaa imperialistisen NL:n toimintaa yleensäkin. Ei raukka ollut oppinut yhtään mitään Talvisodasta. Kuvittelivat voivansa noin vain ottaa jonkun itsenäisen "heikon" maan haltuunsa ja aalkaa levittämään ilosanomaansa. Voi raukkoja, ettei vaanolis Putinila vieläkin samantapainen toimintatapa. Eivät opi historiasta näköään yhtään mitään. On meillä naapurissa kestämistä !!!

Opettelisivat nyt alkuun vaikka järjestämään oikeita vaaleja.
Ei se nyt niin vaikeata voi olla.

Äänestä
  • Järkevin selitys Afganistanin miehitykselle on todellakin se, ettei siinä ollut mitään järkeä.

    Törkeydessään sille vetää vertoja mm. yritys miehittää Suomi soittokunnan soittaessa.

    Äänestä

Venäjä - ja sittemmin NL - oli yrittänyt vuosisatoja Afganistanin kautta Intiaan. Venäjää on aina kiusannut merisatamien puute, ja Intia oli muutenkin rikas ja houkutteleva kohde. Lisäksi reitti Venäjältä Keski-Aasian halki Kiinaan olisi ollut helpompi kuin pohjoisempi väylä, vaikka Venäjä oli kyllä kaappaamassa myös Kiinan alueita aina, kun tilaisuus aukeni.

Äänestä

Siellähän oli kommunistinen hallinto vallankaappauksella vai vaaleilla saatu ja venäjällä oli vielä voimassa kommunistinen hallinto eli toveri auttoi toveria kun änkyrämusulmaanit uhkasi tappaa afgaanitoverit. Venäjällä varmasti oli vielä tähtäimenä maailman vallankumous.

Äänestä

Neuvostoliiton tarkoitus oli tehtä Safganistanista maailmanvallankumouksen tukokohta ja hyökätä sieltä Pakistaniin ja Intiaan,ja keittää sotavankeista sianruokaa etelä-Siperian suur-sikaloiden tarpeisiin,josta oltaisiin saatu laadukasta pekonia Kremlin notkuviin ruokapöytiin,politbyroon hyväksynnäksi.
Onneksi jenkit perusti ja koulutti islamistiselle pohjalle rakentuvan taistelujärjestön jo aikaisemmin,joka nakersi sovjettien muslimienemmistöisten republiikkien lojaalisuutta kremlinistien näkökulmasta.

Äänestä

Neuvostoliitto halusi joka asiassa apinoida Yhdysvaltoja. Pitihän NL:n siis oma vietnaminsakin saada, lopputulosta myöten.

Äänestä

Tarkoituksena oli laajentaa neuvostoimperiumia naapurin puolelle. Helikopteri-asetta oli kehitetty voimakkasti Neukkulassa, ja ajateltiin, että vuoristoinen Afganistan olisi helposti hallussa.
Samalla saavutetaisiin lisää vaikkutusvaltaa lähi-idässä. ja täytyy myös muistaa, että Saddam oli neukkujen liittolainen.
Irankin oli jo heittänyt USA:n ulos, ja koko poliittinen asetelma oli muuttumassa.
Jenkit kuitenkin tukivat Afganistanin talebaneja mm. Osama bin Ladenia, ja järjestivät mm. olalta ammuttavia ilmatorjuntavehkeitä Afganistanin puolustajille.
Islamin mukaan jihad on taistelua ylivoimaista vihollista vastaan jumalan avulla. Afganistanin sota synytti voimakkaan ja täysin oikeutetun islamilaisen taisteluliikkeen, jonka seurauksista saadaan "nauttia" tämän päivän Euroopassakin.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


Iran?? kirjoitti:

Mieltäni on usein kutkuttanut että mikähän mahtoi olla Neuvostoliiton varsinaiset motiivit Afganistanin valloittamisessa ja oliko Persianlahden sodalla siihen jokin yhteys. Molemmat tapahtumat etenivät kuitenkin samaan aikaan. Eihän siellä Afganistanissa ole koskaan ollut juuri mitään vallattavaa.

Voisiko olla niin, että Saddamin hallitseman Irakin hyökkäys Kuwaitiin olisi ollut vain osa tätä Neuvostoliiton Afganistanin sotaa, eli tavallaan varmistaa Neuvostoliiton selusta; mikäli he hyökkäisivät Iraniin, tai mahdollisesti yhteinen hyökkäys molemmilta rintamilta?

Nykyinen amerikkalaisten harjoittama lähi-idän valloitus on edennyt lähes tismalleen samoja uria, eli ensin on valloitettu Afganistan ja sitten Irak, joka aseistetaan; aivan samaan tapaan kuin Neuvostoliitto aseisti sen aiemmin. Seuraavaksi jäljellä on kaikkein suurin, eli Iran. Nykyinen kuvio muistuttaa vaan niin älyttömästi sitä, mitä se oli vuonna 1990.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu