, päinvastoin se näkee Venäjän hyvänä kumppanina. Niin ne on itse sanoneet moneen kertaan. Pitää tuo nyt vihdoin uskoa.
Miksi silti osa jopa asiantuntijoista pitää Venäjänuhkaa suurimpana syynä siihen, että he haluavat Suomen liittyvän Natoon? Venäjän uhka on selkeästi keskeisin missio suomalaisille Naton-kannattajille, aivan joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Naton vihollinen todellisuudessa tuntuu asuvan erilaisissa kehitysmaissa. Pitkällä tähtäimellä Nato liukuu siihen, etteivät erimaiden osastot aseillaan ja muilla työkaluillaan kunnolla sovellu Eurooppaan. Sanotaan, että Venäjän uhka on edelleen laskemassa. Amerikkalaiset olivat saattaneet vuonna 2006 tai 2005 jakaa Venäläisten kanssa roolit ennen suurta Suomen Nato-keskustelua keväällä 2007. Ennen tätä kevättä 2007 venäläiset nimittäin pelottelivat mm. Venäjän ja muualla matkalla olevia politiikkoja, eri taholla. Olen nähnyt joitakin uutisointeja lehdissä, ennen tätä kevään 2007 Nato-keskustelua. Ilmeisesti silloinkin oli siitä kysymys, että Kokoomus-poliitikot olivat Jenkeille luvanneet, että nyt netissä ja muussa mediassa Natosta keskustellaan ja lujaa!! Kenties haluttiin, että Naton-kannattajia käytettäisiin painostusryhmänä täällä Suomessa. Se ei ole parlamentaarinen tapa. Hyvin kuvaavaa on myös se, että näihin aikoihin mm. Jukka Tarkka oli sitä mieltä, että 20 prosentin kannatus Naton puolesta riittää. Hän "ymmärtää" muut ei ymmärrä ja hänen loihtimat vertauskuvat Napoleonin ajoista, ikään kuin olisi tähtiin kirjoitettu Lännen ja Idän välillä olisi ikuinen voimatasapainojen mittailu ja välillä kunnon sota. Siinä on vain se kierous, etä voidaan ihan vapaasti määritellä, että nuo edustavat "länttä" ja nuo "itää." Kai Venäjäkin voisi olla siinä vaiheessa "länttä" jos Kiina sinne hyökkäisi, tai jossakin muussa Kaukoidän sodassa. Amerikkalaiset lähtisivät Tyynenvaltameren kautta hyökkäämään Kiinaan, silloin he tulisivat "idästä" ja joku voisi kutsua heitä "Idäksi" heh :)
Lisäksi sotilaita on vähän, tosin niitä on vähennetty Venäjälläkin ja tullaan Venäjällä edelleen vähentämään. Jenkkien sotilaiden vähenemisestä ei kukaan ole kertonut. Ne taitavat vain lisääntyä? Aseita ja miehiä ei tule kouluttaa Suomessa siksi, että he toisella puolella maailmaa
omia "viidakkosotia" paikallisväestöä vastaan. USA sotii ja tulee sotimaan ympärimaailmaa. toivottavasti vastaisuudessakin pysyvät pois Suomesta. Tässä saattaa osa Naton-kannattajista tiedostaa sen, että Yhdysvallat voi olla tosi vaarallinen jatkossa, ellei sen kanssa liittouduta. Joka tällä tavalla ajattelee, on hänellä hyvin vaikea ilmaista itseään, koska ei hän voi suoraan itse asiaa, ilmaista - mistä on kyse pohjimmiltaan - vaan joutuu vaikenemaan seisten keskellä Nato-hörhöjä joille asia on liiankin selvää pässinlihaa. Tämä on kuitenkin väärä tapa, koska vaikka Naton säännöt sallivat Natosta eroamisen yhdenvuoden varoitusajalla, se voi olla vaikeaa kun osa puolustuksen elementeistä on silloin suunniteltu tulevan Natosta, kuten Norjalla on alle 10 000 miestä aseissa. Lisäksi pitää kyetä kansalle osoittamaan, miksi tulisi päästä eroon Natosta vuoden kuluessa ja se on vaikeaa, kun ensinnäkin maassa olisi kuitenkin viellä niitä Nato-mielisiä "yhteistyö-miehiä ja naisia", jotka toiminnallaan saavat aikaan "kohinan", johon asia voisi hukkua. Perusta sitten melkein koko armeija uudelleen...toisaalta meillä on edustuksellinen parlamentti, mutta saa nyt sitten esim. Kokoomus-kansanedustajan äänestämään siitä, että nyt erotaan Natosta. Huom. liitymiseen ei riitä Eduskunnan enemmistö päätös, vaan tarvitaan myös kansanenemistön tuki. Nato ei ota jäsenekseen sellaista maata, jossa väestöstä vain 20 prosenttia kannattaa Natoa. Eli onko nyhht sitten jenkit suomen kansalle kiukuisia. Täällä ainakin noin 70-80 prosenttisesti vastustaa Natoa ja harvat mielipidettään tuuliviirimäisesti vaihtelisi.
Yhdysvallat tykkää pahaa kun emme liity Natoon? Miksi? Eikö se olekaan vapaehtoista jokaiselle maalle? Tämä vapaehtoisuus omasta halusta liittyä ei enää ole uskottavaa... Meitä on painostettu Natoon. Kuitenkin Nato Afganistanin jälkeen ei ole kovin hyvässä kurssissa…. ei se itse asiassa erityisemmin suosiossa ole ollut Kylmän Sodan jälkeenkään.....
Miksi USA haluaa pitkällä tähtäimellä Natoon ja usuttaako se Venäjän meidän kimppuumme jos emme liity?
Keksikää sinisilmäiset Naton-kannattajat tästä taas jotain erinomaisen positiivista ajatellen Yhdysvaltoja. Teidän pahin vika on se, että uskotte ihan mihin vaan kuin määrätty ”Atlanttinen” tahot teille syöttää. Maailma on paha paikka. Omahyväinen saattaa olla se kaikkein pahin...
Miksi silti osa jopa asiantuntijoista pitää Venäjänuhkaa suurimpana syynä siihen, että he haluavat Suomen liittyvän Natoon? Venäjän uhka on selkeästi keskeisin missio suomalaisille Naton-kannattajille, aivan joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Naton vihollinen todellisuudessa tuntuu asuvan erilaisissa kehitysmaissa. Pitkällä tähtäimellä Nato liukuu siihen, etteivät erimaiden osastot aseillaan ja muilla työkaluillaan kunnolla sovellu Eurooppaan. Sanotaan, että Venäjän uhka on edelleen laskemassa. Amerikkalaiset olivat saattaneet vuonna 2006 tai 2005 jakaa Venäläisten kanssa roolit ennen suurta Suomen Nato-keskustelua keväällä 2007. Ennen tätä kevättä 2007 venäläiset nimittäin pelottelivat mm. Venäjän ja muualla matkalla olevia politiikkoja, eri taholla. Olen nähnyt joitakin uutisointeja lehdissä, ennen tätä kevään 2007 Nato-keskustelua. Ilmeisesti silloinkin oli siitä kysymys, että Kokoomus-poliitikot olivat Jenkeille luvanneet, että nyt netissä ja muussa mediassa Natosta keskustellaan ja lujaa!! Kenties haluttiin, että Naton-kannattajia käytettäisiin painostusryhmänä täällä Suomessa. Se ei ole parlamentaarinen tapa. Hyvin kuvaavaa on myös se, että näihin aikoihin mm. Jukka Tarkka oli sitä mieltä, että 20 prosentin kannatus Naton puolesta riittää. Hän "ymmärtää" muut ei ymmärrä ja hänen loihtimat vertauskuvat Napoleonin ajoista, ikään kuin olisi tähtiin kirjoitettu Lännen ja Idän välillä olisi ikuinen voimatasapainojen mittailu ja välillä kunnon sota. Siinä on vain se kierous, etä voidaan ihan vapaasti määritellä, että nuo edustavat "länttä" ja nuo "itää." Kai Venäjäkin voisi olla siinä vaiheessa "länttä" jos Kiina sinne hyökkäisi, tai jossakin muussa Kaukoidän sodassa. Amerikkalaiset lähtisivät Tyynenvaltameren kautta hyökkäämään Kiinaan, silloin he tulisivat "idästä" ja joku voisi kutsua heitä "Idäksi" heh :)
Lisäksi sotilaita on vähän, tosin niitä on vähennetty Venäjälläkin ja tullaan Venäjällä edelleen vähentämään. Jenkkien sotilaiden vähenemisestä ei kukaan ole kertonut. Ne taitavat vain lisääntyä? Aseita ja miehiä ei tule kouluttaa Suomessa siksi, että he toisella puolella maailmaa
omia "viidakkosotia" paikallisväestöä vastaan. USA sotii ja tulee sotimaan ympärimaailmaa. toivottavasti vastaisuudessakin pysyvät pois Suomesta. Tässä saattaa osa Naton-kannattajista tiedostaa sen, että Yhdysvallat voi olla tosi vaarallinen jatkossa, ellei sen kanssa liittouduta. Joka tällä tavalla ajattelee, on hänellä hyvin vaikea ilmaista itseään, koska ei hän voi suoraan itse asiaa, ilmaista - mistä on kyse pohjimmiltaan - vaan joutuu vaikenemaan seisten keskellä Nato-hörhöjä joille asia on liiankin selvää pässinlihaa. Tämä on kuitenkin väärä tapa, koska vaikka Naton säännöt sallivat Natosta eroamisen yhdenvuoden varoitusajalla, se voi olla vaikeaa kun osa puolustuksen elementeistä on silloin suunniteltu tulevan Natosta, kuten Norjalla on alle 10 000 miestä aseissa. Lisäksi pitää kyetä kansalle osoittamaan, miksi tulisi päästä eroon Natosta vuoden kuluessa ja se on vaikeaa, kun ensinnäkin maassa olisi kuitenkin viellä niitä Nato-mielisiä "yhteistyö-miehiä ja naisia", jotka toiminnallaan saavat aikaan "kohinan", johon asia voisi hukkua. Perusta sitten melkein koko armeija uudelleen...toisaalta meillä on edustuksellinen parlamentti, mutta saa nyt sitten esim. Kokoomus-kansanedustajan äänestämään siitä, että nyt erotaan Natosta. Huom. liitymiseen ei riitä Eduskunnan enemmistö päätös, vaan tarvitaan myös kansanenemistön tuki. Nato ei ota jäsenekseen sellaista maata, jossa väestöstä vain 20 prosenttia kannattaa Natoa. Eli onko nyhht sitten jenkit suomen kansalle kiukuisia. Täällä ainakin noin 70-80 prosenttisesti vastustaa Natoa ja harvat mielipidettään tuuliviirimäisesti vaihtelisi.
Yhdysvallat tykkää pahaa kun emme liity Natoon? Miksi? Eikö se olekaan vapaehtoista jokaiselle maalle? Tämä vapaehtoisuus omasta halusta liittyä ei enää ole uskottavaa... Meitä on painostettu Natoon. Kuitenkin Nato Afganistanin jälkeen ei ole kovin hyvässä kurssissa…. ei se itse asiassa erityisemmin suosiossa ole ollut Kylmän Sodan jälkeenkään.....
Miksi USA haluaa pitkällä tähtäimellä Natoon ja usuttaako se Venäjän meidän kimppuumme jos emme liity?
Keksikää sinisilmäiset Naton-kannattajat tästä taas jotain erinomaisen positiivista ajatellen Yhdysvaltoja. Teidän pahin vika on se, että uskotte ihan mihin vaan kuin määrätty ”Atlanttinen” tahot teille syöttää. Maailma on paha paikka. Omahyväinen saattaa olla se kaikkein pahin...
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.