Pikaisesti laskeskelin tilastoista, että 0,2-0,49 promillen "tuiskeissa" on hieman reilu 2 x mahdollisuus joutua (ilmeisestikin aiheuttaa) kuolemaan johtavaan tieliikenneonnettomuuteen.
Kappalemäärinä tuo tarkoittaa 2 kuolemaan johtavaa onnettomuutta enemmän verrattuna siihen jos ko. ryhmä ajaisi täysin selvinpäin.
Eli jos promillerajaa laskettaisiin 0,2:een ja ko. ryhmästä kaikki ajaisi sen jälkeen selvinpäin, nettovaikutus olisi tuo 2 kuolemaan johtavaa onnettomuutta vähemmän. Luonnollisesti edelleen osa ajaisi pikku maistissa ja arviolta neton netto vaikutus tippuisi puoleen ja todellisia vaikutuksia ei tiedä kukaan.
Tuleekin mieleen kannattaako kuormittaa poliisin ja oikeuslaitoksen vähiä resursseja näin marginaalisen hyödyn vuoksi.
Lisäksi jos pikku maistissa ajavia tutkittaisiin hiukan syvällisemmin, syynä onnettomusalttiuteen saattaakin olla jokin aivan muu kuin se pieni "hiprakka".
Kappalemäärinä tuo tarkoittaa 2 kuolemaan johtavaa onnettomuutta enemmän verrattuna siihen jos ko. ryhmä ajaisi täysin selvinpäin.
Eli jos promillerajaa laskettaisiin 0,2:een ja ko. ryhmästä kaikki ajaisi sen jälkeen selvinpäin, nettovaikutus olisi tuo 2 kuolemaan johtavaa onnettomuutta vähemmän. Luonnollisesti edelleen osa ajaisi pikku maistissa ja arviolta neton netto vaikutus tippuisi puoleen ja todellisia vaikutuksia ei tiedä kukaan.
Tuleekin mieleen kannattaako kuormittaa poliisin ja oikeuslaitoksen vähiä resursseja näin marginaalisen hyödyn vuoksi.
Lisäksi jos pikku maistissa ajavia tutkittaisiin hiukan syvällisemmin, syynä onnettomusalttiuteen saattaakin olla jokin aivan muu kuin se pieni "hiprakka".
Vastaukset 12
Vanhimmat
Annatko linkin tilastoon?
Viimeisin tutkimus, josta tuollaisen tilastotiedon löysin, on Borkensteinin tekemä jostain 60-luvulta. Siinä tosin jonnekin 0,3 promilleen asti ajo muuttuu turvallisemmaksi ja vasta 0,5 promillen paikkeilla se on taas yhtä turvatonta kuin nollassa. Turvattomuus alkaa kasvaa 0,8 promillen paikkeilla ja yhden jälkeen käyrä osoittaakin jo ylöspäin...
Eli se linkki. Olen pitkään kiitollinen.
Paikallislehdessä oli aiheesta juttu ja jonkinlainen kuvaaja, josta nyt ei paljoakaan kostunut. Googlella sitten poimin useammasta paikasta täydentävää tietoa ja tuollaiseen tulokseen päädyin ja uskoisin tuon olevan oikean suuntainen.
Se onkin toinen tarina lisääntyikö onnettomuudet juuri promilleista 0,2-0,49. Voihan hyvin olla, että pikku maistissa ajavista suhteessa suurempi osa on keskimääräistä onnettomuusalttiimpia kuskeja, esim. nuoria.
Turha rotalle mitään linkkiä on laittaa, ei se mistään tilastoista ymmärrä mitään kuten ei mistään muustakaan.
Okei, ei siis tilastoa, vaan mutua.
Osaatko sanoa, miksi tätä asiaa koskevaa tilastoa ei ole tehty kohta viiteenkymmeneen vuoteen? Tai ainakaan tuloksia ei löydä mistään. Minulla on aiheesta teoria, mutta se tuntuu järjettömyydessään uskomattomalta...
Tilaston tekeminen ei kuitenkaan mikään ongelma olisi. Poliisi mittaa alkoholin pitoisuudet veressä kuitenkin aina onnettomuustilanteissa. Verrokkiryhmäkin on olemassa, kun tiedetään paljonko tieliikenteessä muuten puhallutetaan ja kuinka moni jää kiinni (jos siis pienetkin määrät tilastoitaisiin - mitä ei taideta tehdä).
Minun teoriani muuten sille, miksi "kännissä" ajetaan vähemmän kolareita kuin muuten, on kolmiosainen:
1. Parin kaljan jälkeen kuski tietää olevansa humalassa ja keskittyy enemmän ajamiseen
2. Pari kaljaa rauhoittaa ja pahimmat kaahailut jäävät *useimmilta* pois.
3. Pari kaljaa otetaan yleensä työpäivän jälkeen. Niiden jälkeen kotiin lähdettäessä liikenne on rauhallisempaa kuin ennen sitä (tosin kuolonkolareita kai ajetaan aika vähän ruuhkissa).
"Okei, ei siis tilastoa, vaan mutua."
Nyt et varmaan oikein ymmärtänyt.
Kaikki tiedot on kerätty ja koostettu ihan virallisista tutkimuksista, tilastoista ja taulukoista. Jos esim. Tilastokeskus, Liikenneturva ymv. laitokset jakaa vääristeltyä tietoa, sille ei sitten mahda mitään, mutta mistään mutusta ei ole kysymys.
Ilmeisesti tutkimusta aiheesta ei ole tehty, koska tiedossa oleva tulos ei ole poliittisesti korrekti.
"Ilmeisesti tutkimusta aiheesta ei ole tehty, koska tiedossa oleva tulos ei ole poliittisesti korrekti."
Mutta tuohan olisi yhtä antoisa tutkimus kuin se, jossa tutkitaan jäätelömyynnin suhdetta hukkumiskuolemiin. "Tutkimuksen" jälkeen olisi selkeät perusteet asettaa rajoituksia jäätelömyynnille kesä-, heinä- ja elokuulle. Tämän esimerkin avulla on helppo osoittaa, että kaikki tutkimukset eivät ole ihan yksioikoisia ja todellisia tuloksia pitää hankkia muilla keinoilla kuin "nollatutkimuksilla".
Mielestäni olellisempi olisikin katsoa esim Ruotsin liikenneonnettomuustilastoja, koska Ruotsissa promilleraja on 0,2. Eli Ruotsista olisi olemassa ihan aitoa tilastoa tuon promillerajan vaikutuksista.
> Kaikki tiedot on kerätty ja koostettu ihan virallisista
> tutkimuksista, tilastoista ja taulukoista.
Se, että tiedot kerätään ja koostetaan virallisista tutkimuksista, tilastoista ja taulukoista ei tarkoita mitään, ellei tietoja noihin taulukoihin ole kerätty jotenkin yhteismitallisesti. Ja niitäkin tilastoja olisi kiva nähdä, mistä olet koostanut tietosi. Pahimmillaan olen nähnyt sitä, että joku tekee kahden toisiinsa liittymättömän tilaston pohjalta laskutoimituksia, joiden tulos on ihan mitä sattuu, kun tilastoista ei edes käy tarpeeksi tarkasti ilmi, miten ne on laadittu.
Oletko siis sitä mieltä, että jos tehtäisiin tilasto alkoholin vaikutuksesta onnettomuuksiin, havaittaisiin edelleen tuo parantuneen turvallisuuden aiheuttama kuoppa noin välillä ]0..0,5] promillea?
Tuo tutkimus pitäisi tehdä ensin. Sen jälkeen voitaisiin selvittää, mistä tulokset johtuvat...
Kannattaa muistaa, että edelleen suurin osa kolarin aiheuttajista on ajanut ihan selvin päin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että turvallisuus olisi niissä tapauksissa lisääntynyt ajamalla sopivaksi oletetussa kännissä.
Useimmiten, jos promillen kännissä kolarin ajaneelta kysytään, että oliko tarkoitus ajaa selvin päin vai promillen kännissä, niin vastaus viittaa enemmänkin selvään kuin känniseen kuljettajaan. Vastaus voi olla muotoiltu esim perinteiseen "ihan pari vaan otin" -muotoon.
Miksei lopetata jo tätä TURHAA JUUPAS EIPÄS VÄITTELYA ?
Laitetaan promille raja nollaan, niin ei tarvitse väitellä ja onnettomuudet vähenee.
Rotan mukaan sen voisi nostaa hyvin 0,8:aan, kannatan sitä.
Olenkos minä tuollaista jossain ehdottanut? Minusta nykyinen 0,5 on ihan hyvä. Jos sattuu vähän ylittymään vahingossa, ei vielä mitään ongelmaa (paitsi jos jää kiinni), ja tuohonkin voi ottaa ne pari kaljaa lounaan yhteydessä...
Toki joku venemaailmasta tuttu joustava 0-1 promillea olisi pahempi, mutta vaatisi poliisilta vähän enemmän tulkintaa.