Jumala on kuollut ja uskonto on menettänyt
merkityksensä.
Ja yllätys, yllätys. Syypäitä Jumalan murhaan
eivät suinkaan ole ateistit, vaan kristityt itse!
Saarnaamalla taikauskoiselle paimentolaiskansalle
tarkoitettua jälkijättöistä sijaisovitusoppia
nykyihmiselle (jonka ongelmat ovat jossakin ihan
muualla, kuin vihamielisten henkiolentojen
pelkäämisessä ja niiden lepyttämisessä
veriuhreilla) ovat kristityt itse tehneet oman
jumalansa tarpeettomasi, naurettavaksi ja
KUOLLEEKSI!
merkityksensä.
Ja yllätys, yllätys. Syypäitä Jumalan murhaan
eivät suinkaan ole ateistit, vaan kristityt itse!
Saarnaamalla taikauskoiselle paimentolaiskansalle
tarkoitettua jälkijättöistä sijaisovitusoppia
nykyihmiselle (jonka ongelmat ovat jossakin ihan
muualla, kuin vihamielisten henkiolentojen
pelkäämisessä ja niiden lepyttämisessä
veriuhreilla) ovat kristityt itse tehneet oman
jumalansa tarpeettomasi, naurettavaksi ja
KUOLLEEKSI!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Nietzsche-neiti kuvitteellisesta Muumimailmastaan voi mennä minne tykkää haluaa kuolemansa jälkeen.
Ei minun Jumalani ole kuollut, naurettava tai tarpeeton. Minun Jumalani tuhoaa henkäyksellään kaiken elävän ja tappaa itse Kuoleman, puhumattakaan mitä tekee niille jotka eivät Hänestä tykkää, vaikka Hän on ollut heille enemmän kuin toosi kiva. Sellainen on minun Jumalani.
Muuten sinun "jälkijättöiset sijaisovitusoppisi" (Mitä sitten tarkoittakaan) ovat, niinkuin sanoit, jälkijättöisiä.
Hevoisella on siis eri jumala kuin esimerkiksi
minulla ja Jeesuksella. Meidän Jumalamme antaa
päivän paistaa niin hyville kuin pahoillekin eikä
tuhoa niitä, jotka hänestä eivät kenties tykkää.
Eikä muuten Hevoistakaan!!
Niin paljon parempi hän on minuakin, joka
puolestaan ei Hevoista voi sietää.
Mutta armahtakoon häntä Jumala, sillä minä en
enää jaksa.
"puhumattakaan mitä tekee niille jotka eivät
Hänestä tykkää..." Jeesus opetti kääntämään
toisenkin posken ja rakastamaan vihamiehiä. Miksi
ihmisten pitäisi niin tehdä jos Jumala - siis se
Jumala johon sinä uskot - ei siihen pysty?
"...vaikka Hän on ollut heille enemmän kuin toosi
kiva."
Raamatun mukaan syntiinlankeemukseen syyllistyi
kaksi ihmistä. Miljardit joutuvat maksamaan.
Minä pystyn antamaan anteeksi ja unohtamaan.
Miksei Jumala pysty?
Minun Jumalani ei onneksi ole tuollainen.
Kun taas Jumalalla ei. Ja ennen kuin säntäät
replyttämään loukkaavaa tai "ymmärtävää"
vastausta niin sinun tulisi tutustua paremmin
Aadamin ja Eevan rikokseen ja siihen keitä ja
mitä he olivat.
Sen siitä saa kun kirjoittaa omia ajatuksia
sivuavaa tekstiä kun ruumis huutaa unta.
että moisen naurettavan , ja täysin
todisteettoman väitteen kertoja kuoli psyykisenä
raunioina mielisairaalaan.
Siellä paljastui ko. huru-ukon monimielisyyskin.
"se mikä ei tapa, vahvistaa" ahaa, se tosin voi
tehdä myös haavoittuneeksi..Myöskin rammaksi jne..
nietzschen taustan ja miksi hän mielisairaalaan
joutui? oletko sattumoisin kuullut herkistä
ihmisistä, jotka eivät usko jumalaan, mutta siitä
huolimatta potevat tunnontuskia ja ovat erittäin
eettisiä? kuten esim. buddhalaiset (jotten asiaa
mitenkään jankkaisi) tai humanistit? enkä oikein
kyllä ymmärtänyt pointtiasi viestissä, mutta eipä
se kai ollut tarkoituskaan...
Hmn... ehkä Nietzsche halusikin ihmiskunnalle
pelastusta paljonkin aidommin kuin yksikään sinun
uskosi marttyyri tai messiaasi. ;)
Samahan se minulle, ei hän ole lajissaan ainut.
Jumalalla(si) on monta keinoa repiä sielu
palasiksi.
Vastapuolella/taistelussa on kaksi mahdollista
kohtaloa, vain alistuminen on varma pakopaikka
kärsimykseltä. Mutta kun se pako on
tehokkaimmillaankin vain pään työntämistä
(palavaan ;) pensaaseen..
..
Kaikkien iloksi keskustelumme päähenkilölle
puheenvuoro - - (Eschatonia ja kaltaisiaan
koskettanee lähinnä toiseksi viimeinen säe ;)
"Nyt käymme juhlaan voiton - varman, yhteisen:
sen viettoon avosylin:
on tullut Zarathustra, ystävistä ylin!
Nyt nauraa Maa, nyt halkes esirippu hirmuinen,
nyt alkavat häät pitkät Valon ja Pimeyden..."
(Korkeilta vuorilta/Hyvän ja Pahan tuolla puolen)
Olen lukenut zarathustrasta ja muistakin nietchen
löpinöistä.
Toki on hänen tuontanossaan poikkeuksia että hän
oli vain hullu joka sinetöi kohtalonsa..
Mutta sitä en ymmärrä kun väität että hän olisi
tahtonut ihmiskunnan pelastusta?! Kadotukseenhan
hän johdatti seuraajansa(kuten itsensä)
Kyseessä ei ole alistuminen, ei vaan terve
nöyrtyminen, ne ovat loppujen lopuksi eri asiat.
Miksi alistua synnin orjuuteen? Tai saatanan
seuraajaksi? Se alistuminen ei johda koskaan
hyvään.
ko. hullusta kynäniekasta, kirjoituksistaan ja
elämästään..on muuten väitetty ettei hän ois
koskaan päässyt bylsimään.
Mielisairaalassa hän luuli olevansa milloin
kukakin. Ja ennenkuin hän joutui sinne hän näki
hevosta lyötävän, hän meni hevosen tykö itkien
jne..Toki sitä ennenkin hän oli ollut omissa
maailmoissaa.
On pikkusen samanlaiset stoorit kun vertaa esim.
Jouni Mömmöön(manamanan edesmeeneeseen laulajaan)
sillä, ettei koskaan saanut naista. itseasiassa
on varsin tunnettu kristillinen ajatus, että
seksinharrastaminen on SYNTIÄ. on se sitten missä
muodossa tahansa, syntiä syntiä syntiä ja tiedät
kyllä mitä siitä seuraa. parempi, jos kaikki
uskovat olisivat munkkeja tai nunnia, niin
päästäisiin tästä ihmiskunnasta? kiitos raamatun,
sen pitäisi olla mahdollista. nietzsche oli
herkkä runoilija, jonka ateismi perustui
tunteeseen, jos et ole ennen tuntevaa ihmistä
tavannut, niin aika huonosti ovat asiasi.
mitenhän itseesi vaikuttaisi, jos näkisit, vaikka
tyttäresi tai äitisi hakattavan hengiltä?
ottaisit tyynenrauhallisesti, että jeah. jumala
on armollinen ja rakastava, ylivertaisen siisti
jäbä. ja, mistä päättelet, että vain nietzsche
elää 'omissa maailmoissaan'? mielestäni jo pelkkä
lausahdus osoittaa huonoa ihmistuntemusta. oletat
ilmeisesti eläväsi nimenomaan jonkun toisen
maailmassa ja se toinen, hän-persoonainen maailma
on tosi iankaikkisesta iankaikkiseen, aamen :-)
se on että seksi olisi syntiä! Aatami ja eeva
olisivat olleet ainoat ihmiset jos näin olisi.
Mutta seksikin voi olla syntiä jos ajattelee
aviorikosta.
Munkit ja nunnat eivät ole muutes mitenkään
raamatullisia.
Nietzhce tunteikas runoilija? Milläs sen
perustelet? Hänelle paradoksi on ainut totuus,
pluralismi ainoaa johdonmukaisuutta ja
katkelmallisuus ainoa kokonaisuus..Ja tälläistä
miestä sitten pakanat ja ateistit ihailee kuin
messiasta(kertoneekin jo aika paljon heidän
loogisuudestaan)
Kuule mikäs sinä olet tuola perusteella minun
tunnettani arvostelemaan?! Käytän toki järkeäkin,
mutta olen tunteellinen.
"Nietzhce tunteikas runoilija? Milläs sen
perustelet? Hänelle paradoksi on ainut totuus,
pluralismi ainoaa johdonmukaisuutta ja
katkelmallisuus ainoa kokonaisuus..Ja tälläistä
miestä sitten pakanat ja ateistit ihailee kuin
messiasta(kertoneekin jo aika paljon heidän
loogisuudestaan)"
luepa nietzschestä hieman enemmän, avaapa
vaikka 'näin puhui zarathustra'. tai lue vaikka
täällä palstalle otsikko "jumala on kuollut".
sanotaan niin, että joskus teininä pidin parista
nietzschen ajatuksesta, mutta olen tämän
herrasmiehen kanssa kyllä liian monessa asiassa
eri mieltä voidakseni ihastella häntä. enemmän
ihailen jeesusta kristusta, mutta se on kai
jumalanpilkkaa, herra kaikkitietävän eclipsen
oppien mukaan.
ja mitä tulee seksin syntisyyteen niin älä siitä
minulle kerro. uskovaiset itsehän näin ovat
uskoneet ja osoittaa vaan, että miten monella
OIKEALLA tavalla raamattua voi halutessaan
tulkita.
:-) ja arvostelen ihan samalla oikeutuksella kuin
sinä sanot ateistien olevan tyhmiä (minä
mukaanluettuna). vaikka jumala varmasti on
sinulle oikeutuksen ja syyn antanut, mutta siitä
huolimatta... no, päättele itse.
kun olen lukenut "luepa nietzschestä hieman
enemmän, avaapa
vaikka 'näin puhui zarathustra'. tai lue vaikka
täällä palstalle otsikko "jumala on kuollut".
näistä asioista?! En tod. löytänyt niistä mitään
perustetta tai oikeutusta. Suosittelisin
tutustumaan pascalin teoksiin, hän tiesi
huomattavasti paremmin kuin "nietse."
"enemmän
ihailen jeesusta kristusta, mutta se on kai
jumalanpilkkaa, herra kaikkitietävän eclipsen
oppien mukaan. "
miksi olisi?
"uskovaiset itsehän näin ovat
uskoneet"
Kristillisyyteen seksin halveksunta on tullut
muinaisilta pakanoilta, katolilaisten kautta.
"kun olen lukenut "luepa nietzschestä hieman
enemmän, avaapa
vaikka 'näin puhui zarathustra'. tai lue vaikka
täällä palstalle otsikko "jumala on kuollut".
näistä asioista?! En tod. löytänyt niistä mitään
perustetta tai oikeutusta. Suosittelisin
tutustumaan pascalin teoksiin, hän tiesi
huomattavasti paremmin kuin "nietse.""
itsehän aiemmin sanoit, että mitä sitten, jos
olen lukenut... koska en ole kuitenkaan
ymmärtänyt. lue sinä vaan lisää, ihan mitä vaan
ja ymmärrä kaikki juuri niinkuin haluat. ainakin
olet ymmärtänyt, toisinkuin minä, joka
ymmärtämättämyydessään ei ymmärrä ymmärtää edes
olevansa täysin ymmärtämätön.
""enemmän
ihailen jeesusta kristusta, mutta se on kai
jumalanpilkkaa, herra kaikkitietävän eclipsen
oppien mukaan. "
miksi olisi?"
koska olen ateisti? ja se sotii sinun käsitystäsi
vastaan siitä, millaisia ateistit ovat. anteeksi,
jos petyit. ja tuota pidät todennäköisesti
itsekkään ateistin puheena, joten perun sanoni.
olen saatanasta ja juuri sellainen kuin kaikki
muutkin paskiaisateistit, jotka pyrkii heittelee
kristittyjä kivillä ja naulitsee ne ristille.
"Kristillisyyteen seksin halveksunta on tullut
muinaisilta pakanoilta, katolilaisten kautta."
mutta katolilaisuushan ei ole kristinuskoa ja
käännytetyt pakanat eivät myöskään. ainoat
kristityt asuvat eclipsen omassa asunnossa ja
ajattelevat herra eclipsen päällä. onneksi eivät
sentään ole itsekeskeisiä.
Hyvä että ihailet Jeesusta, mutta ateistisuus ei
ollut hänenkään mieleensä.
Katolilaisuus on nimellisesti kristinuskoa,
eivätkä ns. rivikatoliset ole pahoja, kuten eivät
myöskään käännynäispakanat(päinvastoin, he ovat
suurempia kuin syntiuhrit arvoltaan)mutta
katolilaisuuden tavat ovat ihmisen palvontaa,
eivät jumalan.
koska en miellyttäisi jeesusta kristusta, en
taida miellyttää myöskään sinua. aha. ja, että
siddhartaa ei miellyttäisi sinun tapasi. ja
sitten?
"Olen lukenut zarathustrasta ja muistakin nietchen
löpinöistä."
Zarathustrako on vain Nietchen löpinää? Etpä taida
olla lukenut Zarathustrasta.
"Toki on hänen tuontanossaan poikkeuksia että hän
oli vain hullu joka sinetöi kohtalonsa.."
Ei edes looginen lause!
Mikä saa ihmisen toistuvasti osoittamaan olevansa
tietämätön ja tyhmä?
tottakai minua miellyttää enempi se että ihminen
saa uskon, erään henkilön ja Jumalan välillä sain
toimia työkaluna, ja tämän henkilön puolesta olen
tyytyväinen. Koska tiedän että usko tekee ja
tarkoittaa vain hyvää, useimmat ei-uskovat ovat
kasvotonta, harmaata vastauksen hylänneitä
kysyjiä, hyvin kuluneita.
eli suomeksi en miellytä sinua :-) sano suoraan,
miten asiat on äläkä nyhvää :-)
henkilökohtaisella tasolla sinua vastaan?
"Zarathustrako on vain Nietchen löpinää? Etpä
taida
olla lukenut Zarathustrasta. "
Zarathustrasta, nietchen kertomana, eli olen
lukenut kertomallani tavalla.
"Ei edes looginen lause! "
miksi ei? Sillä niinhän teki, alkoi luulemaan
itsestään liikoja, ja sekosi omaan
mahdottomuuteensa.(ja riivaajiin joista hän imi
luomisensa osittain)
"Mikä saa ihmisen toistuvasti osoittamaan
olevansa
tietämätön ja tyhmä? "
niimpä, sano se minulle.
sitä en voi tietää, mutta jostain syystä sinulla
on jotain minua vastaan vakaumukseni takia. en
olisi muuten niin tyhmä ja typerä mielestäsi...?
ehket tarkoita sitä henkilökohtaisesti, mutta jos
ja kun yleistät niin muista seuraavalla kertaa
sanoa esim. "...paitsi Tommi". :-) sitten tiedän
ainakin, ettei sinulla ole minua mitään vastaan.
ottaen on typerää olla uskomatta Jumalaan ketä
vastaan ei voi todistaa. Mitä loppujen lopuksi
siinä häviät? Ja mitä voitat jos olet oikeassa
tai väärässä asenteesi suhteen?
ei kyse taida niinkään olla menettämisestä tai
saamisesta. yleensä vapaa-ajattelijat sanovat,
että hylkäämällä jumalan voitat tämän elämän ja
korkeintaan kärvennyt fiktiivisessä helvetissä.
itse sanoisin, että kyse ole mistään voitosta,
saamisesta tms. otan elämän elämänä ja en
yksinkertaisesti tunne vetoa jeesus kristusta
kohtaan sen enempää kuin mikki hiirtä.
mutta niin se kyllä on.
näin se ei ole :-) huomaa keskustelun
sivistyneisyys ja ole kiltti, lakkaa
jankkaamasta, ettei mun tarvitse tuoda kyseistä
asiaa herra fiksulle esiin.
Eclipse on patolooginen valehtelija
tiesitkö että jankkaamiseen vaaditaan kaksi?
voihan niitä jankkaajia olla kaksi. tai sitten
toinen jankkaa ja toinen yrittää jotenkin
vastaanottaa, mitä tulee... mutta alan olla aika
kypsä jo. kiitos.
jos se ymmärtäisi järkipuhetta?
jotkut uskovat ymmärtävät järkipuhetta.
fundamentalistit ovat melko
vaikeasti 'tavoitettavissa'. koska heidän
ajattelunsa nivoutuu yhteen kirjoituskokoelmien
kanssa, joilla pystytään selittämään kaikki
tarvittava ja kumoamaan kaikki, mitä ei tarvita.
kyllä niitä löytyy uskovia, joiden kanssa pystyy
keskustelemaan ilman jankkausta :-)
Nietzsche on kuollut. Jumala.
Nietzsche kuoli mielipuolena.
Muutenkaan hän ei muistuttanut millään tavoin
luomaansa yli-ihmistä vaan oli esimerkiksi täysin
kyvytön luomaan mielekästä suhdetta vastakkaisen
sukupuolen edustajiin. Nietzschen puheet ruoskan
ottamisesta mukaan naista tapaamaan mennessä
olivat pelokkaan pienen miehen haaveilua kamarin
nurkassa.
Friedrichin toteamus Jumalan kuolemasta voidaan
asettaa oikeaan perspektiiviin jos mietitään
miten täysin hän koki maailman pettäneen itsensä
ja miten vähän hän itse vastasi omaa käsitystään
siitä millainen ihmisen tulisi olla.
"Nietzsche parka, joka putosi maailman reunalta."
-Jung
ongelmahan oli pitkälti siinä, että herra itse
oli tullut jumalan pettämäksi. hän koki asian
erittäin henkilökohtaisena ja hänen suhteensa
uskontoon oli vihamielinen. aikanaan ei
kuitenkaan ollut niin monia viisaita, lahjakkaita
miehiä ja kirjoittajia kuin nietzsche, joten
ajatukset ovat siirtyneet osaksi filosofian
historiaa. nietzsche oli nihilisti, mutta samalla
keikkui nimenomaan, kuten jung asian ilmaisi,
(maailman) reunalla: kahden arvomaailman välissä.
viha ja rakkaus ovat tunteina erittäin lähellä
toisiaan, eikä hänen vihansa uskontoja kohtaan
voinut olla kovin kaukana rakkaudesta, kun hän
kirjoitti varsin runollisen teoksensa
zarathustrasta.
Mielestäni Nietzsche oli runoilija eikä filosofi.
Todella, Jumala ON kuollut... sinun syntiesi puolesta Golgatan keskimmäisellä ristillä.
... vastaukset tähän viestiin eivät käsitelleet
itse Nietzschen väittämää vaan hänen
persoonaansa.
Aihe sinänsä - miksi kristinuskon on joskus
vaikeaa auttaa nykyihmisen ongelmissa - olisi
ollut mielenkiintoinen.
...
Kuten jo aiemmin sanoin, mielestäni Nietzsche oli
runoilija ja vieläpä loistava sellainen. Voin
keskustella hänen runoudestaan (esim.
Zarathustra), mutta filosofina hän ei ole
merkittävä niinkään ajattelijana kuin loistavana
poleemikkona.
Ai-Jai!
No sitten taidamme olla kuolleita
kaikki, koska JUMALA on elämä!
= )