Eräs evoluutioteorian keskeisiä opin pylväitä on väite apinoiden ja ihmisten sosiaalisuudesta ja sen tärkeästä merkityksestä evoluution moottorina. Tosiasia on kuitenkin, että niin sekä apinat kuin ihmisetkin ovat varsin epäsosiaalisia tyyppejä. Vai onko se sosiaalisuutta kun urossimpanssi ottaa laumasta poikasen ja menee villisti kirkuen puunlatvaan sitä syömään ja saa peräänsä liudan yhtä villisti kirkuvia ja poikasen lihasta tappelevia uroksia. Pitäisin aika epäsosiaalisena toimintana.
Muukin apinalaumoissa havaittu ns. sosiaalisuus on vain pelkkää juonittelua ja klikkiytymistä oman edun ajamiseksi. Ei laumassa eläminen sinällään ole vielä sosiaalisuutta.
Tai ihmisenkin sosiaalisuus, kyllä se ilmenee aika heikosti. Paljon voimakkaampana meissä ilmenee epäsosiaalinen pyrkimys lähimmäisen hyväksikäyttöön eli lauman käyttämiseen oman edun saavuttamiseksi. Pohjoismainen malli lakisääteisine sosiaaliturvineen on vain pieni poikkeus ihmiskunnan pienessä nurkassa ja sitäkin ollaan innolla ajamassa alas.
Onhan sekin totta, että ihmismielen pimeät puolet pysyvät kurissa vain yhteiskunnan voimakeinoin, eivät ihmisen oman sosiaalisuuden voimin.
Siten sosiaalisuushöpinä on vain mantra toisten mantrojen joukossa. Keksikääs evokit jo jokin uusi mantra kun, katsokaas, tiede kehittyy koko ajan.
Muukin apinalaumoissa havaittu ns. sosiaalisuus on vain pelkkää juonittelua ja klikkiytymistä oman edun ajamiseksi. Ei laumassa eläminen sinällään ole vielä sosiaalisuutta.
Tai ihmisenkin sosiaalisuus, kyllä se ilmenee aika heikosti. Paljon voimakkaampana meissä ilmenee epäsosiaalinen pyrkimys lähimmäisen hyväksikäyttöön eli lauman käyttämiseen oman edun saavuttamiseksi. Pohjoismainen malli lakisääteisine sosiaaliturvineen on vain pieni poikkeus ihmiskunnan pienessä nurkassa ja sitäkin ollaan innolla ajamassa alas.
Onhan sekin totta, että ihmismielen pimeät puolet pysyvät kurissa vain yhteiskunnan voimakeinoin, eivät ihmisen oman sosiaalisuuden voimin.
Siten sosiaalisuushöpinä on vain mantra toisten mantrojen joukossa. Keksikääs evokit jo jokin uusi mantra kun, katsokaas, tiede kehittyy koko ajan.
Vastaukset 107
Vanhimmat
evot ovat taas painettu maanrakoon polvilleen. miltäs tuntuu kyykistyä Raamatun voiman edessä kerta toisen jälkeen?
E VANKELOIVA
V AJAKKI
O N
T EISTI.
Kyllä nämä Kristitty pellet pilaavat meidän normisuskovaisten maineen. Vastaan kyksymykseeni, koska kukaan hölmö Evanekkoivat teisti dorka ei älynnyt minun kanssaKristiyn rehtiä kysymystä
Mistä keksit vetäistä raamatun mukaan tähän keskusteluun, ihan tyhjästä? Tietääkseni aloittajan utopistisen huomautuksen perusteella voi sanoa ihan yhtä hyvin, että miltäs tuntuu kyykistyä koraanin erehtymättömän viisauden edessä? Tai bahavadgitan tai tripitakan tai talmundin tai kalevalan, tai miksei vaikka gilgamesin? Yhtä lailla ovat kaikki satukrijoja eri maista, ja sinä vetäisit hatusta ajatuksen että "ahaa, israelilaisten kansalliseepos on viisas ja osoittaa evokit tyhmiksi" kun kuka vain höyrypää voi väittää samaa mistä vain muusta uskonnollisesta kirjasta.
Tietääkseni luomisoppi on yhtä lailla sopusoinnussa koraanin kanssa, mikset sanonut "miltä tuntuu kyykistyä koraanin ja raamatun viisauksien edessä evokit"? Ei ole mitään perusteita ajatella että nyt kun evoluutio on osoitettu harhaksi, tarkoittaa se että raamattu on oikeassa. Pitää olla todisteita siitä että juuri raamatullinen malli on se oikea ennenkuin tulee jauhamaan tänne oman uskontonsa propagandaa ja väittämään sitä ainoaksi totuudeksi.
Kyllä nämä Kristitty pellet pilaavat meidän normisuskovaisten maineen
Heh, mikähän on normiuskovainen? Mistä se normi on luettavissa, onkohan asiasta ehkä olemassa SFS-standardi? Sen verran ymmärrän myös ns. normiuskovaista, että ei sellainen pilkkaa luomiseen uskovaa vaikkei ehkä itse luomiseen uskoisikaan.
Älä nyt vaan luule, että evokki mitään määrittelisi. Ei se porukka ole ennenkään mitään määritellyt eikä määrittele vastakaan. Kun ei sano mitään yksiselitteistä niin ei jää sanoistaan niin helpolla kiinni. Se on taktiikkaa nääs. Ymmärräks ?
"Vai onko se sosiaalisuutta kun urossimpanssi ottaa laumasta poikasen ja menee villisti kirkuen puunlatvaan sitä syömään ja saa peräänsä ..."
Miten yleistä tällainen käytös on? Missä näitä tapauksia on dokumentoitu ja kuinka monta? Lähdeviite, kiitos.
"Tai ihmisenkin sosiaalisuus, kyllä se ilmenee aika heikosti."
Annapa sosiaalisuuden määritelmä. Sinulle sosiaalisuus on ilmesesti joku lähtökohtaisesti mahdoton möttösiini.
Likipitäen kaikki apinat ovat sosiaalisia ja ihminen apinoiden joukossa vieläpä harvinaisen sosiaalinen. Jos asia kiinnostaa sinua aidosti, niin suosittelen että luet tämän, niin löydät ehkä asiaperusteitakin:
http://www.terracognita.fi/kirjat/95252021000.html
ööh, nyt en tajunnut?
JOIQ- Kristittyjen jälkeälisä siis!
Miten yleistä tällainen käytös on? Missä näitä tapauksia on dokumentoitu ja kuinka monta? Lähdeviite, kiitos.
Tilastotietoja minulla ei ole mutta käsittääkseni ei mitenkään harvinaista. Lähteenä on ollut esim. telkan Avara-luonto-ohjelma, jossa tällainen tapahtuma on jopa näytetty. Vai kiistätkö ja väität, että poikasten syöntiä ei simpanssilaumoissa ilmene.
On myös samoissa ohjelmissa näytetty miten kaksi simpanssinaarasta teki keskinäisen kimpan alkaen salaa tappaa oman lauman poikasia. Sanoisitko sitäkin sosiaalisuuden ilmentymäksi?
Annapa sosiaalisuuden määritelmä
Hae Goolgella jos osaat. Mutta tajunnet kai millaista ihmistä pidetään epäsosiaalisena. Tuskin lastenmurhaajaa ja / tai uhrinsa syöjää sanottaisiin sosiaaliseksi tyypiksi.
Aito-outsider paljastui Möttöskän sivunikiksi. Möttöskä vastaa aito-outsiderin esittämään mielipiteeseen simpanssien poikasten syönnistä ikään kuin omana kommenttinaan, Möttöskä mainitsee jopa lähteen.
Ja täyttäähän tämä avaus taas Möttösiinin tunnusmerkit.
Televisiohan tunnetusti on se viimeinen totuus asiassa kuin asiassa. Mitenkään siis väheksymättä em. ohjelmakokonaisuutta, jonka ansiot ovat kyllä kiistattomat. Mutta ne eivät mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyse todellakin on televisio-ohjelmasta.
"Tilastotietoja minulla ei ole ..."
Kannattaisiko käyttää sellaisia argumentteja, joita jotain tietääkin? Kysymys yleisyydestä on oleellinen. Jos haluat ymmärtää, miksi niin osaatko vastata kysymykseen: onko simpansseista suurempi osa kannibaaleja kuin kreationisteista on pedofiilejä?
". Mutta tajunnet kai millaista ihmistä pidetään epäsosiaalisena."
Sellaisia ihmisiä pidetään poikkeavina, koska ihminen on sosiaalinen eläin.
Evokit ovat sosiaalisuuden huippu.
Ei kauaa toimisi.
Kertoisivat yhdenkin esimerkin nykyihmisten sosiaalisuudesta yhteiskunnassamme (kerrostalon rappukäytävällä näin .....)
Helsingin rautatieasemalla klo 00:00 löytyy esimerkkejä.
Ja ravintolan valomerkin jälkeen ulko-ovella.
Diplomi-insinööri konttaamassa kotiinsa ja professori x toiseen suuntaan.
Ja molemmat hinkuevokkeja.
''Muukin apinalaumoissa havaittu ns. sosiaalisuus on vain pelkkää juonittelua ja klikkiytymistä oman edun ajamiseksi.''
Ei ole. Olisi hyvä jos iskisit linkkiä tutkimuksiin aiheesta etkä vuodattaisi tuota kuraa internettiin.
Chimpanzees help conspecifics obtain food and non-food items
''Here, we show that chimpanzees help conspecifics obtain both food and non-food items—given that the donor cannot get the food herself.''
''The current findings add to the accumulating body of evidence that humans and chimpanzees share the motivation and skills necessary to help others in situations in which they cannot selfishly benefit.''
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/278/1710/1405.short
>kun urossimpanssi ottaa laumasta poikasen ja menee villisti kirkuen puunlatvaan sitä syömään<
Sillä simpulla on se sama taipumus joka on ihmisessä kehittyneemmässä muodossa nimellä kristinusko. (jeesuksen lihan syöminen ja veren juominen symboolisesti)
Sitäpaitsi, möttöskä valehtelee tuon olevan simpansseille lajityypillistä puuhastelua.
Omssa laumassa se ei sitä tosiaan ole, mutta entä naapurilaumoja kohtaan?
"(jeesuksen lihan syöminen ja veren juominen symboolisesti)"
Olet epäuskoinen! Eukaristiassa eli ehtoollisseremoniassa öylätti ja viini muuttuvat pappien loitsujen voimasta todellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Kyse ei ole siis symbolisesta ihmissyönnistä, vaan todellisesta kannibalismista.
Tämä on minun ruumiini - Hoc est corpus - hokkus pokkus.
"Titanin öljy" aito-outsider iskee jälleen:
"Eräs evoluutioteorian keskeisiä opin pylväitä on väite apinoiden ja ihmisten sosiaalisuudesta ja sen tärkeästä merkityksestä evoluution moottorina."
Tämähän on kuin Möttöskän evo-oppi, ihan puuta heinää ja omasta päästä. Ei, evoluutioteorian keskeisiä opinpylväitä ei ole tuo mainitsemasi. Evoluution moottori on muuntelu, ja ohjaimina luonnonvalinta.
Ihminen on sosiaalinen eläin, joten siinä suhteessa sosiaalisuus on ollut yksi niistä ympäristötekijöistä, joka on ihmisen lajikehitystä ohjannut.
Jos haluat puhua evoluutiohistoriasta, niin puhutaan sitten evoluutiohistoriasta. Ja se taas on eri asia kuin evoluutioteoria.
Aito-outsider on sama tyyppi kuin Möttöskä, möttösiinit kumpuavat ajatuksen yöstä.
>>Tämähän on kuin Möttöskän evo-oppi
ja ohjaimina luonnonvalinta
Niin, ja evokkien mukaan yksi luonnonvalintaa ohjaava ominaisuus on juuri tuo sosiaalisuus. Johonkinhan se luonnonvalinnan tulee perustua, ei ole olemassa valintaa ilman valintakriteereitä. Tai jos on niin kerro esimerkkejä valinnoista, jotka eivät pohjaudu mihinkään valintakriteeriin.
Möttöskällä on sitten kaikki niin ihanasti sekaisin. Et näytä ymmärtävän, mitä luonnonvalinta oikeastaan on: se on ympäristön ominaisuuksia, joissa eliön omat ominaisuudet joutuvat testiin: se joka tuossa ympäristössä saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin useimmat tuon populaation jäsenet, lisäävät kantamiaan geenialleelien suhteellista osuutta tuossa populaatiossa ajan myötä. Populaation toiset jäsenet ovat myös yksittäisen jäsenen ympäristöä (ts. ympäristötekijöitä) ja tästä syntyy takaisinkytkentä yksilön ja populaation muiden jäsenten ominaisuuksien välille.
No, sosiaalisuutena tulkittavat käyttäytymistavat saavat populaatiossa olevat ryhmät toimiaan enemmän yhtenä ja yhteneväisenä joukkona. Joukko pärjää paremmin kuin yksittäinen yksilö yksinään.
Taitaa vaan olla aivan liian vaikea asia Möttöskälle, kun tätä näköjään tarvitsee jauhaa vuosi toisensa jälkeen.
Outsi puhuu julmaa totuutta.
Vain äärimmäisen herkkäuskoiset naiivit, kuten Molo, kykenevät samaistamaan eläinten käytöksen ihmisten käytökseen.
"Tosiasia on kuitenkin, että niin sekä apinat kuin ihmisetkin ovat varsin epäsosiaalisia tyyppejä."
"Muukin apinalaumoissa havaittu ns. sosiaalisuus on vain pelkkää juonittelua ja klikkiytymistä oman edun ajamiseksi."
" Paljon voimakkaampana meissä ilmenee epäsosiaalinen pyrkimys lähimmäisen hyväksikäyttöön eli lauman käyttämiseen oman edun saavuttamiseksi."
"Outsi puhuu julmaa totuutta."
Siltä näyttää, siinähän outsi kauniisti kertoo meidän ja apinaserkkujemme käyttäytyvän hyvinkin samalla tavalla joten sukua ollaan.
Ja mistä johtuu perverssiosi fantasiaa kohtaan? Miksi et osaa erottaa fantasiamaailmaa reaalimaialmasta? Elätkö tylypahkassa?
Onko kukaan kehoittanut hankkimaan ammattiapua?
"Tosiasia on kuitenkin, että niin sekä apinat kuin ihmisetkin ovat varsin epäsosiaalisia tyyppejä."
Ei ole. Jos ihmiset eivät olisi sosiaalisia meillä ei olisi facebookkia tai edes tätä palstaa. Tämä on kaikki puhtaasti ihmisen sosiaalisuuden ansiota.
"Vai onko se sosiaalisuutta kun urossimpanssi ottaa laumasta poikasen ja menee villisti kirkuen puunlatvaan sitä syömään ja saa peräänsä liudan yhtä villisti kirkuvia ja poikasen lihasta tappelevia uroksia. Pitäisin aika epäsosiaalisena toimintana."
Tietenkin pitäisit. Et ymmärrä mitä sosiaalisuudella tarkoitetaan. Tässä yhteydessä uros nauttii sosiaalisuuden suoman edun eli suhteettoman helpon saaliin. Sosiaalisuus vain on, sekään ei erottele oikeaa ja väärää toisistaan. Ja jos tuo poikanen oli vielä jotenkin sairas tai heikompi on siitä myös luonnonvalinnan kautta tapahtuvaa hyötyä koko laumalle.
"Ei laumassa eläminen sinällään ole vielä sosiaalisuutta."
Onhan, se on nimenomaan juuri sitä.
"Paljon voimakkaampana meissä ilmenee epäsosiaalinen pyrkimys lähimmäisen hyväksikäyttöön eli lauman käyttämiseen oman edun saavuttamiseksi."
Paljon suurempaa hyötyä on kuitenkin sellaisesta toimintamallissa jossa työskennellään ryhmässä kaikkien edun saavuttamiseksi. Ihmiset pystyivät esim. metsästämään suurriiistaa ainoastaan ryhmissä. Tällöin kaikki käyttävät laumaa oman edun saavuttamiseksi ja kaikki voittavat.
"Pohjoismainen malli lakisääteisine sosiaaliturvineen on vain pieni poikkeus ihmiskunnan pienessä nurkassa ja sitäkin ollaan innolla ajamassa alas."
Jos pidettäisiin kuitenkin biologia ja yhteiskuntatieteet erillään toisistaan. Muurahaisilla ei ole verotoimistoja mutta kyllä ne silti hyvin pelaa yhteen...
"Onhan sekin totta, että ihmismielen pimeät puolet pysyvät kurissa vain yhteiskunnan voimakeinoin, eivät ihmisen oman sosiaalisuuden voimin."
Onko sulla oikeasti sellainen fiilis että jos ei olisi poliiseja tai jumalaa kertomassa sinulle miten toimia niin lähtisit kadulle pesäpallomaila kädessä heilumaan ja ryöstelemään? Jos on niin mene ihmeessä hoitoon...
Pukkaat niin paksua legendaa että et onneksi usko itsekään. Kuten tuokin mitä sanot, että "Sosiaalisuus vain on, sekään ei erottele oikeaa ja väärää toisistaan".
Kyllä se vaan erottelee, sanot sinä mitä tahansa. Miksi muuten puhuttaisiin epäsosiaalisista ihmistä ellei juuri oikeitten ja väärien tekojen perusteella?
Miksi koetat kiistää selvät käsitteet ja vääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi?
Miksi sinä otat jo kolmannen sivunikkisi käyttöön, Möttöskä/aito-outsider/däng däng?
Voi jummi jammi sinua Möttöskä. Jaksat sitten vetää noita viistoja päätelmiäsi.
Epäsosiaalisuus ei vielä tarkoita moraalitonta käytöstä (oikea/väärä) vaan sitä, ettei tuo epäsosiaalinen yksilö oikein pysty tulemaan toimeen muiden ihmisten kanssa kovinkaan hyvin. Yhteistoiminta vaan ei oikein onnistu, esim. tuon epäsosiaalisen ihmisen käytös on sellaista, jota muut eivät oikein siedä. Epäsosiaalinen ihminen koetaan epämiellyttävänä tai hän ei noudata ryhmän sääntöjä.
Tuolla aikaisemmin käskit googlettamaan sosiaalisuuden määritelmän. Nyt näyttää siltä, että sinun olisi itse pitänyt se googlettaa eikä tempoa noita ihan omasta hatustasi ellei peräti hanuristasi.
Taas mennään tässä möttöskäkierrelogiikassa.
Niin, viitsisitkö selittää, miksi kirjoitat eri nikeillä vähän väliä?
> Miksi koetat kiistää selvät käsitteet ja vääntää
> mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi?
Look who's talking. Siltä varalta ettet ole itse huomannut (ja sivullisille valistukseksi): Sinähän tässä sitä teet, outsider-möttöskä-dängdäng-yngh. Ensin esität mahdottomuuden (esimerkiksi että musta on valkoista) ja sitten kulutat aikaa "todistelemalla että evo-oppi sanoo niin".
-----Epäsosiaalisuus ei vielä tarkoita moraalitonta käytöstä (oikea/väärä) vaan sitä, ettei tuo epäsosiaalinen yksilö oikein pysty tulemaan toimeen muiden ihmisten kanssa kovinkaan hyvin-----
Kerro siis onko oman lauman poikasten syöminen sosiaalisuutta vaiko epäsosiaalisuutta. Ja miten se lisää lauman eloonjäävien poikasten lukumäärää? Sitähän se tulisi viime kädessä palvella.
"Kerro siis onko oman lauman poikasten syöminen sosiaalisuutta vaiko epäsosiaalisuutta"
Epäsosiaalisuutta.
Kerro sinä vastaavasti onko oman lauman poikasista huolehtiminen sosiaalisuutta vaiko epäsosiaalisuutta?
Kerro myös kumpaa esiintyy mielestäsi enemmän?
" Miksi muuten puhuttaisiin epäsosiaalisista ihmistä ellei juuri oikeitten ja väärien tekojen perusteella?"
Siksi koska siten määrittelemme epäsosiaalisuuden käsitteen. Ihminen joka tekee pahaa on ns."epäsosiaalinen" mutta hän tekee sen kuitenkin sosiaalisessa ympäristössä. "Epäsosiaalinen" pitää tässä yhteydessä tajuta sellaisessa merkityksessä että joku jää kokonaisuudessaan lauman ulkopuolelle eikä siis tee hyvää tai pahaa sen suhteen.
"Miksi koetat kiistää selvät käsitteet ja vääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi?"
Enhän, tehän niin teette!!! Käytätte sanoja sellaisissa merkityksissä jotka eivät sovi yhteyteen ja sitten väitätte teoriaa virheelliseksi. Ai niin, käytätte sanaa "teoria" myös väärin! Kaikki konseptit jotka evoluutioon, biologiaan ja uskontoon liittyvät muuttuvat erittäin yksinkertaisiksi ja selkeiksi kun niitä kuvailevat sanat muutetaan oikeaan merkitykseensä.
Apinoiden ja ihmisten sosiaalisuus EI OLE evoluutioteorian keskeisiä pylväitä. Eikä evoluutioteoria muuten ole mikään "oppi".
Hieno olkiukko Hermanni.
-----Apinoiden ja ihmisten sosiaalisuus EI OLE evoluutioteorian keskeisiä pylväitä-----
Ihmisen kehittymisessä ihmiseksi sosiaalisuus ON nimenomaan keskeisin pylväs ja evoluutikkojen henkireikä.
Tarkennan vielä sen verran, että kaikki apinathan ovat stalinisteja. Oman etunsa ajajia lauman kustannuksella. Laumakin palvelee vain omaa etua eli antaa jonkunlaista suojaa kun on monta silmäparia varoittamassa vihollisista.
>
Kuinkahan moni kreationistin viesti alkaa juuri tuollaisella vääristellyllä oletuksella, jota vastaan kreationisti sitten loppuviestissään hyökkää - ja näin kuvittelee evoluutioteorian kaadetuksi.
Tosiaan, nimeä paikka, jossa tuo väitteesi todetaan. Ilman linkkiä/lainausta/tms. olet valehtelija.
>
Tässä siis yrität perustella simpanssin ja ihmisen sukulaisuutta vastaan sillä, että molemmat toimivat sosiaalisessa ympäristössä samalla tavalla.
Niin: jos oikein tarkasti mietitään, niin samantyyppinen käytös sosiaalisessa ympäristössä taitaa kuitenkin tukea evoluutioteoriaa. Ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet ja eläimet käyttäytyvät kuten ihmiset. Vielä kun huomioimme yhteisen DNA:n, niin eiköhän se viestisikin perusteella ole selvää, että ihminen on eläin samaan tapaan kuin simpanssi. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?
Kummallista, että kreationistit itse kaatavat omat uskomuksensa omilla jorinoillaan.
Olethan varsinainen takinkääntäjä. Aiemmin ihmisen ja apinan sukulaisuutta perusteltiin sosiaalisuudella mutta nyt te perustelette sitä jo epäsosiaalisuudella kun sosiaalisuushöpinä on kumottu. Mikähän teillä nousee seuraavaksi esiin.
Möttöskän väiteen logiikka tiivistettynä.
Apina on joko sosiaalinen tai epäsosiaalinen.
Käyttäytyminen X on epäsosiaalista
Joissakin tapauksissa joku apina käyttäytyy tavalla X
-> apinat ovat epäsosiaalisia.
Kovin on mustavalkoista.
Näillä möttösiinisuoltajilla ei ainoastaan logiikka pissi kintuille. Jos osaisivat ja ymmärtäisivät käyttää tuota omaksumaansa lähestymistapaa omiin juttuihinsa, niin he tajuaisivat möttösiiniensä ilmiselvän puusilmäisyyden.
Mutta ei, pitää vaan olla nuo tuplastandardit käytössä ja dinosauruksen mentäviä sokeita pisteitä omissa jutuissaan.
Näyttäisi Möttöskän hiukan häpeävän päästöjään, koska kun jutut alkavat kääntyä kiusalliseksi Möttöskän kannalta, Möttöskä tempaa jonkun sivunikkinsä jatkamaan aloittamaansa pöljyyttä.
>
Huomasitko, että en ottanut ollenkaan kantaa koko sosiaalisuuteen ?
Jep, huomio kiinnittyi vain siihen, että Möttösen rouva selitti simpanssin ja ihmisen käytöksen olevan samanlaista sosiaalisessa ympäristössä. On varmasti totta, että niin simpansseilla kuin ihmisilläkin esiintyy käyttäytymistä, jota ei voi laskea kovin sosiaaliseksi, mutta esiintyypä sitten taas toisaalta käytöstä, joka on sosiaalista (altruismiakin).
Yhtä kaikki: aloittaja kirjoitti, että ihmisen käytös on samanlaista kuin simpanssin - ja tällä hän perusteli mitä ?
Jep, sillä tuli perusteltua, että ihmisen käytös on samanlaista kuin eläimen. Mikään asia ei siis erota ihmistä eläimestä.
>
Kerro nyt ihmeessä, missä tällainen perustelu on ollut ?
Eiköhän ihmisen ja apinan sukulaisuutta perustella nimenomaan samankaltaisella sosiaalisella käytöksellä (joka kyllä luetaan enemmän sosiaaliseksi kuin ei-sosiaaliseksi vaikka toki niitäkin tapauksia on, joita ei voi sanoa sosiaaliseksi - siis molemilla: ihmisellä ja simpanssilla samalla tavalla). Käytöksen sosiaalisuuden tasosta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta samankaltaista se on apinoilla kuin ihmisilläkin - juuri kuten evoluutioteoria ennustaakin. Sitähän aloittaja juuri nimenomaan tähdensi.
Eikä vain tempaa vanhoja vaan keksii myös uusia. Tässäkin ketjussa olemme saaneet tutustua aivan uuteen möttöskän aliakseen nimeltä tylsämälsä.
Poikkeuksellisen kuvaavasti valittu tällä kertaa, kyllä möttöskä itsensä tuntee.
-----aloittaja kirjoitti, että ihmisen käytös on samanlaista kuin simpanssin - ja tällä hän perusteli mitä -----
Ihmísen jären kasvua on perusteltu sosiaalisuudella. Uskon avaajan tarkoittaneen sitä että kun sosiaalisuutta ei kuitenkaan ole vaan on enemmänkin epäsosiaalisuutta niin evoteoriaan pitäisi vähitellen ottaa tuohon(kin) kohtaan korjaustermi käyttöön eli hakea uusia syitä kuviteltuun jären vähittäiseen kasvamiseen. Tai alkaa opettamaan, että epäsosiaalisuus ja itsekkyys olivat ne tekijät, jotka kasvattivat ihmisen jären.
"Ihmísen jären kasvua on perusteltu sosiaalisuudella. Uskon avaajan tarkoittaneen sitä että kun sosiaalisuutta ei kuitenkaan ole vaan on enemmänkin epäsosiaalisuutta niin evoteoriaan pitäisi vähitellen ottaa tuohon(kin) kohtaan korjaustermi käyttöön eli hakea uusia syitä kuviteltuun jären vähittäiseen kasvamiseen. Tai alkaa opettamaan, että epäsosiaalisuus ja itsekkyys olivat ne tekijät, jotka kasvattivat ihmisen jären."
Voitko todellakin olla nykyisen länsimaisen yhteiskunnan jäsen ja väittää, etteivät ihmiset ole sosiaalisia. Miten ihmeessä?
,,,,,Voitko todellakin olla nykyisen länsimaisen yhteiskunnan jäsen ja väittää, etteivät ihmiset ole sosiaalisia. Miten ihmeessä?,,,,,,
Onko sinusta todellakin itsekkyys ja oman voiton pyynti toisia polkemalla ja riistämällä sosiaalisuutta? Länsimainen yhteiskunta ja kapitalismihan perustuvat juuri näihin piirteisiin.
Eikä myöskään sotien käynti ja jopa omien alamaisten massatapattaminen rintamilla ole sosiaalisuutta, ei missään nimessä.
Mistä sinä ihmiskunnasta sosiaalisuutta löydät muualta kuin hieman pohjoismaissa. Pelkkää riistoa, ryöstöä, ihmiskauppaa, alistamista, vallan käyttöä, epädemokratiaa... !!!
Sosiaalisuutta ihminen harrastaa vain oman laumansa sisällä, esimerkkinä sukulaiset ja ehkä lähimmät ystävät ja kolleegat.
>
Niin tai, toiminnalla sosiaalisessa ympäristössä. Toki tätä koko toimintaa muiden saman lajin edustajien kanssa voidaan nimittää sosiaalisuudeksi riippumatta siitä, mikä on Sinun näkemyksesi hyvästä sosiaalisesta käyttäytymisestä.
>
[Tosiaan, on aivan sama, onko ihmisten kanssakäymisellä vain hyötynäkökulma: edelleen ihmisen etu on hyötyä sosiaalisista verkoista. Tosin voisin väittää, että minullakin on ystävyyssuhteita, jotka eivät ole hyötymismielessä sidottuja.]
Avaajalla oli varmasti muuta mielessä tuota kirjoittaessaan kuin tuo, että hän kertoi ihmisen käytöksen olevan aivan samanlaista kuin eläimen. Jos tässä todellakin summataan nyt tiedettyä, niin ihmisen DNA on lähempänä eläimen, esim. simpanssin, DNA:ta kuin eläinten DNA:t keskenään. Ihmisellä on samanlaiset elimet kuin vaikka simpanssilla (eläimellä) [Ja simpanssin kanssa on vain määrällisiä muutoksia fysiologisissa ominaisuuksissa - ei laadullisia.] ja nyt vielä kreationistien mielestä ihmisten käytös on eläimen käytöstä.
Mihin enää nojaa väite, että ihminen ei ole eläin ? Mihin nojaa väite, että ihminen ei ole simpanssin kanssa sukulainen ?
Kreationistit itse romuttavat omat väittämänsä.
>
Tuota, eiköhän ylipäätään lajinsa edustajien kanssa toimimisesta hyötyminen (itsekkäästikin) ja lajikumppaniensa kanssa viihtyminen voida laskea sosiaalisuudeksi ? "Epäsosiaalisuus" olisi lähinnä eläinten (eli siis myös ihmislajin, kuten kreationistit nyt steitmentoivat) tapauksessa sitä, ettei yksilö sietäisi toisen läheisyyttä tai laumaa eli eläisi erakkona (tällaisia eläimiähän on valtavasti) - eikä muutenkaan ottaisi lauman tuottamaa lisäarvoa käyttöönsä mitenkään. Ei näissä pureuduta sinänsä sosiaalisessa ympäristössä toimimisen moraalisuuteen milloin kenenkäkin arvoasteikon mukaan jakaen toimet hyviksi ja pahoiksi (molempia esiintyy aivan varmasti, koska juuri siitä moraaliarvot lähtevät: jaottelusta hyviin ja pahoihin).
"Onko sinusta todellakin itsekkyys ja oman voiton pyynti toisia polkemalla ja riistämällä sosiaalisuutta? Länsimainen yhteiskunta ja kapitalismihan perustuvat juuri näihin piirteisiin."
Länsimainen yhteiskunta perustuu kapitalismiin ja sen seurausten hillintään lainsäädännön ja erilaisten sopimusten avulla. Missään, varsinkaan sosiaalidemokraattisissa Pohjoismaissa ei ole ollut puhdasta kapitalismia ilman sääntelyä. Tuloja ja hyvinvointia on jokaisessa länsimaassa tasoitettu verotuksen ja yhteiskuntien tuottamien palvelujen avulla.
"Eikä myöskään sotien käynti ja jopa omien alamaisten massatapattaminen rintamilla ole sosiaalisuutta, ei missään nimessä."
Sotiakin käydään monista eri syistä, esim. Bosniassa länsimat estivät sodan avulla joukkomurhaa ja muo mainitsemasi massatapattamiset ovat erittäin harvinaisia.
"Mistä sinä ihmiskunnasta sosiaalisuutta löydät muualta kuin hieman pohjoismaissa. Pelkkää riistoa, ryöstöä, ihmiskauppaa, alistamista, vallan käyttöä, epädemokratiaa... !!!"
Pyh. Useimmissa maailman maissa on järjestäytyneet yhteiskunnat, joissa ihmiset saavat elää vapaasti ja suojatusti, valtion tarjoaman koulutuksen, terveydenhuollon ja ainakin jonkilaisten sosiaalipalvelujen sekä poliisivoimien turvin.
"Sosiaalisuutta ihminen harrastaa vain oman laumansa sisällä, esimerkkinä sukulaiset ja ehkä lähimmät ystävät ja kolleegat."
Pyh. Et sitten ole kuullut esim. turvapaikanhakijoista, joille tarjotaan majoitus, ruoka, terveydenhuolto ym.
Pelkkää valetta taas sinun kirjoituksesi.
Aborttitehtailu länsimaissa on täydellisen moraalitonta sekoboltsipervoilua, että ei siihen ole enää sanoja kuvaamaan.
Mitä evoluutiota se on kun tapetaan oman lauman jäseniä vain tappamisen ilosta sillä kukaan ei keksi ainuttakaan täysijärkistä syytä surmata Suomessakin n. 10 000 tervettä lasta ennen syntymää joka vuosi. Ja on surmattu jo puoli miljoonaa.
Tai kuten sodissa on nähty sitä käsittämätöntä omienkin sotilaitten massatapattamista juoksuttamalla aina vain uusia joukkoja jopa ruumiskasojen yli päin vihollisen konekiväärejä.
Jos jostakusta tämä kaikki on sosiaalisuuden ilmentymää niin perustelkoon.
Kerropa sinä, mihin se "kristittyjen moraalinen erinomaisuus" katosi?
"Jos jostakusta tämä kaikki on sosiaalisuuden ilmentymää niin perustelkoon."
Kun tyylisi ja keppihevosesti tunnistaa kilometrin päähän vastatuuleen, ei nikkien vaihtelu pelasta ristiriitaisia möläytyksiäsi paljastumasta.
,,,,,Kerropa sinä, mihin se "kristittyjen moraalinen erinomaisuus" katosi?,,,,,
Miten niin "katosi"? Mitähän möläyttelet.
Aivan oikein. Minne se olisi voinut kadota kun sitä ei ole koskaan ollutkaan.
Joku avasi jokin aika sitten ketjun, jossa koetettiin kaataa evoluutioteoria todisteena ihmisten "moraalinen erinomaisuus".
"Eli onko evoluutio kehittynyt jo niin pitkälle että se osaa panna osan yhteisöstä uhraamaan itsensä jotta evoluutio jatkuisi yhteisötasolla?
Ts. osaako evoluutio jo ajatella yhteisön etua yksilön kustannuksella?"
Nyt sama tyyppi todistelee esimerkein, ettei edes minkäänlaista sosiaalisuutta löydy koko maailmasta.
"Jos jostakusta tämä kaikki on sosiaalisuuden ilmentymää niin perustelkoon."
Ja turha väittää, ettei ole sama kirjoittaja; haju paljastaa.
Onneksi sinä itse koet moraalista ja muutakin ylemmyyttä. Pidä hyvänäs !
Onko harjoittamasi jatkuva valehtelu, epärehellisyys, merkki korkeasta moraalista?
Ainoastaan muurahaiset, ampiaiset, mehiläiset, termiitit ja ehkä joku muu ovat sosiaalisia eläimiä. Apinat ja tuommoset eivät ole, ne ovat epäsosiaalisia laumaeläimiä. Silloin sosiaalisuus tulee jätttää pois ihmisen evoluution perusteluista koska väite on valheellinen.
Hihu puhuu taas silkkaa ripuliulostetta.
Esimerkeillä perusteltu oma väitteesi on valheellinen.
"Silloin sosiaalisuus tulee jätttää pois ihmisen evoluution perusteluista koska väite on valheellinen."
Ylivoimaiselle enemmistölle ihmisiä on sosiallisuus tyypillisempää kuin häirilöinti ja väkivalta.
,,,,,Ylivoimaiselle enemmistölle ihmisiä on sosiallisuus tyypillisempää kuin häirilöinti ja väkivalta.,,,,,
Epäsosiaalisuuden muotoja on monia ja yhteiskunnan voimakeinot hillitsevät niistä räikeimpiä. Mutta katsos tilanteita kun yhteiskunta romahtaa tai erilaisia valloitussotia kuten Balkan 1990-luvulla, Itä-Kongo jne. Niitä riittää. Melkoisen epäsosiaalista touhua.
Tai katso vaikka kapitalismin jyrkimpiä ilmentymiä länsimaissakin. Osa ihmisistä näkee kirjaimellisesti nälkää ja nukkuu talvellakin puiston penkillä kun samaan aikaan osalle ei riitä kirjaimellisesti mikään, esimerkkinä erilaiset optiomiljonäärit. Ja silti sosiaalipuolta ollaan ajamassa kiivaasti alas eli siinäkin nähdään kristillisyyden katoamisen negatiivinen vaikutus.
"Apinat ja tuommoset eivät ole, ne ovat epäsosiaalisia laumaeläimiä. Silloin sosiaalisuus tulee jätttää pois ihmisen evoluution perusteluista koska väite on valheellinen."
Kaksi kysymystä:
1. Onko sinulla yhtään ystävää?
2. Jos on, niin miksi ihmeessä?
Pari tarkistuskysymystä:
Jos ihminen ei ole sosiaalinen, niin miksei erakkona eläminen on poikkeus eikä normi? Eikös esimerkiksi eläkkeelle jäävät pakenisi välittömästi yksinäiseen mökkiin kauaksi kaikesta, kun enää työ tms ei pakota pysymään muiden lähellä. Sen sijaan ne perustelevat kerhoja, että voivat tehdä yhdessä retkiä?
Jos ihminen ei ole sosiaalinen, niin miksi yksinäisyys / ystävien puute koetaan yleisesti ongelmaksi? Eikö yksinolo ole epäsosiaaliselle otukselle ihanneolotila?
Jos ihminen ei ole sosiaalinen, niin miksi meillä on niin rikas ei-verbaalinen tunneilmaisu? Esimerkiksi hymy on universaali viesi (tosin Möttöskä väitti, että teille kreationisteille uhkailu on keskeisempää kuin hymyily, mutta te nyt olette outoja muutenkin).
Jos ihminen ei ole sosiaalinen, niin miksi meillä on näin monipuolinen ja rikas kieli? Eikö sanavarastoksi riittäisi suunnilleen pari sanaa, joista tärkein tarkoittaisi "Painu helvettiin tai tapan". Tosin en tunne kreationistien keskinäistä viestintää.
,,,,,Eikö sanavarastoksi riittäisi suunnilleen pari sanaa, joista tärkein tarkoittaisi "Painu helvettiin tai tapan". ,,,,,
Tuo muuten riittäisi savanniapinalle vallan mainiosti kun sen esittäisi tietyllä örinällä etusiaan vihaisena heilutellen. Miksi meillä on kuitenkin puhe- ja kirjoitustaito, sitä sinun tulee ihmetellä. Molemmat taidot ovat luonnossa tarpeettomia kuten luonnosta näet aika selvästi.
Sosiaalisuuskaan ei ole 0 tai 1 tai musta tai valkoinen vaan sosiaalisuudessa on monia eri asteita ja vivahteita. Voidaan siis sanoa, että ihminen on jossain määrin sosiaalinen tai osittain sosiaalinen eli omia sukulaisiaan tai omaa viiteryhmäänsä kohtaan sosiaalinen.
Mutta et voi kiistää, etteikö ihmisessä olisi erittäin voimakkaana epäsosiaalisuuskin eli toisten ihmisten käyttäminen joskus melkoisen häikäilemättömästikin omaksi hyväksi ja jopa toisten ihmisryhmien fyysinen tuhoaminen. Ihminen hyväksyy ystävikseen lopultakin melkoisen pienen ryhmän mikä näkyy esim. koulukiusaamisessa. Vaikka ollaan samalla luokalla eli samaa samaa viiteryhmää niin toista sorretaan ja rääkätään ihan estottomasti.Eli ollaan melkoisen kaukana sosiaalisuudesta.
Kuten myös moni ryhmä perustuu johtajan kritiikittömään seuraamiseen ja hänen miellyttämiseensä jopa aivan tavallisillakin nuorilla.
"Sosiaalisuuskaan ei ole 0 tai 1 tai musta tai valkoinen vaan sosiaalisuudessa on monia eri asteita ja vivahteita. Voidaan siis sanoa, että ihminen on jossain määrin sosiaalinen tai osittain sosiaalinen eli omia sukulaisiaan tai omaa viiteryhmäänsä kohtaan sosiaalinen."
Ja myös muita vieraitakin ihmisiä kohtaan, jopa eläimiä, minkä unohdit, vaikka mainiosti tiivistitkin sen, että sosiaalisuutemme on kehittyneempi versio kädellisten apinoiden sosiaalisuudesta, vaikkakaan ei missään suhteessa täydellinen.
"Mutta et voi kiistää, etteikö ihmisessä olisi erittäin voimakkaana epäsosiaalisuuskin eli toisten ihmisten käyttäminen joskus melkoisen häikäilemättömästikin omaksi hyväksi ja jopa toisten ihmisryhmien fyysinen tuhoaminen. Ihminen hyväksyy ystävikseen lopultakin melkoisen pienen ryhmän mikä näkyy esim. koulukiusaamisessa. Vaikka ollaan samalla luokalla eli samaa samaa viiteryhmää niin toista sorretaan ja rääkätään ihan estottomasti.Eli ollaan melkoisen kaukana sosiaalisuudesta."
Tarkoitat täydellisestä sosiaalisuudesta, jota evoluutio ei tietenkään voi tuottaa.
"Kuten myös moni ryhmä perustuu johtajan kritiikittömään seuraamiseen ja hänen miellyttämiseensä jopa aivan tavallisillakin nuorilla. "
Sekin on muuten eräänlaista sosiaalisuutta.
Teidän mielikuvitussavannilla elävät mielikuvitusapinat elävät juuri niinkuin te kuvittelette. Tehän kuvittelette, että ihmisellekin uhkailu on tärkeämpää kuin ystävällinen hymyily. Ainakin minulla tänääkin hymyily-uhkailu-tasapaino jäi hyvin puhtaasti hymyilyn puolelle. Mutta minä en (onneksi) käykkään kreationistien seuroissa.
Edelleen kysyn: onko sinulla yhtään ystävää? Jos on, niin miksi ihmeessä? Tarkennukseksi vielä, että mielikuvitusystäviä ei lasketa.
"Sosiaalisuuskaan ei ole 0 tai 1 tai musta tai valkoinen vaan sosiaalisuudessa on monia eri asteita ja vivahteita."
Näille talebaaneille vivahteista puhuminen taitaa olla yhtä tuloksellista kuin kvanttimekaniikan opettaminen gerbiilille.
"Näille talebaaneille vivahteista puhuminen taitaa olla yhtä tuloksellista kuin kvanttimekaniikan opettaminen gerbiilille."
Tämä sentään oli jo ymmärtänyt, että sosiaalisuutta voi olla eri tasoista. Tosin vielä se ei ollut mennyt tajuntaan, että sitähän me olemme koko ajan yrittäneet heille kertoa.
,,,,Tosin vielä se ei ollut mennyt tajuntaan, että sitähän me olemme koko ajan yrittäneet heille kertoa.,,,,
Jaa te vai, älä naurata. Te ette ole kertoneet missään mitään sosiaalisuudesta. Ainoa mitä olette hokeneet kautta aikain on se miten ihmisestä tuli ihminen ja järki kasvoi päähän kun alkuapinat olivat niin mahdottoman sosiaalisia.
Kuules nyt, tuo "kaikki tai ei mitään" on nimenomaan aitoa Möttöskää ja hänen evo-oppiaan. Me evoluutioteorian kannattajat emme ole sanoneet mitään noin mustavalkoista.
Niin kuin kaikissa ominaisuuksissa, ominaisuuksien vahvuuksissa tms. on vaihtelua. Luulisi nyt jo tässä vaiheessa kretiineillekin sen menneen perille, mutta ei sitten.
Avaus jo osoittaa Möttöskän mustavalkoisen ajattelun: hän nimittäin toteaa, että sosiaalisuus on pelkkää pötyä. Itse keskustelussä Möttöskä keskittyy Möttösiinin kaavalle uskollisesti kieltämään kaikki esimerkit sosiaalisesta käytöksestä.
"Jaa te vai, älä naurata. Te ette ole kertoneet missään mitään sosiaalisuudesta."
Juu, tietenkin olemme.
"Ainoa mitä olette hokeneet kautta aikain on se miten ihmisestä tuli ihminen ja järki kasvoi päähän kun alkuapinat olivat niin mahdottoman sosiaalisia."
Se on mitä ilmeisimmin yksi syy, katsos kun kehittynyt sosiaalisuus vaatii kehittynyttä älyä.
Psykopaattiset toisten ihmisten hyödyntäjät pärjäävät parhaiten. Sosiaalinen yksilö joutuu vain hyväksikäyttäjien uhriksi.
"Psykopaattiset toisten ihmisten hyödyntäjät pärjäävät parhaiten. Sosiaalinen yksilö joutuu vain hyväksikäyttäjien uhriksi. "
- Ei evoluutiossa ole kyse yksilökohtaisesta pärjäämisestä, eikä aineellisten etujen saamisesta, vaan lisääntymisedusta, siitä, kuinka paljon omia geenejään kantavia, lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottaa suhteessa toisiin yksilöihin.
Eikä tuokaaan ole mikään päämäärä, tai tavoite. On vain yksinkertainen luonnonlaki, että mitä enemmän jälkeläisiä tuottaa, sitä enemmän sen kaltaisia yksilöitä seuraavassa sukupolvessa on, ja sellaiseen suuntaan laji muuttuu yksilöidensä myötä.
Ei tässä sen ihmeemmästä asiasta ole kysymys.
Pitäisi ensin määritellä mitä "sosiaalisuudella" tarkoittaa.
Käsittääkseni sosiaalisuuteen kuuluu koko käyttäytymisen kirjo eliöyksilön suhtautumisessa muihin saman eliölajin jäseniin.
Näin siis sekä toisista huolta pitäminen (="rakkaus" ?) että aggressio ovat sosiaalisuuden ilmentymiä. Molempia esiintyy niin ihmisten kuin apinoidenkin sun muiden elukoiden käyttäytymisessä.
Sitähän minäkin, ja heti avauksessa. Nyt on jo sekaisin ja myöhä määritellä tai edes tarkentaa tässä ketjussa.
Ainoastaan kristillinen usko rajoittaa ihmisen epäsosiaalisuutta. Kaikki länsimainen sosiaalinen ajattelu perustuukin kristilliseen arvomaailmaan. Kuten huomaamme siitäkin että länsimaiden nyt siirryttyä jälkikristilliseen olotilaan ollaan kaikenlaista sosiaalista puolta ja heikkojen hoivaa ajamassa alas.
Sosiaalisuutta on vain kristillisyys ja maailmallisuus on epäsosiaalisuutta. Pelkkä laumoissa pyöriminen ei ole sosiaalisuutta.
Kristityt siirtomaaisännät lopettivat sellaisetkin sosiaaliset tavat kuin leskien poltto ja ihmissyönti. Oliko evokkien mielestä kyseessä korkean sosiaalisuuden ilmentymät?
Myös Japanissa ja ainakin eräillä intiaaniheimoilla oli tapana hoitaa vanhat ja yksinäiset naislesket hallitusti pois päiviltä. Ihan evoluution mukaista muuten.
Nyt kuule Möttöskä saisit perustella tuon "Ihan evoluution mukaista muuten" - väitteesi.
Taitaa jäädä taas tuollaiseksi Möttöskälle tyypilliseksi huitomiseksi ilman kunnon ajatusta saati tietoa.
Taas uusi "Hawaijin monet pikkulinnut" - aivopieru?
,,,,,Nyt kuule Möttöskä saisit perustella tuon "Ihan evoluution mukaista muuten" - väitteesi.,,,,
No ainakin minun käsittääkseni evoluutio perustuu kilpailuun resursseista. Eikös silloin tuottamattoman suun hoitaminen pois päiviltä palvelekin tätä tarkoitusta? Silloinhan sopeutuneemmille jää enemmän safkaa ja niitten pennuille kans.
Luonnonvalinta tosiaan perustuu rajoitettuihin resursseihin ja miten rajoitetuissa resursseissa pärjätään.
Homma vaan ei ole niin suoraviivaista, sillä vanhoilla yksilöillä voi olla kokemusta joka auttaa jälkeläisiään saamaan omia jälkeläisiään lisääntymisikään.
Lienee liian vaikea asia Möttöskän ymmärrettäväksi, siksi tuollainen Möttöskän tyypillinen huitaisu on ns. hanurista.
Taisi muuten Möttöskä taas vastata sivunikillään.
"Ihan evoluution mukaista muuten."
Onkos se evoluution mukaista, että useimmissa populaatioissa vanhat naiset auttavat lapsiaan hoitamaan ja kasvattamaan omia jälkeläisiään ja näin he selviävät paremmin tuon kriittisen vaiheen?
Eivät monetkaan vanhat kulttuurit olisi hoitaneet ns. tuottamattomia eli useinkin juuri vanhoja suita pois kuluttamasta jos niistä olisi ollut enemnän hyötyä kuin haittaa. Varmaankin oli haitta arvioitu isommaksi kuin hyöty.
"Eivät monetkaan vanhat kulttuurit olisi hoitaneet ns. tuottamattomia eli useinkin juuri vanhoja suita pois kuluttamasta jos niistä olisi ollut enemnän hyötyä kuin haittaa. Varmaankin oli haitta arvioitu isommaksi kuin hyöty. "
Useimmat kultturit kuitenkin arvioivat vanhat naiset hyödyllisiksi ja siksi naiset elävät miehiä pidempään.
"""Useimmat kultturit kuitenkin arvioivat vanhat naiset hyödyllisiksi ja siksi naiset elävät miehiä pidempään.""""
Mainitsemallasi arviolla ja naisten sekä miesten eliniällä ei liene mitään tekemistä toistensa kanssa. Kyllä ikäerot johtuvat ihan biologiasta eikä arvostuksesta sillä vanhoissa kulttuureissa arvostetaan vanhoja miehiä paljon enemmän kuin vanhoja naisia. Ei missään ole kohdeltu huonosti vanhoja miehiä vaan on kovasti heitä kunnioitettu.
"Mainitsemallasi arviolla ja naisten sekä miesten eliniällä ei liene mitään tekemistä toistensa kanssa."
Tutkijoiden mukaan naisten eliniällä on.
"Kyllä ikäerot johtuvat ihan biologiasta eikä arvostuksesta sillä vanhoissa kulttuureissa arvostetaan vanhoja miehiä paljon enemmän kuin vanhoja naisia."
Kysymys ei olekaan arvostuksesta, vaan siitä, että vanhat naiset hoitavat lastenlapsiaan, miehet keskimäärin eivät.
"Ei missään ole kohdeltu huonosti vanhoja miehiä vaan on kovasti heitä kunnioitettu."
Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että pitkäiskäisten naisten lapsen lapset selivävät keskimääräistä paremmin, pitkäikäisten miesten kohdalla korrelaatiota ei ole havaittu.
----Kysymys ei olekaan arvostuksesta, vaan siitä, että vanhat naiset hoitavat lastenlapsiaan----
Miten lapsen hoito pidentää ikää?
------pitkäiskäisten naisten lapsen lapset selivävät keskimääräistä paremmin, pitkäikäisten miesten kohdalla korrelaatiota ei ole havaittu. ----
Geneettinen juttu selvästikin eikä liity lasten hoitoon.
"----Kysymys ei olekaan arvostuksesta, vaan siitä, että vanhat naiset hoitavat lastenlapsiaan----
Miten lapsen hoito pidentää ikää?"
Pitkäikäisten naiten jälkeläiset selviävät paremmin kuin popultion jäenet keskimäärin tuon hoivan ansiosta, joten naisten pitkäikäisyys leviää populatioon.
------pitkäiskäisten naisten lapsen lapset selivävät keskimääräistä paremmin, pitkäikäisten miesten kohdalla korrelaatiota ei ole havaittu. ----
"Geneettinen juttu selvästikin eikä liity lasten hoitoon."
Juu, liittyy juuri siksi, että siitä on hyötyä.
=====Pitkäikäisten naiten jälkeläiset selviävät paremmin kuin popultion jäenet keskimäärin tuon hoivan ansiosta, joten naisten pitkäikäisyys leviää populatioon ====
Pitkäikäiset naiset, jotka eivät vain millään suostu kuolemaan ovat lopuksi itse toisten hoivattavina ja syövät resursseja sekä kuluttavat muiden aikaa, joka on pois vaikkapa maanviljelystyöstä. Se tasoittaa sen mikä mahdollisesti on tullut etua lastenlasten hoidosta aiempina vuosina.
"Pitkäikäiset naiset, jotka eivät vain millään suostu kuolemaan ovat lopuksi itse toisten hoivattavina ja syövät resursseja sekä kuluttavat muiden aikaa, joka on pois vaikkapa maanviljelystyöstä. Se tasoittaa sen mikä mahdollisesti on tullut etua lastenlasten hoidosta aiempina vuosina. "
Ahaa. Silti naisten pitkäikäisyys korreloi lastenlasten selviämisen suhteen. Miksi?
Silti naisten pitkäikäisyys korreloi lastenlasten selviämisen suhteen.
Jaa, mistäs tuon tiedät vai onko taas keksitty juttu eli arvelu?
"Jaa, mistäs tuon tiedät vai onko taas keksitty juttu eli arvelu? "
Se on tutkittua faktaa, mm. Suomen ja Ruotsin kirkonkirjoista.
"Jaa, mistäs tuon tiedät vai onko taas keksitty juttu eli arvelu?"
Asiasta on tehty Suomessa(kin) vätöskirja-tason tutkimus:
http://www.huli.group.shef.ac.uk/turkkari2004.pdf
Tämä oli ensimmäinen (!) linkki, joka tuli googlettamalla hakusanoilla "isoäitien elossaolo". Miksi ihmeessä et viitsi edes yrittää ottaa selvää asioista joista vänkään vastaan?
Geneettinen juttu tuollainen elämisen voiman sitkeys. Ei siihen evoluutiota tarvita mukaan vetää muuten kuin oman uskon(non) vahvistamiseksi.
"Geneettinen juttu tuollainen elämisen voiman sitkeys. Ei siihen evoluutiota tarvita mukaan vetää muuten kuin oman uskon(non) vahvistamiseksi."
Geneettiset ominaisuudet, jotka muuttavat hyödyllisyytensä takia populaation geenipoolia ovat jo määritelmällisesti evoluutiota.
Mitä todistaa ihmisen "evoluutiosta" se kun ihmiset yhä vaan entistäk enemmän erakoituvat ja vetäytyvät omiin oloihinsa. Kerrostalossakaan ei kukaan enää välitä tuntet muita eikä maallakaan ihmiset enää vieraile toisissaan. Meilläkin on täällä maalla uusia naapureita asunut jo monta vuotta eikä tiedetä edes niiden nimiä !
Selvästi ihminen on palautumassa siihen itselle mieluisaan epäsosiaalisuuden tilaan kun naapuria ei enää tarvita apuun eikä mihinkään muuhunkaan kun länsimainen elämäntapa mahdollistaa itsenäisen elämän muista riippumatta. Ihminen on siis epäsosiaalinen sisimmältään.
Meilläkin työpaikan yhteiset riennot kuten pikkujoulut yms. kuivuivat vähitellen pois kun niissä kävi enää vain muutama vaikka väkeä olisi ollut yli 600 henkeä.
Mikään muu laji kuin ihminen ei tapa omaa lajiaan sillä tavoin kuin ihminen.
- ydinaseet, joilla voisi hävittää kaiken elollisen
- bakteeri- ja myrkkykaasuaseeet
- Stalinin, Hitlerin, Maon, PolPotin yms. tekemät joukkomurhat
- Itä-Kongon sodan julmuudet
- entisen Jugoslavian sodan julmuudet
- julmat nälkäleirit maassamme 1918
- käsittämättömät julmuudet kautta ihmiskunnan historian
Onko tämä sosiaalisuutta vaiko epäsosiaalisuutta?
Pari tarkistuskysymystä:
1. Onko sinulla yhtään ystävää? Jos on, niin miksi ihmeessä?
2. Pystytkö tuntemaan empatiaa tuntemattomia kohtaan?
3. Oletko koskaan auttanut tuntematonta esim keräyksillä, luovuttamalla verta tms
Pahuutta se on. Silti sen tekijät ovat pääosin olleet keskenään ihan sosiaalisia samoin kuin uhritkin keskenään.
Oletko koskaan auttanut tuntematonta esim keräyksillä, luovuttamalla verta tms
Kaikki laupeudentyö ja sosiaalinen toiminta kuten myös YK:n ihmisoikeuksien julistus ovat lähtöisin kristillisistä arvoista. Kristityt lopettivat Intiassakin leskien polttamisen. Ei sitä tehneet humaanit naturalistit.
"Kaikki laupeudentyö ja sosiaalinen toiminta kuten myös YK:n ihmisoikeuksien julistus ovat lähtöisin kristillisistä arvoista."
Holoo? Kaikki sosiaalinen toiminta? Vain kristityillä on ystäviä? Vain kristityt tekevät hyväntekeväisyystyötä? Kumpikohan meistä on kristitty ja kumpikohan on verenuovuttaja?
Ajatus yleisistä ja luovuttamattomista ihmisoikeuksista on peräisin ns. sekulaarista humanismista, joka nousi Euroopassa, kun kristityn kirkon pakkovalta mureni. Kristityt eivät todellakaan ole olleet esimerkiksi sukupuolten tasa-arvon tai sananvapauden esitaistelijoita.
Esimerkiksi Suomessa Euroopan ensimmäistä yleistä ja yhteläistä äänioikeutta vastusti viimeisenä pappissääty. Tämä noin 1000 vuotta sen jälkeen kun kristinusko oli saanut valtauskonnon aseman Länsi-Euroopassa.
Kerros nämä pari asiaa: 1. Onko sota-aikainen mustanpörssinkauppa mielettömin kiskurihinnoin sosiaalisuutta vaiko epä-sellaista. 2. Onko pula-aikana tapahtuva elintarvikkeitten hintojen nostaminen köyhien ulottumattomiin sosiaalisuutta vaiko epä-sellaista ?
Sosiaalinen "eläin" jakaisi aina tasan ajamatta omaa etuaan. Ihminen on härski eikä tee niin vaan nimenomaan ajaa omaa etuaan jos vain mahdollista ja polkee toisen ihmisen pään hetteeseen niin että se ei enää sieltä nousisi.
Vain uskoontulo saa ihmisen jakamaan omastaan vaikka itselläkin olisi nälkä. Tiedän sen vanhan kansan kertomana eikä heillä ollut syytä valehdella muisteloissaan.
,,,,,Esimerkiksi Suomessa Euroopan ensimmäistä yleistä ja yhteläistä äänioikeutta vastusti viimeisenä pappissääty,,,,,
Paha väite, kaiketi voit sen todistaa vai heitteletkö vain irtohuulia !! Mutta huomattava on sekin, että "ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni ...."
.....Silti sen tekijät ovat pääosin olleet keskenään ihan sosiaalisia .....
Tuoko riittää sinulle todistamaan ihmisen sosiaaliseksi olioksi? Ei riitä minulle, enemmän pitäisi olla.
Ei sinulle kannata eikä tarvitse todistella yhtään mitään. Ne, jotka asiasta ymmärtävät (en minä etkä sinä), ovat todenneet ihmisen perusluonteeltaan sosiaaliseksi olioksi.Se, että myös epäsosiaalista käyttäytymistä esiintyy, ei muuta tätä päälinjaa.
Luoja loi apinat ihmisen alkukuvaksi,
hän myös evoluutiolla heidät sosiaaliksi loi.
Joka muuta väittää, hän ilkkuu Luojan käden töitä.
Mitä sosiaalista siinä on että ev.lut. evokit tappavat toisiaan surutta sodissa?
Ei se evoluutioteoria noita kovin sosiaalisiksi luonut.
Kuinka monet ev.lut. ovat tappaneet sodissa toisiaan? Eiköhän vastapuolella ole ollut joku muu uskonto?