Monet uskovaisetkin ovat sitä mieltä että
Raamattua ei pidä ottaa kirjaimellisesti, mistä
siis tietää mikä osa on totta ja mikä
kirjoittajan mielikuvitusta? Esimerkkinä tästä
luomiskertomus.
Kysymykseni ei ole v****ilua vaan ihan oikeasti
kiinnostaa kuulla mielipiteitä, joten saisko
asiallisia vastauksia, kiitos.
Raamattua ei pidä ottaa kirjaimellisesti, mistä
siis tietää mikä osa on totta ja mikä
kirjoittajan mielikuvitusta? Esimerkkinä tästä
luomiskertomus.
Kysymykseni ei ole v****ilua vaan ihan oikeasti
kiinnostaa kuulla mielipiteitä, joten saisko
asiallisia vastauksia, kiitos.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ne jotka sanovat ettei pidä ovat niitä jotka
tekevät tai uskovat jotain mitä Raamattu ei tue
tai kieltää (esim. kolminaisuusoppi). Käsite että
Raamattua ei pidä ottaa vakavasti on pappien
keksintöä, he kun kyllästyivät siihen että kaikki
huomasivat etteivät he tee eivätkä usko Raamatun
mukaan, ja esittivät kiusallisia kysymyksiä
aiheesta.
Ajattelun aihetta: Suurin osa kaikesta pahasta
joka liitetään Jumalaan ja Raamattuun, johtuu
kirkon ja pappien teoista, uskosta ja
käyttäytymisestä (kolonialismi, inkvisitio,
kuvainpalvonta, yllytys sotaan, tietämättömyydn
ylistys ja ihannointi). Jotenkin se saa kirkon ja
papit tuntumaan Raamatun ja Jumalan pahimmilta
vihollisilta.
Olen kysynyt tätä aikaisemminkin saamatta
vastausta joten voisko joku kristinuskovainen
vastata kysymykseen milloin ihminen on Raamatun
mukaan luotu? Kuinka monta
sataa/tuhatta/miljoonaa vuotta sitten?
...mitä päivä tarkoittaa. Sitä kun Maa pyörähtää
kerran? 24 tuntia? Vai mitä? Kysymykset
luomisesta (ja luomistarusta) pitäisi kysyä
Jumalalta (tai ensimmäiseltä luodulta eli
Jeesukselta joka oli paikalla). Siitä sitten saa
aivan uuden riidan kun jokainen uskova tarrautuu
omaan näkemykseensä siitä pääseekö Jumalalle
juttelemaan.
Ajattelun aihetta: Ateisiti on myös uskova sillä
hänhän uskoo johonkin ja yleensä puolustaa sitä
samaa uskoa samalla kiihkolla kuin ns. tavallinen
uskova.
Määritellään päivä tämän hetkisen
kalenterivuorokauden mukaan, eli 24 tuntia.
Oletetaan että se 6 päivää mikä kului maailman
luomiseen, ei ollut 6 maapallon pyörähdystä, vaan
pidempi aika. Mutta kuinka kauan aikaa sitten
Aatami ja Eeva elivät, siis kuinka monta
kalenterivuotta sitten?
Olen samaa mieltä, että ateistikin uskoo. Uskoo
että Jumalaa ei ole. Kukaan ei voi väittää
tietävänsä totuutta.
Se, ettei ota Raamattua kirjaimellisesti on
täöysin eri asia, kuin että ei ota sitä
vakavasti.
"Uskon, että jumalaa ei ole olemassa"
"En usko jumalan olemassaoloon"
Monet tuntuvat kuvittelevan, että ateistit
sanoisivat ensimmäisen, vaikka todellisuudessa
ateistit sanovat jälkimmäisen (minä ainakin
sanon). Huomaatteko eron? Kyseessä on uskon
puute...
Vai niin. Jos se nuin tarkkaa "pilkun kanssa
touhuamista" on niin silloin en ilmeisesti ole
ateisti. Aivan sama. Uskon että jumalaa ei ole
olemassa. Uskominen on kuitenkin eri asia kuin
tietäminen, joten ainahan voi uskoa (tai olla
uskomatta) johonkin mikä ei olekaan totta.
Tarkkaan ottaen ateismi on jumalankieltäminen,
jumalattomuus. Siis kieltää jumalan olemassaolo.
Eli uskomisella tai uskomatta jättämisellä ei
mielestäni ole merkitystä termiä määriteltäessä.
...Raamattu ei sano kun siinä ei ole
standartoituja mittayksiköitä. Luomisen seitsemän
päivää voivat siis merkitä melkein minkä tahansa
pituista aikaa. Ja minä tarkoitin että nämä
päivät pitäisi jotenkin määritellä (joten se oli
salakielinen viesti toisille Raamattu-nisteille.
Anteeksi.).
Aadamista
1. Mooseksen kirja 5:3-5
"3 Ja Aadam eli satakolmekymmentä vuotta. Sitten
hänelle syntyi poika, joka oli hänen kaltaisensa,
hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimeksi Set.
4 Ja Aadamin tultua Setin isäksi hänelle kertyi
päiviä vielä kahdeksansataa vuotta. Aikaa myöten
hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
5 Niin Aadamin elinpäiviä kertyi kaikkiaan
yhdeksänsataakolmekymmentä vuotta, ja hän kuoli."
Kyseisestä Raamatun paikasta kun lukee eteenpäin
löytää sukuluetteloita joista voi laskea
summittaisen arvion siitä kuinka monta vuotta on
väliä Jeesuksen syntymisellä ja Aadamin
luomisella. Sitten jos vielä jotenkin dekryptaa
seitsemän päivän merkityksen niin saa tietää
luomisen iän.
Ja sitten vielä: On totuuksia jotka ovat
subjektiivisia ja on sellaisia jotka eivät ole.
Joten ainoastaan joitain totuuksia (ei-
subjektiivisia) voi väittää tietävänsä. Ja mitä
ne ovat, no kukas niistä tietää (ja tietäminenkin
on subjektiivista).
kehtaa vastata,kun raamatusta laskettuna,mailma
olisi luotu vajaa 7000v sitten.Joten meillä ei
olisi ollut jääkautta,esihistoriallisia
eläimiä,kasvillisuutta jne.Eschaton ilmoitti
tuollaa Tikkanen palstalla mailmankaikkeuden
luodun 144 tunnissa,kumma vain,että olemme
voinneet laskea valon kulun
perusteella,avaruudessa olevan eriikäisiä
tähtiä,miljoonista vuosista miljardeihin vuosiin.
määritellä termit miten haluat. Eikö järkevämpää
olisi kuitenkin valita kahdesta tavasta se jota
on helpompi puolustaa?
ole mikään uskova. Ateisti on uskovankaltainen.
Ateisti uskoo tietävänsä asioita, joita ei edes
voi tietää ja siksi on tavallaan yhtä naurettava
kuin uskovainenkin joka väittää tietävänsä että
Jumala on olemassa.
NIMIMERKKI.
määritelmä. Kiitos, depiili, vanhoihin partoihin
voi aina luottaa. Sinua on aina hauska lukea,
vaikka olen paljolti kanssasi eri mieltä.
Tosin ole täällä puolustamassa (kiihkomielisesti)
yhtään mitään, kerron vain omat mielipiteeni. Jos
jostain syystä havaitsen näkökannoissani jotain
ristiriitaa ja havaitsen ne vääräksi, niin
silloin todennäköisesti muuttaisin
mielipidettäni. En kai väittäisi sellaista mihin
en itsekään usko? Tähän mennessä ei ole tarvinnut
mielipidettä muuttaa, eipä ole kukaan saanut
minua vakuuttuneeksi minkään jumalan
olemassaolosta.
Mistä Adamin ensimmäinen poika Kain löysi
vaimonsa, jos Adam ja Eeva olivat ensimmäiset
luodut ihmiset?
Hyvä hyvä. Huomaan olevani samoilla linjoilla
kanssasi. Kiitos selvennyksestä. :)
Sillä "puolustamisella" tarkoitin todistamisen
taakkaa ja muita sellaisia asioita, mutta samapa
tuo..
keskusteleminen ihmisen kanssa, joka on aina
samaa mieltä on varsin tylsää, eikä kehitä
lainkaan.
olla vitsi, niin suosittelisin sinulle äkkipikaa
aapiskirjan avaamista.
Vihje 2. ja 16. aakkosessa on pienen pieni ero.
Itse asiassa nimimerkkiin liityvä ironia on juuri
siinä, että se kertoo jotakin siihen reagoivasta
tyypistä.
Olet täsmälleen oikeassa, tietystikin. Toinen
puoli asiasta on kuitenkin se, että ainakin tämän
palstan erimielisiä keskusteluja leimaa tällä
hetkellä vastustajan vähättely ja halveksunta,
mahdollisimman tiukalla piiskalla sivaltaminen ja
satuttaminen. Minusta huippu oli jo se kun eräs
nimeltä mainitsematon tuntemamme keskustelija,
jota olen aikoinani kovastikin arvostanut,
kirjoitti
"Pidä sinä minua minä vaan, minä en pidä sinua
juuri minään."
Keskustelussa, joka sentään on vapaaehtoista, ei
varmaan enää enempää voi vastustajaansa sivaltaa.
Sääli.
"mahdollisimman tiukalla piiskalla sivaltaminen"
Silläkin uhalla, että maineeni populistisena
suosion kalastelijana asettuukin kyseenalaiseksi,
annoin itseni muistella pikakelauksella vanhoja
sirkusjorinoita aina maaliskuulle -00 saakka.
Vaikka kuvan laatu olikin heikko, myönnetään,
olin näkevinäni (varma en ole) ohitse vilisevissä
keskusteluketjuissa, erään sanavalmiin, tiukasti
kannassaan pysyttelevän, intohimoisen galluppien
ystävän ja sympaattisenkin nettipersoonan
sivaltelevan nasakasti piiskallaan liian
omahyväisiksi heittäyneitä virtuaaliegoja.
Ominaista sivalluksille näytti olevan erehtymätön
osumatarkkuus ja vastaiskusivallusten
mestarillisen kepeät väistöliikkeet. Kela pyöri
valitettavasti silmieni edessä niin nopeasti,
että nimimerkkiä en kyennyt hahmottamaan.
On muuten ilo huomata, että olet palannut ruotuun
ja kirjoittelet vain öisin.
”On muuten ilo huomata, että olet palannut
ruotuun ja kirjoittelet vain öisin.”
Tämähän ei nyt sitten pidä paikkaansa, koska
juuri tänään kello viiden teen höysteeksi rikoin
taas Suurta Sääntöä. Valehdelluksikin tuli,
perskules, kun en voinut edeltäkäsin mitenkään
tietää, että mahtavaa egoani ei noin vain enää
mihinkään pikkupaintteihin hukuteta. Tosin sen
sijaan tuli kyllä alta aikayksikön (veikeästi
sanottu tässä yhteydessä) luoduksi uusi
Kaikenkattava Teoria, koska pystyin kumoamaan
Einsteinin suhteellisuustorian ja siten
todistamaan, että jumalia voi olla. Kun
egomassani on todistettavasti kasvanut eikä
energiani yhtään lisääntynyt, ei valon nopeuden
(tyhjiössa) neliö voi enää ollakaan yhtä suuri
kuin ennen vaan hyvin paljon pienempi, ainakin
kuudeskymmenesyhdestoista desimaali on jo eri.
Ajan ja paikan vaikutusta tähän hidastumiseen en
kylläkään ole vielä pystynyt eliminoimaan
kvanttiteorian endorfiineista huolimatta, joten
Teorian julkaisemiseen ei tiedeyhteisö
toistaiseksi suostune.
Mutta itse pääasiaan. Sinä sitten olet
tarkkasilmäinen, ystäväni, ja voisinpa melkein
väittää, että tässä on ainesta
transsendentaalisten ajatusenergiavirtojen
proteiinipoimujen hulmahteluteorian ensimmäisen
version testaamiselle. Kun kirjoitin, minkä
kirjoitin, en varmaankaan voinut olla
välittämättä samalla taajuudella värähteleville
aivohetuloillesi niitä kuvanauhatiedostoja, jotka
etusormen koukistajalihaksesta syntyvä synapsi
latasi ydinjatkeessani sijaitsevaan nauhuriin.
(Kynnenalus kyseisessä sormessa näyttää olevan
mustaa likaa täynnä, liekö pelakuumultaa).
Hämmästyttävää on kuitenkin, että näit kuvanauhan
sisällön lähes samalla tavoin kuin minä. Minulla
tosin replay- ja hidastustoiminta sattui
enemminkin palkkatilastojen ja excelohjelmiston
laskentakaavojen kohdalle, vähän vilahdukselta
ennätin havaita tupsun vanhojen filosofien ja
taloustieteilijöiden partakarvoista. Mutta mutta,
sisäeritysrauhasten hormoonisuihku katkaisee
herkästi vahvankin sähkövirran niihin
muistipaikkoihin , joiden puskurointi
outputarealle aiheuttaisi toisen ja
vahingollisen negatiivis-reaktiivisen
sisäeritysvirran. Vanhentuneella, häpeällisellä
humanistisella terminologialla ilmaisten ja
tieteellisiä tosiasioita vääristellen voisi
sanoa, että aika kultaa muistot ja kasvattaa
armeliaat hortensiat mielipidesodissa
kaatuneiden hautakummuille.
Vaikka koskaan ei voi olla varma, jos vaikka
Mannerheimin ritarikunnan suurristi punaisin
nauhoin myönnettäisiin mielipidevainajan
lähiomaisille post mortem ja avec. Tai että asiat
eivät olekaan huomenna miltä ne tänään näyttävät.
Ja kenen suosiota voi edes yrittää kalastella
keskellä yötä?
(eivät varmaan kristinuskovaiset)
kirjaimellisesti ottaminen ois
fundamentalismii...ja mikäli ymmärsin...se on
ehdottomasti lahkolaisuutta. vaarallista
sellasta. tulkinnassa ei oteta huomioon historiaa
ja yhteiskunnan muuttuneita oloja...
nykyään noi uskonnolliset ja kirkot pyrkii ottaa
huomioon myös yhteiskunnan olot tulkinnoissaan.
sinänsä ihan hyvä...eikö? mutta...kun tulkintaa
tehdään omien mielipiteiden ja yhteiskunnan
olojen ja muutoksien mukaan...voidaan ajatella
raamatun olevan vaan summittaisii ohjeita.
epämääräsiä ennustuksiakin. varsinki, kuten asian
esitit, ei tiedä mikä on keksittyä. raamatun koko
alkuperänen merkitys katoo siis kokonaan...
mun kantani on kylläkin se...että koko raamattu
on ihmisen työtä. keksittyä...koko opus.
On myytti ja itseasiassa Raamatussahan on kaksi
eri luomiskertomusta..kaksi eri myyttiä..Heti
Mooseksen kirjan alussa..ihmisille on pitänyt
tarjota jokin vastine maailman ja elämän synnylle
ja nämä myytit tarjoavat meille hyvän selityksen
siihen..Kertoihan Jeesuskin vertauksia
esim.tuhlaajapoika.Nykyteologit uskovat monen
Vanhan Testamentin kertomuksenkin olevan vain
nk.vertauskuvallisia tarinoita esim.Joona on yksi
tällainen.
Jokainen, joka uskoo Raamatun olevan erehtymätöntä
jumalansanaa, on joko vähäjärkinen, tai sitten hän
ei tunne Raamattuaan.
Siis mä kyllä uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa
ja nk."Rakkauskirje ihmiskunnalle"..mutta Raamattu
on kuitenkin ihmisten kirjoittama ja mielestäni
jollainlailla aikaan ja paikkaan
sidonnainen..
Myytti sana taas on vähän kiemurainen sillä
teologille se ei välttämättä tarkoita "ei
totuutta"..mutta maallikoille myytti usein
kuvastaa suoraan jotain mikä on keksittyä..
monimutkaista..
...Luomiskertomus, Vedenpaisumustaru ja
Baabelintorni-jutut ovat täyttä satua.
Samoin kertomus neitseestäsyntymisestä ja
ylösnousemuksesta.
...kun ei ole tarpeeksi todisteita niitä vastaan
tai niiden puolestakaan. Ja onhan ne
mahdollisiakin. Esim. jääkausien jäljet voisivat
olla suurten vesimassojen aikaansaannosta.
Baabelintorni on mahdollinen kun ottaa huomioon
että tarun aiempien osien mukaan silloin oli vain
yksi kansa ja omien henk. koht. kokemusten
ansiosta kielten (ei lihaselimet) parissa ja
havainnoista siitä miten kieli (ei lihaselin)
toimii voin sanoa että olisi mahdollista
yliluonnollisella avustuksella (eikä edes kovin
isolla).
Ja Luomiskertomus on sellainen että sitä ei ole
helppoa kiistää eikä puolustaa, koska se tapahtui
kauan sitten niin että siitä voi vain esittää
teorioita.
Ja neitseestä syntyminen ja ylösnousemus ovat
mahdollisia yliluonnollisella avustuksella. Tosin
kaikkihan Jeesukseen liittyvä on yliluonnollista,
kun hänhän oli täydellinen (fyysisesti ja
psyykkisesti).
Aiheesta on kirjoitettu palstalla jo kuukausia, ja
asioita vastaan on enemmän todisteita, kuin puolesta.
Kyllähän me uskotaan kuunkin olevan autio..eloton
vaikka me ei olla itse nähty sitä saatikka sitten
käyty siellä..tai uskotaan vaikka Helsingin olevan
vielä paikoillaan vaikkei koko ajan ollakkaan
paikanpäällä..Mistä me voidaan tietää onko
esim.kotimme koko ajan samassa paikassa vai
häviääkö se jonnekin sillävälillä kun käymme
kaupassa..Me vaan oletetaan/uskotaan asian olevan
niin,koska meille on niin taottu päähän ja
sanottu..Miksemme uskoisi painettua
sanaa..Raamattua..?...
"Miksemme uskoisi painettua
sanaa..Raamattua..?"
Siksemme, että Raamattu on täynnä virheitä,
epätotuuksia(lue: valheita) ja monet Raamatun
kertomukset on lainattu muista, todistettavasti
vanhemmista legendoista.
todistavat,että jutut ovat totta!!Esim. Jeesuksen
olemassa oloa ei voida historiallisesti
kiistää,koska Hänestä on mainintoja monessakin eri
historiallisessa opuksessa..(siis muuallakin kuin
Raamatussa!!!)Ainoastaan ylösnousu voidaan
kyseenalaista,koska se taas on uskon kysymys..
Ei kyse ole siitä, mikä on totta ja mikä
kirjoittajan mielikuvitusta. Kaikki, mikä
Raamatussa on, on totta. Mutta onko teksti totta
KIRJAIMELLISESTI vai VERTAUSKUVALLISESTI?
Esimerkkinä tästä on vaikkapa Jeesuksen
sana "Anna kuolleiden haudata kuolleensa." On
selvää, että kuollut on tässä vertauskuvallinen
ilmaus, sillä kirjaimellisesti kuolleet eivät
liikaa hautaile ketään. Kristityt eivät liioin
ole "maailman suola" siten, että todella
koostuisivat natriumkloridista. Symbolisesti
Jeesuksen sana kuitenkin on täynnä sisältöä, eikä
vertauskuvan ymmärtäminen vaadi kummoista älyä.
Että silleen. Kaikki totta, mutta joskus eri
tasoilla.
jjmarkka
Tuolla perusteella ei siis voida tietää onko
Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus totta vai vain
vertauskuvallista.
Se riippuu lukijasta, minkä ottaa totena.
Siinä luomiskertomukses ei kerrota itseasia
mitään, jokun kylän/yhteisön perimätieto tarina
aiheesta, ei sen ihmeellisempi, ja jotku pitää
sitä totena? kertomus, jossa ensin luodaan
ihminen ja sit eläimet. Ihminen ilman eläimiä ei
taitais selvitä... toisinpäin kyllä... kaikki
eläimet yhtä-aikaa? Ihminen luodaan erikseen, ja
sitten vasta muut? erikoista...