Tiedotusvälineet suorittavat mielestäni
maailmankatsomuksellista propagandaa puhuessaan
kasvihuoneilmiöstä ja leimatessaan Bushin
syylliseksi sellaiseen asiaan, mikä ei ainakaan
minua huolestuta. Tälläkin palstalla on sama
taktiikka.
1980-luvulla arveltiin, että ilmakehän
hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi (>600
ppm) vuoteen 2100 mennessä ja aiheuttaisi
ilmakehässä keskimäärin 3 - 5 asteen nousun
vuoteen 2100 mennessä. 1980-luvun lopussa
ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 360 ppm ja
vuonna 2000 se on vasta 367 ppm. Että se siitä,
puhdas kupla minulle.
Jos maailmaa halutaan parantaa, se täytyy
aloittaa Hengen uudistuksesta, unohtamalla paha
ja siirtymällä yksisilmäiseen hyvään,
henkilökohtaisella ja paikallisella tasolla.
Lukemalla Raamattua Henki uudistuu ja maailma
paranee.
maailmankatsomuksellista propagandaa puhuessaan
kasvihuoneilmiöstä ja leimatessaan Bushin
syylliseksi sellaiseen asiaan, mikä ei ainakaan
minua huolestuta. Tälläkin palstalla on sama
taktiikka.
1980-luvulla arveltiin, että ilmakehän
hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi (>600
ppm) vuoteen 2100 mennessä ja aiheuttaisi
ilmakehässä keskimäärin 3 - 5 asteen nousun
vuoteen 2100 mennessä. 1980-luvun lopussa
ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 360 ppm ja
vuonna 2000 se on vasta 367 ppm. Että se siitä,
puhdas kupla minulle.
Jos maailmaa halutaan parantaa, se täytyy
aloittaa Hengen uudistuksesta, unohtamalla paha
ja siirtymällä yksisilmäiseen hyvään,
henkilökohtaisella ja paikallisella tasolla.
Lukemalla Raamattua Henki uudistuu ja maailma
paranee.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sekoitahan hihhulointi jo politiikkaankin.
Bush on aktiivi methodisti kirkon jäsen - joten
hiukan taitaa uskonto sekaantua politiikkaan -
pidit siitä tai ei.
Onneksi joka maalla ei ole joku perverssi ,
sosialisti lesbo armeijan ylipäällikkönä.
Eläköön BUSH ja MIEHET. Oli niin hienoa katsoa
kun G8 maan MIESJOHTAJAT tapasivat toisiaan.
Aiaia - kyllä hävetti olla suomalainen.
kun kuulivat, että Suomessa on lepso presidentti.
Mutta, uskonto ja politiikka eivät kuulu yhteen.
Jos kuuluisivat, niin uskonnon pitäisi olla oma
kansallisuskontomme, ei mikään palestiinalaisen
paimentolaiskansan pervon sadistijumalan uskonto.
Tosi uskonto ei koskaan voi olla välinpitämätön
politiikan suhteen, koska politiikka on ihmisten
yhteiselämän pelisääntöjen hoitamista, ihmisen ja
luonnon hyvinvoinnin puolustamista (siis
politiikan tulisi olla sitä!). Uskonto on myös
elämän puolustamista, vrt. joku vanha
sanonta: "Jumalan kunnia on elävä (so.
hyvinvoiva) ihminen". Tällöin ainakin minun
(kristin)uskoni edellyttää myös mm. ympäristön
suojelua ja homojen/lesbojen kunnioittamista
täysivaltaisina ihmisinä EIKÄ HEIDÄN TYMPEÄÄ
HAUKKUMISTAAN. Jumalalle kiitos Tarja Halosesta
Suomen presidenttinä, olen ylpeä hänestä ja hän
on oikea ihminen armeijan johdossa. Ihana Suomen
kansa valitsi hänet johtajakseen!
'Henki' uudistuu niin, että uskovat
sisäänhengittävät hiilidioksidia, pierevät happea
ja uloshengittävät dityppioksidia(ilokaasua).
Hallelujaa ja maailma paranee(uskovien
hengellisellä pierulla)!
Olenpa tässä kirjautunut sisään sirkukseen
vastatakseni asialliseen vastaukseesi esittämääni
asialliseen kysymykseen, mutta onneksi luin tämän
tässä ihan kuin ohimennen.
Rajansa kaikella, pullo päivässä. Jos ihmisellä
ei ole henkevyyttä sen verran, että voisi jättää
tämmöiset jutut kirjoittamatta, voin vain
kohauttaa olkapäitäni ja todeta: oikeassa on, ei
todellakaan erotu lehmästä eikä apinasta.
Yhden asian voin kuitenkin asiantuntijana
korjata. Väitit, että sinulla ei ole mitään
tunnesuhdetta uskoon ja Jumalaan, joten voit
rauhassa ajatella paremmin, älykkäämmin ja
järkevämmin kuin Eschaton (jonka juttuja olen
tänään kauhistellen lukenut). Minä puolestani
väittäisin, että tunteesi näitä asioita kohtaan
vaikuttaa olevan todella suuri aversio, mikä ei
varmaan hertzejä lisää yhtään sen vähemmän.
Kiehu rauhassa omissa liemissäsi, karitsa.
Olenkin 'moni-mielialainen', ja toisinaan
kirjoittelen myös 'ei-vakavia' huomioita
(möläyksiä) tälle palstalle.
Tarkoitatkohan 'tämmöisillä jutuilla' omaa
tekstiäsi, vaiko kenties minun tekstiäni?
Todellakaan, minulla ei ole mitään
tunnesuhdetta 'Jumalaan', ainoastaan 'Jumalista'
houraileviin ihmisiin. En ole muistaakseni
koskaan väittänyt ajattelevani 'paremmin,
älykkäämmin jä järkevämmin' kuin esim. Eschaton
tai kukaan muukaan. Tunteeni 'näitä asioita'
kohtaan vaihtelevat, ja toisinaan olen 'omine
Hertzeineni' aivan keskikoululaisen
keskiarvoista 'lientä', enkä ole
saavuttanut 'kiehumispistettä'.
En tiedä mistä olet saanut nuo arvot, mutta
väitteesi on itsessään kupla. Jos 80-luvulla on
tehty arvio siitä mikä tulee
hiilidioksidipitoisuus olemaan vuonna 2100 tällä
kehitysvauhdilla, niin et voi kritisoida tätä
tutkimusta nykyisillä hiilidioksidi arvoilla,
koska kehitys ei ole jatkunut samaan malliin.
Hiilidioksidipäästöjä on nimenomaa vähennetty ja
tuo tuloksesi osoittaa vain sen, että
kansainvälisillä sopimuksilla voi olla tärkeä
rooli ilmastonsuojelullisissa asioissa. Siksi
Bushia voidaan pitää erityisen epämoraalisena,
koska hän kieltäytyy yhteistyöstä taloudellisen
hyödyn takia. Bush asettaa taloudellisen kasvun
ilmaston edelle, joka on meille kaikille yhteinen.
Asiaa voitaisiin verrata tyyppiin, joka varastaa
yhteistä omaisuutta, sanotaanpa vaikka kirjoja
kirjastosta. Kirjat ovat kaikille saatavilla,
mutta joku pelle katsoo oman tarpeensa olevan niin
suuri, että varastaa toisilta kirjojen käytön
mahdollisuuden omimalla sen yksityiseksi
'omaisuudekseen'.
En muuten käsitä miten joku voi ylipäätään
puolustaa Bushia. Tyypin täytyy olla joko
uskovainen tai äärioikeistolainen. Uskovaisilla on
taipumus nähdä asiat mustavalkoisina. Jos henkilö
edustaa heidän kanssaan yhteisiä arvoja, niin
uskovaisen johtopäätös on, että tyyppi on kaikessa
muussakin aina oikeassa. Täten kun Bush kertoo
uskovansa jumalaan niin uskovaisen mielestä hän on
oikeassa myös ilmastoon liittyvissä asioissa.
... ympäristöilmiöitä arvioimaan. Hän on vain
samaa mieltä niiden 18 000 tiedemiehen kanssa,
jotka vuoden 1995 jälkeen ovat
allekirjoittaneet "Leipzigin julistuksen". Tässä
todetaan, että nykyiset arviot pallomme
lämpenemisestä ovat vailla pohjaa, ja
mittaustuloksia on tulkittu karkeasti väärin.
Hiilidioksidilla ei ole ennustetun kaltaisia
kaaaaameita vaikutuksia.
http://www.sepp.org/leipzig.html
Näitä ppm-arvoja löytyy vaikka kaikista Maailman
Tila -raporteista, joita on julkaistu jo 1980-
luvun alkupuolelta asti. Jotta pimentynyttä
mieltäsi edes hieman valaisisi Järjen Valo, niin
jos haluat olla luonnon ystävä, niin muuta
pienelle väestötappiosta kärsivälle
maalaispitäjälle. Siellä opit huomaamaan, että
vesistöjen ja metsien kunnostamisessa on
tarpeeksi aktiviteettia, puhumattakaan omista
pelloistasi ja puutarhoistasi. Opit huomaamaan,
että muutaman ppm:n heilahtelu ilmakehässä ei
vaikuta mitään näissä aktiviteeteissä.
Ala siis parantamaan maailmaa ja siirry
yksisilmäiseen hyvään, vaikka tiedätkin pahan.
Vai onko mielesi niin pimentynyt, että et tiedä,
mitä on paha.
Niin, malli perustuu täysin teoreettisiin
laskelmiin. Mikään käsillä oleva empiirinen data
ei voi kumota tai vahvistaa hypoteesia, koska
sitä on aivan liian pieneltä ajalta.
"Tässä todetaan, että nykyiset arviot pallomme
lämpenemisestä ovat vailla pohjaa"
- Ei todeta. Julistuksessa todetaan, että
hypoteesi ei ole saanut yleisesti hyväksyttyä
empiiristä tukea. Julistuksessa todetaan myös,
että ilmastosopimus on vailla tieteellistä
pohjaa,joka ei tietenkään tarkoita, että itse
hypoteesi on vailla tieteellistä pohjaa.
Hypoteesilla on varsin hyvä teoreettinen pohja.
Empiirisen tuen saaminen voi kuitenkin olla hyvin
hankalaa. Ilmaston lämpötilaan vaikuttaa
nimittäin niin monia seikkoja ja se onkin
vuosituhansien saatossa muuttunut hyvinkin
radikaalisti ilman ihmisen toimintaakin. Jos
hypoteesin puolustajat eivät pysty osoittamaan
vedenpitävästi hiilidioksidin ja ilmaston
muutosten välistä yhteyttä, niin kaikki
hypoteesia 'tukevat' empiiriset todisteet voidaan
tietysti heittää normaalimuutoksen piikkiin.
Hypoteesin vastustajat ovat nyt tavallaan
vahvoilla. Hypoteesia ei ole
tieteellisesti 'todistettu'ja heidän mukaansa
mitään toimintasuosituksia ei pidä tehdä
epävarman hypoteesin perusteella(Pointti johon
muuten voidaan lähes aina vedota). Varsinkaan jos
kysymyksessä on niinkin arvokkaan arvon kuin
taloudellisen kasvun uhraaminen. Hypoteesin
puolustajat taas vetoavat siihen, että
hiilidioksidin määrällä voi hyvinkin olla
tällaisia vaikutuksia. Ajatus ei ole täysin
tuulesta temmattu vaan perustuu teoreettiselle
pohjalle. Heidän mukaansa mahdolliset vahingot
ovat niin suuria, että pienikin mahdollisuus
niiden toteutumiselle pitäisi vaikuttaa
päätöksiimme. Heidän mukaansa ei myöskään
taloudellisen kasvun arvo ole niin merkittävä,
etteikö sitä voisi uhrata (varsinkaan kun sitä ei
tarvitse kokonaan uhrata).
Tästä voi sitten valita kumman joukoissa seisoo.
se normaalijärjen käyttö ensin. Koko viestisi
nimittäin meni täysin beside the point. Siksi
siihen on kovin vaikea vastata mitään järkevää.
Ps. huomautuksena voisin kertoa, että
suomenkielessä substantiivit kirjoitetaan
pienellä alkukirjaimella elleivät ne ole lauseen
alussa(Erisnimet ovat tietysti poikkeus)... ellei
Järjen Valo ole tietysti erisnimi, jolloin se
kirjoitetaan isoilla kirjaimilla vähän samalla
tavalla kuin Ville Valokin. Juu ja ei tarvitse
selittää, kyllä tiedän että teidän piireissänne
tuo virheellinen käytäntö on varsin yleistä.
että hiilidioksidi ja lämpötila käyvät
paritanssin pyörteissä.
Ilmastonmuutoksesta tuli televisiosta eilen
tanskalaisdokumentti, jossa maapallon
lämpeneminsen syy lykättiin hiilidioksidista
auringon niskoille. Ohjelmassa oli pieni ripaus
kunnon asiaakin, kohdassa, missä käsiteltiin
kosmisen säteilyn osuutta alapilvikerroksen
pilvipisaroiden muodostajana.
Sellaisessa kohtaa sensijaan oli käännösvirhe,
tajuamisvirhe tai jokin muu virhe, missä
sanottiin auringon säteilyn jotain
kaksinkertaistuneen vuosisadassa, mikä määrä
olisi ehtinyt kärventää biosfäärin maapallolta
olemattomiin.
Tarkoitushakuinen oikealla tuloksella liehakointi
väärän tulkinnan puolesta oli kohdassa, missä
näytettiin sitä samaa käyrän pätkää eri näytöillä
kosmisen säteilyn ja pilvisyyden määrästä
yhteydessä aurinkotuuleen ja sen kuljettamaan
magneettikenttään, eikä sanottu sitä, että
normaali auringon 11-vuotisen aktiivisuuden
muutos selittää sen täysin.
Auringolla ja Milankovitchilla on syklinsä jotka
selittävät paljon ilmastojuttuja, mutta ei
hiilidiosidia voi unohtaa.
Yritän antaa ohjeen minkä avulla saa hyvät
hiilidioksidi-lämpötilakäyrät ruudulle (varmaan
oikoteitäkin on, mutta en oikein hallitse)
http://images.google.com/
siihen hakusanat: glacial co2
tuloksesta toinen kuva quate.gif
ja sieltä alakerrasta se kuvio, missä
hiilidioksidi ja lämpötila tanssivat valssia ja
lämpötila on puoliaskelkuviota jäljessä.
Vastaavanlainen paritanssikuvio (vielä
järkympänä) on lämpötilasta ja metaanista, mutta
en ole vielä löytänyt sitä netistä
Hiilidioksidin kasvun pikkutarkempaa kuvaa on:
http://www.serc.si.edu/global_c/gc_essay_co2.htm
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa
jyrkentyvin käyrin Kiotoista, Bonneista,
Busheista ja muistakin ihmisten
toimimisyrityksistä huolimatta, niin kauan kuin
öljyä, maakaasua, kivihiiltä ja
metaaniklatraatteja maapallolta löytyy, eli
tuhansia vuosia ja lämpötilan nousu tanssahtelee
hallitsemattomana askelkuvion verran jäljessä.
Kasvikunta rehottaa sen tanssin seurauksena
mahtavasti, mutta eläinkunta alkaa jostakin
lukemasta alkaen köhiä.
Jos aikaa ja ihmiskuntaa piisaa, niin biosfääri
tulee kokemaan ennennäkemättömiä muutoksia.
Nähtäväksi jää, pystyykö noin viidentuhannen
vuoden päästä alkava seuraava jäätiköitymiskausi
tekemään käsijarrukäännöstä kehityksessä, vai
onko onko karkuun päässyt kasvihuoneilmiö
rikkonut kaikki kierroslukurajoittimet jo ennen
sitä.
Nykytietämyksellä ei tunnettane muita sellaisia
luonnollisia prosesseja, mitkä pystyisivät
pysäyttämään alkaneen kehityksen.
Säästä on mukavaa ja turvallista keskustella
vaikkapa itsensä kanssa. Jatkan tätä säiden ja
ilmastojen muuttamiskokeiluprojektien funtsimista.
(Mieli tekisi kirjoitella pitemmästi,
pohditummasti,asiallisemmasti monestakin asiasta,
mutta kun oma aika ei tunnu antavan myöten.
Keskeneräisiä aiheita on siellä jossain takana
ainakin
-se yksi entiteetti ja kirja
-kärsimyksen ongelman jatko-osa
-eläimellisten tarinoiden jatko-osia
-myöhäisempiä mietteitä tiedon ja varmuuden
rajoista ja mahdollisuuksista, mitä karitsa ja
oplev ovat käsiteleet pitkin matkaa)
>>Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa
jyrkentyvin käyrin tuhansia vuosia ja lämpötilan
nousu tanssahtelee
hallitsemattomana askelkuvion verran jäljessä. <<
Siitä miksi ilmakehän lämpötilan nousu on
jäljessä hiilidioksidikäyrästä, eikä nousu
tosiasiallisesti ole vielä edes alkanut. (puolen
tai koko asteen nousu ei ole mitään niiden
kymmenien asteiden rinnalla, mitä tulee
tapahtumaan.)
Syy on valtameret. Ilmakehän liikalämpö siirtyy
meriin ja jos vertaillaan ilmakehan ja
valtamerten mahdollisia lämpösisältöjä, suhdeluku
on valtava. Valtamerien vesimäärä on valtava
lämpötermostaatti, mikä pystyy kuittaamaan
suuretkin lämpötilan vaihteluyritykset lyhyillä
aika-asteikoilla. Pidemmillä aikaskaaloilla koko
valtamerien vesimäärä vähitellen lämpenee ja
tekee siten muutoksesta pysyvän ja antaa
vähitellen ilmakehällekin myönnytyksiä pieneen
lämpenemiseen.
Pintavedet lämpenevät ja jo pienikin tapahtunut
muutos on ehtinyt aiheuttaa valtaisia muutoksia
merten ekosysteemeissä (esimerkiksi korallien
lämpökuolema, mikä nopeuttaa koralliatollisaarten
huuhtoutumista tulevaisuuden maailmankartalta).
Pintalämpö siirtyy merien omissa
virtausprosesseissa syvemmälle ja aiheuttaa
luultavasti siellä vielä suurempia muutoksia
aikojen saatossa.
Esimerkiksi Golfvirtaa käynnissä
pitävä “kylmä”pumppu siirtää aikaisempaa
lämpimämpää vettä aikaisempaa ylemmälle tasolle,
mistä seurauksena “syvän pohjaveden”
happipitoisuus pienenee ja alkaa aiheuttaa
sukupuuttoja merien pohjilla, minkä seurauksia ei
edes vielä voi tietää.
Välimeren, Punaisen meren ja Persian lahden
voimistunut haihdunta muuttaa laskeutuvan
suolaisen veden tiheyttä ja aikaisempaa
lämpimämpi ja suolaisempi pintavesi laskeutuu
aikaisempaa syvemmälle ja aiheuttaa siellä ties
mitä.
En ole vielä löytänyt tutkimuksia, joissa
seurataan metaaniklatraattisyvyyden
lämpötilamuutosta. Jos sellainen havaitaan,
merkitsisi se lähinnä turbon kytkemistä päälle
tässä suuressa maapallon lämmityskokeilussa.
luettavaa.Siis on mahdollista,että merien hidas
lämpeneminen aiheuttaa todellisen katastrofin sii-
nä vaiheessa (aikakausien kuluttua).
Mahtaakohan ihminen tuhota oman lajinsa ennen sitä
P.S.Olet vaikeasti löydettävissä.menee aikaa,kun
etsii kirjoituksiasi pitkin palstoja.Onko se tar-
koituskin?
Merien oudosta lämpenemisestä on löydettu
merkkejä menneiltä ajoilta. Aika oli muistaakseni
noin 14 miljoonaa vuotta sitten. En muista
tarkkaan niitä teorioita, mikä sen olisi silloin
voinut aiheuttaa, epäilyksen kohteena oli kylmien
merien pohjasedimenteissä lukittuna oleva metaani
mutta merien pohjilla tapahtui ainakin
paikoitellen suuria massatuhoja.
Kirjoitusteni hajasijoittelu johtuu
vaeltelutaipumuksesta. Uppoudun syvälle
arkistoihin ja jos löydän mielenkiintoisen
kommentoimiskohdan vaikka kaukaakin, kirjoitan
sen silloin ja sinne,kun inspiraatio iskee. Olen
huomannut, että joku niitä silloin tällöin löytää
ja jos aiheeseen liittyvää ilmenee myöhemmin, on
hyvä varasto valmiita omia kirjoitelmia
lainattavaksi
vähän yhteen niinkuin niputettuna tuolla jossain muualla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000004&conference=1500000000000074&posting=3000000000401034
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000011&posting=18000000000004913
>>Jos maailmaa halutaan parantaa, se täytyy
aloittaa Hengen uudistuksesta, unohtamalla paha
ja siirtymällä yksisilmäiseen hyvään<<
Reilu viikko muslimipoikien pienen huvilentelyn
jälkeen varmaan vihertävät ekopiipertäjät
hyppivät riemusta. Paljon maailmaa pelastuu, kun
noin neljännes maailman entisestä
lentoliikenteestä onkin yhtäkkiä katoamassa, kun
ihmiset eivät enää uskalla lentää. Mikä ilmakehän
saastumisen ehkäisy ja tuonnemmaksi säästyviä
oljyvaroja.
Turha toive, kun aikaa kuluu (viikkoja,
korkeintaan kuukausia), niin ihmiset muistavat
kyllä tapahtuneen, mutta lentelevät kuten
ennenkin. Samoin kuin Estonian onnettomuuden
jälkeen, silloinhan povattiin, että laivaliikenne
tyrehtyy, mutta alkusäikähdyksen jälkeen nuo
uivat yökerhot vetivät juhlijoita aiempaa
tahtiin. On muuten huvittelun muoto, johon en ole
koskaan saanut makua.
Toisaalta se amerikkalaisten ja kumppanien
vastaveto, kun pannaan koko liikuteltavissa oleva
sotakalusto jahtaamaan mittasuhteiltaan
suhteellisen pientä parvea "pahoja poikia" ympäri
maailmaa piileskelemässä ja suunnittelemassa
pahojaan, kuluttaa niitä luonnon resursseja
mittavia määriä ja yleensä sotavoimien
energiankulutus on kaikista taulukoista
poissaoleva tilastotieto.
Risteilyelämöinnistä on yksi pienehköinen
havainto suhteellisen kaukaa menneisyydestä, kun
eräänlaisen luottamustoimen haltijoita palkittiin
parin tunnin pyöräytyksellä Helsingin edustalla
aika pienellä purtilolla. En viihtynyt valojen
loisteessa pöytien ääressä lasien kilinässä
salongeissa, vaan seikkailin laivan pimeillä
päällyskansilla ihailemassa öisiä
saaristomaisemia, tähtitaivasta ja sattumoisin
yöhön eksyneitä revontulia
Loppuakin lentoliikennettä uhkaa lakkautus, kun
vakuutusyhtiöt peruuttavat ensi viikolla
lentämisen ns. kolmansia osapuolia koskevat
vakuutukset tai asettavat ainakin hyvin matalan
katon korvausten määrälle ja sen seurauksena
päästetäänkö alivakuutettuja koneita ilmaan.
Eli ei korvata maassa sattuneita vahinkoja, jos
lentsikka törmää taloon tai tipahtaa
ydinvoimalaan tai kemian tehtaaseen joten
WTC:eiden satamiljardiset korvaukset jäävät
viimeisiksi korvattaviksi, elleivät
vakuutusfirmat pääse jotenkin keplottautumaan
niistäkin eroon vaikka konkurseilla.
Vakuutus-ja lentoyhtiöt ovat nyt hätää kärsimässä.
Paitsi tietenkin aseteollisuus.Vaan sehän ei juuri
meitä koske.Muuten ne hävittäjät taitavat ohentaa
enemmänkin tätä ohutta otsonikerosta.Mutta eihän
Puska yrjö siitä piittaa.Vahinko.