Baltian maat olivat itsenäisiä viimeksi syksyllä 1939. Sen jälkeen ne joutuivat Neuvostoliiton valtaan ja 1991, irtauduttuaan kaatuvasta Neuvostliitosta, ne joutuivat lännen valtaan.
Eihän mikään niistä voi tehdä mitään kysymättä ensin luvan Natosta ja EU:sta eli käytännössä USA:lta, Saksalta ja Ranskalta. Onko se itsenäisyyttä, ei minun mielestäni. Isäntähän siinä vain vaihtui mutta itsenäisyyttä ei tullut vieläkään.
Suomen tilanne on ihan pikkasen parempi koska me olemme Natossa vain piilojäsenenä, ei ihan täytenä.
Eihän mikään niistä voi tehdä mitään kysymättä ensin luvan Natosta ja EU:sta eli käytännössä USA:lta, Saksalta ja Ranskalta. Onko se itsenäisyyttä, ei minun mielestäni. Isäntähän siinä vain vaihtui mutta itsenäisyyttä ei tullut vieläkään.
Suomen tilanne on ihan pikkasen parempi koska me olemme Natossa vain piilojäsenenä, ei ihan täytenä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
tekevät ratkaisunsa täysin itsenäisesti kuten kaikki muutkin itsenäiset maat mm. Suomi.
EU ja NATO ovat sopimusjärjestelmiä,joissa päätökset tehdään yhdessä, eivät NL:n kaltaisia diktatuurivaltioita.
----Baltian maat31.8.2011 09:18 0 Avaa
Sulje tekevät ratkaisunsa täysin itsenäisesti kuten kaikki muutkin itsenäiset maat mm. Suomi-------
EU:ssa sen enempää kuin Natossakaan ei yksikään PIENI jäsenvaltio te itsenäisiä päätöksiä. Se on faktaa.
----EU ja NATO ovat sopimusjärjestelmiä,joissa päätökset tehdään yhdessä------
Sekä EU:ssa että Natossa Viron sana painaa ihan yhtä paljon eli yhtä vähän kuin mitä painoi N-liitossa. Vai kuvitteletko Viron sanan painavan Natossa jotain jos USA sattuu olemaan eri linjoilla tai EU:ssa jos Saksa tai Ranska on eri linjoilla?
Ratkaisut Natossa ja EU:ssa tehdään yksimielisesti. Ei sille vienohuttulat mitään mahda, vaikka harmittaakin.
Eihän Suomi ole Natossa piilojäsenenä, vaan pikemminkin perseennuolijan roolissa. Natojäsenyyttä tuskin saadaan ikinä, eikä naton nuoleskelu ainakaan paranna Venäjän välejä.
Toisinsanoen suomalaiset eivät ole puolueettomia, eivätkä liittoutuneet kenenkään kanssa, mikä sinänsä on erittäin kummallista ulkopolitiikkaa. Kaikki tällaiset valtiot ovat aina ennenpitkää joutuneet vieraan valtion miehittämäksi ja lakanneet olemasta.
ja sitoutunut yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Naton kanssa Suomi on rauhankumppani eli toimii joissain yhdessä sovituissa projekteissa.
"Toisinsanoen suomalaiset eivät ole puolueettomia, eivätkä liittoutuneet kenenkään kanssa, mikä sinänsä on erittäin kummallista ulkopolitiikkaa."
Aivan samanlaista ulkopolitikkaa harjoittavat kaikki EU:n jäsenmaat.
Ei ole sinullakaaan edes alkeistietoja maailman menosta. No, valehdellahan aina voi.
''Aivan samanlaista ulkopolitikkaa harjoittavat kaikki EU:n jäsenmaat.''
Muistaakseni ainakin 90% Eu:n jäsenvaltioista on natojäseniä. Toisinsanoen asioista päätettäessä Nato kykenee käytännössä dominoimaan päätöksentekoa, koska EU:n poliitikoista ainakin se 90% asuu natomaassa.
Mitä tulee Suomen ulkopoliittiseen linjaan, niin on minulla täällä todisteitakin ''alkeistietojeni'' pohjaksi. Oivallinen esimerkki on seuraava artikkeli, joka koskee Nato-seminaaria Helsingissä 4. maaliskuuta 2010.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/stubb-parahti-natolle-alkaa-unohtako-meita
>>
Nato-seminaarin suomalais-ruotsalaisena yhteistyönä laadituista johtopäätelmistä selviää tausta Stubbin vahvalla tyylillään esittämälle vetoomukselle: Suomi ja Ruotsi haluavat nimittäin Naton kumppanuuksien kehittämisestä ”voimakkaan ilmaisun” Naton uuteen strategiseen konseptiin.
”Se merkitsee Nato-kumppanuuden syventämistä ja myös osallistumista suunnitteluun ja päättämiseen operaatioiden yhteydessä”, Korkeaja ajatteli.
>>
Sori kun sorroin tällaiseen trollaukseen, mutta tämä on kieltämättä mielenkiintoinen aihe.
; )
Ja te virolaiset sekä muut baltit olette varastelevia idiootteja. Koskaan ei yhteiskuntanne perustunut mihinkään ja se että Viro oli Suomen tasolla taloudellisesti vuonna 1939 on puhdasta paskaa. Baltiansaksalaisilta rosvottiin VALTAVAT OMAISUUDET muka "maareformilla" mutta silti ei saatu toimivaa yhteiskuntaa aikaan ja antauduttiin Neuvostoliitolle laukaustakaan ampumatta.
Wrangel sentään piti Krimiä hallussa talveen 1920 asti.
-----Suomi on EU:n jäsen31.8.2011 10:08 0 Avaa
Sulje ja sitoutunut yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Naton kanssa Suomi on rauhankumppani eli toimii joissain yhdessä sovituissa projekteissa----
Tuo on ainoastaan poliitikkojen kapulakielellään laatimaa jargonia Suomen roolista Naton, Saksan ja Ranskan p...seennuolijana. Ei kai ne sitä(kään) suoraan sano, kansaa pitää koettaa hämätä senkuin ehtii.
Venäjääkö pitäisi mielisairaan Korpin mielestä sitten nuolla. Olet kyllä muutamaa ruuvia löysällä päästä.
,,,,,Venäjääkö pitäisi mielisairaan Korpin mielestä sitten nuolla. ,,,,,
Kysy tuota Korpilta, älä minulta. Minun mielestä itsenäisen maan ei pidä nuolla kenenkään p....settä. Sinun mielestä pitää nuolla länttä ja muistaakin nuolla lujaa ja syvältä.
puolustusorganisatio. Sen eurooppalaiset jäsenmaat päättävät ulko- ja turvallisuuspolitikasta, talouspolitiikasta ym. EU:ssa. Tietysti päätökset pyritään koordinoimaan.
Stubb ei määrää Suomen Nato-suhteesta, vaan presidentti, hallitus ja eduskunta.
''Stubb ei määrää Suomen Nato-suhteesta, vaan presidentti, hallitus ja eduskunta.''
Haluaisin kysyä että mitenkäs käy, jos Suomeen valitaan vuoden päästä Kokoomuslainen pressa. Tällöinhän meillä olisi vuoden päästä koossa Natoa ajava presidentti, natomyönteinen enemmistö hallituksessa, eli periaatteessa enemmistö eduskunnasta (koska edustajat yleensä äänestävät puolueensa ohjelman mukaisesti).
Tuo mainitsemasi lauseen sisältö vihjaa hieman sinnepäin, että Suomi voisi hakea natojäsenyyttä ilman kansanenemmistöä. Olisiko se mahdollista???
(Tämä seikka minua on aina arveluttanut, koska monet natomaat ovat hakeutuneet järjestöön jäseneksi ilman kansanäänestystä.)
Juurihan minä kerroin, ketkä Nato-jäsenyydestä päättävät. Jos kansan enemmistö on vastaan, niin liittymistä tuskin tulee, vaikka se olisi kuinka järkevää turvallisuuspoliittisesti..
Minua on aina kismittänyt myös se, että onko Natosta koskaan järjestetty varsinaista kansanäänestystä missään? Mikäli olen yhtään asiaa sivusilmällä seurannut, niin valtion johto voi käytännössä päättää natojäsenyyden ilman kansanäänestyksen järjestämistä. Tämä liittyi juurikin siihen että tavallaan edustajat ovat läpileikkaus kansasta (..siis teoriassa), eli enemmistö edustajista voi käytännössä päättää asian keskenään.
Tällaisenkin jutun löysin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2003/01/149226/enestam-nato-paatokseen-ei-tarvita-kansanaanestysta
>>
RKP:n puheenjohtaja, puolustusministeri Jan-Erik Enestam sanoo, ettei Suomessa tarvitse järjestää kansanäänestystä mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.
Enestamin mukaan Nato-ratkaisu kuuluu hallitukselle, eduskunnalle ja presidentille. Enestam tosin kertoo hyvin ymmärtävänsä kansan Nato-kriittisyyden.
Enestamin mielestä Suomen turvallisuuspoliittinen historia on kuitenkin hyvin selkeä.
-Johtajat määrittelevät suunnan ja hyväksyntä tulee jälkeenpäin, jos tulee. Ja yleensä on tullut, Enestam kuvasi TV1:n Lauantaiseura-ohjelmassa.
>>
Juurikin näin ja sanoisin että erittäin hyvä huomio. Otan lainauksen tekstistäsi tähän väliin:
"niin valtion johto voi käytännössä päättää natojäsenyyden ilman kansanäänestyksen järjestämistä. Tämä liittyi juurikin siihen että tavallaan edustajat ovat läpileikkaus kansasta (..siis teoriassa), eli enemmistö edustajista voi käytännössä päättää asian keskenään"
--Nythän meillä onkin juuri parhaillaan ainutlaatuinen tilaisuus ( jälleen kerran ) päästä seuraamaan miten kansan mielipide vaikuttaa poliittisessa päätöksentekoprosessissa. Meillä on käsissä euron kriisi joka on kärjistynyt parhaillaan Urpilaisen pitäessä kiinni vakuusvaatimuksesta kreikkalaisten lainojen takausasiassa. Selkeä enemmistö suomalaisista VASTUSTAA Kreikan tukemista.
Tässäpä jälleen yksi mielenkiintoinen vastakkainasettelu ja jälleen yksi ennakkotapaus. Kuis käynee?
Toisekseen historiassamme on nähtävissä selkeät perustelut molemmille mielipiteille eli miksi EI Natoon ja miksi KYLLÄ Natoon. Riippunee vain siitä mitä näkökantaa painottaa.
EI Natoon voidaan perustella historiamme pohjalta yksinkertaisesti tuolla liittoutuneiden talvisodan aikaisella toiminnalla ja niiden realistisella mahdollisuudella toimia näillä perukoilla. Kyllä Natoon voidaan perustella samaiseen sotaan johtaneilla kokemuksilla - mikäli Suomi olisi hoitanut talvisotaa edeltävän ajan turvallisuuspolitiikkaansa onnistumalla liittoutumaan vaikkakin vain Ruotsin kanssa ei koko talvisotaa tuskin olisi käyty laisinkaan.
Miten mahtanee painottua nuo kokemukset nykymaailmaan ja suhteessa tähän Natojäsenyysasiaan...?
Viro menisi vararikkoon jos baltiansaksalaiset vaatisivat rahallista korvausta vuodesta 1919 ja juutalaiset Holokaustista. Sama pätee niihin muuhun kahteen loisevaltioon.
-----Viro menisi vararikkoon jos baltiansaksalaiset vaatisivat rahallista korvausta vuodesta 1919 ja juutalaiset Holokaustista-----
Niin ja jos saamelaiset vaatisivat suomalaisilta sillä koko tämä maahan oli heidän. Tai intiaanit USA:n valtiolta.
Saamelaisten kotterot pohjosen peräkylissä ja baltiansaksalaisten hehtaarikartanot onkin samoja verrattavissa olevia asioita vai mitä eestipelle.
Ei se itsenäisyys ole mikään tommonen absurdi käsite, tavallaan pohjois-korea on maailman itsenäisin maa, mutta miten se näkyy sen hyvinvoinnissa ja muussa kansallisessa elämässä.
Monet kehitysmaat on myös "itsenäisiä", mutta ei niillä ole paljonkaan sanomista edes omiin asioihinsa.
Suomi on allekirjoittanut nopin 360 erillaista kansainvälistä sopimusta, joilla sitten määritellään miten kohdellaan vähemmistöjä, homoja, toisinajattelijoita, poliittista toimintaa, pakolaisten kohtelua jne... asioita, tavallaan jokainen näistä sopimuksista rajoittaa Suomen "itsenäisyyttä", mutta samalla se myös takaa suomalaisten oikeudet ja kohtelun maailmalla, eli lisää Suomen kansalaisten vapautta ja "itsenäisyyttä" niiden liikkueassa maailmalla.
Näin se on Balteillakin, ne on allekirjoittaneet EU sopimuksen ja Nato-sopimuksen, ne sopimukset rajaavat niiden mahdollisuuksia toimia, mutta samalla takaavat myös tiettyjä oikeuksia, niin maille kuin niiden maiden kansalaisillekkin.
Itsenäisyys on tavallaan hyvin suhteellinen käsite, mikäli pidetään kiinni maan poliittisesta rajoittamattomasta vapaudesta, niin silloin rajataan sen maan kansalaisten poliittisia oikeuksia ja vapauksia maailmalla, sekä myös kotimaassa.
-----Itsenäisyys on tavallaan hyvin suhteellinen käsite,-----
Ei Suomikaan ole enää itsenäinen jos noin ajatellaan. Baltit vielä vähemmän. Mitä isompi maa sitä itsenäisempi. Riitävän iso kuten Kiinakin voi tehdä mitä tahtoo. Kuten esim. toteuttaa kansanmurhaa Tiibetissä ja uiguurien keskuudessa. Kukaan ei lähde hakemaan Kiinan johtajia Haagiin eikä anna heistä pidätysmääräystä.
Päästikö äiti taas tai siis mamma sut tietokoneelle. heha ha ha
Voiko valtio joka todella haluaa suurvallan sotilaita alueelleen kutsua itseään itsenäiseksi.
"Baltian maat olivat itsenäisiä viimeksi syksyllä 1939."
Baltian maat oli noin parikymmentä vuotta itsenäisä sotien välissä ja siinäpä se niitten itsenäinen historia onkin. Pelkkiä naapurimaitten orjia ne on olleet kautta historiansa! 1939 päästivät r y s s ä t maahansa laukaustakaan ampumatta ja tuosta orjamaisesta eleestään huolimatta nuo 3 maata kärsi valtavat ihmismenetykset NL:n Gulakeissa!
Itsenäisyys on aika haparoivaa:
Viron itsenäisyys
– julistautui Neuvosto-Venäjästä 24. helmikuuta 1918
– tunnustettu 2. helmikuuta 1920
– uudelleen Neuvostoliitosta 20. elokuuta 1991
Liettuan itsenäisyys
– julistautui Neuvosto-Venäjästä 16. helmikuuta 1918
– tunnustettu 12. heinäkuuta 1920
– uudelleen Neuvostoliitosta 11. maaliskuuta 1990
Latvian itsenäisyys
– julistautui Neuvosto-Venäjästä 18. marraskuuta 1918
– tunnustettu 11. elokuuta 1920,
– uudelleen Neuvostoliitosta elokuussa 1991
Virosta tuli Saksan sotajoukkojen miehittämä 25.helmikuuta 1918.
Marraskuussa 1918 ( 11. päivä?) Saksan joukot perääntyivät maasta ja Viro vapautui.
Virolaiset joutuivat käymään vapaussotansa puna-armeijaa ja omia punikkejaan vastaan. Ja lopulta myös saksalaisia vapaajoukkoja vastaan.
Joo, huonosti kirjoitin. Vapautui saksalaisista.
Virossa oli 1917 ainakin 6 erilaista ryhmittymää, joista vain yksi ajoi Virolle itsenäisyyttä ja se lopulta voitti.
Ettekö ole käyneet katsomassa, tai edes kuulleet Sinimäen taisteluista, missä virolaiset ensin yhdessä sakujen kanssa ja sitten yksintaistelivat neukkuja vastaan.
Stalin luopui onneksi tämän poroalueen tavoittelusta ja suuntasi rikkaampiin maihin.
Hyvä täältä poronhoitoalueelta on huudella etelään. Viro ja Latvia sattuvat olemaan ikivanhalla sivistyksen Pariisi-Berliini-Pietari-akselilla, missä suurvaltojen halut ja pyrkimykset ovat pikkukansojen elämän määritelleet.
Elämä Batiassa 30-luvulla oli kehittyneempää kuin meillä, käviväthän suomalaiset sankoin joukoin mm. Tartossa opiskelemassa.
Mitä tarkoittaa sankoin joukoin? Mistä saisi lukumääriä? Suorittivatko suomalaiset Tartossa tutkintoja vai hakivat täydennyskoulutusta ?
Yritin etsiä Tarton yliopistossa opiskelleiden suomalaisten lukumääriä, mutta enpä vielä löytänyt, vaikka tuossa edellä mainittiin siellä olleen heitä sankoin joukoin.
Wikipediasta otin tällaisen pätkän:
1926 oppilaista 81% oli virolaisia, 8% baltiansaksalaisia, 5% juutalaisia ja 4% venäläisiä. Oppilaiden määrä oli huipussaan vuonna 1926, jolloin yliopistossa oli 4 700 ylioppilasta, Ylioppilaiden määrä vakiintui kuitenkin 1930-luvulla 3 000:n
Vielä vuonna 1925 neljännes luennoista pidettiin saksaksi, mutta vuonna 1931 jo 90% luennoista oli viroksi. Kansalliset oppiaineet olivat tärkeällä sijalla
Jooh jooh eestipelle. On ne niin sivistyneitä että tais Leninin alkuperäiset henkivartijat koostua lähinnä virolaisista ja latvialaisista.
Poronhoitoalueella? Uih kuinka omaperäistä. Etkö tosiaan parempaan pysty oi luova viro voro.
Virolainen valehtelee tapansa mukaan koska on kateellinen suomalaisille Nokiasta, metsäteollisuudesta, urheilusta ja kaikesta muustakin. Kannata tuollaisesta typerästä merkityksettömästä trollista välittää. Antaa homehtua vaikka Valgassa johonkin hökkeliin jos täällä olo noin ahdistaa.
Miksi menit antamaan eestipellelle huomiota jota nulikka kerjäsikin. Valista eestipelleä mieluummin Viron kansallissankareista kuten Raivo Roosnasta ja jos ei ole virolainen niin ainahan voit muistuttaa latvialaisten maaorjuudesta.
Mitä väliä! Baltiassa antaa niin Irina kuin Kaia panna kaikki kolmeen reikään ja se on pääasia. On se vaan niin hämmästyttävää kun joku britti menee Baltiaan j käyttäytyy kun tyttelit siellä ois pillunkanto telineitä.
Lännen siirtomaatkin luetaan tätä nykyä itsenäisiksi kun asiat näyttävät sillä tavoin paremmilta.
Baltit on aika epeleitä latvialaisista kiväärimiehistä Puuseppiin. Ja meitä syyttivät suomettuneisuudesta. hahahah pellet.
Jokainen ihminen jolla oli kyky surmata Lenin, Stalin tai Hitler muttei tehnyt sitä teki suurimman rikoksen sitten Jeesuksen ristiinnaulitsemisen.