tässä jatkoa sieltä palstalta, joka pitäisi
omistaa surevalle äidille. vääntöä kai voisi
jatkaa ajasta ikuisuuteen, muttet ymmärtäisi
minua, enkä mä täysin pysty koskaan ymmärtämään
sua. mutta tässä näitä vastauksia taas...
"Että otsikonavaajan mieltä voi tällainen
pahentaa. En kuitenkaan halunnut hurskastella ja
ehdottaa toista foorumia."
olisit vaan hurskastellut :-)
"K.
Jos olet siis hiukankin epävarma totuudestasi,
jonka eteen olet tehnyt vuosia töitä, niin
ihmettelen miksi et pyydä Jeesusta elämääsi. Hän
ei ole elämässäsi vielä ollut, vai onko?"
olen sanonut jo monta kertaa, että jeesus on
lapsuudessani ollut varsin 'vaikuttava' tekijä.
rukoilin ruokapöydässä, illalla nukkumaanmennessä
ja vielä kävin perheen kanssa kirkossa. usko ei
hiipunut, vaan oikeastaan kuihtui absurdiuteensa,
kun olin 11-vuotias. sen jälkeen etsintä on
johtanut läpi ankaran ateismin, eri uskontoihin
tutustumisen kautta humaaniin uskoon, johon on
sekoittunut käytännössä taolaisuutta,
buddhalaisuutta, hindulaisuutta ja tietysti oma
osuutensa on kristillisellä etiikalla, mutta vain
osalla niistä. loput olen täydentänyt ihan itse
omassa päässäni. mutta minulle se totuus on vain
minun totuuteni, enkä halua sitä levittää kuin
sanomalla, että se on vaihtoehto muiden joukossa.
suomeksi olen ihminen muiden ihmisten joukossa.
en uskovia huonompi tai parempi.
"K.
Ikuinen tulijärvikö mukavampi paikka?"
taas spekuloidaan. jos tässä nyt mennään oikein,
oikein syvälle niin jo olen esittänyt, että jos
uskoo hevosten lentävän niin on todella vaikea
todistaa tätä uskoa vääräksi. koska se, joka
haluaa nähdä lehmien lentävän, todennäköisesti
myös fyysisesti näkee lentäviä lehmiä. jos uskoo
joulupukkiin niin yhtälailla saa todisteita
joulupukin olemassa olosta. jos haluaa uskoa
jumalaan ja saatanaan, niin todennäköisesti nekin
ovat hyvin olemassa. mutta entä sellaisella, joka
ei usko näistä yhteenkään? ei näe lentäviä
lehmiä, pitää joulupukkia tavallisena
työtätekevänä ihmisenä... jumalaa ja saatana
pelottelun ja vallankäytön välineenä,
fiktiivisinä olentoina? kulkeeko tässä siis sen
logiikan raja, että jos ei usko, niin siitä
huolimatta ne asiat ovat tosia... ja tiedän, että
haluat puolustautua sillä, etteivät lehmät
oikeasti lennä ja joulupukki ole olemassa.
valitettavasti vaan löytyy varmasti ihmisiä,
jotka uskovat joulupukkiin, etkä juokse niiden
perässä tuomitsemassa niitä helvetintuleen
harhaoppisina? eksyneinä lampaina :-)
"K.
Olen melko vakuuttunut, että he eivät ole tuota
tarkoittanut, puhuessan luontoon
uskomatttomuudestaan. He ovat käsittääkseni
tarkoittaneet sitä, että Jumalan luomistyö on
oman arvoisensa ja Jumala yli kaiken."
no, näyttää siltä, että herrojen vastauksia pitää
tulkita myös laajasti, samoin kuin raamattua,
jotta niistä saa mitään tolkkua. mielestäni
puhuvat aika moraalittomia, mutta pitävät itseään
pyhinä miehinä :-) pieni näkökulmaero vain...
"K.
Lapsen uskosi ei ole muuttunut aikuisen
tietoiseksi vapaaksi valinnaksi. Olenko täysin
väärässä?"
olet. tämä on tietoinen, vapaa valintani. olen
ehyt ja tasapainoinen aikuinen, toisinkuin monet
itseäni 30 vuotta vanhemmat ihmiset. sitten
ollaankin jo eläkeiässä ja siihen mennessä
yleensä kaikki turha sättääminen jää ja ihmiset
puoliväkisin tasapainottuvat. suomeksi löytävät
sen lapsen (ihmisen) itsestään :-)
"Ei todellakaan pitäisi sulkea vankilaan, mikäli
et häiriötä aiheuta tuon enempää :)"
en ole aikeissa ainakaan. se vaan, että kun
uskovilla niin vahvasti on erillään maanpäällinen
ja tuonpuoleinen elämä... niin tulee välillä
mieleen hyvin hindulaisia ajatuksia siitä, että
mitä tällä elämällä sitten noin käytännössä
pitäisi uskovien tehdä. ajatus on siinä määrin
absurdi ja ristiriitainen, etten ihmettele
joidenkin ihmisten henkisen tasapainon menetystä.
mikä kai joissain tapauksissa johtaa
uskonmenetykseen, toisaalla
mielisairaalaan/masennukseen/itsemurhaan/mitä
järjettömämpään toimintaan... jos ihminen löytää
sisäisen tasapainonsa, noilta yleensä vältytään.
mutta sitä omaa sisäistä tasapainoa ei löydy
minkään oppikirjan tai ylipäätään kirjan
sivuilta, se löytyy vain ihmisestä itsestään.
"K.
Olet siis selkeästi etsinyt. Jatka etsimistä,
koska etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan."
en ole etsinyt. olen kirjoittamassa kirjaa, tai
kahta... voi olla, että hyvässä tapauksessa
yhdistän ainekset. siinä käsitellään vähän
laajemmin moraalia ja etiikaa, yhteiskunnassa,
liike-elämässä, ihmisten yksityiselämässä jne.
hyvä ihminen saattaa tehdä asioita, jotka ovat
eräitä ihmisiä (jotka rikkovat ihmisoikeuksia,
perusoikeuksia kuten elämää vastaan),
organisaatioita yms. vastaan, mutta voi tehdä ne
auttaakseen suurempia massoja. siitä huolimatta
kyseessä on varkaus, josta hyvästä ihminen joutuu
helvettiin. raamattu on siis vain tietyllä
tavalla väline minulle, kuten se aikanaan oli
alkukirkolle.
"K.
Et voikaan uskoa ilman Jeesuksen apua. Usko nyt
edes se. :)"
pakkohan se... ilmeisesti.
"K.
En ole mestari kasvattamaan lapsia. En pidä sinua
Jumalan hylkäämänä, vaan olet se 100:das lammas,
joka on kadoksissa."
jos et osaa kasvattaa lapsia, mikä saa sinut
uskomaan, että osaat kasvattaa aikuisia?
>>todellakin. näinhän ne mustalaiset ennustajat
myös ennustavat toteutuvia asioita.<<
"K.
Kas kun niistä ei ole koko ihmiskunnalle
riittänyt painokelpoisia tuotteita."
tosin näitä ennustuksia ei kenenkään edes tullut
mieleen pistää painoon, eikä niillä ole ollut sen
suurempaa yhteisöllistä merkitystä. toisinkuin
raamatulla, koraanilla, gitoilla, tao te
chingillä... etpä näyttänyt kuitenkaan kieltävän,
etteikö mustalaisten ennusteet voisivat
toteutua :-) ja eiväthän ne raamatusta niitä
todistuksia revi... selitäpä se.
"K.
Olet oikeassa, että ilman Pyhää Henkeä, Raamattua
ei voi tulkita oikein. Raamatussa jopa lukee
näin. Sitten Jehovan todistajat vielä väittävät,
että Pyhää Henkeä ei enää ole."
niin, siinä onkin mielenkiintoinen kysymys, että
miten jo pelkät kristityt eivät voi olla samaa
mieltä asioista, joiden pitäisi olla melko
päivänselviä raamattua lukeneille. en viitsi
alkaa luettelemaan montako eri kristillistä
lahkoa tässä vuosien aikana on erkaantunut
alkuperäisestä kristinuskosta,
katolilaisuudesta... jos sinulla on aikaa ja
halua niin voisit tutkailla asiaa :-) tuntuipa
eclipse aika nihkeältä muita kristittyjäkin
kohtaan. ilmeisesti jos tässä sitä oikeaa uskoa
ja totuutta etsitään niin se 'oikeiden uskovien'
määrä rajoittuu hyvin pelkästi vain uskovaan
itseensä. siitä huolimatta kirkkain silmin
puhuvat nöyrästä, ymmärtävästä ja lähimmäistä
rakastavasta uskosta.
"K.
Et voi tehdä muuta, kuin antaa Jeesukselle luvan.
Hän tekee kaiken muun. Myöhemmin huomaat, että
Hän teki senkin."
liian monimutkaista niin yksinkertaiselle
miehelle kuin minä. jotta voisin avata oven,
minun pitäisi avata ovi ja vielä vääntää avainta
lukossa ja huomata myöhemmin, että kas ovihan
aukesi ja minähän väänsin lukkoa ovessa, siis
avainta lukossa. ja kaiken lisäksi ovi taisi jo
olla valmiiksi auki.
"K.
Jos alat uskoa henkiin tai yliluonnolliseen, niin
olet lähempänä totuutta."
olen päässyt jo pitkälle puujumalista, keijuista
ja lentävistä lehmistä. valitettavasti en usko
edes luonnonhenkiin, enkä saunatonttuihin. totuus
on siis minusta kaukana.
"K.
Jos olet joskus varmuudella ollut Jeesuksen oma,
niin tämä on silloin välivaihe elämässäsi. Hän
vetää sinut luokseen takaisin."
kyllä mä varmuudella lapsena olin jeesuksen oma.
valitettavasti en voi sanoa enää olevani. ja niin
pahasti hukassa ja epätasapainossa uskontojen
kanssa, ettei se paluu tule enää onnistumaan :-)
tasapaino vallitsee vain sisälläni. ulkoiset
tekijät aiheuttavat pikemmin epätasapainoa.
uskonto ehkä eniten.
"K.
Kukaan ei tiedä lopputulosta, paitsi Jumala."
lopputuloksen myös itsesi suhteen, kuten
eclipsen, pht:n ja hevoisen :-) olisi
mielenkiintoista tietää, mitä jumala on
ylimielisyydessään päättänyt.
"K.
Olet enemmän kristitty tässä asiassa, kuin minä.
Kyllä nyt hävettää :("
valitettavasti näin. sitä se teettää, kun lukee
kirjat kirjoina ja yrittää oppia vain tärkeät
asiat, uskomatta niihin kirjaimellisesti. jää
huomattavasti enemmän aikaa ja tilaa ihmisille,
muista huolehtimiselle jne. ainoa, mikä tällaista
jumalatonta suuresti huolestuttaa on rahatilanne,
rahapula on krooninen. mutta se siitä.
omistaa surevalle äidille. vääntöä kai voisi
jatkaa ajasta ikuisuuteen, muttet ymmärtäisi
minua, enkä mä täysin pysty koskaan ymmärtämään
sua. mutta tässä näitä vastauksia taas...
"Että otsikonavaajan mieltä voi tällainen
pahentaa. En kuitenkaan halunnut hurskastella ja
ehdottaa toista foorumia."
olisit vaan hurskastellut :-)
"K.
Jos olet siis hiukankin epävarma totuudestasi,
jonka eteen olet tehnyt vuosia töitä, niin
ihmettelen miksi et pyydä Jeesusta elämääsi. Hän
ei ole elämässäsi vielä ollut, vai onko?"
olen sanonut jo monta kertaa, että jeesus on
lapsuudessani ollut varsin 'vaikuttava' tekijä.
rukoilin ruokapöydässä, illalla nukkumaanmennessä
ja vielä kävin perheen kanssa kirkossa. usko ei
hiipunut, vaan oikeastaan kuihtui absurdiuteensa,
kun olin 11-vuotias. sen jälkeen etsintä on
johtanut läpi ankaran ateismin, eri uskontoihin
tutustumisen kautta humaaniin uskoon, johon on
sekoittunut käytännössä taolaisuutta,
buddhalaisuutta, hindulaisuutta ja tietysti oma
osuutensa on kristillisellä etiikalla, mutta vain
osalla niistä. loput olen täydentänyt ihan itse
omassa päässäni. mutta minulle se totuus on vain
minun totuuteni, enkä halua sitä levittää kuin
sanomalla, että se on vaihtoehto muiden joukossa.
suomeksi olen ihminen muiden ihmisten joukossa.
en uskovia huonompi tai parempi.
"K.
Ikuinen tulijärvikö mukavampi paikka?"
taas spekuloidaan. jos tässä nyt mennään oikein,
oikein syvälle niin jo olen esittänyt, että jos
uskoo hevosten lentävän niin on todella vaikea
todistaa tätä uskoa vääräksi. koska se, joka
haluaa nähdä lehmien lentävän, todennäköisesti
myös fyysisesti näkee lentäviä lehmiä. jos uskoo
joulupukkiin niin yhtälailla saa todisteita
joulupukin olemassa olosta. jos haluaa uskoa
jumalaan ja saatanaan, niin todennäköisesti nekin
ovat hyvin olemassa. mutta entä sellaisella, joka
ei usko näistä yhteenkään? ei näe lentäviä
lehmiä, pitää joulupukkia tavallisena
työtätekevänä ihmisenä... jumalaa ja saatana
pelottelun ja vallankäytön välineenä,
fiktiivisinä olentoina? kulkeeko tässä siis sen
logiikan raja, että jos ei usko, niin siitä
huolimatta ne asiat ovat tosia... ja tiedän, että
haluat puolustautua sillä, etteivät lehmät
oikeasti lennä ja joulupukki ole olemassa.
valitettavasti vaan löytyy varmasti ihmisiä,
jotka uskovat joulupukkiin, etkä juokse niiden
perässä tuomitsemassa niitä helvetintuleen
harhaoppisina? eksyneinä lampaina :-)
"K.
Olen melko vakuuttunut, että he eivät ole tuota
tarkoittanut, puhuessan luontoon
uskomatttomuudestaan. He ovat käsittääkseni
tarkoittaneet sitä, että Jumalan luomistyö on
oman arvoisensa ja Jumala yli kaiken."
no, näyttää siltä, että herrojen vastauksia pitää
tulkita myös laajasti, samoin kuin raamattua,
jotta niistä saa mitään tolkkua. mielestäni
puhuvat aika moraalittomia, mutta pitävät itseään
pyhinä miehinä :-) pieni näkökulmaero vain...
"K.
Lapsen uskosi ei ole muuttunut aikuisen
tietoiseksi vapaaksi valinnaksi. Olenko täysin
väärässä?"
olet. tämä on tietoinen, vapaa valintani. olen
ehyt ja tasapainoinen aikuinen, toisinkuin monet
itseäni 30 vuotta vanhemmat ihmiset. sitten
ollaankin jo eläkeiässä ja siihen mennessä
yleensä kaikki turha sättääminen jää ja ihmiset
puoliväkisin tasapainottuvat. suomeksi löytävät
sen lapsen (ihmisen) itsestään :-)
"Ei todellakaan pitäisi sulkea vankilaan, mikäli
et häiriötä aiheuta tuon enempää :)"
en ole aikeissa ainakaan. se vaan, että kun
uskovilla niin vahvasti on erillään maanpäällinen
ja tuonpuoleinen elämä... niin tulee välillä
mieleen hyvin hindulaisia ajatuksia siitä, että
mitä tällä elämällä sitten noin käytännössä
pitäisi uskovien tehdä. ajatus on siinä määrin
absurdi ja ristiriitainen, etten ihmettele
joidenkin ihmisten henkisen tasapainon menetystä.
mikä kai joissain tapauksissa johtaa
uskonmenetykseen, toisaalla
mielisairaalaan/masennukseen/itsemurhaan/mitä
järjettömämpään toimintaan... jos ihminen löytää
sisäisen tasapainonsa, noilta yleensä vältytään.
mutta sitä omaa sisäistä tasapainoa ei löydy
minkään oppikirjan tai ylipäätään kirjan
sivuilta, se löytyy vain ihmisestä itsestään.
"K.
Olet siis selkeästi etsinyt. Jatka etsimistä,
koska etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan."
en ole etsinyt. olen kirjoittamassa kirjaa, tai
kahta... voi olla, että hyvässä tapauksessa
yhdistän ainekset. siinä käsitellään vähän
laajemmin moraalia ja etiikaa, yhteiskunnassa,
liike-elämässä, ihmisten yksityiselämässä jne.
hyvä ihminen saattaa tehdä asioita, jotka ovat
eräitä ihmisiä (jotka rikkovat ihmisoikeuksia,
perusoikeuksia kuten elämää vastaan),
organisaatioita yms. vastaan, mutta voi tehdä ne
auttaakseen suurempia massoja. siitä huolimatta
kyseessä on varkaus, josta hyvästä ihminen joutuu
helvettiin. raamattu on siis vain tietyllä
tavalla väline minulle, kuten se aikanaan oli
alkukirkolle.
"K.
Et voikaan uskoa ilman Jeesuksen apua. Usko nyt
edes se. :)"
pakkohan se... ilmeisesti.
"K.
En ole mestari kasvattamaan lapsia. En pidä sinua
Jumalan hylkäämänä, vaan olet se 100:das lammas,
joka on kadoksissa."
jos et osaa kasvattaa lapsia, mikä saa sinut
uskomaan, että osaat kasvattaa aikuisia?
>>todellakin. näinhän ne mustalaiset ennustajat
myös ennustavat toteutuvia asioita.<<
"K.
Kas kun niistä ei ole koko ihmiskunnalle
riittänyt painokelpoisia tuotteita."
tosin näitä ennustuksia ei kenenkään edes tullut
mieleen pistää painoon, eikä niillä ole ollut sen
suurempaa yhteisöllistä merkitystä. toisinkuin
raamatulla, koraanilla, gitoilla, tao te
chingillä... etpä näyttänyt kuitenkaan kieltävän,
etteikö mustalaisten ennusteet voisivat
toteutua :-) ja eiväthän ne raamatusta niitä
todistuksia revi... selitäpä se.
"K.
Olet oikeassa, että ilman Pyhää Henkeä, Raamattua
ei voi tulkita oikein. Raamatussa jopa lukee
näin. Sitten Jehovan todistajat vielä väittävät,
että Pyhää Henkeä ei enää ole."
niin, siinä onkin mielenkiintoinen kysymys, että
miten jo pelkät kristityt eivät voi olla samaa
mieltä asioista, joiden pitäisi olla melko
päivänselviä raamattua lukeneille. en viitsi
alkaa luettelemaan montako eri kristillistä
lahkoa tässä vuosien aikana on erkaantunut
alkuperäisestä kristinuskosta,
katolilaisuudesta... jos sinulla on aikaa ja
halua niin voisit tutkailla asiaa :-) tuntuipa
eclipse aika nihkeältä muita kristittyjäkin
kohtaan. ilmeisesti jos tässä sitä oikeaa uskoa
ja totuutta etsitään niin se 'oikeiden uskovien'
määrä rajoittuu hyvin pelkästi vain uskovaan
itseensä. siitä huolimatta kirkkain silmin
puhuvat nöyrästä, ymmärtävästä ja lähimmäistä
rakastavasta uskosta.
"K.
Et voi tehdä muuta, kuin antaa Jeesukselle luvan.
Hän tekee kaiken muun. Myöhemmin huomaat, että
Hän teki senkin."
liian monimutkaista niin yksinkertaiselle
miehelle kuin minä. jotta voisin avata oven,
minun pitäisi avata ovi ja vielä vääntää avainta
lukossa ja huomata myöhemmin, että kas ovihan
aukesi ja minähän väänsin lukkoa ovessa, siis
avainta lukossa. ja kaiken lisäksi ovi taisi jo
olla valmiiksi auki.
"K.
Jos alat uskoa henkiin tai yliluonnolliseen, niin
olet lähempänä totuutta."
olen päässyt jo pitkälle puujumalista, keijuista
ja lentävistä lehmistä. valitettavasti en usko
edes luonnonhenkiin, enkä saunatonttuihin. totuus
on siis minusta kaukana.
"K.
Jos olet joskus varmuudella ollut Jeesuksen oma,
niin tämä on silloin välivaihe elämässäsi. Hän
vetää sinut luokseen takaisin."
kyllä mä varmuudella lapsena olin jeesuksen oma.
valitettavasti en voi sanoa enää olevani. ja niin
pahasti hukassa ja epätasapainossa uskontojen
kanssa, ettei se paluu tule enää onnistumaan :-)
tasapaino vallitsee vain sisälläni. ulkoiset
tekijät aiheuttavat pikemmin epätasapainoa.
uskonto ehkä eniten.
"K.
Kukaan ei tiedä lopputulosta, paitsi Jumala."
lopputuloksen myös itsesi suhteen, kuten
eclipsen, pht:n ja hevoisen :-) olisi
mielenkiintoista tietää, mitä jumala on
ylimielisyydessään päättänyt.
"K.
Olet enemmän kristitty tässä asiassa, kuin minä.
Kyllä nyt hävettää :("
valitettavasti näin. sitä se teettää, kun lukee
kirjat kirjoina ja yrittää oppia vain tärkeät
asiat, uskomatta niihin kirjaimellisesti. jää
huomattavasti enemmän aikaa ja tilaa ihmisille,
muista huolehtimiselle jne. ainoa, mikä tällaista
jumalatonta suuresti huolestuttaa on rahatilanne,
rahapula on krooninen. mutta se siitä.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Suosittelen jokaiselle kristitylleylläolevan
lukemista ajatuksen kanssa. Siinä oli lyhyesti
kiteytettynä melkoisesti ajattelemisenarvoista asiaa.
Höpö höpö. Täyttä itsekeskeistä paskaa tuo oli.
Valitettavasti emme ole kenenkään
pikkusieluisuudesta niin tavattomasti
kiinnostuneita. Luetaan ennemmin jotain muuta.
Jos tulisi mies, joka tuulta tavoittelisi ja
petollisuudessaan valhettelisi: " Minä saarnaan
sinulle viinistä ja väkijuomista", siinä olisi
saarnaaja tälle kansalle.Miik. 2:11
Miksi käytät nimimerkkiä, joka on täysin
ristiriidassa persoonasi kanssa?
Hän luulee oppineensa yhden kirjan?
on lukenut draamatun. Kuulemieni villien huhujen
mukaan se sisältäisi kaiken ihmisen tarvitseman
tiedon. Miksi turhaan opiskella/lukea muuta, kun
kaikki vastaukset löytyvät kuitenkin
raamatusta... ;)
Sama voisin kysyä sinulta! Ei sinussa ole
pakanuuden ja pahuuden häivääkään.
Oppi on mennyt perille. Noin se on ihmiselämän
osalta ja varsinkin sielunelämän kohdalla.
Tekniikasta ja taloudesta voi hieman oppia ottaa
muualtakin.
Silloin ymmärrät vanhurskauden ja oikeuden ja
vilpittömyyden- hyvyyden tien kaiken, sillä
viisaus tulee sydämeesi, ja tieto tulee
sielullisesi suloiseksi, taidollisuus on sinua
varjeleva ja ymmärrys suojeleva sinut.
Sananl.2:9:-11
Ei pakanuudella ja pahuudella ole mitään tekemistä
toistensa kanssa. Pakanat eivät mitään Saatanasta
tiedä. Saatana on kristittyjen jumala.
Otan osaa vilpittömästi!
.
yliluonnollinen, jota palvotaan (hyvin
pelkistetty). saatana, jumala, brahman, vishnu,
allah, zeus... siinä pari jumalaa, joita on
ainakin palvottu, osaa palvotaan edelleen.
tilanne on se, että ateisti (en ole varma onko
pakana ateisti vai vainko kristilliseltä kannalta
minkä tahansa muun uskontokunnan edustaja...
kuten buddhalainen = ateisti) kieltää jumalan.
miksi ateisti sitten uskoisi saatanaan, joka on
jumalan negaatio, yliluonnollinen ja
persoonallinen? kristinuskovat, muslimit yms.
joille on olemassa persoonallinen paha ja hyvä
uskovat näihin kumpaankin, haluavat tai eivät.
siinä mielessä kristinuskovalla on ateisteja
huomattavasti paremmat mahdollisuudet olla
satanisti (joita hieman laajemmin ajateltuna myös
ovat).
.
Tuo oli sinun näkemyksesi jumaluudesta. Samaa
mieltähän minä olen siitä, että Häntä palvotaan.
Jumala on myös kaiken luonut ja hallitsee kaikkea.
Jumala on kaikkitietävä, koska on kaiken
luonutkin.
Jumala on ajan Herra (ainakin Raamatusta löytyvä
Jumala)
.
kuvaile minulle absoluuttinen hyvyys, älä pyydä
minua kuvittelemaan, vaan kuvaile.
kuvaile sitten absoluuttinen pahuus.
vaikka minulla on hyvä mielikuvitus ja kirjoitan
tarinoita niin hyvistä kuin pahoista asioista,
niin en kyllä millään osaa itse kuvitella...
varsinkin taolaisen näkemykseni mukaan, kun
minulle molemmat ovat käytännössä kolikon eri
puolia eli hyvä = paha.
ikuinen ilo, rauha, onni, rakkaus
ikuinen kidutus ilman kuolemaa
aiemmin olet kuvaillut hieman eri sanoin
saatanaa. eikö mielestäsi jumala ole
absoluuttinen hyvä ja saatana on absoluuttinen
paha?
jos kuvittelet siis jumalan valtakunnan, niin
millaista siellä on? miten ihmiset tulevat
keskenään toimeen? keskustellaanko siellä
asioista? rakastellaanko siellä? mitä jumala
tekee ja millainen jumala on fyysisesti,
henkisesti, persoonana?
jos kuvittelet sitten saatanan valtakunnan, niin
millainen se puolestaan on? muista pitää
johtolankana sitä, että kyseessä on absoluutit.
ääretön hyvä, ääretön paha. sanoit aiemmin, että
helvetti on sellainen, kun kuvittelet kaiken
pahan, mitä ikinä tiedän ja siihen päälle lisään
kaiken pahan, mitä en osaa edes kuvitella.
mielestäni on todella vaikea kuvitella jotain,
mitä ei voi kuvitella? pystytkö sinä siihen
paremmin?
Saatana on kaiken valheen isä. Hänelle Jumala
antaa valtaa monesti meidän ihmisten
valintojenkin perusteella.
Maailman pahuus lisääntyy, koska ihmiset yhä
enenmmän erkanevat Jumalasta.
Jumala palauttaa järjestyksen, kun aika tulee.
Silloin tulee tuomio ja tuskin kannattaa
ajatella, jos siis uskoo taivaaseen ja
helvettiin, että kumpi on pahempi paikka tai
millä adjektiiveilla kuvaisimme paikkoja.
'vastannut' :-)
pyysin kuvittelemaan absoluuttisen pahan,
millainen saatana on... ja millainen jumala?
äläkä kuvaile adjektiiveilla vaan kuvittele, että
paha olisi nyt vallalla. millainen maailma, mitä
ulkona tapahtuisi, mitä ihmiset tekisivät?
Niin kaikki tappaisivat toisensa heti ja sitten
itsensä. Niin paljon ihmiset listisivät toisiaan,
ennen kuin joku tulisi tappamaan sinut.
Paha tappaisi kaikki ihmiset välitömästi, jos
saisi luvan.
mitä paha sitten tekisi, kun ei olisi ketään,
johon voisi vaikuttaa?
Että Jumala on olemassa, joten hän tietää senkin,
etä Jumala ei omiaan anna, ellei nämä väkisin
riuhdo itseään irti. Jumala antaa riittävän monta
mahdollisuutta ihmiselle. Sydämensä paaduttaneet
ovat niitä, jotka luottavat omaan apuun ja
polkevat Jeesuksen työn jälkoihinsa, kun eivät
hyväsky sitä.
missä vaiheesa minä olen sanonut tietäväni enempi
kuin Jumala, sanoin vain että tiedän Jumalan
raamatussa olevia ilmoituksia.
en tainnut sanoa, että tiedät enemmän kuin itse
Jumala. mutta tiedät huomattavasti enemmän kuin
yksikään toinen kuolevainen. se paistaa
asenteesta läpi.
että tiedänkö globaalisti enempi, mutta jos
sinulta vaikuttaa että tiedän niinkin paljon,
niin lukea raamattua ja tule ihan oikeastikkin
viisaaksi!
olen lukenut raamatun jo pari kertaa ja siinä
sivussa gitoja, koraania ja pari muutakin kirjaa,
aku ankkoja. onko mahdollista, että olisi
oikeasti viisas vai leikisti vaan? melkein tiedän
jo vastauksen, mutta vastaa nyt kuitenkin...
nähdään oletko sä mua viisaampi vai et. eiköhän
se 'kilpailu' tässä ole menossa (sun mielestä)?
on perin tärkeää..mistä muuten johtu että et
tiennyt edes saarnaajaa jos kerran olet lukenut
raamatun pariin kertaan?!
saarnaajia kun on niin monta ja se liittyi
puheenvuorossasi buddhalaisuuteen. ajattelin,
että kyseessä oli joku muu saarnaaja kuin
raamatun henkilö, mutta eipä sitten
yllätysyllätys ollutkaan :-)
enköhän olisi maininnut erisnimeltään jos kysees
olisi ollut joku muut kuin Saarnaaja.
...Vanhan Testamentin Saarnaajan kirjaa jossa on
paljon viisauksia (ne muuten on aika viisaita;
niinkuin, jos ryyppäät työksesi niin sinulla
menee elämä vatsan lisäksi kuralle [esimerkki
viisudesta]). Aika halpa temppu olla
ainformatiivinen saadakseen vastaanväittäjän
vaikuttamaan tyhmältä (soh EclipsE [heristää
sormea muttei keskisormea]).
a) Jumala
b) huijari
c) mielenvikainen
Perustelut perään.
lukaiseppa sanalaskuista kohta missä ilmoitetaan
kutakuin että viisaan sanat tyhmälle, ovat kuin
helmiä sioille. (Ei- luterilaisen kasvot saa
idiootin omaisen virneen kun huomaa päässeensä
mukaan raamatun sanalaskuihin, mutta
kysyy: "minkä rotuisia niiden sikojen pitää
olla?";)
aika kirja se raamattu, sieltä näemmä löytyy
oikein viisauksiakin :-)
d) historiallinen henkilö, puuseppä.
e) hyvä puhuja, taitava massojen käsittelijä
(kuten kuka tahansa viisas mies, vrt. sokrates,
joka oli nuorten suosiossa ja sai kuolemantuomion
kansankiihottajana, jo ennen jeesusta)
f) en voi tietää, etkä sinäkään.
näistä vastauksista voin varmuudella vain sanoa,
kohdat d) ja e) ja sitten toisaalta kohdan f).
meillä on todisteena vain raamattu ja, kuten
vaikka platonin kirjat sokrateesta, joka oli myös
historiallinen henkilö. emme voi varmuudella
sanoa, mikä sokrateen viisauksista oli todella
häneltä ja mikä oli platonilta. kirjoittajilla on
taipumusta sävyttää tekstejään, ja tarinat saavat
kerrottaessa sävyjä (esim. "sain eilen näääääin
ison hauen). sen sijaan näistä kohdista voin
poistaa kohdat a) ja c). siitä tuskin tulee
koskaan mitään selvyyttä, huijasiko jeesus vai
ei. toimiko hän yksin vai ei. mutta olettaen,
että hänen tarkoituksensa olivat hyvät, häntä ei
voi kutsua huijariksi. hyväsydämiseksi
vaikuttajaksi ehkä. tyydyttääkö vastaus? niin
arvelin...
sen sanoit. Ei lisättävää.
ihmiset eivät moisia viisauksia pystyisi
keksimään... onneksi on raamattu.
sen huomaa jo kun käy tällä palstalla.
Jos sellaisia olisi puhunut, vailla referenssiä.
Eli, kuka olisi uskonut, jollei olisi pohjustanut
puheitaan muutamalla ihmeellä? Kyllä
tyhjänpuhujia piisaa, mutta ei niitä kauaa kukaan
kuuntele.
noihin ihmeisiin en usko. en usko myöskään
rajatilakokemusten olevan muutakuin sähköisiä
impulsseja aivoissa. selitäpä minulle, että miten
unet syntyvät? onko niissä mitään ihmeellistä,
fantastista?
oletko ehkä itse osallisena palstan surkeaan,
älylliseen tasoon?
mitä sanot tähän, ei-raamatun viisauteen:
"kohtele lähimmäistäsi kuten toivoisit sinua
kohdeltavan"
niin, tämäkin viisaus löytyy raamatusta... voi
helv...paha sana, toinen paha sana ja kolmas.
olinpas mä olevinani taas nokkela. en vain tahdo
ymmärtää, että miten tuonkaltainen lausahdus
löytyy niin kiinalaisesta kuin intialaisesta
filosofiasta jo vuosituhansia ennen uuden
testamentin kirjoittamista? pakanallisia
ajatuksia.
Ei tarvitse koluta montaakaan kokousta, kun
Jumalan työn huomaa. Ihmisiä paranee samoin, kuin
Jeesuksenkin aikana.
Kavereilllani oli ruoka vähissä. Alkoivat
keräämään kaikenlaisia tähteitä kaapeista.
Laittoivat wokkipannuun. Söivät mahansa täyteen.
Laittoivat loput pakasteeseen ja söivät ruokia
monta päivää.
Tapahtui siis määrän lisääntymisen ihme.
tuon ruokaihmeen olen itsekin kokenut. sille oli
kyllä selitys ihan muualla kuin jumalassa :-)
ja uskon 'ihmeparantumisiin'. en vain selitä sitä
persoonallisen jumalan työnä. ihmeitä on varmasti
tapahtunut aiemmin jo muinaisissa, pakanallisissa
kulttuureissa. ja tapahtuu tänä päivänä
kaukoidässä, amazonin viidakoissa, joissa
jumalasta ja jeesuksesta ei tiedetä.
ihmeet eivät varsinaisesti ole suoraan merkki
Jumalalta, koska vastapuolikin hallitsee
kaikenlaista.
Pidemmän päälle on kuitenkin niin, että paha ei
voi toimia luonteensa vastaisesti ja tehdä hyvää.
Saatana on tuomittu pahaksi ja pahana pysyy.
Hedelmistään henki tunnetaan.
olisi hyvin suhteellista, sillä tuskin kukaan
joka tuo helmiä sioille voisi olla siihen lättiin
kuuluva missä erehdyttävästi ihmistä
muistuttavat elukat rypee omassa henkisen lajin
paskassaan.
eli kuulut eliittiin, onneksi olkoon.
eläköön 'arjalaisuus'.
oletko huomannut että yli-
innostuminen "rasisti"sanaa kohtaan, saa
melkoisia harhakäsityksiä aikaan.
Esim. missäs kohdassa minä arjalaisuutta olen
puoltanut? Minusta Juutalaisetkin ovat maailman
mahtavin kansa.
kyllä ja olen sanonut olevani rasisti rasisteja
kohtaan :-) se saa minut tunteelliseksi,
anteeksi. et puhunut mitään arjalaisuudesta,
sulla on ihan oma arjalainen rotusi eli
oikeaoppiset. itse, itse, itse ja pari muuta.
arjalainen rotu ei ole automaattisesti oiekassa,
alan epäillä tuota sinun rasisti juttuasi jos
niin kerran luulet?!
mihin arjalainen rotu/usko perustuu? ja, jos
uskoo arjalaisuuteen niin eihän se toki ole
automaattisesti, mutta se on uskoa ainoaan
oikeaan rotuun/uskoon. miten eroat kanssaveljiesi
kanssa tästä asetelmasta?
eipä juurikaan muuhun..
Minun uskoni on huomattavasti laajempi.
eli tämän mukaan hitler vainosi juutalaisia,
näiden rodun vuoksi? siinä tapauksessa, selitä
minulle sana 'rotu'. juutalaisten rotu... hmmm...
lukemaan mein kampfin, 1 ja 2 osat, etenkin
ykkösen. tosin ihmettelin kyllä että miten
helvetissä se sai vakuuttuneeksi ihmiset ko.
asiasta sillä. Esim. bolshevismin arveltiin
johtuvan rodusta.
no, kyseessä on pikemmin fasismi. mutta, jos
haluat valita laajasti tulkittavien
termien 'rasismi' tai 'fasismi' välillä... kumpaa
raamattu mielestäsi edustaa? taivun itse tuohon
rasismiin edelleen, etkä taida pystyä
mielipidettäni muuttamaan, ainakaan omalla
kiihkollasi, joka vain allekirjoittaa ajatukseni.
mitä tulee mein kampfiin, niin en taida lukea.
olen aika laiska lukemaan, mieluummin kirjoitan.
voin sanoa olevani sivistymätön, mutta
maalaisjärkeni leikkaa aina toisinaan (kun päätä
ei särje, eikä väsytä) partaveistä paremmin.
faktatiedolla minut pystyy päihittämään, jos sitä
haluaa pitää aseenaan. niin järkeenluottava
älykköateisti kuin olen. ;-) bolshevismissa,
arjalaisuudessa, sosialismissa, kapitalismissa on
käsittääkseni kyse aatteesta. sosialismia on
verrattu uskontoon, koska se on ateistinen ja
kapitalismi on kulkenut käsi kädessä kristinuskon
historian kanssa, onko se siis myös 'usko'. jos
sanoisin vihaavani kapitalisteja, olisinko
rasisti? rotuvihaaja en koe olevani, mutta kyse
on siitä huolimatta suvaitsemattomuudesta
tietynlaisia ihmisiä kohtaan. kun tässä on
puhuttu termistä 'rasismi' jo pitkään, niin
olisiko parempi sana mielestäsi
suvaitsemattomuus, erilaisuuden pelko tai joku
vastaava?
Raamattu ei edusta kumpaakaan, sillä se ei syrji
rotuja jne.. Vaan sen tiellä astujat voidaan
pikemmin luokitella niihin, ja muihinkin
kategorioihin.
Suosittelen lukemista, luin juuri s. kingin
kirjoittamisesta kertovan kirjan, hän sanoi että
se jolla ei oole aikaa ja halua lukea niin ei
omaa työkaluja kirjoittamiseen. no tiedä häntä,
ei siitä niin haittaakaan ole. Itse luen
tiedokirjallisuuden lisäksi esim. Bukowskia jne..
Olen ollut aina sitä mieltä että poliittiset
aatteet vaativat myös uskomista, kuten kaikki
muutkin ajatukset ja ideat.
tuosta politiikan ja uskonnon suhteesta jo
kirjoitin tuolla... aika sitten. luen, jos ja kun
jaksan. olen lukenut elokuva-alan kirjallisuutta,
käsikirjoituksia, runoja, laulutekstejä,
uskonnollisia kirjoja, psykologiaa, filosofiaa,
mutta vähemmän romaaneja. ensimmäisen stephen
kingin kirjan luin vajaa vuosi sitten. lukeminen
on minusta ajanhaaskuuta, jos on tarkoitus
kirjoittaa :-) stephen king on tuottelias ja
tekee valtavan määrän töitä. stephen kingin
näkemys kirjoittamisesta on stephen kingin
näkemys. olen käynyt kirjoittajakoulun ja eri
kirjoittamisen 'koulukuntia' oli yllätys, yllätys
valtava kirjo. itseasiassa niitä oli yhtä monta
kuin oli kirjoittajia, jokaisella oli omat
metodinsa ja tapansa. itse kirjoitin
parhaimmillani yhdessä illassa puolipitkän
elokuvan käsikirjoituksen (60 sivua). se ei
juurikaan vaatinut minkään kirjan lukemista, vain
omien ajatustensa ja niiden kirjaamista
paperille. jos stephen king sanoo, ettei omaa
työkaluja kirjoittamiseen, ellei lue... niin
stephen king sanoo niin. olihan se melkoinen
shokki joskus äidilleni, kun löin käteen kymmeniä
sivuja omaa uskoani käsittelevää tekstiä. sen
jälkeen ei enää ole kysellyt minulta juuri mitään
ateismiini/humanismiini liittyen. ja ainoa
kysymys minkä minulle esitti luettuaan: "miten
voit kirjottaa tollasta tekstiä, vaikket muuta
ole lukenut kuin aku ankkaa". niin... aku ankassa
se salaisuus :-)
minusta se ei ole missään nimessä ajanhaaskuuta,
mut toisaalta minunkin mielestäni ole muuta kuin
ajanhaaskuuta lukea kirjoja joissa ei ole
intressejä vastaavia asioita.
Itse kirjoittamisen aloitus aikoina en lukenut
ihan niin paljoa, se oli tosiaan
tietokirjallisuutta(uskontoa, filosofiaa, aluksi
tiedettä, kuten evoluutiota) Sittemmin runouden
kautta paneuduin proosaan yms..
En toki pidä itseäni kovinkaan suurlukijana,
mutta ei siitä haittaakaan ole ollut.
S.King ei ole varsinainen suosikkini, mutta oli
hyvin opettavaa lukea häne kirjoittamisesta
kertova kirjansa.
Olen siinä, samaa mieltä että kirjoittamaan ei
voi varsinaisesti oppia, toki kielioppi yms on
asia erikseen, mutta kirjoittamisen pitää olla
hauskaa, henkisen padon avautumista.
Hemingway oli enempikin sellainen raataja
kirjoittaja, hän joi lujaa ja oli herkkä, sanoen
että "kun on mies ja herkkä, pitää juoda
ollakseen mies"(kutakuin noin) Se näkyi hän
teksteistään(tavasta kuolla).
Itse olen löytänyt tyylini, ja lukemastani saanut
siihen tukea.
Etenkin alkuaikoina kirjoitin hyvinkin synkkää,
ja kaihomielistä jopa katkeraa runoutta. Nykyään
on hieman se puoli hellittänyt, pikemmin
jalostunut.
Mutta lopuksi täytyy sanoa että kukin
kirjoittakoon tyylillään.
Hassua miten kaksi suht' koht saman alan ihmistä
voi olla samaan aikaan niin monesta asiasta
erimieltä ja samaakin.
"Hassua miten kaksi suht' koht saman alan ihmistä
voi olla samaan aikaan niin monesta asiasta
erimieltä ja samaakin."
minusta se ei ole mitenkään hassua :-) musta se
on luonnollista. oon hokenut sitä kaikenaikaa,
että ihmiset on erilaisia, mutta siitä huolimatta
ihmisiä. meidät kasvatetaan eri kulttuureissa,
eri uskomuksiin, etiikkaan ja ties mihin. jos
haluat tutustua muihin 'saman alan ateisteihin'
niin eräällä jenkkiserverille on koottu
tunnettuja ateisteja. mukana myös kirjailijoita.
http://www.celebatheists.com/
ja tämän lisäksi varmasti tunnet kirjoittajia,
jotka eivät ole kristittyjä. mutta siitä
huolimatta näiden kirjailijoiden yms. tekstejä
tulee luettua mieluusti siitä näkökulmasta ja
sillä oletuksella, että herrat ovat varmasti
uskonasioissa samaa mieltä. itse en sitä oleta,
mutta veikkaan, että olisi helppo olettaa. mutta
näin...
Mutta siinä mielessä olen aikalailla bukowskin
kanssa samaa mieltä että on tietyt
suosikkikirjailijat tietyssä vaiheessa, kun taas
harvoin tulee "toimeen" muiden kirjailijoiden
kanssa,ehkäpä näkemys eroista johtuen.
Itse olen lukenut monia, ei-niin-kristillisiä
filosofeja, kirjailijoita..Mutta se ei tod. ole
ollut tarkoitus.
lueskelet minun tekstejäni ja omaksi pahakseni
olen tuonut mielipiteeni julki :-)
joka et näytä kovin tarkkaan lukeneen minun
tekstejäni.;)
.
Olit siis lapsena tapa"kristitty" ja petyit
siihen. En ihmettele. Otit ja erosit kirkosta ja
kaikesta uskontoon liittyvästä. En ihmettele
vieläkään. Mutta kun lokeroit Raamatun, Jumalan
ja kaiken sen mikä kristinuskossa on hyvää samaan
lokeroon lapsuuden pettymyksesi aiheen kanssa,
niin alkaa ihmettelemään. Siis kiellät kaiken
millä on assosiaatio mielessäsi lapsuutesi
tapa"kristillisyyteen" (tuosta
tapa"kristillisyydestä" on muuten hieno
Raamatunkohta, joka sanoo että "heillä on
jumalisen antaumuksen muoto muttei henkeä", ja se
menee täysin ohi niitten korvien joita se koskee,
jos he edes sitä koskaan kuulevat [ja sitten
vielä että he ovat pahempia kuin pakanat etc.
etc.]). Tämä ei ole kovin järkevää eikä aikuista
käyttäytymistä (vähän kuten inho sipulia
kohtaan). Toivottavasti kasvat yli lapsuutesi
traumojen ja pystyt olemaan jälleen
ennakkoluulot/on(tomampi).
Anteeksi että meni henkilökohtaiseksi.
Kaizulle: Jt:t uskovat Pyhään Henkeen mutta
työkaluna eivät olentona (niinkuin sähkö). Näin
sitä oppii kun kysyy.
aika raaka arvio. en voi väittää, että olisit
kaikinpuolin oikeassa. hyvin perinteinen
kristillispsykologinen näkemys uskonmenetyksestä.
siihen, että menetin uskoni ei itseasiassa liity
mitään dramatiikkaa. pari ajatusta riitti ja ne
koin serkkuni kanssa metsässä. aika kaukana
traumojeni lähteistä. ja uskonmenetykseni
tapahtui 11-vuotiaana. ehkä jossain määrin vielä
etsin raamatusta jotain sanomaa ja totuutta,
kävin rippikoulun yms. mutta ei niistä ole
koskaan minulle mitään sen suurempaa apua ollut.
enemmän apua on ollut esim. äidistäni ja siitä,
että olen jaksanut vaikeuksista huolimatta.
äitini on edelleen uskovainen. teini-iässä kävin
hänen kanssa paljon keskusteluja kaikista
uskonnoista, mutta kun vasta yli kaksikymppisenä
ilmoitin olevani ateisti, äitini murtui.
tätänykyä hän tietää ajatukseni ja pitää niitä
loogisina, ymmärrettävinä, hyväksyttävinä,
vaikken enää kristitty olekaan.
mitä tulee ennakkoluuloihin, niin en pysty
olemaan ennakkoluuloton ennakkoluuloisia
ajatuksia kohtaan. niitä saan kohdata
säännöllisesti uskovista piireistä, mm.
äidiltäni, kun kerroin omasta vakaumuksestani.
pahempia kokemuksia on myös takana, mutta ne olen
toistanut niin monta kertaa, että alkaa väsyttää.
voit tarkistaa näitä ennakkoluuloja, vaikka
sellaisilta sivuilta
http://www.religioustolerance.org/
tärkeintä ei omasta mielestäni ole, että tietää
paljon asioita, vaan se, että osaa käyttää
tietoaan oikein ja siitä huolimatta kunnioittaa
toisen uskoa. mutta kuten jo aiemmin täällä
kerroin, olen rasisti siinä mielessä, etten
suvaitse rasisteja. se on tietysti valitettavaa,
koitan parantaa tapani.
ja toki voitte käydä henkilökohtaiseksi.
muistutan kuitenkin, että harvoin edes vanhemmat
tuntevat lapsiaan voidakseen kirkkain silmin
näistä jotain varmuudella sanoa jotain. siksi on
melkoista spekulaatiota lähteä arvioimaan jotain
täysin tuntematonta ihmistä. enemmän se kertoo
yleensä siitä, joka arvion tekee kuin itse
arvionkohteesta.
"aika raaka arvio."
Niinhän tuo on. 5 min tehty ja lukion
koulutuspohjalta (yksi kurssi psykologiaa).
"hyvin perinteinen
kristillispsykologinen näkemys uskonmenetyksestä."
Se on niin yleinen näkemys että siitä voi jättää
jopa kristillis-sanan pois.
"mitä tulee ennakkoluuloihin, niin en pysty
olemaan ennakkoluuloton..."
Niinhän me kaikki, jollakin asteella. Minullakin
on roppakaupalla ennakkoluuloja pappeja kohtaan.
"ja toki voitte käydä henkilökohtaiseksi.
muistutan kuitenkin, että harvoin edes vanhemmat
tuntevat lapsiaan voidakseen kirkkain silmin
näistä jotain varmuudella sanoa jotain. siksi on
melkoista spekulaatiota lähteä arvioimaan jotain
täysin tuntematonta ihmistä. enemmän se kertoo
yleensä siitä, joka arvion tekee kuin itse
arvionkohteesta."
Pyysinkin jo anteeksi sitä että menen
henkilökohtaisuuksiin arvioidessani sinua
psykologiselta näkökannalta. Mutta vielä kerran.
Anteeksi.
Ajattelin vain että et ehkä huomaa omassa
käyttäytymisessäsi tällaista juopaa joka johtuisi
lapsuutesi kriiseistä.
että Jeesus antaa kristitylle Pyhän Henkensä?
Uskotteko armolahjojen toimivan?
Tuo oli hyvä kirjoitus Tommille sinulta.
kuinka surullinen äitisi on puolestasi ja kuinka
hän rukoilee puolestasi?
Katsotaanpa nyt rauhassa lopputulosta sinunkin
kohdalla.
Jotenkin Jumala sallii tämän harharetken sinulle.
taitaa tässä tapauksessa olla retki oikeaan
viisauteen, joka on vilpitön, rehellinen, avoin
ja jokaiselle turvallinen. se ei kiellä mitään,
eikä tuomitse. äitini on minulle tärkeä ja minä
äidilleni. toki hän itki vuokseni noin 10 vuotta
sitten, mutta kymmenessä vuodessa ehtii oppia
aika paljon uutta, niin ihminen itsestään kuin
toisesta. äitini ei itkenyt sen takia, että olen
helvettiin tuomittu (hän ei ainakaan ole mua
helvettiin tuomitsemassa), vaan sen takia, ettei
tiennyt, mitä ateismi lopulta on. ja
lopputuloshan on humanismi. ateismi kalskahtaa
pahasti, koska se on niin selvä vastakkaisuus
teismille. kuten olen sanonut, minusta löytyy
enemmän idän uskontojen viisauksia kuin näitä
länsikulttuurien lainaviisauksia ja pelottelua.
idän uskonnot eivät mielestäni, eikä luultavasti
äitinikään mielestä mikään huono vaihtoehto.
mutta kukin tallaa tavallaan, eikö vain?
ja jos hän uskoo Jeesukseen, niin voin vakuuttaa,
että hän ei suosittele mitään muuta uskontoa
toisen edelle, paitsi Jeesusta.
kaikki muut opit ovat alhaalta.
Sano sinä yxikin epäloogisuus, tai vääryys,
Jeesuksen etiikasta.
miksi pitäisi sanoa mitään epäloogista jeesuksen
etiikasta? olen sanonut jo, että jeesuksen
opetukset ovat ihan yhtä hyviä kuin siddharta
gautaman. ongelmana vaan on se, etten usko
jeesuksen olleen jumalan poika (lue en usko edes
jumalan olemassaoloon). eihän se niin kamalan
vaikeaa ole ymmärtää? ja mitä äitiini tulee,
hänen uskonsa on hänen asiansa, kuten sinun
uskosi on sinun asiasi. jostain syystä vain
huomaan, että teikäläisellä on taipumus yrittää
jollain tavalla saada minut toisiin ajatuksiin.
voin sanoa, ettet siinä onnistu. äitini yritti
aikansa, mutta löin luettavaksi noin pyöreästi 50
sivua tekstiä omasta uskostani, jonka jälkeen ei
ollut enää mitään kysyttävää. halailemme kun
tapaamme, voimme puhua uskonnosta ilman
vihanpitoa tai käännytysyrityksiä, puolin tai
toisin. mutta kerropa, jos perheessä tämä on ok,
minkä takia ulkopuolisella on niin suuri hätä ja
ahdistus minun takiani? äitiäni liikuttaa
kohtaloni, mutta en ymmärrä, että mikä minun
kohtalossani sinua liikuttaa...
Siitähän kristinuskossa on kysymys. Minua
liikuttaa se, että et ole ollut/enää ole
Jeesuksesta osallinen.
Jos sinulla on ollut Häneen henk. koht. suhde,
niin ihmetyttää, miten heität sellaisen pois.
Jos ei ole ollut, niin et ole ollut uskossa.
Olen huolissani kaikista Jeesuksesta osattomista
ihmisistä, niistäkin, jotka minua pilkkaavat. Ja
niistäkin, jotka vääristävät Jumalan opetusta
(Pakana(M)).
mä voisin olla huolissani yhtälailla susta.
valitettavasti vain en vielä tunne sua niin
hyvin, että todella voisin olla. sen sijaan
äitini tunnen ja äitini minut. liikuttaako sinua
minun kohtaloni syvästikin? vai vain liikutuksen
ilosta? sinussahan riittää paljon tunteita, jos
jaksat liikuttua minun kohtalostani ja samalla
sulla on perhe siellä jossain ja vielä oma
itsesi, kenties lemmikkejä, sukulaisia... sitähän
on käytännössä 25 h/vrk pelkkää liikutusta?
Enhän toki ole jatkuvassa liikutuksen tilassa,
vaan sekin taito on armoitettu, että pystyy
hetkeksi unohtamaankin.
että omalle mielenterveydelle on hyväksi, jos
pystyy erottamaan muut ihmiset omasta itsestään.
empatia on tärkeä kyky, joka on kuulema naisten
kyky, yksinoikeudella. ja, jota kristityt
varmasti haluaisivat itsestään löytää. mutta en
ole kyllä kummassakaan tapauksessa ihan samoilla
linjoilla. empatiakyky on yksilöllistä. ja, mitä
enemmän löytää omia tunteitaan ja uskoaan
kirjoista, sen kauempana on todellisista
ihmisistä, yksilöistä ja ymmärtää heidän
tarpeitaan ja toiveitaan. tätä oppia ei löydy
psykologiankirjoista, ei vapaa-ajattelijoiden
manifesteista, eikä raamatusta. tämä on havainto
omasta elämänkokemuksestani. ainoa tapa oppia
välittämään muista, oppia tuntemaan muita on
oppia ensin Itsensä. ja kristityille ja
buddhalaisille Itse on pahasta, joten kaava on
mahdoton. todellinen liikutus siis tulee
ensisijaisesti siitä, että liikuttuuko oikeasti
ja millä motiiveilla, mikä on saanut sinut niin
herkäksi? itse olen herkkä ihminen, mutta en
jaksa liikuttua ihan joka asiasta...
Ihminen ajattelee monesti, että onpa liikuttavaa,
kun näkee afrikkalaiselta nälkäleiriltä kuvia.
Sitten kun niitä ihmisiä tuodaan tänne, niin ei
olekaan enää hyvä asia.
Itse, mitenkään kerskumatta, olen päättänyt ottaa
osaa kummilapsitoimintaan. Me rikkaat suomalaiset
olemme unohtaneet maailman köyhät.
hyvä niin. itse olen hieman ristiriitaisella
kannalla näissä pakolaiskysymyksissä yms.
tietysti on hyvä, että on ihmisiä, jotka tekevät
asioiden eteen jotain afrikassa. itselläni
taloudellinen tilanne ei ole laisinkaan niin
hyvä, että voisin harkita edes johonkin
järjestöön liittymistä (tosin en ole
harkinnutkaan).
se, mikä itseäni on mietityttänyt enemmän on
pakolaisviha yms. suomessa. tilannehan on täällä
se, että osa tänne tulevista pakolaisista saattaa
olla rikollista ainesta, kuten suomalaisissa
itsessään on. mutta suurin viha kohdistuu siihen,
etteivät ne tee suomessa mitään. mikähän sen
mahtaa mahdollistaa. turun sanomissa oli pari
kuukautta sitten juttu somaliperheestä, jossa oli
yli 10 lasta. sosiaalitoimisto kustansi heille
asunnon, ruoat, television ja perheen
kuukausittainen sossuavustus oli yli 20.000
markkaa, ilman että kukaan tekee mitään. sitten
perheen vanhin tytär ei ilmeisesti halunnut asua
samassa asunnossa ja oli 'ahdasta'.
sosiaalitoimisto hankki tyttärelle oman asunnon.
mietityttää hieman, että ketä suomessa todella
autetaan... siinä, missä järjestelmä on toki ihan
toimiva ja hyvä, niin suomessa jäävät helposti
pahaan ahdinkoo ne, jotka todella haluaisivat
tehdä töitä, mutteivät löydä syystä tai toisesta
(usein henkiset syyt) ja opiskelijat. rahaa
syydetään alkoholisteihin, jotka eivät enää pysty
tekemään töitä eivätkä edes halua ja sitten
näihin pakolaisiin. en ainakaan itse ihmettele,
että osa suomalaisista on varsin kettuuntunut
somaleihin, vaikka vika on järjestelmässä. mutta
sehän on vain minun mielipiteeni.
Vika on järjestelmässä, koska monet pakolaiset
tekisivät kyllä leipänsä eteen ilomielin töitä.
Työlupaa ei kuitenkaan voi antaa, ennen kuin
taustat on tutkittu ja turvapaikkaoikeus taattu.
Niihin menee kuitenkin aikaa, vähäisillä
virkamies-resursseilla.
Syyt tästä saa päällensä tietenkin suomen valtion
leipää syövä somali.
Aina sanotaan, että omakin porukka tarvitsisi
esim. töitä kaikki. Täystyöllisyys on kuitenkin
sula mahdottomuus.
Jotain pitäisi tietenkin asialle tehdä, ennen
kuin vihanpito kasvaa ja äärioikeisto, eli natsit
saavat jalansijaa äänestäjissä.
Saksassa on hyvä referenssi.
Olitko oikeasti kristitty?
sanojesi mukaan:
"olen sanonut jo monta kertaa, että jeesus on
lapsuudessani ollut varsin 'vaikuttava' tekijä.
rukoilin ruokapöydässä, illalla nukkumaanmennessä
ja vielä kävin perheen kanssa kirkossa. usko ei
hiipunut, vaan oikeastaan kuihtui absurdiuteensa,
kun olin 11-vuotias."
et ollut.
Se usko mistä minä puhun, ja varmasti Kaizukin puhuu on Jeesuksen henkilökohtainen tunteminen, eikä mitään pelkkää rukoilemista (joka on usein pelkkää pyytelyä ja joskus kiittelyä, eikä puhumista ja keskustelua itse Jumalan kanssa, mitä sen pitäisi olla) ja kirkossa käyntiä. Minä itse en edes muista koska olisin viimeksi käynyt perinteisessä kirkkorakennuksessa.
Jos olet todella joskus tuntenut Jeesuksen, et ikinä käänny Hänestä pois sanomalla että Häntä ei ole. Unohtua maailmaan ja sen huoliin voit, mutta et ikinä sano itsellesi että "Jeesusta ei ole olemassa". PISTE->.
Noinhan se muuten menee.
"Olitko oikeasti kristitty?"
kristinusko on maailman levinnein
maailmanuskonto. jos aletaan spekuloimaan sillä,
että ovatko kaikki kristityt kristittyjä, niin
huomataan, että tämä levinnein maailmanuskonto
taitaa ihan kristittyjen omista ansioistaan
johtuen määrätä tällä hetkellä
vaikutusvallattomimmaksi uskonnoksi maailmassa.
ihmettelen siis syvästi, että mitä noilla
kaikilla kirkoilla ja kristillisillä
kansanpuolueilla tekee? voisit mennä hiukan
oikaisemaan moisia pellejä ja manata ne aikasi
kuluksi helvettiin saastaisina
jumalanpilkkaajina :-) olinko kristitty? niin
kristitty kuin nuori poika voi olla, uskoin kuten
lapset yleensä, kaiken mitä vanhemmat sanovat.
ongelma tuli siinä vaiheessa, kun vanhemmat
puhuivat minulle yhtä ja toisilleen toista. oli
jo pelkästään oman mielenterveyden kannalta
tärkeää valita oma tie kuljettavaksi. pyydän
syvästi anteeksi sitä jumalalta ja jeesukselta
kristityltä ja polvillani rukoilen myös sinua
jättämään mut rauhaan noilta spekulaatioilta.
tietysti haluat korostaa, että kristitty on vain
silloin kun on todella ottanut vastaan jeesuksen
kristuksen eli suomeksi itsesi, itsesi ja itsesi.
koska muista et voi koskaan olla niin varma. vai
käykö tämä: "minä uskon jeesukseen kristukseen,
ylistetty olkoon hän korkeuksissa! aamen". no,
motiivini tiedät, entä muiden?
"Se usko mistä minä puhun, ja varmasti Kaizukin
puhuu on Jeesuksen henkilökohtainen tunteminen,
eikä mitään pelkkää rukoilemista (joka on usein
pelkkää pyytelyä ja joskus kiittelyä, eikä
puhumista ja keskustelua itse Jumalan kanssa,
mitä sen pitäisi olla) ja kirkossa käyntiä. Minä
itse en edes muista koska olisin viimeksi käynyt
perinteisessä kirkkorakennuksessa."
siitä sitten vaan kirkonmiehiä seuraavaksi
käännyttämään :-) kuten olen sanonut, isoäitini
puhui jumalan kanssa, mutten voinut koskaan puhua
uskonnosta hänen kanssaan, koska jos olisin
maininnut ateismin... olisi todennäköisesti vanha
naisihminen kuollut. toiminko siis eettisesti
oikein valehtelemalla/salaamalla totuuden? mitä
kristitty olisi tilanteessa tehnyt, jos isoäiti
olisi ollut ateisti... ja olisi kuollut
sanaan "jeesus kristus"?
"Jos olet todella joskus tuntenut Jeesuksen, et
ikinä käänny Hänestä pois sanomalla että Häntä ei
ole. Unohtua maailmaan ja sen huoliin voit, mutta
et ikinä sano itsellesi että "Jeesusta ei ole
olemassa"."
asia pihvi herra kaikkitietävä :-)
Jumala hoitaa tätä nykyä kaikki raha-asiani.
Mutta mennäänpäs asiaan.
"K.
Jos olet siis hiukankin epävarma totuudestasi,
jonka eteen olet tehnyt vuosia töitä, niin
ihmettelen miksi et pyydä Jeesusta elämääsi. Hän
ei ole elämässäsi vielä ollut, vai onko?"
>>olen sanonut jo monta kertaa, että jeesus on
lapsuudessani ollut varsin 'vaikuttava' tekijä.
rukoilin ruokapöydässä, illalla nukkumaanmennessä
ja vielä kävin perheen kanssa kirkossa. usko ei
hiipunut, vaan oikeastaan kuihtui absurdiuteensa,
kun olin 11-vuotias. sen jälkeen etsintä on
johtanut läpi ankaran ateismin, eri uskontoihin
tutustumisen kautta humaaniin uskoon, johon on
sekoittunut käytännössä taolaisuutta,
buddhalaisuutta, hindulaisuutta ja tietysti oma
osuutensa on kristillisellä etiikalla, mutta vain
osalla niistä. loput olen täydentänyt ihan itse
omassa päässäni. mutta minulle se totuus on vain
minun totuuteni, enkä halua sitä levittää kuin
sanomalla, että se on vaihtoehto muiden joukossa.
suomeksi olen ihminen muiden ihmisten joukossa.
en uskovia huonompi tai parempi. <<
K.
Uskosi ei siis ikinä vahvistunut lapsen-uskosta
aikuisen tietoiseen uskoon. Peliä ei ole vielä
menetetty.
"K.
Ikuinen tulijärvikö mukavampi paikka?"
>>taas spekuloidaan. jos tässä nyt mennään
oikein,
oikein syvälle niin jo olen esittänyt, että jos
uskoo hevosten lentävän niin on todella vaikea
todistaa tätä uskoa vääräksi. koska se, joka
haluaa nähdä lehmien lentävän, todennäköisesti
myös fyysisesti näkee lentäviä lehmiä. jos uskoo
joulupukkiin niin yhtälailla saa todisteita
joulupukin olemassa olosta. jos haluaa uskoa
jumalaan ja saatanaan, niin todennäköisesti nekin
ovat hyvin olemassa. mutta entä sellaisella, joka
ei usko näistä yhteenkään? ei näe lentäviä
lehmiä, pitää joulupukkia tavallisena
työtätekevänä ihmisenä... jumalaa ja saatana
pelottelun ja vallankäytön välineenä,
fiktiivisinä olentoina? kulkeeko tässä siis sen
logiikan raja, että jos ei usko, niin siitä
huolimatta ne asiat ovat tosia... ja tiedän, että
haluat puolustautua sillä, etteivät lehmät
oikeasti lennä ja joulupukki ole olemassa.
valitettavasti vaan löytyy varmasti ihmisiä,
jotka uskovat joulupukkiin, etkä juokse niiden
perässä tuomitsemassa niitä helvetintuleen
harhaoppisina? eksyneinä lampaina :-) <<
K.
Ensinnäkään minulle ei ole annettu tuomiovaltaa
kenenkään suhteen. Toisekseen, kaikki muut
uskomusjärjestelmät ovat humpuukia, ellei löydy
merkkejä Jumalasta.
Jumalan merkkejä ovat toteutuneet ennustukset,
ihmeparantumiset, johdatus, Pyhän Hengen opetus
ja toiminta, joitakin mainitakseni.
Profetian armolahja toimii tänäkin päivänä.
Tunnen nehk. koht ihmisiä, jotka ovat saaneet
profetioita toisille ihmisille ja ne on pitäneet
aina paikkaansa.
"K.
Olen melko vakuuttunut, että he eivät ole tuota
tarkoittanut, puhuessan luontoon
uskomatttomuudestaan. He ovat käsittääkseni
tarkoittaneet sitä, että Jumalan luomistyö on
oman arvoisensa ja Jumala yli kaiken."
>>no, näyttää siltä, että herrojen vastauksia
pitää
tulkita myös laajasti, samoin kuin raamattua,
jotta niistä saa mitään tolkkua. mielestäni
puhuvat aika moraalittomia, mutta pitävät itseään
pyhinä miehinä :-) pieni näkökulmaero vain... <<
K.
Pyhä on sellainen, jonka Jumala on pyhittänyt.
"K.
Lapsen uskosi ei ole muuttunut aikuisen
tietoiseksi vapaaksi valinnaksi. Olenko täysin
väärässä?"
olet. tämä on tietoinen, vapaa valintani.
K.
Niin kuin sanoin - uskosi Jeesukseen ei ole
muuttunut lapsenuskosta vapaaseen aikuisen
tiedostavaan uskoon.
"Ei todellakaan pitäisi sulkea vankilaan, mikäli
et häiriötä aiheuta tuon enempää :)"
en ole aikeissa ainakaan. se vaan, että kun
uskovilla niin vahvasti on erillään maanpäällinen
ja tuonpuoleinen elämä...
K.
Ei uskova ole vielä taivaallista elämää päässyt
elämään, mutta uskovan tulisi elää siten, että se
olisi jo täälläkin. Tarkoitan, että
seurakuntayhteys ja suhde Jumalaan pitäisi olla
kunnossa, koska se jatkuu ikuisuuden.
>>niin tulee välillä
mieleen hyvin hindulaisia ajatuksia siitä, että
mitä tällä elämällä sitten noin käytännössä
pitäisi uskovien tehdä. ajatus on siinä määrin
absurdi ja ristiriitainen, etten ihmettele
joidenkin ihmisten henkisen tasapainon menetystä.
mikä kai joissain tapauksissa johtaa
uskonmenetykseen, toisaalla
mielisairaalaan/masennukseen/itsemurhaan/mitä
järjettömämpään toimintaan... jos ihminen löytää
sisäisen tasapainonsa, noilta yleensä vältytään.
mutta sitä omaa sisäistä tasapainoa ei löydy
minkään oppikirjan tai ylipäätään kirjan
sivuilta, se löytyy vain ihmisestä itsestään. <<
K.
Väittäisin hyötyjä haittoja suuremmiksi, vaikka
uskovat olisivat vain hulluja, eikä koko Jumalaa
olisi.
"K.
Olet siis selkeästi etsinyt. Jatka etsimistä,
koska etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan."
>>en ole etsinyt. olen kirjoittamassa kirjaa, tai
kahta... voi olla, että hyvässä tapauksessa
yhdistän ainekset. siinä käsitellään vähän
laajemmin moraalia ja etiikaa, yhteiskunnassa,
liike-elämässä, ihmisten yksityiselämässä jne.
hyvä ihminen saattaa tehdä asioita, jotka ovat
eräitä ihmisiä (jotka rikkovat ihmisoikeuksia,
perusoikeuksia kuten elämää vastaan),
organisaatioita yms. vastaan, mutta voi tehdä ne
auttaakseen suurempia massoja. siitä huolimatta
kyseessä on varkaus, josta hyvästä ihminen joutuu
helvettiin. raamattu on siis vain tietyllä
tavalla väline minulle, kuten se aikanaan oli
alkukirkolle. <<
K.
Varastat Jumalalta Hänelle kuuluvan kunnian,
väittäessäsi, että sinussa on jotain hyvää.
Sinussa oleva hyvä on Jumalan aikaansaannosta.
"K.
En ole mestari kasvattamaan lapsia. En pidä sinua
Jumalan hylkäämänä, vaan olet se 100:das lammas,
joka on kadoksissa."
>>jos et osaa kasvattaa lapsia, mikä saa sinut
uskomaan, että osaat kasvattaa aikuisia? <<
K.
Aikuisten kasvattaminen on helpompaa. Kasvatathan
sinäkin niitä. Ei ollut tarkoitus arvostella,
ettetkö onnistuisi siinä.
>>todellakin. näinhän ne mustalaiset ennustajat
myös ennustavat toteutuvia asioita.<<
"K.
Kas kun niistä ei ole koko ihmiskunnalle
riittänyt painokelpoisia tuotteita."
>>tosin näitä ennustuksia ei kenenkään edes
tullut
mieleen pistää painoon, eikä niillä ole ollut sen
suurempaa yhteisöllistä merkitystä. toisinkuin
raamatulla, koraanilla, gitoilla, tao te
chingillä... etpä näyttänyt kuitenkaan kieltävän,
etteikö mustalaisten ennusteet voisivat
toteutua :-) ja eiväthän ne raamatusta niitä
todistuksia revi... selitäpä se. <<
K.
Onko mainitsemissasi uskonnoissa joitain
toteutuneita ennustuksia?
Ovatko mustalaisten ennustukset toteutuneet?
"K.
Olet oikeassa, että ilman Pyhää Henkeä, Raamattua
ei voi tulkita oikein. Raamatussa jopa lukee
näin. Sitten Jehovan todistajat vielä väittävät,
että Pyhää Henkeä ei enää ole."
>>niin, siinä onkin mielenkiintoinen kysymys,
että
miten jo pelkät kristityt eivät voi olla samaa
mieltä asioista, joiden pitäisi olla melko
päivänselviä raamattua lukeneille. en viitsi
alkaa luettelemaan montako eri kristillistä
lahkoa tässä vuosien aikana on erkaantunut
alkuperäisestä kristinuskosta,
katolilaisuudesta... <<
K.
Missä Raamatussa sanotaan, että katolilaisuus
olisi sitä ainoata oikeata kristinuskoa?
>>jos sinulla on aikaa ja
halua niin voisit tutkailla asiaa :-) tuntuipa
eclipse aika nihkeältä muita kristittyjäkin
kohtaan. ilmeisesti jos tässä sitä oikeaa uskoa
ja totuutta etsitään niin se 'oikeiden uskovien'
määrä rajoittuu hyvin pelkästi vain uskovaan
itseensä. siitä huolimatta kirkkain silmin
puhuvat nöyrästä, ymmärtävästä ja lähimmäistä
rakastavasta uskosta. <<
K.
Tule käymään meidän kotiryhmässä, niin huomaat
Hengen siellä.
"K.
Et voi tehdä muuta, kuin antaa Jeesukselle luvan.
Hän tekee kaiken muun. Myöhemmin huomaat, että
Hän teki senkin."
>>liian monimutkaista niin yksinkertaiselle
miehelle kuin minä. jotta voisin avata oven,
minun pitäisi avata ovi ja vielä vääntää avainta
lukossa ja huomata myöhemmin, että kas ovihan
aukesi ja minähän väänsin lukkoa ovessa, siis
avainta lukossa. ja kaiken lisäksi ovi taisi jo
olla valmiiksi auki. <<
K.
Sinun on valinta. Jumala ei pakota yhteyteensä.
"K.
Jos olet joskus varmuudella ollut Jeesuksen oma,
niin tämä on silloin välivaihe elämässäsi. Hän
vetää sinut luokseen takaisin."
>>kyllä mä varmuudella lapsena olin jeesuksen
oma.
valitettavasti en voi sanoa enää olevani. ja niin
pahasti hukassa ja epätasapainossa uskontojen
kanssa, ettei se paluu tule enää onnistumaan :-)
tasapaino vallitsee vain sisälläni. ulkoiset
tekijät aiheuttavat pikemmin epätasapainoa.
uskonto ehkä eniten. <<
K.
Älä vaan uskonnoista yritäkään totuutta löytää.
Etsi Jumalaa mieluummin.
"K.
Kukaan ei tiedä lopputulosta, paitsi Jumala."
lopputuloksen myös itsesi suhteen, kuten
eclipsen, pht:n ja hevoisen :-) olisi
mielenkiintoista tietää, mitä jumala on
ylimielisyydessään päättänyt.
K.
Jumala ei ole ylimielinen. Hänen ei tarvitse.
"Jumala hoitaa tätä nykyä kaikki raha-asiani.
Mutta mennäänpäs asiaan."
se on hyvä juttu. eikös se niin ollut, että
jumala ei mammonasta piittaa :-) ja hoitaa
holhokkinsa vasta taivaassa. en usko, että
sinäkään sitä rahaa pelkää rukoilemisella saat?
jotain sen eteen pitää tehdäkin, esim. lotota?
"K.
Uskosi ei siis ikinä vahvistunut lapsen-uskosta
aikuisen tietoiseen uskoon. Peliä ei ole vielä
menetetty. "
tulkitset sanojani yhtä sokeasti kuin raamatun
sanaa. jos sanon, että "mutta minulle se totuus
on vain minun totuuteni, enkä halua sitä levittää
kuin sanomalla, että se on vaihtoehto muiden
joukossa.", niin tarkoitan myös sitä, että
minulle vastaukset ovat jo olemassa. jos niitä
minulle aletaan antamaan, niin toimin kuin hyvä
kyseenalaistaja tekee. en usko nielemättä. ja
luulen, että tässä, nykyisessä tilassa nimenomaan
olen lapsenuskossa. vailla muita vaikuttimia,
vaikuttajia. uskon siihen, että elämä antaa ja
ottaa, uskon että joudun kärsimään ja
iloitsemaan, elämänkaaressa: synnyn, ELÄN ja
kuolen, kun aika on. en pelkää, muutakuin
ihmisiä, joilla on kiihkeä usko asiaansa
(tarkoitusperät voivat olla hyvät, mutta
käytännössä nämä hyvät tarkoitusperät joskus
menevät päälaelleen, vrt. kettutytöt ja
inkvisitio).
"K.
Ensinnäkään minulle ei ole annettu tuomiovaltaa
kenenkään suhteen. Toisekseen, kaikki muut
uskomusjärjestelmät ovat humpuukia, ellei löydy
merkkejä Jumalasta."
samassa kappaleessa kiellät tuomitsevasi ja
tuomitset :-) huomaatko itse?
"Profetian armolahja toimii tänäkin päivänä.
Tunnen nehk. koht ihmisiä, jotka ovat saaneet
profetioita toisille ihmisille ja ne on pitäneet
aina paikkaansa."
isoäitini jutteli jumalan kanssa. eiköhän sekin
ole merkki siitä, että jumala on olemassa? jotten
olisi isoäitiäni ennenaikaisesti
hautaansaattanut, jätin kertomatta omasta
ateismistani. ilmeisesti jumala oli antanut
korkeamman käden tietoa minusta ja uskostani :-)
ja jälleen kerran, mitäs miehiä te olette
väittämään yhtään mitään minusta ja tulevasta?
"K.
Pyhä on sellainen, jonka Jumala on pyhittänyt. "
sellaisia kuten eclipse, hevoinen ja itse?
huomasitko, että sanoin herrojen (hevoinen ja
eclipse) puhuvan melko moraalittomia?
ennakkoluuloisia ja rasistisia kommentteja
vilisee niin, ettei tahdo pysyä perässä. enhän
mäkään teiltä ihmisarvoa ole viemässä tai
tuomitsemassa teitä typeriksi ja tyhmiksi... ja
ties miksi. millä muulla kuin jumalan oikeudella
te korotatte itsenne muita ihmisiä ylemmäs? eikö
tästäkin mahda löytyä raamatusta joku viisaus...
ainakin itsestä tuntuu, että herrat on ihan itse
korottaneet itsensä, eikä jumala. hevoisesta ja
eclipsestä ei ainakaan saa pyhiä miehiä millään.
"K.
Niin kuin sanoin - uskosi Jeesukseen ei ole
muuttunut lapsenuskosta vapaaseen aikuisen
tiedostavaan uskoon."
kuten sanoin, nyt nimenomaan tiedostan. voit
kysyä vaikka psykiatreilta :-) tasapaino hyvä
herra...
"K.
Ei uskova ole vielä taivaallista elämää päässyt
elämään, mutta uskovan tulisi elää siten, että se
olisi jo täälläkin. Tarkoitan, että
seurakuntayhteys ja suhde Jumalaan pitäisi olla
kunnossa, koska se jatkuu ikuisuuden."
no, jumala viisaudessaan tietysti arpoo, ketkä
ovat hänen arvoisiaan. mutta seurakunnasta voi
olla montaa mieltä. ja juttua riittäisi vaikka
kirjaksi asti. se, mitä tulee uskovan
taivaalliseen elämään, jota pitäisi jo elää
maanpäällä. niin valitettavasti olisi tärkeä asia
erottaa nämä asiat toisistaan: täällä ja tuolla.
ne ovat kaksi eri paikkaa. tässä maailmassa olet
vastuussa monesta muustakin asiasta kuin
itsestäsi. jos et pysty olemaan vastuussa, niin
rikot niitä lakeja, jotka jumala on sinulle
antanut. siksi pitäisi myös sinun ja hevoisten
ymmärtää, että ensin tämä elämä ja sitten vasta
se toinen... mikäli ette usko, että olemassa on
itseasiassa monta eri todellisuuden ulottuvuutta.
se taas ei ole kovin kristillinen ajatus,
käsittääkseni?
"K.
Väittäisin hyötyjä haittoja suuremmiksi, vaikka
uskovat olisivat vain hulluja, eikä koko Jumalaa
olisi."
no, haittaa ja hyötyä. mitä hyötyä on uskosta ja
mitä hyötyä uskomattomuudesta? en pysty ainakaan
rahassa moista mittaamaan, enkä suoralta kädeltä
muutenkaan. riippuu ihmisestä. täytyy sanoa, että
helpommalla ihmiset pääsisivät, jos koko
maailmanhistoria tuntisi vain yhden jumala (eikä
miljoonia hindujumalia, allahia, jehovaa, jahvea,
zeusta ja blaa blaa) tai sitten ei yhtään.
"K.
Varastat Jumalalta Hänelle kuuluvan kunnian,
väittäessäsi, että sinussa on jotain hyvää.
Sinussa oleva hyvä on Jumalan aikaansaannosta."
no anteeksi. en väitä minussa olevan mitään
hyvää. kiellän jumalan ja olen absoluuttinen
pahuus. kavahda minua!
"K.
Aikuisten kasvattaminen on helpompaa. Kasvatathan
sinäkin niitä. Ei ollut tarkoitus arvostella,
ettetkö onnistuisi siinä."
aikuisen kasvattamisessa on vähemmän riskejä.
vähemmän velvollisuuksia. mutta itse olen
kyllä 'hyvä isä'-ainesta. sen sijaan niin ilkeä
ja paha ihminen olen, ettei ole vielä oikeaa
naista kainaloon jäänyt. ja aikusia ihmisiä
opettaneena, pitää kyllä sanoa, että onhan siinä
oma viehätyksensä. mutta erona tässä on se, että
jos lapselle kerrot mikä on 'totta', lapsi uskoo.
kun kerrot 'totuutesi' aikuiselle, asia ei
olekaan niin yksinkertainen. siksipä sanoin, että
opettele ensin kasvattamaan lapsia, sitten
aikuisia. lapset ovat siinä suhteessa helpompia.
"K.
Onko mainitsemissasi uskonnoissa joitain
toteutuneita ennustuksia?
Ovatko mustalaisten ennustukset toteutuneet?"
mitä merkitystä on sillä pitävätkö ennustukset
paikkansa. mielestäni se on yhtä jästipäistä
odottaa niistä todistusta kuin faaraolta oli
odottaa moosekselta ihmeitä. musta sillä ei ole
lopulta merkitystä. voin ennustaa, että seuraavan
neljänsadan vuoden kuluessa ihmiskunta on
tasapainottunut ja koittaa rauhan aika.
odotetaanko, että käykö ennustukseni toteen? ja
kyllä mustalaisten ennustukset ovat käyneet
toteen, kuten ovat horoskooppien laatijoiden.
aina ei tietenkään natsaa. noissa raamatun
ennustuksissa on vielä se ongelma, että ne
vaativat aika tavalla tulkintaa. olen joskus
ennustusten toteutumiset lukenut ja täytyy sanoa,
että itse en ollut kovin vakuuttunut. jos
uskoisin sokeasti kaiken lukemani, niin ehkäpä
hyvinkin. en ole katsonut aiheelliseksi niitä
muistaa, joten... ei niistä sen enempää.
"K.
Missä Raamatussa sanotaan, että katolilaisuus
olisi sitä ainoata oikeata kristinuskoa?"
en mä mistään oikeasta puhunut. ja miten siellä
olisi voinut lukea, että katolilaisuus on oikeaa
kristinuskoa, tai luterilaisuus, ortodoksisuus,
jehovan todistajuus? pöhkö kysymys.
"K.
Tule käymään meidän kotiryhmässä, niin huomaat
Hengen siellä."
ehkä muuten tulisin, mutta pitäisi tulla
salapukeissa ja nimettömänä. jos tulen ateistina,
tiedän että ahdistus iskee ensimmäisen viiden
minuutin aikana. jos tulen uskovana niin ahdistus
tulee vasta siinä kohtaa kuin pitää alkaa
huutamaan jeesusta :-) anteeksi. henki olkoon
teidän kanssanne, mutta minä pidän tärkeämpänä,
vaikka sitä, että kotona on paikat kondiksessa ja
itsellä on hyvä mieli.
"K.
Älä vaan uskonnoista yritäkään totuutta löytää.
Etsi Jumalaa mieluummin."
yritin joskus teini-iässä. mutta ei jaksa aina
TOTUUS kiinnostaa. en janoa tietoa, enkä
totuutta. tiedän sen minkä tiedän. totuutta en
voi kaikista asioista koskaan tietää. enkä ala
uskomaan asioihin, joista en voi tietää. vaikka
minussa on agnostikon piirteitä, niin olen kyllä
ihan pesunkestävä ateisti. siitä osoituksena
edelleen se, että kristinusko ja islaminusko ovat
100-0 häviöllä minun suhteeni. ne ovat kaksi
uskontokuntaa, joihin en tule liittymään. enkä
sano tätä ennakkoluulosta, vaan täsmä tietona,
itsetuntemuksesta. mitä jumalaa haluat minun siis
etsivän? älä siis sano, että kristittyjen
jumalaa. olen toivoton, vaikka sen kiellät, mutta
voidaan jatkaa tästä aiheesta kunnes kuolo
korjaa, eikä tilanne miksikään muutu. :-) enkä
sano tätä, koska vihaisin jumalaa tai sinua...
sinä olet ihminen ja ihan ok, jumalaa taas ei
ole, joten voin kokea yhtä paljon tunteita
jumalaa kohtaan kuin aku ankkaa.
"K.
Jumala ei ole ylimielinen. Hänen ei tarvitse."
jos hänen ei tarvitse, niin silloinhan minulla on
kaikki kondiksessa? olen tasan yhtä arvokas
ihminen kuin sinä, hevoinen ja eclipse. vai
väitätkö, että tämä ei-ylimielinen jumala katsoo
minua ylimielisesti ja viskaa sitten helvettiin?
"Jumala hoitaa tätä nykyä kaikki raha-asiani.
Mutta mennäänpäs asiaan."
>>se on hyvä juttu. eikös se niin ollut, että
jumala ei mammonasta piittaa :-) ja hoitaa
holhokkinsa vasta taivaassa. en usko, että
sinäkään sitä rahaa pelkää rukoilemisella saat?
jotain sen eteen pitää tehdäkin, esim. lotota? <<
K.
Ei se ollut niin. Jumala hoitaa meitä täälläkin.
Hän antaa lapsilleen leipää kivan sijasta. Hän
poistaa omaan napaan tuijottamisen ja opettaa
tulemaan toimeen vähemmällä, koska materialismi
ei tuo onnea.
"K.
Uskosi ei siis ikinä vahvistunut lapsen-uskosta
aikuisen tietoiseen uskoon. Peliä ei ole vielä
menetetty. "
>>tulkitset sanojani yhtä sokeasti kuin raamatun
sanaa. jos sanon, että "mutta minulle se totuus
on vain minun totuuteni, enkä halua sitä levittää
kuin sanomalla, että se on vaihtoehto muiden
joukossa.", niin tarkoitan myös sitä, että
minulle vastaukset ovat jo olemassa. jos niitä
minulle aletaan antamaan, niin toimin kuin hyvä
kyseenalaistaja tekee. en usko nielemättä. ja
luulen, että tässä, nykyisessä tilassa nimenomaan
olen lapsenuskossa. vailla muita vaikuttimia,
vaikuttajia. uskon siihen, että elämä antaa ja
ottaa, uskon että joudun kärsimään ja
iloitsemaan, elämänkaaressa: synnyn, ELÄN ja
kuolen, kun aika on. en pelkää, muutakuin
ihmisiä, joilla on kiihkeä usko asiaansa
(tarkoitusperät voivat olla hyvät, mutta
käytännössä nämä hyvät tarkoitusperät joskus
menevät päälaelleen, vrt. kettutytöt ja
inkvisitio). <<
K.
Tarkoitin lapsen uskolla, uskoa Jeesukseen, enkä
mihin tahansa. Olisikohan tämä nyt selvä?
"K.
Ensinnäkään minulle ei ole annettu tuomiovaltaa
kenenkään suhteen. Toisekseen, kaikki muut
uskomusjärjestelmät ovat humpuukia, ellei löydy
merkkejä Jumalasta."
>>samassa kappaleessa kiellät tuomitsevasi ja
tuomitset :-) huomaatko itse? <<
K.
Ei se ole tuomio, vaan toteamus.
"Profetian armolahja toimii tänäkin päivänä.
Tunnen henk. koht ihmisiä, jotka ovat saaneet
profetioita toisille ihmisille ja ne on pitäneet
aina paikkaansa."
>>isoäitini jutteli jumalan kanssa. eiköhän sekin
ole merkki siitä, että jumala on olemassa? jotten
olisi isoäitiäni ennenaikaisesti
hautaansaattanut, jätin kertomatta omasta
ateismistani. ilmeisesti jumala oli antanut
korkeamman käden tietoa minusta ja uskostani :-)
ja jälleen kerran, mitäs miehiä te olette
väittämään yhtään mitään minusta ja tulevasta? <<
K.
Epäilitkö isoäitisi mielenterveyttä, kun puhui
Jumalalle, jota ei ole?
Mitä olen väittänyt?
"K.
Pyhä on sellainen, jonka Jumala on pyhittänyt. "
>>sellaisia kuten eclipse, hevoinen ja itse?
huomasitko, että sanoin herrojen (hevoinen ja
eclipse) puhuvan melko moraalittomia?
ennakkoluuloisia ja rasistisia kommentteja
vilisee niin, ettei tahdo pysyä perässä. enhän
mäkään teiltä ihmisarvoa ole viemässä tai
tuomitsemassa teitä typeriksi ja tyhmiksi... ja
ties miksi. millä muulla kuin jumalan oikeudella
te korotatte itsenne muita ihmisiä ylemmäs? eikö
tästäkin mahda löytyä raamatusta joku viisaus...
ainakin itsestä tuntuu, että herrat on ihan itse
korottaneet itsensä, eikä jumala. hevoisesta ja
eclipsestä ei ainakaan saa pyhiä miehiä millään.
<<
K.
Puhun omasta puolestani ja pyydän anteeksi, sekä
omaa että uskontovereideni kiivastumisia.
"K.
Niin kuin sanoin - uskosi Jeesukseen ei ole
muuttunut lapsenuskosta vapaaseen aikuisen
tiedostavaan uskoon."
kuten sanoin, nyt nimenomaan tiedostan. voit
kysyä vaikka psykiatreilta :-) tasapaino hyvä
herra...
K.
Taas tarkoitan sitä, että et tiedostaen usko
nimen omaan Jeesukseen. Siinä on siis käynyt
niin, eikä mitään uskosta luopumista.
"K.
Ei uskova ole vielä taivaallista elämää päässyt
elämään, mutta uskovan tulisi elää siten, että se
olisi jo täälläkin. Tarkoitan, että
seurakuntayhteys ja suhde Jumalaan pitäisi olla
kunnossa, koska se jatkuu ikuisuuden."
>>no, jumala viisaudessaan tietysti arpoo, ketkä
ovat hänen arvoisiaan. mutta seurakunnasta voi
olla montaa mieltä. ja juttua riittäisi vaikka
kirjaksi asti.<<
K.
Jumala ei arvo mitään. Usko riittää ja olet
pelastunut. Uskonkin antaa Jeesus, kun sitä
pyydät. Sen pyynnönkin laittaa Jeesus, kunhan
etsit. Sen etsimisenkin laittaa Jeesus, kunhan et
paaduta sydäntäsi. Sen sydämen paadutuksen tekee
vihollinen. Jeesus on ainoa, joka voi vapauttaa
ihmisen tuosta paatumuksen tilasta. Huuda siis
Jeesusta apuun, niin huomaat Hänen seisovan
vierelläsi.
>>se, mitä tulee uskovan
taivaalliseen elämään, jota pitäisi jo elää
maanpäällä. niin valitettavasti olisi tärkeä asia
erottaa nämä asiat toisistaan: täällä ja tuolla.
ne ovat kaksi eri paikkaa. tässä maailmassa olet
vastuussa monesta muustakin asiasta kuin
itsestäsi. jos et pysty olemaan vastuussa, niin
rikot niitä lakeja, jotka jumala on sinulle
antanut. siksi pitäisi myös sinun ja hevoisten
ymmärtää, että ensin tämä elämä ja sitten vasta
se toinen... mikäli ette usko, että olemassa on
itseasiassa monta eri todellisuuden ulottuvuutta.
se taas ei ole kovin kristillinen ajatus,
käsittääkseni? <<
K.
Lihamme on liitossa Saatanan kanssa, emmekä ikinä
pääse tässä ajassa eroon sen vaikutuksesta.
Epäusko kalvaa aika-ajoin ja uskon-elämä ottaa
takapakkia. Lopulta pitkällisten pohdintojen
jälkeen Jeesuksen kirkkaus saa aina ylivallan.
"K.
Väittäisin hyötyjä haittoja suuremmiksi, vaikka
uskovat olisivat vain hulluja, eikä koko Jumalaa
olisi."
>>no, haittaa ja hyötyä. mitä hyötyä on uskosta
ja
mitä hyötyä uskomattomuudesta? en pysty ainakaan
rahassa moista mittaamaan, enkä suoralta kädeltä
muutenkaan. riippuu ihmisestä. täytyy sanoa, että
helpommalla ihmiset pääsisivät, jos koko
maailmanhistoria tuntisi vain yhden jumala (eikä
miljoonia hindujumalia, allahia, jehovaa, jahvea,
zeusta ja blaa blaa) tai sitten ei yhtään. <<
K.
Voitko uskoa, että kaikki muut ovatkin Saatanan
harhautusta? Jeesus on tie, totuus ja elämä.
"K.
Varastat Jumalalta Hänelle kuuluvan kunnian,
väittäessäsi, että sinussa on jotain hyvää.
Sinussa oleva hyvä on Jumalan aikaansaannosta."
>>no anteeksi. en väitä minussa olevan mitään
hyvää. kiellän jumalan ja olen absoluuttinen
pahuus. kavahda minua! <<
K.
Edistystä. Aiemmin väiti ainakin yrittäväsi
olevan hyvä. Minä en pelkää pahaa, koska Jeesus
on pahuuden voittanut.
"K.
Aikuisten kasvattaminen on helpompaa. Kasvatathan
sinäkin niitä. Ei ollut tarkoitus arvostella,
ettetkö onnistuisi siinä."
>>aikuisen kasvattamisessa on vähemmän riskejä.
vähemmän velvollisuuksia. mutta itse olen
kyllä 'hyvä isä'-ainesta. sen sijaan niin ilkeä
ja paha ihminen olen, ettei ole vielä oikeaa
naista kainaloon jäänyt. ja aikusia ihmisiä
opettaneena, pitää kyllä sanoa, että onhan siinä
oma viehätyksensä. mutta erona tässä on se, että
jos lapselle kerrot mikä on 'totta', lapsi uskoo.
kun kerrot 'totuutesi' aikuiselle, asia ei
olekaan niin yksinkertainen. siksipä sanoin, että
opettele ensin kasvattamaan lapsia, sitten
aikuisia. lapset ovat siinä suhteessa helpompia.
<<
K.
Annan vinkin, että tee lapset jo nuorena, niin
jaksat niiden kanssa paremmin. Itse olen 37v. ja
vanhuus jo painaa. Kiitän Jumalaa silti
lapsistani, jotka ovat mahdottomuudessaankin
aivan ihania. Jumala vastasi rukouksiini - kiitos
vielä kerran.
"K.
Onko mainitsemissasi uskonnoissa joitain
toteutuneita ennustuksia?
Ovatko mustalaisten ennustukset toteutuneet?"
>>mitä merkitystä on sillä pitävätkö ennustukset
paikkansa. mielestäni se on yhtä jästipäistä
odottaa niistä todistusta kuin faaraolta oli
odottaa moosekselta ihmeitä. musta sillä ei ole
lopulta merkitystä. voin ennustaa, että seuraavan
neljänsadan vuoden kuluessa ihmiskunta on
tasapainottunut ja koittaa rauhan aika.
odotetaanko, että käykö ennustukseni toteen? ja
kyllä mustalaisten ennustukset ovat käyneet
toteen, kuten ovat horoskooppien laatijoiden.
aina ei tietenkään natsaa. noissa raamatun
ennustuksissa on vielä se ongelma, että ne
vaativat aika tavalla tulkintaa. olen joskus
ennustusten toteutumiset lukenut ja täytyy sanoa,
että itse en ollut kovin vakuuttunut. jos
uskoisin sokeasti kaiken lukemani, niin ehkäpä
hyvinkin. en ole katsonut aiheelliseksi niitä
muistaa, joten... ei niistä sen enempää. <<
K.
Niin. Monenlaista mieltähän voi olla, varsinkaan,
kun ei objektiivisesti voi lukea Raamattua, vaan
epäuskon hengessä virheitä etsien.
"K.
Missä Raamatussa sanotaan, että katolilaisuus
olisi sitä ainoata oikeata kristinuskoa?"
>>en mä mistään oikeasta puhunut. ja miten siellä
olisi voinut lukea, että katolilaisuus on oikeaa
kristinuskoa, tai luterilaisuus, ortodoksisuus,
jehovan todistajuus? pöhkö kysymys. <<
K.
Kelaapas takaisin, niin sanoit juuri niin.
"K.
Tule käymään meidän kotiryhmässä, niin huomaat
Hengen siellä."
>>ehkä muuten tulisin, mutta pitäisi tulla
salapukeissa ja nimettömänä. jos tulen ateistina,
tiedän että ahdistus iskee ensimmäisen viiden
minuutin aikana. jos tulen uskovana niin ahdistus
tulee vasta siinä kohtaa kuin pitää alkaa
huutamaan jeesusta :-) anteeksi. henki olkoon
teidän kanssanne, mutta minä pidän tärkeämpänä,
vaikka sitä, että kotona on paikat kondiksessa ja
itsellä on hyvä mieli. <<
K.
Mitä väliä on Jeesuksen huutamisella, jos Häntä
ei ole olemassakaan? Olet silti tervetullut.
"K.
Älä vaan uskonnoista yritäkään totuutta löytää.
Etsi Jumalaa mieluummin."
>>yritin joskus teini-iässä. mutta ei jaksa aina
TOTUUS kiinnostaa. en janoa tietoa, enkä
totuutta. tiedän sen minkä tiedän. totuutta en
voi kaikista asioista koskaan tietää. enkä ala
uskomaan asioihin, joista en voi tietää. vaikka
minussa on agnostikon piirteitä, niin olen kyllä
ihan pesunkestävä ateisti. siitä osoituksena
edelleen se, että kristinusko ja islaminusko ovat
100-0 häviöllä minun suhteeni. ne ovat kaksi
uskontokuntaa, joihin en tule liittymään. enkä
sano tätä ennakkoluulosta, vaan täsmä tietona,
itsetuntemuksesta. mitä jumalaa haluat minun siis
etsivän? älä siis sano, että kristittyjen
jumalaa. olen toivoton, vaikka sen kiellät, mutta
voidaan jatkaa tästä aiheesta kunnes kuolo
korjaa, eikä tilanne miksikään muutu. :-) enkä
sano tätä, koska vihaisin jumalaa tai sinua...
sinä olet ihminen ja ihan ok, jumalaa taas ei
ole, joten voin kokea yhtä paljon tunteita
jumalaa kohtaan kuin aku ankkaa. <<
K.
Olet aika toivoton tapaus, mutta katsotaan nyt
Jumalan suunnitelma sinunkin osaltasi.
"K.
Jumala ei ole ylimielinen. Hänen ei tarvitse."
>>jos hänen ei tarvitse, niin silloinhan minulla
on
kaikki kondiksessa? olen tasan yhtä arvokas
ihminen kuin sinä, hevoinen ja eclipse. vai
väitätkö, että tämä ei-ylimielinen jumala katsoo
minua ylimielisesti ja viskaa sitten helvettiin?
<<
K.
Sinulla ei ole mikään kondiksessa, jos et hyväksy
Jumalaa. Se on molemminpuolinen rakkausuhde, eikä
se oikein toimi yksipuolisena. Hän on antanut
Poikansa hengen sinun puolestasi. Eikö Hänellä
ole oikeus vaatia sinulta mitään. Ainoa asia on
se, että et paaduttaisi sydäntäsi.
Herran rauhaa sinulle.