Safarin voitti Mitsubishi Lancer Evolution.
Evoluutio leffakin takoo rahaa
..
;);)
terv. K.A.T.
Evoluutio leffakin takoo rahaa
..
;);)
terv. K.A.T.
Evoluutio voitti !
Mr. K.A.T.
1272690
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 127
Vanhimmat
Ehkä Evoluutio-leffa on rinnastettavissa evoluutioon, pari hauskaa vitsiä, muuten mielikuvituksetonta jyystöä.
ei muuta.
on oikeasti hauska leffa. :)
mutta se on aika kökkö.
Mistä kukin pitää. :)
voitto on sitäkin selvempi. Evoluutiolla ei
oikeastaan ole edes varteenotettavia haastajia
elämän kehittymisen selittämisessä.
evoluutio-TEORIA, se on kumma ku tuo teoria
meinaa aina sieltä unohtua :)
Eikä evoluutioteoria ole mitenkään tieteellinen.
Se on filosofinen huomio.
Kunnon vanha nihilismi näyttää saappuu tälle
palstalle. (ei se ilmeisesti ikinä ole täältä pois
ollutkaan)
Evoluutio on kiistattomasti osoitettu tosiasia.
Elämän syntymekanismi maapallolla on _vielä_
tietämyksemme ulkopuolella.
Joka muuta väittää voi esittää minulle YHDEN
syytöksen evoluutioteoriaa vastaan niin minä
kumoan sen yhdellä viestillä.
tuo ei ole totta, evoluutio teoriaa ei
TODELLAKAAN ole todistettu todeksi, totta se
tuntuu olevan vain joittenkin haave mailmoissa,
ja kuuntele kaikenmaailman Benny_Hillejä niin voit
olla juuri tuossa käsityksessä.
Tosiasioita et kuitenkaan nihilistisillä
mielipiteilläsi muuta. Onneksi.
Hyvää jatkoa sinullekkin "totuutesi" etsinnöissä.
Ehkä vielä joskus uskallat tunnustaa elämän
tosiasiat.
kiitos, minun ei kyllä tarvitse enää mitään ettiä
olen löytänyt jo! voisitko ihan mielenkiinnosta
kertoa mulle ne kiistattomat tosi asiat,
joittenka takia evoluutio on totta?
> voisitko ihan mielenkiinnosta kertoa mulle
ne kiistattomat tosi asiat,
joittenka takia evoluutio on totta?
Kiistaton tosiasia on, että olet eri näköinen
kun vanhempasi tai lapsesi. Tämä johtuu
siitä, että perintötekijäsi ovat erilaiset.
Evoluutio on eliön perintötekijöiden muutosta
sukupolvesta toiseen.
Eliön lisääntyminen ilman evoluutiota ei ole
edes mahdollista muuten kun kloonaamalla.
...
Nasevasti kerrottu samalla kertaa evoluution
todistus ja perusidea.
Kiistaton tosiasia on, että olet eri näköinen
kun vanhempasi tai lapsesi. Tämä johtuu
siitä, että perintötekijäsi ovat erilaiset.
no niinpä, mutta ei tämä mulle vielä riitä,
ei tämä mun mielestä anna evoluutiolle yhtään
bonus pisteitä :) sorry
Sehän on perusosoitus siitä että evoluutiota
tapahtuu sukupolvelta toiselle.
Minkä asian evoluutiosta kiellät? Kerro yksi
yskittäinen asia niin ei rönsyile joka suuntaan.
kyllä mutta, se ei TODISTA että ihminen olisi
kehittynyt apinasta?
... mielenkiintoista tietää mikä tai mitkä asiat
kristinuskossa sotivat evoluutioteoriaa vastaan,
miksi juuri se on otettu silmätikuksi ja sitä
vastaan taistellaan? Toisaalta kristinuskohan
perinteisesti on taistellut kaikkea tieteellistä
ja yhteiskunnallista kehitystä vastaan, mutta
mikä juuri evoluutioteoriassa kaivelee
hihhuleita? Kehityksenjarruna olemisen tekee
vielä mielenkiintoisemmaksi ilmiöksi kristittyjen
uskonvelipuolien, muslimien, erilainen
suhtautuminen tieteeseen. Siinä missä kristityt
järjestelmällisesti vastustivat tieteellistä
kehitystä ja tuhosivat sivistystä esimerkiksi
ristiretkien aikaan arabit taas olivat
merkittäviä tiedon ja sivistyksen levittäjiä.
Yhteiskunnallista kehitystä ja ihmisten
samanarvoisuutta ajatellen kristinuskohan on
perinteisesti toiminut hajottavana ja estävänä
tekijänä... tukien voimakasta luokkajakoa ja
ihmisten arvostamista syntyperän ja ulkoisten
seikkojen mukaan. Toki esim meidän valtion
kirkkomme pyrkii toimimaan yhteiskunnallisesti
oikein, mutta kyseessä on kirkko ei kristinusko
itsessään. Katolisia kirkkoja katsoessa taas
näkee perinteisen suunnan mitä kristinusko on
ajanut alusta lähtien.
Siis... mikä kristinuskossa kieltää tieteellisen
ja yhteiskunnallisen kehityksen, vai onko vain
niin että tyhmiä on helppo hallita?
Mitkä yksittäiset raamatunkohdat kieltävät
evoluutioteorian? Toki on olemassa
luomiskertomus, mutta monet muutkin raamatun
kohdat tulkitaan vertauskuviksi, miksi ei sitä?
Vai voiko raamattua tulkita tilanteeseen
sopivasti? Enpä usko että monetkaan teistä
hurskaista kristityistä toimitte esimerkiksi
mooseksen toisen kirjan mukaan ja myytte
tyttäriänne orjiksi (21:7) tai tapatte sapattina
työtä tekeviä (35:2). Miten jokin asia on
kirjaimellinen totuus ja jokin muu
olankohatuksella sivuutettava?
Joskus tuntuu että perushihhulin maailmankatsomus
ei niinkään perustu omaan raamatun tuntemukseen
tai tietoon omasta uskonnosta vaan lähinnä
luuloihin tai kuulopuheisiin... jonkun hihhulien
grand old manin syöttämään puppuun.
Korjatkaa jos olen väärässä..
päähän tässä evoluutioteoriassa se, että kun se
on kerran valittu perusolettamukseksi, niin
kaikki tutkimukset halutaan mahduttaa niihin
raameihin, vaikka sitten väkisin.
Ja jos joku uskaltaa sitä kritisoida, katsotaan
heti, että hän on luomiskertomuksen vankka
kannattaja!? Hirveä hihhuloija joka on tiedettä
vastaan. Mutta entä jos hän onkin KRIITTINEN
ajattelija, joka löytää kummastakin
vaihtoehdoista rutkasti epäselviä seikkoja, eikä
niele kiltisti kaikkea mitä eteen tuodaan...
Totuus on kuitenkin se, että totuutta ei tiedä
meistä kukaan.
Mikä mielestäsi todistaa, että ihmisellä ja
apinalla EI ole ollut yhteistä kantamuotoa?
nimenomaisesti evoluutioteoria on muuttunut aikojen kuluessa paljonkin. Sama juttu tosin on esimerkiksi painovoimateorialla.
Perusidea on kuitenbkin säilynyt muuttumattomana ja kumoamattomana: suljetussa populaatiossa alleelien suhteellinen määrä muuttu ympäristön vaikutuksesta. Eli suomeksi eliöt kehittyvät ympäristön vaikutuksesta. Sopeutuvammat selviytyvät todennäköisemmin.
Hihhuleiden ongelmana on se että jos antaa paholaiselle pikkusormen menettää koko käden ja lopulta kaiken. Elikkä taas suomeksi: jos myönnän edes pienen osan raamatusta ja kristinuskosta vertauskuvalliseksi niin se johtaa lopulta koko uskonrakennelman hajoamiseen.
Eikä pyrikään todistamaan. Ihmisellä ja apinalla (kuten pitemmältä katsoen kaikilla kädellisillä), mitä apinalajia sitten tarkoitatkin, on ilmeisesti ollut yhteinen kantamuoto.
Evoluutioteorian perusteet ovat niin vankat että niitä ei kukaan tosissan enään aseta kyseenalaiseksi. En silti kiellä etteikö niin saisi/voisi tehdä. Kuitenkin pyytäisin ensin perehtymään edes hiukan asiaan jonka haluaa kyseenalaistaa.
Ei kukaan ole valinnut evoluutioteoriaa
perusolettamukseksi, eikä kaikkea soviteta
siihen... enpä oikein ymmärrä mistä tuo kanta
tulee.
Toisin kuin asia tunnutaan ymmärtävän evoluutio
teoria on sinänsä hyvin suppea ja lyhyenläntä
teoria, se käsittelee yhden asian, evoluution, ei
muuta. Darwin esitteli sen aikanaan "lajien
synty"-kirjassaan ja sen jälkeen se on ollut
lähde viitteenä loputtomassa määrässä
tutkimuksia, jotka tukevat ja täydentävät sitä.
Perinnöllisyystieteet ym asiaan kuuluva ovat
selkeitä tieteellisiä kokonaisuuksia ja niiden
teoriapohja muodostaa sen minkä hihhulit ja
maallikot kuittavat sanalla "evoluutioteoria".
Kuitenkin itse evoluutioteoria on vain ja
ainoastaan Darwinin luoma teoria, ei mikään
kokonaisuus joka selittää perinnöllisyyden ja sen
mekanismit. Aivan kuten suhteellisuus teoria on
vain ja ainoastaan Einsteinin
suhteellisuusteoria, koko ei-newtonilainen
fysiikka ei ole suhteellisuusteoriaa ja
suhteellisuusteoria ei toisaalta ota kantaa
kaikkeen ei-newtonilaiseen fysiikkaan.
Riittävästi kun yksinkertaistetaan ja
kansanomaistetaan niin kaikki merkitys ja tieto
katoavat, näinkin yksinkertaisessa asiassa kun
mitä yksi nimenomainen teoria käsittelee.
Kriittinen saa olla ja pitääkin olla, mutta hyvin
perustein, jos jokin on itselle epäselvää se ei
tarkoita sen olevan väärin. Omien tietojen
puutteellisuus tai se ettei yksinkertaisesti
ymmärrä ei tee mistään teoriasta väärää. Tämä
yleisesti, ei edelliselle kirjoittajalle.
Evoluutioteoriaa ja kaikkia muitakin teorioita
pitääkin kyseenalaistaa. Eihän se tiede muuten
etene. :)
Ja kyllä. Pitäisi edes tietää (vähintään)
perusasiat aiheesta, jota kyseenalaistaa..
olen perehtynykin, ja tullut entistä varmemmaksi
siitä : että ihminen olisi muodostunut apinoista
evoluuttion tuloksena on täyttä huuhaata!
olen täysin samaa mieltä että ennekuin alkaa
jotain vääräksi toteamaan on syytä tutkia
asiaa,
turhan monesti vaan näkee näitä evokkeja jotka
eivät oikeastaan tiedä evo-teoriasta
mitään ,haluavat tällä vain kieltää Jumalan!
on poikkeusia sitä en kiellä,
itse uskon kreationismi in ,vieläpä että Jumala
on ollut tämän tekijänä!
että olisi.
Kannatta tutustua hieman biologiaan, etenkin
kromosomeihin ja DNA:n ja RNA:n rakenteisiin ja
käyttäytymiseen.
No, kun kerran olet kreationisti niin kerro miten evoluuti ja uskonto ovat toisilleen vastakkaisia asioita?
Miten vanhoja maapallo ja maailmankaikkeus ovat?
Moiten olet tutustunut evoluutioteoriaan?
Mitä tarkoitit että "ihminen on muodostunut apoinoista", sellaista ei lienee kukaan ole ikinä ennen väittänyt.
Kreationismi on samaa luokka mielestäni astrologian kanssa. Miten tämän lauseen sitten tulkitsetkin.
"Kannatta tutustua hieman biologiaan, etenkin
kromosomeihin ja DNA:n ja RNA:n rakenteisiin ja
käyttäytymiseen. "
Niin kannattaa. Ja koska niihin ON tutustuttu,
niin tiedämme esim. että ihmisen ja simpanssin
DNA on 98% samanlainen (ihmisen ja gorillan
vastaava on 97%). Ihmisen erottaa simpanssista
vain 50 geeniä...
Siis tutustua nimenomaan ominaisuuksiin ja
käyttäytymiseeen.
tutustunut simpanssien käyttäytymiseen, niiden sosiaalisuuteen, niiden monimutkaisiin sosiaalisiin suhteisiin, niiden juonitteluun, yhteistyöhön...
Ovat muuten yllättävän samanlaisia kuin ihmisyhteisöissä.
Ulkomuoto on aikalailla ihmisen kaltainen. Tämä on tietysti suhteellista.
Aivokuoren rakenne erottaa ihmisen eläimistä.
Onhan lohi ja kirjolohi samannäköisiä, niinkuin
on terva- ja räystäspääsky.
Enkä ymmärrä, miten toi liitty DNA:n
ominaisuuksiin ja käyttäytymiseen.
Tietoisesti en puhunut mitään DNA:sta, ainoastaan käyttäytymisestä ja ulkonäöstä kuten pyysit.
Ihminen on sosiaalisilta ominaisuuksiltaan hyvin samankaltainen kehittyneimpien apinalajien kanssa.
Aivokuoren rakenne erottaa myös Simpanssin Makeista, vaikka molemmat ovat apinalajeja.
Haiskahtaa kiemurtelulta, hypit asiasta toiseen ja taas takaisin riippuen missä et enään pärjää.
Onne yrityksellesi, sitä todella tarvitset.
Hmmm...
Vastakeskustelija on huomaamattani vaihtunut. Arvostankin Islamin uskoa paljon rehellisemmäksi kuin Kristinuskoa.
Ihminen on yksi laji, Simpanssi toinen. Ne ovat erilaisia, mutta samalla myös hyvin samanlaisia. Kuten lohi ja kirjolohikin.
Tiede ei yritä todistaa jumalaa vastaan, tiede yrittää ymmärtää maailmaa ja sitä miten se toimii.
Eri lajit erottaa toisistaan juuri DNA. DNA
jaksojen säilyminen sukupolvelta toiselle
todistaa evoluutioteorian olevan vain filosofinen
huomio.
Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta mutaatiot
eivät periydy. Näitä mutantteja ei kutsuta
kehittyneemiksi, vaan potilaiksi.
Eri lajit erottaa juuri DNA. Ja DNA muuttuu ajan kuluessa. Tätä kutsutaan evoluutioksi.
Onhan eri ihmistenkin DNA toisistaan poikkeava. Poikkeavuus lajien sisällä vain on pienempi kuin lajien välillä. Eikö lajit eroa juuri siinä että eri lajit eivät pysty tuottamaan keskenään jälkeläisiä? Tosin muuli on aasin ja hevosen risteytys, mutta muuli ei ole kykenevä jatkamaan sukua. Ilmeisesti aasi ja hevonen ovat saman alkuperän tuotteita. Tai sitten ei, en ole perehtynyt asiaan.
Kysymys oli siitä että ensin kysyttiin ja vastattiin DNA:sta, sitten vaihdetiin kysymykseen käyttäytymisestä ja taas palasit DNA:han. Mistä nyt oikein haluat keskustella?
DNA JAKSOT sekoittuvat, eivät muutu. Kromosomeja
ei synny lisää. Niitä voi "puuttua".
Ei puhuta käyttäytymisestä, sikälimikäli se ei
johdu DNA:sta.
Itseasiassa eläimet ja ihmiset erottaa toisistaan
vapaa tahto, joka joittenkin mukaan johtuu
aivokuoren rakenteesta ja joidenkin mukaan sielun
olemassaolosta.
vastauksia:
No, kun kerran olet kreationisti niin kerro miten
evoluutio ja uskonto ovat toisilleen vastakkaisia
asioita?
=ihmiset monesti tarkoittavat evoluutiolla vain
sitä että ihminen olisi kehittynyt eläimistä,tämä
on väärin.
Miten vanhoja maapallo ja maailmankaikkeus ovat?
=en tiedä ,rehellisesti sanottuna, ennen uskoin
sen mitä tiede kertoi, asiasta luettuani, alkoi
sekin mietityttämään, iän määritys keinoja on
monia ,saadaan myös tuloksia että maapallo olisi
hyvin nuori ,mutta ne kumotaan nopeasti
erheellisenä ,tiedä sitten miksi ,ehkä sen takia
ettei ihmisen kehitys jutut sopisi silloin kuvaan!
Mitä tarkoitit että "ihminen on muodostunut
apoinoista", sellaista ei lienee kukaan ole ikinä
ennen väittänyt.
=tiedät mitä tarkoitin ,eikai tässä tarvitse
hiuksia halkomaan alkaa
Kreationismi on samaa luokka mielestäni
astrologian kanssa. Miten tämän lauseen sitten
tulkitsetkin.
=tulkitsen että olet väärässä!
Moiten olet tutustunut evoluutioteoriaan?
=lukenut,
Miten niin eläimillä ei ole vapaata tahtoa? Miten määrittelet vapaan tahdon? Mitä muuta on eliöillä olemassa?
Käyttäytyminen on monimutkainen juttu, ja uskon sen osittain riippuvan DNA:sta. Enemmän kuitenkin käyttäytymistä ohjaa itse geeneihin perustuva elämä, geeni joka ohjaa käyttäytymistä niin että eliö säilyy ja lisääntyy periytyy. Samalla lisääntyy mytös muiden ko. eliössä olevien geenien säilymistodennäköisyys. Hyvin luonnollista vai mitä?
DNA muuttuu juuri sekoituksen takia, jotkut geenirakenteet katoavat koska yksilöt joissa se esiintyy eivät saa jälkeläisiä. Samaten uusia rakennepareja tulee geenistöön lisää. Hitaasti mutta varmasti. Osalla ei ole aluksi minkäänlaista vaikutusta eliön elämiseen eikä käyttäytymiseen. Uusi geeni kuitenkin on mukana perimässä ja saatta jossakin vaiheessa joidenkin muiden geenien kanssa saada aikaan havaittavan muutoksen. Eli perimä muuttu hitaasti mutta varmasti.
Tästä juuri on kysymys.
Ihminen on kyllä kehittynyt alkeellisemmista elämänmuodoista, siitä voimme tietysti keskustella, mutta otetaan sille vaikka uusi threadi.
Oletko siis sitä mieltä että maapallo ja maailmankaikkeus on muutaman tuhat vuotta vanhoja? Miten valo kaukaisista tähdistä on ehtinyt tänne? Missä ajanmääritysmenetelmässä on ollut niin suuria virheitä että maapallon ikä alenisi miljardeista vuosista tuhansiin? Ei missään.
Uskotko ihan vakavasti, siis ihan tosissasi että suuri jumala loi ihmisen kerralla sellaiseksi kuin hän nyt on. Tyhjästä tällaiseksi kaikkine hyvine ja huonoine puolineen? Milloin tämä tapahtui? Miksi tämä tapahtui?
maapallon iästä en tiedä , mutta on se varmasti
enemmän kuin pari tuhatta vuotta!
uskon Jumalan luoneen ihmisen,mutta
syntiinlankeemuksen seurauksena ,mailmaan tuli
pahuus!
kannattaisi tutustua Raamattuun se on todella
mielen kiintoinen kirja,ja varmaan UT lopun ajan
ennustukset varmasti kiinnostavat
ateistiakin,nekun tuntuvat pitävän paikkansa!
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan lajin
muutumista toiseksi. TIETEELLINEN fakta on se,
että lajien lukumäärä on todiste siitä että niitä
on x lukumäärä. Ei todiste siitä, että ne on
evoluution tuottamia.
Näin ollen; kreatonismi on tieteellistä.
Vai eikö psykologia ole tiede? Psykologit voivat
todistaa, että ihminen tarvitsee
maailmanselityksen.
Tieteellisellä teorialla on seuraavat
ominaisuudet: Se on tarkkailtavissa eikä se riko
fysiikan yleisä lakeja. Evoluutiota EI ole nähty,
saati aukottomasti todistettu ja evoluutio, niin
alkuaineiden kuin eliöidenkin ja se rikkoo
lämpöfysiikan lakeja.
Eli evoluutioteoria on filosofinen huomio.
Toi viimenen "ja se" tuli hätiköidessä. On kiire
töissä.
Ja muutenki, täytyy jatkaa tosta vapaasta
tahdosta joskus myöhemmin.
Mun sähköposti osote on: [email protected]
Nytpä lienee minulla lopultakin mahdollisuus
kenties saada pommittajakuoriaisen ja lepakon
kehityskaarikuviot (sellaiset, jotka hevosestakin
on tehty), sillä tokihan ne on pakko pystyä
konstruktoimaan; eihän koko eläimiä voisi muuten
olla olemassa. Saisin sitten kaikille
kreationisteille ne näyttää. (Olen yrittänyt
niitä taholta jos toiseltakin saada, mutta kukaan
ei ole toistaiseksi niitä suostunut lähettämään).
Eli jospa saisin sellaiset nyt Sinulta. Kiitos
etukäteen :)
Nytpä lienee minulla lopultakin mahdollisuus
kenties saada pommittajakuoriaisen ja lepakon
kehityskaarikuviot (sellaiset, jotka hevosestakin
on tehty), sillä tokihan ne on pakko pystyä
konstruktoimaan; eihän koko eläimiä voisi muuten
olla olemassa. Saisin sitten kaikille
kreationisteille ne näyttää. (Olen yrittänyt
niitä taholta jos toiseltakin saada, mutta kukaan
ei ole toistaiseksi niitä suostunut lähettämään).
Eli jospa saisin sellaiset nyt Sinulta. Kiitos
etukäteen :)
Nytpä lienee minulla lopultakin mahdollisuus
kenties saada pommittajakuoriaisen ja lepakon
kehityskaarikuviot (sellaiset, jotka hevosestakin
on tehty), sillä tokihan ne on pakko pystyä
konstruktoimaan; eihän koko eläimiä voisi muuten
olla olemassa. Saisin sitten kaikille
kreationisteille ne näyttää. (Olen yrittänyt
niitä taholta jos toiseltakin saada, mutta kukaan
ei ole toistaiseksi niitä suostunut lähettämään).
Eli jospa saisin sellaiset nyt Sinulta. Kiitos
etukäteen :)
Faktaa ja fiktiota.
"Näin ollen; kreatonismi on tieteellistä."
Todella hieno aasinsilta. Ei mitään tekemistä edeltäneiden lauseiden kanssa. Kreationismi on mielipide joka kuolee lähitulevaisuudessa omaan mahdottomuuteensa. Ainakin jos tarkoitat fundamentalista versiota jossa kaikki nyt olevat lajit on todella luotu.
"Vai eikö psykologia ole tiede? Psykologit voivat
todistaa, että ihminen tarvitsee maailmanselityksen."
Ensinnäkin psykologit ja filosofit voivat todistaa mitä vain. Psykologia on tiede, mutta osa sen alahaaroista ei ole tieteellistä. Psykologian havaintojen tulkitseminen on todella hataralla pohjalla. Toiseksi vaikka osoitettaisiin että ihminen tarvitsee/haluaa/hakee selitystä maailman toiminnalle ja synnylle niin se ei millään tavalla johda siihen että olisi olemassa jokin luoja joka kaiken on tehnyt. Se ei myöskään millään tavalla ole todiste evoluutiota vastaan.
"Tieteellisellä teorialla on seuraavat
ominaisuudet: Se on tarkkailtavissa eikä se riko
fysiikan yleisä lakeja."
Taas väärin, ja rajusti. Ei tieteellinen teoria vaadi sitä että teorian kohteena olevaa tapahtumaa voidaan suoraan tarkkailla. Otetaan esimerkiksi mikä tahansa pitkäaikainen tapahtuma. Tähtietieteessä esimerkiksi tähtien tai galaksien kehitys. Geologiassa maapallon kehitys. Mikä tahansa teoria joka tutkii vähintään tuhansien vuosien aikana tapahtunutta/tapahtuvaa asiaa.
"Evoluutiota EI ole nähty, saati aukottomasti todistettu"
Jälleen virheellinen väite. Otetaan vaikka hyvin yksinkertainen esimerkki kasveista. En viitsi kääntää selostusta vaan poikkeuksellisesti kopioin sen tänne lähteestä. Voit tarksitaa sen halutessasi yliopiston kirjastosta: "Three species of wildflowers called goatsbeards were introduced to the United States from Europe shortly after the turn of the century. Within a few decades their populations expanded and began to encounter one another in the American West. Whenever mixed populations occurred, the specied interbred (hybridizing) producing sterile hybrid offspring. Suddenly, in the late Forties two new species of goatsbeard appeared near Pullman, Washington. Although the new species were similar in appearance to the hybrids, they produced fertile offspring. The evolutionary process had created a separate species that could reproduce but not mate with the goatsbeard plants from which it had evolved."
[Science Digest, July 1982 Saladin / Gish debate at Auburn University at Montgomery, 24 March 1984]
Voin tarvittaessa hakea sinulle kymmeniä esimerkkejä evoluutiosta joka on havaittu jopa ihmisen eliniän aikana.
" ja evoluutio, niin
alkuaineiden kuin eliöidenkin ja se rikkoo
lämpöfysiikan lakeja."
Pelkkää potaskaa, anteeksi vain. Tiedät varmaan itsekkin että t'ämä väitös on niin hyvin kumottu että on aika naiivia ottaa se edes nykyisin esiin.
Kerro nyt yksi evoluution vastainen asia jota en pysty kumoamaan. Ota vain yksi, niin ei tarvitse vaihtaa kesken kaiken aihetta. Valitse aseesi, vaikka tässä erimielisyydessä tiedät olevasi jo häviöön tuomittu.
Et tiedä maapallon ikää, en minäkään. Kuitenkin näkemieni todisteiden ja oman ymmärrykseni mukaan puhumme moiljardeista vuosista. Mikä on sinun käsityksesi?
Olen lukenut Raamattua, mahdollisesti jopa enemmän kuin sinä. Minä polen se langennut joka 25 vuotta oli hurskas kristitty ja jonka silmät viimein aukesivat näkemään totuuden. Siksi olen mielestäni aika hyvä sanomaan perusteltuja mielipiteitä: tunnen molemmat puolet. Toki on olemassa paljon muitakin puolia, maailma ei ole mustavalkoinen. Nykyisin pidän oitseäni agnostikkona. En missään nimessä kuitenkaan usko aktiiviseen jumalaan. (en kyllä pahjemmin passiiviseenkaan).
Uskotko sinä raamattuun sananmukaisesti? Kuten sanottu, ei evoluutio esimerkiksi ole vapaampaa raamatun tulkintaa vastaan. Sitä vastaan sotivat aivan muut asiat.
Valitettavasti en ole biologi enkä paleontologi joten en voi auttaa sinua. Jos todella olet niin kikinnostunut kyseisten lajien kehityksestä kehoitan sinua kouluttautumaan paleontologiksi ja tekemään asian itse. Voisi avartaa aika paljon näkökantoja.
Koskaan ei ole myöhäistä löytää totuutta.
"Omia mielipiteitä saa olla, mutta ei omaa totuutta."
mielenkiintoista, mikä sinut sai epäilemään
kristin uskon todellisuutta?
minä en yksinkertaisesti pysty uskomaan, että
ihminen olisi "muodostunut" apinoista, paljon
järkeenkäypää on, että meidät on tänne luotu,
kun katsot ympärillesi luontoon,
ihmisiä ,yleensäkin kaikkia ,minusta
on "mahdotonta" että kaikki olisi syntynyt
sattumalta, en pysty uskomaan siihen!
tottakai mailmassa on asioita jotka on pahasti
pielessä , mutta ne ovat yleensä aina ihmisen
syytä. monesti kuulee, lukee että luonto on
muokannut ym, tämmöstä , mutta eihän luonto ole
mikään järkevä olento ,joka muokkaa eläimiä, ym.
itselläni uskoa Jumalaan vahvistaa ,kun kuulen,
luen Jumalan parantaneen ihmisiä , ym auttanut,
ne ei todellakaan voi olla valhetta , sattumaa
tai mitään semmosta, vaikka monet näin
haluaisivat uskoa, jo se että pappi "kaataa"
ihmisiä on ihme, enkä ymmärrä miten tämä voidaan
vesittää!
uskovaiset uskovat Raamatun luomiskertomuksen,
olevan totta, ja näin ihmisen kehitys apinoista
ihmiseksi sotii sitä vastaan, monesti kyllä
evokit hyppii tällä uskovaisten silmille ja
yrittävät tällä kieltää Jumalan olemassa olon,
tietääkseni kristinusko ei yritä jarruttaa
kehitystä, jos se olettaa tieteen menneen
väärille poluille, kai se voi asian ilmaista!
tiede on kyllä siinä mielessä täysin epäreilu
ettei se anna Jumalan olemassa ololle mitään
mahdollisuutta, tiedehän lähtee heti siitä että
Jumalaa ei ole, eli lähtökohdat ovat täysin
ateistiset, näin ollen vaikka tutkimukset
viittaisivat Jumalan olemassa oloon , niitä ei
hyväksytä, vaan ne selitetään jotenki muuten,
ateistisesti.Tämä saa "minusta" huvittavia
piirteitä , monesti sanotaan luonto tekee ,luonto
muokkaa ,ym ihminen tarvitsi suuremmat aivot
niinpä se kehitti ne, tämän suuntaista,
en vain käsitä, miten tämä tuntuu uppoavan
ihmisiin niin hyvin, ehkä se menee ihmisissä
läpi, jotka eivät halua Jumalaan uskoa?
itse pidän tätä ihmiskunnan suurimpana mokana?
vielä se , että voitko todella kieltää ,vesittää
kaikki , parantumiset ihmeet, ym mitä Jumala on
tenyt, entä yleensä Raamatun paikkaansa pitävyyden
eli olet varmasti lukenut Raamatusta UT loppu osan
tapahtumia, miten siellä kuvataan lopun ajan
ihmisiä ,yleensä ennustuksia jotka on toteutunut
tai tulee toteutumaan, nehän tuntuvat täysin
pitävän paikkansa.
jos mainitsen nyt yhden: siellähän on että
ihmiset merkitään käteen tai otsaan, ilma sitä et
voi ostaa etkä myydä, jokainen joka vähän
tekniikkaa tajuaa tai on järkeä älyää
että "TÄMÄKIN" tulee tapahtumaan! eli raha
maksuvälineenä poistuu ja aletaan käyttää jotain
muuta keinoa kaupan käynnissä! MITEN TÄMÄKIN
olisi ollut mahdollista tietää silloin kun
Raamattu aikoinaan on kirjoitettu???
juu, tulipa tässä mieleen ku noita sun juttujasi
luin ettei, evo-uskovaisuus yksinkertaisesti
johdu siitä että haluat siihen uskoa,
monet ateistit selittävät että, uskovat uskovat
sen takia että he tarvitsevat joskun,haluavat
uskoa ,ym...näin ei ole
mutta minä uskon että motiiveja olla ateisti
on paljon, eli jos Jumalaa ei ole sinä
periaatteessa et ole vastuussa kenellekkään , no
tietenkin onhan ihmisten keksimä laki "toki lakia
pitää kunnioittaa sitä en tarkoita" , mutta
ateisti voi kieltää tällä helvetin olemassa
olon, ja voi näin tehdä periaatteessa mitä päähän
pälkähtää, näinhän se yksinkertaisesti on ,että
jos ihminen on mielistynyt johonkin "syntiin"
josta todella pitää ,eihän mielellään tulee
valoon vaan pysyy pimeässä, ja tietenkin
mielellään haluaisi uskoa silloin ettei Jumalaa
ole ettei joutuisi joskus tilittämään tekosistaan,
ja nyt kun tätä aikaa kahtoo, huomaa että on
vaikka minkä laista syntiä tarjolla.
toiveikas todellakin joutuu ne kaaviot
piirtämään itse ,muista tehdä oikein nätin
näköset ja pistä joukkoon pari mutaatiota ,ny
kyll kansaa uskoo, :)
Kuka muu kuin sinä itse on väittänyt ihmisen
kehittyneen apinoista?
Tiede ei ota kantaa jumalan olemassa oloon.
Joskus sanoin ja sanon taas, että täytyy olla
ilmiö mitä tutkia ennenkuin voi tutkia. Uskonnot
ovat ilmiö ja oiva tutkimuskohde, jumalat eivät
ole ilmiö joka kelpaisi tieteellisen tutkimuksen
kohteeksi, lukuunottamatta kirjallisuustieteitä.
Uskontoja voidaan tutkia ja tarkastella
yhteiskuntatieteiden valossa. Jumaluudet taas
ovat uskonnon sisäinen ilmiö, joita ei voida
irroittaa viitekehyksestään erillisiksi. Jumalan
olemassa olon todistaminen tai kumoaminen ei ole
mahdollista erillesenä uskonnosta johon se kuluu.
Uskonnon sisällä jumaluus on olemassa käsitteenä,
mutta ulkopuolella ei.
Tiede ei ole ateistista, ateismi on ismi siinä
missä uskonnotkin, jos tieteen perusolettamus on
uskonvarainen se ei ole tiedettä.
Enpä jaksa tuota evoluutio höpölöpöä
kommentoida... olet ymmärtänyt täysin väärin ja
et halua ymmärtää oikein, mitä siinä on
tehtävissä?
Lueppa tekstisi itse oikein ajatuksella ja mieti
sen absurdiutta pitkään ja hartaasti ennenkuin
annat taas näppäimistön toimia nopeammin kuin
pääsi.
Edellinen kirjoitus edustaa oikein ihailtavalla
tavalla tyypillistä lestadiolainen-pyhäkoulu-
tason kristillistä filosofista pohdintaa. Alta
kouluikäiset lapset tekevät tuollaisia
johtopäätöksiä pyhäkoulutiedon varassa...
Omasta mielestäni Johanneksen ilmestys on kaikkein turhin osa raamatussa. Se on tietysti mainio lisä siinä mielessä että sen perusteella voi ennustaa ihan mitä tahansa. Kuitenkin jos luet sitä sanatarkasti niin mikään sen ennustuksista ei ole käynyt toteen. Siis otat nimenomaan aivan sanatarkasti. Jos taas alat tulkitsemaan niin voit vetää ihan mitä johtopäätöksiä kulloinkin haluat. Onhan 2000 vuoden aikana tapahtuntu niin paljon asioita että tulkitsemalla on kaikki ennustukset toteutuneet jo aikoja sitten. On todella naiivia väittä että esimerkiksi sodat ovat lisääntyneet, tulivuorenpurkaukset lisääntyneet... sitä on tapahtunut kaiken aikaa. ihmisiä vain on enemmän ja tiedonvälitys parempaa. Ei mitään mystistä, ei mitään yliluonnollista.
Ihmeitä ei ole tapahtunut eikä tule tapahtumaan. Kaikelle on luonnollinen selitys olemassa. Uskon että ihminen pystyy itse vaqikuttamaan parantumiseensa, mutta ei siinä ole mitään tekemistä millään henkiolennolla.
Jos haluat niin haen sinulle Tolkien Silmarillionista ja Sormuksen herrasta niin paljon tapahtuneita ennustuksia kuin vain haluat.
määrän kasvu. Mitä enemmän tiedät, sitä vähemmän luulet. Raamattu ja muut uskonnot antavat kelpo selityksen, mutta utelias ihminen ei välttämättä usko kaikke amitä kerrotaan. Hiljalleen aletaan ottaa asioista itse selvää ja tehdään ihan omat päätökset siitä mikä on mahdollisesti totta ja mikä ei. Minulle raamattu ei anna oikeaa selitystä maailmasta. Se on täysin kuollut kirja. Vanha testamentti on tarina Israelin kansasta ja sen uskoista ja taruista. Uusi testamentti on kokoelma viisaita sanoja ja tarinoita. Kokonaisuutena raamattu on aivan liian ristiriitainen teos. Uusi- ja vanha testamentti ovat kuin eri planeetalta.
No, ehdin lukea ajatuksella raamatun läpi kaksi kertaa ennen luopumistani taikauskosta. Siksi olen mielestäni varsin pätevä sanomaan oman mielipiteenoi asioista.
Emme ole muodostuneet apinoista, meillä on mitä suurimmaalla todennäköisyydellä suhtellisen lähellä geneettisessä menneisyydessämme yhteisiä kesi-isiä nykyisten apinoiden kanssa.
Olen opiskellut luonnontieteitä toistakymmentä vuotta, tiedän mitä luonto on, minulla on jonkinlainen käsitys maailmankaikkeudesta kokonaisuutena. Minulle on aivan selvää että Raamatun jumalalla ei ole mitään tekemistä tämän luonnon kanssa.
Usko on hyvä asia niin kauan kuin sen tuntee omaksensa. Jos siitä on sinulle hyötyä niin ok, ei se minulta ole pois.
Mitä on sattuma? Jos pudotat pallon raskustasi onko se sattumaa mihin pallo pysähtyy? Minusta siinä on niin paljon muuttujia että voidaan sanoa sen olevan sattumaa.
Ihmisen käyttäytyminen heijastaa evoluution tulosta. Niinsanottu moraalinen käyttäytyminen edistää yksilön selviämismahdollisuuksia ja siksi moraalinen käyttäytyminen on luonnollista ihmisten keskuudessa.
Kaatajapapeista sen verran että jos olisin tiukkapipoinen kristitty tuomitsisin kaatajapapit kerettiläisiksi. En ole ja jos he saavat jotakin aikaan niin hyvä. Ei siinä kuitenkaan ole mistään ihmeistä kysymys. Mikäli et yhtä hyvin pidä ihmeenä sitä kuinka kauniisti lumi talvella kinostuu.
tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut,
uskon että sillä on todellakin jonkin verran
vaikutusta mihinkä haluaa uskoa,,vai haluaako
uskoa mihinkään
mikä mielestäsi todistaa että ihmisellä ja
apinalla on ollut sama kanta muoto,
vaikka geeneja oisi samanlaisia ,onko se ainut
todiste,
fossiileja on löytynyt ,mutta olen lukenut että
niitä olisi pitänyt löytyä paljon enemmän että
se todistaisi mitään, ja selitys että siitä
on jo niin kauan,että fossiileja ei enää tahdo
löytyä,, kuulostaa vähän huonolta selitykseltä,
niin että mikä sen nyt sitte todistaa, joku jo
tuossa muistaakseni selitti että apinat ja
ihmiset käyttäytyvät samalla tavalla, mikä ei
todellakaan vielä todista mitään,vaikka kummatkin
olisi sosiaalisia ,ei se tarkoita mitään, niin
ovat monet muutkin eläimet :)
väärin .. esim maanjäristykset ovat lisääntyneet
huimasti, ja sen voi jopa todistaa, törmäsin
itsekin sivuihin missä oli mitattu maan
järistyksiä, ja ne ovat todella lisääntyneet
selvästi!
ihmeitä tapahtuu ,,MUTTA kysymys haluatko sinä
uskoa sitä on eri asia
sinun pitäisi nyt alkaa ajattemaan omilla
aivoilla ,eikä uskoa siihen mihinkä haluat uskoa!
puhutaanpa noista kaataja papeista
mitä tästä ajattelet: onko se lavastettu ,
kaatuuko ihmiset koska he ajattelevat että heidän
pitää kaatua, vai mitä , toki eivät kaikki
ihmiset kaadu. miten tämä homma nyt sitte toimii,
ole hyvä ja selitä?
oikeinpas,
ajatellaanpa jotain, no vaikka joku asia, eläin
mikä tahansi näyttäisi Jumalan tekemältä,
tiede ei jätä sitä tähän se tutkii asiaa , ja
etsii sille selityksen, sille ei kelpaa se että
Jumala on sen luonut, vaan sille keksitään
sellainen selitys jonka ihminen voi tajuta, sillä
eihän ihminen voi tajuta esim , miten Jumala loi
ihmisen, ja se mikä nyt lähemmäksi sopii se
hyväksytään, näin ollen eikö tiede silloin mene
väärään, omasta mielestäni tiede on tosi hyvä
asia, siitä on todellakin ollut paljon apua,
mutta kaikkea siitä ei pidä uskoa, en minä
ainakaan usko.
http://quake.wr.usgs.gov/cgi-
bin/quake/gldfs.cr.usgs.gov/
tuossa on linkki missä on jotain maan
järistyksistä , näin muistaakseni kaavion missä
oli suomeksikin, mutten ny löydä sitä,
mutta mutta.. tämänki ny voi tietenki selittää
että, sattumaa, voi syyttää manne laattojen vanha
ikää ,vaikka mitä :)
keksi joku mukava "tieteellinen selitys"
Olen jäävi vastaamaan tuohon tyhjentävästi sillä en ole ikinä ollut paikalla.
Usko että osa kaatuu koska heidän oletetaan kaatuvan.
Uskon että osa kaatuu koska he uskovat niin vahvasti että he kaatuvat kun saarnaaja heitä koskee.
Uskon että monet vaivat jotka ovat tosiasiassa psykosomaattisia voidaan parantaa mikäli henkilö saadaan uskomaan että hän paranee.
Siinä tärkeimmät. Kuten sanoin nämä ovat vain omia tulkintojani jotka olen tehnyt tutustumatta itse tapahtumaan sen syvällisemmin.
Tosiasiassa en tiedä mitä tapahtuu. Olen kuiten kin sitä mieltä että kyse ei ole mistään yliluonnollisesta asiasta.
mitä yrität todistaa tuolla mainitsemallasi linkillä? Siellä on lista maanjäristyksistä.
Sanoit että maanjäristykset ovat lisääntyneet. Mihin verrattuna ne ovat lisääntyneet? Kun asuin Uudessa-'Seelannissa niin siellä on jatkuvasti, joka päivä pieniä maanjäristyksiä. Oletettavasti on ollut kautta aikojen.
Kerro nyt linkki johonkin jossa olisi objektiivista tietoa siitä miten maanjäristysten määrä on aikojen kuluessa muuttunut.
Missä muuten olin vääräsää. Kirjoit vain että olen väärässä.
Miten tuo God'did'it on parempi selitys kuin se että maasäteily teki sen?
Jotakin todisteita tarvittaisiin. Uskonto on ollut maailmanselitys silloin kun siitä ei ymmärretty edes sen vertaa kuin nykyisin.
Nykyisin jumalahypoteesille on kovin vähän tarvetta.
ps. anteeksi että sekaannuin teidän keskusteluunne
uskon että ymmärrät mitä tarkoitin,
minä taas uskon nykyinen tietämyksemme yleensä
kaikesta on kuin pisara valtameressä?
eikä ole ensimäinen kerta kun tiede on mennyt
väärään,
mutta usko todellakin on uskon asia.
mutta tuo mitä edellisessä viestissä kirjoitin,
et voi todellakaan sitä kumota, sinä et voi
väittää että Jumalaa ei ole ja että hän ei olisi
luonut ihmistä,
mutta ei se mitään.
Tunnustit kuitenkin perusasian, evoluuti tai tiede ei voi eikä pyrikään osoittamaan Jumalaa olemattomaksi.
Minun kohdallani tilanne vain on niin että en näe mitään syytä tai tarvetta otta Jumalahypoteesia mukaan maailmankuvaani. Se ei tietenkään tarkoita etteikö Jumalaa olisi olemassa. En vain näe mitään syytä J:n olemassaoloon. Enkä varsinkaan krstinuskon tapaisen Jumalan olemassaoloon.
no mutta, nythän keskustelu siis päättyy,
sinä tunnustit ettei Jumalaa voi tieteen avulla
kieltää.
---------
aina tunnustanut sen että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Varsinkin jos olemattoman lymypaikaksi sanotaan henkimaailmaa jota ei mitenkään pysty havaitsemaan.
sanotaanko että näkymätöntä ei voi todistaa
olevaksi, ei onnistu jos ei näe, paha tutkia
----
tarkoittaako tämä nyt sitä ettei Jumalaa ole jos
häntä ei näe= omasta mielestäni ei
----
radioaallotkin liikkuvat ilmassa ja et näe niitä
mutta uskot varmaan että niitä on ,,vai kiellätkö
nekin?
"DNA JAKSOT sekoittuvat, eivät muutu. Kromosomeja
ei synny lisää. Niitä voi "puuttua"."
tai olla liikaa... esim. down-syndrooma
---Downin oireyhtymä on tunnetuin
kehitysvammaisuutta aiheuttava kromosomivaurio.
Se johtuu yleensä 21. kromosomipariin
liittyneestä ylimääräisestä kromosomista. Vamma
on sitä vaikeampi, mitä täydellisemmin
ylimääräinen kromosomi esiintyy oireyhtymän
kriittisellä geenialueella (21q22.3). Siellä
sijaitsevista geeneistä tunnetaan parhaiten DSCR1
(Down Syndrome Critical Region gene1), jota
pidetään kehitysvammaisuuden ja sydänvikojen
aiheuttajana, sekä DSCR4, joka vaikuttaa
erityisesti istukan toimintaan.---
"Itseasiassa eläimet ja ihmiset erottaa
toisistaan
vapaa tahto, joka joittenkin mukaan johtuu
aivokuoren rakenteesta ja joidenkin mukaan sielun
olemassaolosta."
vrt. aivojen rakenne... vapaa tahto!
missä on sun vapaa tahtosi?! ja sielusi!
kun valvoja nukkuu, syntyy villejä unia...
otsalohko!
"Kukaan ei ole pystynyt todistamaan lajin
muutumista toiseksi. TIETEELLINEN fakta on se,
että lajien lukumäärä on todiste siitä että niitä
on x lukumäärä. Ei todiste siitä, että ne on
evoluution tuottamia."
läheinen esimerkki näin suomalaiselle... saimaan
vesistössä porskutteleva norppa, vrt. halli, eli
Itämeren hylje! miksi kukaan ei ole voinut
todistaa tätä tapahtumaa oikeaksi, ja miksi
norppia ei ole muissa Suomen vesistöissä?!
Radioaaltoja voin "nähdä" mittalaitteilla joita
itse pystyn tekemään. Radioaaltoja saan aikaiseksi
laitteilla joita itse pystyn helposti tekemään.
Jumalaa en näe, en saa aikaan, en tarvitse.
En voi varmasti sanoa että Jumalaa ei ole, minulla
ei vain ole minkäänlaista tarvetta ko
hypoteesille.
Mitä syytä sinun mielestäsi minulla olisi uskoa
Jumalan olemassaoloon? Mitä sillä saavuttaisin?
Mitä menetän kun en siihen usko? Muista
vastatessasi että olen ollut hurskas kristitty,
älä alennu kertomaan vanhoja mantroja.
no ymmärsit kyllä ideani,
entiseltä uskovalta mielestäni yllättävä kysymys
mitä hyötyä minun on uskoa?
virheeni voi näyttää pieneltä, mutta merkityksessä
on suuri ero.
en nyt löytäny sitä kohtaa missä keskusteltiin
maanjäristyksistä mutta: tuos on joku linkki
missä on kaavio:
http://www.japo.fi/~reinola/merkit.htm
en ole vielä koskaan tavannut yhtään
kreationistia, joka hyväksyisi edes kiistattomia
tosiasioita. Kiistattomuus ilmeisesti edellytttää
sitä, että tuo asia on kerrottu raamatussa. Jos
asiaa ei ole kerrottu raamatussa, se ei voi olla
totta. Melko hedelmätön lähtöasenne keskusteluun.
Toissalta useinmiten kreationistit toki käsittävät
tiedostomattomasti oletustensa heiveröisyyden ja
poistuvat keskustelusta kun se alkaa käymään liian
vaaralliseksi oman maailmankuvan säilyttämiselle.
Kun olet osoittanut esimerkiksi, miksi ja miten
Saimaan norppa on kehittynyt itämeren hylkeestä,
jotka ovat nykyään kaksi eri lajia (eivät edes
tulisi toimeen toistensa ympäristöissä). Järkevä
kreationisti lähtee pakoon ja yrittää unohtaa
juuri kuulemansa. Kokemukseni mukaan tämä unohdus
onnistuu usein melko hyvin, nimittäin kreationisti
voi palata keskusteluareenalle normaalisti parissa
päivässä, samoin väittein.
Tärkeämpi huomio on kuitenkin vielä se, että
vaikka olisikin asioita, joita evoluutioteoria ei
pystyisi selittämään, niin se ei todista teoriaa
vääräksi. Se todistaa korkeintaan teorian
puutteellisuuden ja innostaa lisätutkimukseen.
Mutta jos katsotaan miten evoluutioteorian
kilpailijat pärjäävät, niin huomaamme, että ne
ovat vielä suuremmissa vaikeuksissa.(nyt pidän
leikkimielisesti kreationismia kilpailijana).
Nimittäin kreationisti joutuu kummalliseen
tilanteeseen, jos hän ei hyväksy evoluutiota. Hän
ei pysty kertomaan esimerkiksi mistä makean veden
kasvusto ja eläimistö on tullut, hän ei pysty
kertomaan miksi Austraaliassa on niin omalaatuinen
eläimistö muutaman mainitakseni.
Loppukiteytyksenä voisin sanoa, että
evoluutioteoria saa mainitsemasi bonuspisteet
lähinnä kahdesta seikasta. 1) Empiiriset havainnot
tukevat sitä ja 2) sillä ei ole varteenotettavia
vaihtoehtoja. Tieteessä nimittäin hyväksytään, ei
välttämättä tosi teoria, vaan paras teoria.
Tieteellisen teorian totuutta ei nimittäin voida
kai koskaan absoluuttisella varmuudella todeta.
Se, mikä teoria selittää parhaimmin jonkin asian
taas on suhteellisen helppo arvioida. Ainakin näin
selvissä tapauksissa kuin elämän kehittyminen.
Tieteessä nimittäin hyväksytään, ei
välttämättä tosi teoria, vaan paras teoria.
=niinpä täysin samaa mieltä
ja se on niin kauan taas oikeassa ennenkun sen
toisin todistetaan.
mielen kiintoinen linkki :
http://www.japo.fi/~reinola/rahaton.htm
"Evoluutiota EI ole nähty,"
saati aukottomasti todistettu" ja evoluutio, niin
alkuaineiden kuin eliöidenkin ja se rikkoo
lämpöfysiikan lakeja."
-evoluutio ollaan toki pienemmässä mittakaavassa
havaittu aivan vakuuttavasti. Varsinkin ulkomuoto
reagoi hyvinkin nopeasti muuttuneisiin
olosuhteisiin. Suolla elävien pikkueläinten
turkin väri esimerkiksi muuttuu jos suo
kuivataan. Perustavanlaatuiset muutokset
kuitenkin vaativat huomattavan suuria aikoja,
joten niiden havaitseminen olisi itse
Metusalemiltakin kovin vaikeaa.
"saati aukottomasti todistettu"
- Harva tieteellinen teoria on aukottomasti
todistettu. Tähän on ihan turha vedota.
Evoluutioteoriaa tukee niin runsas
todisteaineisto, että sen täydellinen kumoaminen
tuskin on mahdollista. Toisaalta evoluutioteoria
voisi periaatteessa päätyä jonkin toisen teorian
erityistapaukseksi vähän samaan malliin kuin
Newtonin mekaniikka on suhteellisuusteorian
erityistapaus.
"ja evoluutio, niin
alkuaineiden kuin eliöidenkin ja se rikkoo
lämpöfysiikan lakeja."
- Tää oli oikeastaan se kohta johon haluaisin
puuttua. Kreationistien keskustelumoraalissa on
jotain vikaa kun heidän teesinsä osoitetaan aivan
kiistattomasti perustuvan väärinymmärrykseen ja
silti nuo samat teesit säilyvät keskustelussa
vuodesta toiseen, jopa vuosikymmenestä toiseen.
Kun termodynamiikan toinen pääperiaate sanoo,
että entropia lisääntyy välttämättä suljetussa
järjestelmässä, niin sillä myös tarkoitetaan
suljettua järjestelmää. Maapallo ei ole suljettu
järjestelmä! Katso vaikka taivaalle, siellä se
aurinko möllöttää. Auringosta saamme huomattavan
paljon energiaa sen varmasti olet kuullut jo
alaluokkien biologian tunneilla. Ei ole myöskään
kovin vaikea osoittaa, että järjestys voi
paikallisesti kasvaa avoimessa järjestelmässä.
älä nyt vaan käsitä tätä juttua väärin.
En tiedä miksi kysyt minulta. Ehkä viestisi meni
väärään osoitteeseen. Mielenkiintoista olisi
kyllä tietää mihin niitä tarvitset. Tuo jäljessä
tuleva lause kyllä hieman pelottaa sillä,
nimittäin johtopäätöksesi näyttää olevan kovin
hurja. " tokihan ne on pakko pystyä
konstruktoimaan; eihän koko eläimiä voisi muuten
olla olemassa." Se on vähän samaa mallia kuin jos
adoptoitu lapsi ei löydä biologisia vanhempiaan
ja tekisi tällä perusteella johtopäätöksen, ettei
hän voi olla olemassakaan jos hän ei löydä
biologisia vanhempiaan.
Ei ole lainkaan harvinaista, että kreationistit
keksivät itse todistusaineistoa. Tämä pätee
tietenkin vain omaa näkemystä tukeviin
todistusaineisiin.
oma ajattelu, kriittisyys jne tarkoittaa vain
sitä, että käy kopioimassa kreationistien
sivuilta tuhanteen kertaan kumottuja väitteitä,
niin alkaa rauhallisempaakin miestä
hermostuttamaan. Tämä on valitettavasti tämän
palstan tapa.
Kyseesähän oli tietysti TEORIA. Tieteelisen
teorian tulee täyttää mainitsemani ehdot, jotta
siitä tulisi tieteellinen fakta.
Jos uusia lajeja syntyy, ne on luotu, eikä uusien
lajien synty ole välttämättä päättynyt.
Tuo esimerkki kukasta ei todista evoluutiota; se
todistaa, että on syntynyt uusi laji.
DNA:n "jalostuminen" rikkoo lämpöfysiikan 2.
lakia.
Evoluutioteoria nojautuu siihen olettamukseen,
että aiemmin eläneet lajit olisivat olleet
rakenteeltaan yksinkertaisempia. DNA:n rakenne on
kaikilla eliöilla kuitenkin yhtä yksinkertainen.
Tai monimutkainen...
Siis.. Voisikohan tuo nousu mitenkään johtua
siitä, että vuosien varrella on pistetty pystyyn
tiheämpi seismografisten asemien verkosto? Vuonna
1931 maailmassa oli 350 seismografista asemaa.
Nyt niitä on 3000 ja lisäksi apuna ovat
satelliitit ja nopeampi tiedonsiirto...
Katsopas täältä tilastoja ja päättele itse ovatko
ne maanjäristykset sittenkään lisääntyneet..
http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html
Unohtakaa se 3000 asemaa. Niitä onkin 4000..
"Psykologit voivat
todistaa, että ihminen tarvitsee
maailmanselityksen. "
Juttusi on kyllä muutenkin varsin kummallista
pseudotieteilyä (usko sinä vaan ihan reilusti ja
jätä todistelut toisille), mutta tämän voin kyllä
kumota ihan sataprosenttisella varmuudella.
Psykologejakin on tietysti moneen lähtöön ihan
niinkuin pappeja ja fyysikoita, mutta mikään
psykologinen teoria ei väitä, että ihminen
tarvitsee ehdottomasti jotain, vaikka
kumisaappaita. Sorry, unta kylläkin, ettei mene
nuppi sekaisin.
Että nuku vähän enemmän, luulet vähemmän.
oli kuitenkin se, että tieteellinen teoria ja
tieteellinen tosiasia ovat eri asioita. Toinen
puhuu aidasta ja toinen metsästä...
Evoluutio ja kreationismi ovat ristiriidassa
keskenään ja keskustelua voidaan käydä
kummastakin näkökulmasta. Jommankumman näkemyksen
oikeaksitodistaminen on vaikeaa, ellei jopa
mahdotonta ;-).
"Eivätkö he mieti kamelia; kuinka se on luotu..."
Korjauksia.
Olet pahasti hakoteillä.
Miten DNA rikkoo lämpöooppia? Kerro minulle niin
osoitan että olet väärässä.
Evoluutio ei tarkoita sitä että uudemmat lajit
olisivat kehittyneempiä. Se tarkoitaa sitä että
uusia lajeja kehittyy. Uudet lajit ovat
sopeutuvampia uuteen ympäristöön., millään muulla
tavalla ne eivät ole välttämättä kehittyneempiä.
olet oikeassa, mutta evoluutio on todistettu
oikeaksi. Siinä ei ole enään mitään ihmeellistä.
Evoluutiota tapahtuu. Tulkitsetko sen sitten
jatkuvaksi luomiseksi niin se ei minua paljoa
kiinnosta.
Sitä, että laji sopeutuu ympäristöön, kutsutaan
mikroevoluutioksi. Se toimii ja on nähtävissä.
Lämpöfysiikan 2. lain mukaan, jos esimerkiksi
laittaa kattilaan ranskanleivän ja suklaalevyn,
tuloksena ei ole suklaatäytteinen croissant.
"Toinen
puhuu aidasta ja toinen metsästä..."
Niinpä näyttää.
Minä kyllä puhuin mainitsemastasi
kvasipsykologisesta maailmaselityspakkoteoriasta.
Evoluutioteoria contra kreationismi ei minua
kiinnosta, koska en ole nähnyt yhtään
kreationismin todistetta, ainoastaan valheellisia
yrityksiä kumota evoluutioteoria. Ne olenkin
nähnyt sitten ainakin sata kertaa jokaisen tällä
palstalla.
Väsyttää.
Todistettu oikeaksi? Kukaan ei ole todistanut
lajin MUUTTUMISTA toiseksi. Ei uuden lajin synty
ole TODISTE evoluutiosta.
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka
monimutkainen rakennelma solu on?
DNA on mineraali,"kristalli", joka kopioi
muotonsa. Ei DNA:n itsensä rakenne "jalostu"
ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta.
En tullut tänne väittelemän evoluutiosta, vaan
uskonnosta.
Mutta mitä tulee maailmanselityspakkoon;
jokaisella ihmisellä on uskomusjärjestelmä, jonka
mukaan tekee ratkaisuja. Ja perimmäisiin
kysymyksiin tarvitaan vastauksia.
Näiden uskomusjärjestelmien VERTAILU on paljon
kehittävämpää, kuin iänikuisten
vastakkainasettelujen kertaaminen. Keskustelkoot
fyysikot fysiikasta ja biologit biologiasta.
Kyllä viesti meni oikeaan paikkaan. Eli: kun
evoluutio kerran pitää paikkaansa, on pakko kyetä
konstruoimaan jokaisen eläimen kehityskaari,
koska eiväthän ne muuten voisi olemassa. Se on
vääjäämätön fakta. Hevosen kahityskaarikuvat olen
nähnyt, mutta haluaisin em. kuvat käyttööni myös.
Eli vertauksesi ei vastannut toiveitani. Mutta
ehkäpä joskus jostain sellaiset kaaviot löydän?
En nyt oikein ymmärtänyt kirjoituksen
tarkoitusta? Minä olen kysynyt samaa asiaa
sellaisilta tiedemiehiltäkin, jotka
aamulehdessäkin todistivat että tottakai
evoluutio on totta. Mutta heiltäkään en saanut
himoitsemiani kuvia :( Mutta ehkäpä joskus
joltain?
Olen kyllä kysynyt asia paleontologeilta ja
biologeilta, mutta he ovat olleet haluttomia
vastaamaan. Samoin Skepsis ja Vapaa-ajattelijat.
Mutta ehkäpä joku joskus suostuu sellaiset
piirtämään, sillä PAKKO on evoluutioteorian
mukaan pystyä mallintamaan jokaikisen eläimen
kehityskaarikuvasto. (Muutenhan niitä ei voisi
olla olemassa). Mutta ehkäpä sitten joskus?
Ilmeisesti et oikein ymmärrä käsitteitä joita
käytät. Ensinnäkin sen todistamiseen, että
evoluutiota tapahtuu, ei tarvita kuin yksi
esimerkki. Näitä esimerkkejä on onneksi aika
paljon. Valitettavaa sen sijaan on, että kaikki
eivät hyväksy aivan päivänselviäkään
todisteita. "on pakko kyetä
konstruoimaan jokaisen eläimen kehityskaari,
koska eiväthän ne muuten voisi olemassa"
- Täysin päätön väite. Oletkohan tarkoittanut
jotain muuta ja muotoillut väitteen väärin.
Tietenkään meidän tietoisuus näistä asioista ei
vaikuta millään tavoin eliöiden olemassaoloon.
Esimerkkini muuten osui mielestäni tässä mielessä
aivan nappiin. Ymmärrät varmaan myös sen, että
hevonenkin on ollut olemassa ennen kuin pystyimme
konstruoimaan nuo kehityskaarikuvat. Miksi muuten
ylipäätään haluat nähdä näitä muita
kehityskaarikuvia. Ethän usko, että ne ovat edes
totta. Jos et usko, että evoluutio on totta,niin
tuskin noiden kehityskaarikuvien näyttäminen
sinun uskoasi horjuttaa.
Jos ihan tosissasi olet tämän asian kanssa, niin
ota ihmeessä yhteyttä biologian asiantuntijoihin.
He pystyvät varmasti minua paremmin selittämään
tämän asian sinulle.
uskoisin että asemien lisääntyminen on otettu
huomioon, mutta tarkastan asian
ja ilmottelen!
minulle yksinkertaiselle miten lämpofysiikan toinen laki todella todistaa evoluutiota vastaan?
Eikö aikaisempi viestini juuri kertonut tapauksesta jossa uusi laji oli syntynyt? Tämä on nimenomaan evoluutiota.
Minä en voi muuttaa sitä tosiasiaa että sinä et jääräpäisyydessäsi voi myöntää evoluutiota tapahtuvaksi. Voit aina vetäytyä "God'did'it taas kerran"-lauselman taakse.
Minulla on suhteellisen hyvä käsitys siitä miten solu rakentuu ja miten se toimii. Onko sinulla pienintäkään käsitystä siitä kuinka naurettavaa on taistella evoluutiota vastaan?
Jos haluat niin voit tätä palstaa taaksepäin selaamalla löytää satoja yrityksiä jotka ovat kaikki päättyneet kreationistien tappioon.
Totuudelle et edes sinä voi mitään. Kuitenkin voit tietysti aina sanoa että avoluutio on jumalan luomistyötä. Siihen on minun vaikea mitään sanoa.
Se että jotakin ei tiedetä ei tarkoita sitä että jumala olisi sen tehnyt.
Maailmassa on aikojen saatossa ollu aika monta lajia eläimiä, vaikka ihmiset eivät muuta tekisi kuin tutkisivat niiden kehitystä ei kaikken kehityshistoriaa saataisi ratkaistua. Jo ihmisen kehityshistorian aikaansaaminen on erittäin iso ponnistus.
käypäs kahtoo tuolla evoluutiosta:
http://www.taustaa.cjb.net/
Satuja ja saarnoja sokeille ja pekäämään oppiville.
Suomessa, kutan monessa muussakin maassa on vapaus kirjoittaa mitä haluaa. Se onko tuollaisella kirjalla jotakin isompaa arvoa onkin toinen juttu.
En minäkään alennu laittamaan tänne pelkästään linkkiä jollekkin kirjasivulle. Kuitenkin KAIKKI evoluutiota vastaan esitetyt asiat on kumottu kiistattomasti. Toisin on uskontosi kanssa.
Nihilismin pitäisi olla yksi perisynneistä.
eli asemien määrä on
On otettu huomioon, sillä graafinen kuva koskee
yli 6:n Richterin järistyksiä,
jotka kyllä näkyivät jo tuolloinkin
kaikkialla.
niinpä niin , pakko ei ole uskoa.
hohhoi, olen näitä keskusteluja käynyt ja tullut
siihen tulokseen, että evo-uskovaiset eivät halua
nähdä Jumalaa missään, koska kaikki selittyy
tieteellä ja tiede ei Jumalaa löydä, eivät tiede-
uskovaisetkaan,
niin ja jos joku todistaa apina-teorian vääräksi
sitä ei haluta uskoa!
Jos jotakin todella haluaa todistaa niin pelkkä halu ei riitä.
Todistaminen vaatii todisteita. Niitä ei tuostakaan kirjasta toki puutu, kuitenkin jokainen siinä esitetty todiste on väärä. Ehkä hiukan mahtipontisesti sanottu, mutta opiskeltuani biologiaa ja paleontologiaa harrastusmielessä parikymmentä vuotta en ole vielä törmännyt yhteenkään vedenpitävään väitteeseen evoluutiota vastaan. Jos sellaisen tuot eteeni niin olen enemmän kuin tyytyväinen.
Uskovilla on kova halu tehdä itsestään ja yleisesti ihmisestä jotakin paljon enemmän kuin mitä ihminen ja kyseinen uskova todellisuudessa on. "Joka itsensä ylentää..."
Ja mikäköhän oli lähde?
Niin. Katsoitko täältä:
http://neic.usgs.gov/neis/eqlists/eqstats.html
Katso table 2:sta. Ovatko yli kuuden Richterin
järistykset sinusta lisääntyneet viimeisen 10
vuoden aikana?
Tämäkin kannattaisi lukea:
http://neic.usgs.gov/neis/general/handouts/increas
e_in_earthquakes.html
Minusta maanjäristyksien tiheys on pysynyt aika
vakiona..
Sanotaan suorakielellä. Vaikka kyseiset taulokot
puuttuisivat, se ei todista mitään (mikä
ilmeisesti on totta, koska siitä niin jankutat.
Tosin ei olisi ensimmäinen kerta kun helareitten
tai kreationistien sivuilta olisi tännekin
keskusteluun tuotu suoranaisesti virheellistä
tietoa). Ei varsinkaan evoluutioteoriaa vastaan,
sillä se säilyy silti parhaimpana teoriana.
Luomiskertomus on jo itsessään niin
ristiriitainen kuvaelma, että siitä ei koskaan
voi tulla vakavaa haastajaa evoluutiolle.
Luomiskertomus, johon kuuluu tietysti myös
vedenpaisumus ei pysty selittämään ilman
evoluutiota esimerkiksi sitä miten makean veden
kasvusto ja eläimistö on syntynyt. Evoluutiolla
se selitään huomattavan helposti. Kyse on vain on
siitä, että vaikka evoluutio teoria ei vielä
pystykään selittämään kaikkea, niin sen
kilpailevat teoriat eivät pääse selitysvoimassaan
lähellekään sitä. Siksi meidän tulee luottaa
evoluutioteoriaan.
Ps. minun puolestani tämä saa olla viimeinen
vastaus, jonka annan sinulle alkuperäisen
kysymykseen liittyen. Et selvästikään osaa muuta
kuin jankuttaa.
katsomassa tämän palstan keskusteluja n. tuhat
aihetta taaksepäin ja olen samaa mieltä.
Se, mikä on evoluutiota ja mikä jatkuvaa
luomistyötä, on uskon asia.
Jos evoluutiota tapahtuu, voiko eloton muuttua
elolliseksi ja miten määrittelet niiden eron?
Ja evoluutio ei vastaa kysymykseen; mitä oli,
ennen kuin oli mitään?
Silloin ei puhuta enää evoluutiosta, silloin
puhutaan Jumalan olemuksesta. Ja käsitys Jumalan
olemuksesta erottaa uskot ja uskonnot toisistaan,
myös tiedepohjaiset "uskonnot".
Evoluutiota pitää käsitellä, kuin tieteellistä
teoriaa; ei, kuin uskontoa.
Hyvin kirjoitettu, juuri niinkuin todelliselta
Islaminuskoiselta odotinkin.
Evoluutioteoria ei käsittele ongelmaa mitä oli
ennen alkua.
Se, mitä oli ennen (nykyisen teorian mukaan Big
Bangiä) alkua on juuri uskontojen asia. Sitä
voidaan käsitellä tieteen kenoin mutta siitä ei
ole mahdollista saada tietämkseni mukaan
minkäänlaisia, edes toisen käden todistuksia.
Uskonnoista ja jumalista sen verran että en
henkilökohtaisesti pysty hyväksmään kuin deistisen
jumalan olemassaolon. Senkin vain ehdollisena.
Itse uskon että ei ole olemassa aikaa ennen alkua.
Ei ole olemassa sellaista tilaa. Aina on ollut.
Maailmankaikkeus kokonaisuutena on ikuinen. Huom,
tämä ei välttämättä ole nykytieteen käsitys vaan
oma vajavainen mielipiteeni.
Joka itsensä ylentää..."
se alennetaan ,,
mutta tuskin Jumala on tarkoittanut ,että
alamme pitää apinoita sukulaisina :)
no näinhän se justiin on,
oon käsittänyt aivan oikein
nyt. Et ole käsittänyt juttua lainkaan.
Menehän nyt takaisin sinne hiekkalaatikolle
leikkimään.
kyllä syntyy lisää joissain tapauksissa, esim
mongoloidismi, siis sen periytyvä muoto, jossa on
ylimääräinen kromosomi taudin aiheuttajana.
SAimaan norppa -juttu olisi aika helppo selittää,
mutta se on aika epäolennainen kuten kaikki
muutkin yksityistapauskiistat kreationismi -
evoluutio välisissä kistoissa.
"Luoma"kunnan yksityiskohdista kinailu on
vain "turvallista" keskustelumaastoa, siinä ei
tarvitse kohdata itse asian ydintä, mikä on
jossakin aivan muualla.
Olen kysynyt asiaa kyllä biologeilta, erilaisilta
seuroilta ym. mutta kukaan ammattilainen ei
suostu vastaamaan vaan kiertelee, kaartelee ja
kiusaantuu (miksi?) eihän nyt tällaisesta asiasta
pitäisi kenenkään kiusaantua, sillä jos jotain
väitetään todeksi, se pitää pystyä todistamaan.
Minä olen entinen evolutionisti joka uskoin ILMAN
MUUTA sen paikkansa pitävyyteen, mutta kun aloin
perehtyä asiaan ja huomasin kuinka esi-isiämme
tehtiin väärennöksin, pekari-sian hampaista ym.
toive-ajatteluilla, niin alkoi epäilyttää ja
lopulta huomasin, ettei evoluution puolesta ole
olemassa YHDEN YHTÄ TODISTUSTA. Haeckelin
väärennökset vieläkin kiertävät evolutionistien
todisteina, koska faktoja ei ole. Vaan eipä tuo
ole pelastuksen asia, sillä evolutionistina
uskoon tulin minäkin.
Minäkin uskoin 20 vuotta elämästäni Jumalaan,
kunnes kyseenalaistin sen järkevyyden ja tässä
sitä nyt ollaan. Olen sinut itseni kanssa. En
tiedä minkälaisia reaktioita olet kohdannut
kysyessäsi tuota asiaa, mutta sen tiedän ettei
kysymyksesi ole kovin merkittävä.
Mutta mitä tulee evoluution todisteisiin, niin
olet väärässä. En tiedä vain miten onnistuisin
vakuuttamaan kreationistin koska hän katsoo
asioita uskonnollisten silmälasien läpi. Hänelle
ei kelpaa todisteeksi kuin raamattu, joten siltä
kantilta on turha vaatia mitään tieteellisyyttä.
Evoluutio on sentään tieteiden avulla
tutkittavissa oleva asia. Kreationismihan on
tieteen ulkopuolella. Sitä ei voida edes
periaatteessa tutkia tieteellisesti. Ei ihme,
että kreationistit eivät harrastakaan itsenäistä
tieteentekemistä. Kreationismista ei ole olemassa
minkäänlaista tieteellistä teoriaa.
Heidän "tieteellisyytensä" rajoittuu siihen, että
he referoivat tieteellisiä tutkimuksi (yleensä
vanhentuneita ja väärinymmärrettyjä) ja
kritisoivat evoluutiota, unohtaen että heidän oma
näkemyksensä on vielä hatarammalla pohjalla.
Sinäkin osoitat kuinka kreationistit lainaavat
vain toisiltaan, eivätkä koskaan tutki itse
asioita. Mainitsemasi Haeckelin todisteet (mitä
sitten lienevätkin) eivät todellakaan kierrä
evoluution todisteina. Tämä juttu on kiertänyt
varmaan 20 vuotta ja varmasti kiertää toiset
samanmoiset. Sellainen on kreationistin aivot.
Mitään uutta sinne ei mahdu.
tuottaa aikamoisia ongelmia.
Menetelmä toimii näin (jos ymmärrät periaatteita).
Otetaan muutama laji joista löytyy riittävästi
fossiilijäämistöä, tehdään niistä todisteiden
mukainen kehitysteoria ja asetetaan se tiukan
kritiikin kohteeksi. Mikäli teoria kestää
kritiikin otetaan se oikeaksi kunnes tulee (jos)
ristiriitaisia todisteita.
Ristiriitaisten todisteiden ilmaantuessa
myönnetään virhe ja korjataan teoriaa. Näin se
tieteessä menee.
Maapallolla elää tällä hetkellä miljoonia lajeja.
Paleontologien aika ei yksinkertaisesti riitä
tutkimaan kaikkea. Siitä syytä, jos todella haluat
jonkin tietyn lajin kehityksen ratkaistua niin
ainoa keino on joko palkata oma paleontologi ja
biologi tai opiskella aihetta itse.
kannatan jälkimmäistä, sen jälkeen ei tarvitse
niin paljon epäillä asioita.
> ettei evoluution puolesta ole olemassa
YHDEN YHTÄ TODISTUSTA
Varsin hyvä todiste evoluutiosta olet esim.
sinä itse. Olet eri näköinen kun vanhempasi ja
perintötekijäsi ovat erilaiset. MIkäli sinulla on
sisaruksia, heidänkin ulkonäkönsä on
erilainen kun sinun. Heilläkin on erilaiset
perintötekijät.
Evoluutio on juuri tätä perintötekijöiden
muutosta sukupolvesta toiseen.
Tarkoituksenani ei ole ollut ketään ärsyttää,
mutta nyt pääsemme taas siihen mistä aloitinkin.
Eli jos evoluutio on kehitystä sukupolvesta
toiseen, kuinka voi olla olemassa eläimet, joista
aloitin? Millainen on lähes valmiiksi kehittynyt
lepakko, joka räpiköi maassa miltei valmiine,
mutta vielä toimimattomine siipineen? Missä
vaiheessa kehittyi sen kaikuluotaussysteemi?
Miten evoluutio tiesi että yleensä on olemassa
ääntä joka heijastuu, ja joka voidaan erittäin
hienolla mekanismilla tulkita? Mistä evoluutio
tiesi, että stereonäköön tarvitaan vähintään
kaksi silmää - mitä kehittymättömillä silmillä
oli virkaa ennen kuin ne toimivat. Eli koko
näköelinsysteemi olisi pitänyt yhdellä valtavalla
mutaatiolla kehittyä kokonaisuutena valmiiksi.
Mistä evoluutio tiesi, että
äänensuunnantunnistukseen tarvitaan kaksi korvaa,
että on olemassa hajuja, joita varten kannattaa
kehittää oma aisti? Luonto on niin täynnä
vastaavia esimerkkejä, ettei voi kuin ihmetellä
evolutionistien uskon suuruutta kateutta tuntien.
Kunpa minullakin olisi yhtä suuri usko :(
> mutta nyt pääsemme taas siihen mistä
aloitinkin.
Niin. Minullakin on voimakas tunne, että aika
monen täällä kirjoittelevan kanssa _joutuu_
palaamaan lähtöpisteeseen kerta toisensa
jälkeen. Koetan kuitenkin vastata lyhyesti
muutamiin esittämiisi kysymyksiin.
Aluksi haluaisin todeta sinulle, että ei
evoluutio mitään tiedä. Evoluutio on
luonnotieteen havaitsema mekanismi, jolla
eliökunta kehittyy. Kysymys evoluution
"tietämisestä" on yhtä alytön kun jos
kysyttäisiin, mistä painovoima tietää, että kivet
putoavat maahan.
> Eli jos evoluutio on kehitystä sukupolvesta
toiseen, kuinka voi olla olemassa eläimet,
joista aloitin?
Koska ne ovat kehittyneet muista eläimistä
miljoonien sukupolvien aikana pienin askelin
kerrallaan. Siihen, mistä ensimmäinen "eläin"
on tullut, evoluutioteoria ei ota suoraan
kantaa.
> Millainen on lähes valmiiksi kehittynyt
lepakko, joka räpiköi maassa miltei valmiine,
mutta vielä toimimattomine siipineen?
Kuten tiedät, lepakon siivet ovat
nahkapoimuja, jotka ovat lepakon sormien
välissä. Sinulla itselläsikin on tällainen poimu
peukalosi ja etusormesi välissä,
räpyläjalkaisilla on vastaava poimu
varpaidensa välissä. Lepakon edeltäjät ovat
varmaan olleet huonompia lentäjiä, joiden
poimut ovat olleet pienempiä; ehkä ne
osasivat vain esim. pudottautua puun oksilta
alemmille. Lähes valmiiksi kehittyneitä
lepakoita löydät parhaiten tiineinä olevien
naaraslepakoiden kohdusta.
> Miten evoluutio tiesi että yleensä on
olemassa ääntä joka heijastuu, ja joka
voidaan erittäin hienolla mekanismilla tulkita?
Ääni on ilman värähtelyä, osaa siitä jopa
ihminenkin voi aistia pelkällä tuntoaistillaan.
Kuuloelin on erikoistunut tämän värähtelyn
aistimiseen tuntohermoja paremmin. Alkueliö
selviytyi paremmin heti, kun sillä oli yksikin
vaikkapa mutaation kautta syntynyt solu, joka
aisti näitä värähtelyja muita paremmin. Ajan
myötä solujen määrä lisääntyi (koska se
edesauttoi geenien leviämistä).
> Mistä evoluutio tiesi, että stereonäköön
tarvitaan vähintään kaksi silmää - mitä
kehittymättömillä silmillä oli virkaa ennen kuin
ne toimivat.
Ei mistään. Eliö, jolla oli yhtä useammassa
paikassa valoherkkiä soluja, selviytyi jälleen
kilpailijoitaan paremmin. Ajan myötä tämä
valoherkkyyskin parani ja kehittyi kokonaisia
elimiä, jotka olivat erikoistuneet valon
aistimiseen. Koska kuitenkaan etäisyyksien
havaitsemiseen ei tarvita kahta silmää
enempää, useimmat useampisilmäiset eliöt
hävisivät kilpailussa niille, jotka eivät
tuhlanneet rajallisia resursseja tarpeettomien
elimien ylläpitoon.
> Eli koko näköelinsysteemi olisi pitänyt
yhdellä valtavalla mutaatiolla kehittyä
kokonaisuutena valmiiksi.
Ei ollenkaan. Vähäinenkin näkökyky on
parempi kun ei mitään, hyvä näkökyky
puolestaan jopa älykkyyden edellytys. Ihminen
ei olisi sellainen kun on, jos hänellä olisi
huonot näköelimet. Silmä voisi olla
rakenteeltaan täysin erilainenkin, mutta ei
huonompi tehtävässään
> Mistä evoluutio tiesi, että
äänensuunnantunnistukseen tarvitaan kaksi
korvaa,
Ei mistään. Korvien määrään on sama syy ja
peruste kun silmienkin määrään.
> että on olemassa hajuja, joita varten
kannattaa kehittää oma aisti?
Ei mistään taaskaan. Hajut ovat erilaisia
kemialisia yhdisteitä, joita leijuu
ympärillämme jatkuvasti. Jos eliöllä on yksikin
solu, joka osaa jollain tavoin reagoida näihin
ympärillä leijuviin kemikaaleihin, silloin eliöllä
on kilpailuetu muihin nähden. Ja taas,
useampia ja paremmin reagoivia soluja,
ennemmän kilpailuetua.
Eivät aistitkaan mitään tiedä. Kaikki aistiminen
on vain reagointia ulkoisiin ärsykkeisiin. Mitä
paremmin eliö reagoi ulkoisiin ärsykkeisiin,
sitä paremmin se voi kontrolloida
toimintaansa suhteessa niihin.
Olen kirjoittanut täällä aiheesta paljon, joitakin
keskusteluja olan tallentanut kotisivuillenikin.
Käy tutustumassa,
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/ Lue
erityisesti "Tarina kahdesta madosta".
En aio enempää jatkaa tätä aihetta, mutta kiitos
kuitenkin tavastasi vastata. Noin minäkin
suunilleen aiemmin olisin vastannut, mutta
kysymys on jostain syvemmästä kuin loogisesta
ajattelusta, sillä niin mahdottomalta koko juttu
nyt näyttää.
No, jos sen verran kommentoisin, niin otapa
melkein valmis lepakko emon kohdusta ja laita
metsään. Kuinkahan se pärjäisi? No vielä
seuraavakin: miksi, mitä varten ja miten eliöt
muuttuivat yksineuvoisista kaksineuvoisiksi,
sillä sehän lisääntymismekanismina on paljon
huonompi? Ja kuinka uros ja naaras-puolet
sattuivat juuri yhtaikaa mutaatioiden kautta
onnistua tulemaan TÄSMÄLLEEN sellaisiksi valmiine
suvunjatkamiselimineen, että ne pystyivät
lisääntymään? Muuten; vastauksesi esim. silmän
rakenteen kehityksestä ei ollenkaan tyydytä,
sillä se ei toimi ilman että koko systeemi
mutatoituu kerralla aina silmähermoja ja aivoja
myöten kaikkine verkkokalvoineen, linsseineen ja
pupillineineen. Jos jokin niistä ei toimi, on
koko systeemi vain turhaan tiellä ja surkastuisi
pois. Eli siksi kysyin kuinka evoluutio
voi "tietää" mutaatioitten kautta tapahtuvan
päämäärän, eli näkemisen.
> miksi, mitä varten ja miten eliöt muuttuivat
yksineuvoisista kaksineuvoisiksi, sillä sehän
lisääntymismekanismina on paljon
huonompi?
Aivan päin vastoin. kaksineuvoisuus on
lisääntymismekanismina paljon
yksineuvoisuutta parempi. Mitä
monimutkaisempi eliö on, sen enemmän
tämä paremmuus korostuu. Suvullisuus
sekoittaa eliöiden perimää luonnostaan, kun
taas suvuttomuudessa perimä muuttuu vain
mutaatioiden kautta. Luonnonvalinta toiimii
parhaiten silloin, kun populaatiossa esiintyy
luonnollista perimän vaihtelua ilman
mutaatioitakin.
On lukuisia eliöitä, jotka edelleenkin
lisääntyvät myös suvuttomasti. On myös
eliöitä, jotka lisääntyvät molemmilla tavoilla.
> Muuten; vastauksesi esim. silmän
rakenteen kehityksestä ei ollenkaan tyydytä,
No, sille en voi mitään. vastaus oli kuitenkin
oikea.
> sillä se ei toimi ilman että koko systeemi
mutatoituu kerralla aina silmähermoja ja
aivoja myöten kaikkine verkkokalvoineen,
linsseineen ja pupillineineen.
En ole koskaan ymmärtänyt tätäkään väitettä.
Miksi muka esim. ihmisen silmää
yksinkertaisempi näköelin ei toimisi, varsinkin
kun ihmisien silmää yksinkertaisimpia
näköelimia on monilla eliöillä? Ihmisen silmä
ei tietenkään toimi, jos jokin sen osa
poistetaan. Ihmistä edeltäneillä eläinlajeilla
on kuitenkin ollut erilaisia, yksinkertaisempia
silmärakenteita, jotak sitten satojen
miljoonien vuosien mittaan ovat parantuneet
ja monimutkaistuneet. Yksinkertaisimmat
"silmät" ovat tänäkin päivän vain solurykelmiä,
jotka reagoivat jollakin tavoin valoon.
Silmä on elimenä suhteellisen vanha (ja juuri
siksi esim. ihmisellä melkko pitkälle
lehittynyt), sillä kyky havaita valoa on hyvin
tärkeää lähes kaikille eliöille.
Ihmisenkään silmä ei suikaan ole mitenkään
täydellinen, vaan se voisi (ja varmasti tuleekin)
kehittyä vielä monin tavoin. Pelkästään se, että
näkökyky vaihtelee ihmsen elinaikana
suurestikin, on osoitus silmän rakenteen
puutteellisuuksista.
Tästä silmäesimerkistäkin olen kirjoittasnut
täälläkin niin paljon, että olen jokseenkin
väsynyt selittämään samoja asioita aina
uudelleen ja uudelleen.
> Eli siksi kysyin kuinka evoluutio voi "tietää"
mutaatioitten kautta tapahtuvan päämäärän,
eli näkemisen.
juuri tähän kysymykseen vastasin edellisessä
viestissäni. Juuri tähän. Miten tämä aina voi
olla tällaista.... ?