Valistuneet ihmiset, yhteisöt ja valtiot sanoutuvat irti rasismista* ja ainakin panevat sen merkille silloin kuin sitä esiintyy sanavalinnoissa, vitseissä tai avoimena vihamielisyytenä, jos eivät jopa huomauta siitä. Yhdysvallat luopui ihonväriin perustuvasta syrjinnästä virallisesti 1950-luvulla ja yleisessä mielipiteessä tapahtui niin suuri muutos muutaman vuosikymmenen aikana, että Etelä-Afrikka asetettiin 1980-luvulla kansainväliseen kauppasaartoon (oikeistolaisten Reaganin ja Thatcherin vastahankaisuudesta huolimatta) apartheid-politiikan takia.
Rasismista ja sen negatiivisista vaikutuksista emme toki ole päässeet eroon, mutta maailmassa ei sentään ole enää maita, joissa selkeä rotusyrjintä ja -erottelu on lakiin kirjattua. Toisin on naisiin ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvan syrjinnän kohdalla. Sen lisäksi, että jopa länsimaissa on lakeja, jotka heikentävät naisten asemaa, eikä homoseksuaalien oikeutta perustaa perhe valitsemansa kumppanin kanssa tunnisteta, maailmassa on maita, joissa naisiin ja seksuaalivähemmistöihin kohdistettu vihamielisyys on kirjattu lakiin äärimmäisillä tavoilla.
Esimerkiksi Iranissa naisten asema on monin tavoin miehille alisteinen. Naisilla ei ole samaa oikeutta omaisuuteen, matkustukseen, pukeutumiseen, ammattiin, poliittiseen päätöksentekoon tai terveydenhuoltoon kuin miehillä. Jopa naisen henki on arvoltaan vain puolet miehen hengen arvosta henkirikostapauksissa.
http://www.wfafi.org/laws.pdf
Samoin Iranissa homoseksuaalisuudesta voi saada jopa kuolemanrangaistuksen.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Iran#Legal_status
Iran ei ole lakiensa kanssa täysin ainutlaatuinen. Epäinhimillisiä naisia ja seksuaalivähemmistöjä koskevia lakeja on monissa maissa etenkin Aasiassa ja Afrikassa. Mutta asettaako kansainvälinen yhteisö kauppasaartoja tai muita pakotteita? Ei. Toisin kuin rodun perusteella, sukupuolen ja seksuaalisen suuntauksen perusteella saa vuonna 2011 syrjiä, alistaa ja vainota ihmisiä kansainvälisen yhteisön siihen puuttumatta eikä nais- tai homovihamielisyys diskvalifioi esimerkiksi ministerin tehtävistä edes Suomessa.
Syynä on tietenkin uskonto. Vaikka uskonto ei suinkaan ole ainoa seksismin ja homofobian** lähde, uskonto motiivina tekee ihmisoikeusloukkauksiin puuttumisen lähes mahdottomaksi ja saa maailmaa syleilevän liberaalin levittelemään avuttomana käsiään tai jopa nyökkäilemään ymmärtävästi. Koska haluamme taata kaikille oikeuden omaan uskontoonsa, tulemme sallineeksi uskonnon motivoimat ihmisoikeusloukkaukset.
Niin kauan kuin uskonnoilla on erityisasema ideologioina, joita tulee kunnioittaa niiden sisällöstä riippumatta ja joiden kritisointia paheksuvat jopa valistuneet sekularistit, kansainvälinen yhteisö on täysin hampaaton noiden naisiin ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvien ihmisoikeusloukkausten kohdalla. Niin kauan kuin joitain kirjoja pidetään pyhinä, jotkut ihmiset saavat kärsiä kohtuuttomasti noiden kirjojen sisällöstä.
Rasismista, seksismistä ja homofobiasta
38
271
Vastaukset
- herttainenhertta
* Ihmisethän eivät oikeastaan jakaudu rotuihin, joten rasismi terminä viittaa ominaisuuteen, jota ei ole olemassa. Mutta se ei tarkoita, että ihmiset eivät halveksisi toisia ihmisiä sen perusteella, mihin todelliseen tai kuviteltuun ihmisryhmään nämä kuuluvat ihonvärin, äidinkielen tai kulttuuritaustan perusteella. Rasismia siis on olemassa, vaikka rotuja ei olekaan.
** En itse pidä termistä homofobia, koska fobiat ovat ihan oikeita ahdistuneisuushäiriöitä, kun taas seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva vihamielisyys eivät yleensä perustu pelkoon, vaan tyypillisesti uskonnollisen ideologian inspiroimaan paheksuntaan ja halveksuntaan seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Siihen toki liittyy usein perusteettomia pelkoja, kuten pelko “homoseksuaalisesta agendasta“. Käytän sanaa homofobia kuitenkin paremman puutteessa kuvaamaan niitä negatiivisia asenteita, jotka ovat verrattavissa seksismiin ja rasismiin ja jotka kohdistuvat seksuaalivähemmistöihin."** En itse pidä termistä homofobia, koska fobiat ovat ihan oikeita ahdistuneisuushäiriöitä, kun taas seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva vihamielisyys eivät yleensä perustu pelkoon, vaan tyypillisesti uskonnollisen ideologian inspiroimaan paheksuntaan ja halveksuntaan seksuaalivähemmistöjä kohtaan."
Ennakkoluuloisuus on tavallista ihmiselle, mutta joskus näitä ennakkoluuloja jopa paisutellaan. Kertoilemalla vaikkapa että homovanhemmat kasvattavat homo lapsia. Tai ettei se ole luonnollista. Eikä sallittavaa. Ja kun aletaan syitä etsimään mistä nämä johtuu. Alkaa keskusteluissa nousta eilee että se on väärin ja jumalan vastaista koska uskonnollinen teos vain nyt sanoo sen olevan väärin. Ja siinä se.
Asetelma vain taistelee entistä enemmän uskonnon omia ehtojaan vastaan. Varsinkin kun uskonnolla ei ole antaa mitään kriittistä esimerkkiä. Miten homovanhemmat johtavat homolapsiin. Vaan väittämät perustuvat uskonnolliseen ennakkoluuloon.
Muistelen lukeneeni,että tummaihoisten keskuudessa tummempi ihoiset kokivat rasismia vaaleampi ihoisten taholta, pidin tätä yllättävänä. Lieneekö tälläinen rasismi hyvin syvälle ihmiseen juurtunut?
Samanlaisia ajatuksia "homofobia" sanasta. Fobiat ovat ihan todellisia sairauksia.
"Niin kauan kuin joitain kirjoja pidetään pyhinä, jotkut ihmiset saavat kärsiä kohtuuttomasti noiden kirjojen sisällöstä."
Raamatusta puhuttaessa itse näen asian niin että ei Raamatun sisältö aiheuta kärsimystä, vaan ihmisten väärä tulkinta ja käsitys Raamatun sisällöstä.- *
"Raamatusta puhuttaessa itse näen asian niin että ei Raamatun sisältö aiheuta kärsimystä, vaan ihmisten väärä tulkinta ja käsitys Raamatun sisällöstä."
Raamatun tekstit arpeuttavat lasten herkkää psyykettä ja aiheuttaa kärsimystä sillä. "Lieneekö tälläinen rasismi hyvin syvälle ihmiseen juurtunut? "
Kyllä. Se kuuluu ihmisen luontoon.
"Raamatusta puhuttaessa itse näen asian niin että ei Raamatun sisältö aiheuta kärsimystä, vaan ihmisten väärä tulkinta ja käsitys Raamatun sisällöstä. "
Miten niin väärä tulkinta?- sefesf
ertert kirjoitti:
"Lieneekö tälläinen rasismi hyvin syvälle ihmiseen juurtunut? "
Kyllä. Se kuuluu ihmisen luontoon.
"Raamatusta puhuttaessa itse näen asian niin että ei Raamatun sisältö aiheuta kärsimystä, vaan ihmisten väärä tulkinta ja käsitys Raamatun sisällöstä. "
Miten niin väärä tulkinta?"Miten niin väärä tulkinta?"
Juha varmaan meinaa että kaikki mikä on raamatun mukaiset teot jotka eivät mahdu Juhanin moraalimaailmaan on automaattisesti "väärä tulkinta"
Vaikka raamattu käskee kivittää tatuoidun ihmisen kuoliaaksi ja Juhani ei halua niin se on sitten väärä tulkinta. - herttainenhertta
Ongelmana on pyhien kirjojen sisältö, koska useimmat niistä sisältävät misogyniaa ja vihamielisyyttä seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Kyse ei ole tulkintaerimielisyyksistä, vaan siitä, että se viha ja halveksunta, jota ihmiskunta on tuhansien vuosien ajan tuntenut yli puolta jäsenistään kohtaan, on kirjattu noille sivuille varsin selkokielisesti.
Toinen ongelma on se, että koska nais- ja homovihamieliset ideologiat ovat yleensä uskonnollisia, on uskonnolliseen vapauteen sitoutunut kansainvälinen yhteisö sekä haluton että kyvytön puuttumaan niihin.
Kolmas ongelma on se, naisviha on näkymätöntä ja kulttuureihin (myös omaamme) niin syvälle juurtunutta, että vaikka pahimmat ja laajimmat ihmisoikeusloukkaukset maailmassa tänä päivänä kohdistuvat juuri naisiin, niistä ei juuri edes puhuta saati että niille tehtäisiin mitään.
Anders Behring Breivikin rasismista, poliittisista yhteyksistä ja oikeasta tai väärästä kristillisyydestä on puhuttu massa murhan jälkeen kyllä, mutta hänen manifestinsa sisältämästä naisvihasta ei käytännössä lainkaan. Hänen ideologiansa mukaan naisista tulee tehdä kouluttamattomia vauvainkubaattoreita, jotta ihmisillä olisi hyvä olla yhteiskunnassa. Ja nuo ajatukset eivät muuten mitenkään eroa tyypillisen kristillisen oikeiston edustajan näkemyksistä.
Kiinan yhden lapsen politiikasta seuranneelle poikamiesongelmalle jopa naureskellaan sivistyneessä seurassa uhraamatta ajatusta sille, että siihen on johtanut miljoonien tyttölasten tappaminen tai kuoleminen siihen, että heidän ei ole katsottu ansaitsevan samaa hoivaa kuin poikien. Että toista sukupuolta pidetään niin kelvottomana, halveksittavana ja arvottomana, että tavallinen kiinalainen pariskunta tekee kaikkensa, jotta se ainoa lapsi, jonka he saavat saada, olisi poika.
Harva edes tietää, että tänäänkin jopa yli kymmenen naista murhataan kotonaan sytyttämällä heidät tuleen liian vähäisten myötäjäisten takia Intiassa. Tai välittää siitä, että Lähi-Idässä pelätään niin hysteerisesti, että tyttö menettää naitsyytensä ja siten senkin vähäisen arvon, joka hänellä on, että hänet naitetaan jo seitsemänvuotiaana miehelle, joka saa sitten laillisesti raiskata tuon lapsen. Tai uhraa ajatusta sille, että katolisessa Irlannissa viimeinen Magdalen-pesula, joissa "langenneet" naiset olivat käytännössä vankeina ja orjatyössä, suljettiin vasta vuonna 1996.
Ratkaisuksi kolmanteen ongelmaan tarjoan noiden asioiden hellittämätöntä esillä pitämistä niin, että mediaa seuraava ihminen ei voi olla niistä tietämätön. Kahteen ensimmäiseen esitän lääkkeeksi uskontojen käsittelemistä kuin mitä tahansa ideologiaa: ilman automaattista kunnioitusta, jokainen idea ja sen täytäntöönpanon vaikutukset kriittisesti arvioiden. Jos Allah, Jahve tai Brahman on olemassa, se saa luvan hyväksyä, että sen aivopieruja kohdellaan niin kuin huonoja ideoita yleensäkin. Ne kuopataan testattujen ja huonoksi havaittujen aatteiden hautausmaalle kansallissosialismin ja kommunismin viereen. * kirjoitti:
"Raamatusta puhuttaessa itse näen asian niin että ei Raamatun sisältö aiheuta kärsimystä, vaan ihmisten väärä tulkinta ja käsitys Raamatun sisällöstä."
Raamatun tekstit arpeuttavat lasten herkkää psyykettä ja aiheuttaa kärsimystä sillä."Raamatun tekstit arpeuttavat lasten herkkää psyykettä ja aiheuttaa kärsimystä sillä. "
Riippuu varmasti lapsen kypsyydestä, sekä siitä mitä tekstikohtia lapselle luetaan.ertert kirjoitti:
"Lieneekö tälläinen rasismi hyvin syvälle ihmiseen juurtunut? "
Kyllä. Se kuuluu ihmisen luontoon.
"Raamatusta puhuttaessa itse näen asian niin että ei Raamatun sisältö aiheuta kärsimystä, vaan ihmisten väärä tulkinta ja käsitys Raamatun sisällöstä. "
Miten niin väärä tulkinta?"Miten niin väärä tulkinta?"
Kun Raamattua tai sen kohtia tulkitaan Raamatun vastaisesti, tällöin on kyseessä väärä tulkinta. Esim. menestysteologinen oppi kumpuaa väärästä Raamattu tulkinnasta.sefesf kirjoitti:
"Miten niin väärä tulkinta?"
Juha varmaan meinaa että kaikki mikä on raamatun mukaiset teot jotka eivät mahdu Juhanin moraalimaailmaan on automaattisesti "väärä tulkinta"
Vaikka raamattu käskee kivittää tatuoidun ihmisen kuoliaaksi ja Juhani ei halua niin se on sitten väärä tulkinta.Kuten varmaan huomasit tarkoitin ihan tyystin toista kuin sinä ajattelit. Menestysteologia käy hyvästä esimerkistä väärästä Raamattutulkinnasta. Myös tämän kyseisen teologian vaikutukset ovat ihmisille vahingollisia.
juhani1965 kirjoitti:
"Miten niin väärä tulkinta?"
Kun Raamattua tai sen kohtia tulkitaan Raamatun vastaisesti, tällöin on kyseessä väärä tulkinta. Esim. menestysteologinen oppi kumpuaa väärästä Raamattu tulkinnasta."Kun Raamattua tai sen kohtia tulkitaan Raamatun vastaisesti, tällöin on kyseessä väärä tulkinta."
Tuo ei vastaa kysymykseen. Mistä sinä tiedät, että se oikea tulkinta ei aiheuta kärsimystä?
Voisitko antaa esimerkkejä?- kleppoo
juhani1965 kirjoitti:
"Miten niin väärä tulkinta?"
Kun Raamattua tai sen kohtia tulkitaan Raamatun vastaisesti, tällöin on kyseessä väärä tulkinta. Esim. menestysteologinen oppi kumpuaa väärästä Raamattu tulkinnasta.No, on se hyvä että sinä tiedät mikä on Raamatun Mukainen Tulkinta. Joku sentään on oikeassa näissä asioissa. Oikein ihmetyttää, että miten joku voikaan olla Raamatun OIkeasta Tulkinnasta kanssasi eri mieltä, niinkuin veikkaan 99,99 % kristityistä olevan.
ertert kirjoitti:
"Kun Raamattua tai sen kohtia tulkitaan Raamatun vastaisesti, tällöin on kyseessä väärä tulkinta."
Tuo ei vastaa kysymykseen. Mistä sinä tiedät, että se oikea tulkinta ei aiheuta kärsimystä?
Voisitko antaa esimerkkejä?"Tuo ei vastaa kysymykseen. Mistä sinä tiedät, että se oikea tulkinta ei aiheuta kärsimystä?
Voisitko antaa esimerkkejä?"
Omalla kohdallani usko Raamattuun on tuottanut paljon hyvää, kärsimystä se ei ole tuottanut. Samoja kokemuksia on tuntemallani uskovaisilla. Jos ajattelemme Jeesuksen tärkeimmän käskyn loppuosaa.." Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", on kärsimyksen tuottamisen sijaan tuotettava rakkautta lähimmäistä kohtaan.kleppoo kirjoitti:
No, on se hyvä että sinä tiedät mikä on Raamatun Mukainen Tulkinta. Joku sentään on oikeassa näissä asioissa. Oikein ihmetyttää, että miten joku voikaan olla Raamatun OIkeasta Tulkinnasta kanssasi eri mieltä, niinkuin veikkaan 99,99 % kristityistä olevan.
Veikkauksesi on suuri harhakäsitys ja yllättävän sitkeä sellainen. Vuosikymmeniä ekumenia parissa työskenellyt piispa, sanoo ihan käytännön kokemuksesta että kristityt ovat samaa mieltä n.85-90% opillisissa asioissa, yllättävän suurikin luku. Voin vahvistaa luvun ystäväpiirini uskovaisista, joihin kuuluu uskiksia useista vapaista suunnista ja ev.lut kirkon piiristä.
Kristityt ovat hyvin pitkälle samaa mieltä Raamatun opeista, he toki tämän tietävät elävästä elämästä.juhani1965 kirjoitti:
"Tuo ei vastaa kysymykseen. Mistä sinä tiedät, että se oikea tulkinta ei aiheuta kärsimystä?
Voisitko antaa esimerkkejä?"
Omalla kohdallani usko Raamattuun on tuottanut paljon hyvää, kärsimystä se ei ole tuottanut. Samoja kokemuksia on tuntemallani uskovaisilla. Jos ajattelemme Jeesuksen tärkeimmän käskyn loppuosaa.." Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", on kärsimyksen tuottamisen sijaan tuotettava rakkautta lähimmäistä kohtaan."Omalla kohdallani usko Raamattuun on tuottanut paljon hyvää, kärsimystä se ei ole tuottanut."
Omakohtaisuus ei ole kovin hyvä perustelu yleisesti.ertert kirjoitti:
"Omalla kohdallani usko Raamattuun on tuottanut paljon hyvää, kärsimystä se ei ole tuottanut."
Omakohtaisuus ei ole kovin hyvä perustelu yleisesti.Otetaan esimerkki:
Minulla on ase. En ole koskaan ampunut sillä ketään, joten on väärä tulkinta, että ase soveltuisi ihmisten tappamiseen.ertert kirjoitti:
"Omalla kohdallani usko Raamattuun on tuottanut paljon hyvää, kärsimystä se ei ole tuottanut."
Omakohtaisuus ei ole kovin hyvä perustelu yleisesti."Omakohtaisuus ei ole kovin hyvä perustelu yleisesti."
Ei varmaankaan yleisesti, itselle enemmänkin. Olen myös havainnut samanlaisia kokemuksia muilla uskiksilla. Lisäksi tutkimusten mukaan uskonnot tuottavat positiivisia vaikutuksia uskojan hyvinvoinnille.juhani1965 kirjoitti:
"Omakohtaisuus ei ole kovin hyvä perustelu yleisesti."
Ei varmaankaan yleisesti, itselle enemmänkin. Olen myös havainnut samanlaisia kokemuksia muilla uskiksilla. Lisäksi tutkimusten mukaan uskonnot tuottavat positiivisia vaikutuksia uskojan hyvinvoinnille."Lisäksi tutkimusten mukaan uskonnot tuottavat positiivisia vaikutuksia uskojan hyvinvoinnille. "
Mitä sitten? Uskonnot tuottavat myös negatiivisia vaikutuksia uskojalle. Ei liene tarvetta esittää tutkimustuloksia...
- Rebelisti
Liberaalin ajattelun toteutuessa sellaisenaan, siitä aiheutuvia ongelmia ei tunnisteta eikä tunnusteta. Liberaalit kuvittelevat liberaalin maailman olevan täydellisen ilman ongelmia. Liberaalit ovat ideologiansa sokaisemia, jotka eivät halua nähdä konservatiivisessa ajattelussa mitään hyvää, ei edes silloin kun todisteet "konservatismin" positiivisesta vaikutuksesta on kiistaton.
Kommunismin piti olla täydellinen yhteiskuntajärjestelmä, mutta kuinkas kävikään. Toimi teoriassa jotenkuten, käytännössä ei ollenkaan.
Kansan pakottaminen johonkin ideologiaan lain voimalla on aina huono ratkaisu, silloinkin kun tarkoitus on hyvä.Ja mites kävi Katolisilla kun uskon puhdistus tuli? Tai entäpä kun nykyään ateisteja on enemmän kuin Juutalaisia?
Sama Ihana kaunis täydellinen kristillinen maailma unlema, ei toiminut vaikka sitä alusta asti on täydellisenä julistettu. ja Jota myös väkivallalla levitettiin. On kuihtumassa pois.- herttainenhertta
Voisitko oikein antaa joitain kiistattomia todisteita konservatismin positiivisesta vaikutuksesta?
- Rebelisti
herttainenhertta kirjoitti:
Voisitko oikein antaa joitain kiistattomia todisteita konservatismin positiivisesta vaikutuksesta?
Voisin toki useitakin. Moraalikäsitykset, kansallisvaltiot, isänmaallisuus, lähimmäisenrakkaus, auktoriteetin kunnioitus, varauksellisuus ihmisen kehittelemiin uusiin ideologioihin/hallintojärjestelmiin, näin muutamia mainitakseni. Kaikista näistä ja niiden toimivuudesta/toimimattomuudesta on pitkä historiallinen näyttö. Tiedämme mitä "konservatismi" on käytännössä.
Nykyään konservatismin positiivinen vaikutus kielletään ja väitetään että kaikki olisi paremmin jos "konservatismia" ei koskaan olisi ollutkaan. Konservatismin vaikutukset tiedetään pitemmältä aika jaksolta, kun taas liberalismin lopulliset vaikutukset ovat vasta arvailtavissa.
Liberalismin kokeiluun liittyy paljon samoja riskejä kuin esimerkiksi kommunismin kokeiluunkin liittyi. Teoriassa liberalismi (kannattajiensa mukaan) pelaa loistavasti, mutta käytännön toimivuudesta kukaan ei osaa sanoa mitään varmaa. Liberalismin kokeilussa otetaan liian suuri riski. Kaikkea ei pidä muuttaa vain muuttamisen vuoksi. - herttainenhertta
Rebelisti kirjoitti:
Voisin toki useitakin. Moraalikäsitykset, kansallisvaltiot, isänmaallisuus, lähimmäisenrakkaus, auktoriteetin kunnioitus, varauksellisuus ihmisen kehittelemiin uusiin ideologioihin/hallintojärjestelmiin, näin muutamia mainitakseni. Kaikista näistä ja niiden toimivuudesta/toimimattomuudesta on pitkä historiallinen näyttö. Tiedämme mitä "konservatismi" on käytännössä.
Nykyään konservatismin positiivinen vaikutus kielletään ja väitetään että kaikki olisi paremmin jos "konservatismia" ei koskaan olisi ollutkaan. Konservatismin vaikutukset tiedetään pitemmältä aika jaksolta, kun taas liberalismin lopulliset vaikutukset ovat vasta arvailtavissa.
Liberalismin kokeiluun liittyy paljon samoja riskejä kuin esimerkiksi kommunismin kokeiluunkin liittyi. Teoriassa liberalismi (kannattajiensa mukaan) pelaa loistavasti, mutta käytännön toimivuudesta kukaan ei osaa sanoa mitään varmaa. Liberalismin kokeilussa otetaan liian suuri riski. Kaikkea ei pidä muuttaa vain muuttamisen vuoksi.Moraalikäsitykset? Moraalikäsityksiä on myös liberaaleilla, oikeastaan ihan kaikilla. Niiden sisältö ja se, millaisella vimmalla kaikkia muitekin vaaditaan elämään niiden mukaan, erottanee konservatiiviset moraalikäsitykset muista. Onko konservatiivisilla moraalikäsityksillä ollut positiivinen vaikutus? No ei ainakaan naisten, lasten tai seksuaalivähemmistöjen kannalta.
Kansallisvaltio on toki parempi kuin feodalismi (jota kaikki kunnon konservatiivit kannattivat muutama vuosisata sitten), mutta jos tarkoitat valtiota, jossa on yhtenäinen kulttuuri ja kansa vain yhtä etnistä ryhmää, niin sellainen saadaan aikaan vain etnisillä puhdistuksilla. Niitä on toki paljon kannatettu konservatiivien keskuudessa, mutta onko niillä ollut positiivinen vaikutus? Ei ainakaan etnisten vähemmistöjen kannalta.
Konservatiivit ne sitten vain pyrkivät omimaan isänmaallisuuden käsitteen itselleen. Ja yleensä vielä liittämään sen uskontoon. Isänmaallisuus kuitenkin tarkoittaa eri ihmisillä eri asioita. Joidenkin isänmaallisuus ilmenee haluna osallistua yhteisten asioiden hoitoon, joillakin historiaharrastuksena, joillakin ulkomaalaisvihamielisyytenä. Liberaaleilla on aivan yhtä suuri oikeus olla isänmaallisia ja ajaa asioita, joiden uskoo olevan isänmaalleen ja sen asukkaille hyväksi kuin konservatiiveillakin.
Onko Suomen tai jonkin muun maan lainsäädännössä lakeja, joita on inspiroinut lähimmäisenrakkaus ja joista liberaalit pyrkivät eroon? Minulle ei tule ainuttakaan mieleen. Lait, jotka takaavat perustoimeentulon, terveydenhuollon ja koulutusmahdollisuudet kaikille ovat olleet enemmänkin liberaalien heiniä. Lähimmäisenrakkaus voi tietenkin ilmetä oikeastaan miten tahansa, koska sillä tarkoitetaan yleensä uskovaisten hurskastelua, eikä sillä tyypillisesti ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Se, että auktoriteetit ovat nauttineet automaattista kunnioitusta, on mahdollistanut hirvittäviä väärinkäytöksiä, väkivaltaa ja epäoikeudenmukaisuuksia. Vähittäinen siirtyminen yhteiskuntaan, jossa kunnioitus ansaitaan on minusta pelkästään hyvä asia.
Konservatiivit ovat suhtautuneet varauksellisesti orjuuden lakkauttamiseen, naisten äänioikeuteen, avioero-oikeuteen, rotusorron lopettamiseen, lasten ruumiillisen kurituksen kieltämiseen ja moniin muihin tasa-arvoa ja henkilökohtaisia vapauksia edistäviin asioihin. Eivät liberaalit ole muuttamassa mitään muuttamisen vuoksi, vaan siksi, koska toimintatapojen vaikutuksia on havainnoitu ja parantamisen varaa löydetty. Helppoa ei ole ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja vapauksien edistäminen ole ollut, koska konservatiivit ovat haranneet vastaan joka ikisen pienenkin edistysaskeleen kohdalla. "Liberaalin ajattelun toteutuessa sellaisenaan, siitä aiheutuvia ongelmia ei tunnisteta eikä tunnusteta. Liberaalit kuvittelevat liberaalin maailman olevan täydellisen ilman ongelmia."
Älä valehtele."Kristinusko on ainoa mikä on toiminut hyvin jo 2000 vuotta."
Mitä tarkoittaa "toiminut hyvin"?Rebelisti kirjoitti:
Voisin toki useitakin. Moraalikäsitykset, kansallisvaltiot, isänmaallisuus, lähimmäisenrakkaus, auktoriteetin kunnioitus, varauksellisuus ihmisen kehittelemiin uusiin ideologioihin/hallintojärjestelmiin, näin muutamia mainitakseni. Kaikista näistä ja niiden toimivuudesta/toimimattomuudesta on pitkä historiallinen näyttö. Tiedämme mitä "konservatismi" on käytännössä.
Nykyään konservatismin positiivinen vaikutus kielletään ja väitetään että kaikki olisi paremmin jos "konservatismia" ei koskaan olisi ollutkaan. Konservatismin vaikutukset tiedetään pitemmältä aika jaksolta, kun taas liberalismin lopulliset vaikutukset ovat vasta arvailtavissa.
Liberalismin kokeiluun liittyy paljon samoja riskejä kuin esimerkiksi kommunismin kokeiluunkin liittyi. Teoriassa liberalismi (kannattajiensa mukaan) pelaa loistavasti, mutta käytännön toimivuudesta kukaan ei osaa sanoa mitään varmaa. Liberalismin kokeilussa otetaan liian suuri riski. Kaikkea ei pidä muuttaa vain muuttamisen vuoksi."Moraalikäsitykset, kansallisvaltiot, isänmaallisuus, lähimmäisenrakkaus, auktoriteetin kunnioitus, varauksellisuus ihmisen kehittelemiin uusiin ideologioihin/hallintojärjestelmiin, näin muutamia mainitakseni."
Eivät nuo ole mitään konservatismia.
"Liberalismin kokeiluun liittyy paljon samoja riskejä kuin esimerkiksi kommunismin kokeiluunkin liittyi."
Voisitko mainita vähän noita riskejä pelkän sanahelinän sijaan.
"Liberalismin kokeilussa otetaan liian suuri riski."
Missä kokeiluissa ja voisitko antaa riskianalyysin pelkän sanahelinän sijaan.- Rebelisti
herttainenhertta kirjoitti:
Moraalikäsitykset? Moraalikäsityksiä on myös liberaaleilla, oikeastaan ihan kaikilla. Niiden sisältö ja se, millaisella vimmalla kaikkia muitekin vaaditaan elämään niiden mukaan, erottanee konservatiiviset moraalikäsitykset muista. Onko konservatiivisilla moraalikäsityksillä ollut positiivinen vaikutus? No ei ainakaan naisten, lasten tai seksuaalivähemmistöjen kannalta.
Kansallisvaltio on toki parempi kuin feodalismi (jota kaikki kunnon konservatiivit kannattivat muutama vuosisata sitten), mutta jos tarkoitat valtiota, jossa on yhtenäinen kulttuuri ja kansa vain yhtä etnistä ryhmää, niin sellainen saadaan aikaan vain etnisillä puhdistuksilla. Niitä on toki paljon kannatettu konservatiivien keskuudessa, mutta onko niillä ollut positiivinen vaikutus? Ei ainakaan etnisten vähemmistöjen kannalta.
Konservatiivit ne sitten vain pyrkivät omimaan isänmaallisuuden käsitteen itselleen. Ja yleensä vielä liittämään sen uskontoon. Isänmaallisuus kuitenkin tarkoittaa eri ihmisillä eri asioita. Joidenkin isänmaallisuus ilmenee haluna osallistua yhteisten asioiden hoitoon, joillakin historiaharrastuksena, joillakin ulkomaalaisvihamielisyytenä. Liberaaleilla on aivan yhtä suuri oikeus olla isänmaallisia ja ajaa asioita, joiden uskoo olevan isänmaalleen ja sen asukkaille hyväksi kuin konservatiiveillakin.
Onko Suomen tai jonkin muun maan lainsäädännössä lakeja, joita on inspiroinut lähimmäisenrakkaus ja joista liberaalit pyrkivät eroon? Minulle ei tule ainuttakaan mieleen. Lait, jotka takaavat perustoimeentulon, terveydenhuollon ja koulutusmahdollisuudet kaikille ovat olleet enemmänkin liberaalien heiniä. Lähimmäisenrakkaus voi tietenkin ilmetä oikeastaan miten tahansa, koska sillä tarkoitetaan yleensä uskovaisten hurskastelua, eikä sillä tyypillisesti ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Se, että auktoriteetit ovat nauttineet automaattista kunnioitusta, on mahdollistanut hirvittäviä väärinkäytöksiä, väkivaltaa ja epäoikeudenmukaisuuksia. Vähittäinen siirtyminen yhteiskuntaan, jossa kunnioitus ansaitaan on minusta pelkästään hyvä asia.
Konservatiivit ovat suhtautuneet varauksellisesti orjuuden lakkauttamiseen, naisten äänioikeuteen, avioero-oikeuteen, rotusorron lopettamiseen, lasten ruumiillisen kurituksen kieltämiseen ja moniin muihin tasa-arvoa ja henkilökohtaisia vapauksia edistäviin asioihin. Eivät liberaalit ole muuttamassa mitään muuttamisen vuoksi, vaan siksi, koska toimintatapojen vaikutuksia on havainnoitu ja parantamisen varaa löydetty. Helppoa ei ole ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja vapauksien edistäminen ole ollut, koska konservatiivit ovat haranneet vastaan joka ikisen pienenkin edistysaskeleen kohdalla.Ei minulla ole mitään liberaalisen ajattelun käytännön toteuttamista vastaan, jos siitä päästäisiin helposti eroon silloin kun/jos huomataan ettei se toiminutkaan toivotulla tavalla. Ikävä kyllä liian pitkälle vietynä liberalismista (ideologiasta) ei ole enää paluuta, vaan sen toteutuessa on opittava elämään siitä mahdollisesti aiheutuneiden ikävienkin seuraamuksien kanssa. Sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Kaikkien pakottaminen vaikka nyt liberaalisiin arvoihin vasten tahtoaan ei kuitenkaan käytännössä toimi. Pakottaminen (laki) ei ole koskaan historian saatossa toiminut toivotulla tavalla silloin kun jotain ideologiaa on pakkosyötetty. Monet kokeilut ovat johtaneet ihmisoikeusloukkauksiin, harvainvaltaan, eriarvoisuuteen, byrokratiaan (kommunismi, natsismi, diktatuuri), vaikka niillä on hyvää tarkoitettu.
"Konservatiivinen demokratia"
on ainoa ihmisten kehittelemä hallintojärjestelmä joka on saatu käytännössä toimimaan. Täydellinen ei sekään ole, mutta parempaa ei ole tähän mennessä kukaan pystynyt esittämään.
Toki valtaa pitävien näkökulmasta nämä erilaiset ideologiset kokeilut ovat olleet ongelmattomia ja hyväksi todettuja. Poikkeuksetta nämä kokeilut ovat kuitenkin johtaneet lähinnä suuriin yhteiskunnallisiin ongelmiin, ja kansan, etenkin heikoimmassa asemassa olevien ja toisinajattelevien usein suunnattomiin kärsimyksiin.
Tiedän sen että liberaalilla ajattelulla on jalot ja oikeudenmukaiset tavoitteet, mutta niitä ei pidä tavoitella hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyvänsä.
Tavoitteita tulee tarkastella myös seuraamus näkökulmasta. Suuriin yhteiskunnallisiin muutoksiin täytyy olla mahdollisimman hyvin ennalta harkittu ja demokraattinen pohja. - Rebelisti
ertert kirjoitti:
"Moraalikäsitykset, kansallisvaltiot, isänmaallisuus, lähimmäisenrakkaus, auktoriteetin kunnioitus, varauksellisuus ihmisen kehittelemiin uusiin ideologioihin/hallintojärjestelmiin, näin muutamia mainitakseni."
Eivät nuo ole mitään konservatismia.
"Liberalismin kokeiluun liittyy paljon samoja riskejä kuin esimerkiksi kommunismin kokeiluunkin liittyi."
Voisitko mainita vähän noita riskejä pelkän sanahelinän sijaan.
"Liberalismin kokeilussa otetaan liian suuri riski."
Missä kokeiluissa ja voisitko antaa riskianalyysin pelkän sanahelinän sijaan."Eivät nuo ole mitään konservatismia."
Kyllä ovat. Konservatismillakin on arvot. Jos nuo mainitsemani arvot eivät ole konservatiivisia arvoja niin mitä ne (konservatiiviset arvot) sitten ovat?
Jos näet konservatiiviset arvot pelkkänä roskana joista ei mitään hyvää löydy, niin meillä on tuskin asiasta enempää keskusteltavaa. Minua ei kiinnosta hiekkalaatikkotason väittelyt. - herttainenhertta
Rebelisti kirjoitti:
Ei minulla ole mitään liberaalisen ajattelun käytännön toteuttamista vastaan, jos siitä päästäisiin helposti eroon silloin kun/jos huomataan ettei se toiminutkaan toivotulla tavalla. Ikävä kyllä liian pitkälle vietynä liberalismista (ideologiasta) ei ole enää paluuta, vaan sen toteutuessa on opittava elämään siitä mahdollisesti aiheutuneiden ikävienkin seuraamuksien kanssa. Sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Kaikkien pakottaminen vaikka nyt liberaalisiin arvoihin vasten tahtoaan ei kuitenkaan käytännössä toimi. Pakottaminen (laki) ei ole koskaan historian saatossa toiminut toivotulla tavalla silloin kun jotain ideologiaa on pakkosyötetty. Monet kokeilut ovat johtaneet ihmisoikeusloukkauksiin, harvainvaltaan, eriarvoisuuteen, byrokratiaan (kommunismi, natsismi, diktatuuri), vaikka niillä on hyvää tarkoitettu.
"Konservatiivinen demokratia"
on ainoa ihmisten kehittelemä hallintojärjestelmä joka on saatu käytännössä toimimaan. Täydellinen ei sekään ole, mutta parempaa ei ole tähän mennessä kukaan pystynyt esittämään.
Toki valtaa pitävien näkökulmasta nämä erilaiset ideologiset kokeilut ovat olleet ongelmattomia ja hyväksi todettuja. Poikkeuksetta nämä kokeilut ovat kuitenkin johtaneet lähinnä suuriin yhteiskunnallisiin ongelmiin, ja kansan, etenkin heikoimmassa asemassa olevien ja toisinajattelevien usein suunnattomiin kärsimyksiin.
Tiedän sen että liberaalilla ajattelulla on jalot ja oikeudenmukaiset tavoitteet, mutta niitä ei pidä tavoitella hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyvänsä.
Tavoitteita tulee tarkastella myös seuraamus näkökulmasta. Suuriin yhteiskunnallisiin muutoksiin täytyy olla mahdollisimman hyvin ennalta harkittu ja demokraattinen pohja.Mistä olet saanut päähäsi, että liberaalit eivät kannata demokratiaa? Ja mitä tekemistä kommunismilla, natsismilla ja diktatuurilla on liberalismin kanssa?
- herttainenhertta
Rebelisti kirjoitti:
Ei minulla ole mitään liberaalisen ajattelun käytännön toteuttamista vastaan, jos siitä päästäisiin helposti eroon silloin kun/jos huomataan ettei se toiminutkaan toivotulla tavalla. Ikävä kyllä liian pitkälle vietynä liberalismista (ideologiasta) ei ole enää paluuta, vaan sen toteutuessa on opittava elämään siitä mahdollisesti aiheutuneiden ikävienkin seuraamuksien kanssa. Sitä tuskin kukaan oikeasti haluaa.
Kaikkien pakottaminen vaikka nyt liberaalisiin arvoihin vasten tahtoaan ei kuitenkaan käytännössä toimi. Pakottaminen (laki) ei ole koskaan historian saatossa toiminut toivotulla tavalla silloin kun jotain ideologiaa on pakkosyötetty. Monet kokeilut ovat johtaneet ihmisoikeusloukkauksiin, harvainvaltaan, eriarvoisuuteen, byrokratiaan (kommunismi, natsismi, diktatuuri), vaikka niillä on hyvää tarkoitettu.
"Konservatiivinen demokratia"
on ainoa ihmisten kehittelemä hallintojärjestelmä joka on saatu käytännössä toimimaan. Täydellinen ei sekään ole, mutta parempaa ei ole tähän mennessä kukaan pystynyt esittämään.
Toki valtaa pitävien näkökulmasta nämä erilaiset ideologiset kokeilut ovat olleet ongelmattomia ja hyväksi todettuja. Poikkeuksetta nämä kokeilut ovat kuitenkin johtaneet lähinnä suuriin yhteiskunnallisiin ongelmiin, ja kansan, etenkin heikoimmassa asemassa olevien ja toisinajattelevien usein suunnattomiin kärsimyksiin.
Tiedän sen että liberaalilla ajattelulla on jalot ja oikeudenmukaiset tavoitteet, mutta niitä ei pidä tavoitella hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyvänsä.
Tavoitteita tulee tarkastella myös seuraamus näkökulmasta. Suuriin yhteiskunnallisiin muutoksiin täytyy olla mahdollisimman hyvin ennalta harkittu ja demokraattinen pohja.Ja voisitko vielä kertoa, miten tämä liittyy aloitukseeni?
- herttainenhertta
Iran Human Rights -järjestön mukaan kolme miestä on hirtetty viime sunnuntaina tuomittuna "sodomiasta".
http://iranhr.net/spip.php?article2227 - Fides qua
Se ei ollut pointtini, koska uskontoa ei voida luokitella epäkohdaksi. Ei jalkapalloakaan voida luokitella epäkohdaksi, vaikka se olisikin yhtenä vaikuttavana tekijänä aiheuttamassa huliganismia.
Olen kirjoitellut tällä nimimerkillä jo muutaman vuoden, enkä ole tähän nimimerkkiin siirtymisen jälkeen muulla nimimerkillä täällä esiintynyt.- herttainenhertta
Ok. Halusin tietää siksi, jotta en turhaan vastailisi kyseiselle multinikkeilijälle.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2026336Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442867- 442327
- 952121
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382031Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2311447Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3091432- 781422
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131346Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j71305