Eikö neuvostokenraalit olleet aivan yhtä hyviä kuin länsimaiset ja saksalaiset kollegansa? Siis sen jälkeen kun Stalin alkoi ammattimiehiä kuunnella eli syksyn 1942 jälkeen.
Zukov, Konev, Vasilevski
Mitä mieltä olet
1676
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei voi tietää, sillä heidän tilanteensa oli joukkojen kannalta aina suotuisampi kuin saksalaisilla. Sakut kokoajan vahtasivat pieniä reservejään. ryssällä tätä ongelmaa ei ollut. lisäksi saksan kenraalit joutuivvat tottelemaan miestä, joka päätökset olivat idioottimaisia ja tämä mies myös tunki sodanläyntiin kokoajan muutenkin. eikä häntä saanut kyseenalaistaa. stalin sentään antoi kenraalien sotia ja pysyi suurissa kysynyksissä.
Nooh eipä näillä "tyypeillä" 1942 mitään hirveitä meriittejä ollut. Zukovkin aloitti Stalingradissa hyökkäyksen romanialaisten lohkosta koska tiesi että jos saksalaisten puollustamiin linjoihin hyökätään niin kuudenen armeija saartaminen ei onnistu ja voimat ehtyy.
Konev oli 1942 sivurintamilla aivan kuten Vasilevski. Vasilevski ei edes heikossa asemassa olevia saksalaisia saannut tuhottua Demjanskissa vaikka oli koko vuosia 1942 aikaa.
Neuvostoliitto loi myöhemmin propaganda myytin näistä "talonpoikais sotureista" jotka muka "väkevällä miekalla, sirpillä ja vasaralla murskasivat pahat kapitalistit.
Toisinsanoen isä aurinkoisen nimikkokaupungissa Zhukov ei tehnyt sitä samaa virhettä minkä saksmannit tekivät Sallassa ja jota suomalaiset joutuivat sitten paikaamaan...
Toisaaltaan taas, onhan sitä vähän epäilty kuinka saksmannien vastaavat skenut tuuppivat sodan jälkeen omia sotkujaan aatun piikiin, mies kun oli sopivasti heittänyt lusikan nurkkaan.
Mainstein taisi väittää kuinka olisi pitänyt puskea Harkovassa 1942-43 eikä pysähtyä, mutta eikös hyökkäyksen selkärankana toimineet Laibbari, valtakunta & pääkallo vedetty ranskaan uudelleenkoottavaksi kärsittyään riittävästi tappioita Harkovan rähinän aikana?
Joo Harkovassa olivat kun olivat saaneet vähän "levähtää". Totenkopfin tekosyy oli Demjansk vaikka sitäkin Neuvostoliitto piti yllä lähinnä länsimaisella kalustolla.
Toisaalta kyllä Steiner tiesi Wikingin pojista että Volgalla ja Kaukasiassa on ihan eri säännöt. Jos joudutaan vaikka tsetseenien ja armenialaisten vangiksi joita riivasi verikoston himo niin ei hyvin käy.
Wiking olisi todennäköisesti romanialaiset pystynyt paikkaamaan mutta kuka sitten olisi Kaukasiassa riehunut. Ilman Wikingiä olisi taatusti jäännyt Maikop valtaamatta. Ei sinänsä oli kaukasialaisia Stalingradissakin. Raakoja susia jopa abhaasit ja osseetit joista Chukov ja Zukov olivat ylpeitä.
"Chuikov"
Suututtaa vieläkin ajatella miten Himmler mainosti kovuutta. Todennäköisesti Steinerille oli esim. pettymys että SS näytti heikolta kaukasialaisten silmissä mikä sai nämä tappajat suosimaan punaisia.
Ruotsalaisista ei olisi mihinkään ollut Stalingradissa tai Kaukasiassa. Olisivat kahlanneet polvet kurassa pitkin Volgaa ja juosseet Kaukasian aroja.
hehehe kyllä eron huomaa levänneestä tsetseenistä ja Narvassa tappelevasta nälkiintyneestä leningradilaisesta.
Ei sinänsä venäläisiltä mitään pois. Enemmistö nyt kuitenkin Stalingradissa ja Kaukasiassa oli paikallisia. Mordvalaisia, georgialaisia, tsetseenejä, abhaaseja, osseetteja, azereita, armenialaisia.....
Olin sinänsä yllättynyt että Saakashvili räjäytti sen muistomerkin. Ilmeisesti nuorille kaukasialaisille vanhat perinteet kuten sodissa kaatuneiden esi-isien kunnioittaminen ei ole tärkeää länsimaalaistumisen takia.
Ei siellä Venäjälläkään miehiä loputtomasti ollut. Täytyy muistaa että puna-armeija menetti vuonna 1941, puolessa vuodessa, pelkästään vankeina lähes kolme miljoonaa miestä. Vuonna 1942 saksalaiset saivat puolitoista miljoonaa vankia. Siihen päälle kaatuneet ja pysyvästi haavoittuneet, aikamoinen suonenisku. Parhaista ikäluokista iso osa oli poissa pelistä joten ei niitä miehiä tuhlattavaksi ollut.
Puna-armeijan operaatioiden luonteeseen kuului suuret tappiot mutta kyllä oli tappiot vastapuolellakin suuret.
Ja se SS:n levähdyshän pääsikin sitten Ranskassa hiukan venähtämään, vai mitä. Mutta ei se muuta sitä jos oli pojilta puhti ennen Kurskia pois. Churchill yritti vedota siihen kuinka maihinnousua ranskaan ei voitu suorittaa kun ranskassa oli niin paljon saksmannien divisioonia, niin toveri Stalin muistutti että niistä valtaosa oli itärintamalla lyötyjä divisioonia. Tosin täysin väärässäkään ei Churchill ollut, sillä kun arnheimissä britit hyppäsivät suoraan itärintamalta haavojaan nuolemaan vedettyyn SS 10 & 11 divisioonien syliin ja lopputulos ei ollut ihan brittien toiveenmukainen...
Ja kyllä se puhti oli SS:n pojilta pois varsinaisen Kurskin rähinänkin aikana.
9 armeija ei edennyt juuri mihinkään ja SS III panssari AK jämähti Prokhorovkassa paikalleen. Taisi Mainsteinin marina aatun päätöksestä olla Mainsteinen oman kämmien peittelyä.
Tappiolukemista päätellen ei. Vasilevski ja Zukov saivat turpaansa jo ensimmäisen kerran kesäkuussa 1941. Ainut mikä pelasti oli se että voima ehty Aatulla talveen 1941 mennessä.
Konev otti turpaan Smolenskissa 1941 ja yli puolet tyypin armeijasta meni myöhemmin Jelnyan motissa.
Vasilevski taisi myös Harkovassa saada turpaansa ainakin vuonna 1942. Jos Saposnikov ei olisi sairastellut olen varma että Puna-Armeijan tappiot olisivat pienenneet. Toisaalta Stalin salli todellakin ammatti mies jotenkin johtaa peliä 1942 vaikka silloinkin perääntymisestä rangaistiin ankarasti.
Siis talveen mennessä. Kuinkas kauan muuten meni ranskalta kellahtaa nurin, puolitoista kuukautta? Ja kuuden kuukauden jälkeenkin "savijalkainen jättiläisemme" antoi saksmanneille isän kädestä.
Ottaen huomioon että fransmannien armeijaa pidettiin euroopan yhtenä suurimpana ( ja koollisesti olikin sitä ) ja saksmannien hyökätessä NL otti vastaan euroopan senhetkisen parhaimman armeijan sekä lähes koko euroopan taloudellisen ja tieteellisen mahdin, niin sanoisimpa että NL:n seisoessa vielä kuuden kuukauden jälkeen jaloillaan on aika hyvä saavutus RKKA:lta.
Ja se että viiden vuoden jälkeen RKKA oli lyönyt saksmannit niiden omassa leikissään...
Noh empä usko että mikään toinen euroopan maa siihen olisi pystynyt.
Ei olisikaan, mutta ei olisi neukkukaan ilman törkeää kokoaan ja huonosti huollettuja teitään. tuurivoitto ja saksan huono valmistautuminen talveen.
Luulempa tuurivoiton nojautuneen enemmän sopivalla hetkellä ilmestyneeseen siberialaisdivisioonaan, kuin kenraali talveen...
Zukov oli sotilaallinen nero, kyllä sen on kapitalistinenkin sotahistorioitsija jo kylmän sodan aikana tunnustanut!
nero oli, mutta erittäin ammattitaitoinen, kovaotteinen, suorastaan raaka ja määrätietoinen sotapäällikkö. Hän piti puolensa myös ryöstösaaliin kokoamisessa vallatussa Saksassa.
Kyllä hän oli viime sodan komentajien ehdotonta kärkeä. Hän kerskaili itse, ettei hävinnyt ainotakaan taistelua.
Kuka sitten oli sotilaallinen nero jos kerran ei Zukov? Annas kun arvaan, Patton?
uutta luovat, ei tunnettuja oppeja soveltavat. Sellaisia olivat lähinnä saksalaiset, kuten Guderian panssariaseen ja Manfred von Richthofen ilma- ja maavoimien yhteistoiminnan kehittäjänä.
Patton oli jenkkien versio Rommelista.
Zukov osasi puolustaa säälimättömästi joukkoja uhraten sekä hyökätä massamaisesti kaikki voimat keskittäen. Siinä oli kuitenkin kyse saksalaisten kömpelöstä, joskin tehokkaasta jäljittelystä, ei uuden luomisesta.
Myös Mansteinia voidaan pitää strategisena ja taktisena nerona, koska hän osasi kehittää epätoivoisiinkin tilanteisiin aina uusia, toimivia ratkaisuja.