Miten on mahdollista se että maailmassa on näin maharottoman monta ihmis rotua. On tainnut olla asialla moninaita Nooa nimisiä henkilöitä.
Ystävyydellä Aramis ::
Ystävyydellä Aramis ::
Mistä ovat ihmis rodut peräisin
Aramis
661664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Yksisoluisista, hiljalleen evoluution kautta.
Ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantalaji josta on polveuduttu vähän erilleen. Eri rodut ovat geenivariaatiosta johtuvia.
Minkä tähden yksinkertainen solu jolta puuttuu
luontaiset viholliset, alkaisi kehittää itseään.
Tai niinkuin oikea lauseke kuuluu; muuntamaan itseään joksikin muuksi jota alkuperältään on.
Luulisi ainakin tuon logiikan mukaan, että solu
jolta jo järkikin puuttuu, olisi jäänyt kellumaan
ja sukeltelemaan siihen "alkulimaan" alkumeressä.
Varsinkin kun ulkopuoliset ärsykkeet puuttuivat
kokonaan, eli, ei tarvittu reagointi vastinetta
mihinkään. No response this time.
Ja niin sinä oletkin, kunnioitusta veli!
”Minkä tähden yksinkertainen solu jolta puuttuu
luontaiset viholliset, alkaisi kehittää itseään.
Tai niinkuin oikea lauseke kuuluu; muuntamaan itseään joksikin muuksi jota alkuperältään on.
Luulisi ainakin tuon logiikan mukaan, että solu
jolta jo järkikin puuttuu, olisi jäänyt kellumaan
ja sukeltelemaan siihen "alkulimaan" alkumeressä.
Varsinkin kun ulkopuoliset ärsykkeet puuttuivat
kokonaan, eli, ei tarvittu reagointi vastinetta
mihinkään. No response this time. ”
”Trubaduurikin” voisi ottaa sen älynsä käyttöön, jos sitä nyt sattuisi löytymään edes sinapin siemenen verran.
Jokaisen solun luontainen vihollinen on toinen solu, jolla on erilainen perimä, vaikkakin se olisi samaa ”lajia”.
Kuten varmaan tiedät sinunkin tärkein tehtäväsi on vain siirtää perimääsi – geenejäsi - mahdollisimman tehokkaasti seuraaville sukupolville.
Ei solu ”itse” päätä kehittää itseään. DNA-ketju on kehittynyt (= valikoitunut) juuri sopivan stabiiliksi.
Jos se on liian stabiili – jolloin sen perimässä ei tapahdu muutoksia, ts. mutaatioita – se ei voi kehittyä, joten sitä ei todennäköisesti olisi voinut edes alun perin syntyä.
Jos se on taas liian epästabiili, siinä tapahtuu DNA-rikkoja myös eliön eläessä, jolloin se kuolee aikaisemmin, eikä siten kykene jatkamaan geenejään tehokkaasti (esim. syöpä on merkki DNA:n ”rikkoutumisherkkyydestä”).
Pienikin parannus eliön geenien jatkamiskyvyssä ( = suvunjatkamisessa) näkyy erittäin dramaattisesti sen ”jälkeläisten” määrässä.
Jos esim. yksittäinen mutaatio parantaisi eliön suvunjatkamiskykyä vain 1%:n verran, niin 1000 sukupolven jälkeen tätä parantavaa mutaatiota ”kantava” populaatio olisi monistunut 20 000 kertaa voimakkaammin, kuin ne eliöt jotka eivät tätä ”parannusta” ole saaneet. Bakteereilla 1000 sukupolven tuottamiseen kuluu aikaa tyypillisesti n. 2 viikkoa.
Nyt kai ymmärrät, että kaikki elävät olennot kehittyvät vääjäämättä tehokkaammin lisääntyviksi ja pyrkivät aina täyttämään kaikki mahdolliset ”ekologiset lokerot”. Tämä ilmiö näkyy hyvin mm. siinä, että elämää löytyy niin 500 m syvältä maakuoren sisältä, kuin pohjoisnavan ikijäästä, kuin valtamerien pohjilta hirvittävästä paineista huolimatta - puhumattakaan niistä mustista savuttajista.
Ilmasto on muuttunut dramaattisesti lukuisia kertoja Maan historian aikana. Ne eläinlajit, jotka ovat olleet perimältään liian stabiileja, eivät ole kyenneet sopeutumaan ilmaston muutoksiin ja ovat siis kuolleet todennäköisimmin sukupuuttoon. Pitää kuitenkin muistaa, että ilmaston muutokset ovat kestäneet satojatuhansia vuosia – usein miljoonia vuosia. Ne ovat olleet siis erittäin ”nopeita”, jos niitä verrataan Maan ikään – 4500 miljoonaa vuotta - , mutta riittävän hitaita, jotta evoluutiolla on ollut aikaa sopeuttaa eliöt muuttuviin olosuhteisiin.
Ota sinäkin älysi käyttöön, Mikä toinen solu?
Ei ole alussa kuin yksi solu, josta koko elämä on kehittynyt, sanoo evoluutio oppi kiteytettynä,
näin niinkuin asian yksinkertaistamiseksi ja hyväksi selventäväksi typisteeksi. Pitää olla jotain muutakin tarjolla, ennen kuin aletaan puhumaan ihmisperimän tarvitsemista emäspareista
joista tuo dna-ketju muodostuu. Sinähän taidat
harrastaa kolmiloikkaa asioilla ja riman-alitusta
tosiasioilla! Ulkopuolisia ärsykkeitä ei voi olla
jos ei niitä mikään tuota tai niitä ei ole mikään tuottamassa.
On parasta että pysyt vain muna- ja siittiö-soluissa, niissä se informaatio on jota tarvitaan
kun aletaan muotoutua älyykkääksi ihmiseksi, joka
suostuu ajattelemaan "omilla" aivoilla ja käyttää
niitä muuhunkin kuin sonnnan tuottamiseen ;)
”Ota sinäkin älysi käyttöön, Mikä toinen solu?
Ei ole alussa kuin yksi solu, josta koko elämä on kehittynyt, sanoo evoluutio oppi kiteytettynä, …”
Nyt olet taasen hukannut olemattoman älysi. Vai on ollut vain yksi solu! Mistä olet oikein tuollaista soopaa lukenut?
Solun syntyminen on ollut erittäin pitkä prosessi. Siihen on kulunut aikaa ainakin 300 miljoonaa, ehkä tuhansia miljardeja vuosia. Silloinkin kun ollut olemassa vasta solun ”prototyyppejä” – tumattomia ja esitumallisia - niitä on ollut lähes ÄÄRETÖN määrä.
”Kehitystyössä’ on käytetty triljoonia tonneja materiaaleja, ”laboratorioita” on ollut lähes ”ÄÄRETÖN” määrä Maan merien 400 000 000 000 000 vesilitrassa. Jokaisessa vesilitrassa on ollut vähintään 200 000 000 ”potentiaalista kehityskoetta” jatkuvasti käynnissä. Kun ulotetaan ”laboratorioiden petrimaljat” vielä meren pohjiin (puhumattakaan edes maan pinnasta) voi hyvin ymmärtää kehitystyön ”massiivisuuden”. Hyvinkin harvinaisille - äärimmäisille sattumillekin – ilmiöille on ”annettu” mahdollisuus tulla esiin.
Jos elämä on kehittynyt Maassa on tarvittu tuo 300 miljoonaa vuotta tumallisen solun kehittymiselle. On kuitenkin todennäköisempää, että elämän perusteet ovat kehittyneet jossakin avaruuden miljardeista elämän synnylle soveltuvista planeetoista. Ts. ”petrimaljoja” on ollut käytännössä lähes ÄÄRETON määrä lähes ÄÄRETTÖMÖN (yhteenlasketun) ajan.
Äärimmäisen pienen ja nopeasti itseään monistavan yksisoluisen elämän avulla kehittyi siis ne samat solurakenteet, jotka ovat meillä monisoluisillakin nykyisin käytössä.
Solut eivät siis ole kehittyneet tyhjästä, kuten sinun olematon Jumalasi.
Mutta mutaatioitahan syntyy ilman mitään "luontaisia vihollisiakin"
"Vihollisia" tarvitaan vasta siinä vaiheessa, kun karsitaan pois huonoja mutaatioita.
Ei eliöltä itseltään kysytä motiivia muutokseen... Vai onko esimerkiksi sinun tahtomisellasia merkitystä siihen millainen lapsestasi tulee?
"Varsinkin kun ulkopuoliset ärsykkeet puuttuivat
kokonaan"
Jos sinä olisit yksin elottomassa autiomaassa, niin tuntisitko mitään? Olisiko mitään "ärsykkeitä" jotka sinä voisit tuntea? Pitääkö "ärsykkeen" olla elävä?
Ja täytyy muistaa, että miljoonia vuosia sitten, kun planeettamme oli vielä nuori, se oli vielä monessa suhteessa vakiintumaton, eli epävakaa... Ehkäpä voitaisiin ajatella, että Jumala muovasi sitä vielä... Kuten muuten muovaa vieläkin... Se ei vain ole yhtä radikaalia kuin silloin... Vähän kuin puuseppä joka veistelee isommat muodot kirveellä, ja sitten siirtyy käyttämään hiomapaperia viimeistelläkseen työnsä...
Lainaus
----------------------------------------------
Alkuperäinenlähde t.torvi
Kehitystyössä’ on käytetty triljoonia tonneja materiaaleja, ”laboratorioita” on ollut lähes ”ÄÄRETÖN” määrä Maan merien 400 000 000 000 000 vesilitrassa. Jokaisessa vesilitrassa on ollut vähintään 200 000 000 ”potentiaalista kehityskoetta” jatkuvasti käynnissä. Kun ulotetaan ”laboratorioiden petrimaljat” vielä meren pohjiin (puhumattakaan edes maan pinnasta) voi hyvin ymmärtää kehitystyön ”massiivisuuden”. Hyvinkin harvinaisille - äärimmäisille sattumillekin – ilmiöille on ”annettu” mahdollisuus tulla esiin.
--------------------------------------------------
Miten ihmeessä tuo on mahdollista?
Älä ala kuitenkaan yritämään vastata tähän kysymykseen. Saisin vain päänsäryn niitä selityksiä lukiessa sen oikeaoppisuuden takia jossa luulet eläväsi.
Kävin biologian kurssin viime keväänä ja seuraus on se, että viellä suurempi on ihmetykseni kaikesta siitä ihmeellisyydestä mitä elämä pitää sisällään. Siis DNA-koodit ym. Järjestys on ollut aina mutta nyt vasta ihminen on pystynyt sen havaitsemaan. Tajusin vain ihmisen pienuuden elämän ihmeellisyyksien edessä. On monia asioita joita ei ole tajuttu eikä pystytty tutkimaan.
Toisaalta jouduin tajuamaan myös sen että Biologian kirjani oli täynnä pohdintoja ja päättelyjä sen enempää ketään pilkkaamatta.
Luin kerran että ihmistä voisi verrata muurahaiseen kaarnalla. Kuinka suppea olisi tällaisen muurahaisen maailman kuva jos se kykenisi jotain ymmärtämään. Ei se tietäisi mitä kaikkea maapallo pitää sisällään.
Ja kuitenkin ihminen on viellä pienempi siis pienempi kuin pölypunkki maailman kaikkeudessa.
Vai niin, mistäs nämä esi-"solut" ja muut super-mömmöset (sepitelmä örkkisi) ovat tulleet, sieltä tyhjyydestä vai? Eli, mistäs se yksinkertainen solu on syntynyt ilman syntymää sekä rakentunut, ja mistä sen sisäinen ohje toiminnoista onkaan tullut? Ja miten kummassa niitä on voinut olla ääretön määrä, kun maailmankaikkeudessa kaikki on äärellistä. Sinulla taitaa olla solujen lisäksi laskuoppikin kateissa ja lyhyt logiikanoppimäärä, joka on siis myös ääreisarvoilla varustettua.
Edelleenkin puuttuu ne muut ulkopuoliset ärsykkeet ja ärsyke ympäristö kokonaisuudessaan joita tarvitaan jotta kehitys voisi käynnistyä tai että siitä olisi hyötyä itse kehityksen kohteelle. Elinympäristökin on osa elämää ja jos se puuttuu, niin huhhuh! (pyyhin silmiä vesistä,
joita hillitön naurukohtaus sai aikaiseksi) sorry!
Prototyyppikin osaa siis (järjellistä) itse-säätelevää lisääntymistä suunnitelmallisesti ilman että mikään ulkopuolinen tekijä olisi sen toimintoja ohjaamassa, sinun sepitelmien mukaan.
Huikeaa on mielikuvituksen lento!(nauru ei meinaa
katketa millään) sorry!
Jos solut tulevat ulkoavaruudesta, sinun järjen juoksua mukaillen, niin toden totta, tämä nyt
käyty keskustelu kyllä alkaa olla päätepisteesä
sinun osaltasi. Monet molekyyli-biologian testit
väittävät kyllä aivan päinvastaista. Solu/solut yksistään ei selviä elinvoimaisena/elossa kuin korkeintaan hyvin pieniä hetkiä.
Kyllä se sinun "älysi" on kateissa. Joka ainoa maailman asia, esine, rakennelma, rakennus ja
elävä organismi saa alkunsa jostakin ja jostakin se ensimmäinen elävän organismin muoto on oltava kotoisin/lähtöisin, sen sanoo jo puhdas järkikin
ja ajattelijoille suotu logiikka. Ja rationaalinen
/järkiperäinen ajatusten muotoilu sekä asioiden uudelleen arviointi kyky. Sinulle sanon lopuksi; ajattele ja ajattele uudelleen, ennenkuin työnnät lisää ulos tuota mielipuolista sepusteluasi.
ps. parvella toscaa, on ihan mukavaa kuunnella.
Hyvä ajatteleva (i), ärsykkeet ne pitävät meidät hengissä ja antavat ajattelulle siivet, eli pitää
meidät elinvoimaisina myös erämaassa. Olkoonkin
että kuumassa tulee hiki ja alkaa janottaa, ainahan voi toivoa että tyhjästä purjehtii pullo
raikasta ja kylmää janojuomaa eteemme ;)
Et käyttäydy nyt niinkuin nimerkkisi edellyttäisi.
Ihan samat sun raamatun surkukoiralaumanjohtajajumalkuvalles:torvelle torvella paskaa!
Käsitteesi voi koskea alistuneita ja ajattelunsa lopettaneita
ja kaikki vastaukset jo löytäneitä juutalaisten kirjoittamia uskontoja
seuraavia laumaihmisiä, muttei avarakatseisia ja suvaitsevaisia
maailmankansalaisia, jotka ymmärtävät jotain muustakin,
kuin muurahaisista ja pölypunkeista!"
Lainaus
------------------------------------------
"muttei avarakatseisia ja suvaitsevaisia
maailmankansalaisia, jotka ymmärtävät jotain muustakin,
kuin muurahaisista ja pölypunkeista!"
----------------------------------------------
”Vai niin, mistäs nämä esi-"solut" ja muut super-mömmöset (sepitelmä örkkisi) ovat tulleet, sieltä tyhjyydestä vai? Eli, mistäs se yksinkertainen solu on syntynyt ilman syntymää sekä rakentunut, ja mistä sen sisäinen ohje toiminnoista onkaan tullut?”
- Mikä ihmeen kana-aivo lienetkään, ei tunnu edes rautalankamallit menevän jakeluun. Juurihan kirjoitin miten elämän kemialliset reaktiot ovat synnyttäneet monimutkaisia molekyylejä käsittämättömän pitkän ajan kuluessa, käsittämättömän monen ”kokeen” (siis sattuman) tuloksena. On ollut ja on edelleen olemassa solujakin yksinkertaisempia rakenteita – mm. virukset, vain muutama sata emäsparia – mutta aivan ensimmäisiä itseään monistamaan kykeneviä molekyylirakenteita ei ole enää löydettävissä. Aivan samoin, kuin ensimmäistä kertaa näkee holvisillan niin tuntuu aivan käsittämättömältä, kuinka se on voitu rakentaa; holvisiltahan toimii itseään kantavana rakenteena vasta kun se on täysin valmis. Jotta holvisilta voidaan rakentaa, pitää rakentaa tukirakenteet, jotka poistetaan kun silta on valmis.
Aivan samoin on käynyt elämän syntyessä ja kehittyessä hyvin alkeellisista muodoista. Valitettavasti käytettyjä ”tukirakenteita” ei ole enää nähtävissä ja niiden arvailu on siksi niin tavattoman vaikeaa.
Tietokoneen kehityskin on käynyt läpi samanlaisen ”mahdottoman syntytapahtuman”. Oletko koskaan miettinyt, kuinka ensimmäiset tietokoneohjelmat voitiin koodata, kun ei kerran ollut vielä käyttöjärjestelmää (ja biosia), jolla ohjelmat olisi voitu tehdä?
” Ja miten kummassa niitä on voinut olla ääretön määrä, kun maailmankaikkeudessa kaikki on äärellistä.”
- Mistä sinä nyt taas tuonkin keksit? Enhän minä käyttänyt mainintaa ”ääretön” vaan ”lähes ääretön”.
”Sinulla taitaa olla solujen lisäksi laskuoppikin kateissa ja lyhyt logiikanoppimäärä, joka on siis myös ääreisarvoilla varustettua. ”
- Minulla on akateemiset oppiarvot niin matematiikassa kuin fysiikassakin (matematiikan kokeista en ole muuten saanut koskaan 9 1/2 heikompaa koenumeroa, joten logiikka on kyllä tallessa).
On aivan turha käydä keskustelua elämän synnystä henkilön kanssa, jolla ei minkäänlaista käsitystä mistään luonnontieteisiin liittyvistä asioista, joka jatkuvasti käsittää kaikki väärin (joko tyhmyyttään tai tahallaan) ja jonka logiikka on täyttä kaaosta.
Itke vain rauhassa itkus, ei tämä maailma muutu
sinun tahtosi mukaiseksi, eikä tule muuttumaan.
Huutamalla rautalanka torven läpi, ei maailmaa luoda eikä elävää ainesta. Se on kuule ihan sama
mitä selität. Tarvitaan vähän todistus aineistoa
väitteesi tueksi ja niitähän ei ole olemassakaan.
Ja koitahan katsoa vähän miten sitä kieltäsi liikuttelet suussasi. Ja nyt ei ole näkyvissä kuin
pelkkää toivotonta sepustelua ilman selkärankaa.
Kehu vaan omia numeroitasi, kyllä kaikki täällä näkee ja erottaa kengän numerot toisistaan.
Sanoin sitä tuossa edellisessä viestissäni, että ihminen joka alkaa ufoja työntämään kehityksen putkeen on pihalla kuin saimaan norppa napajäällä.
sillä muurahaisella olisi järkeä kuten ihmisellä, ei silläkään olisi vaikeuksia tehdä luotettavia ja todenmukaisia havaintoja ympäristöstään(tai universumista).
käyttää tietokonetta?
Näytin miehelleni sun tuotoksiasi ja hänkin oli heti (vaikka on maallikko mielenterveysasioissa) vakuuttunut, että niiden takana on vakavasta persoonallisuushäiriöistä kärsivä potilas.
Havaintoja kyllä voi tehdä ja pitääkin tehdä.
Tuo oli tarkoitettu vain vertaus kuvaukseksi jolla pyrin kuvamaan ihmisen pienuutta koko maailman kaikkeuden kulmasta.
On se hienoa, että olet löytänyt itsellesi tosi
asiantuntevan mielikuvitteellisen puolison, jonka kanssa voit jakaa aitoja mielipiteitä muista ihmisistä ja varsinkin siitä syystä, kun hän voi olla jokakerta täysin samaa mieltä kanssasi.
Minä puolestani toivotan onnea erittäin hyvästä valinnastasi ja toivon että menestyt rikkaaan mielikuvituksesi kanssa kahden sekä kauan eläisit tässä ajassa. Sinulla taitaa muuten olla myös
"samansuuntaisia" sukulaisikin täällä, muita keskustelijoita ilahduttamassa.
ps.nimimerkkisikin vaikuttaa hyvältä valinnalta!
Päänsärky kuuluu kristinuskoon olennaisesti!
että voivat edes tänne kirjotella!
Ehkä siitä saattaa olla apua terapiassa!
Maailmankaikkeudessa ei ole kuin pientä; kaikki on pientä äärettömyydessä.
Kaikki olemme osa sitä ja sen kautta osa sen kokonaisesta suuruudesta;äärettömyydestä.
Anteeksi vain, mutta nyt en ymmärrä sanaakaan...
Jospa kertaan hieman, ehkä vastaukset löytyvät...
Edellisessä viestissäni huomautin, että geneettisiä mutaatioita syntyy sattumalta... Elämä itsessään tuottaa mutaatioita...
Sitten sanoin, että jotta eliöistä voisi kehittyä vahvempia, eli selviytymiskykyisempiä, täytyy olla jotain "vihollisia" jotka karsivat heikoimmat pois... Tähän perustuu nk. "luonnonvalinta" tai "evoluutio"...
Kolmanneksi totesin, että tietoisella tahtomisella ei ole merkitystä mutaatioiden synnylle... Niitä syntyy (ihmisen näkökulmasta) täysin satunnaisesti, eli ennustamatta...
Mainittakoot, että "satunnainen" tarkoittaa asiaa, jota ei voida ennustaa... ts. asiaan vaikuttavia tekijöitä ei joko tunneta, tai niitä ei kyetä mittaamaan... Olettaen, että Jumala on olemassa, niin Hänen vaikutuksensa maailmaan on "satunnaista", sillä hänen toimiaan ei kyetä ennalta arvioimaan, eikä mittaamaan...
Se mitä sanon on looginen päätelmä lajien syntymekanismeista, kuten käytettävissä olevan tiedon valossa voisi päätellä. Ei todistus Jumalaa vastaan tai puolesta... Tietoni eivät riitä kertomaan enemmästä kuin tapahtumien mekanismeistä... Ihmisten tieto ei tule koskaan yltämään sille tasolle, että Jumalan olemassa olo voitaisiin yksiselitteisesti todeta vääräksi tai oikeaksi... Joten en sitä kommentoikaan... Se on uskon asia, ja siten myös henkilökohtainen asia...
"Et käyttäydy nyt niinkuin nimerkkisi edellyttäisi."
Viittaatko tällä siihen, että minä en ajattele? Olen todella pahoillani, mutta en oikein ymmärrä, että mitä minä en ajattele...
Melkoisen hyvä määritelmä.
Niin juuri, se sattukohtuma siinä on se ongelma.
Yksittäinen, ainoa (siima)solu kohtaa, minkä?
Ensimmäinen satunnainen kohtaa kenet, sattumalta?
Ykasinäinen kirjain muodostaa koko viestin ja sattumalta se ei olekkaan kirjain vaan merkki,?.
Kyllä sinä ilmeiseti ajattelet ja teet sitä joskus
ahkerasti, mutta et sitä eilen tehnyt, niinkuin olisi pitänyt tehdä.
Jäin tässä miettimään tarkoitatko jotain jotain Rooman kirkon kurkunleikkaus juttua tai päänmurjomis juttua? Vai oletko mahdollisesti tressaantunut jonkun "kristityn t.torven"(kenties minun?) kanssa. Vai oletko yleistäjä tai vain vitsikäs. Jos tarkoitit vitsiksi keksi jotain mukavampaa? Niin voin vaikka lukujeni välillä lukea niitä ilman että saan päänsäryn. Ja sen jälkeen iloisena keskittyä hommiini siis ilman päänsärkyä. Ja jos olet tuon aikaisemmankin viestin kirjoittaja opettele käyttämään samaa nimimerkkiä se on kaikille helpompaa.
Alunperäinen viesti on oli tarkoitettu t.torvelle
ja siinä mielessä oli päänsärky juttu että säästyisin noilta älyttömiltä evoluutio ynnä muilta väittelyiltä. Joita hän ja Trubatuuri rakastavat. Jos haluan niistä keskustella niin menen kyseiselle sivulle. Vaikka ei minulla sitä vastaan mitään ole että he siitä keskenään jauhavat eihän kaikkia viestejä ole pakko lukea. Siis toisaalta minunkin viestit voi jättä lukematta jos uskon asiat ärsyttävät.
En vieläkään ymmärrä...
"Niin juuri, se sattukohtuma siinä on se ongelma.
Yksittäinen, ainoa (siima)solu kohtaa, minkä?"
Mitä tarkoitat... Voisitko olla ilmaisuissasi yhtään teknisempi, ettei tarvitsisi arvailla mitä tarkoitat...
Jos olettamuksesi on se, että evoluution mukaan kaikki alkoi yhdestä yksilöstä, niin olet väärässä. Silloin olet ymmärtänyt teorian väärin.
Yksilöitä oli useampia... Ne muodostuivat sattumalta... Satunnaisissa paikoissa, ympäri planeettaa...
Ensimmäiset lajit olivat myös yksisoluisia, melko yksinkertaisia eliöitä, pienimpiä ja yksinkertaisimpia eliöitä, jotka ylipäätään kykenivät elämään... Sattuma ei kehitä mitään muuta kuin sellaisia, elottomassa tilassa... Jos taas on olemassa elämää, niin silloin sattuma voi monimutkaistaa sitä...
Puhut myös kohtaamisesta, mikä antaisi olettaa, että tarkoitat parittelua/suvunjatkamista/lisääntymista/tms... Mutta tämäkin on väärin... Yksisoluisilla eliöillä ei voi olla sukusoluja, koska silloin se ei olisi yksisoluinen... Yksisoluiset eliöt lisääntyvät jakaantumalla...
Jakaantumisessa eliön perimä kahdentuu, ja lopulta koko solu jakaantuu kahtia... Perimän kahdentaminen ei kuitenkaan ole täysin virheetöntä, siinä tapahtuu toisinaan "virheitä", joita perinnöllisyystieteissä nimitetään "mutaatioiksi"...
Korostan vielä, että ihmisten tieto ei yllä Jumalaan... ihmisten tiedolla ei Jumalaa pysty todistamaan sen enempää vääräksi, kuin oikeaksikaan. Joten en kommentoi Jumalan olemassa oloa. Se on uskonasia. En väittele siitä, sillä tiedän, etteivät tietoni siihen asti yllä.
Anteeksi, että luit kirjoitukseni ja
olen pahoillani päänsärystäsi, mutta en voi pitää kirjoitteluani syyllisenä siihen, joten jatkan parhaaksi katsomallani tavalla.
Sepä on vain niin, että korkeammalta kaatuu suuremmalla ryminällä.
Mitkä itsensä ylentävät ne alennetaan!
Olen muuten itkuni itkenyt; nyt on vaan muiden vuoro!
Kyse on vain siitä että pyrin normaaliin keskusteluun. Tajusin jotain olennaisen tärkeää ja se on sana anteeksi . Olen totuuden torvelle anteeksi pyynnön velkaa olen langennut tähän samaan piikittelyyn jota täällä harrastetaan.
Täytyypä etsiä hänen viestinsä.
Silti koita käyttää nimimerkkiä.
Ajattelin pyytää anteeksi. Tiedän kyllä että nimimerkisi on tarkoitettu provosoivaksi. Ja ylimielisyytesi joskus ärsyttää. Mutta olet viime aikoina sanallisesti käyttänyt niin hyvää kuvailevaa kieltä jossain asioissa. Että piikittelyn sijaan olisin voinut huomioni kiinnittää siihen.
Esim. se lainaus joka oli edellisessä viestissäni sinulle on sellaista.
Lisäksi tämä kirjoittelu todella vaikuttaa minuun niin nekatiivisesti että lapseni alkaa itkemään kun olen Netissä. Minun on todellakin aika tarkastella omaa käytöstäni ja sitä hedelmää jota aiheutan.
Pyydän anteeksi todella.
Kehityksen kelkkaan istuminen ei onnistu kesken matkan, kovassa vauhdissa, kelkan ollessa jo liikkeellä, kun kaikki on jo laitettu alulle.
Täällä käydään vain keskustelua yleisellä tasolla
enkä aio antaa sinulle yhtään enenpää kuin muillekkaan keskustelijoille. Jos et ymmärrä yksinkertaista suomenkieltä tahallisesti, niin en mahda mitään sille. Tämä näistä, tekniikasta ja tekniikoista ja teknillisyydestä ja teknisyydestä
sekä "teknosta" ja "hypesta".
Maailman ainoa elävä olento/eliö, organismi sinun näkemyksien mukaan voi siis kohdata toisen elävän olennon/eliön, organismin tässä maailmassa jossa ei ole muita ??? Jos jotkut rakentaa teorioita
jotka ontuvat jo lähtökohdiltaan, niin se onkin minun ongelmani, niinkö. Sinun mielestäsi, siis kaikki valmiiksi annetut teoriat pitää vain hyväksyä sellaisinaan, ilman kriittistä ajattelua
ja tarkastelua. hmnnn, kröhöm! Vai niin.
Jossain on oltava sellainen alkupiste, joka alkaa paisumaan kuin pullataikina, näiden nyt voimassa olevien teorioiden mukaan, ja tälle asialle minä en voi mitään. Eli, kehitys ilman ärsykkeitä on mahdotonta, jos on kyseessä yksinkertainen solu
ilman itsesäätelevää mekanismiä ja/tai "järkeä", koska miten se solu saa tiedon siitä, että sen pitää jakaantua, jos ei siinä sitä ole valmiiksi olemassa, ja jos se tieto on siinä, niin miten se sen on saanut haltuunsa, kun se kerran on niin
yksinkertainen. Se ei siis osaa suunnitella tulevaa toimintaa, eikä sillä ole päämääriä, eikä se osaa tavoitella mitään, eikä ole olemassa ärsykkeitä jotka antaisivat sille alku-impulssin.
Tietokaan ei synny tyhjästä ja ilman tietoa ei voi olla mitään. Avainsana on Informaatio.
Nyt en käsittele tässä ketjussa yhdenkään jumalan jakaantumista tai jumalia ollenkaan.
Kun en tiedä mitä ajat takaa, niin näkisitkö
vielä sen vaivan, että laittaisit sen perimmäisen
ajatuksesi esille.
Minä kun en voi itseäni ylentää senparemmin kuin alentaakkaan, joten en täytä sinun ennakko näkemystäsi tässä suhteessa ollenkaan.
Tais olla sullakin bilsa koulussa nelonen.
Et sinäkään erota bilsaa ja tilsaa toisistaan!
Taidat olla niitä apukoululaisia jotka ovat ansioituneet koulukiusaamisen saralla.
Mistä kummasta päättelet, että olisin apukoululainen? Siitäkö, että puolustan tieteen näkemyksiä? Ja koulukiusaaja en ole, kiintoisaa olisi tietää, mistä tuonkin keksit.
Koulukiusaajat eivät usein tajuukkaan mitään.
Sinähän se keksit hyviä valheita.
Missä kohtaa puolustit tieteen näkemyksiä? hehheh
Nyt perhana kerrotte mulle, että minkä takia mä oon koulukiusaaja!!!!!
>Tais olla sullakin bilsa koulussa nelonen.<
Et ole opettaja. Etkä muutenkaan mikään sellaisessa asemassa oleva jolla olisi oikeutta pilkata ihmisiä koulunumeroiden perusteella tai esittää arvioita toisen ihmisen kyvyistä.
Ja kristityillä sitten on oikeus haukkua muita ihmisiä syntisiksi ja toivottaa heitä helvettiin?
Vähän oikeudentajua, pyydän.
Enkä edelleenkään tiedä, että millä perusteella eräät väittävät minua koulukiusaajaksi
Tosi asioiden toteaminen ei ole haukkumista. Eikö teille opeteta koulussa muuta kuin kumiliiman imppaamista ja kaljan kittaamista. Äläkä hauku
ihmisiä jos et kerran ole koira.
No, nyt voisin sitten minäkin vuorostani todeta vähän tosiasioita: Jumalaa ei ole olemassakaan, mitään Jeesusta ei ole koskaan ollut, sellaista ei ole eikä sellaista koskaan tule, Raamattu on sontaa kannesta kanteen, teidän kristillinen moraalinne on suoraan keskiajalta ettekä hyväksy keitään muita kuin sellaiset, jotka ovat juuri samanlaisia kuin te itse. Elämänne kuluu hukkaan
rukoillessanne kuviteltua Jumalaanne ja miettiessänne, että kylläpä olemmekin paljon parempia ihmisiä kuin tuo helvettiin joutuva nimimerkki "pakana17v". Noudatatte joitain 2000 vuotta vanhoja oppeja kuin aivottomat lampaat, jotka uskovat kaiken sonnan, mikä heille tuputetaan. Tuhlatessanne elämäänne kirkonmiehet nauravat typeryyttänne selkänne takana samalla, kun vievät teiltä viimeiset pennit veroin ja kolehdein. Uskontonne on syvältä.
P.S. Edelleenkään en tiedä, miksi haukutte minua koulukiusaajaksi. Toivon, että jollain teistä on vihdoin edes sen vertaa älyä, että ymmärtää kertoa sen minulle
Tuo sinun alhainen ymmärtämisen taso estää sen.
No hyvä on, lopetetaan tämä keskustelu sitten.
Tervehdys.
Evoluutio ja kreationismi ovat molemmat oikeassa. Ihminen luotiin, kuten ihminen on oppinut tekemään jo itse, tosin tuloksissa on parantamisen varaa.
Kreationismi kuvaa miten luotiin, evoluutio taas luomisen kehittymistä luomisesta eteenpäin. Molemmat ovat täysin tieteellisiä asioita.
Nooan arkki oli kokoelma DNA:ta jota käytettiin palauttamaan maahan elämä, tai kyseessä oli useita arkkeja joita käytettiin siirtämään DNA:ta siksi ihmiset ovat lähteneet useista eri paikoista.
Babylonin ensimmäisen tuhon aikaisina aikoina käytiin sotaa muutaman erimielisen ryhmittymän kesken ja maailma melkein tuhoutui, ilmestyskirja viittaa tähän ensimmäiseen sotaan, joka uhkaa toistua uudestaan. Tämän takia se ei saa tapahtua uudestaan tai PUM. Ilmestyskirjoja ja muita kirjoituksia on muuteltu kirkkojen toimesta, joten ne ovat osaltaan totta ja osaksi muuteltuja, mutta kun niitä tarpeeksi kauan katselee niin alkaa hahmottaa totuuksia. Tulijärvi on muunneltu sana ilmestyskirjan lopussa, tulijärvi on muunneltu sana aeonista. Kyseisen kirjan alkuperäinen sanoma oli, että ketään ei siirettä tuliseen järveen vaan he siirtyvät uuteen aeoniin.
Aeon=Aikakausi=New age=Age of aquinas=Tuhatvuotinen valtakunta.
Miettikää tätä.
BF.
Yrittäessäni löytää yksikertaiseen asiaan vastauksen, Jouduinkin Biologian oppitunnile.
olisi pitänyt vain löytää vastaus mistä nämä rodut
ovat lähtöisin, Koska Nooan pojat olivat tiettävästi samaa rotua. Olisiko kyseesä voinut
olla useampi arkki Plus useampia Nooa perheitä eri
roduista?
Näyttää siltä, että Kehitys oppi mutaatioineen
tulee voittamaan tämän rotujen synnyn väitteet!
Kuka tietää onko ihminen edes alkuperltään masta!
vain onko hänet tuotettu tänne Tellus Planeetalle
joltain toiselta Planeetalta?
Ystävyydellä Aramis ::
Tervehdys.
Ihminen on luotu sekoittamalla elämien geenejä ihmisten varsinaiseen geeniperimään, joka on peräisin nk muualta.
Ihmiset ovat kaikki samaa rotua, tosin ikää alennettiin, alkuperäiset ihmiset elivät raamatun mukaan 100-800 vuotta, jotkut enemmän toiset vähemmän. Mistä luulet, että ihmisten kulmahampaat ovat lähtöisin ?.
Kaikki ovat samaa rotua, ihmisten tulee vain hyväksyä se ja elää rauhassa toistensa kanssa.
BF.
Mistähän eläimistä ovat syntyneet kolme päärotua
kuten Valkoinen Keltainen Ja musta rotu.
Tosin näitä pienempiä rotuja un itse asiassa suuri
määrä, Jotka ovat syntyneet Mutaatioiden avulla todennäköisesti. Totuushan on se että Mutaatio
toimii vieläkin vaikka monet ihmiset eivät haluaisi sen toimivan. Kuitenkin väitteistä
huolimatta, Meidän pitää vain todeta asia todeksi
vaika joku ei uskoisi siihen lainkaan. Kuinkas se
Galiolei sanoikaan Lähtiessään pois tuomio
istuimen edestä hiljaa mutisten. Näet henki oli
kalliimpi kuin alaston totuus.
Ystävyydellä Aramis ::
Tervehdys.
Nuo mainitsemasi kolme rotua olivat kyllä olemassa mutta ensimmäinen rotu oli apinaihminen, kunnes saapuivat ne joita te joskus nimititte jumaliksi. Nämä olennot joutuivat pelastautumaan maahan, koska heidän planeettansa oli joutumassa tuhon omaksi. He siirsivät ihmiseen omia geenejään, luoden näin nykyisen ihmisen. Tämä kolmas rotu eleli hiljaa ja sitä nähtiin harvoin pääosin sen takia, että he liikkuivat yöllä.
Koska apinaihmiset olivat primitiivisiä, he pelkäsivät näitä olentoja ja hyökkäsivät heidän kimppuunsa ja he joutuivat puolustautumaan alkuihmisten tuella.
Ihmiset alkoivat kutsua heitä jumalikseen koska he eivät ymmärtäneet heidän kykyjään tai edistynyttä teknologiaansa, he elelivät pitkään rauhassa kunnes muutamat yrittivät viedä heidän valtansa salaisuuden ja tämä aiheutti heidän rauhallisen rinnakkaiselonsa tuhoutumisen (Ensimmäinen Babylon/Ur/Enoch).
Pitää muistaa, että he eivät koskaan pyytäneet korotusta jumaliksi vaan ihmiset nostivat heidät siihen asemaan. Heidän pääasiallinen tavoitteensa on elää rauhassa ihmisten kanssa eikä sotia heitä vastaan. He eivät halua sotia, koska he melkein tuhoutuivat viimeksi.
He eivät ole ihmisten vihollisia, niin kuin monet heidät kuvaavat, vaikka aina löytyy hyviä sekä pahoja yksilöitä. Ihmisten täytyy hyväksyä ne jotka ovat heidän läheisimpiä sukulaisiaan, eräänlaista veljeskansaa.
Jos näin ei tapahdu, ihmiset eivät saa koskaan elää rauhassa. Ainoa toivo on rauha.
Toivottavasti tämä valaisee asiaa.
BF.
Joku on tainnut lukea vähän liikaa Dänikeniä...
selvää vastausta yksin kertaiseen kysymykseen mistä ovat Ihmis rodut lähtäisin alkuperältään?
Tämä on on Evoluution voitto jos Kristityt eivät
pysty Antamaan tähän pieneen asiaan kunnon vastausta. Ellei kukaan pysty perustelemaan
tätä ihmis rotu asiaa kunnolla. On luomisoppi
teoria saanut kunnon selkä saunan!
Ystävyydellä Aramis ::
Raamatun mukaan Noasta polveutuvat Seemin, Haamin ja jafetin jälkeläiset.
Seemiläiset kansoittivat Aasian ja myös juutalaiset ovat seemiläisiä. Seem-nimi tarkoittaa
"laajalti tunnettua".
Haamilaiset siirtyvät etelään ja nimi Haam tarkoittaa " kuumaa" ja myös "tummaa" ja viittaa selvästi afrikkalaisiin.
Jaafetin jälkeläiset siirtyivät pohjoiseen ja länteen ja jälkeläiset ovat eurooppalaisia ja Jaafet takoittaa " laajalle levittäytynyttä"
Surkee vanha juutalaisten valhe: historiantutkimus on jo täysin pystynyt kumoamaan tämän juutalaisten valheen.
Tarina on alunperin gilgames-eepoksesta, ja joku aikansa sekopääjuutalainen on sen vääristelly.
Jos juutalaisten valekokoelma-raamattua uskoo, saa kyllä heittää kirveensäkin kaivöön
Ei VT ole valetta...ja Nooa oli ensimmäinen, joka istutti viinitarhan ja joi...taisi myös juoda liikaa, koska sammui...oli alasti ja yksi pojista näki hänet alasti mutta ei heittänyt peittoa isänsä päälle...toiset pojat peittivät alastoman isänsä...Noa suuttui pojalle, joka ei häntä peittänyt ja siksi Afrikan tummia on orjuutettu
satoja vuosia.. Siis koska Nooa kirosi tuon Haam-poikansa tämän pojassaan Kanaanissa: "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän velviensä orjain orja,," Etiopilaiset ja arfikkalaiset tummaihoiset ovat kirjaimellisesti olleet "veljiensä orjia" niin mutta ethän sinä kuitenkaan tätä usko...minä kuitenkin uskon.
Vai ei raimolla ole kirvestä? No omaani en lainaa
kuitenkaan jo turvallisuussyistä...
Vai että olivatko juutalaiset sitten orjalaitoksenkin kehittäjiä?
Täytyypi selvittää...
Sen olen jo todennut,että raamattu on rasistinen herrakansa-ajatteluineen ja siten kyllä olisikin johdonmukaista tämä orjuuttelu.
Muuten voi tosiaan olla, että mooses on ollut sitten kännispäiten kova riehuun.
Delirium miehiä, joille ei viina sovi.
Tais olla rapajuoppo, kun ajoi perheensäkin pakosalle, samoin kuten eppujen laulussakin sanotaan.
Tiesitkö muuten, että historiantutkimus pystyy tänäpäivänä totena osoittamaan, että seemiläiset ovat alunperin afrikasta kotoisin?
Eräässä tiede julkaisussa annettiin sellainen
määritelmä, että Ilveksien DNA on lähinnä ihmisten
DNA määritelmää. Jos tämä pitää paikkansa, niin
tässä tapauksessa Apinat jäävät jälki päähän!
Sioista kasvatetaan ihmisille varaosia, joten siatkin tuntuvat olevan sukua ihmisille,
Muuten tämä Nooan poikien tarina on epä looginen. Erirotujen katsonta kannalta. Sen uskomiseen
tarvitaan valtavan mahtavaa uskoa, Joten jopa
Joulupukki uskokin on helpommin uskottava.
Ystävyydellä Aramis ::
Miksi kyselette, onko se vain ansa saada ihmiset
vastaamaan Raamatulla...jos teillä ei ole uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, on todennäköistä, että sittenkin pilkkaatte, vaikka jumalan sana selvästi osoittaisi vedenpaisumuksen
lopettaneet muut ihmiset ja eläimet...kaikki ihmis- ja maaeläinrodut polveutuvat niistä yksilöistä, joita oli Noan arkissa...Jos kuitenkin joulupukkiin helpompi uskoa, ei voi muuta kuin todeta, että etsikonaikanne on jo mennyt tai sitä ei ole vielä tullut...Minäkin olin ennen uskoontuloani marxilainen-ateisti-vasemmistolaisradikalisti-ja-ties-mitä, mutta uskalsin rukoilla: jos Jumala olet olemassa, johdata minut totuuteen...Uskon Raamatun olevan
ihmisille ilmoitettu Totuus ja sen keskeisin asia
on Jeesus Kristus, jossa meillä on Isä ja iankaikkinen elämä...jos uskon...siis jos uskot...siis jos uskomme...Minä uskon!
että takapihalle kävellyt nautaeläin on oma uudestisyntynyt isoäiti, niin sitenhän sen on oltava justiinsa näin.
Raamattu on totta siltäosin, mikä on vanhaa "pakanakirjoitusta", mutta sairaalloinen jumalanpelko on juutalaisten oma juttu ja vastaavaa, kuin viikingitkin pelkäs, että taivas putoo päälle.
Tiesitkö, että isä meidän-rukous on alunperin egyptiläinen rukous, ja kirjoitettu ennen, kuin yksikään juutalainen paimentolainen osas todennäköisesti vielä edes kirjoittaa?
"Miksi kyselette, onko se vain ansa saada ihmiset
vastaamaan Raamatulla...jos teillä ei ole uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, on todennäköistä, että sittenkin pilkkaatte, vaikka jumalan sana selvästi osoittaisi vedenpaisumuksen..."
En usko, että siinä on kyse uskosta itsestään... Eikö muka voi uskoa Jumalaan, jos uskaltaa katsoa tieteellistä todistusaineistoa, ja tunnustaa, että maapallo onkin pyöreä, että kaikkeuden keskus ei olekaan "pyhällä maalla", vaan että todellista keskusta ei olekaan... Maa kiertää aurinkoa, aurinko kietää galaksin keskustaa... Ja galaksit... nekin liikkuvat... Eikö voi uskoa, jos hyväksyy, että ehkäpä Raamatun tarkoitus ei ole kertoa miten asiat käytännössä tapahtuivat...
Onko tapahtumilla itsellään oikeasti niin suurta arvoa... Eikö ole mahdollista, että Raamattu on enemmän filosofinen kirja, tai moraalinen opas... Ehkäpä Raamattu ei ole tarkoitettukaan luonnontieteelliseksi teokseksi... Tai edes historian kirjaksi... Onko Raamattu ainoa totuus? Eikö mikään ihmisen keksimä olekaan totta? Mikä on tämä laite, jolla minä näpyttelen tätä viestiä? Onko sen toiminta kerrottu Raamatussa?
Vai onko kuitenkin niin, että tämä tietokoneeksikin kutsuttu laite on ihmisen keksimä, todellinen laite, valitettavan lyhyt ikäinen tosin, mutta siitäkin huolimatta todistaa, että ihmiset ovat saaneet jotain selville sähkön luonteesta, vaikka siitä ei olekaan kerrottu Raamatussa. Ihminen on selvittänyt myös monia muita asioita, joista Raamattu ei kerro. Mutta tarkoittaako se sitä, että ne eivät mitenkään voi olla tosia?
Onko kuitenkin niin, että tyhmiä ovat vain ne, jotka tulkitsevat Raamattua kuin lakikirjaa, pilkuntarkasti...
"Älä tapa"... Tarkoittaako tämä sitä, että et saa aiheuttaa tahallasi toisen kuolemaa, vai tarkoittaako se sitä, että saat ampua toista, sillä sinä et silloin tapa, vaan luoti on se joka tappaa... Voiko asia olla niin, että Raamattua lukiessa ei pitäisi viilata pilkkuja, vaan tulkita asiaa moraaliselta näkökannalta... Ei siis teknisesti, vaan moraalisesti...
Mieti itse, mikä on Raamatun tarkoitus... Onko se tieto kirja vai moraalinen opas?
Kaikki asiat voidaan nykyisin analysoida. siksi
kannattaa etsiä aina oikea mahdollinen ratkaisu
asioihin. Hyvä Raimo Jos olet Todella uskon tekiä
niin kunnioitan sinua, sillä ovathan pahan moraalin tavat ainakin jääneet pois matkasta. Et
Juo Et tupakoi. Et kiroile. Etkä halua liiemmin
valehdellakaan. Todellinen usko on hyvän moraalin
mittapuu. Minä vain etsin keerotun asian tosi
perustusta, Joka voidaan Analysoida nykyisillä
menetelmillä.
Ystävyydellä Aramis ::
Voiko se nyt ihan oikeesti olla noin vaikeeta tajuta, että evoluutioteoria pystyy selittämään ihmisrodut todistettavasti ja aukottomasti, siihen ei tarvita mitään höpinöitä Raamatusta
evoluutioteoriankaan mukaan ei ihmisrotu pysty vaihtamaan ihonväriään sadassa vuodessa, niin kuin Noa-uskovaiset tuntuvat uskovan.
Aboriginaaleista löytyy tieteellistä näyttöä yli 30 000 vuoden takaa. Silti vedenpaisumuksen piti olla noin 4000 vuotta sitten, ja vasta tämän jälkeen olisi pitänyt aboriginaalien kehittyä. Tietenkin uskovat voivat ajatella että abot olivat arkissa apinaosastolla!
ei aukottomasti pysty todistamaan kukaan raamatun
kirjoittaja, Eiväthän mitkään ilmiötluonnossa
tapahdu aivan heti, vaan asteittain, Ensimmäiset
ihmiset ovat olleet maan päällä ainakin 60 000 vuotta, Kuitenkaan kukaan ei pysty kertomaan kuinka monta luonnon mullistusta on meidän planet
Tellus saanut nähdä ja kokea. Kuinka monta monta
luonnon mullistusta tarvitaan neljään ja puoleen miljardiin vuoteen. Kuinka monta siviilisaatiota
mahtanee levätä valtamerien syvänteissä?
Ystävyydellä Aramis ::
Kuinka rodut ovat syntyneet Tellukseen? Pitäisi
muistaa teorioita tehtäessä kuinka vanha maa on.
Siksi 4 ja puoli miljardia vuotta tekevät koko
tarinan melko nuoreksi. Nimittäin tähän aika jaksoon mahtuu hyvin monta Nooa tarinaa tuho
tulvineen. Esimerkiksi asuivatko Dinot samaan
aikaan ihmisten kanssa?
Ystävyydellä Aramis ::