Ihmiset ovat huvittavia. Ihmisen saa uskomaan
ihan mihin vaan, vaikka mikä muu todistaisi
uskomusta vastaan.
Hyvänä esimerkkinä ovat "entiset" alkoholistit,
nistit ym., jotka ovat keksineet "tulla uskoon"
ja saman tien ovatkin sitten päteviä
keskustelemaan uskonnosta, kirkkohistoriasta ym.
ja vieläpä neuvomaan muita ihmisiä.
Raamattuahan he tietysti osaavat tulkita kuin
olisivat sen itse kirjoittaneet. Siksi he ovatkin
aina oikeassa, mitä tulee raamatun tulkintoihin.
No ei siinä mitää, mutta se huolestuttaa, että
tällaisia ihmisiä joku kuuntelee ja pitää
jonkinlaisina "opettajina" itselleen tiellään
kohti "parempaa elämää".
Ei ole ihme, että Suomessa on huippuverotus!
ihan mihin vaan, vaikka mikä muu todistaisi
uskomusta vastaan.
Hyvänä esimerkkinä ovat "entiset" alkoholistit,
nistit ym., jotka ovat keksineet "tulla uskoon"
ja saman tien ovatkin sitten päteviä
keskustelemaan uskonnosta, kirkkohistoriasta ym.
ja vieläpä neuvomaan muita ihmisiä.
Raamattuahan he tietysti osaavat tulkita kuin
olisivat sen itse kirjoittaneet. Siksi he ovatkin
aina oikeassa, mitä tulee raamatun tulkintoihin.
No ei siinä mitää, mutta se huolestuttaa, että
tällaisia ihmisiä joku kuuntelee ja pitää
jonkinlaisina "opettajina" itselleen tiellään
kohti "parempaa elämää".
Ei ole ihme, että Suomessa on huippuverotus!
Vastaukset 14
Vanhimmat
no oletko miettinyt miten alholistit justiin
uskon avulla tuntuvat paranevan?
Ne vain vaihtavat yhden addiktiuden toiseen.
Riippuvaisen ihmisen pitää olla aina johonkin
riippuvuussuhteessa. Todellinen paraneminen olisi
sitä, että alkaisi elää normaalina ihmisenä.
väärin,
Ne vain vaihtavat yhden addiktiuden toiseen .
------------
:)))) nämä menee joskus tosi huvittaviksi,
kun ei haluta uskoa tosi asioita,,
-----
mikä Jumalassa on niin pahaa että se pitää
kieltää kaikin keinoin,,en voi käsittää?
Niin tämä meneekin toisinaan huvittavaksi; mikä
Jumalan olemassaolon kyseenalaistamisessa on niin
pahaa, että meidän toisella tavalla ajattelevien
mieltä pitää jatkuvasti yrittää muuttaa
samanlaiseksi kuin omanne?
Eläisi "normaalina ihmisenä" nettiin kirjoitellen
itsekylläisyyksiä siitä miten en tiedä mitään
mutta olen aina oikeassa?
Kova olisi entisen alkoholistin osa. Huh hu!
Joo ja mikä mahdollistaa sen että ne hurjan
elämän eläneet ex-rappioihmiset sitten pääsevät
noille "saarnaajien" paikoille?
Tyhmät ihmiset!
Silmät ympyriäisinä he kirmaavat laumoittain
heidän perässään paikasta paikkaan kuuntelemassa,
ja kauhistelemassa, kuinka h i r v e e t ä se
synnillinen elämä olikaan, ennen sitä
ravisuttavan järisyttävää uskoontuloa!
Eihän mikään viihdytä tylsistynyttä uskovaista
paremmin kuin hurjat elämänkerrat. Ja mitä
rankempi tarina, sen parempi.
No onhan se varmaan mielenkiintoista kuulla
millaista on e l ä m ä, monet kun eivät ole
koskaan sitä kokeneet.
Voi myös olla ylivoimainen kestoriippuvainen
netissä roikkuja ja ateistisen maailmankuvan
puolustaja. Niin, että normaaliako?
Kuka meillä tuleekaan mieleen? :):):):)
Niin ja on tasan mietittävä, onko juomisen tai
piikittämisen jatkaminen mielestänne parempi
vaihtoehto, kuin uskoontulo? Ei ainakaan niiden
mielestä, jotka ovat sen helvetin kokeneet.
Voihan ajatella itsekkäistäkin lähtökohdista,jos
inhimilliset tunteet ovat homehtuneet;
Jos joku nisti tulee ja pistää sua turpaan tai
puukolla ja potkii henkihieveriin, niin eikö olisi
ollut parempi, kun nisti olis päivää ennen
löytänyt Jeesuksen, niin olisit säästynyt?
Tiedän kyllä tällaisen ajatusten olevan
harvinaista herkkua uskonvastustajien päänupissa.
"Eihän mikään viihdytä tylsistynyttä uskovaista
paremmin kuin hurjat elämänkerrat. Ja mitä
rankempi tarina, sen parempi.
No onhan se varmaan mielenkiintoista kuulla
millaista on e l ä m ä, monet kun eivät ole
koskaan sitä kokeneet. "
Onko todella tämä ns. e l ä m ä kokemisen
arvoista, kuten rivien välistä voi lukea?
Mitähän meidän oikeustajullemme on oikein
tapahtunut? (aivan, siis minunkin?)
No en tiedä sekoittaako joku t a a s minut Pakana
(M):n, mutta sen voin sanoa että Pakana(F) ei ole
ateisti,ei levitä ateistista maailmankuvaa eikä
ole kestoriippuvainen netissä roikkuja.
Takuulla on parempi vaihtoehto tulla uskoon kuin
jatkaa narkkaamista/juomista...tai no, enpä tiedä
päteekö tuokaan läheskään kaikkiin tapauksiin.
Se on joissakin tapauksissa vain hyppäämistä
ojasta allikkoon.
"Jos joku nisti tulee ja pistää sua turpaan tai
puukolla ja potkii henkihieveriin, niin eikö
olisi ollut parempi, kun nisti olis löytänyt
päivää ennen Jeesuksen, ja olisit säästynyt?"
Jos joku nisti olisi löytänyt Jeesuksen päivää
aikaisemmin, luultavasti hän vetäisi jossain
katkaisuhoidossa jotain toista turpiin
vieroitusoireissaan.Riippuen tietysti
riippuvuuden asteesta. Se Jeesus kun ei niistä
aineista irrota yhtään sen nopeammin kuin muukaan
vieroitushoito.
"Tiedän kyllä tällaisten ajatusten olevan
harvinaista herkkua uskonvastustajien päänupissa"
:D
Jos tarkoitit minua tuolla uskonvastustajalla,
niin ihan tiedoksi;minä en vastusta uskoa, minä
vastustan sokeaa uskoa, uskonnollista väkivaltaa,
uskonnollista (ja kaikenlaista muutakin)
ylemmyydentuntoa ja 'tietoviisautta', muiden
yläpuolelle nousemista, sekä uskonnollista yli
äyräidensä menevää tyhmyyttä.
Ja by the way, aineista voi kyllä päästä eroon
tulematta uskoon.
Tässä en nyt kuitenkaan puhunut siitä kumpi
kannattaa enemmän, uskoontulo vai päihdeongelma,
vaan siitä millainen 'kulttuuri'monissa uskovien
piireissä on suhteessa näihin ex-rappioihmisiin.
Pakana(M) ole ateisti. Pakana(M) on pakana.
joten näitä ex-alkoholisteja kuunnellessa pitäisi
huomioida etteivät he tod.näk. julista sitä mitä
raamatussa on kirjoitettu vaan sitä miten he sen
ovat ymmärtäneet.mikä saattaa mennä täydellisesti
metsään.
mutta tästä ajatusta kehitellen tulen siihen
tulokseen, että esim.Paavali joka ennen
uskoontuloaan oli pakana-Saul, oli hieman
samantyylinen (hän ei koskaan tavannut jeesusta
henk.koht. vaan luotti aina toisenkäden tietoon
ja omiin ajatuksiinsa).kuitenkin hänen
kirjoituksensa ovat nykyisen kristikunnan perusta.
jatkaen eteenpäin...yksikään uuden testamentin
kirjoittajista ei koskaan tavannut jeesusta saati
kuunnellut häntä livenä (ja ääninauhureitahan ei
oltu vielä keksitty).ja hehän raamatun
kristityille tärkeimmän osan laativat.
ja vanhan testamentin syntymisen (sanon koska VT
levisi suullisena perinteenä, mikä tietysti myös
vääristää tietoja) aikoihin ei koko jeesus-ukkoa
tunnettu ja jumalakin oli perin erilainen kuin
UT:ssa(kostonhimoinen eikä mikään laupias isä).
Tosiaan, pysähdy hetkeksi miettimään
kirjoituksesi sisältöä. Jos et löydä
ristiriitaisuuksia, niin jo on kumma. Enkä
tarkoita, että sinä olisit ristiriitainen vaan se
asia josta kirjoitat.
...mainitsemistasi aiheista, kun on pätevyys ja loppututkinto, vaikka olisi kuinka ex-nisti ja holisti. Toiset kadehtivat kun ei heillä itsellä ole muuta kuin nykyinen nismi tai holismi.
Pätevyys mihin? Loppututkinto mistä?
Eipä noissa tiedoissa paljoa repimistä ole.