Tilaa kohti laskettuna..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
Maatakohti laskettuna..
1 France €10 092 million
2 Spain €6 681 million
3 Germany €6 567 million
4 Italy €5 486 million
5 United Kingdom €4 308 million
6 Greece €3 071 million
7 Poland €2 142 million
8 Ireland €1 736 million
9 Austria €1 275 million
10 Netherlands €1 220 million
11 Denmark €1 165 million
12 Belgium €956 million
13 Portugal €951 million
14 Sweden €925 million
15 Hungary €841 million
16 Finland €818 million
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
Maatakohti laskettuna..
1 France €10 092 million
2 Spain €6 681 million
3 Germany €6 567 million
4 Italy €5 486 million
5 United Kingdom €4 308 million
6 Greece €3 071 million
7 Poland €2 142 million
8 Ireland €1 736 million
9 Austria €1 275 million
10 Netherlands €1 220 million
11 Denmark €1 165 million
12 Belgium €956 million
13 Portugal €951 million
14 Sweden €925 million
15 Hungary €841 million
16 Finland €818 million
Vastaukset 128
Vanhimmat
Siis nuo summat ovat vajaat, niissä on vain EU-tuet. Siis noissa:
"
Tilaa kohti laskettuna..
1 Denmark €19 239
8 Sweden €8 802
10 Finland €7 077
"
Nythän jokainen tietää että meillä on tuet yhteensä noin 1,9 miljardia per vuosi. Ja jokainen tietää myös että maatiloja on noin 60.000. Tästä yksinkertainen jakolasku antaa tueksi per tila 31.000 euroa.
No mites tuossa on sitten vain 7077 euroa? No siten että meillä EU rahoittaa tuesta vain 0,8 miljardia eli noin 40%. Loppu 1,1 miljardia eli 60% revitään suoraan omien veronmaksajien lompakoista. Ja katsoppas vaan, paljonko on 40% 31.000 eurosta? 12.400 euroa. Ei ihan täsmää vieläkään mutta lienee syynä se että on otettu luvut muutaman vuoden takaa jolloin tiloja oli noin 80.000 tilaa.
Mutta Ruotsin ja Tanskan osalta luvut pitävät paikkansa (tilojen lukumäärän väheneminen huomioiden) koska ne tekivät päätöksen että maatalouden on tultava toimeen EU-tuella, omia veronmaksajia ei haluttu rasittaa kannattamattoman maatalouden tukemisella.
Mutta että meillä on selkeästi suuremmat tuet per tila kuin Tanskassa ja Ruotsissa, sen noista luvuista voi päätellä. Vielä kun huomioidaan että tukitaso meillä etelässä on Ruotsin luokkaa niin pohjoisen eli C-alueen tuet ovat tuostakin vielä korkeammat.
http://farmsubsidy.org/ sivuilta, josta jokainen voi käydä katsomassa uusimmat luvut. Suomen pienet tuet johtuvat meille onnettomasta viitesatoon perustuvasta tukien määräytymisperusteista..
EU myöntää peltokasvien tuen maakohtaisen viitesadon perusteella. Viitesato määräytyi satovuosien 1986/1987 - 1990/1991 perusteella, jotka olivat Suomelle erityisen epäsuotuisat. Tästä syystä Suomen viitesato on 2800 kiloa/hehtaari, joka on jäsenvaltioista Italiaa lukuun ottamatta, eniten todellista satotasoa alhaisempi (Suomen todellinen viljojen painotettu keskisato on ollut 1990-luvulla 3,400 kg/ha).
Belgia ja Luxemburg 7 549
Alankomaat 7 495
Ranska 7 175
Britannia 6 871
Irlanti 6 851
Saksa 6 593
Tanska 6 075
Itävalta 5 580
Italia 5 016
Ruotsi 4 497
Unkari 4 462
Tšekki 4 167
Slovakia 3 683
Kreikka 3 505
Suomi 2800
Aivan! Tuolta
http://farmsubsidy.org/FI/
löytyy että
"In 2008 Finland received €833 Million in EU farm subsidies or approximately €12,254 per farm"
Joka täsmää täysin tuon kanssa että:
"Ja katsoppas vaan, paljonko on 40% 31.000 eurosta? 12.400 euroa."
Eli esittämäni tukiluvut täsmäävät täysin tuon kanssa kun tiedetään että EU-tuet vain 40% tuesta ja loppu 60% omilta veronmaksajilta. Kun taas Viro / Ruotsi / Tanska yli 95% tuista eu-tukea. Eli kun meillä tuet 31.000 euroa per tila niin Viro / Ruotsi / Tanska:
"In 2008 Estonia received €96 Million in EU farm subsidies or approximately €4,160 per farm. "
"In 2008 Sweden received €947 Million in EU farm subsidies or approximately €12,977 per farm. "
"In 2008 Denmark received €1,169 Million in EU farm subsidies or approximately €25,968 per farm. "
Eli vertailukelpoiset luvut Suomi / Viro / Ruotsi / Tanska noin
31.000 / 4.500 / 14.000 /27.000 per tila.
Mistä joku aina kaivaa nuo ikivanhat luvut esiin ja yrittää niillä todistaa jotain kun ne ovat täysin paikkansapitämättömiä???
Tässä viimeisimmät luvut keskeisistä EU maista, täysin linjassa vanhemman listauksen kansa..
Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 12254 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Ranska sai € 9940 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 18862 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Tanska sai € 1169 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 25968 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Saksa sai € 6580 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 17735 maatilaa kohti.
Suomessa on tilojen keskipinta-ala nyt noin 40 ha. EU:n keskiarvo on noin 20. Tehokkaassa Hollannissa samoin noin 20, Saksassa, Tanskassa ja Ranskassa noin 40- 45- 50. Berlusconimaassa noin 7 ha!!!”
Juuri näin. Laskelmasi antaa oikean kuvan tukitasoista eri maissa. Sen lisäksi meillä on kaikenlaista piilomaataloustukea kuten sukupolvenvaihdoseläkkeitä ja maatalouden äärettömästä hajasijoittamisesta aiheutuvia kustannuksia. Suomessahan suositaan tunturimaataloutta, kun esim. Ruotsissa maatalous on keskittynyt Tukholmasta etelään. Se selittää paljolti sen, että Ruotsi selviä meitä puolta pienemmillä tuilla.
Avaajan maataloustuki-infossa on tyypilliseen kepulaiseen tapaan haluttu vaieta kokonaan kansallisesta maataloustuesta, joka on Suomessa poikkeuksellisen suuri vertailumaihin verrattuna.
In 2008 Sweden received €947 Million in EU farm subsidies or approximately €12,977 per farm.
n 2008 Finland received €833 Million in EU farm subsidies or approximately €12,254 per farm.
Tukitalous on vasemmiston keksintö, Keskusta ka MTK vastusti tukitaloutta
Pitäisikö Ruotsiin hyökätä ja valloittaa viljelysmaat niin mekin voisimme viljellä Tukholman eteläpuolellä voi tollo parka kun olet tyhmä..
Viljelijät maksavat tällä hetkellä itse eläkkeensä, valtio ei niihin osallistu, palkkapuolihan ei maksa kuin 5 prosenttia eläkkeistään itse..
"Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 12254 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Ranska sai € 9940 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 18862 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Tanska sai € 1169 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 25968 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Saksa sai € 6580 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 17735 maatilaa kohti. "
Kun tiedetään se että muilla mailla EU maksaa tuista 95-100% niin se tarkoittaa että noilla muilla tuet ovat sitten tuossa. Meillä taas EU maksaa vain 40% ja kun tuohon lisätään kansalliset tuet jotka revitään siis suoraan omian veronmaksajien lompakoista ja on 1,1 miljardia eli 60% niin saadaan sitten vertailukelpoinen luku tuet yhteensä eli noin 31.000 euroa per tila joka täsmää siihen että tuet 1,9 miljardia ja tiloja noin 60.000. Mutta kun vertailukelpoisilla kokonaistukiluvuilla pelataan niin tukitasomme näistä ylivoimaisesti korkein per tila.
"Tukitalous on vasemmiston keksintö, Keskusta ka MTK vastusti tukitaloutta"
Kun lukee tuon
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
niin ymmärtää että keskusta ja MTK vastustivat siirtymistä vanhasta kotimaisesta paremmasta tukitalousjärjestelmästä uuteen huonompaan EU-tukijärjestelmään koska tukien määrä väheni ja tilojen talous meni tiukemmalle.
kansallisia maksetaan kaikkialla EU:ssa eri muodoissa, Suomen kansallinen tuki on pääosin pohjoista tukea joka ei siis ole tuotantotukea vaan korvausta pohjoisesta sijainnistamme jolle emme voi mitään. Kansalliset tuet yhteensä 565 miljoonaa..
Et sinä valehtele siinä, etteikö esittämäsi luvut kertoisi EU-tukien määristä. Jätät vain kertomatta kansallisten tukien määrän. Yhteensä maataloustuet ovat noin 2 miljardia Suomessa vuosittain.
MTK ja Kepu vastustivat EUhun liittymistä sen vuoksi, että hyvät kansalliset tuet vaihdettiin siinä osittain EU-tuiksi ja maatalouden rajasuoja EU-maihin poistettiin eli sallittiin normaalimpi markkinatalouteen kuuluva kilpailu. Se mitä Kepu siis vastusti oli markkinatalous eikä EU sinällään. Kepu on aina vastustanut sitä, että maataloustukia vähennettäsiin ja markkinatalouden osuutta lisättäisiin.
Suomessa suositaan pohjoista maataloutta. Meilläkin riittäisi hyvin, että suosittaisiin mielluummin parempien olosuhteiden maataloutta eikä tunturimaataloutta. Silloin maatalous voisi keskittyä esim. osin Pohjanmaalle ja Jyväskylästä etelään.
savuun, lippuja revittiin, poliisikoirat purivat, viljelijöitä lyötiin pampulla, MIKSI, SIKSINETTÄ HE VASTUSTIVAT TUKITALOUTEEN SIIRTYMISTÄ..
Osa viljelijöistä kävi jo tänään suoriin protestitoimiin. Viljelijät sytyttivät heinäpaaleja tuleen EU:n Helsingin-lähetystön edustalla illan suussa.
Paalit sammutettiin ja poliisi pidätti kolme viljelijää. Viljelijöiden mielenilmaukset tukiaisten vähentämistä vastaan alkoivat kello 16.30 Itävallan suurlähetystön luona Keskuskadulla, jossa viljelijät jättivät suurlähettiläälle protestikirjeensä. Sen jälkeen oli määrä siirtyä EU-edustuston eteen osoittamaan mieltä.
Tässä vaiheessa kaikki sujui rauhallisesti. Kello 17:n jälkeen kuitenkin viljelijät tekivät kahdella ns. pick-up-autolla iskun EU-lähetystön eteen Pohjoisesplanadille.
Autoista pudotettiin heinäpaaleja kadulle ja tuikattiin tuleen. Paikalla oli kolmisenkymmentä viljelijää, joista poliisi pidätti siis kolme.
emme usko vielä, tuoet on kyllä liki 2 miljardia mutta EU maksaa siitä liki puolet. Ennen EU:ta ei ollut suoria viljelijöille maksettavia tulotukia, rajasuoja oli ja viljelijälle maksettiin riittävää tuottajhintaa maataloustulolain nojalla että tuotanto oli kannattavaa. Suositaan pohjoista ??? mehän olemme pohjoisessa ja ei sitä voi laskea kenenkään syyksi että pirttiämme täytyy lämmittää ja siitä koituu kuluja. Työvoimammekin voitaisiin korvata Kiinalaisella, tulisi paljon halvemmaksi..
EU maksaa maataloustuista vähemmän kuin puolet. EU:n maksama raha tulee meiltä suomalaisilta veronmaksajilta, ihan kaikki. Koska Suomi on EU:ssa nettomaksajana, se tarkoittaa, että kustannamme tämän lisäksi myös muiden EU-maiden maataloutta. Kun asiaan kiinnitettiin Vanhasen ensimmäisellä hallituskaudella huomioita, hän sanoi, että meidän pitää olla vain iloisia siitä, että saamme maksaa muidenkin menoja.
Maataloustukijärjestelmä oli olemassa jo ennen EUhun liittymistä. Oli erilaisia investointitukia, korkotukia, sato- ja katovahinkotukia jne. Maataloustulolaki oli osa tätä sosialismia, samoin rajasuoja. Millään muulla elinkeinonalalla ei pidetty huolta siitä, että kaikkien yrittäjien toiminta on kannattavaa. Tämän älyttömyyden seurauksena olivatkin sitten valtavat ylituotanto-ongelmat. Joissain tuoteryhmissä tuotettiin kahtena vuotena kolmen vuoden tarve. Lopputuotanto lahjoitettiin sitten veronmaksajien varoilla Englantiin ja Neuvostoliittoon. Missään tapauksessa sitä ei haluttu silloin lahjoittaa kotimaisille kuluttajille, jotka lystin maksoivat.
Suomessakin on eteläinen osa pohjoisen ohella. Jos tutkit vaikka säätietoja, huomaat, että eteläisessä Suomessa sää on keskimäärin lämpimämpää vuodesta toiseen kuin pohjoisessa. Tämä tarkoittaa maatalouden osalta sitä, että etelässä vallitsee paremmat kasvuolosuhteet kuin pohjoisessa. Meillä silti tukipolitiikalla suositaan sitä, että maataloutta harjoitettaisiin nimenomaan näillä huonojen kasvuolosuhteiden alueille. Järjetöntä.
Kotimaista maataloutta on varaa myös vielä paljon supistaa. Nimenomaan siitä syystä, jonka toit esille. Se on pohjoisissa olosuhteissa varsin kannattamatonta. Kotimaisuuden kriteeriksi pitäisi asettaa vain kriisiaikojen tarve ja mitoittaa maatalous sen mukaan. Kriisiaikoina tarvitaan pienmaataloutta hevosineen, koska kriisissä aina ensimmäisenä tulee polttoaineista pula.
Työvoimaamme on koko ajan korvattu kiinalaisilla. Yritykset ovat siirtäneet toimintojaan Kiinaan ja muihin maihin. Rakennustyövoimaa on tullut meille paljon Baltian maista ja marjanpoimijoita lähinaapureista ja Aasiasta. Tämän takia Suomen pitäisikin keskittyä vahvuuksiinsa eikä tukea kannattamattomia toimintoja. Vahvuudet liittyvät korkeaan koulutukseen ja palveluelinkeinoihin. Vientiteollisuutemme aivotyö tehdään Suomessa, koska kiinalaisilla ei ole ainakaan vielä niin paljon vastaavaa koulutettua väkeä syrjäyttämään suomalaista osaamista. Osaamiseen meidän tuleekin sijoittaa, ei bulkkituotantoon mitä esim. maatalous nykyisin on.
"Suomessakin on eteläinen osa pohjoisen ohella. Jos tutkit vaikka säätietoja, huomaat, että eteläisessä Suomessa sää on keskimäärin lämpimämpää vuodesta toiseen kuin pohjoisessa. Tämä tarkoittaa maatalouden osalta sitä, että etelässä vallitsee paremmat kasvuolosuhteet kuin pohjoisessa. Meillä silti tukipolitiikalla suositaan sitä, että maataloutta harjoitettaisiin nimenomaan näillä huonojen kasvuolosuhteiden alueille. Järjetöntä."
Ja vielä virhekin...
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
"Maataloustuotannon ja sen sisällä erityisesti kotieläintuotannon vaiheittainen siirtäminen etelästä siedettävistä viljelyoloista pohjoisen lähes epätoivoisille alueille on suuri kansallinen virhe, joka tulee heikentämään Suomen maatalousmaana."
"Pohjoisessa on vaadittu, että heidän heikompia viljelyolosuhteitaan kompensoidaan makswamalla suurempaa tukea kuin etelässä. Kun esimerkiksi maidontuotanto vähenee etelässä ja lisääntyy pohjoisessa, vaikuttaa ulkopuoliselta siltä, että kyse on ylikompensoinnista. Ylikompensointia ei voi perustella mitenkään, mutta pitäisikö eroja kompensoida edes täyteen määrään asti?
Jos epäedullisia tuotanto-olosuhteita vastaan tullaan voimakkaasti, tuotanto ei hakeudu edes Suomen sisällä sinne, missä se olisi edullisinta. Kun luonnonolosuhteet muutenkin ovat suomalaista maataloustuotantoa vastaan, pitääkö tätä haittaa vielä itse lisätä sillä, että hylätään viljavat pellot ja raivataan tilalle paljon huonompaa peltoa? Jotka näin tekevät, luottavat mielestäni liikaa anteliaan tukipolitiikan pysyvyyteen. Jos vaikkapa kansainvälisissä kauppaneuvotteluissa päädytään siihen, että teollisuusmaat joutuvat supistamaan maataloustukiaan ja avaamaan kauppaansa, äärioloihin ajettu Suomen maatalous joutuu paljon suurempiin vaikeuksiin kuin joutuisi, juos yrittäisimme itse tehdä maataloustuotannostamme kilpailukykyisempää.
Suomella on järjelliset viljelyolot etelässä ja Pohjanmaalla. Vähän liioitellen voidaan sanoa, että menestymään pystyvän suomalaisen maataloustuotannon pahin vihollinen ei olekaan ulkomainen kilpailu vaan ylituettu C-tukialueiden tuotanto."
Siis tarkemmin vielä että
"menestymään pystyvän suomalaisen maataloustuotannon pahin vihollinen ei olekaan ulkomainen kilpailu vaan ylituettu C-tukialueiden tuotanto."
Ja onhan tuota eduskunnassakin käsitelty... Toivottavasti uusi eduskunta pystyy asialle tekemäänkin jotakin...
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"Millaisena ministeriö näkee A- ja B-tukialueen etenkin nautakarjatalouden tulevaisuuden? Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä.
Edellisissä tukineuvotteluissa esitetyt tilamallilaskelmat eivät vastaa olemassa olevaa käytäntöä. Laskelmat olivat tarkoitushakuisia, ja niiden avulla haluttiin hävittää tukierot eri tukialueiden väliltä. "
"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi. "
Kansallinen tuki on tuon 565 miljoonaa, se on totta. Mutta kun tilanne on se että vaikka ympäristötuki ja LFA-tuki ovat ns EU-tukia niin niiden rahoituksesta EU vastaa vain 21% osuudella, loppu 79% revitään suomalaisten veronmaksajien lompakoista. Kannattaako sijoittaa 8 euroa että saadaan 2 euroa?
Mutta siis 1,9 miljardin tuista EU maksaa vain 0,8 miljardia eli 40% (joku voisi tietysti sanoa että "lähes puolet" mutta sanoisin että silloin kerrotaan muunnettua totuutta) ja omien veronmaksajien lompakoista revitään suoraan 1,1 miljardia joka on siis 60% tuista. Saataisiinko tuolla 1,1 miljardilla vaikkapa vanhusten huolto kohdalleen?
Ilman omaa maataloutta emme saisi sitä likä miuljardia vaan joutuisimme maksamaan se Euroopan viljelijöille ja silti joutuosimma ostamaan heiltä vielä elintarvikkeet ja tietysti suolaiseen hintaan kun olisi pakko ostaa.
Ennen EU:ta ei ollut maataloustukea, nimetkää yksikin viljelijöille maksettu suora tuki.
Suomi on pitkä maa ja sen takia pohjoista tukea maksetaan vain pääosin pohjoiseen, miksi sitä jankutat.
Matalous on taysin kannattavaa myös pohjoisessa, jokainen maatalouteen sijoitettu euro tulee monikertasena takaisin.
Palkkakilpailua ei ole, voisit lopettaa valehtelun siltä osin, maataloustuootteita verrataan maailman halvimpiin ja sanotaan että erotyus on tukea mutta palkkoja ei verrata ja sanota että erotus olisi palkansaajalle tukea.
tuotanoto olosuhteita tasataan EU sopimuksen ja EU sääntöjen edellyttämällä tavatlla ei siis suosita, soisi vallehtelun loppuvan pohjosen tuen osalta..
olla syömättä tai vaihtaa ylimääräiset vaipat vanhuksille, näitä ei voi laittaa vastakkain, muuten maatalous on erittäin kannattavaa..
"maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle".
"Euroopan viljelijöille ja silti joutuosimma ostamaan heiltä vielä elintarvikkeet ja tietysti suolaiseen hintaan kun olisi pakko ostaa."
Ruotsi ei ole omavarainen mm maidossa ja sianlihassa eikä naudanlihassa. Silti siellä elintarvikkeet ovat halvempia kuin meillä. Miksi???
Venäjä ei ole omavarainen elintarvikkeista. Silti mm Valio ja Arla kilpailevat verissä päin siitä kumpi sinne onnistuu enemmän myymään. Miksi? Ja varmasti vaikuttaa hintaan tuo kilpailu.
Miksi meillä hinnat nousisivat taivaisiin kun olisi pakko ostaa kun niin ei tapahdu Ruotsissa ja Venäjällä???
"Ennen EU:ta ei ollut maataloustukea, nimetkää yksikin viljelijöille maksettu suora tuki."
Tässähän noita on...
Suorista tuista löytyy selkeät valtioneuvoston asetukset joissa ei ole mitään epäselvää, tarkkaa lakitekstiä.
Tuossa
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19871034
suoran tuen nimi on "kananmunien lisähinta" ja tekstistä löytyy että
"Lisähinnan myöntämisestä päättää ja lisähinnan maksaa hakemuksesta sen kunnan maatalouslautakunta, jonka alueella kanala sijaitsee. Lisähinnan saamista koskeva hakemus on toimitettava maatilahallituksen asettaman määräajan kuluessa asianomaiselle maatalouslautakunnalle. Hakemukseen on liitettävä kananmunien myynnistä saadut kuitit tai niiden jäljennökset taikka muu luotettava selvitys. Maksamiseen on käytettävä maatilahallituksen määräämää postisiirtotiliä."
Eli sama systeemi kuin EU-tuillakin, tukihakemusta vaan täyttöön ja rahat kilahti suoraan omalle tilille.
Tuossa
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910689
taas tuen nimi on "lihan tuotantotuki" ja kuten tekstistä löytyy niin se maksettiin haluttaessa suoraan tuottajalle:
"Mikäli maatilahallitus maksaa tuotantotuen suoraan tuottajalle, tuottajan on haettava tuotantotukea maatilahallituksen vahvistamalla lomakkeella. Tuotantotuki maksetaan tuottajan pankki- tai postisiirtotilille."
Se että suurin osa otti tuon tuen teurastamon tilitysjärjetelmän kautta ei muuta sitä tosiasiaa että se oli tuki valtiolta tuottajalle. Jos se olisi ollut tuki teurastamolle niin tukea ei olisi koskaan voitu maksaa suoraan tuottajalle vaan se olisi maksettu aina teurastamolle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910688
"Valtioneuvoston päätös maidon tuotantotuesta"
"Maataloustulolain (736/89) 1 §:n 2 momentissa sekä 3 ja 8 §:ssä tarkoitettuna tukena voidaan maksaa maidon tuotantotukea sen mukaan kuin tässä päätöksessä määrätään."
"Tuotantotukea voidaan maksaa
1) yksityiselle viljelijälle;
2) usealle viljelijälle yhteisesti; sekä
3) sellaiselle luonnollisten henkilöiden muodostamalle avoimelle yhtiölle, kommandiittiyhtiölle, osuuskunnalle ja osakeyhtiölle, jonka pääasiallisena tarkoituksena on maidon tuottaminen."
"Maatilahallitus voi tuottajan tekemän hakemuksen perusteella päättää tuotantotuen maksamisesta myös suoraan tuottajalle."
Selvää tekstiä... Totuus ei pala tulessakaan eikä muutu valheeksi sillä että sen väitetään olevan valhetta.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/Maitovaltuuskunta_leikkaisi_Calueen_tuottajien_tukia/
Onko mikä mahtaa olla syynä että C-alueen tuotanto on kasvanut rajusti ja ylittää jo alueen kiintiön? Kun samaan aikaan ab-alueen tuotanto supistuu? Miksi jos c-aluella ei kannattavuus ole parempi niin kehitys on täysin eriytynyt? C-alueella tuotanto kasvaa ja ab-alueella supistuu?
Koeta nyt satusetä ymmärtää, että vaikka miten väännät ja käännät, Suomen maataloustuet ovat linjassa muiden EU-maiden kanssa ja monessa suhteessa viljelijät vieläpä heikommassa asemassa kuin muut.
PS. Sen ruisleivän hinta, minkä ostat , ei laskisi kuin 4% vaikka ilmaiseksi saisimme viljan.
saisi loppua, alaluokkalaisillkin on parempi käsitys miten markkinatalous vaikuttaa kiiltokuvakauppoihin kuin eräillä täällä kirjoittavilla..
teollisuudelle maksettuja hinnanalennuskorvauksia jotka siis suhahtivat pääosin SAK:n jäseten taskuihin, näitä oli viljelijänkin oli mahdollisuus hakea ellei laittanut tuotteitaan esim. teurastamoon vaan teki työn itse..
tuotanto saa kasvaa mutta se ei saa johtua pohjoisesta tuesta. Toisekseen tuotanto pohjoisessa on LASKENUT koko 2000 luvun kahta viime vuotta lukuun ottamatta..
yhtään jos viljelijä vain luopuu palkastaan, mutta jos viljeliä maksaa viljan tuotantokulut omasta pussistaan ja lahjottaisi viljan teollisuudelle niin alennus olisi vain tuon 4 prosenttia.
"teollisuudelle maksettuja hinnanalennuskorvauksia jotka siis suhahtivat pääosin SAK:n jäseten taskuihin, näitä oli viljelijänkin oli mahdollisuus hakea ellei laittanut tuotteitaan esim. teurastamoon vaan teki työn itse.. "
Ihan täyttä kukkua! Nämä rahat kyllä maksettiin 99% meijereille ja teurastamoille jne. Mutta miksi? No siksi että ennen EU-aikaa hallinnolla oli enemmän vapauksia toimia järkevällä tavalla. Koska meijereillä ja teurastamoilla oli suoraan olemassa tilitysjärjestelmät joista näkyi tarvittavat tuotantotiedot sekä oli tilinumerot ja muut niin hallinto delegoi tilityksen näille yrityksille. Silloin virkakoneistolla oli vielä luottamusta yrityksiin. Se ei muuta sitöä tosiasiaa että raha liikkui valtion kassasta viljelijän tilille vaikka tekikin kierroksen yrityksen järjestelmän kautta.
Ja kyllä jos tuolloin ilmoitti että teurastamo on teurastanut nuo eläimet ja tilinumeron niin rahat tulivat tilille, ei todellakaan tarvinnut itse tehdä tuota teurastustyöt. Jujuna oli vaan se että tarkistuksineen ja muineen raha viipyi matkan päällä huomattavasti pitempään, teurastamon kautta se oli omalla tilillä nopeammin. Niinpä juuri kukaan ei mahdollisuutta käyttänyt.
Mutta että yritä nyt valehdella vielä lisää, kyllä nuo asetustekstit kertovat armottoman totuuden. Että suoria tukia maksettiin myös ennen EU-aikaa...
ei käsitä että näillä 99 prosenttilla maksettiin SAK:n jäsenten palkkoja että elintarviketeollisuuden kilpailukyky säilyi ja ruoka kaupassa oli kohtuuhintaista.
Markkinatalouden teoriasta en sano mitään, kerron vain mitä käytäntö näyttää. Ruotsi ei ole elintarvikkeiden suhteen omavarainen ja siitä huolimatta siellä hinnat alempia kuin meillä. Teoriasi mukaanhan siellä hintojen pitäisi olla taivaisssa koska kerran on pakko ostaa? Miksi ei ole?
Ja Venäjäkään ei ole omavarainen mutta silti verissä päin kilpaillaan kuka sinne saa laadukkaita tuotteita kohtuuhintaan myydä. Teoriasi mukaanhan hintatason Venäjällä esimerkiksi meiltä vietävissä maitotuotteissa pitäisi olla 5-10 -kertainen kun kerran on pakko ostaa. Ei kuitenkaan ole. Miksi ei?
Kyse ei ole siitä mitä rahoilla tehtiin. Väite oli että
"Ennen EU:ta ei ollut maataloustukea, nimetkää yksikin viljelijöille maksettu suora tuki."
ja nuo asetukset täysin aukottomasti osittavat sen että suoria tukia oli ennen EU-aikaa. Noita muuten löytyy sitten vielä lisääkin noita suoria tukia, tuossa ei suinkaan ollut vielä kaikki. Laitanko lopuistakin asetustekstit tänne esille?
"tuotanto saa kasvaa mutta se ei saa johtua pohjoisesta tuesta. "
Ja mistäköhön muusta syystä se johtuisi? Että saman maan sisällä maatalouden kehitys eri alueilla on täysin erilainen. Maidossa ab-alueella tuotanto vähenee, c-alueella kasvaa. Emolehmissä ab-alueella lukumäärä pysyy ennallaan tai vähenee, c-alueella kasvaa (rajusti). Lihanaudoissa ab-alueella tuotanto vähenee, c-alueella kasvaa. Sikapuolella myös ab-alueella tuotanto on kasvanut mutta c-alueella se on kasvanut vielä enemmän.
Mikä muu selittää tuon eron kuin se että pohjoinen tuki tekee tuotannosta merkittävästi kannattavampaa???
sama kehitys oli jo ennen EU:n jäsenyyttäkin, karjatalous siirtyi pohjoiseen, joka sinänsä on erittäin luonnollista, etelässä on muitakin toimeentulon mahdollisuuksia..
jatkuvasti, Ruotsi on elintarvikkeiden osalta omavarainen, Venäjä ei ole ja ruuan hinta on taivaissa, jopa 100 kertainen kun kaikilla ei ole varaa ostaa edes perusruokaa, puolet kansasta viljelee ruokansa itse.
suoria tukia ei ollut vaan viljelijöille maksettiin riittävää tuottajahintaa maataloustulolain nojalla että tuotanto kannatti..
Tuon
http://www.svenskmjolk.se/Global/Dokument/Dokumentarkiv/Statistik/Mj%C3%B6lk%20i%20siffror.pdf
mukaan maitotuotteiden tuonti Ruotsiin on suurempi kuin vienti. Kotimaan tuotanto ei siis kata maitotuotteiden kulutusta.
Tuolta
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/griskott.4.67e843d911ff9f551db80008884.html
selviää että sianlihassa on koko 2000-luvun tuotanto ollut alle kulutuksen, noin 10-20% alle joka vuosi. Suurin tuontimäärä on ollut 73 miljoonaa kiloa vuodessa, vertaa sitä vaikka Suomen tuotantoon, noin 210 miljoonaa kiloa.
Tuolta
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/notkott.4.1bd41dbf120d2f595da80005257.html
taas selviää että naudanlihassa on koko 2000-luvun kulutus ollut suurempi kuin tuotanto, tuotanto on ollut jopa vain 40% kulutuksesta, 60% on pitänyt kattaa tuonnilla.
Tuon
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/matpotatis.4.67e843d911ff9f551db80003006.html
mukaan
"Vi konsumerar cirka 750 000 ton matpotatis och potatisprodukter i Sverige varje år. " "De senare åren har vi importerat cirka 50 000 ton matpotatis. "
Tuon
http://www.sjv.se/amnesomraden/handel/politikochframtid/eusjordbrukspolitik/agg.4.6f6c5d8512157aa59fc8000105.html
mukaan kananmunia tuodaan kun oma tuotanto ei kata kulutusta.
Oikeastaan ainoa mitä viedään on vilja, muuten ovat tuonnin varassa.
Niin että missäköhän kohtaa se minun jatkuva valehteluni nyt tällä kertaa oikein oli???
ja Absolut vodkaa, mitä oikein itket, kukaan Ruotsalainen ei kuole nälkään vaikka rajat suljettaisiin..
Harmittaa vain kun täysin perusteetta joku taukki yrittää leimata valehtelijaksi vaikka kaikki kirjoittamani on täyttä tosiasiaa. Kuten vaikka tämä ruotsin omavaraisuus. Kerroin että ei ole omavarainen, heti syytettiin valehtelijaksi ja kun osoitan linkeillä ja tosiasioilla että ruotsi ei ole omavarainen niin sitten niin sanotusti lyödään leikiksi. Heh heh vaan...
Mutta olen huomannut että täällä on joillakin kirjoittajilla sellainen tapa että kun joku tietää asioita liian hyvin ja tosiasiat ovat ns epämiellyttäviä niin sitten väitetään valehtelijaksi ja yritetään kyseenalaistaa sillä toisen tiedot. Ei voi muuta kuin toivoa että muut keskustelua seuraavat ymmärtävät tämän ns taktiikan ja vielä että seuraavat tosiasiat.
ei koskaan tunne olevansa väärässä, ei vaikka olisi joutunut muuttamaan mielipidettään kuinka monesti tahansa. AINOA "totuus" on hänen mielestään vain hänellä. Narsistisesta luonnehäiriöstä kärsivän perusongelma toisten kannalta on, ettei häntä oikeastaan voi lainkaan tunnistaa, koska hän näyttää tervemieliseltä ja uskoo itsensä sellaiseksi. Se on kuitenkin vain sairauden naamio.
Itsestäsi? Ainakin kun tätä ketjua seuraa niin vaikkapa tässä olit väärässä siinä että Ruotsi olisi omavarainen ja syytit toista törkeästi väärin perustein valehtelijaksi. Ja ilmeisesti katsot silti olevasi vielä oikeassa?
Itsepäiset ja jäykät harhaluulot ovat aina merkki vakavasta psykiatrisesta sairaudesta, jonka vuoksi henkilön kannattaa niiden ilmetessä hakeutua lääkärille. Psykoottisissa sairaustiloissa, kuten esimerkiksi skitsofreniassa, harhaluulojen taustalla saattaa olla lapsuuden tai nuoruusiän aikaiset traumaattiset kokemukset. Hoitoon hakeutumisen esteenä on kuitenkin usein henkilön oma vakuuttuneisuus kokemustensa todellisuudesta ja pelko "hulluksi" leimaamisesta. Harhaluulojen hoidossa tärkeässä asemassa on toisaalta mielisairauksissa käytetty (antipsykoottinen) lääkehoito sekä harhaluulojen taustan ja ahdistavuuden, luonteen ja kehittymisen empaattinen ymmärtäminen.
..
nosto
viljelijän tuloista ei luulisi 4,5 euron tuntipalkka mitään intohimoja nostavan, ruokaa tulee sentään viisi miljoonaiselle kansalle jopa yli oman tarpeen.
Maatalous tulo laski 23 prosenttia viime vuonna, 0.8 miljardiin, palkkasumma puolestaan kasvoi huimat 7.2 prosenttia eli yli 100:n miljardin kun palkkaluontoiset pääomatulot otetaan mukaan. Pelkkää kasvua oli siis miltei kymmen kertaisesti sen mitä oli koko maataloustulo. Huomioitava seikka on myös että maataloustuesta yli puolet valuu tuotantoon. Nämä luvut on hyvä muistaa maataloutta ja sen merkitystä arvioitaessa kunkin kansalaisen talouteen.
että viljelijän tuloista voi leikata, ainoa tuottava ala josta leikattiin..
.
..
Käsittämätöntä sösimistä. Miten EU:n osuus tuista voi suomen kohdalla olla noinkin alhainen. Eteläruotsissa kerätään kasvuolosuhteet on hieman eri tasoa kuin suomessa. Täällä on lyhyt kasvukausi ja kylmä kuin ryssän esikartanossa.
Maatalouden alasajo meneillä joten turha se on kuluttajien etsiä joutsenlippuja.
Mitä hemmettiä meinaatte kun ajatte elintarvikehuollon ja puolustusvoimat alas ?? ?????????????????????????????????????????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
maataloudesta tehtiin selkä seinää vasten ja EU:n puolelta neuvottelijat tiesivät sen se otettiin mitä saatiin.
Miksi aina puhutaan vain maataloustuista?? Saman aikaisesti nämä viljelijät saavat myös ympärist tukea, metsänhoitotukea (400€/hehtaari/v) ja nyt lisäksi risupakettituki siihen päälle!
maajusseille pumpataan Suomen ja EU:n kassoista rahaa yhteensä noin 5,4MILJARDIA ihan jokainen vuosi!
Toi "4,5 tuntiliksa" on täydellistä valehtelua ja kepu-mtk propaganda osaston keksimä vele!
pien laskutoimistus ojalan opin mukaan ois paikallaan:))
Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle.
Tuutin täydeltä... Tai siis ei suoranaista valhetta mutta annetaan selkeästi ymmärtää että maatalouden harjoittajat maksavat VALTAVASTI veroja.
Mikä onkaan totuus?
Kun veroja tilastoidaan niin nimikkeen "Maatalouden harjoittajat" alle tilastoidaan kaikki niiden kotitalouksien tulot jotka palaurttavat maatalouden 2-verolomakkeen. Tässä on mm siis verot niistä lääkärivaimon palkkatuloista, metsänmyynnistä, omista palkkatuloista ja muista. Ihan kaikki.
No, entäs maatalouden osuus? Ns maataloustulo joka suurinpiirtein vastaa maatalouden verotettavaa tuloa eli tuloa josta verot maksetaan on noin 0,8 miljardia vuodessa. Ja tuosta siis verot. Ei voi olla mitenkään 1,5 miljardia. Näin suurin osa tuosta 1,5 miljardin verotuloista tulee maataloudesta huolimatta ja tulisi joka tapauksessa vaikka maataloutta ei harjoitettaisi.
paljon veroja 3-6 miljjardia ja 4 miljardia ALVia päälle ei se valehtelemalla muuksi muutu..
"Ihmettelen kirjoittajia jotka palstalla antaa sellaisen kuvan ettei maatalous maksa veroja tai viljelijöillä on jotain veroetuja mitä muilla ei ole. Verotus kuitenkin alkaa tilan ostohetkellä se on hankittava verotetulla rahalla, siinä vilahtelee myös lahjavero perintövero varainsiirtovero arvio verotustakaan unohtamatta ja kun tilan myy verokarhu on jälleen paikalla toiseen kertaan. Eräänlainen vero on myös perinnönjaot joissa sivumennen sanoen kaupunkeihin valuu vuosittain sama summa kuin viljelijät saa tukea. alvia joutuu myös maksamaan vaikka se on läpikulkuerä niin verolta se tuntuu. Jos viljelijä myy metsää käteen saadusta rahasta 50 prosenttia suoraan valtiolle, metsänhoitomaksu on myös veroluonteinen maksu. Viljelijät maksavat normaalin tuloveron saman taulukon mukaan kuin muutkin tulonsaajat,tietenkin maanviljelijä ja maksavat vielä veroluonteisia maksuja, kuten sairausvakuutusmaksu ja työeläkemaksu. Myös kiinteistöveroa viljelijät maksavat. Muitakin maksuja on pakko maksaa, esimerkiksi terveyskeskusmaksu ja apteekkimaksu. jotain varmaan unohtui, toiset voivat täydentää. "
Maatalous ei maksa alvia kuten eivät muutkaan yritykset. Alvi on kuluttajan kokonaan maksama vero, yritykset vain tilittävät sen verokarhulle.
siinä, maatalous tuottaa ne tuotteet jolle alvia voidaan lätkäistä, maataloudenharjoittajat puolestaan maksavat täysin saman alvin kuin muutkin kulutuksestaan yksityistaloudessa..
Täysin järjetöntä tekstiä kirjoitat ja vielä ilmeisen tosissaan. Väitteesi on samaa taso kuin väittäisi työttömyyden olevan kannattavaa, koska joku työtön maksaa mahdollisesti paljon veroja esim. sen vuoksi, että hänellä on runsaasti varoja, joita kuluttaa erilaisiin tarpeisiinsa.
Maatalouden taloudellista järkevyyttä voidaan punnita vain sitä vasten kuinka kannattavaa liiketoimintaa maatalous on. Se on erittäin kannattamatonta jo MTK:n mukaan. Siksi tukia on haluttukin. Pysyvät yritystuet eivät millään muotoa kuulu markkinatalouteen. Sosialismiin ja suunnitelmatalouteen ne kylläkin kuuluvat olennaisesti. Maatalous tuleekin nähdä puolisosialistisena järjestelmänä eli poikkeuksena markkinataloudesta.
Syyt tällaisen järjestelmän ylläpitoon ovat osin perusteltuja mutta pääosin kestämättömiä. Sikäli kuin kyse on poikkeusoloihin varautumisesta, perusteluja voidaan pitää kestävinä. Tässä tapauksessa maatalous on vain rutkasti ylimitoitettua ja kaikin puolin väärin rakennettu. Mitään muuta järkevää perustetta kotimaisen maatalouden keinotekoiselle (=sosialistiselle) ylläpidolle ei sitten olekaan. Jos halutaan kotimaista puhdasta ruokaa, sitä kyllä ostetaan sitten ihan markkinaehtoisesti. Eli ne osatavat, jotka katsovat tämän laatukriteerin välttämättömäksi. Muut voivat sitten syödä mitä haluavat.
sitä että vaikka syöminen sinänsä on kannatamatonta puuhaa, muutenhan tollon paska olisi arvokkaampaa kuin syöty ruoka niin maatalous on kuitenkin ala joka tuottaa ruokaa, hyvinvointia, työtä, varmuutta jne. eli tuottaa uutta jaettavaa kansantalouteen n. 10 miljardia joka vuosi..
Oma maatalous tuo kansantalouteen työtä, veroja, varmuutta uutta jaettavaa , arviolta 10 miljardin arvosta..
1 Ruoka olisi ostettava ulkomailta, lasku 4 miljardia
2 Työttomyys räjähtäisi käsiin, lasku siitä 2 miljardia
3 Huoltovarmuus menettäisiin, varastoja ym. 1 miljardi
4 Ulkomaille menevä raha pois kansantaloudesta, lasku 1-2
miljardia
5 Verotulot maataloudelta 1,5 miljardia
6 EU:lle olisi silti maksettava jäsenmaksua 1,5 miljrdia7
Oi mistä talikkokommunisti keksi tuollaiset luvut?? ihan omasta pikku sosialistin päästä?
ovat tarkistettavissa joko tilastokeskuksen sivuilta tai valtion burjetista jos nyt sitten osaa..
Nyt sitten olisi syytä näyttää taitonsa tai osoittaudut pahaksi paskan kirjoittajaksi!
"5 Verotulot maataloudelta 1,5 miljardia"
Näytähän mistä kohtaa budjettia tai tilastokeskusta löytyy tuo yllä oleva tieto! Ja jos ei löydy niin todennäköisesti muutkin luvut ovat lööperiä.
Ja huomio! Tuossa lukee maataloudelta, ei maatalouden harjoittajilta! Ja jos maatalouden harjoittajat maksavatkin tuon verran veroja niin siitä korkeintaan 0,3 miljardia on veroja maataloudelta.
Mutta mielenkiinnolla odottaen... Vai osoittaudutko todelliseksi paskan kirjoittajaksi... Kuten pahasti epäilen...
Tieto on vanha, uusin luku on tosiaan pienempi, johtuu maatalouden tulojen laskusta, tässä tarkistettu luku..
Maatilataloudenharj. 1 257 milj.
Ja vielä väärä luku!
Etsihän nyt se luku ja laita linkki!
Meinaan se luku että maataloudelta peritään 1,5 miljardia!
Ei maatalouden harjoittajilta! Siinä kun on mukana mm lääkärivaimon palkastaan maksamat verot...
Vai osoittauduitko sanonko miksi?
ei kyllä paljoa lääkärivaimoja ole näkynyt, vuokralääkäreitä ja puhuvat hoono soomi.
Tunnetusti Suomessa on eu-suomettuneet johtajat ja tässä tulos:
Vähiten tukea
kallein rukoka
suurimmat verot
vähiten demokrtiaa
eniten virkamiehiä
kalleimmat polttoaineet suhteessa palkkatasoon.
jne.
Sitten pitäisi olla hiljaa, kuin venäjällä.
...
"Vähiten tukea
kallein rukoka
suurimmat verot"
Suomi on tuet yhteensä eli EU-tuet kansalliset suurimpien tukien joukossa sekä per tila että per hehtaari.
Ruoka on kalleimpien joukossa mutta oliko vasta neljänneksi kallein.
Enemmän veroja maksetaan ainakin Tanskassa ja mahtaa myös Ruotsissa ja mahtaako olla vielä joku muukin.
kansallisista tuista ei voi tehdä vertailuja, tietoja ei saa mistää, joitain aina tihkuu kuten Ranskan liki 2 miljardin "valtiolaina".
Ruoka on kuudenneksi HALVINTA ja EU maita 27 kpl..
..
1. Ruuan ostaminen ulkomailta tarkoittaisi sitä, että maataloustukiin uppoava raha säästyisi ja sitä, että kuluttajat saisivat nykyistä halvempia elintarvikkeita. Tältä osin sekä veronmaksajat että kuluutajat pelkästään hyötyisivät.
2. Työttömyys ei räjähtäisi mihinkään käsiin, koska elintarviketeollisuutta tarvittaisiin edelleen. Raaka-aineita tulisi vain nykyistä enemmän esim. Baltian maista ja Puolasta.
3.Huoltovarmuuden suhteen voitaisiin varautua kriisiaikojen varalle ylläpitämällä verovaroin pienimuotoista maataloutta, joka olisi suunniteltu nimenomaan kriisiaikoja varten.
4.Globaali talous perustuu työnjakoon, joka puolestaan perustuu kannattavuustekijöihin. Kehittyneissä maissa kuten Suomessa keskitytään aloille, jotka edellyttävät pitkää koulutusta eli ns. high tech aloille. Kehitysmaissa taas keskitytään maatalouteen ja muuhun vähän koulutusta vaativaan elinkeinoon. Suomalainen rättiteollisuus loppui NL:n romahduttua juuri tähän liittyen ja sen korvasi elektroniikkateollisuus, joka oli huomattavan paljon kannattavampaa. Eli parhaat tuotot saadaan keskittymällä kannattaviin liiketoimintoihin. Kreikan suuri ongelma on juuri siinä, että sen taloudellinen rakenne muistuttaa kovasti sellaista, mitä kepulaiset ihannoivat.
5. Maatalouden maksavat verotulot eivät ole 1,5 miljardia. Tämä höpinäsi ei kelpaa edes huonoksi iltasaduksi. Mutta tästä on turha kinastella, sillä vaihtoehtoisen kannattavan elinkeinotoiminnan tuottamat verotulot olisivat maatalouteen verrattuna moninkertaiset.
6. EU -jäsenmaksu perustuu niihin ehtoihin, jotka on aikoinaan neuvoteltu. Jos Suomi luopuu maataloustuista, ehdot neuvotellaan luonnollisesti tältä osin uusiksi. Tällöin perusteltua olisi saada tietysti maataloustuen määräinen jäsenmaksun alennus. Toinen vaihtoehto on neuvotella sopimus, jossa Suomi saa tukea muihin tarkoituksiin kuin maatalouteen. Tällaista tukea voitaisiin hakea esim. maatalouden sisävesille aiheuttavien ympäristöongelmien poistamiseen, mikä voisi poikia meille ympäristöteknologia hallitsevia yrityksiä.
1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä..
2 Eläviä sikoja Ruotsilaivoilla teurastettavaksi meille älä viitsi naurattaa.
3 Maatalous ei ole on/off tuotantoa, kriisivalmiuden ylläpito maksaisi saman kuin nykyinen maataloustuki.
4 Olet hupaisa kaveri, kehitysmaat ruokkisivat meidät kun kuolevat itsekin nälkään ja ovat länsimaiseta ruokaavusta riippuvaisia, kaikkea sitä kuulee..
5 Eivät olekkaan ne on paljon suurempia 3-6 miljardiin laskutavasta riippuen ja alvia 4 miljardia päälle ja mitä ne vaihtoehdot ovat kun Volvon liukuhihnatkaan ei enää vedä.
6 Niin tietysti ja et varmaan huomannut miten Kreikan vakuuksien kävi.
1.Myyvät parahaillaankin. Tärkeää olisi kuitenkin poistaa mahdolliset rajasuojat kehitysmailta, mikä kannustaisi kehitymaiden taloutta ja lisäisi halpojen elintarvikkeiden määriä.
2.Suomalaiset maajussit ovat pyrkineet viemään sikojaan Venäjälle. Miksi se ei toisinpäin onnistuisi?
3.Kriisivalmiuden ylläpit maksaisi murto-osan nykyisestä, koska siinä toiminta mitoitettaisiin kriisin varalle eikä päivittäisten possujuhlien pitoon.
4.Kehitysmaat eivät ole suureksi osaksi riippuvaisia länsimaisesta ruoka-avusta. Siitä ovat riippuvaisia vain eräät kuivuudesta kärsivät kehitysmaat. Muiden osalta kyse on dumppauksesta. Länsimaisella verotuella kehitysmaihin on voitu viedä erilaisia tuotteita jopa kolmasosahinnalla siitä, mitä EU-kuluttaja maksaa samasta tuotteesta. Sokeri on näistä kuuluisin esimerkki.
1 Myyvät mitä yli jää, Dioksiinilihaa saksata saa nyt halvalla, kuulemma 140 miljoonaa tonnia pakkasessa.
2 Olemme kalliin kustannustason maa, jalostus maksaa Venäjällä murtoosan Suomen kustannuksista..
3 Näemmä et ymmärrä maataloudesta höläsen pölähtämää..
4 Eivätkö, miljardi ihmistä näkee nälkää ja satoja miljoonia suorastaan kuolee ravinnon puutteeseen mittavasta ruokaavusta huolimatta. Toivottavasti ovat kiitollisia halvasta sokerista.
"1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.."
Mutta mutta? Meillähän kun tuotetaan maitoa niin jokaista litraa kohti maksetaan keskimäärin 10 c/l tukea. Siis ihan maidon tuotannolle, peltotuet ja muut tulevat sitten vielä tuon päälle tietysti. Eli aina kun meiltä viedään litra maitoa Venäjälle niin siinä on mukana 10 c/l meiltä suomalaisilta veronmaksajilta kerättyä verorahaa. Jos me kerran suostumme sellaiseen niin miksi muut eivät suostuisi? Vai olemmeko me tyhmempiä kun sallimme tällaisen verorahojen väärinkäytön???
jälleen, ei Venäjälle maitoa viedä vaan pitkälle jalostettuja tuotteita huippuhintaan, kauppaa tehdään että saadaan voittoa se olisi maan tyhmänkin hyvä käsittää..
Vaikka vietäisiin kuinka pitkälle jalostettuja tuotteita mm Oltermanni-juustoa niin yhdessä kilossa juustoa on noin 10 kiloa maitoa ja noin yksi euro suomalaisilta veronmaksajilta kerättyä verorahaa. Kenelle se on kannattavaa? Ei ainakaan niille veronmaksajille joilta se raha kerätään... Tuottajille ehkä jos kerran saavat ensin tuet ja sitten vielä huippuhinnan kuten toteat?
Mutta olemmeko me jotenkin tyhmempiä kun tuo
"1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.."
toteutuu meillä että suostumme myymään meidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa???
miettii nyt mikä on Oltermannin kilohinta ja paljonko valtio kerää verotuloja sen valmistamisesta, vienti on kannattavaa nimenomaan veronmaksajille pitkälle jalostetuissa tuotteissa. Sama pätee tuohonkin "1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.." . Kyse oli kyllä meille tulevasta säästöstä se toteutuu vain jos meidän ei tarvitse tukea Eurooppalaisia tuottajia ja jos emme tue hinta saattaa pomsahtaa..
"1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.."
Jos se kerran on kannattavaa meille niin eikös se ole vähintään yhtä kannattavaa muille? Eli muut maat suostuvat riemusta kiljuen myymään meille verovaroillaan tuettua ruokaa? Silloinhan heillä vasta kassakirstut pullistelevat? Jos se kerran noin kannattavaa on? Niin silloinhan meillä ei olisi mitään huolta vaikka ei olisi omaa tuotantoa?
siitähän juuri poraat kun viedään verovaroin tuotettuja elintarvikkeita ulkomaille, sitä on tyhmille vaikea selittää vaikka kansantaloudellisesti se on hyvin kannattavaa..
Kysehän oli siitä että tuossa
"1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.."
joku epäili että meille ei suostuttaisi myymään. Koska kerran omat veronmaksajat sitä tukevat niin ei myytäisi että raha ei valuisi ulkomaille. Nythän olet juuri tuossa todistanut että se on tuesta huolimatta veronmaksajille erittäin kannattavaa niin tuo
"1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.."
on siis täysin tarpeeton ja perusteeton pelko että ei myytäisi. Meillehän myydään riemusta kiljuen koska se on kerran taloudellisesti veronmaksajille erittäin kannattavaa. Eli siis tuo
"1. Osa saattaisi säästyä jos muut maat suostuvat myymään heidän veronmaksajien rahoilla tuettua ruokaa meille, sitä on syytä epäillä.."
on täysin perusteeton juttu, tavaraa kyllä saa ja vielä mielellään myyvät.
mielipiteitä yhtenä solkena jotka esitetään totena, ellet ymmärrä mitä tämä tarkoittaa tuki suusi..
"siitähän juuri poraat kun viedään verovaroin tuotettuja elintarvikkeita ulkomaille, sitä on tyhmille vaikea selittää vaikka kansantaloudellisesti se on hyvin kannattavaa..".
IHan P aska tilasto, pihapuutarhat mukana kai?
Oikeat maatilat saa hehtaarille noin 2000€
ja kun niitä on mm sata on se 200 000€ tukea...
tuki on 500-600 euroa hehtaari..
"Tuki per tila" kertoo jotain, muttei kylläkään kaikkea. Olisi mukava tietää, mikä olisi maiden järjestys, jos vertailtaisiin tukea per hehtaari tai tukea per tuotettu tonni vehnää, ohraa yms..
tuet ovat samat joka maassa, uusissa jäsenmaissa on meneillään siirtymäkausi. Suomen tukiin vaikuttaa tuo onneton viitesatoon perustuva päätuen määräytymisperuste jonka johdosta päätuki on yli kaksi kertaa pienempi kuin muissa keskeisissä EU maissa.
Tuoltahan löytyy se tieto:
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
Taulukko sivu 20. Suomi on sijalla kaksi tilastossa tuet euroa per tila, ainoastaan UK on enemmän tukia per tila. Tilakoko huomioiden niin?
Sitten per hehtaari niin Suomi on sijalla kolme, edellä merkittävä maatalousmaa Malta (MT) sekä EL, mikä mahtaa olla? Esimerkiksi UK jossa tuet per tila olivat suurimmat niin per hehtaari 290 euroa kun meillä vastaavasti 550 euroa per hehtaari.
Ja nämä luvuthan siis sisältävät tuet yhteensä, tämä on FADNään eli MTTn taloustohtoriin perustuva tieto jossa aineisto kerätään suoraan viljelijöiltä, riippumatta siitä mitä kunkin maan hallitus tai virkamiehet ilmoittavat tai eivät ilmoita. Samaa tilastoa käyttää mm MTK kun se vertailee Suomen maatalouden kannattavuutta muihin maihin ja isosti otsikoi jos näyttää siltä että kannattavuus on meillä heikompi kuin muilla.
Ja mitä taas tulee tuohon tuet per tuotettu kilo niin otetaan esimerkkinä vertailu vaikka UK ja vilja. Jos meillä tuet 550 ja UK 290 ja meillä sato 3.500 / ha ja UK 6000 / ha niin tuo antaa suuntaviittaa sille mikä on tuki per tuotettu yksikkö?
ikivanhan raportin linkkaileminen, täältä voi katsoa jossain määrin luotetavat tiedot tukitasoista eri maissa, http://farmsubsidy.org/ sivuilta, josta jokainen voi käydä katsomassa uusimmat luvut. Suomen pienet tuet johtuvat meille onnettomasta viitesatoon perustuvasta tukien määräytymisperusteista..
Tuossa
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
raportissa on kaikki tuet yhteensä, siis EU kansalliset kun taas tuolta
http://farmsubsidy.org/
löytyy vain EU-tuet. Jos siis haluaa vertailukelpoisia lukuja niin tuo
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
on oikea tietolähde.
niissä Ranskan "valtiolaina" ??? tai mitä saksassa tapahtuu, Saksahan ei anna MITÄÄN TIETOJA omista tuistaan..
..
Viljelijät kyllä...
Jokainen tukieuro on ilmoitettu tuolla
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/fadn/reports/hc0304_distribution_eu25.pdf
olevissa tiedoissa rehellisten saksalaisten viljelijöiden ilmoittamana.
kuka makssa esim. Dioksiinilihan Suomeen dumpaamisen, epäilen syvästi ettei näy tilastoissa..
Esitäs yksikin todiste että dioksiinilihaa on Suomeen dumpattu! Tödella törkeää panettelua ja totuuden vääristelyä!
Tuosta
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/dioksiinia_loytyi_nyt_sianlihasta_2278455.html
käy selkeästi ilmi että
"Löydös johtaa tilan satojen sikojen teurastukseen ja polttamiseen. "
ja että
"Karanteenissa on yhä reilut viisisataa maatilaa varotoimena, jottei dioksiinilihaa leviäisi myyntiin. "
Eli Saksalaisella täsmällisyydellä ja tehokkuudella toimittiin kuten toimittaisiin Suomessakin, siat joista dioksiinia löytyi hävitettiin.
Olisi syytä löydä todisteita pöytään eikä vain raukkamaisesti vihjailla!
Ettei käy kuin maastohiihdossa... Siinäkin annettiin suomalaisten toimesta ymmärtää että ei pärjätä kun muut harrastavat vilunkia. Ja kuinkas sitten kävikään...
"Näkyykö niissä Ranskan "valtiolaina" ??? tai mitä saksassa tapahtuu, Saksahan ei anna MITÄÄN TIETOJA omista tuistaan.. "
Saksa ei anna. Mutta sen sijaan tuo FADN perustuu siihen että samaan tapaan kuin viljelijät kirjaavat täällä meillä rehellisesti ja luotettavasti työtuntinsa niin tuohon standardoituun joka maassa yhtä luotettavaan, rehellisten viljelijöiden pitämään kirjanpitoon kirjataan KAIKKI tilan taloudelliset tapahtumat, tulot ja menot sentilleen siinä kuin työtunnitkin. Niissä siis näkyy kaikki, riippumatta siitä mitä hallitukset tai virkamiehet kertovat.
Ja mitä Ranskan valtionlainaan tulee niin lainat yleensä maksetaan takaisin. Ainoa etu mitä tilat siitä saivat oli se että saivat rahoitusta markkinakorkoa alhaisemmalla korolla, tuki oli siis koron määrä.
ei "valtiolaina" missään näy ja eikä sitä makseta takaisin, tuota nimitystä käytettiin vain jotta EU:n sääntöjä voitiin kiertää. Ranskassa maksetaan mm. lisähintaa jos hinnat painuvat alle tuotantokustannusten. Voisit pikkuhiljaa lopettaa tuon jankuttamisen, luotettavia vertailuja ei voi tehdä kansallisista tuista.
En valehtele. Otas vaikka tuolta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/eufadnstandard/omat_valinnat
"Tase" niin siellä on kohta "Velat" jossa on sitten vielä eritelty "Pitkäaikaiset lainat" ja "Lyhytaikaiset lainat". Täällä se valtionlaina näkyy siinä kuin mikä tahansa muukin laina. Vai kuvitteletko että Ranskassa antoivat lahjoituksena ylimääräistä rahaa tiloille?
et näemmä ymmärrä jutun pointtia ollenkaan, annetaan olla..
Ymmärsin kyllä jutun pointin paremmin kuin hyvin. Yrität ilman mitään perusteita tain todisteita väittää että Ranska olisi epärehellisesti muuttanut EUn salliman hätärahoituslainan lahjoitukseksi. Ensinnäkin kyseessä pari miljardia joka ei Ranskassakaan ole läpihuutojuttu niin löytänet varmasti helposti todisteeksi jostakin esimerkiksi budjettiviittauksen lahjoituksesta viljelijöille tai vastaavan. Muuten meillä on vain sanasi että ovat menetelleet epärehellisesti.
Ja ei kannata niin sitä muiden epärehellisyyttä painottaa. Se että jos täällä harrastetaan vilunkia niin se ei tarkoita että muualla. Jos kovasti painottaa tuota muiden epärehellisyyttä niin voi käydä kuten maastohiihdossa? Siinäkin olim sellainen tilanne että omaa puhtautta korostettiin ja jupistiin aina jos ei pärjätty "muiden keinoista". Ja kuinkas sitten kävikään?
Tukipakettia koetettiin ensin läpi normaalina tukena mutta kun se ei EU:n sääntöjen mukaan ollut mahdollista niin tukipaketti muutettiin valtiolainaksi, jatko päätelmät voi jokainen tehdä asiasta ihan itse..
Juuri tätä tarkoitin! Ei olisi syytä olettaa että jos itse käyttää vilunkia niin muutkin käyttävät. Voi käydä kuten maastohiihdossa... Niiden jatkopäätelmien...
Et siis pysty laittamaan mitään konkreettista väitteesi tueksi? Lienetkö ihan omissa päissäsi keksinyt koko asian? Todennäköisesti? Ja sitten käy näin kuten kirjoitustyylistä päätellen ilmeisesti sinä kirjoitat että
"Narsisti ei koskaan tunne olevansa väärässä, ei vaikka olisi joutunut muuttamaan mielipidettään kuinka monesti tahansa. AINOA "totuus" on hänen mielestään vain hänellä."
Että se niistä Ranskan valtionlainoista...
Ranskan hallitus tarjoaa apua kevään kuivuudesta kärsineille maanviljelijöille. Ranskalaisviljelijät muun muassa vapautettaisiin maaverosta ja he saisivat korvauksia sadon menetyksistä.
Tukipaketti olisi suuruudeltaan 500 miljoonasta eurosta miljardiin euroon.
Oli miten oli mutta miljardi tolkulla niitä maataloustukia Suomessa maksetaan liikaa!
ja viljelijähän ei tuista hyödy, kuluttajat saa vain tuettua halpaa ruokaa
Tilaa kohti laskettuna..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
Maatakohti laskettuna..
1 France €10 092 million
2 Spain €6 681 million
3 Germany €6 567 million
4 Italy €5 486 million
5 United Kingdom €4 308 million
6 Greece €3 071 million
7 Poland €2 142 million
8 Ireland €1 736 million
9 Austria €1 275 million
10 Netherlands €1 220 million
11 Denmark €1 165 million
12 Belgium €956 million
13 Portugal €951 million
14 Sweden €925 million
15 Hungary €841 million
16 Finland €818 million
On se Unkarissa halpaa se ruoka juu, mutta EI Suomessa.
ruoka Unkarissa on erittäin kallista Suomeen verrattuna..
oikein änkyrä kepuli!!!
http://www.aijaa.com/v.php?i=002138654479.jpg
Koska Kokoomuslaisesta on tullut sosialisti???
ei sitten tänäänkään ole mennyt töihin tai kouluun.
Sitä voi kaikenlaisia kaavioitia esitellä, mutta totuus on se että Suomessa on ruoka Euroopan kolmaneksi kalleinta!!
ruoka Suomessa on kuudenneksi halvinta ja EU maita 27 kpl.
http://suomenkuvalehti.fi/muualta/yle-uutiset-paauutiset/suomalainen-ruoka-on-yha-euroopan-kolmanneksi-kalleinta
tulotasoa ei ole otettu huomioon, alla olevassa linkissä on ja sekin on tehty ennen meidän alvin alennusta..
http://www.aijaa.com/v.php?i=002138654479.jpg
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomessa syödään EUn kolmanneksi kalleinta ruokaa/1135228685731
Googletin muuten tuon "Suomessa ruoka kolmanneksi kalleinta" ja osumia löytyi tasaisesti ja vuodet vaihteli 2002 => 2011. Ja löytyi uutiia, artikkeleita, tutkimuksia jne jne.
Kun googletin "kuudenneksi halvinta" niin löytyi viittauksia lähinnä suomi24.fi keskustelupalstoille... Täälläkö ne tutkimukset tehdäänkin?
Ensinnäkin tuossa
http://www.aijaa.com/v.php?i=002138654479.jpg
Suomi oli sijalla kahdeksan ja toiseksi niin tuossahan ei todellakaan oltu otettu tulotasoa mitenkään huomioon. Siinä oli ruoan osuus kulutusmenoista, se ei mitenkään huomioi palkkatasoa.
tässä oikea, vaikea tuosta on Suomea kalliiksi ruokamaaksi väittää..
http://www.aijaa.com/v.php?i=002058654896.jpg
jäi vain mainitsematta että kallista se on kaikissa keskeisissä EU maissa mutta kun tulotaso otetaan huomioon niin juttu kääntyy päälaelleen..
http://www.aijaa.com/v.php?i=002058654896.jpg
Missään tuolla
http://www.aijaa.com/v.php?i=002058654896.jpg
ei ole sanottu kuka tai mikä taho tuon kuvan on tehnyt ja paikoilleen laittanut ja milloin. MTK? Palkansaajien tutkimuslaitos? Pellervo? Missään ei myöskään kerrota mihin lukuihin tai tilastoihin tehty kuva perustuu. Miltä vuodelta? Edes kuvan otsikko Ruoka indeksi / kokonaisindeksi ei kerro yhtään mitään. Mikä ruokaindeksi? Mikä kokonaisindeksi? Kulutuksen kokonaisindeksi? Palkkojen kokonaisindeksi? Mikä?
Täysin arvoton kuva... Täyttä propagandaa...
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
Näköjään kepu-mtk:n propaganda osasto on laitettu näille sivuille töihin:))
valaise meitä ???.
"Suomessa EUn alhaisimmat tuet"
On mitä suurimmassa määrin propagandaa kun totuus on aivan päinvastainen. Aika hyvä esimerkki on tuo
"Tilaa kohti laskettuna..
10 Finland €7 077"
Kun ensinnäkin luku on jostakin 10 vuoden takaa kun tilaluku oli 80.000 päälle ja toiseksi kun jokainen pystyy itse laskemaan että kun tukia maksetaan joka vuosi noin 1,9 miljardia ja tiloja on noin 60.000 että se tekee noin 31.000 euroa per tila vuodessa. Joka vuosi.
Jos toi 7.077 per tila ei ole propagandaa niin sitten se on julkeaa valehtelua!
Tässä viimeisimmät luvut keskeisistä EU maista, täysin linjassa vanhemman listauksen kansa..
Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 12254 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Ranska sai € 9940 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 18862 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Tanska sai € 1169 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 25968 maatilaa kohti.
Vuonna 2008 Saksa sai € 6580 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 17735 maatilaa kohti.
Missä virhe?
No siinä että budjettilukujen ja maatalouden tilastollisen vuosikirkan perusteella tiedetään että
"jokainen pystyy itse laskemaan että kun tukia maksetaan joka vuosi noin 1,9 miljardia ja tiloja on noin 60.000 että se tekee noin 31.000 euroa per tila vuodessa."
niin aika paljon luku heittää tuosta propagandasta että
"Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonaa EU: n maataloustukiin eli noin € 12254 maatilaa kohti."
Valhettahan se tuo ei ole, Suomi sai tuon verran EUlta rahaa tukiin, kattaa noin 40% tuesta. Kun kuitenkin maksetaan tuo 1,9 miljardia eli tiloille päätyy 31.000 euroa per tila niin mistä erotus? No sehän 1,1 miljardia tietysti ryöstetään meidän työtä tekevien veronmaksajien lompakoista...
Mutta että selkeästi yritetään tehdä propagandaa kertomalla vain osatotuus ja pimittämällä osa tietoa / tukia.
maataloustulo 7500 per viljelijä, tunnustakoon heti ja antakoon minun rahani takaisin !!!.
Jos keskimäärin 31.000 euron tuilla saa keskimäärin jäämään 7.500 verotettavaa (maataloustulo) niin olisiko syytä astella peilin eteen? Jossakin on silloin jotakin vialla? Onko investoitu "mukavuuskoneisiin" kun sehän on sellainen "tilinpäätösjuttu" että kannetaan rahat konekauppiaille että vaan verottajalle asti ei riittäisi senttiäkään. Ja onhan se kiva naapureiden ikkunoiden alla pörrätä uusilla koneilla?
Mistä tuossa nyt nipistäisi yli 20 tonnia ???
Tuloslaskelma Viljanviljely 2010e
Myyntituotot 32 300
Tuet 37 700
= Liikevaihto 70 000
= Kokonaistuotto 67 400
- Muuttuvatkulut-24 700
- Palkkavaatimus-16 500
- Kiinteät kulut-20 100
= Käyttökate 6 060
- Poistot -17 900
= Liiketulos -11 800
- Rahoituskulut -1 530
= Nettotulos -13 400
- Korkovaatimus -13 200
= Yrittäjänvoitt-26 500
Tuosta päätellen joku 75 hehtaarin laskelma?
Mutta voisiko asioita ajatella / tehdä toisin? Itse teetän vähän vajaa 50 hehtaarin hommat kaikki urakkana reilusti alle puolella tuosta summasta mitä tuossa on palkkavaatimus. Sillä tulee siis jo mies ja kone, ei pelkkä mies. Mutta että kun tuossa on palkka kiinteät poistot (=koneet) niin minulla ei ole niitä, on vaan vähän isommat muuttuvat.
monen sadan tilan otos ei siis yksittäisen tilan, kerro miten maatilaa voi pyörittää ilman koneita ?
vähän aikaa pääomia syömällä mutta sen jälkeen tulee romahdus..
nosto