EclipsE 5: Orgaaninen evoluutio

keskustellaan evoluutiosta kohdan evoluutio alla,
please.

Laji muuttuu erimän muuttuessa, yksilö ei.

Taas amat nimimerkit kyselemässä samoja asioita
odottaen taas kerran saavansa kunnolla turpaansa
keskustelussa. Omituista tuo itsetuhoinen käytös.
Mahdattekohen olla selviytyjiä lajitoverienne
joukossa? Todennäköisesti, sillä sattuma on sokea
ja lestaadiolainen sikiää todella vauhdikkaasti.

No, nyt meni asiattomaksi. Tässä on kuitenkin
kysymys siitä että yksi idiootti ehtii kysellä
enemmän kuin tuhat tietäjää vastata. Kun bastaa
yhteen asiaan tulee neljä-viisi uutta kysymystä
eikä edes muisteta mitä on alunperin kysytty.

Tietysti olen itse kymmeniä vuosia
kyseenalaistanut kerta toisensa jölkeen kaiken
mihin uskon ja mitä tiedän. Sen takia luovuin
kristinuskostakin. Eikö se teidän mielestänne
osoita sitä että kyseenalaistaa todella kaiken?

Kirjoita nyt tässä tälle palstalle viidessä
minuutissa kaikki ne syyt miksi mielestäsi
evoluutioteoria on totta, mahdoton tehtävä edes
vuodessa.

Teidän huru-ukko-teorianne kuitenkin on aikalailla
heikommalla pohjalla. siinä ei ole mitään
ihmettelemistäkään. Kysyin jo kerran että miksei
kukaan yritä todistaa kreationismia oikeaksi, vaan
yrittää todistaa evoluutiota virheelliseksi?

jos "Eschaton" on tuuraaja, en uskalla edes
kuvitella millainen on tämä varsinainen
paskanpuhuja.
Hei! olet opetellut hienoja
sivistyssanoja: "ORGANISMI", "TELENOMIA",
"TRANSFORMISIMI". Onneksi olkoon!
Mutta eikö yksinkertainen filosofinaivosi riitä
tajuamaan sitä että elämä on lähtöisin merestä.
Jos et sitä usko, niin luo muutama biokemian
kirja niin asiat alkavat valjeta.
Meressä on sittemmin tullut kilpailua erilaisista
asioista, ja osa eliöistä on pikkuhiljaa
sopeutunut elämään maalla.
Tällä tavoin suurinpiirtein maaeläimet ovat
kehittyneet.
Aivan kuten tuo "alex" mainitsi, yritit kumota
evoluutioteoriaa höpöttömällä yksilöistä.

Vaikka itse mainitsit: "Evoluutioteorianhan
mukaan on niin kuten itsekin
sanoit,että jokainen eliölaji pyrkii sopeutumaan
yhä paremmin ympäristöönsä", et silti tajunnut
sen sisältöä. Mietipä uudestaan.

jatka samaan malliin

Alex kirjoitti:

keskustellaan evoluutiosta kohdan evoluutio alla,
please.

Laji muuttuu erimän muuttuessa, yksilö ei.

Taas amat nimimerkit kyselemässä samoja asioita
odottaen taas kerran saavansa kunnolla turpaansa
keskustelussa. Omituista tuo itsetuhoinen käytös.
Mahdattekohen olla selviytyjiä lajitoverienne
joukossa? Todennäköisesti, sillä sattuma on sokea
ja lestaadiolainen sikiää todella vauhdikkaasti.

No, nyt meni asiattomaksi. Tässä on kuitenkin
kysymys siitä että yksi idiootti ehtii kysellä
enemmän kuin tuhat tietäjää vastata. Kun bastaa
yhteen asiaan tulee neljä-viisi uutta kysymystä
eikä edes muisteta mitä on alunperin kysytty.

Tietysti olen itse kymmeniä vuosia
kyseenalaistanut kerta toisensa jölkeen kaiken
mihin uskon ja mitä tiedän. Sen takia luovuin
kristinuskostakin. Eikö se teidän mielestänne
osoita sitä että kyseenalaistaa todella kaiken?

Kirjoita nyt tässä tälle palstalle viidessä
minuutissa kaikki ne syyt miksi mielestäsi
evoluutioteoria on totta, mahdoton tehtävä edes
vuodessa.

Teidän huru-ukko-teorianne kuitenkin on aikalailla
heikommalla pohjalla. siinä ei ole mitään
ihmettelemistäkään. Kysyin jo kerran että miksei
kukaan yritä todistaa kreationismia oikeaksi, vaan
yrittää todistaa evoluutiota virheelliseksi?

Se,että luovuit kristinuskosta ei todista mitään
muuta kuin,että heitit samalla hyvästit
järjellisyydellesi,mistä osoituksena tämä
sisällysetön viestisi.

Koeta nyt edes vastata itsellesi.Ei sun tartte
muille yrittääkään.

Sitäpaitsi mitä itsetuhoisuuteen tulee,niin
sanoisin teidän evolutionistien ottaneen sillä
tiellä huomattavasti pidempiä harppauksia meihin
kreationisteihin nähden.

Kreationismi pystytään perustelemaan miljoona
kertaa vakuuttavammin kuin evoluutio!Sanon tässä
vaiheessa vain ikään kuin pohjustukseksi,että
sekä historialliset että loogiset ja filosofiset
perusteet kreationismin puolesta saavat
evoluutioteorian housunlahkeet tutisemaan kuin
miehen,joka on juuri ampunut kaksintaistelussa
viimeisen kutinsa ohi!

Joko olet suunnitellut muistokirjoituksen
evoluutioteorian hautakiveen?

Fox kirjoitti:

jos "Eschaton" on tuuraaja, en uskalla edes
kuvitella millainen on tämä varsinainen
paskanpuhuja.
Hei! olet opetellut hienoja
sivistyssanoja: "ORGANISMI", "TELENOMIA",
"TRANSFORMISIMI". Onneksi olkoon!
Mutta eikö yksinkertainen filosofinaivosi riitä
tajuamaan sitä että elämä on lähtöisin merestä.
Jos et sitä usko, niin luo muutama biokemian
kirja niin asiat alkavat valjeta.
Meressä on sittemmin tullut kilpailua erilaisista
asioista, ja osa eliöistä on pikkuhiljaa
sopeutunut elämään maalla.
Tällä tavoin suurinpiirtein maaeläimet ovat
kehittyneet.
Aivan kuten tuo "alex" mainitsi, yritit kumota
evoluutioteoriaa höpöttömällä yksilöistä.

Vaikka itse mainitsit: "Evoluutioteorianhan
mukaan on niin kuten itsekin
sanoit,että jokainen eliölaji pyrkii sopeutumaan
yhä paremmin ympäristöönsä", et silti tajunnut
sen sisältöä. Mietipä uudestaan.

jatka samaan malliin

Vai merestä!Oletko muuten katsonut tuntemattoman
sotilaan?En voi kuin yhtyä Hietasen sarkaistiseen
ivaan:"mäkö ahvena"?

Sä jauhat samaa roskaa kuin Alex,että esim.osa
eliöistä on pikkuhiljaa sopeutunut elämään maalla!

KYSYMYS KUULUU MIKSI NE OVAT VÄITTEIDENNE MUKAAN
SOPEUTUNEET ELÄMÄÄN PAREMMIN MAALLA ?

Vastaa jos pystyt!

Eschaton kirjoitti:

Se,että luovuit kristinuskosta ei todista mitään
muuta kuin,että heitit samalla hyvästit
järjellisyydellesi,mistä osoituksena tämä
sisällysetön viestisi.

Koeta nyt edes vastata itsellesi.Ei sun tartte
muille yrittääkään.

Sitäpaitsi mitä itsetuhoisuuteen tulee,niin
sanoisin teidän evolutionistien ottaneen sillä
tiellä huomattavasti pidempiä harppauksia meihin
kreationisteihin nähden.

Kreationismi pystytään perustelemaan miljoona
kertaa vakuuttavammin kuin evoluutio!Sanon tässä
vaiheessa vain ikään kuin pohjustukseksi,että
sekä historialliset että loogiset ja filosofiset
perusteet kreationismin puolesta saavat
evoluutioteorian housunlahkeet tutisemaan kuin
miehen,joka on juuri ampunut kaksintaistelussa
viimeisen kutinsa ohi!

Joko olet suunnitellut muistokirjoituksen
evoluutioteorian hautakiveen?

"Kreationismi pystytään perustelemaan miljoona
kertaa vakuuttavammin kuin evoluutio"

No varmasti. Varsinkin jos ihminen uskoo ihan
mihin tahansa paskaan. Jotenkin Goddidit ei ole
kovin vakuuttava perustelu.

No mutta nythän sinulla on hyvä tilaisuus tuoda
esiin ne kaikki kretinismiä tukevat todisteet ja
perustelut...

"Terveisiä Eclipselle Eschatonilta.Tuurasin sua
vähän poissaollessasi."

Hyvin meni. Vastauksen tasosta ei eroa huomannut
lainkaan, brothers?

Eschaton kirjoitti:

Se,että luovuit kristinuskosta ei todista mitään
muuta kuin,että heitit samalla hyvästit
järjellisyydellesi,mistä osoituksena tämä
sisällysetön viestisi.

Koeta nyt edes vastata itsellesi.Ei sun tartte
muille yrittääkään.

Sitäpaitsi mitä itsetuhoisuuteen tulee,niin
sanoisin teidän evolutionistien ottaneen sillä
tiellä huomattavasti pidempiä harppauksia meihin
kreationisteihin nähden.

Kreationismi pystytään perustelemaan miljoona
kertaa vakuuttavammin kuin evoluutio!Sanon tässä
vaiheessa vain ikään kuin pohjustukseksi,että
sekä historialliset että loogiset ja filosofiset
perusteet kreationismin puolesta saavat
evoluutioteorian housunlahkeet tutisemaan kuin
miehen,joka on juuri ampunut kaksintaistelussa
viimeisen kutinsa ohi!

Joko olet suunnitellut muistokirjoituksen
evoluutioteorian hautakiveen?

ei pysty todistamaan kuin raamatulla ja
filosofisilla pohdiskeluilla.


Kunhan olet opiskellut edes jotakin niin saatat
ymmärtää maailmaakin paremmin. Odottavan aika on
pitkä, mutta totuuden etsiminen kannattaa aina.

Eschaton kirjoitti:

Vai merestä!Oletko muuten katsonut tuntemattoman
sotilaan?En voi kuin yhtyä Hietasen sarkaistiseen
ivaan:"mäkö ahvena"?

Sä jauhat samaa roskaa kuin Alex,että esim.osa
eliöistä on pikkuhiljaa sopeutunut elämään maalla!

KYSYMYS KUULUU MIKSI NE OVAT VÄITTEIDENNE MUKAAN
SOPEUTUNEET ELÄMÄÄN PAREMMIN MAALLA ?

Vastaa jos pystyt!

Koska niiden elinolot ovat muuttuneet siten että
ne ovat suosineet kykyä liikkua maalla ja
hengittää ilmaa.

Elinolot eivät ole muuttuneet päivässä tai
kahdessa tai edes tuhannessa vuodessa... eli jos
aoit nyt kantaa ahvenen kuivalle maalle
odottelemaan muutosta niin kokeesi on aika turha.

Muutos aiheutuu yksinkertaisesti yksilöiden
perimän eroista ja siitä että ympäristö ja
parittelu mekanismit/menot suosivat tietynlaisen
perimän omaavia yksilöitä. Lisäksi myös
mahdolliset ulkoiset tekijät voivat lisätä
mutaatioden esiintymistiheyttä populaatiossa,
joka taas johtaa perimän nopeampaan muuttumiseen.

Edellä esitettyä tukemaan löytynee aivan
riittävästi tietoa yläasteen ja lukion biologian
kirjoista. Jos olisit ne lukenut niin tätäkään
asiaa ei tarvitsisi toistella loputtomiin.

Käytännön esimerkkinä parittelumekanismien
toiminnasta evoluutiossa:

Tervehenkinen nuorimies ottaa pari olutta ja
lähtee diskoon, tarkoituksenaan kohdata
vastakkaisen sukupuolen edustaja ja paritella.
Samaan aikaan kreationisti nuorimies lähtee
paikallisen hihhulinuorison kanssa kaatajapappia
katsomaan ja lukemaan raamattua. Kumpi heistä
todennäköisemmin parittelee seuraavan yön aikana?

Vastaus lienee selvä ja samalla voidaan tehdä
johtopäätös että biologisen evoluution lisäksi
myös kulttuurievoluutio aiheuttaa kreationismin
katoamisen tulevaisuudessa.

Veli-Matti kirjoitti:

"Terveisiä Eclipselle Eschatonilta.Tuurasin sua
vähän poissaollessasi."

Hyvin meni. Vastauksen tasosta ei eroa huomannut
lainkaan, brothers?

We truly are brothers in spirit with Eclipse!

> Jos siis eliölaji(organismi)muuttuu
paremmin ympäristöönsä sopivaksi,niin jo
jokeltelu ikäinen lapsikin hoksaa kysyä
itseltään,että miksi niin tapahtuu.

Paremmin sopeutunut eläinlaji selviytyy
ympäristössään muita paremmin. Eliöt
kilpailevat ympäristön resursseista.
Sopeutuminen auttaa hyödyntämään näitä
resursseja tehokkaammin.

> Entäpä transformismi,eli eliölajin
muuttuminen toiseksi eliölajiksi.Tämänkin
täytyisi olla totta,jotta evoluutio pitäisi
paikkansa.

Vastasin aiheeseen liittyen toisessa ketjussa.
Eläinlajit muuttuvat toiseksi, tästä on lukuisia
esimerkkejä sekä nykyisessä eliökunnassa
että historiallisesti. Ystäväsi Tikkasen
sivuillakin niitä on lueteltu muutamia.

> Jos esimerkiksi kalan on sopeuduttava
paremmin ympäristöönsä,niin senhän pitää
silloin kehittyä kalana,eli siitä täytyy tulla
parempi kala.

Mikäli eliö on hyvin sopeutunut, ei sen tarvitse
muuttua yhtään miksikään (esim. nämä
mainitsemani hait). Ongelma, jota esittämäsi
argumentti ei ota lainkaan huomioon on se,
että monien eliöiden elinympäristössä
tapahtuu jatkuvasti muutoksia. Jos kala joutuu
yhtäkkiä vaikkapa suolaisesta vedesta
makeaan, sillä on lajina kaksi vaihtoehtoa: se
joko sopeutuu elämään makeassa vedessä
tai kuolee sukupuuttoon.
Saimaannorppamme (vaikka onkin nisäkäs)
on esimerkki lajista, jonka onnistui sopeutua
muuttuneisiin olosuhteisiin (yleensä nämä
sopeutumiset epäonnistuvat, evoluution
yleisin lopputulos on sukupuutto).

Toinen hauska esimerkki on liejuryömijä
(engl. mudskipper, lisätietoja löytyy vaikka
Googlen kautta) -niminen kalalaji. Se elää
matalissa, vain muutaman sentin syvyisissä
lätäköissä ja käyttää eviään jalkojen tavoin
etenemiseen. Voi hyvin kuvitella, että elämän
levitessä vedestä maalle ensimmäiset
välimuodot ovat olleet juuri liejuryömijöiden
kaltaisia.

> Mutta mistä ihmeen oikusta se alkaakin
kasvattaa itselleen jalkoja ja suuntautumaan
pois merestä niin kuin evoluutioteoria
edellyttää.

Ei eliö "suuntaudu pois merestä". Eliön
elinolosuhteet ovat muuttuneet niin, että se ei
esim. pääse takaisin mereen.

> Terveisiä Eclipselle Eschatonilta.Tuurasin
sua vähän poissaollessasi.

Molempien teidän kanssa olen käynyt pitkän
keskustelun ja sen perusteella sanoisin, että
EcipsEn tasolle et pääse, vaikka yrittäisitkin.
.

alex tarvitsee horinoilleen vain hieman saatto
hoitoa..

EclipsE kirjoitti:

alex tarvitsee horinoilleen vain hieman saatto
hoitoa..

että teistä saisi varteenotettavia vastuksia, ette
osaa edes yhdyssanoja oikein kirjoittaa.

Eihän se mitään sivistystasosta todista, mutta
olen kiinnittänyt asiaan huomiota.

Kunhan valmistutte elämään jostakin niin saatatte
olla riittävän kypsiä keskustelemaan asiallisesti.
Tosin kaikille se ei luonnistu ikinä.

Pseudohippi kirjoitti:

> Jos siis eliölaji(organismi)muuttuu
paremmin ympäristöönsä sopivaksi,niin jo
jokeltelu ikäinen lapsikin hoksaa kysyä
itseltään,että miksi niin tapahtuu.

Paremmin sopeutunut eläinlaji selviytyy
ympäristössään muita paremmin. Eliöt
kilpailevat ympäristön resursseista.
Sopeutuminen auttaa hyödyntämään näitä
resursseja tehokkaammin.

> Entäpä transformismi,eli eliölajin
muuttuminen toiseksi eliölajiksi.Tämänkin
täytyisi olla totta,jotta evoluutio pitäisi
paikkansa.

Vastasin aiheeseen liittyen toisessa ketjussa.
Eläinlajit muuttuvat toiseksi, tästä on lukuisia
esimerkkejä sekä nykyisessä eliökunnassa
että historiallisesti. Ystäväsi Tikkasen
sivuillakin niitä on lueteltu muutamia.

> Jos esimerkiksi kalan on sopeuduttava
paremmin ympäristöönsä,niin senhän pitää
silloin kehittyä kalana,eli siitä täytyy tulla
parempi kala.

Mikäli eliö on hyvin sopeutunut, ei sen tarvitse
muuttua yhtään miksikään (esim. nämä
mainitsemani hait). Ongelma, jota esittämäsi
argumentti ei ota lainkaan huomioon on se,
että monien eliöiden elinympäristössä
tapahtuu jatkuvasti muutoksia. Jos kala joutuu
yhtäkkiä vaikkapa suolaisesta vedesta
makeaan, sillä on lajina kaksi vaihtoehtoa: se
joko sopeutuu elämään makeassa vedessä
tai kuolee sukupuuttoon.
Saimaannorppamme (vaikka onkin nisäkäs)
on esimerkki lajista, jonka onnistui sopeutua
muuttuneisiin olosuhteisiin (yleensä nämä
sopeutumiset epäonnistuvat, evoluution
yleisin lopputulos on sukupuutto).

Toinen hauska esimerkki on liejuryömijä
(engl. mudskipper, lisätietoja löytyy vaikka
Googlen kautta) -niminen kalalaji. Se elää
matalissa, vain muutaman sentin syvyisissä
lätäköissä ja käyttää eviään jalkojen tavoin
etenemiseen. Voi hyvin kuvitella, että elämän
levitessä vedestä maalle ensimmäiset
välimuodot ovat olleet juuri liejuryömijöiden
kaltaisia.

> Mutta mistä ihmeen oikusta se alkaakin
kasvattaa itselleen jalkoja ja suuntautumaan
pois merestä niin kuin evoluutioteoria
edellyttää.

Ei eliö "suuntaudu pois merestä". Eliön
elinolosuhteet ovat muuttuneet niin, että se ei
esim. pääse takaisin mereen.

> Terveisiä Eclipselle Eschatonilta.Tuurasin
sua vähän poissaollessasi.

Molempien teidän kanssa olen käynyt pitkän
keskustelun ja sen perusteella sanoisin, että
EcipsEn tasolle et pääse, vaikka yrittäisitkin.
.

Jätit edelleen vastaamatta tuohon
peruskysymykseen miksi?

Ei minulla ole aikomustakaan kilpailla Eclipsen
kanssa,vaan soisin mielelläni,että hän olisi
minua vielä paljon etevämpi kuin annoit ymmärtää
jotta asiamme sitäkin kautta etenisi nopeammin.

Pseudohippi kirjoitti:

> Jos siis eliölaji(organismi)muuttuu
paremmin ympäristöönsä sopivaksi,niin jo
jokeltelu ikäinen lapsikin hoksaa kysyä
itseltään,että miksi niin tapahtuu.

Paremmin sopeutunut eläinlaji selviytyy
ympäristössään muita paremmin. Eliöt
kilpailevat ympäristön resursseista.
Sopeutuminen auttaa hyödyntämään näitä
resursseja tehokkaammin.

> Entäpä transformismi,eli eliölajin
muuttuminen toiseksi eliölajiksi.Tämänkin
täytyisi olla totta,jotta evoluutio pitäisi
paikkansa.

Vastasin aiheeseen liittyen toisessa ketjussa.
Eläinlajit muuttuvat toiseksi, tästä on lukuisia
esimerkkejä sekä nykyisessä eliökunnassa
että historiallisesti. Ystäväsi Tikkasen
sivuillakin niitä on lueteltu muutamia.

> Jos esimerkiksi kalan on sopeuduttava
paremmin ympäristöönsä,niin senhän pitää
silloin kehittyä kalana,eli siitä täytyy tulla
parempi kala.

Mikäli eliö on hyvin sopeutunut, ei sen tarvitse
muuttua yhtään miksikään (esim. nämä
mainitsemani hait). Ongelma, jota esittämäsi
argumentti ei ota lainkaan huomioon on se,
että monien eliöiden elinympäristössä
tapahtuu jatkuvasti muutoksia. Jos kala joutuu
yhtäkkiä vaikkapa suolaisesta vedesta
makeaan, sillä on lajina kaksi vaihtoehtoa: se
joko sopeutuu elämään makeassa vedessä
tai kuolee sukupuuttoon.
Saimaannorppamme (vaikka onkin nisäkäs)
on esimerkki lajista, jonka onnistui sopeutua
muuttuneisiin olosuhteisiin (yleensä nämä
sopeutumiset epäonnistuvat, evoluution
yleisin lopputulos on sukupuutto).

Toinen hauska esimerkki on liejuryömijä
(engl. mudskipper, lisätietoja löytyy vaikka
Googlen kautta) -niminen kalalaji. Se elää
matalissa, vain muutaman sentin syvyisissä
lätäköissä ja käyttää eviään jalkojen tavoin
etenemiseen. Voi hyvin kuvitella, että elämän
levitessä vedestä maalle ensimmäiset
välimuodot ovat olleet juuri liejuryömijöiden
kaltaisia.

> Mutta mistä ihmeen oikusta se alkaakin
kasvattaa itselleen jalkoja ja suuntautumaan
pois merestä niin kuin evoluutioteoria
edellyttää.

Ei eliö "suuntaudu pois merestä". Eliön
elinolosuhteet ovat muuttuneet niin, että se ei
esim. pääse takaisin mereen.

> Terveisiä Eclipselle Eschatonilta.Tuurasin
sua vähän poissaollessasi.

Molempien teidän kanssa olen käynyt pitkän
keskustelun ja sen perusteella sanoisin, että
EcipsEn tasolle et pääse, vaikka yrittäisitkin.
.

lohi on hyvä esimerkki kalasta joka on sopeutunut
elämään sekä makeassa että suolaisessa vedessä!
vaelluskala! Syntyy jokeen ja lähtee kasvamaan
mereen... ja palaa muutaman vuoden kuluttua
lisääntymään jokeen, makeaan veteen! Eliön
kehitys, poikasvaiheessa kaikki häiriöttömälle
kasvulle tarvitsemat ravinteet löytyvät vain
makeasta vedestä...

Alex kirjoitti:

että teistä saisi varteenotettavia vastuksia, ette
osaa edes yhdyssanoja oikein kirjoittaa.

Eihän se mitään sivistystasosta todista, mutta
olen kiinnittänyt asiaan huomiota.

Kunhan valmistutte elämään jostakin niin saatatte
olla riittävän kypsiä keskustelemaan asiallisesti.
Tosin kaikille se ei luonnistu ikinä.

etkö parempaa selitystä keksi? :D

EclipsE kirjoitti:

etkö parempaa selitystä keksi? :D

kysymys ei ole paremmista selityksistä. En vain
ole saanut teiltä varteenotettavia kommentteja.

Niistä on puuttunut asiallisuus. Keskustelen
erittäin mieleläni mikäli saatte juttunne pysymään
aisallisina. Olen kuitenkin varsin skeptinen tämän
asian suhteen.


Hauskaa kasvua, niin henkistä kuin
ruumiillistakin. Jos tulet onnelliseksi
(taika-)uskostasi niin ei se ole minulta pois.

Eschaton kirjoitti:

Se,että luovuit kristinuskosta ei todista mitään
muuta kuin,että heitit samalla hyvästit
järjellisyydellesi,mistä osoituksena tämä
sisällysetön viestisi.

Koeta nyt edes vastata itsellesi.Ei sun tartte
muille yrittääkään.

Sitäpaitsi mitä itsetuhoisuuteen tulee,niin
sanoisin teidän evolutionistien ottaneen sillä
tiellä huomattavasti pidempiä harppauksia meihin
kreationisteihin nähden.

Kreationismi pystytään perustelemaan miljoona
kertaa vakuuttavammin kuin evoluutio!Sanon tässä
vaiheessa vain ikään kuin pohjustukseksi,että
sekä historialliset että loogiset ja filosofiset
perusteet kreationismin puolesta saavat
evoluutioteorian housunlahkeet tutisemaan kuin
miehen,joka on juuri ampunut kaksintaistelussa
viimeisen kutinsa ohi!

Joko olet suunnitellut muistokirjoituksen
evoluutioteorian hautakiveen?

tuskin voidaan perustella minkään laisella
logiikalla koska siltä puuttuu tuo johdonmukaisuus
täydellisesti.

KIO kirjoitti:

tuskin voidaan perustella minkään laisella
logiikalla koska siltä puuttuu tuo johdonmukaisuus
täydellisesti.

Ei oo näköjään enää KIOskillakaan nakkeja!

Eschaton kirjoitti:

Jätit edelleen vastaamatta tuohon
peruskysymykseen miksi?

Ei minulla ole aikomustakaan kilpailla Eclipsen
kanssa,vaan soisin mielelläni,että hän olisi
minua vielä paljon etevämpi kuin annoit ymmärtää
jotta asiamme sitäkin kautta etenisi nopeammin.

> Jätit edelleen vastaamatta tuohon
peruskysymykseen miksi?

Tarkoittanet, että miksi evoluutiota tapahtuu?

Evoluutio on elämälle tyypillinen ominaisuus,
itse asiassa yksi olennainen elämän
tunnusmerkki. Evoluutioteoria ei ota kantaa
evoluution syihin, kuten tiedät. Voit vapaasti
ajatella, että jumala on keksinyt evoluution, jos
haluat.

Minun näkemykseni mukaan elämä on aineen
perusominaisuus, joka ilmenee aina
sopivissa olosuhteissa (kuten väri on
kappaleen ominaisuus, joka ilmenee
sopivassa valaistuksessa), ja evoluutio on
elämän mekanismi.

Miksi-kysymyksiin on jumalia tarjottu
selitykseksi kautta aikojen. Minusta
jumalhypoteesi ei ole sen parempi selitys kun
täydellinen syyn puutekaan. Jos oletetaan
jumalat kaiken luojiksi ja luonnonlakien
säätäjiksi, aina voidaan kysyä, kuka jumalat
on luonut ja miksi jumalt säätivät luonnonlait
sellaiseksi kun säätivät. Ja niin edelleen,
loputtomiin. Aihetta sivuavasti olen käynyt
täällä piiitkän keskustelunkin:
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/kalam_
ja_logiikka.html

Siksi perimmäiseen kysymykseen on
mielestäni kaksi järkevää vastausta:
1) me emme tiedä (joka on minun
vastaukseni)
2) ei ole mitään syytä (jonka tavalla olisin
taipuvainen ajattelemaan, mutta varma ei
tästä voi olla)

Muuten kyllä ihmettelen, mikä sinulle on tullut.
Kirjoituksesi tekevät nykyisellään enemmän
haittaa kun hyötyä jumalasi asialle.

Pseudohippi kirjoitti:

> Jätit edelleen vastaamatta tuohon
peruskysymykseen miksi?

Tarkoittanet, että miksi evoluutiota tapahtuu?

Evoluutio on elämälle tyypillinen ominaisuus,
itse asiassa yksi olennainen elämän
tunnusmerkki. Evoluutioteoria ei ota kantaa
evoluution syihin, kuten tiedät. Voit vapaasti
ajatella, että jumala on keksinyt evoluution, jos
haluat.

Minun näkemykseni mukaan elämä on aineen
perusominaisuus, joka ilmenee aina
sopivissa olosuhteissa (kuten väri on
kappaleen ominaisuus, joka ilmenee
sopivassa valaistuksessa), ja evoluutio on
elämän mekanismi.

Miksi-kysymyksiin on jumalia tarjottu
selitykseksi kautta aikojen. Minusta
jumalhypoteesi ei ole sen parempi selitys kun
täydellinen syyn puutekaan. Jos oletetaan
jumalat kaiken luojiksi ja luonnonlakien
säätäjiksi, aina voidaan kysyä, kuka jumalat
on luonut ja miksi jumalt säätivät luonnonlait
sellaiseksi kun säätivät. Ja niin edelleen,
loputtomiin. Aihetta sivuavasti olen käynyt
täällä piiitkän keskustelunkin:
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/kalam_
ja_logiikka.html

Siksi perimmäiseen kysymykseen on
mielestäni kaksi järkevää vastausta:
1) me emme tiedä (joka on minun
vastaukseni)
2) ei ole mitään syytä (jonka tavalla olisin
taipuvainen ajattelemaan, mutta varma ei
tästä voi olla)

Muuten kyllä ihmettelen, mikä sinulle on tullut.
Kirjoituksesi tekevät nykyisellään enemmän
haittaa kun hyötyä jumalasi asialle.

No nyt me olemme täysin samaa mieltä
kerrankin,eli ettei tuohon miksi kysymykseen ole
vastausta.Kuitenkin se on minun mielestäni juuri
se avainkysymys,joka vaatii vastauksen jotta
evoluutioteoria voisi olla uskottava.

Tietenkin-sen myönnän-meistä jokainenhan antaa
tuolle miksi kysymykselle oman henkilökohtaisen
painoarvonsa,mutta tässä suhteessa minä olen kuin
pieni lapsi,jolle juuri nuo miksi kysymykset ovat
tärkeimmät.

Eikä minulle mikään ole tullut.Olen vain vähän
(kuten ehkä monet muutkin)kypsynyt näihin
juttuihin.Kuten olet huomannut liikkuvat lähes
kaikki keskustelut akselilla
evoluutio/kreationismi tai evoluutio/kristinusko
eri muunnelmineen.Eikä kumpikaan puoli taivu
milliäkään(ei kirveelläkään),joten tekee mieli
pistää joskus vähän lekkeriksi koko touhu.

Kuitenkin nämä ovat erittäin tärkeitä kysymyksiä
ja keskustelen niistä kyllä mielelläni,mutta
tämänkaltainen jähnääminen ei nähdäkseni palvele
kenenkään asiaa.

Alex kirjoitti:

kysymys ei ole paremmista selityksistä. En vain
ole saanut teiltä varteenotettavia kommentteja.

Niistä on puuttunut asiallisuus. Keskustelen
erittäin mieleläni mikäli saatte juttunne pysymään
aisallisina. Olen kuitenkin varsin skeptinen tämän
asian suhteen.


Hauskaa kasvua, niin henkistä kuin
ruumiillistakin. Jos tulet onnelliseksi
(taika-)uskostasi niin ei se ole minulta pois.

että sinun uskominen on emonaationallisempaa,
taikauskoisempaa kuin minulla, sillä on loogista
havaita että aine energia ajatus, tekijä=elämä.
Epäloogista ja pelkästään emonaationalliseen
uskoon liittyvää on uskoa että aine energia=elämä!

EclipsE kirjoitti:

että sinun uskominen on emonaationallisempaa,
taikauskoisempaa kuin minulla, sillä on loogista
havaita että aine energia ajatus, tekijä=elämä.
Epäloogista ja pelkästään emonaationalliseen
uskoon liittyvää on uskoa että aine energia=elämä!

taikauskoisempaa?

En minä usko mihinkään taikoihin, ei ole olemassa
mitään yliluonnollista.

Mainitsemasi yhtälö ei pidä paikkaansa.
Aine energia luonnonlait => elämä. Tämä on oikea
ja luonnollinen kaava.
Luonnonlait liittyvät tietysti osana aineen
olemukseen, joten niiden ei tarvitse olla
erikseen. Toisaalta aine=energiaa, joten oikea
kaava on:

energia = elämä.

Minusta on hyvin emotionaalista ajatella että
tarvittaisiin ajatusta ja tekijää tuottamaan
ajatusta ja tekijää. Johan tuostakin näkee sen
että kysyyksessä on pelkkä kehäpäättely mikäli
otat mukaan jumalahypoteesin.

Ei jumalahypoteesille ole mitään tarvetta.

Alex kirjoitti:

taikauskoisempaa?

En minä usko mihinkään taikoihin, ei ole olemassa
mitään yliluonnollista.

Mainitsemasi yhtälö ei pidä paikkaansa.
Aine energia luonnonlait => elämä. Tämä on oikea
ja luonnollinen kaava.
Luonnonlait liittyvät tietysti osana aineen
olemukseen, joten niiden ei tarvitse olla
erikseen. Toisaalta aine=energiaa, joten oikea
kaava on:

energia = elämä.

Minusta on hyvin emotionaalista ajatella että
tarvittaisiin ajatusta ja tekijää tuottamaan
ajatusta ja tekijää. Johan tuostakin näkee sen
että kysyyksessä on pelkkä kehäpäättely mikäli
otat mukaan jumalahypoteesin.

Ei jumalahypoteesille ole mitään tarvetta.

jos ei ole mitään ilmiötä, yliluonnolista, niin
miksei tiede voi selittää edes yhtä pallo salamaa?
Tai todistaa Jumalaa vastaan, tai edes sitä ettei
luomiskertomus pidä paikkaansa?!

Mutta luonnonlait, eli se koodi mikä on
kirjoitettu esim. dnahan, eli ajatus, ohje on
juurikin se mitä tarkoitan! Ei ne voi syntyä
itsestään!
Miten aine voi olla energiaa? Koska energia on
erikseen? Miten esim. pöydällä oleva paperi voi
revetä ilman että revit sen?

Tuollaisella arviointiin perustuvalle
epäloogiselle uskolle ei ole käyttöä logiikan
suhteen.

EclipsE kirjoitti:

jos ei ole mitään ilmiötä, yliluonnolista, niin
miksei tiede voi selittää edes yhtä pallo salamaa?
Tai todistaa Jumalaa vastaan, tai edes sitä ettei
luomiskertomus pidä paikkaansa?!

Mutta luonnonlait, eli se koodi mikä on
kirjoitettu esim. dnahan, eli ajatus, ohje on
juurikin se mitä tarkoitan! Ei ne voi syntyä
itsestään!
Miten aine voi olla energiaa? Koska energia on
erikseen? Miten esim. pöydällä oleva paperi voi
revetä ilman että revit sen?

Tuollaisella arviointiin perustuvalle
epäloogiselle uskolle ei ole käyttöä logiikan
suhteen.

on paskaa?

Pallosalamahan on legenda jota ei tosiasiassa ole
olemassa. Ei siinä sen kummempaa. Toisekseen
asiasta ei tee yliluonnollista se että sen
tomintamekanismia ei tiedetä.

Olemattomia on mahdoton todistaa olemattomiksi.
Kuten on usein todettu niin todistusvelvollisuus
on positiivisen, jonkun olemassaolon väittävän
tehtävä. Todista minulle että Pluton pinnalla ei
elä eskimoita jotka ovat sopeutuneet paikallisiin
olosuhteisiin. Todistamattomia väitteitä on
lukematon määrä.

Aineen perimmäinen rakenne selviää (toivottavasti)
joskus. Silloin selviää myös se mikä on
tosiasiassa aineen ja energian ero. Jos olisit
tuhat vuotta sitten väittänyt että ilma koostuu
samoista perusosasista kuin rauta niin sinua olisi
pidetty hulluna. Tietyssä mielessä et voi erottaa
ainetta ja energiaa toisistaan.

Yritä nyt selittää jotakin hieman
totuudenmukaisempaa kuin pöydällä itsestään
repeävää paperia. Mitään yliluonnollista ei ole
olemassa.

Eikä tule olemaan.


ps. pallosalama on yhdyssana.

pps. jos ihminen olisi ollut kautta historian
samalla tavalla ajatteleva kuin sinä, niin emme
todellakaan kirjoittelisis näitä vietejä tänne.
Keräilisimme jollakin savnnilla marjoja ja juuria.
Ehkä se ei olisi niin huono asia, loppujen
lopuksi. Maapallon muu eläimistö voisi
todennäköisesti paljon paremmin.

Griffin kirjoitti:

Koska niiden elinolot ovat muuttuneet siten että
ne ovat suosineet kykyä liikkua maalla ja
hengittää ilmaa.

Elinolot eivät ole muuttuneet päivässä tai
kahdessa tai edes tuhannessa vuodessa... eli jos
aoit nyt kantaa ahvenen kuivalle maalle
odottelemaan muutosta niin kokeesi on aika turha.

Muutos aiheutuu yksinkertaisesti yksilöiden
perimän eroista ja siitä että ympäristö ja
parittelu mekanismit/menot suosivat tietynlaisen
perimän omaavia yksilöitä. Lisäksi myös
mahdolliset ulkoiset tekijät voivat lisätä
mutaatioden esiintymistiheyttä populaatiossa,
joka taas johtaa perimän nopeampaan muuttumiseen.

Edellä esitettyä tukemaan löytynee aivan
riittävästi tietoa yläasteen ja lukion biologian
kirjoista. Jos olisit ne lukenut niin tätäkään
asiaa ei tarvitsisi toistella loputtomiin.

Käytännön esimerkkinä parittelumekanismien
toiminnasta evoluutiossa:

Tervehenkinen nuorimies ottaa pari olutta ja
lähtee diskoon, tarkoituksenaan kohdata
vastakkaisen sukupuolen edustaja ja paritella.
Samaan aikaan kreationisti nuorimies lähtee
paikallisen hihhulinuorison kanssa kaatajapappia
katsomaan ja lukemaan raamattua. Kumpi heistä
todennäköisemmin parittelee seuraavan yön aikana?

Vastaus lienee selvä ja samalla voidaan tehdä
johtopäätös että biologisen evoluution lisäksi
myös kulttuurievoluutio aiheuttaa kreationismin
katoamisen tulevaisuudessa.

Ihmeellinen vastaus !! Et edes ymmärtänyt
kysymystä ja silti vastaat. Luetun ymmärtämisen
opiskelu olisi nyt paikallaan.

Alex kirjoitti:

on paskaa?

Pallosalamahan on legenda jota ei tosiasiassa ole
olemassa. Ei siinä sen kummempaa. Toisekseen
asiasta ei tee yliluonnollista se että sen
tomintamekanismia ei tiedetä.

Olemattomia on mahdoton todistaa olemattomiksi.
Kuten on usein todettu niin todistusvelvollisuus
on positiivisen, jonkun olemassaolon väittävän
tehtävä. Todista minulle että Pluton pinnalla ei
elä eskimoita jotka ovat sopeutuneet paikallisiin
olosuhteisiin. Todistamattomia väitteitä on
lukematon määrä.

Aineen perimmäinen rakenne selviää (toivottavasti)
joskus. Silloin selviää myös se mikä on
tosiasiassa aineen ja energian ero. Jos olisit
tuhat vuotta sitten väittänyt että ilma koostuu
samoista perusosasista kuin rauta niin sinua olisi
pidetty hulluna. Tietyssä mielessä et voi erottaa
ainetta ja energiaa toisistaan.

Yritä nyt selittää jotakin hieman
totuudenmukaisempaa kuin pöydällä itsestään
repeävää paperia. Mitään yliluonnollista ei ole
olemassa.

Eikä tule olemaan.


ps. pallosalama on yhdyssana.

pps. jos ihminen olisi ollut kautta historian
samalla tavalla ajatteleva kuin sinä, niin emme
todellakaan kirjoittelisis näitä vietejä tänne.
Keräilisimme jollakin savnnilla marjoja ja juuria.
Ehkä se ei olisi niin huono asia, loppujen
lopuksi. Maapallon muu eläimistö voisi
todennäköisesti paljon paremmin.

tieteellinen sokeutesi on näkyvää!
Pallosalaman pohjiltahan pidetään tässä kuussa
oikein tieteellinen konferenssi.
Jälleen näemme miten epäkäytännölisen
skitsofreeninen on emonaationallinen tiede usko.

Kyllä kuule aineella ja energialla on eroa.
Ja on naiivia uskoa kaiken sattumaan, etenkin kun
paasaa tieteestä! Ilman ajatusta, logosta ei vain
voi syntyä mitään.
Esim. paperi ei voi revetä pöydältä jollei ajatus
ohjaisi ainetta ja energiaa, (jota evoluutio
vastustaa)

PPS. TIesitkös että esim. einstein ja newtonkin
olivat kristittyjä? Kuten myös monet muut suuret
miehet? Joten taas näimme tietojesi puutteen.
Ja mitä muuten tulee tieteeseen, niin se oli se
pohja mitä inkvisiittioissa käytettiin
kiduttamiseen, myös tieteen ansioita on atomi
pommi. Ihminen leikki jumalaa, haukkaa liian
suuren palan, ja tukehtuu.

EclipsE kirjoitti:

tieteellinen sokeutesi on näkyvää!
Pallosalaman pohjiltahan pidetään tässä kuussa
oikein tieteellinen konferenssi.
Jälleen näemme miten epäkäytännölisen
skitsofreeninen on emonaationallinen tiede usko.

Kyllä kuule aineella ja energialla on eroa.
Ja on naiivia uskoa kaiken sattumaan, etenkin kun
paasaa tieteestä! Ilman ajatusta, logosta ei vain
voi syntyä mitään.
Esim. paperi ei voi revetä pöydältä jollei ajatus
ohjaisi ainetta ja energiaa, (jota evoluutio
vastustaa)

PPS. TIesitkös että esim. einstein ja newtonkin
olivat kristittyjä? Kuten myös monet muut suuret
miehet? Joten taas näimme tietojesi puutteen.
Ja mitä muuten tulee tieteeseen, niin se oli se
pohja mitä inkvisiittioissa käytettiin
kiduttamiseen, myös tieteen ansioita on atomi
pommi. Ihminen leikki jumalaa, haukkaa liian
suuren palan, ja tukehtuu.

Hermostuminen ei johda kuin turhiin haukkumisiin.

Olenhan minäkin "kristitty". So what.

Jos ymmärrät tunnettua ja kuuluisaa kaavaa E = mc^2 niin tajuanet että se tarkoittaa että energia ja massa ovat tosiasiassa sama asia.

Kerrotko mikä tieteellinen konferenssi pidetään pallosalamasta ja missä? Onhan "tieteellisiä" konferensseja pidetty astrologiastakin, varmaankin. (?) (Älä vaan sano että uskot astrologiaan)

Mitä on ajatus? Onko se neuronien aiheuttamaa ja kvantti-ilmiöiden värittämää automaattista toimintaa vai jotakin muuta?

Atomipommi (yhdyssana) on tainnut pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin tuhota. Se on kuitenkin toinen keskustelunaihe johon kyllä palaan mielelläni.

Àlex kirjoitti:

Hermostuminen ei johda kuin turhiin haukkumisiin.

Olenhan minäkin "kristitty". So what.

Jos ymmärrät tunnettua ja kuuluisaa kaavaa E = mc^2 niin tajuanet että se tarkoittaa että energia ja massa ovat tosiasiassa sama asia.

Kerrotko mikä tieteellinen konferenssi pidetään pallosalamasta ja missä? Onhan "tieteellisiä" konferensseja pidetty astrologiastakin, varmaankin. (?) (Älä vaan sano että uskot astrologiaan)

Mitä on ajatus? Onko se neuronien aiheuttamaa ja kvantti-ilmiöiden värittämää automaattista toimintaa vai jotakin muuta?

Atomipommi (yhdyssana) on tainnut pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin tuhota. Se on kuitenkin toinen keskustelunaihe johon kyllä palaan mielelläni.

näin tasokkaalla palstalla voisi hermostua.

"energia ja massa ovat tosiasiassa sama asia"
Tietääkseni tuo kaava on kaiken
suhteellisuudesta, mutta ei siitä että kaksi
koht' eri asiaa ovat samat, ne yhdistyessään ovat
kylläkin elämää, mutta itsestään ne eivät voi
niin tehdä.

"Kerrotko mikä tieteellinen konferenssi pidetään
pallosalamasta ja missä"
Luin sen iltasanomista, joskus viime kuun
puolella. Mutta siinä sanottiin sen olevan ilmiö,
jota nyt yritetään todistaa tieteen keinoin.

"Mitä on ajatus"
Tässä tapauksessa logos, se joka saa kaiken
toimimaan, se joka on kirjoittanut dnaan, jne..

"Atomipommi (yhdyssana) on tainnut pelastaa
enemmän ihmishenkiä kuin tuhota. Se on kuitenkin
toinen keskustelunaihe johon kyllä palaan
mielelläni. "
Sano tuo niille japanilaisille jotka siitä
selvisi, minusta siitä ei ole mitään hyötyä,
paitsi tappamisen suhteen. Sen on käytäntö
osoittanut.

EclipsE kirjoitti:

näin tasokkaalla palstalla voisi hermostua.

"energia ja massa ovat tosiasiassa sama asia"
Tietääkseni tuo kaava on kaiken
suhteellisuudesta, mutta ei siitä että kaksi
koht' eri asiaa ovat samat, ne yhdistyessään ovat
kylläkin elämää, mutta itsestään ne eivät voi
niin tehdä.

"Kerrotko mikä tieteellinen konferenssi pidetään
pallosalamasta ja missä"
Luin sen iltasanomista, joskus viime kuun
puolella. Mutta siinä sanottiin sen olevan ilmiö,
jota nyt yritetään todistaa tieteen keinoin.

"Mitä on ajatus"
Tässä tapauksessa logos, se joka saa kaiken
toimimaan, se joka on kirjoittanut dnaan, jne..

"Atomipommi (yhdyssana) on tainnut pelastaa
enemmän ihmishenkiä kuin tuhota. Se on kuitenkin
toinen keskustelunaihe johon kyllä palaan
mielelläni. "
Sano tuo niille japanilaisille jotka siitä
selvisi, minusta siitä ei ole mitään hyötyä,
paitsi tappamisen suhteen. Sen on käytäntö
osoittanut.

Suhteellisuusteoria, kuten tiedät, osoittaa että kaikki muu on suhtellista ja muuttuvaa paitsi valon nopeus tyhjiössä (tai laajemmin sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus tietyssä väliaineessa). E = mc^2 kuvaa taas massan ja energian suhdetta. Tämä lause on osoitettu todeksi muunmuassa ydinvoimaloissa. Ydinreaktiossa (fissio) atomit halkeavat osiksi, samalla jäljelle jääneiden osien massan summa on hiukan pienempi kuin alkuperäisen atomin. Tämä massa on uuttunut energiaksi juuri kyseisen kaavan osoittamalla tavlla. Sama pätee fuusiossa (mm auringon energiantuotanto) jossa useampi kevyt ydin muodostaa raskaaman ja samalla menettää osan assastaan. Energiaminimi on raudassa, jonka muuttuminen muuksi vaatiia aina lisää energiaa. Taaskin juuri tuon kaavan mukaisesti.

Iltasanomat on hyvä lähde tuolle tiedolle. Ei tainnut olla kovin suuri menestys tuo kokous koska etusivuilla ei ole näkynyt uutista pallosalamasta?

Logoksestasi en sano sen enempää, olen vain eri mieltä asiasta. Olen sitä mieltä että kukaan ei vielä tiedä vastausta. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan että kyseessä ei ole millään tavalla yliluonnollinen asia, vaan aineen perusolemukseen liittyvä ominaisuus.

Atomipommien käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa säästi ainakin miljoonan amerikkalaisen- ja kiinalaisen hengen jotka olisivat kuolleet maihinnousun takia. Ikävää tietysti niiden kannalta jotka kuolivat.
Samaten ydinaseet ovat estäneet uuden maailmansodan puhkeamisen. Kauhun tasapaino ja molemminpuolinen totaalinen tuho on pitänyt suurvallat aisoissa.

Alex kirjoitti:

Suhteellisuusteoria, kuten tiedät, osoittaa että kaikki muu on suhtellista ja muuttuvaa paitsi valon nopeus tyhjiössä (tai laajemmin sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus tietyssä väliaineessa). E = mc^2 kuvaa taas massan ja energian suhdetta. Tämä lause on osoitettu todeksi muunmuassa ydinvoimaloissa. Ydinreaktiossa (fissio) atomit halkeavat osiksi, samalla jäljelle jääneiden osien massan summa on hiukan pienempi kuin alkuperäisen atomin. Tämä massa on uuttunut energiaksi juuri kyseisen kaavan osoittamalla tavlla. Sama pätee fuusiossa (mm auringon energiantuotanto) jossa useampi kevyt ydin muodostaa raskaaman ja samalla menettää osan assastaan. Energiaminimi on raudassa, jonka muuttuminen muuksi vaatiia aina lisää energiaa. Taaskin juuri tuon kaavan mukaisesti.

Iltasanomat on hyvä lähde tuolle tiedolle. Ei tainnut olla kovin suuri menestys tuo kokous koska etusivuilla ei ole näkynyt uutista pallosalamasta?

Logoksestasi en sano sen enempää, olen vain eri mieltä asiasta. Olen sitä mieltä että kukaan ei vielä tiedä vastausta. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan että kyseessä ei ole millään tavalla yliluonnollinen asia, vaan aineen perusolemukseen liittyvä ominaisuus.

Atomipommien käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa säästi ainakin miljoonan amerikkalaisen- ja kiinalaisen hengen jotka olisivat kuolleet maihinnousun takia. Ikävää tietysti niiden kannalta jotka kuolivat.
Samaten ydinaseet ovat estäneet uuden maailmansodan puhkeamisen. Kauhun tasapaino ja molemminpuolinen totaalinen tuho on pitänyt suurvallat aisoissa.

No koska pallosalama on varsin luonnollinen
ilmiö, ja siitä mainittiin ukkoseen liittyvän
jutun yhteydessä, niin en usko että se olisi
ollut niinkään etusivun juttu.

Miten voit olla niinkin epäloogisella kannalla
että kaikki tapahtuu itsestään, sehän sotii jo
dnatakin vastaan! Se on sinänsä täysin
luonnollista että kaikella on Luojansa,
maailmalla son Jumala.

"
Atomipommien käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa
säästi ainakin miljoonan amerikkalaisen- ja
kiinalaisen hengen jotka olisivat kuolleet
maihinnousun takia. Ikävää tietysti niiden
kannalta jotka kuolivat.
Samaten ydinaseet ovat estäneet uuden
maailmansodan puhkeamisen. Kauhun tasapaino ja
molemminpuolinen totaalinen tuho on pitänyt
suurvallat aisoissa. "
No jopas on kun väität että japanin kokoinen
valtio olisi voinut viedä miljoonilta hengen
amerikan ja kiinan kokoisilta valtioilta?
Entä jos ihmisyyden erheet käy jälleen toteen,
kuten tsernobylis, ja vanhentuneiden
värjestelmien takia posahtaa, siinä kuolee monta
viatonta.
On totta että se estäisi maailman sodan kun
kaksikin ydinasevaltaa "painaa nappulaa" eipähän
ole maailmaa missä sotia.
Kyllä, minustakin ne ovat todellisia peace
makereitä, ja ilman niitä ei voi tulla toimeen.
Ja paskat, niillä ei loppuviimein kukaan voi
voittaa.

EclipsE kirjoitti:

No koska pallosalama on varsin luonnollinen
ilmiö, ja siitä mainittiin ukkoseen liittyvän
jutun yhteydessä, niin en usko että se olisi
ollut niinkään etusivun juttu.

Miten voit olla niinkin epäloogisella kannalla
että kaikki tapahtuu itsestään, sehän sotii jo
dnatakin vastaan! Se on sinänsä täysin
luonnollista että kaikella on Luojansa,
maailmalla son Jumala.

"
Atomipommien käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa
säästi ainakin miljoonan amerikkalaisen- ja
kiinalaisen hengen jotka olisivat kuolleet
maihinnousun takia. Ikävää tietysti niiden
kannalta jotka kuolivat.
Samaten ydinaseet ovat estäneet uuden
maailmansodan puhkeamisen. Kauhun tasapaino ja
molemminpuolinen totaalinen tuho on pitänyt
suurvallat aisoissa. "
No jopas on kun väität että japanin kokoinen
valtio olisi voinut viedä miljoonilta hengen
amerikan ja kiinan kokoisilta valtioilta?
Entä jos ihmisyyden erheet käy jälleen toteen,
kuten tsernobylis, ja vanhentuneiden
värjestelmien takia posahtaa, siinä kuolee monta
viatonta.
On totta että se estäisi maailman sodan kun
kaksikin ydinasevaltaa "painaa nappulaa" eipähän
ole maailmaa missä sotia.
Kyllä, minustakin ne ovat todellisia peace
makereitä, ja ilman niitä ei voi tulla toimeen.
Ja paskat, niillä ei loppuviimein kukaan voi
voittaa.

Pallosalama on todellakin vain urbaani legenda. Mintako olet nähnyt? Yhtä monta kuin Jeesustasikin.

Luonto luo. Aineen ominaisuudet tekevät maailmankaikkeudesta juuri sellasen kuin se on. Jos kaikki alkaisi alusta olisi evoluution lopputulos, tai tämän hetken tilanne varmaankin erilainen. Katso kvanttifysiikkaa niin ymmärrät miksi.

Maihinnousun Japaniin laskettiin todellakin vaativan noin miljoonan liitoutuneen ja japanilaisen ihmisen hengen. Raaka tosiasia. Vaikka olisi arvioitu paljon pieleen ollan silti vielä "voiton" puolella.

Totaalinen tuho on juuri se mikä on estänyt käyttämästä ydinaseita. pelko se on joka ruotuun ajaa. Miksi kristityt muuten pelottelisivat helvetillä? Ydinaseiden tehosta on näyttöjä, helvetin ei. Sksi ydinasepelko on realistisempaa kaikille.

Tschernobylin loppusaldo kuolleina on paljon pienempi kuin minkä tahansa samantehoisen hiilivoimalan.

Alex kirjoitti:

Pallosalama on todellakin vain urbaani legenda. Mintako olet nähnyt? Yhtä monta kuin Jeesustasikin.

Luonto luo. Aineen ominaisuudet tekevät maailmankaikkeudesta juuri sellasen kuin se on. Jos kaikki alkaisi alusta olisi evoluution lopputulos, tai tämän hetken tilanne varmaankin erilainen. Katso kvanttifysiikkaa niin ymmärrät miksi.

Maihinnousun Japaniin laskettiin todellakin vaativan noin miljoonan liitoutuneen ja japanilaisen ihmisen hengen. Raaka tosiasia. Vaikka olisi arvioitu paljon pieleen ollan silti vielä "voiton" puolella.

Totaalinen tuho on juuri se mikä on estänyt käyttämästä ydinaseita. pelko se on joka ruotuun ajaa. Miksi kristityt muuten pelottelisivat helvetillä? Ydinaseiden tehosta on näyttöjä, helvetin ei. Sksi ydinasepelko on realistisempaa kaikille.

Tschernobylin loppusaldo kuolleina on paljon pienempi kuin minkä tahansa samantehoisen hiilivoimalan.

"Pallosalama on todellakin vain urbaani legenda. Mintako olet nähnyt?"
Sanoppa tuo heille keitä tuo on koskettanut? Kuin myös heille jotka sitä yrittävät todistaa tieteellisesti, on meinaan melkoinen konferenssi jos siellä käsitellään asiaa jota ei ole?! Tässä jälleen eräs esimerkki siitä miten sokeita eräät voivat olla.

"Luonto luo. Aineen ominaisuudet tekevät maailmankaikkeudesta juuri sellasen kuin se on. Jos kaikki alkaisi alusta olisi evoluution lopputulos, tai tämän hetken tilanne varmaankin erilainen. Katso kvanttifysiikkaa niin ymmärrät miksi."
Mutta mikä on pistänyt luonnon alkuun, entä mistä ovat tulleet alkuaineet josta kaikki ovat lähtöisin? Tyhjästä kuten evoluutiollinen kehitys?
Luonnonvalinta valikoi sattumaa, mutta ei luo edelleenkään itsestään mitään!
Evoluutioon uskominen edellyttää uskoa jonka mukaan paperi kirjoitti kirjan.

Kristityt varoittavat helvetistä. Eivät pelottele.


Mutta älä teeskentele ettetkö tiedä jälkiseurauksia, mutantioitumisia yms mitä seuraa ydintuhosta!
Sanotko että siviilien murha on ratkaisu, eli voitto? heh, siinä jo kun edes erehdyksessä sattuu ydinonnettomuus, niin tulee se hyvin kalliiksi kaikille.

EclippsE kirjoitti:

"Pallosalama on todellakin vain urbaani legenda. Mintako olet nähnyt?"
Sanoppa tuo heille keitä tuo on koskettanut? Kuin myös heille jotka sitä yrittävät todistaa tieteellisesti, on meinaan melkoinen konferenssi jos siellä käsitellään asiaa jota ei ole?! Tässä jälleen eräs esimerkki siitä miten sokeita eräät voivat olla.

"Luonto luo. Aineen ominaisuudet tekevät maailmankaikkeudesta juuri sellasen kuin se on. Jos kaikki alkaisi alusta olisi evoluution lopputulos, tai tämän hetken tilanne varmaankin erilainen. Katso kvanttifysiikkaa niin ymmärrät miksi."
Mutta mikä on pistänyt luonnon alkuun, entä mistä ovat tulleet alkuaineet josta kaikki ovat lähtöisin? Tyhjästä kuten evoluutiollinen kehitys?
Luonnonvalinta valikoi sattumaa, mutta ei luo edelleenkään itsestään mitään!
Evoluutioon uskominen edellyttää uskoa jonka mukaan paperi kirjoitti kirjan.

Kristityt varoittavat helvetistä. Eivät pelottele.


Mutta älä teeskentele ettetkö tiedä jälkiseurauksia, mutantioitumisia yms mitä seuraa ydintuhosta!
Sanotko että siviilien murha on ratkaisu, eli voitto? heh, siinä jo kun edes erehdyksessä sattuu ydinonnettomuus, niin tulee se hyvin kalliiksi kaikille.

Noiden alkuperäkeskustelujesi kanssa.

Onko parempi että 200000 kuolee vai miljoona
kuolee? Kaippa se on sama. Ainakin sinun
logiikallasi.

Eschaton kirjoitti:

Ei oo näköjään enää KIOskillakaan nakkeja!

otsikkon alku, jatkosanoo tuosta kolinasta, ja sen
kyllä huomaa, kolinan meinaan. Taas niistä eväistä
, niitä ei sulla tainnut ollakkaan missään
vaiheessa.
Mutta otahan nyt ne kaksi kalaa ja leivät.

Alex kirjoitti:

Noiden alkuperäkeskustelujesi kanssa.

Onko parempi että 200000 kuolee vai miljoona
kuolee? Kaippa se on sama. Ainakin sinun
logiikallasi.

mitäs sinä sitten teet?

Minusta yhdenkin kuolema on liikaa. SItäpaitsi
atomipommin tuhot eivät jää niihin jotka siihen
kuolevat heti, vaan se tunnetusti aiheuttaa
kilometrienkin päähän vakavia jälkiseurauksia.
PS: sinun logiikallasi sodankäynti on parhaillaan
kun aseistetut sotilaat pommittavat siviilejä,
heh, sitä ateistista inhimillisyyttä.

EclipsE kirjoitti:

mitäs sinä sitten teet?

Minusta yhdenkin kuolema on liikaa. SItäpaitsi
atomipommin tuhot eivät jää niihin jotka siihen
kuolevat heti, vaan se tunnetusti aiheuttaa
kilometrienkin päähän vakavia jälkiseurauksia.
PS: sinun logiikallasi sodankäynti on parhaillaan
kun aseistetut sotilaat pommittavat siviilejä,
heh, sitä ateistista inhimillisyyttä.

Sota kuin sota, siviilit kärsivät lähes poikkeuksetta eniten. Sitäpaitsi mitä muuta sotilaat ovat kuin sotimaan pakotettuja siviilejä?

Ei konventionaalinen sotakaan kaikkia heti tapa, ei jätä maata saastumattomaksi. Miinat rampauttavat vanhoila sotatantereilla lapsia ja aikuisia vielä kymmeniä vuosia sodan loppumisesta.

Tosiasia kuitenkin on että ydinaseet ovat estäneet kolmannen maailmanpalon alkamisen. Pelko se ruodussa pitää. Tämän muuten kristinusko osaa todella hyvin. Ainoa vika on se että uhan täytyisi olla uskottava, tätä kristinuskon helvetti ei ole.

Alex kirjoitti:

Sota kuin sota, siviilit kärsivät lähes poikkeuksetta eniten. Sitäpaitsi mitä muuta sotilaat ovat kuin sotimaan pakotettuja siviilejä?

Ei konventionaalinen sotakaan kaikkia heti tapa, ei jätä maata saastumattomaksi. Miinat rampauttavat vanhoila sotatantereilla lapsia ja aikuisia vielä kymmeniä vuosia sodan loppumisesta.

Tosiasia kuitenkin on että ydinaseet ovat estäneet kolmannen maailmanpalon alkamisen. Pelko se ruodussa pitää. Tämän muuten kristinusko osaa todella hyvin. Ainoa vika on se että uhan täytyisi olla uskottava, tätä kristinuskon helvetti ei ole.

Siviilit kyllä kärsivät, vaikkakin aina on ollut
niin, niin on tosiasia että etenkin ennen sota
oli ns. reilumpaa, turnajaismaisempaa.
Toki kaikki ovat oikeastaan siviilejä, mutta on
olemassa myös ammatisotilaita jne. Siviileitä
yleensä on tarkoitus suojata, ja myös hoitaa
sotiminen´sotatantereella.

"Ei konventionaalinen sotakaan kaikkia heti tapa,
ei jätä maata saastumattomaksi. Miinat
rampauttavat vanhoila sotatantereilla lapsia ja
aikuisia vielä kymmeniä vuosia sodan
loppumisesta."
Mutta ydinsodassa saastuminen on sääntö, ei
poikkeus.

"Tosiasia kuitenkin on että ydinaseet ovat
estäneet kolmannen maailmanpalon alkamisen. Pelko
se ruodussa pitää. Tämän muuten kristinusko osaa
todella hyvin. Ainoa vika on se että uhan
täytyisi olla uskottava, tätä kristinuskon
helvetti ei ole."
Ota huomioon että ne ovat myös joukkotuho metodi.
Ja mikään muu mahti paitsi Jumalan käsikirjoitus
ei niitä estä käyttämästä. ydinaseet myöskin
saavat uhallaan sotaa aikaiseksi.
Kristinuskon helvetti ei ole uskottava? Kuule, ei
sen saavuttamiseen tarvitse edes uskoa.

EclipsE kirjoitti:

Siviilit kyllä kärsivät, vaikkakin aina on ollut
niin, niin on tosiasia että etenkin ennen sota
oli ns. reilumpaa, turnajaismaisempaa.
Toki kaikki ovat oikeastaan siviilejä, mutta on
olemassa myös ammatisotilaita jne. Siviileitä
yleensä on tarkoitus suojata, ja myös hoitaa
sotiminen´sotatantereella.

"Ei konventionaalinen sotakaan kaikkia heti tapa,
ei jätä maata saastumattomaksi. Miinat
rampauttavat vanhoila sotatantereilla lapsia ja
aikuisia vielä kymmeniä vuosia sodan
loppumisesta."
Mutta ydinsodassa saastuminen on sääntö, ei
poikkeus.

"Tosiasia kuitenkin on että ydinaseet ovat
estäneet kolmannen maailmanpalon alkamisen. Pelko
se ruodussa pitää. Tämän muuten kristinusko osaa
todella hyvin. Ainoa vika on se että uhan
täytyisi olla uskottava, tätä kristinuskon
helvetti ei ole."
Ota huomioon että ne ovat myös joukkotuho metodi.
Ja mikään muu mahti paitsi Jumalan käsikirjoitus
ei niitä estä käyttämästä. ydinaseet myöskin
saavat uhallaan sotaa aikaiseksi.
Kristinuskon helvetti ei ole uskottava? Kuule, ei
sen saavuttamiseen tarvitse edes uskoa.

Myytti "vanhanaikaisen" sodan reiluudesta on täysin tuulesta temmattu. Kun kaupunki valloitettiin niin siinä kyllä raiskattiin ja tuhottiin kaikki. Vieläpä erittäin raa'asti. Kyllä tarut ja tarinat ritarien jaloudesta ovat vähintäänkin tuulesta temmattuja. Siviilien suojelu on varsin teoreettinen asia. Ei ikävä kyllä toteudu/ole toteutunut ikinä missään (poikkeukset vahvistavat säännön).

Saastumisesta sanoisin että Hiroshima ja Nagasaki ovat nykyisin asuttuja kaupunkeja. Saastejäämät ovat olemattomat. Samanikäiset pommit joita löytyy silloin-tällöin aiheuttavat enemmän murhetta.

Pelko on ainoa asia joka estää käyttämästä ydinaseita. Jos niitä ei olisi käytetty toisessa maailmansodassa niin niitä olisi varsin todennäköisesti käytetty myöhemmin: aseen kauhistuttava tuhovoima paljastui vasta tositilanteessa.

Kuten sanottu, vaikka ihminen onkin mitä suurimmassa määrin korvautuva luonnonvbara niin silti pidän parempana että miljoona ihmistä selvisi ja pienempi osa kuoli kuin toisinpäin.

Jumalastasi ja helvetistäsi voimme keskustella erikseen. Ne on tehty sinua varten koska niihin uskot.

Alex kirjoitti:

Myytti "vanhanaikaisen" sodan reiluudesta on täysin tuulesta temmattu. Kun kaupunki valloitettiin niin siinä kyllä raiskattiin ja tuhottiin kaikki. Vieläpä erittäin raa'asti. Kyllä tarut ja tarinat ritarien jaloudesta ovat vähintäänkin tuulesta temmattuja. Siviilien suojelu on varsin teoreettinen asia. Ei ikävä kyllä toteudu/ole toteutunut ikinä missään (poikkeukset vahvistavat säännön).

Saastumisesta sanoisin että Hiroshima ja Nagasaki ovat nykyisin asuttuja kaupunkeja. Saastejäämät ovat olemattomat. Samanikäiset pommit joita löytyy silloin-tällöin aiheuttavat enemmän murhetta.

Pelko on ainoa asia joka estää käyttämästä ydinaseita. Jos niitä ei olisi käytetty toisessa maailmansodassa niin niitä olisi varsin todennäköisesti käytetty myöhemmin: aseen kauhistuttava tuhovoima paljastui vasta tositilanteessa.

Kuten sanottu, vaikka ihminen onkin mitä suurimmassa määrin korvautuva luonnonvbara niin silti pidän parempana että miljoona ihmistä selvisi ja pienempi osa kuoli kuin toisinpäin.

Jumalastasi ja helvetistäsi voimme keskustella erikseen. Ne on tehty sinua varten koska niihin uskot.

on totuus että nuo atomipommin jäänteet elävät
niiden ihmisten ruumissa jotka niistä sai osansa.
Niin tshernobylissä kuin japanissa.
Ja edelleen olen sitämieltä että kyllä ennen
silti siviilejä kohdeltiin paremmin, etenkin kun
ei ollut sellaista tieteen suurta rauhantekijää
kuten atomipommi.

Pelkoa tehokkaampi pysäyttäjä on tuho, joka voi
tulla tahallisesti tai tahattomasti atomipommin
kautta. Myös kosto kuuluu ihmisluonteeseen, joten
sekin tuo tuhoisat seuraukset. pelätty emämaa
kostaa liittolaisensa pommituksen atomipommilla,
jne..Armagedoon on totuus jälleen, kumarra sen
totuuden tieltä, sillä kannattamasi keksintö
mahdollistaa sen tuhoisuuden.


"Kuten sanottu, vaikka ihminen onkin mitä
suurimmassa määrin korvautuva luonnonvbara niin
silti pidän parempana että miljoona ihmistä
selvisi ja pienempi osa kuoli kuin toisinpäin. "
Tuota jotenkin osaisin odottaa sinun suustasi,
sitten vielä ateistit tulevat valittamaan
meikäläisten lähimmäisten rakkaudesta.
Epäilen että olisitko tuota mieltä jos sinä, tai
sinulle rakkaat joutuisi tuohon välikäteen.

"Jumalastasi ja helvetistäsi voimme keskustella
erikseen. Ne on tehty sinua varten koska niihin
uskot."
Jumalaa ei ole tehty, mutta helvetti on kaikille
sinne halajaville tehty.

EclipsE kirjoitti:

on totuus että nuo atomipommin jäänteet elävät
niiden ihmisten ruumissa jotka niistä sai osansa.
Niin tshernobylissä kuin japanissa.
Ja edelleen olen sitämieltä että kyllä ennen
silti siviilejä kohdeltiin paremmin, etenkin kun
ei ollut sellaista tieteen suurta rauhantekijää
kuten atomipommi.

Pelkoa tehokkaampi pysäyttäjä on tuho, joka voi
tulla tahallisesti tai tahattomasti atomipommin
kautta. Myös kosto kuuluu ihmisluonteeseen, joten
sekin tuo tuhoisat seuraukset. pelätty emämaa
kostaa liittolaisensa pommituksen atomipommilla,
jne..Armagedoon on totuus jälleen, kumarra sen
totuuden tieltä, sillä kannattamasi keksintö
mahdollistaa sen tuhoisuuden.


"Kuten sanottu, vaikka ihminen onkin mitä
suurimmassa määrin korvautuva luonnonvbara niin
silti pidän parempana että miljoona ihmistä
selvisi ja pienempi osa kuoli kuin toisinpäin. "
Tuota jotenkin osaisin odottaa sinun suustasi,
sitten vielä ateistit tulevat valittamaan
meikäläisten lähimmäisten rakkaudesta.
Epäilen että olisitko tuota mieltä jos sinä, tai
sinulle rakkaat joutuisi tuohon välikäteen.

"Jumalastasi ja helvetistäsi voimme keskustella
erikseen. Ne on tehty sinua varten koska niihin
uskot."
Jumalaa ei ole tehty, mutta helvetti on kaikille
sinne halajaville tehty.

Totuus on tarua ihmeellisempi. Kuinka monta atomipommin uhria on olemassa?
Kuinka monta muuta sodan uhria on olemassa.

Jokainen kuollut on turha, mutta säästyneet ihmishenget ovat tosiasia.

Minä nautin elämästä enkä toivo ennenaikaista kuolemaa, mutta minulla ei ole kuolemassa mitään pelättävää toisin kuin uskoaan epäilevillä kristityillä.

Alex kirjoitti:

Totuus on tarua ihmeellisempi. Kuinka monta atomipommin uhria on olemassa?
Kuinka monta muuta sodan uhria on olemassa.

Jokainen kuollut on turha, mutta säästyneet ihmishenget ovat tosiasia.

Minä nautin elämästä enkä toivo ennenaikaista kuolemaa, mutta minulla ei ole kuolemassa mitään pelättävää toisin kuin uskoaan epäilevillä kristityillä.

Mutta kun ottaa sen mahdollisuuden huomioon, että
miten koht pieni määrä riittää ydinaseen
valmistukseen: 55kg uraania, metallista
plutoniumia 8kg, tai plutoniumoksidia 35kg.
Tälläisen aseen tuhovoiman sanotaan olevan
arviolta muutamasta sadasta, useisiin tonneihin
TNTtä.
Ja kun on kyse terroristiryhmittymistä, niin tuo
on kuin ase lapsen kädessä, sillä esim. mieti
mitä tapahtuisi jos joku riippumaton taho
käyttäisi ko. asetta?
Myös pelkän tulipalon, ja perinteisen räjähdyksen
avulla voi plutoniumia levittää, jonka
radioaktiiviset isotoopit riittäisi saastuttamaan
laajankin kaupunki alueen. Ja tämä sinun
pelottelutaktiikka voi johtaa myös tappavan
malliseen ja sotaherkään paniikkitilaan, sillä
tätä pelotetta myös terroristit voivat käyttää,
ja mikä olisikaan tehokkaampi keino pelottaa
lkuin näyttää todellista tuhovoimaa? Sillä esim.
50000 tuhannen ihmisen tuhoon tarvitaan vain 12kg
plutoniumoksidijauhetta. (ainii, eihän sillä ole
väliä koska kyseessä on siviilit, ja siten se
olisi vain "pakollinen paha";)
Myös mm. venäjällä jossa näiden aineiden
turvallista valvontaa on vaikeuttanut esim.
poliittinen, taloudellinen ja yhteiskunnallinen
levottomuus, eli kun kerran ydinaseet on
suunnattu, niin ei tarvi olla suurikaan lipsahdus
että moni viaton joutuu kärsimään.

"mutta minulla ei ole kuolemassa mitään
pelättävää toisin kuin uskoaan epäilevillä
kristityillä."
Kristittyjen usko ja armo ovat lahjoja, ja
helvetin pelosta on kohtuu helpot keinot päästä,
eli ottaa nuo lahjat vastaan. Mitä tulee taas
tuohon "en pelkää helvettiä" niin täytynee
lainata: "se jolla ei ole mitään, otetaan pois
sekin vähä."

EclipsE kirjoitti:

Mutta kun ottaa sen mahdollisuuden huomioon, että
miten koht pieni määrä riittää ydinaseen
valmistukseen: 55kg uraania, metallista
plutoniumia 8kg, tai plutoniumoksidia 35kg.
Tälläisen aseen tuhovoiman sanotaan olevan
arviolta muutamasta sadasta, useisiin tonneihin
TNTtä.
Ja kun on kyse terroristiryhmittymistä, niin tuo
on kuin ase lapsen kädessä, sillä esim. mieti
mitä tapahtuisi jos joku riippumaton taho
käyttäisi ko. asetta?
Myös pelkän tulipalon, ja perinteisen räjähdyksen
avulla voi plutoniumia levittää, jonka
radioaktiiviset isotoopit riittäisi saastuttamaan
laajankin kaupunki alueen. Ja tämä sinun
pelottelutaktiikka voi johtaa myös tappavan
malliseen ja sotaherkään paniikkitilaan, sillä
tätä pelotetta myös terroristit voivat käyttää,
ja mikä olisikaan tehokkaampi keino pelottaa
lkuin näyttää todellista tuhovoimaa? Sillä esim.
50000 tuhannen ihmisen tuhoon tarvitaan vain 12kg
plutoniumoksidijauhetta. (ainii, eihän sillä ole
väliä koska kyseessä on siviilit, ja siten se
olisi vain "pakollinen paha";)
Myös mm. venäjällä jossa näiden aineiden
turvallista valvontaa on vaikeuttanut esim.
poliittinen, taloudellinen ja yhteiskunnallinen
levottomuus, eli kun kerran ydinaseet on
suunnattu, niin ei tarvi olla suurikaan lipsahdus
että moni viaton joutuu kärsimään.

"mutta minulla ei ole kuolemassa mitään
pelättävää toisin kuin uskoaan epäilevillä
kristityillä."
Kristittyjen usko ja armo ovat lahjoja, ja
helvetin pelosta on kohtuu helpot keinot päästä,
eli ottaa nuo lahjat vastaan. Mitä tulee taas
tuohon "en pelkää helvettiä" niin täytynee
lainata: "se jolla ei ole mitään, otetaan pois
sekin vähä."

En ole missään väittänyt etteivätkö ydinaseet olisi vaarallisia, etteikö plutoniumi olisi supermyrkky, etteikö terrorismissa olisi riskinsä.

Puhut aivan asian vierestä. Koitat kieltää tosiasiat: Ydinaseita on olemassa, sille emme voi mitään. Ydinaseita on käytetty 56 vuotta sitten. Sille emme myöskään voi mitään. On kiistellympi tosiasia että Neuvostoliitto ja USA/Nato eivät aloittaneet kolmatta maailmansotaa koska tiesivät että kumpikin pystyy tuhoamaan toisensa ja siinä samassa koko maapallon.

Tyypillistä kiihkouskovan jutustelua: mennään asiasta sivuun ettei tarvitse myöntää olevansa väärässä.

Hyvää jatkoa, toivottavasti osaat kommentoida asiaa eikä sivusta.

Alex kirjoitti:

En ole missään väittänyt etteivätkö ydinaseet olisi vaarallisia, etteikö plutoniumi olisi supermyrkky, etteikö terrorismissa olisi riskinsä.

Puhut aivan asian vierestä. Koitat kieltää tosiasiat: Ydinaseita on olemassa, sille emme voi mitään. Ydinaseita on käytetty 56 vuotta sitten. Sille emme myöskään voi mitään. On kiistellympi tosiasia että Neuvostoliitto ja USA/Nato eivät aloittaneet kolmatta maailmansotaa koska tiesivät että kumpikin pystyy tuhoamaan toisensa ja siinä samassa koko maapallon.

Tyypillistä kiihkouskovan jutustelua: mennään asiasta sivuun ettei tarvitse myöntää olevansa väärässä.

Hyvää jatkoa, toivottavasti osaat kommentoida asiaa eikä sivusta.

vaan totean tosiasioita joita sinä kiellät. En
kiellä ydinaseita, mutta totesin että
loppuviimein olisi parempi ilman.

"Tyypillistä kiihkouskovan jutustelua: mennään
asiasta sivuun ettei tarvitse myöntää olevansa
väärässä. "
Heh, se on kuule yleensä vapaa-ajattelijoiden
tapa, ja itsekkin sinä luisuit ydinase
keskusteluun evoluutiosta.:D

EclipsE kirjoitti:

vaan totean tosiasioita joita sinä kiellät. En
kiellä ydinaseita, mutta totesin että
loppuviimein olisi parempi ilman.

"Tyypillistä kiihkouskovan jutustelua: mennään
asiasta sivuun ettei tarvitse myöntää olevansa
väärässä. "
Heh, se on kuule yleensä vapaa-ajattelijoiden
tapa, ja itsekkin sinä luisuit ydinase
keskusteluun evoluutiosta.:D

Otit atomipommin esiin (otsikolla "hah") tässä keskustelussa, en minä.

Mitä tosiasioita olet todennut (jotka minä olen kieltänyt)?

Ei toivomalla saa ydinaseita olemattomaksi. Minä olen kuitenkin realisti, ja koska ydinaseet ovat olemassa niin meidän on elettävä niiden kanssa. Tässkään ei usko muuta asiaa.

Usko ei muuta sitäkään että yudinaseiden käyttö toisessa maailmansodassa on estänyt kolmannen maailmansodan puhkeamisen.

Alex kirjoitti:

Otit atomipommin esiin (otsikolla "hah") tässä keskustelussa, en minä.

Mitä tosiasioita olet todennut (jotka minä olen kieltänyt)?

Ei toivomalla saa ydinaseita olemattomaksi. Minä olen kuitenkin realisti, ja koska ydinaseet ovat olemassa niin meidän on elettävä niiden kanssa. Tässkään ei usko muuta asiaa.

Usko ei muuta sitäkään että yudinaseiden käyttö toisessa maailmansodassa on estänyt kolmannen maailmansodan puhkeamisen.

"Otit atomipommin esiin (otsikolla "hah") tässä
keskustelussa, en minä. "
Mutta aihe vaihtui kokonaan atomipommiin sinun
kauttasi.



"usko ei muuta sitäkään että yudinaseiden käyttö
toisessa maailmansodassa on estänyt kolmannen
maailmansodan puhkeamisen. "
Tuo jos jokin vaatii uskomista!

Itse en kiellä niiden olemassa oloa, realistina
totean niiden haitat, ja sen tosiasian että ilman
niitä tultaisiin vallan hyvin toimeen.

EclipsE kirjoitti:

"Otit atomipommin esiin (otsikolla "hah") tässä
keskustelussa, en minä. "
Mutta aihe vaihtui kokonaan atomipommiin sinun
kauttasi.



"usko ei muuta sitäkään että yudinaseiden käyttö
toisessa maailmansodassa on estänyt kolmannen
maailmansodan puhkeamisen. "
Tuo jos jokin vaatii uskomista!

Itse en kiellä niiden olemassa oloa, realistina
totean niiden haitat, ja sen tosiasian että ilman
niitä tultaisiin vallan hyvin toimeen.

Henkinen kasvu on raskas prosessi. Tulet huomaamaan sen.



Lopussa huomaat kuitenkin että se kannatti.

Alex kirjoitti:

Henkinen kasvu on raskas prosessi. Tulet huomaamaan sen.



Lopussa huomaat kuitenkin että se kannatti.

minä olen Juudan painia käynyt..Koska sinä
aloitat ko. kasvun?

EclipsE kirjoitti:

minä olen Juudan painia käynyt..Koska sinä
aloitat ko. kasvun?

Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia.

Nyt kaltaisesi fanaatikko herättää minussa lähinnä sääliä. Jaakobinpaini on mainio vertaus, miten Jaakob olisi enkelin voinut voittaa. Miten sinä voit todistaa oikeaksi "teorian" jolla ei ole mitään pohjaa?

Toivottavasti löydät vielä totuuden. Se ei ole helppoa, mutta aikaa on. Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta että odottavan aika on pitkä.

Alex kirjoitti:

Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia.

Nyt kaltaisesi fanaatikko herättää minussa lähinnä sääliä. Jaakobinpaini on mainio vertaus, miten Jaakob olisi enkelin voinut voittaa. Miten sinä voit todistaa oikeaksi "teorian" jolla ei ole mitään pohjaa?

Toivottavasti löydät vielä totuuden. Se ei ole helppoa, mutta aikaa on. Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta että odottavan aika on pitkä.

"Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin
totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä
silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen
näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään
että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai
mustavalkoisia."
Juuri näin kävi myös minulle, minä itseasiassa
pidin tiedettä ja evoluutiota oikeana, mutta
koska huomasin niiden epäkohtia ja sen miten
vähän tiede todellisuudessa käsittää, ja että
miten vähän on uutta auringon alla, aloin etsiä
totuutta, kulissien takaa.
Itse säälin heitä jotka todella luottavat
ihmisten vajavaisten mielien epäeksakteihin
arvioihin.

"Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta
että odottavan aika on pitkä"
Ei välttämättä, mutta hän tulee äkisti, sinulle
ja minulle, kaikille.

Alex kirjoitti:

Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia.

Nyt kaltaisesi fanaatikko herättää minussa lähinnä sääliä. Jaakobinpaini on mainio vertaus, miten Jaakob olisi enkelin voinut voittaa. Miten sinä voit todistaa oikeaksi "teorian" jolla ei ole mitään pohjaa?

Toivottavasti löydät vielä totuuden. Se ei ole helppoa, mutta aikaa on. Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta että odottavan aika on pitkä.

"Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin
totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä
silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen
näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään
että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai
mustavalkoisia."
Juuri näin kävi myös minulle, minä itseasiassa
pidin tiedettä ja evoluutiota oikeana, mutta
koska huomasin niiden epäkohtia ja sen miten
vähän tiede todellisuudessa käsittää, ja että
miten vähän on uutta auringon alla, aloin etsiä
totuutta, kulissien takaa.
Itse säälin heitä jotka todella luottavat
ihmisten vajavaisten mielien epäeksakteihin
arvioihin.

"Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta
että odottavan aika on pitkä"
Ei välttämättä, mutta hän tulee äkisti, sinulle
ja minulle, kaikille.

Alex kirjoitti:

Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia.

Nyt kaltaisesi fanaatikko herättää minussa lähinnä sääliä. Jaakobinpaini on mainio vertaus, miten Jaakob olisi enkelin voinut voittaa. Miten sinä voit todistaa oikeaksi "teorian" jolla ei ole mitään pohjaa?

Toivottavasti löydät vielä totuuden. Se ei ole helppoa, mutta aikaa on. Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta että odottavan aika on pitkä.

"Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin
totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä
silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen
näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään
että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai
mustavalkoisia."
Juuri näin kävi myös minulle, minä itseasiassa
pidin tiedettä ja evoluutiota oikeana, mutta
koska huomasin niiden epäkohtia ja sen miten
vähän tiede todellisuudessa käsittää, ja että
miten vähän on uutta auringon alla, aloin etsiä
totuutta, kulissien takaa.
Itse säälin heitä jotka todella luottavat
ihmisten vajavaisten mielien epäeksakteihin
arvioihin.

"Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta
että odottavan aika on pitkä"
Ei välttämättä, mutta hän tulee äkisti, sinulle
ja minulle, kaikille.

Alex kirjoitti:

Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia.

Nyt kaltaisesi fanaatikko herättää minussa lähinnä sääliä. Jaakobinpaini on mainio vertaus, miten Jaakob olisi enkelin voinut voittaa. Miten sinä voit todistaa oikeaksi "teorian" jolla ei ole mitään pohjaa?

Toivottavasti löydät vielä totuuden. Se ei ole helppoa, mutta aikaa on. Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta että odottavan aika on pitkä.

"Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin
totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä
silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen
näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään
että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai
mustavalkoisia."
Juuri näin kävi myös minulle, minä itseasiassa
pidin tiedettä ja evoluutiota oikeana, mutta
koska huomasin niiden epäkohtia ja sen miten
vähän tiede todellisuudessa käsittää, ja että
miten vähän on uutta auringon alla, aloin etsiä
totuutta, kulissien takaa.
Itse säälin heitä jotka todella luottavat
ihmisten vajavaisten mielien epäeksakteihin
arvioihin.

"Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta
että odottavan aika on pitkä"
Ei välttämättä, mutta hän tulee äkisti, sinulle
ja minulle, kaikille.

EclipsE kirjoitti:

"Minäkin näin kaiken mustavalkeana, taistelin
totuuksia vastaan ja sain turpiini (en sitä
silloin myöntänyt vaikka kaikki muut sen
näkivät).

Järjen ja kokemuksen karttuessa alkaa ymmärtämään
että asiat eivät ole niin yksinkertaisia tai
mustavalkoisia."
Juuri näin kävi myös minulle, minä itseasiassa
pidin tiedettä ja evoluutiota oikeana, mutta
koska huomasin niiden epäkohtia ja sen miten
vähän tiede todellisuudessa käsittää, ja että
miten vähän on uutta auringon alla, aloin etsiä
totuutta, kulissien takaa.
Itse säälin heitä jotka todella luottavat
ihmisten vajavaisten mielien epäeksakteihin
arvioihin.

"Jeesuksen paluuta odottavalle voin vain todeta
että odottavan aika on pitkä"
Ei välttämättä, mutta hän tulee äkisti, sinulle
ja minulle, kaikille.

Uskontojen totuus on kun ohutseinäinen kristallipallo. Kun siihen tulee särö se hajoaa kokonaan. Uskonnoissa on se vika että ne väittävät tietävänsä lopullisen totuuden ja olevansa absoluuttisesti oikeassa. Näin tietysti tulee ollakkin jos uskotaan kaikkivaltiaaseen.
Tällöin yksikin virhe dogmeissa kaataa koko rakennelman.

Tiede ja muunmuaassa evoluutioteoria muuttuvat ja tarkentuvat koko ajan. Ollaan avoimia kritiikille ja otetaan asiat objektiivisesti. Uskonto ei voi näin tehdä, sillä sen dogmit ovat kiinteitä. Erehtymättömiä.

Jos suhtaudut asioihin rehellisesti niin sinunkin maailmasi tulee vielä hajoamaan kuin kristallipallo.

Alex kirjoitti:

Uskontojen totuus on kun ohutseinäinen kristallipallo. Kun siihen tulee särö se hajoaa kokonaan. Uskonnoissa on se vika että ne väittävät tietävänsä lopullisen totuuden ja olevansa absoluuttisesti oikeassa. Näin tietysti tulee ollakkin jos uskotaan kaikkivaltiaaseen.
Tällöin yksikin virhe dogmeissa kaataa koko rakennelman.

Tiede ja muunmuaassa evoluutioteoria muuttuvat ja tarkentuvat koko ajan. Ollaan avoimia kritiikille ja otetaan asiat objektiivisesti. Uskonto ei voi näin tehdä, sillä sen dogmit ovat kiinteitä. Erehtymättömiä.

Jos suhtaudut asioihin rehellisesti niin sinunkin maailmasi tulee vielä hajoamaan kuin kristallipallo.

Mutta tässäpä tapauksessa kristinusko on ollut
alusta asti samoilla kannoilla, esim. sen suhteen
että maapallo on pyöreä jne.. Ja myöskin ainoana
uskontona se paljastaa ihmisen onnellisuuden ja
ristiriitaisuuden salaisuuden.
Kristinusko on aurinko, muut varjoja.
"Tiede ja muunmuaassa evoluutioteoria muuttuvat
ja tarkentuvat koko ajan. Ollaan avoimia
kritiikille ja otetaan asiat objektiivisesti.
Uskonto ei voi näin tehdä, sillä sen dogmit ovat
kiinteitä. Erehtymättömiä. "
on myöskin niin että varmaksi luulutu ja
kouluissa virheellisesti varmaksi väitetty
evoluutio teoria onkin täynnä epäkohtia, ja
pohjimmiltaanhan evoluutio on vain
emotionaalisen, irrationaalisen uskon muoto. Sen
mukaan energia ja aine ilman logosta tekee
elämää, ja jättää selittämättä jopa mistä aine on.

EclipsE kirjoitti:

Mutta tässäpä tapauksessa kristinusko on ollut
alusta asti samoilla kannoilla, esim. sen suhteen
että maapallo on pyöreä jne.. Ja myöskin ainoana
uskontona se paljastaa ihmisen onnellisuuden ja
ristiriitaisuuden salaisuuden.
Kristinusko on aurinko, muut varjoja.
"Tiede ja muunmuaassa evoluutioteoria muuttuvat
ja tarkentuvat koko ajan. Ollaan avoimia
kritiikille ja otetaan asiat objektiivisesti.
Uskonto ei voi näin tehdä, sillä sen dogmit ovat
kiinteitä. Erehtymättömiä. "
on myöskin niin että varmaksi luulutu ja
kouluissa virheellisesti varmaksi väitetty
evoluutio teoria onkin täynnä epäkohtia, ja
pohjimmiltaanhan evoluutio on vain
emotionaalisen, irrationaalisen uskon muoto. Sen
mukaan energia ja aine ilman logosta tekee
elämää, ja jättää selittämättä jopa mistä aine on.

sä tohon edes itsekkään?

EclipsE kirjoitti:

Mutta tässäpä tapauksessa kristinusko on ollut
alusta asti samoilla kannoilla, esim. sen suhteen
että maapallo on pyöreä jne.. Ja myöskin ainoana
uskontona se paljastaa ihmisen onnellisuuden ja
ristiriitaisuuden salaisuuden.
Kristinusko on aurinko, muut varjoja.
"Tiede ja muunmuaassa evoluutioteoria muuttuvat
ja tarkentuvat koko ajan. Ollaan avoimia
kritiikille ja otetaan asiat objektiivisesti.
Uskonto ei voi näin tehdä, sillä sen dogmit ovat
kiinteitä. Erehtymättömiä. "
on myöskin niin että varmaksi luulutu ja
kouluissa virheellisesti varmaksi väitetty
evoluutio teoria onkin täynnä epäkohtia, ja
pohjimmiltaanhan evoluutio on vain
emotionaalisen, irrationaalisen uskon muoto. Sen
mukaan energia ja aine ilman logosta tekee
elämää, ja jättää selittämättä jopa mistä aine on.

Tiede ja sen tekijät osoittavat öyryyttä tunnustaessaan että he (me) eivät tiedä kuin pienen osan kaikesta.
Evoluutioteoriassa on puutteita ja epätäsmällisyyskiä, se tarkkenee kaiken aikaa. Kuitenkin perustaltaan evoluutioteoria on erittäin vankalla pohjalla.

Kun ihminen pystyy rakentamaan ensimmäisen elävän olennon elottomasta alkaa jumalasi housut tutista. Sen on paettava aina vaan pienemmälle toistaiseksi selvittämättömälle alueelle.

Helppoa on ollut tietää että maa on pallon muotoinen, johan kreikkalaiset laskivat aapallon ympärysmitan satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Kuitenkin kirkkosi on henkeen ja vereen taistellut tosiasioita vastaan. Sen teet sinäkin nyt. Tuntuu epäreilulta kinastella kanssasi asioista joissa olet niin selvästi väärässä. Ansaitsisit paremmat totuudet, voisit ottaa puolustettavaksesi vaikkapa jumalasi ohjaaman evouution.

KIO kirjoitti:

sä tohon edes itsekkään?

Ei hän siihen enään tosiasiassa itsekään usko.

Kunhan jänkkää.

Alex kirjoitti:

Tiede ja sen tekijät osoittavat öyryyttä tunnustaessaan että he (me) eivät tiedä kuin pienen osan kaikesta.
Evoluutioteoriassa on puutteita ja epätäsmällisyyskiä, se tarkkenee kaiken aikaa. Kuitenkin perustaltaan evoluutioteoria on erittäin vankalla pohjalla.

Kun ihminen pystyy rakentamaan ensimmäisen elävän olennon elottomasta alkaa jumalasi housut tutista. Sen on paettava aina vaan pienemmälle toistaiseksi selvittämättömälle alueelle.

Helppoa on ollut tietää että maa on pallon muotoinen, johan kreikkalaiset laskivat aapallon ympärysmitan satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Kuitenkin kirkkosi on henkeen ja vereen taistellut tosiasioita vastaan. Sen teet sinäkin nyt. Tuntuu epäreilulta kinastella kanssasi asioista joissa olet niin selvästi väärässä. Ansaitsisit paremmat totuudet, voisit ottaa puolustettavaksesi vaikkapa jumalasi ohjaaman evouution.

"Tiede ja sen tekijät osoittavat öyryyttä
tunnustaessaan että he (me) eivät tiedä kuin
pienen osan kaikesta.
Evoluutioteoriassa on puutteita ja
epätäsmällisyyskiä, se tarkkenee kaiken aikaa.
Kuitenkin perustaltaan evoluutioteoria on
erittäin vankalla pohjalla"
En nyt sanoisi että he kovin nöyriä olisi, sillä
kyllä he ovat kannatajineen lyöneet rintaansa ja
sanoneet uudella löydöllään (esim. sian hampaaksi
osoittautunut "puuttuvat linkki":)ja seuraavaksi
huomanneet että he ovatkin vain ihmisiä.
Evoluutiosta edelleen on 5 kuudesta
peruskonseptista todistettamattomissa, joten en
sanoisi että se aukkoineen olisi kovin vankalla
pohjalla.

"Kun ihminen pystyy rakentamaan ensimmäisen
elävän olennon elottomasta alkaa jumalasi housut
tutista. Sen on paettava aina vaan pienemmälle
toistaiseksi selvittämättömälle alueelle."
Sitä on yritetty, mutta esim. kun yritettiin
luoda evoluution mukaisella tavalla alkuainella
jen..liejusta elämää, oli lopputulos suht eloton.
Sillä vain Jumala voi puhaltaa hengen. ELi voit
rauhassa odottaa tuota elollista olentoa, se voi
käydä pitkäksi.

"Helppoa on ollut tietää että maa on pallon
muotoinen, johan kreikkalaiset laskivat aapallon
ympärysmitan satoja vuosia ennen ajanlaskumme
alkua. Kuitenkin kirkkosi on henkeen ja vereen
taistellut tosiasioita vastaan. Sen teet sinäkin
nyt. Tuntuu epäreilulta kinastella kanssasi
asioista joissa olet niin selvästi väärässä.
Ansaitsisit paremmat totuudet, voisit ottaa
puolustettavaksesi vaikkapa jumalasi ohjaaman
evouution."
Ei se ollut kovin helppoa, sillä sinua edustavat
tiedemiehetkin luulivat vielä keskiajalla
yleisesti että son littana. Juutalaiset tisivät
reilusti ennen ajanlaskun alkua sen.
Jumala ei ole ohjannut evoluutiota, sillä
evoluutio on täynnä reikiä, eikä ole edes
raamatun mukainen(jos kirjaimellista tulkintaa
tarkoitat)

KIO kirjoitti:

sä tohon edes itsekkään?

peruste että miksi en?

EclipsE kirjoitti:

"Tiede ja sen tekijät osoittavat öyryyttä
tunnustaessaan että he (me) eivät tiedä kuin
pienen osan kaikesta.
Evoluutioteoriassa on puutteita ja
epätäsmällisyyskiä, se tarkkenee kaiken aikaa.
Kuitenkin perustaltaan evoluutioteoria on
erittäin vankalla pohjalla"
En nyt sanoisi että he kovin nöyriä olisi, sillä
kyllä he ovat kannatajineen lyöneet rintaansa ja
sanoneet uudella löydöllään (esim. sian hampaaksi
osoittautunut "puuttuvat linkki":)ja seuraavaksi
huomanneet että he ovatkin vain ihmisiä.
Evoluutiosta edelleen on 5 kuudesta
peruskonseptista todistettamattomissa, joten en
sanoisi että se aukkoineen olisi kovin vankalla
pohjalla.

"Kun ihminen pystyy rakentamaan ensimmäisen
elävän olennon elottomasta alkaa jumalasi housut
tutista. Sen on paettava aina vaan pienemmälle
toistaiseksi selvittämättömälle alueelle."
Sitä on yritetty, mutta esim. kun yritettiin
luoda evoluution mukaisella tavalla alkuainella
jen..liejusta elämää, oli lopputulos suht eloton.
Sillä vain Jumala voi puhaltaa hengen. ELi voit
rauhassa odottaa tuota elollista olentoa, se voi
käydä pitkäksi.

"Helppoa on ollut tietää että maa on pallon
muotoinen, johan kreikkalaiset laskivat aapallon
ympärysmitan satoja vuosia ennen ajanlaskumme
alkua. Kuitenkin kirkkosi on henkeen ja vereen
taistellut tosiasioita vastaan. Sen teet sinäkin
nyt. Tuntuu epäreilulta kinastella kanssasi
asioista joissa olet niin selvästi väärässä.
Ansaitsisit paremmat totuudet, voisit ottaa
puolustettavaksesi vaikkapa jumalasi ohjaaman
evouution."
Ei se ollut kovin helppoa, sillä sinua edustavat
tiedemiehetkin luulivat vielä keskiajalla
yleisesti että son littana. Juutalaiset tisivät
reilusti ennen ajanlaskun alkua sen.
Jumala ei ole ohjannut evoluutiota, sillä
evoluutio on täynnä reikiä, eikä ole edes
raamatun mukainen(jos kirjaimellista tulkintaa
tarkoitat)

"En nyt sanoisi että he kovin nöyriä olisi, sillä
...ja seuraavaksi huomanneet että he ovatkin vain ihmisiä."
Ja tunnustavat virheensä. Tiedeyhteisö on nöyrä, epäilevä, kriittinen. Huijarit jäävät hyvin nopeasti kiinni.

"Evoluutiosta edelleen on 5 kuudesta
peruskonseptista todistettamattomissa, joten en
sanoisi että se aukkoineen olisi kovin vankalla
pohjalla."

Täysin paikkaansa pitämätön lause. Ensinnäkin oletus jostakin kuudesta peruskonseptista on amerikkalaisen "tohtorin" (ostettu arvonimi, ei opiskelua) idea.
Toiseksi nekin asiat kuudesta mainitusta jotka eivät liity evoluutioteoriaan on suhteelisen vankasti osoitettu todeksi. Paljon vankemmin kuin mikään jumalahypoteesi.

"Sitä on yritetty, mutta esim. kun yritettiin
luoda evoluution mukaisella tavalla alkuainella
jen..liejusta elämää, oli lopputulos suht eloton.
Sillä vain Jumala voi puhaltaa hengen. ELi voit
rauhassa odottaa tuota elollista olentoa, se voi
käydä pitkäksi."

Pelottaako? Jos näin tapahtuu myönnätkö uskosi olevan taikauskoa? Oletko niin varma asiastasi?

"Ei se ollut kovin helppoa, sillä sinua edustavat
tiedemiehetkin luulivat vielä keskiajalla
yleisesti että son littana. Juutalaiset tisivät
reilusti ennen ajanlaskun alkua sen."

Jokainen merenkävijä tiesi maapallon pyöreyden. Ne tiedemiehet eivät edustaneet minua vaan kirkkoa. Kysy kiinalaisilta tiedemiehiltä.

"Jumala ei ole ohjannut evoluutiota, sillä
evoluutio on täynnä reikiä, eikä ole edes
raamatun mukainen(jos kirjaimellista tulkintaa
tarkoitat)"

Oletko sitä mieltä että jos osoitan evoluutiota tapahtuvaksi (laji muuttuu toiseksi) niin uskosi on pelkkää taikauskoa? Luotatko itseesi ja jumaluskoosi niin paljon?


Huojuvalla pohjalla ovat teoriasi. Jumalahypoteesisi on kuoleva idea. Herää totuuteen ja ala elämään.

EclipsE kirjoitti:

peruste että miksi en?

olen pitänyt sinua sittenkin ajattelevana
ihmisenä.
Tulisiko minun nyt siis sitten muuttaa tätä
käsitystäni?

KIO kirjoitti:

olen pitänyt sinua sittenkin ajattelevana
ihmisenä.
Tulisiko minun nyt siis sitten muuttaa tätä
käsitystäni?

Valitan jos en voi miellyttää..
Mutta juurikin sen tähden sinun tulee pitää minua
ajattelevana.

Alex kirjoitti:

"En nyt sanoisi että he kovin nöyriä olisi, sillä
...ja seuraavaksi huomanneet että he ovatkin vain ihmisiä."
Ja tunnustavat virheensä. Tiedeyhteisö on nöyrä, epäilevä, kriittinen. Huijarit jäävät hyvin nopeasti kiinni.

"Evoluutiosta edelleen on 5 kuudesta
peruskonseptista todistettamattomissa, joten en
sanoisi että se aukkoineen olisi kovin vankalla
pohjalla."

Täysin paikkaansa pitämätön lause. Ensinnäkin oletus jostakin kuudesta peruskonseptista on amerikkalaisen "tohtorin" (ostettu arvonimi, ei opiskelua) idea.
Toiseksi nekin asiat kuudesta mainitusta jotka eivät liity evoluutioteoriaan on suhteelisen vankasti osoitettu todeksi. Paljon vankemmin kuin mikään jumalahypoteesi.

"Sitä on yritetty, mutta esim. kun yritettiin
luoda evoluution mukaisella tavalla alkuainella
jen..liejusta elämää, oli lopputulos suht eloton.
Sillä vain Jumala voi puhaltaa hengen. ELi voit
rauhassa odottaa tuota elollista olentoa, se voi
käydä pitkäksi."

Pelottaako? Jos näin tapahtuu myönnätkö uskosi olevan taikauskoa? Oletko niin varma asiastasi?

"Ei se ollut kovin helppoa, sillä sinua edustavat
tiedemiehetkin luulivat vielä keskiajalla
yleisesti että son littana. Juutalaiset tisivät
reilusti ennen ajanlaskun alkua sen."

Jokainen merenkävijä tiesi maapallon pyöreyden. Ne tiedemiehet eivät edustaneet minua vaan kirkkoa. Kysy kiinalaisilta tiedemiehiltä.

"Jumala ei ole ohjannut evoluutiota, sillä
evoluutio on täynnä reikiä, eikä ole edes
raamatun mukainen(jos kirjaimellista tulkintaa
tarkoitat)"

Oletko sitä mieltä että jos osoitan evoluutiota tapahtuvaksi (laji muuttuu toiseksi) niin uskosi on pelkkää taikauskoa? Luotatko itseesi ja jumaluskoosi niin paljon?


Huojuvalla pohjalla ovat teoriasi. Jumalahypoteesisi on kuoleva idea. Herää totuuteen ja ala elämään.

"Ja tunnustavat virheensä. Tiedeyhteisö on nöyrä,
epäilevä, kriittinen. Huijarit jäävät hyvin
nopeasti kiinni."
Ainakinpakon edessä.

"Täysin paikkaansa pitämätön lause. Ensinnäkin
oletus jostakin kuudesta peruskonseptista on
amerikkalaisen "tohtorin" (ostettu arvonimi, ei
opiskelua) idea.
Toiseksi nekin asiat kuudesta mainitusta jotka
eivät liity evoluutioteoriaan on suhteelisen
vankasti osoitettu todeksi. Paljon vankemmin kuin
mikään jumalahypoteesi."
Heh, Sanoppa tuon tohtorin nimi? SItäpaitsi niin
nyt sattuu olemaan että nuo viisi hölynpöly
väitettä kuuluu evoluutioon, vai ekö sinun
mielestäsi kaikki tietävän evoluution kuulu
selittää muunkin kuin mikroevoluution synytä ja
rakennetta? Enkä minä ole kuulut yhtäkään niistä
todistettavan, sinäkään et niin tehnyt, vaikka
kovasti lupailit. Joten kyllä Jumala on totuus,
ja vieläpä paljon enempi looginen sellainen, kuin
sinun sattumanvaraisen emonationallisen uskosi
totuus.


"Pelottaako? Jos näin tapahtuu myönnätkö uskosi
olevan taikauskoa? Oletko niin varma asiastasi?"
Ei, ei pelota sitten yhtään. SIllä en usko että
tyhjästä, voi luoda elämää kuten Jumala niin
teki. Toki, jos on logos tiedossa, mutta se on
vain kopioimista.

"Jokainen merenkävijä tiesi maapallon pyöreyden.
Ne tiedemiehet eivät edustaneet minua vaan
kirkkoa. Kysy kiinalaisilta tiedemiehiltä."
Eipäs muuten varmasti tienneet! SItäpaitsi
katolinen kirkko nyt on lähinnä tekokristillinen
vappukulkue. Muuten tiesitkö että muinaiset
kiinalaiset uskoivat samaan luomiskertomukseen
kuin raamatun?

"Oletko sitä mieltä että jos osoitan evoluutiota
tapahtuvaksi (laji muuttuu toiseksi) niin uskosi
on pelkkää taikauskoa? Luotatko itseesi ja
jumaluskoosi niin paljon?"
Luotan sanaan, ja olen varma että sinä et voi
todistaa evoluutiota täydelliseksi todeksi. SIllä
ei mikään aine ja energia ilman logosta, sattuman
ilman,tekijää, ohjetta ja ajatusta voi saada
elämää aikaiseksi. Sitäpaitsi mistä on
alkuaineet?

Uksoin joskus evoluutioon, mutta helpompi on
uskoa vaikka kalevalan luomiskertomukseen kuin
vitsiin nimeltä evoluutio.

EclipsE kirjoitti:

Valitan jos en voi miellyttää..
Mutta juurikin sen tähden sinun tulee pitää minua
ajattelevana.

tunnustat että olin oikeassa, kiitos.
Sitähän minäkin.
Siis minun ei tarvitse tarkistaa kantaani sinusta.
;=DD

KIO kirjoitti:

tunnustat että olin oikeassa, kiitos.
Sitähän minäkin.
Siis minun ei tarvitse tarkistaa kantaani sinusta.
;=DD

unohdin variottaa tuosta shakki matista. ;=)

EclipsE kirjoitti:

"Ja tunnustavat virheensä. Tiedeyhteisö on nöyrä,
epäilevä, kriittinen. Huijarit jäävät hyvin
nopeasti kiinni."
Ainakinpakon edessä.

"Täysin paikkaansa pitämätön lause. Ensinnäkin
oletus jostakin kuudesta peruskonseptista on
amerikkalaisen "tohtorin" (ostettu arvonimi, ei
opiskelua) idea.
Toiseksi nekin asiat kuudesta mainitusta jotka
eivät liity evoluutioteoriaan on suhteelisen
vankasti osoitettu todeksi. Paljon vankemmin kuin
mikään jumalahypoteesi."
Heh, Sanoppa tuon tohtorin nimi? SItäpaitsi niin
nyt sattuu olemaan että nuo viisi hölynpöly
väitettä kuuluu evoluutioon, vai ekö sinun
mielestäsi kaikki tietävän evoluution kuulu
selittää muunkin kuin mikroevoluution synytä ja
rakennetta? Enkä minä ole kuulut yhtäkään niistä
todistettavan, sinäkään et niin tehnyt, vaikka
kovasti lupailit. Joten kyllä Jumala on totuus,
ja vieläpä paljon enempi looginen sellainen, kuin
sinun sattumanvaraisen emonationallisen uskosi
totuus.


"Pelottaako? Jos näin tapahtuu myönnätkö uskosi
olevan taikauskoa? Oletko niin varma asiastasi?"
Ei, ei pelota sitten yhtään. SIllä en usko että
tyhjästä, voi luoda elämää kuten Jumala niin
teki. Toki, jos on logos tiedossa, mutta se on
vain kopioimista.

"Jokainen merenkävijä tiesi maapallon pyöreyden.
Ne tiedemiehet eivät edustaneet minua vaan
kirkkoa. Kysy kiinalaisilta tiedemiehiltä."
Eipäs muuten varmasti tienneet! SItäpaitsi
katolinen kirkko nyt on lähinnä tekokristillinen
vappukulkue. Muuten tiesitkö että muinaiset
kiinalaiset uskoivat samaan luomiskertomukseen
kuin raamatun?

"Oletko sitä mieltä että jos osoitan evoluutiota
tapahtuvaksi (laji muuttuu toiseksi) niin uskosi
on pelkkää taikauskoa? Luotatko itseesi ja
jumaluskoosi niin paljon?"
Luotan sanaan, ja olen varma että sinä et voi
todistaa evoluutiota täydelliseksi todeksi. SIllä
ei mikään aine ja energia ilman logosta, sattuman
ilman,tekijää, ohjetta ja ajatusta voi saada
elämää aikaiseksi. Sitäpaitsi mistä on
alkuaineet?

Uksoin joskus evoluutioon, mutta helpompi on
uskoa vaikka kalevalan luomiskertomukseen kuin
vitsiin nimeltä evoluutio.

Olen jo muutaman kerran kertonut että evoluutio
on:

Aleelien suhteellisten määrien muuttumista
suljetussa populaatiossa ulkoisten olosuhteiden
vuoksi.

Onko liian vaikeaa? Tämä on evoluutio. Ei
enempää. ei vähempää.

Oletko sitä nmieltä että evoluutio ei ole totta?

EclipsE kirjoitti:

"Ja tunnustavat virheensä. Tiedeyhteisö on nöyrä,
epäilevä, kriittinen. Huijarit jäävät hyvin
nopeasti kiinni."
Ainakinpakon edessä.

"Täysin paikkaansa pitämätön lause. Ensinnäkin
oletus jostakin kuudesta peruskonseptista on
amerikkalaisen "tohtorin" (ostettu arvonimi, ei
opiskelua) idea.
Toiseksi nekin asiat kuudesta mainitusta jotka
eivät liity evoluutioteoriaan on suhteelisen
vankasti osoitettu todeksi. Paljon vankemmin kuin
mikään jumalahypoteesi."
Heh, Sanoppa tuon tohtorin nimi? SItäpaitsi niin
nyt sattuu olemaan että nuo viisi hölynpöly
väitettä kuuluu evoluutioon, vai ekö sinun
mielestäsi kaikki tietävän evoluution kuulu
selittää muunkin kuin mikroevoluution synytä ja
rakennetta? Enkä minä ole kuulut yhtäkään niistä
todistettavan, sinäkään et niin tehnyt, vaikka
kovasti lupailit. Joten kyllä Jumala on totuus,
ja vieläpä paljon enempi looginen sellainen, kuin
sinun sattumanvaraisen emonationallisen uskosi
totuus.


"Pelottaako? Jos näin tapahtuu myönnätkö uskosi
olevan taikauskoa? Oletko niin varma asiastasi?"
Ei, ei pelota sitten yhtään. SIllä en usko että
tyhjästä, voi luoda elämää kuten Jumala niin
teki. Toki, jos on logos tiedossa, mutta se on
vain kopioimista.

"Jokainen merenkävijä tiesi maapallon pyöreyden.
Ne tiedemiehet eivät edustaneet minua vaan
kirkkoa. Kysy kiinalaisilta tiedemiehiltä."
Eipäs muuten varmasti tienneet! SItäpaitsi
katolinen kirkko nyt on lähinnä tekokristillinen
vappukulkue. Muuten tiesitkö että muinaiset
kiinalaiset uskoivat samaan luomiskertomukseen
kuin raamatun?

"Oletko sitä mieltä että jos osoitan evoluutiota
tapahtuvaksi (laji muuttuu toiseksi) niin uskosi
on pelkkää taikauskoa? Luotatko itseesi ja
jumaluskoosi niin paljon?"
Luotan sanaan, ja olen varma että sinä et voi
todistaa evoluutiota täydelliseksi todeksi. SIllä
ei mikään aine ja energia ilman logosta, sattuman
ilman,tekijää, ohjetta ja ajatusta voi saada
elämää aikaiseksi. Sitäpaitsi mistä on
alkuaineet?

Uksoin joskus evoluutioon, mutta helpompi on
uskoa vaikka kalevalan luomiskertomukseen kuin
vitsiin nimeltä evoluutio.

Vastaa, luovutko uskostasi jos ihmiset saavat
aikaan kuollesta materiaalista eläviä itseään
kopioivia organismeja?

Luovutko uskostasi jos osoitan että lajiutumista
on tapahtunut. Elikkä lajin populaatio on
eristyksissä ollessa muuttunut niin paljon että
se ei enään kykene tuottamaan jälkeläisiä
alkuperäisten lajikumppaniensa kanssa. (eli on
uusi laji).?

Haen sinulle sen jenkkihuijarin nimen kunhan
menen maanantaina töihin. Saat nauraa
kreationistin jutille.

Merenkävijöiden tiedossa oli että laivasta näkyy
aina ensin masto, sen jälkeen hiljalleen koko
laiva. Ei heille ollut mikään ylölätys että
maapallo on pyöreä. Kirkolle ja kristityile se
oli maailman romahdus.

KIO kirjoitti:

tunnustat että olin oikeassa, kiitos.
Sitähän minäkin.
Siis minun ei tarvitse tarkistaa kantaani sinusta.
;=DD

eikö ihmisillä ole mitään hyötykäyttöä
tietokoneilleen?

Alex kirjoitti:

Olen jo muutaman kerran kertonut että evoluutio
on:

Aleelien suhteellisten määrien muuttumista
suljetussa populaatiossa ulkoisten olosuhteiden
vuoksi.

Onko liian vaikeaa? Tämä on evoluutio. Ei
enempää. ei vähempää.

Oletko sitä nmieltä että evoluutio ei ole totta?

Sillä käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että ilman
logosta, eli ohjetta, tietoa, alkuunpanijaa
jne..synnyttävät aine ja energia elämää.

Eikö vaadi melkoista taikauskoa, uskoa tähän?
Entä miksi sitten ihminen on olemassa, mitä
hyötyä hänestä on luonnonkiertokululle?
Entä mistä ovat alkuaineet peräisin? Syntyivät
tyhjästä, nekin ilman logosta?

Alex kirjoitti:

Vastaa, luovutko uskostasi jos ihmiset saavat
aikaan kuollesta materiaalista eläviä itseään
kopioivia organismeja?

Luovutko uskostasi jos osoitan että lajiutumista
on tapahtunut. Elikkä lajin populaatio on
eristyksissä ollessa muuttunut niin paljon että
se ei enään kykene tuottamaan jälkeläisiä
alkuperäisten lajikumppaniensa kanssa. (eli on
uusi laji).?

Haen sinulle sen jenkkihuijarin nimen kunhan
menen maanantaina töihin. Saat nauraa
kreationistin jutille.

Merenkävijöiden tiedossa oli että laivasta näkyy
aina ensin masto, sen jälkeen hiljalleen koko
laiva. Ei heille ollut mikään ylölätys että
maapallo on pyöreä. Kirkolle ja kristityile se
oli maailman romahdus.

sillä ottamalla jonkun yksinkertaisen mikrobin
logoksen selville, voi saada yksinkertaista
elämää. Mutta silloinhan son vain kopioimista.
Ei sen luomista tyhjästä.
Joten son tieteen mukamaslöytöjä, ei muuta.
Luotan totuuteen joka on ilmoitettu jo ammoin.

Miten voisi muuten olla kristitylle maailman
romahdus että maapallo on pyöreä, kun kerran jo
jesajan kirjassa sekin sanottiin, eli son vain
kunniaksi!
Sen ajan tieteilijöille se siis oli katastrofi,
ei tosikristityille.

EclipsE kirjoitti:

Sillä käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että ilman
logosta, eli ohjetta, tietoa, alkuunpanijaa
jne..synnyttävät aine ja energia elämää.

Eikö vaadi melkoista taikauskoa, uskoa tähän?
Entä miksi sitten ihminen on olemassa, mitä
hyötyä hänestä on luonnonkiertokululle?
Entä mistä ovat alkuaineet peräisin? Syntyivät
tyhjästä, nekin ilman logosta?

Luulet ilmeisesti, että logoksen tivaamisella lyöt
lyttyyn evoluutioteorian. Logos-höpinäsi osoittaa
vain oman ajattelusi rajoittuneisuutta. Tarkoitat
ilmeisesti, että logos on Jumalasi, mikä ei
tietenkään selitä mitään sen kummempaa. Aiheuttaa
vain jatkokysymyksen, mikä on Jumalasi logos? Ja
niin edespäin loputtomiin.

Oma maailmankatsomuksesi perustuu seuraavaan
vähäiseen aineistoon: On olemassa kirja, jossa
esiintyy henkilö nimeltä Jumala, jonka tässä
kirjassa väitetään luoneen elämän. Kirjan
jatko-osassa esiintyy henkilö nimeltä Jeesus, joka
muutaman kaverinsa kertoman mukaan väitti olevansa
Jumalan poika ja pelastaneensa ihmiskunnan.

Vain täydellisen älyllisen auringonpimennyksen
alaisena elävä ihminen hyväksyy tämän kaltaisen
perusteettoman jutun kyseenalaistamatta sitä.
Vielä huvittavammalta tuntuu, että ko. jutun
hyväksynyt henkilö leikkii tietävänsä vastaukset
perimmäisiin kysymyksiin, vaikka todellisuuudessa
ei tiedä yhtään mitään.

Evoluutioteoria pystyy selittämään monia asioita,
mitä sinä omalla teoriallasi et pysty
lainkaan selittämään, ja luultavasti siitä johtuu
hyökkäilysi evoluutiota vastaan, pelkkää kateutta
siis! Näihin miksi-kysymyksiin ei tietenkään pysty
kukaan ihminen eikä mikään teoria tällä hetkellä
vastaamaan. Rajoittuneisuuttasi osoittaa edelleen,
että luulet vain evoluutioteorian kaatuvan tähän
vastaamattomuuteen. Samalla perusteella oma
logos-teoriasi menee nurin.

Sunshine kirjoitti:

Luulet ilmeisesti, että logoksen tivaamisella lyöt
lyttyyn evoluutioteorian. Logos-höpinäsi osoittaa
vain oman ajattelusi rajoittuneisuutta. Tarkoitat
ilmeisesti, että logos on Jumalasi, mikä ei
tietenkään selitä mitään sen kummempaa. Aiheuttaa
vain jatkokysymyksen, mikä on Jumalasi logos? Ja
niin edespäin loputtomiin.

Oma maailmankatsomuksesi perustuu seuraavaan
vähäiseen aineistoon: On olemassa kirja, jossa
esiintyy henkilö nimeltä Jumala, jonka tässä
kirjassa väitetään luoneen elämän. Kirjan
jatko-osassa esiintyy henkilö nimeltä Jeesus, joka
muutaman kaverinsa kertoman mukaan väitti olevansa
Jumalan poika ja pelastaneensa ihmiskunnan.

Vain täydellisen älyllisen auringonpimennyksen
alaisena elävä ihminen hyväksyy tämän kaltaisen
perusteettoman jutun kyseenalaistamatta sitä.
Vielä huvittavammalta tuntuu, että ko. jutun
hyväksynyt henkilö leikkii tietävänsä vastaukset
perimmäisiin kysymyksiin, vaikka todellisuuudessa
ei tiedä yhtään mitään.

Evoluutioteoria pystyy selittämään monia asioita,
mitä sinä omalla teoriallasi et pysty
lainkaan selittämään, ja luultavasti siitä johtuu
hyökkäilysi evoluutiota vastaan, pelkkää kateutta
siis! Näihin miksi-kysymyksiin ei tietenkään pysty
kukaan ihminen eikä mikään teoria tällä hetkellä
vastaamaan. Rajoittuneisuuttasi osoittaa edelleen,
että luulet vain evoluutioteorian kaatuvan tähän
vastaamattomuuteen. Samalla perusteella oma
logos-teoriasi menee nurin.

Mutta niin yksinkertaiselta kun se kuulostaakin,
niin mitenkäs selität että ilman sitä mitään
olisi? Son mahdottomuus, paitsi jos sitten on
kovinkin ominaista evolutionisteille uskoa
sattumaan.
ENtä sen että 5 kuudesta evoluutioteorian
pääkonseptista on todistamattomissa?
Entä mistä ovat tulleet alkuaineet? Entä mistä
johtuu että vanhimmat puut ja korallit mitä on
löydetty on vain reilu 400v. vanhoja?
Jumala on logos, kaiken alkusyy.

'Tiede' jonka nimikin on asiavirhe on joutunut
muuttamaan näkemyksiään, raamattu ei. Ja kuinka
ollakaan raamatun ei ole edes tarvinnut.

EclipsE kirjoitti:

Mutta niin yksinkertaiselta kun se kuulostaakin,
niin mitenkäs selität että ilman sitä mitään
olisi? Son mahdottomuus, paitsi jos sitten on
kovinkin ominaista evolutionisteille uskoa
sattumaan.
ENtä sen että 5 kuudesta evoluutioteorian
pääkonseptista on todistamattomissa?
Entä mistä ovat tulleet alkuaineet? Entä mistä
johtuu että vanhimmat puut ja korallit mitä on
löydetty on vain reilu 400v. vanhoja?
Jumala on logos, kaiken alkusyy.

'Tiede' jonka nimikin on asiavirhe on joutunut
muuttamaan näkemyksiään, raamattu ei. Ja kuinka
ollakaan raamatun ei ole edes tarvinnut.

Nyt oli kysymys siitä, että sinäkään et tiedä
tätä peräänkuuluttamaasi 'logosta'. Ei ole
pienintäkään näyttöä siitä, että se on Raamatussa
mainittu Jumala.

Et tiedä edes sitä, kuka(ketkä) on 'kirjoittanut'
Raamatun ja miksi se on kirjoitettu.
Puhumattakaan, että pystyisit osoittamaan, että
Raamattu on kirjaimellisesti totta, eikä
kirjoittajiensa omien tarkoitusperien takia
laadittu.

Sekoitat siis pahasti keskenään tiedon ja uskon.
Se, että sinä luulet jonkin tarinan olevan totta,
ei todista kyseistä tarinaa todeksi.

Evoluutioteoria selittää edes jotakin
perustellusti, sinun teoriasi ei selitä mitään.
Mieti, kumpi on rakentavampi asenne: jatkaa
totuuden etsimistä tieteen keinoin vai juuttua
ikivanhaan toteen näyttämättömään tarinaan, jonka
alkuperästä ei tiedä mitään?

EclipsE kirjoitti:

sillä ottamalla jonkun yksinkertaisen mikrobin
logoksen selville, voi saada yksinkertaista
elämää. Mutta silloinhan son vain kopioimista.
Ei sen luomista tyhjästä.
Joten son tieteen mukamaslöytöjä, ei muuta.
Luotan totuuteen joka on ilmoitettu jo ammoin.

Miten voisi muuten olla kristitylle maailman
romahdus että maapallo on pyöreä, kun kerran jo
jesajan kirjassa sekin sanottiin, eli son vain
kunniaksi!
Sen ajan tieteilijöille se siis oli katastrofi,
ei tosikristityille.

Raamattua "tulkitsemalla" löytää kaikki oikeat ja väärät vastaukset.

Miksi raamattua pitää tulkita. No se on toinen kysymys.

Vielä kerran kiertelemättä: jos tiedemiehet onnistuvat tekemään elottomasta aineesta elävän niin luovutko uskostasi kaikkivoipaan jumalaan?

(Vastaus on: ET, olet niin sokaistu että mikään todistus ei riitä sinulle, olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi)

Sunshine kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, että sinäkään et tiedä
tätä peräänkuuluttamaasi 'logosta'. Ei ole
pienintäkään näyttöä siitä, että se on Raamatussa
mainittu Jumala.

Et tiedä edes sitä, kuka(ketkä) on 'kirjoittanut'
Raamatun ja miksi se on kirjoitettu.
Puhumattakaan, että pystyisit osoittamaan, että
Raamattu on kirjaimellisesti totta, eikä
kirjoittajiensa omien tarkoitusperien takia
laadittu.

Sekoitat siis pahasti keskenään tiedon ja uskon.
Se, että sinä luulet jonkin tarinan olevan totta,
ei todista kyseistä tarinaa todeksi.

Evoluutioteoria selittää edes jotakin
perustellusti, sinun teoriasi ei selitä mitään.
Mieti, kumpi on rakentavampi asenne: jatkaa
totuuden etsimistä tieteen keinoin vai juuttua
ikivanhaan toteen näyttämättömään tarinaan, jonka
alkuperästä ei tiedä mitään?

Liian vahva kommentti E:lle.

Sunshine kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, että sinäkään et tiedä
tätä peräänkuuluttamaasi 'logosta'. Ei ole
pienintäkään näyttöä siitä, että se on Raamatussa
mainittu Jumala.

Et tiedä edes sitä, kuka(ketkä) on 'kirjoittanut'
Raamatun ja miksi se on kirjoitettu.
Puhumattakaan, että pystyisit osoittamaan, että
Raamattu on kirjaimellisesti totta, eikä
kirjoittajiensa omien tarkoitusperien takia
laadittu.

Sekoitat siis pahasti keskenään tiedon ja uskon.
Se, että sinä luulet jonkin tarinan olevan totta,
ei todista kyseistä tarinaa todeksi.

Evoluutioteoria selittää edes jotakin
perustellusti, sinun teoriasi ei selitä mitään.
Mieti, kumpi on rakentavampi asenne: jatkaa
totuuden etsimistä tieteen keinoin vai juuttua
ikivanhaan toteen näyttämättömään tarinaan, jonka
alkuperästä ei tiedä mitään?

jos olisit lukenut raamattua, niin ymmärtäisit
että Jumala loi kaiken tyhjästä. Hän loi aineen
ja energian, hän on logos näiden välillä. Koska
hän on kaiken a& o.

Tiedon ja uskon sekoittamista on
evoluution, "kaikki kehitys on viisasta sattumaa"
hulluttelut.

Alex kirjoitti:

Raamattua "tulkitsemalla" löytää kaikki oikeat ja väärät vastaukset.

Miksi raamattua pitää tulkita. No se on toinen kysymys.

Vielä kerran kiertelemättä: jos tiedemiehet onnistuvat tekemään elottomasta aineesta elävän niin luovutko uskostasi kaikkivoipaan jumalaan?

(Vastaus on: ET, olet niin sokaistu että mikään todistus ei riitä sinulle, olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi)

"Miksi raamattua pitää tulkita. No se on toinen
kysymys"
Raamatussa on jotain kovinkin yksikertaisia
totuuksia, mutta myös siihen on piilotettu
gematrisia koodeja sekä ihan tekstin sisäisiä.
(eräällä sivulla gematrisen koodin kautta selvisi
olevan nimet: Hitler-teurastaja. Revippä siitä.)

"Vielä kerran kiertelemättä: jos tiedemiehet
onnistuvat tekemään elottomasta aineesta elävän
niin luovutko uskostasi kaikkivoipaan jumalaan?"
Miksi luopuisin, kopioimallla logosta, minkä
Jumala kehitti on mahdollista jotain vastaavaa
tehdä, tosin yksinkertaisia organismeja.

EclipsE kirjoitti:

"Miksi raamattua pitää tulkita. No se on toinen
kysymys"
Raamatussa on jotain kovinkin yksikertaisia
totuuksia, mutta myös siihen on piilotettu
gematrisia koodeja sekä ihan tekstin sisäisiä.
(eräällä sivulla gematrisen koodin kautta selvisi
olevan nimet: Hitler-teurastaja. Revippä siitä.)

"Vielä kerran kiertelemättä: jos tiedemiehet
onnistuvat tekemään elottomasta aineesta elävän
niin luovutko uskostasi kaikkivoipaan jumalaan?"
Miksi luopuisin, kopioimallla logosta, minkä
Jumala kehitti on mahdollista jotain vastaavaa
tehdä, tosin yksinkertaisia organismeja.

Raamatuua "tulkitsemalla" sieltä löytää kaikki totuuset ja kaikki valheet mitä ikinä voit kuvitella. Tsoin niin löytyy myöskin "Silmarillionista". Gematriikka on suurta huijausta, sen ymmärtää jokainen alkeellistakin lukuteoriaa opiskellut.

Etkö voi vastata joko kyllä tai ei selvään kysymyukseen?

Luovutko uskostasi jos ihminen pystyy a) tekemään elottomasta elävää. b) osoittamaan että elottomasta syntyy ilman ihmisen vaikutusta elävää.

Vastaat a) en, b) en.

sillä sinä et uskostasi luovu vaikka se kuinka osoitettaisiin vääräksi. ainoastaan aika voi parantaa tuon.

Tavallaan kadehdin sinua tuon vahvan uskosi takia, kun vain minäkin voisin uskoa johonkin yhtä vahvasti ilman minkäänlaisia perusteita.

EclipsE kirjoitti:

jos olisit lukenut raamattua, niin ymmärtäisit
että Jumala loi kaiken tyhjästä. Hän loi aineen
ja energian, hän on logos näiden välillä. Koska
hän on kaiken a& o.

Tiedon ja uskon sekoittamista on
evoluution, "kaikki kehitys on viisasta sattumaa"
hulluttelut.

Sinulle raamattu on kaiken a ja o ja sen kyllä huomaa.

Vastaan sinulle: maailmankaikkeus on ikuinen, aina ollut ja aina tulee olemaan.

Oma osamme tätä maailmankaikkeutta saattaa olla(tai sitten ei) sykkivä. Tässä se noudattaa vain materian ja ajan ominaisuuksia, sanoisinko maailmankaikkeuden ominaisuuksia.

Jos välttämättä haluat voit nimittää tätä ominaisuutta jumalaksesi, kuoitenkin se on luonteeltaan täysin meistä välittämtön.

Tässä sinulle todellisen maailman A a O. Tule jo alas sieltä pilvilinnositasi. Mitä nopeammin hyväksyt totuuden sitä helpompaa se on.

Alex kirjoitti:

Raamatuua "tulkitsemalla" sieltä löytää kaikki totuuset ja kaikki valheet mitä ikinä voit kuvitella. Tsoin niin löytyy myöskin "Silmarillionista". Gematriikka on suurta huijausta, sen ymmärtää jokainen alkeellistakin lukuteoriaa opiskellut.

Etkö voi vastata joko kyllä tai ei selvään kysymyukseen?

Luovutko uskostasi jos ihminen pystyy a) tekemään elottomasta elävää. b) osoittamaan että elottomasta syntyy ilman ihmisen vaikutusta elävää.

Vastaat a) en, b) en.

sillä sinä et uskostasi luovu vaikka se kuinka osoitettaisiin vääräksi. ainoastaan aika voi parantaa tuon.

Tavallaan kadehdin sinua tuon vahvan uskosi takia, kun vain minäkin voisin uskoa johonkin yhtä vahvasti ilman minkäänlaisia perusteita.

"Raamatuua "tulkitsemalla" sieltä löytää kaikki
totuuset ja kaikki valheet mitä ikinä voit
kuvitella. Tsoin niin löytyy
myöskin "Silmarillionista". Gematriikka on suurta
huijausta, sen ymmärtää jokainen alkeellistakin
lukuteoriaa opiskellut."
Heh, liittykö tämä henkilökohtaiseen
mieleipiteeseesi. Raamattua väärin tulkitsemalla
on menetetty tietoutta, mutta kuten tuo gematrian
totuuskin osoitti, että se ei ole huijausta,
tosin kuin evoluutio.

"Luovutko uskostasi jos ihminen pystyy a)
tekemään elottomasta elävää. b) osoittamaan että
elottomasta syntyy ilman ihmisen vaikutusta
elävää."
Ensinäkin noin heppoiset perusteet uskosta
luopumiseen on typerät. Miten muuten selität että
jos ihminen on apinasta, niin miksi ei apinalajit
eivät ole kehittyneet ihmisiksi? ENtä mistä ovat
alkuaineet?
A. Elottomasta, elävää. Mitä se todistaisi? TOtta
kai ihminen voi yksinkertaisestikkin antaa jonkun
homehtua, ja sitten siitä tulee "elämää"

B. Ilman ihmisen vaikutusta syntyi maailmakin,
eli mitä uutta?

ELi aika heikko usko saa olla jos noilla
perusteilla sen menettää.
TYhmää ja irrationaalista uskoa on evoluutio.

EclipsE kirjoitti:

"Raamatuua "tulkitsemalla" sieltä löytää kaikki
totuuset ja kaikki valheet mitä ikinä voit
kuvitella. Tsoin niin löytyy
myöskin "Silmarillionista". Gematriikka on suurta
huijausta, sen ymmärtää jokainen alkeellistakin
lukuteoriaa opiskellut."
Heh, liittykö tämä henkilökohtaiseen
mieleipiteeseesi. Raamattua väärin tulkitsemalla
on menetetty tietoutta, mutta kuten tuo gematrian
totuuskin osoitti, että se ei ole huijausta,
tosin kuin evoluutio.

"Luovutko uskostasi jos ihminen pystyy a)
tekemään elottomasta elävää. b) osoittamaan että
elottomasta syntyy ilman ihmisen vaikutusta
elävää."
Ensinäkin noin heppoiset perusteet uskosta
luopumiseen on typerät. Miten muuten selität että
jos ihminen on apinasta, niin miksi ei apinalajit
eivät ole kehittyneet ihmisiksi? ENtä mistä ovat
alkuaineet?
A. Elottomasta, elävää. Mitä se todistaisi? TOtta
kai ihminen voi yksinkertaisestikkin antaa jonkun
homehtua, ja sitten siitä tulee "elämää"

B. Ilman ihmisen vaikutusta syntyi maailmakin,
eli mitä uutta?

ELi aika heikko usko saa olla jos noilla
perusteilla sen menettää.
TYhmää ja irrationaalista uskoa on evoluutio.

Onko muistissasi jotakin pahasti vialla?

Onko joku joskus väittänyt että ihminen on polveutunut apinoista? En ole tällaista kuullut muilta kuin kreationisteilta, ehkä heillä on jotakin mystistä tietoa asiasta.

Miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudelleen ja uudelleen. Kun saat kelvollisen vastsuken katoat keskustelusta ja otat asian joskus myöhemmin esiin. No, ehkä pönkität uskoasi tällä tavalla.

Hyppelet tyypillisen hihhulin tavoin asiasta toiseen. Jos haluat keskustella ihmisen evoluutiosta niin keskustellaan vaan, mutta ei sekoiteta kaikkea keseknään samassa threadissa sillä siloin ei mistään tule selvää. Ymmärrän toki että päässäsi kaikki on yhtenä sekamelskana ja sen takia kirjoittelet ristiin rastiin kaikista asisoista.

Siis miten menettäisit uskosi, miten olisi elämää luotava? Riittääkö se jos suljetussa tilassa syntyisi elämää elottomista aineista ihmisten pelkästään tarkkaillessa tilannetta? Mikä olisi riittävää?

Vastaan taas puolestasi: ei mikään riitä. Et menetä uskoasi minkään todistuksen vuoksi. Et uskalla edes heittää haastetta. voit vapaasti vaatia sellaista ehtoa jonka luulet olevan mahdotonta mutta ei, et uskalla sanoa ehtoja. Edes mielestäsi mahdottomia.

Ja gematriikka on todellakin pelkkää huuhaata. Mutta sekin on toisen threadin aihe.

Alex kirjoitti:

Sinulle raamattu on kaiken a ja o ja sen kyllä huomaa.

Vastaan sinulle: maailmankaikkeus on ikuinen, aina ollut ja aina tulee olemaan.

Oma osamme tätä maailmankaikkeutta saattaa olla(tai sitten ei) sykkivä. Tässä se noudattaa vain materian ja ajan ominaisuuksia, sanoisinko maailmankaikkeuden ominaisuuksia.

Jos välttämättä haluat voit nimittää tätä ominaisuutta jumalaksesi, kuoitenkin se on luonteeltaan täysin meistä välittämtön.

Tässä sinulle todellisen maailman A a O. Tule jo alas sieltä pilvilinnositasi. Mitä nopeammin hyväksyt totuuden sitä helpompaa se on.

aina ja tulee olemaan. Sekä hänen luomansa
maailman kaikkeus.
Mutta mites tiede voi sen todistaa että maailman
kaikkeus on ollut muodossaan aina vakio?

Alex kirjoitti:

Onko muistissasi jotakin pahasti vialla?

Onko joku joskus väittänyt että ihminen on polveutunut apinoista? En ole tällaista kuullut muilta kuin kreationisteilta, ehkä heillä on jotakin mystistä tietoa asiasta.

Miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudelleen ja uudelleen. Kun saat kelvollisen vastsuken katoat keskustelusta ja otat asian joskus myöhemmin esiin. No, ehkä pönkität uskoasi tällä tavalla.

Hyppelet tyypillisen hihhulin tavoin asiasta toiseen. Jos haluat keskustella ihmisen evoluutiosta niin keskustellaan vaan, mutta ei sekoiteta kaikkea keseknään samassa threadissa sillä siloin ei mistään tule selvää. Ymmärrän toki että päässäsi kaikki on yhtenä sekamelskana ja sen takia kirjoittelet ristiin rastiin kaikista asisoista.

Siis miten menettäisit uskosi, miten olisi elämää luotava? Riittääkö se jos suljetussa tilassa syntyisi elämää elottomista aineista ihmisten pelkästään tarkkaillessa tilannetta? Mikä olisi riittävää?

Vastaan taas puolestasi: ei mikään riitä. Et menetä uskoasi minkään todistuksen vuoksi. Et uskalla edes heittää haastetta. voit vapaasti vaatia sellaista ehtoa jonka luulet olevan mahdotonta mutta ei, et uskalla sanoa ehtoja. Edes mielestäsi mahdottomia.

Ja gematriikka on todellakin pelkkää huuhaata. Mutta sekin on toisen threadin aihe.

joka keksi koko evoluutio soopan on kuuluisa
tuosta apina jutusta, eikö?
Jo silkkaa ristiriitaa osoittaa se miten
evolutionistien teoriat pirstoutuu, ja ovat
siltikin yhtä aukkoisia, ja todistamattomissa.

"Miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudelleen ja
uudelleen. Kun saat kelvollisen vastsuken katoat
keskustelusta ja otat asian joskus myöhemmin
esiin. "
Millon olen niin tehnyt?

Miten selität mahdolliseksi että aineesta ja
energiasta voi ilman logosta syntyä mitään?

Gematrian tyrmäät millä perusteella? Siksikö kun
sen avulla on raamatun koodia avattu, miten on
sitten mahdollista että sanat hitler ja
teurastaja löytyy raamatun hebrean kielisestä
alkuperäiskirjoituksesta?
Ps. Kun väitit pallosalaman olevan humpuukia,
niin miten selität sen että minun ystäväni
kotitalossa oli sellainen?! Totuus on tiedettä
ihmeellisempi.

EclipsE kirjoitti:

joka keksi koko evoluutio soopan on kuuluisa
tuosta apina jutusta, eikö?
Jo silkkaa ristiriitaa osoittaa se miten
evolutionistien teoriat pirstoutuu, ja ovat
siltikin yhtä aukkoisia, ja todistamattomissa.

"Miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudelleen ja
uudelleen. Kun saat kelvollisen vastsuken katoat
keskustelusta ja otat asian joskus myöhemmin
esiin. "
Millon olen niin tehnyt?

Miten selität mahdolliseksi että aineesta ja
energiasta voi ilman logosta syntyä mitään?

Gematrian tyrmäät millä perusteella? Siksikö kun
sen avulla on raamatun koodia avattu, miten on
sitten mahdollista että sanat hitler ja
teurastaja löytyy raamatun hebrean kielisestä
alkuperäiskirjoituksesta?
Ps. Kun väitit pallosalaman olevan humpuukia,
niin miten selität sen että minun ystäväni
kotitalossa oli sellainen?! Totuus on tiedettä
ihmeellisempi.

Darwin sanoi että ihminen ja apina ovat sukua toisilleen. Niillä on yhteinen kantaisä. Se on aivan eri asia kuin se että ihminen olisi kehittynyt apinasta (tai apina ihmisestä). Darwin ei muuten ole evoluution isä. Hän vain teki teorian tunnetuksi kuuluisassa kirjassaan ja toi sen suuren yleisön tietoon.

Pirstoutuu, totta kai. Todellisuus on paljon monimutkaisempi asia kuin mitä suuri kirjasi kertoo. se ei aukene kerralla kokonaan vaan sen tutkiminen vaatii paljon työtä. Tämä on sinulle ilmeisesti uusi asia. (?) Aukot sulkeutuvat aikanaan. Vaikka teoriassa on aukkoja se ei tee silti teoriasta pätemätöntä. Esitä kilpaileva näkemys joka ottaa huomioon havaitut tosiasiat. Esitä teoriasi avoimella foorumilla ja jätä se kritiikin kohteeksi.
Oikeaa kritiikkiä ei ole kieltää löydettyjä tosiasioita, kritiikin tulee olla sopusoinnussa havaintojen, totuuden, kanssa. Esimerkkinä fossiilit ja niiden ajan myötä muuttuva rakenne. Tämä on kiistaton tosiasia, vaikka se ei sinunlaisellesi fanaatikolle tietenkään mitään merkitse.

Muunmuassa eräs Pseudohippi on sinulle vastannut useaan ertaan. Jotenkin kummasti katoat keskustelusta tai vaihdat puheenaihetta johonkin toiseen. sitten kysyt josskain toisessa thredissä samaa asiaa uudelleen. Ei kovin loogista toimintaa.

Kaikkeen toimintaasi sopii hyvin vanha totuus: Kun teoria ja havainnot ovat ristiriidassa keskenään niin tiedemiehet hylkäävät teorian, kreationistit taas hylkäävät todisteet.

Tarut ja tarinat ovat aina totuutta ihmeellisempiä. Paitsi toisinaan (esimerkiksi kvantti-ilmiöt). Gematria joka leikkii haluamallaan tavlla numeroilla ja kirjaimilla on pelkkää humpuukia. Oletko todella niin lapsellinen että uskot moiseen hömppään? Et voi olla tosissasi aivan vakavasti väittäessäsi moisen asian olevan vakavasti otettavaa, ethän?

Ja vielä kerran, lupaatko muistaa tämän tästä eteenpäin: "The theory of evolution was developed to deal with things that happened after the origin of life. The study of evolution deals with existing DNA and living organisms. Abiogenesis, while important to the study of evolution, is a separate subject, dealing with pre-cellular molecular biology, and may or may not involve evolutionary processes. "

Suomennan tarvittaessa.

EclipsE kirjoitti:

aina ja tulee olemaan. Sekä hänen luomansa
maailman kaikkeus.
Mutta mites tiede voi sen todistaa että maailman
kaikkeus on ollut muodossaan aina vakio?

Jumalaa ei ole ollut, eikä koskaan tule olemaan. Tämä lause on aivan yhtä hyvin perusteltavissa.

Miksi maailmankaikkeuden (yhdssana) pitäisi olla ollut muodossaan aina vakio?

Mihin tarvitaan luojaa, jumalaa jos maailmankaikkeus on ollut aina olemassa? jos elämä on aineen, maailmankaikkeuden perusominaisuus kuten aikakin?

Alex kirjoitti:

Darwin sanoi että ihminen ja apina ovat sukua toisilleen. Niillä on yhteinen kantaisä. Se on aivan eri asia kuin se että ihminen olisi kehittynyt apinasta (tai apina ihmisestä). Darwin ei muuten ole evoluution isä. Hän vain teki teorian tunnetuksi kuuluisassa kirjassaan ja toi sen suuren yleisön tietoon.

Pirstoutuu, totta kai. Todellisuus on paljon monimutkaisempi asia kuin mitä suuri kirjasi kertoo. se ei aukene kerralla kokonaan vaan sen tutkiminen vaatii paljon työtä. Tämä on sinulle ilmeisesti uusi asia. (?) Aukot sulkeutuvat aikanaan. Vaikka teoriassa on aukkoja se ei tee silti teoriasta pätemätöntä. Esitä kilpaileva näkemys joka ottaa huomioon havaitut tosiasiat. Esitä teoriasi avoimella foorumilla ja jätä se kritiikin kohteeksi.
Oikeaa kritiikkiä ei ole kieltää löydettyjä tosiasioita, kritiikin tulee olla sopusoinnussa havaintojen, totuuden, kanssa. Esimerkkinä fossiilit ja niiden ajan myötä muuttuva rakenne. Tämä on kiistaton tosiasia, vaikka se ei sinunlaisellesi fanaatikolle tietenkään mitään merkitse.

Muunmuassa eräs Pseudohippi on sinulle vastannut useaan ertaan. Jotenkin kummasti katoat keskustelusta tai vaihdat puheenaihetta johonkin toiseen. sitten kysyt josskain toisessa thredissä samaa asiaa uudelleen. Ei kovin loogista toimintaa.

Kaikkeen toimintaasi sopii hyvin vanha totuus: Kun teoria ja havainnot ovat ristiriidassa keskenään niin tiedemiehet hylkäävät teorian, kreationistit taas hylkäävät todisteet.

Tarut ja tarinat ovat aina totuutta ihmeellisempiä. Paitsi toisinaan (esimerkiksi kvantti-ilmiöt). Gematria joka leikkii haluamallaan tavlla numeroilla ja kirjaimilla on pelkkää humpuukia. Oletko todella niin lapsellinen että uskot moiseen hömppään? Et voi olla tosissasi aivan vakavasti väittäessäsi moisen asian olevan vakavasti otettavaa, ethän?

Ja vielä kerran, lupaatko muistaa tämän tästä eteenpäin: "The theory of evolution was developed to deal with things that happened after the origin of life. The study of evolution deals with existing DNA and living organisms. Abiogenesis, while important to the study of evolution, is a separate subject, dealing with pre-cellular molecular biology, and may or may not involve evolutionary processes. "

Suomennan tarvittaessa.

"Darwin sanoi että ihminen ja apina ovat sukua
toisilleen. Niillä on yhteinen kantaisä. Se on
aivan eri asia kuin se että ihminen olisi
kehittynyt apinasta (tai apina ihmisestä). Darwin
ei muuten ole evoluution isä. Hän vain teki
teorian tunnetuksi kuuluisassa kirjassaan ja toi
sen suuren yleisön tietoon. "
Ja lopulta luopui siitä kun ymmärsi että miten
typerä se on. Apina ja ihminen ovat sinänsä
sukua, että molemmat ovat luomakuntaa. Tarviiko
sitä vielä evoluutioilla perustella?

"Pirstoutuu, totta kai. Todellisuus on paljon
monimutkaisempi asia kuin mitä suuri kirjasi
kertoo. se ei aukene kerralla kokonaan vaan sen
tutkiminen vaatii paljon työtä. Tämä on sinulle
ilmeisesti uusi asia. (?) Aukot sulkeutuvat
aikanaan. Vaikka teoriassa on aukkoja se ei tee
silti teoriasta pätemätöntä. Esitä kilpaileva
näkemys joka ottaa huomioon havaitut tosiasiat.
Esitä teoriasi avoimella foorumilla ja jätä se
kritiikin kohteeksi.
Oikeaa kritiikkiä ei ole kieltää löydettyjä
tosiasioita, kritiikin tulee olla sopusoinnussa
havaintojen, totuuden, kanssa. Esimerkkinä
fossiilit ja niiden ajan myötä muuttuva rakenne.
Tämä on kiistaton tosiasia, vaikka se ei
sinunlaisellesi fanaatikolle tietenkään mitään
merkitse. "
Miksi tehdä valtava mutka kun kerran totuus on
raamatussa? Esim. se että maa on pyöreä, oli jo
ennen yleistä tietoa raamatussa, se että elämä
tuli vedestä, jne.. Evoluutio jonka jokainen
itseäänkunnioittava tieteen harrasta myöntää
bullshiteksi on minusta luomiskertomuksen
rinnalla enempi emonaationallista uskoa vaativa,
kuten se onkin. Sitä taas sinunlaiset "minä olen
oikeassa kun kerran sen pään olen
ottanut"henkilöt eivät voi myöntää.




"Muunmuassa eräs Pseudohippi on sinulle vastannut
useaan ertaan. Jotenkin kummasti katoat
keskustelusta tai vaihdat puheenaihetta johonkin
toiseen. sitten kysyt josskain toisessa thredissä
samaa asiaa uudelleen. Ei kovin loogista
toimintaa."
EI en ole kertaakaan niin tehnyt, osoita minulle
yksikin sellainen keskustelu. Esim. pseudohipin
kanssa olen käynyt pitkiä, tosin melko
hedelmättömiä keskusteluja. Ja jos nyt tarkoitat
niitä keskusteluja mitä itseriittoinen
pseudohipin kotisivuilla esiintyy, niin on niistä
turha katsoa asioiden kulkua, sillä hän "copy and
paste"tyyliään käyttänyt hyvinkin kotiinpäin.
Oletkos itse jo kertonut että mistä alkuaineet
ovat syntyneet esim? Tai että miten on
mahdollista että tuttuni kotitalossa oli
pallosalama vaikka sinun mukaasi sitä ei ole?

Jos kerran gematria on humpuukia mielestäsi, niin
miten selität tuon hitler jutun? Miten on
mahdollista että Muinaisissa hebrealaisissa
teksteissä esiintyy hirmuvaltias joka teurastutti
valittua kansaa? Melkoista sattumaa saa olla,
kuten evoluutio on.

"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This
theory has helped nothing in the progress of
science. It is useless."

Prof. Louis Bounoure (Former President of the
Biological Society of Strasbourg and Director of
the Strasbourg Zoological Museum, later Director
of Research at the French National Centre of
Scientific Research")
Voin myös suomentaa tarvittaessa.

EclipsE kirjoitti:

"Darwin sanoi että ihminen ja apina ovat sukua
toisilleen. Niillä on yhteinen kantaisä. Se on
aivan eri asia kuin se että ihminen olisi
kehittynyt apinasta (tai apina ihmisestä). Darwin
ei muuten ole evoluution isä. Hän vain teki
teorian tunnetuksi kuuluisassa kirjassaan ja toi
sen suuren yleisön tietoon. "
Ja lopulta luopui siitä kun ymmärsi että miten
typerä se on. Apina ja ihminen ovat sinänsä
sukua, että molemmat ovat luomakuntaa. Tarviiko
sitä vielä evoluutioilla perustella?

"Pirstoutuu, totta kai. Todellisuus on paljon
monimutkaisempi asia kuin mitä suuri kirjasi
kertoo. se ei aukene kerralla kokonaan vaan sen
tutkiminen vaatii paljon työtä. Tämä on sinulle
ilmeisesti uusi asia. (?) Aukot sulkeutuvat
aikanaan. Vaikka teoriassa on aukkoja se ei tee
silti teoriasta pätemätöntä. Esitä kilpaileva
näkemys joka ottaa huomioon havaitut tosiasiat.
Esitä teoriasi avoimella foorumilla ja jätä se
kritiikin kohteeksi.
Oikeaa kritiikkiä ei ole kieltää löydettyjä
tosiasioita, kritiikin tulee olla sopusoinnussa
havaintojen, totuuden, kanssa. Esimerkkinä
fossiilit ja niiden ajan myötä muuttuva rakenne.
Tämä on kiistaton tosiasia, vaikka se ei
sinunlaisellesi fanaatikolle tietenkään mitään
merkitse. "
Miksi tehdä valtava mutka kun kerran totuus on
raamatussa? Esim. se että maa on pyöreä, oli jo
ennen yleistä tietoa raamatussa, se että elämä
tuli vedestä, jne.. Evoluutio jonka jokainen
itseäänkunnioittava tieteen harrasta myöntää
bullshiteksi on minusta luomiskertomuksen
rinnalla enempi emonaationallista uskoa vaativa,
kuten se onkin. Sitä taas sinunlaiset "minä olen
oikeassa kun kerran sen pään olen
ottanut"henkilöt eivät voi myöntää.




"Muunmuassa eräs Pseudohippi on sinulle vastannut
useaan ertaan. Jotenkin kummasti katoat
keskustelusta tai vaihdat puheenaihetta johonkin
toiseen. sitten kysyt josskain toisessa thredissä
samaa asiaa uudelleen. Ei kovin loogista
toimintaa."
EI en ole kertaakaan niin tehnyt, osoita minulle
yksikin sellainen keskustelu. Esim. pseudohipin
kanssa olen käynyt pitkiä, tosin melko
hedelmättömiä keskusteluja. Ja jos nyt tarkoitat
niitä keskusteluja mitä itseriittoinen
pseudohipin kotisivuilla esiintyy, niin on niistä
turha katsoa asioiden kulkua, sillä hän "copy and
paste"tyyliään käyttänyt hyvinkin kotiinpäin.
Oletkos itse jo kertonut että mistä alkuaineet
ovat syntyneet esim? Tai että miten on
mahdollista että tuttuni kotitalossa oli
pallosalama vaikka sinun mukaasi sitä ei ole?

Jos kerran gematria on humpuukia mielestäsi, niin
miten selität tuon hitler jutun? Miten on
mahdollista että Muinaisissa hebrealaisissa
teksteissä esiintyy hirmuvaltias joka teurastutti
valittua kansaa? Melkoista sattumaa saa olla,
kuten evoluutio on.

"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This
theory has helped nothing in the progress of
science. It is useless."

Prof. Louis Bounoure (Former President of the
Biological Society of Strasbourg and Director of
the Strasbourg Zoological Museum, later Director
of Research at the French National Centre of
Scientific Research")
Voin myös suomentaa tarvittaessa.

Juttusi alkavat olla aina vaan epätoivoisempia.

Darwin ei vastakkaisista väitteistä huolimatta milloinkaan luopunut evoluutioteoriasta. Hyvä että kuitenkin alat hiljalleen myöntämään ihmisen ja apinan sukulaisuuden. Et ole ehkä aivan menetetty.

" Evoluutio jonka jokainen itseäänkunnioittava tieteen harrasta myöntää bullshiteksi"

Huh, nyt esitit kyllä kaikkein hauskimman väitteen mitä olen tähän mennessä kuullut. Tällainen väite vie kyllä pohjan kaikelta vähäiseltäkin uskottavuudeltasi. Herää jo todellisuuteen.

Uskonto vaatii uskoa. Mitne voit väittää että tieteellisten todistusten hyväksyminen olisi emotionaalisempaa? Alatko olla sekopäinen (?).

Jos uskot gematriaan ja pallosalamiin niin en voi hyvällä tahdollakaan ottaa sinua vakavasti. Olet lapsen tasolla oleva henkilö eikä ole mitään mieltä edes yrittää keskustella kanssasi asiallisesti. Pitäisi olla jotenkin smanlaiset kriteerit sille mitä uskoo todeksi ja mitä ei.

Jos oikein haluat niin saan gematrian konstein raamatusta helposti esille Eclipse-nimen. Tämävaatii vain hiukan aikaa. Lue vakka pikkuisen lukuteoriaa niin ymmärrät miksi moisilla tempilla saa isosta kirjasta vaikka mitä irti. Ei tarvitse edes olla raamattu.

Kerro minule miksi kreationistit eivät ole julkaisseet mitään todistuksia omasta teoriastaan missään reference-tason julkaisussa? Ovatko kaikki muut siellä julkaisevat tiedemiehet myöntäneet evoluution bullshitiksi (kuten sinä väität)?

Oletko todella niin lapsellinen kuin kirjoituksesi antavat ymmärtää?

ps. avasin uuden threadin nimellä "Eclipselle". Siirtäisimmekö keskustelun sinne niin muutkin pääsevät nauttimaan "laadukkaista" kommenteistasi?

Alex kirjoitti:

Jumalaa ei ole ollut, eikä koskaan tule olemaan. Tämä lause on aivan yhtä hyvin perusteltavissa.

Miksi maailmankaikkeuden (yhdssana) pitäisi olla ollut muodossaan aina vakio?

Mihin tarvitaan luojaa, jumalaa jos maailmankaikkeus on ollut aina olemassa? jos elämä on aineen, maailmankaikkeuden perusominaisuus kuten aikakin?

Mutta kysymys herääkin että miten kaikki on
voinut olla ilman luojaa olemassa?

Alex kirjoitti:

Juttusi alkavat olla aina vaan epätoivoisempia.

Darwin ei vastakkaisista väitteistä huolimatta milloinkaan luopunut evoluutioteoriasta. Hyvä että kuitenkin alat hiljalleen myöntämään ihmisen ja apinan sukulaisuuden. Et ole ehkä aivan menetetty.

" Evoluutio jonka jokainen itseäänkunnioittava tieteen harrasta myöntää bullshiteksi"

Huh, nyt esitit kyllä kaikkein hauskimman väitteen mitä olen tähän mennessä kuullut. Tällainen väite vie kyllä pohjan kaikelta vähäiseltäkin uskottavuudeltasi. Herää jo todellisuuteen.

Uskonto vaatii uskoa. Mitne voit väittää että tieteellisten todistusten hyväksyminen olisi emotionaalisempaa? Alatko olla sekopäinen (?).

Jos uskot gematriaan ja pallosalamiin niin en voi hyvällä tahdollakaan ottaa sinua vakavasti. Olet lapsen tasolla oleva henkilö eikä ole mitään mieltä edes yrittää keskustella kanssasi asiallisesti. Pitäisi olla jotenkin smanlaiset kriteerit sille mitä uskoo todeksi ja mitä ei.

Jos oikein haluat niin saan gematrian konstein raamatusta helposti esille Eclipse-nimen. Tämävaatii vain hiukan aikaa. Lue vakka pikkuisen lukuteoriaa niin ymmärrät miksi moisilla tempilla saa isosta kirjasta vaikka mitä irti. Ei tarvitse edes olla raamattu.

Kerro minule miksi kreationistit eivät ole julkaisseet mitään todistuksia omasta teoriastaan missään reference-tason julkaisussa? Ovatko kaikki muut siellä julkaisevat tiedemiehet myöntäneet evoluution bullshitiksi (kuten sinä väität)?

Oletko todella niin lapsellinen kuin kirjoituksesi antavat ymmärtää?

ps. avasin uuden threadin nimellä "Eclipselle". Siirtäisimmekö keskustelun sinne niin muutkin pääsevät nauttimaan "laadukkaista" kommenteistasi?

sinulla ne ovat olleet niitä jo pitkään..jo
evoluutioon jos sanoo uskovansa, niiin on aika
hukassa.
Ensinäkin evoluutio ja ajattelu,kuten uskonto
vaatii uuskoa. Mutta erityisen irrationaalista
uskoa vaatii se että uskoo kaiken sattumaan,
epäjohdonmukaiseen syntyyn.

Uskoni gematriaan ja pallosalamiin perustuu
näköhavaintoihin. Sinä et varmaan uskoisi edes
aurinkoon, jos et olisi lukenut aisasta jossain
tieteellisestä julkaisusta, vai mitä? Mistä sitä
tietää vaikka se ei olisi totta, vai mitä?
Mainitaanhan se raamatussakin, eli tutkimustahan
se vaatii!:)
Enpähän ole tähänkään päivään mennessä kuullut
muuta evoluutiosta kun että sitä ei ole pystytty
todistamaan, joten aika kumma että jos niin olisi
käynyt, siitä ei kerrottaisi.

Sinun lapsellisuuttasi ei tarvitse edes erikseen
mainita.

EclipsE kirjoitti:

sinulla ne ovat olleet niitä jo pitkään..jo
evoluutioon jos sanoo uskovansa, niiin on aika
hukassa.
Ensinäkin evoluutio ja ajattelu,kuten uskonto
vaatii uuskoa. Mutta erityisen irrationaalista
uskoa vaatii se että uskoo kaiken sattumaan,
epäjohdonmukaiseen syntyyn.

Uskoni gematriaan ja pallosalamiin perustuu
näköhavaintoihin. Sinä et varmaan uskoisi edes
aurinkoon, jos et olisi lukenut aisasta jossain
tieteellisestä julkaisusta, vai mitä? Mistä sitä
tietää vaikka se ei olisi totta, vai mitä?
Mainitaanhan se raamatussakin, eli tutkimustahan
se vaatii!:)
Enpähän ole tähänkään päivään mennessä kuullut
muuta evoluutiosta kun että sitä ei ole pystytty
todistamaan, joten aika kumma että jos niin olisi
käynyt, siitä ei kerrottaisi.

Sinun lapsellisuuttasi ei tarvitse edes erikseen
mainita.

Vai oletko tyttö ?

Harvassa ovat lukemisesi jos et ole evoluution todenperäisyydestä vakuuttunut. Taitaa olla Regina ollut pääasiallinen tiedonlähteesi.

Kuten sanoin: lähes kaikki biologit, paleontologit ja antropologit kannattavat evoluutioteoriaa. Ne muutamat poikkeukset vahvistavat vain sääntöä.

Missä ovat ne referenssitason julkisut mielipiteillesi (en sano niitä edes teorioiksi, niin onnettomia ne ovat)?

No, Herra Hovidin tekstejä pänttäämällä toki voit tulla tuohon johtopäätökseen.


Kasva jo aikuiseksi.

EclipsE kirjoitti:

Mutta kysymys herääkin että miten kaikki on
voinut olla ilman luojaa olemassa?

Miten luoja on voinut olla olemassa?

Mistä luojasi on tullut? Kuka hänet loi?

Maailmankaikkeus on kaikkien havaittavissa. Se on reliteetti.

Luojasi on vain omassa päässäsi. Muut eivät sitä voi havaita.

näetkö eron luotettavuudessa?

Alex kirjoitti:

Vai oletko tyttö ?

Harvassa ovat lukemisesi jos et ole evoluution todenperäisyydestä vakuuttunut. Taitaa olla Regina ollut pääasiallinen tiedonlähteesi.

Kuten sanoin: lähes kaikki biologit, paleontologit ja antropologit kannattavat evoluutioteoriaa. Ne muutamat poikkeukset vahvistavat vain sääntöä.

Missä ovat ne referenssitason julkisut mielipiteillesi (en sano niitä edes teorioiksi, niin onnettomia ne ovat)?

No, Herra Hovidin tekstejä pänttäämällä toki voit tulla tuohon johtopäätökseen.


Kasva jo aikuiseksi.

vaikkapa androgyyni pygmi!

ALussa uskoin pelkkään evoluutioon, tultuani
uskoon, uskoin Jumalan ohjaamaan evoluutioon aika
pitkään, mutta se kun oli täynnä ristiriitaa,
niin päätin ruveta tutkimaan creationismia, j
aolen huomannut että son huomattavasti selvempi,
ja pätevämpi ratkaisu.

Toki, minäkin voin tyrmätä
sinun "asiantuntijoidesi"teoriat, kuten sinä
teet, vain sillä perusteella että he ovat
erimieltä kanssani. Molempi parempi?

Joten älä ole noin naiivi.

Alex kirjoitti:

Miten luoja on voinut olla olemassa?

Mistä luojasi on tullut? Kuka hänet loi?

Maailmankaikkeus on kaikkien havaittavissa. Se on reliteetti.

Luojasi on vain omassa päässäsi. Muut eivät sitä voi havaita.

näetkö eron luotettavuudessa?

Luoja loi kaiken olevaisen, tyhjyyden keskelle,
ennen häntä ei ollut mitään sillä hän on kaiken
alkusyy.
Mutta luotua ei voi olla ilman luojaa, ja kaikki
on luotua.
Maailmankaikkeudesta ei voi havaita kuin pienen
osan.
Luoja on, halusit tai et. Näetkö eron, sinä joka
väität että tiede ei jätä mitään sattuman varaan,
silti uskot teoriaan joka perustuu sattumaan.

EclipsE kirjoitti:

vaikkapa androgyyni pygmi!

ALussa uskoin pelkkään evoluutioon, tultuani
uskoon, uskoin Jumalan ohjaamaan evoluutioon aika
pitkään, mutta se kun oli täynnä ristiriitaa,
niin päätin ruveta tutkimaan creationismia, j
aolen huomannut että son huomattavasti selvempi,
ja pätevämpi ratkaisu.

Toki, minäkin voin tyrmätä
sinun "asiantuntijoidesi"teoriat, kuten sinä
teet, vain sillä perusteella että he ovat
erimieltä kanssani. Molempi parempi?

Joten älä ole noin naiivi.

Valehtelet sekä minulle että itsellesi.


oletko nyt onnellinen?

Teetkö uskosi mukaan?

EclipsE kirjoitti:

Luoja loi kaiken olevaisen, tyhjyyden keskelle,
ennen häntä ei ollut mitään sillä hän on kaiken
alkusyy.
Mutta luotua ei voi olla ilman luojaa, ja kaikki
on luotua.
Maailmankaikkeudesta ei voi havaita kuin pienen
osan.
Luoja on, halusit tai et. Näetkö eron, sinä joka
väität että tiede ei jätä mitään sattuman varaan,
silti uskot teoriaan joka perustuu sattumaan.

Jumala on aina ollut....Kaikki on luotua.

Aika paha paradoksi. Jos jumala on -> hänet on luotu.

Sanoisin: Maailmankaikkeus on aina ollut... Iminen loi jumalansa. Jokainen suljettu populaatio on luonut omat jumalansa, oman maailmankuvansa.

Luotua ei voi olla ilman luojaa. Tästä olen samaa mieltä. Siitä mikä on luotua ja mikä ei olenkin sitten eri miletä. Pihaltani luon lumen aivan itse joka talvi.


keskustelet mielelläai asioista joita ei ole mahdollist atodistaa suuntaan eikä toiseenkaan. Et halua kirveelläkään pysyä realiteeteissa. Aina kun jäät tappiolle siirryt "seuraavaan" kysymykseen, ja ajan kuluttua palaat taas alkuperäiseen ja "unohdat" siihen liittyneet ikävät kysymykset.

Alex kirjoitti:

Valehtelet sekä minulle että itsellesi.


oletko nyt onnellinen?

Teetkö uskosi mukaan?

sillä olen puhunut sinulle totuuksia. Mutta jos
päätät ne hyljätä, niin se on sinun ongelmasi,
sinulla on vapaus uskoa kaikkivoipaan
alkuräjähdykseen. Mutta se ei sinua voi pelastaa.
Tosin jos se tuo sinulle onnellisuuden, niin
täytyy myöntää että fiktion voima on melkoisen
suuri siinä tapauksessa, miehellä joka ei usko
pallosalamaan vaikka se osuisikin sinuun.

Alex kirjoitti:

Jumala on aina ollut....Kaikki on luotua.

Aika paha paradoksi. Jos jumala on -> hänet on luotu.

Sanoisin: Maailmankaikkeus on aina ollut... Iminen loi jumalansa. Jokainen suljettu populaatio on luonut omat jumalansa, oman maailmankuvansa.

Luotua ei voi olla ilman luojaa. Tästä olen samaa mieltä. Siitä mikä on luotua ja mikä ei olenkin sitten eri miletä. Pihaltani luon lumen aivan itse joka talvi.


keskustelet mielelläai asioista joita ei ole mahdollist atodistaa suuntaan eikä toiseenkaan. Et halua kirveelläkään pysyä realiteeteissa. Aina kun jäät tappiolle siirryt "seuraavaan" kysymykseen, ja ajan kuluttua palaat taas alkuperäiseen ja "unohdat" siihen liittyneet ikävät kysymykset.

Jumala on kuten sanoin ollut aina, sillä hän on A
ja O, alku ja loppu. Kaiken alkusyy ikuisuus ja
rakkaus.

"Aika paha paradoksi: Luotua ei voi olla ilman
luojaa."
Heh! Joten nyt tunnustit minun olevan oikeassa!!
Kiitos, muuta en tarvikkaan! Löit minua
kaksiteräisellä miekalla, mutta löit sen kiveen
ja terä josta tyhmyyttäsi pidit kiinni satutti
vain sinua!

EclipsE kirjoitti:

Jumala on kuten sanoin ollut aina, sillä hän on A
ja O, alku ja loppu. Kaiken alkusyy ikuisuus ja
rakkaus.

"Aika paha paradoksi: Luotua ei voi olla ilman
luojaa."
Heh! Joten nyt tunnustit minun olevan oikeassa!!
Kiitos, muuta en tarvikkaan! Löit minua
kaksiteräisellä miekalla, mutta löit sen kiveen
ja terä josta tyhmyyttäsi pidit kiinni satutti
vain sinua!

Jumalasi sinua vaikka tietoisesti kerrot valheita ja vääristelet toisten sanomisia?

No, en odottanutkaan sinulta korkeaa moraalia.

EclipsE kirjoitti:

sillä olen puhunut sinulle totuuksia. Mutta jos
päätät ne hyljätä, niin se on sinun ongelmasi,
sinulla on vapaus uskoa kaikkivoipaan
alkuräjähdykseen. Mutta se ei sinua voi pelastaa.
Tosin jos se tuo sinulle onnellisuuden, niin
täytyy myöntää että fiktion voima on melkoisen
suuri siinä tapauksessa, miehellä joka ei usko
pallosalamaan vaikka se osuisikin sinuun.

tosiaan puhunut vain totuuksia, et ole vääristänyt kenenkään sanomisia?


Oletko tosiaan?

Noudatatko raamattua? Mieti sitä.

Alex kirjoitti:

tosiaan puhunut vain totuuksia, et ole vääristänyt kenenkään sanomisia?


Oletko tosiaan?

Noudatatko raamattua? Mieti sitä.

enkä ole tarkoituksellisesti tehnyt kyseisiä virheitä.
Raamattua pyrin noudattamaan, mutta olen ihminen, epätäydellinen.

Alex kirjoitti:

Jumalasi sinua vaikka tietoisesti kerrot valheita ja vääristelet toisten sanomisia?

No, en odottanutkaan sinulta korkeaa moraalia.

mutta miten voit päätellä tuollaista vaikka et usko häneen?

Entä mitä luulet hänen pitävän siitä että haukut hänen omaansa tietoiseksi valehtelijaksi?

Moraalin tason tuomitsee Jumala.

EclipsE kirjoitti:

mutta miten voit päätellä tuollaista vaikka et usko häneen?

Entä mitä luulet hänen pitävän siitä että haukut hänen omaansa tietoiseksi valehtelijaksi?

Moraalin tason tuomitsee Jumala.

Sinä teet väärin Jumalasi kohtaan, minä (mikäli valehtelisin tekisin väärin omaa moraaliani kohtaan.

Näytä YKSI kohta jossa valehtelin.

Alex kirjoitti:

Sinä teet väärin Jumalasi kohtaan, minä (mikäli valehtelisin tekisin väärin omaa moraaliani kohtaan.

Näytä YKSI kohta jossa valehtelin.

jo siinä missä väitit minun lähtevän
keskustelusta kun en olisi osannut vastata. Ja
sekin kun väitit ettei evoluutiossa ole aukkoja.

EclipsE kirjoitti:

jo siinä missä väitit minun lähtevän
keskustelusta kun en olisi osannut vastata. Ja
sekin kun väitit ettei evoluutiossa ole aukkoja.

Ensinnäkin tarkoitat varmaan evoluutioteoriaa. Evoluutio on tosiasia, senhän jopa kreationistit myöntävät. Mikroevoluutio on evoluutiota.

Olenko sanonut jossakin että evoluutioteoriassa ei olisi aukkoja?

Evoluutioteoriassa ON aukkoja. Se on vain luonnollista. Mikään muu teoria ei vain pysty selittämään lähellekkään yhtä hyvin nykyistä biodiversiteettiä.

Ktretaionismi ei ole edes tieteellinen teoria. Se on kiihkouskovaisen porukan yleinen hyökäys tiedettä kohtaan.

Alex kirjoitti:

Ensinnäkin tarkoitat varmaan evoluutioteoriaa. Evoluutio on tosiasia, senhän jopa kreationistit myöntävät. Mikroevoluutio on evoluutiota.

Olenko sanonut jossakin että evoluutioteoriassa ei olisi aukkoja?

Evoluutioteoriassa ON aukkoja. Se on vain luonnollista. Mikään muu teoria ei vain pysty selittämään lähellekkään yhtä hyvin nykyistä biodiversiteettiä.

Ktretaionismi ei ole edes tieteellinen teoria. Se on kiihkouskovaisen porukan yleinen hyökäys tiedettä kohtaan.

mikro ja makroevoluutiolla on vissi ero:Tuhansien
vuosien ajan harjoitettu rodunjalostus
(mikroevoluutio) osoittaa, että muutokset pysyvät
lajin sisällä. Uusia lajien välimuotoja
(makroevoluutio) ei ole koskaan löydetty, eikä
niitä ole pystytty tuottamaan.
Käytännössä evoluutiolla tarkoitetaan siis
käsitteitä.

Kreationismi on huomattavasti tieteellisempää
kuin sokea evouskonnollisuus, sillä se perustuu
täysin iraationaaliseen päätelmään ja uskoon että
aine energia on ilman logosta elämä.
Evoluutio on hörhöilyä hurutiedemiesten kannalta
jotka eivät uskalla tunnustaa virheitään.

EclipsE kirjoitti:

mikro ja makroevoluutiolla on vissi ero:Tuhansien
vuosien ajan harjoitettu rodunjalostus
(mikroevoluutio) osoittaa, että muutokset pysyvät
lajin sisällä. Uusia lajien välimuotoja
(makroevoluutio) ei ole koskaan löydetty, eikä
niitä ole pystytty tuottamaan.
Käytännössä evoluutiolla tarkoitetaan siis
käsitteitä.

Kreationismi on huomattavasti tieteellisempää
kuin sokea evouskonnollisuus, sillä se perustuu
täysin iraationaaliseen päätelmään ja uskoon että
aine energia on ilman logosta elämä.
Evoluutio on hörhöilyä hurutiedemiesten kannalta
jotka eivät uskalla tunnustaa virheitään.

Taas vääristelet, kiemurtelet, vaihdat aihetta ja keskustelua. Olet oppinut hyvin kuuluisan "tohtori" Hovindin opit.

Makroevoluutiosta on ollut esillä muunmuassa eräs lokkiesimerkki jota et voi olla muistamatta. Mikroevoluutio on samalla tavalla evoluutiota. Ei oöle itään periaatteellista eroa mikro- ja makroevoluution välillä. Liittyvät saumattomasti toisiinsa.

Jutustelusi kreationismin tieteellisyydestä voidaan jättää täysin omaan arvoonsa. Et usko siihen edes itse.

Väitit muuten tuolla nuoremmissa keskusteluissa että kreationismi on tieteellisesti todistettu. Kuitenkaan et pystynyt tuomaan esiin yhtään tieteellistä todistetta. No, on inhimillistä erehtyä silloin tällöin.

Jos kritisoit evoluutiota niin kritisoi sitten sitä. Jos kritisoit tieteen käsitystä elämän synnystä niin kritisoi sitten sitä. Älä kuitenkaan sekoita näitä keskenään. Mutta tohtorisi oppien mukaista on juuri sekoittaa kaikki. Sen tähden hän ei suostu kirjalliseen keskusteluun asioista.

Alex kirjoitti:

Taas vääristelet, kiemurtelet, vaihdat aihetta ja keskustelua. Olet oppinut hyvin kuuluisan "tohtori" Hovindin opit.

Makroevoluutiosta on ollut esillä muunmuassa eräs lokkiesimerkki jota et voi olla muistamatta. Mikroevoluutio on samalla tavalla evoluutiota. Ei oöle itään periaatteellista eroa mikro- ja makroevoluution välillä. Liittyvät saumattomasti toisiinsa.

Jutustelusi kreationismin tieteellisyydestä voidaan jättää täysin omaan arvoonsa. Et usko siihen edes itse.

Väitit muuten tuolla nuoremmissa keskusteluissa että kreationismi on tieteellisesti todistettu. Kuitenkaan et pystynyt tuomaan esiin yhtään tieteellistä todistetta. No, on inhimillistä erehtyä silloin tällöin.

Jos kritisoit evoluutiota niin kritisoi sitten sitä. Jos kritisoit tieteen käsitystä elämän synnystä niin kritisoi sitten sitä. Älä kuitenkaan sekoita näitä keskenään. Mutta tohtorisi oppien mukaista on juuri sekoittaa kaikki. Sen tähden hän ei suostu kirjalliseen keskusteluun asioista.

"Taas vääristelet, kiemurtelet, vaihdat aihetta
ja keskustelua. Olet oppinut hyvin
kuuluisan "tohtori" Hovindin opit."
Oletko varma ettei sinua riivaa jokin kallon
sisäinen ongelma, sillä nämä sinun huomiosi ovat
niin keksimällä keksittyjä, ettei hyvä tosikaan,
no mistäs minä nyt sitten pakenin? En ole
sinultakaan kuullut vastausta esim. siihen että
mistä alkuaineet ovat tulleet?

En usko kreationismiin? ahaa, kuule, sinun kanssa
keskustellessa on se ongelma että kun et pysty
todistamaan väitetteitäsi, niin teet päätöksen
toisen puolesta..:D

"Väitit muuten tuolla nuoremmissa keskusteluissa
että kreationismi on tieteellisesti todistettu.
Kuitenkaan et pystynyt tuomaan esiin yhtään
tieteellistä todistetta. No, on inhimillistä
erehtyä silloin tällöin."
Etkä sinä evoluutiosta, ja olen edelleen tuota
mieltä. Sillä ne kreationistien havaisemat
asiat, kuten se että aine energia ei itsestään
ole elämää, kyllä potkii evoluution 7-0 kumoon,
eikä siitä oikein voi päästä. Siitä tosiasiasta
et evoluutio on emonaationallista hömpää,
irrationaalisin perustein. Eikä mitään tieteen
mukaista käsitystä.


"Ei oöle itään periaatteellista eroa mikro- ja
makroevoluution välillä. Liittyvät saumattomasti
toisiinsa."
Sano, että miksi sitten sitä ei ole voitu
todistaa? Ei edes yhtään välimuotoa ole voitu
löytää!(mitä nyt viilattu sianhammas jne:)
ja kyllähän mikroevoluutiota tapahtuu paljon,
mutta uusia lajeja ei synny. Ja miksi sitten ei
ole tapahnut enää nykyään tuota ko. kehitystä?
Entä miksi esim. "varsieväkala"joka kuoli
100miljoona vuotta sitten kehitysopin mukaan
sukupuuttoon elää edelleenkin? Se on mainittu
biologian oppikirjoissa olevan mm.kalan ja
sammakon välimuoto.(kurssi2/otava1996) Näitä on
monia esimerkkejä. Joita sinä et sokeasti usko,
tuskin edes pallosalamaa jos se sinuun osuisi,
sillä eihän tiede ole siihen lupaa antanut.

EclipsE kirjoitti:

"Taas vääristelet, kiemurtelet, vaihdat aihetta
ja keskustelua. Olet oppinut hyvin
kuuluisan "tohtori" Hovindin opit."
Oletko varma ettei sinua riivaa jokin kallon
sisäinen ongelma, sillä nämä sinun huomiosi ovat
niin keksimällä keksittyjä, ettei hyvä tosikaan,
no mistäs minä nyt sitten pakenin? En ole
sinultakaan kuullut vastausta esim. siihen että
mistä alkuaineet ovat tulleet?

En usko kreationismiin? ahaa, kuule, sinun kanssa
keskustellessa on se ongelma että kun et pysty
todistamaan väitetteitäsi, niin teet päätöksen
toisen puolesta..:D

"Väitit muuten tuolla nuoremmissa keskusteluissa
että kreationismi on tieteellisesti todistettu.
Kuitenkaan et pystynyt tuomaan esiin yhtään
tieteellistä todistetta. No, on inhimillistä
erehtyä silloin tällöin."
Etkä sinä evoluutiosta, ja olen edelleen tuota
mieltä. Sillä ne kreationistien havaisemat
asiat, kuten se että aine energia ei itsestään
ole elämää, kyllä potkii evoluution 7-0 kumoon,
eikä siitä oikein voi päästä. Siitä tosiasiasta
et evoluutio on emonaationallista hömpää,
irrationaalisin perustein. Eikä mitään tieteen
mukaista käsitystä.


"Ei oöle itään periaatteellista eroa mikro- ja
makroevoluution välillä. Liittyvät saumattomasti
toisiinsa."
Sano, että miksi sitten sitä ei ole voitu
todistaa? Ei edes yhtään välimuotoa ole voitu
löytää!(mitä nyt viilattu sianhammas jne:)
ja kyllähän mikroevoluutiota tapahtuu paljon,
mutta uusia lajeja ei synny. Ja miksi sitten ei
ole tapahnut enää nykyään tuota ko. kehitystä?
Entä miksi esim. "varsieväkala"joka kuoli
100miljoona vuotta sitten kehitysopin mukaan
sukupuuttoon elää edelleenkin? Se on mainittu
biologian oppikirjoissa olevan mm.kalan ja
sammakon välimuoto.(kurssi2/otava1996) Näitä on
monia esimerkkejä. Joita sinä et sokeasti usko,
tuskin edes pallosalamaa jos se sinuun osuisi,
sillä eihän tiede ole siihen lupaa antanut.

Nyt vääristelet jo vasten tietojasi, tai ainakin sinun pitäisi muistaa jo edes perusasiat.

Otetaampa alusta: Evoluutio on geenialleelien suhteelisen frekvenssin muutosta suljetussa populaatiossa ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta.

Onko sinun aivan mahdoton muistaa mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Onklo sinun mahdoton muistaa mitä evoluutioteoria käsittelee?

Ei, mutta sinä hyppäät (pakenet) aiheesta toiseen sitä mukaan kun olet havainnut tappiosi edellisessä. Otat saman aiheen uudelleen esiin aina kun se on sopivasti jäähtynyt.

Tämä on se Hovindin kuuluisa taktiikka.

-----------------------------------------

Vastauksia: Evoluutio on kiistatta todistettu. Mikroevoluuutio on evoluutiota joten siinä se. Turha vikistä enempää.
Makroevoluutiokin on todistettu, muista vaikkapa se lokkiesimerkki. Voit tietysti jääräpäisesti kieltää tosiasiat, mutta se ei niitä muuta. Voin kaivaa sinulle muutaman makroevoluutioesimerkin lisää, mutta Tikkasen kotisivuilta. (www.student.oulu.fi/~ktikkane)

Tosiasiat näyttävät että aine energia on elämää. Jos taas sanot että aina tarvitaan joku äly swynnyttämään elämää niin joudut vastaamaan kysymykseen: mikä synnytti jumalasi? Väärä vastaus on että se on aina ollut olemassa. Yhtä pätevä vastaus on että elämä on maailmankaikkeudessa aina ollut olemassa.

Alkuaineet syntyivät ja syntyvät jatkuvasti vedystä fuusin kautta heliumiksi, hapeksi, hiileksi, raudaksi...
Rauta on energiaminimi joten sitä raskaammat alkuaineet syntyvät ainoastaan massiivisten tähtien supernovaräjähdyksissä. Hassua että tämä malli toimii niin mahdottoman hyvin, ja ennustaa luonnossa olevien alkuaineiden suhteet juuri oikein. Tämä on tietysti itsestäänselvää niille jotka ovat asiaan perehtyneet. Jos ei tiedä niin ainahan voi jänkätä vastaan kuten sinä teet. Tosiasioita et kuitenkaan pysty muuttamaan.

Ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Ei yhtäkään. Vain heidän oma sanansa. Taitaa ottaa koville kun filosofiset pohdiskelut eivät oikein riitä nykyisin toditeiksi?

Alex kirjoitti:

Nyt vääristelet jo vasten tietojasi, tai ainakin sinun pitäisi muistaa jo edes perusasiat.

Otetaampa alusta: Evoluutio on geenialleelien suhteelisen frekvenssin muutosta suljetussa populaatiossa ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta.

Onko sinun aivan mahdoton muistaa mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Onklo sinun mahdoton muistaa mitä evoluutioteoria käsittelee?

Ei, mutta sinä hyppäät (pakenet) aiheesta toiseen sitä mukaan kun olet havainnut tappiosi edellisessä. Otat saman aiheen uudelleen esiin aina kun se on sopivasti jäähtynyt.

Tämä on se Hovindin kuuluisa taktiikka.

-----------------------------------------

Vastauksia: Evoluutio on kiistatta todistettu. Mikroevoluuutio on evoluutiota joten siinä se. Turha vikistä enempää.
Makroevoluutiokin on todistettu, muista vaikkapa se lokkiesimerkki. Voit tietysti jääräpäisesti kieltää tosiasiat, mutta se ei niitä muuta. Voin kaivaa sinulle muutaman makroevoluutioesimerkin lisää, mutta Tikkasen kotisivuilta. (www.student.oulu.fi/~ktikkane)

Tosiasiat näyttävät että aine energia on elämää. Jos taas sanot että aina tarvitaan joku äly swynnyttämään elämää niin joudut vastaamaan kysymykseen: mikä synnytti jumalasi? Väärä vastaus on että se on aina ollut olemassa. Yhtä pätevä vastaus on että elämä on maailmankaikkeudessa aina ollut olemassa.

Alkuaineet syntyivät ja syntyvät jatkuvasti vedystä fuusin kautta heliumiksi, hapeksi, hiileksi, raudaksi...
Rauta on energiaminimi joten sitä raskaammat alkuaineet syntyvät ainoastaan massiivisten tähtien supernovaräjähdyksissä. Hassua että tämä malli toimii niin mahdottoman hyvin, ja ennustaa luonnossa olevien alkuaineiden suhteet juuri oikein. Tämä on tietysti itsestäänselvää niille jotka ovat asiaan perehtyneet. Jos ei tiedä niin ainahan voi jänkätä vastaan kuten sinä teet. Tosiasioita et kuitenkaan pysty muuttamaan.

Ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Ei yhtäkään. Vain heidän oma sanansa. Taitaa ottaa koville kun filosofiset pohdiskelut eivät oikein riitä nykyisin toditeiksi?

Kuule evoluutio on melkoisen pirstoutunut
uskonnon laji..TOinen kieltää toisen ja toinen
myöntää toisen asian. Se esimerkki on näkynyt jo
tälläkin palstalla. SInä puhuit ulkoisten
tekijöiden vaikutuksesta..Joten miten on
mahdollista että uskot johonkin, minkä
käytännössä kiellät. Ilman ulkoisia tekijöitä
(logosta) ei aine ja energia tee mitään. ELät
paradoksissa.
Se ei ole ihme sillä sen verran pimeetä porukkaa
olette (Lue. Evoluutio ja sen pimeäpuoli
otsikkoni)

"Tosiasiat näyttävät että aine energia on elämää.
Jos taas sanot että aina tarvitaan joku äly
swynnyttämään elämää niin joudut vastaamaan
kysymykseen: mikä synnytti jumalasi? Väärä
vastaus on että se on aina ollut olemassa. Yhtä
pätevä vastaus on että elämä on
maailmankaikkeudessa aina ollut olemassa.

Alkuaineet syntyivät ja syntyvät jatkuvasti
vedystä fuusin kautta heliumiksi, hapeksi,
hiileksi, raudaksi...
Rauta on energiaminimi joten sitä raskaammat
alkuaineet syntyvät ainoastaan massiivisten
tähtien supernovaräjähdyksissä. Hassua että tämä
malli toimii niin mahdottoman hyvin, ja ennustaa
luonnossa olevien alkuaineiden suhteet juuri
oikein. Tämä on tietysti itsestäänselvää niille
jotka ovat asiaan perehtyneet. Jos ei tiedä niin
ainahan voi jänkätä vastaan kuten sinä teet.
Tosiasioita et kuitenkaan pysty muuttamaan.

Ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä todistetta
kreationismin puolesta. Ei yhtäkään. Vain heidän
oma sanansa. Taitaa ottaa koville kun filosofiset
pohdiskelut eivät oikein riitä nykyisin
toditeiksi?"
Jumala on kaiken alkusyy. Ja et edelleenkään
pääse aine energia kysymystä pakoon.
VOiko energia alkaa tyhjästä? Entä mistä
alkuaineet ovat? Et sanoit vain että mistä ne
lisääntyy, et mistä ne syntyy.
Evoluutiosta(kokonaisuudessaan) ei ole olemassa
tieteellistä todistetta, uusia lajeja ei ole
kehittynyt, ja se on makroevoluutiota vastaan.
Kuin myös se että (muita kuin väärennöksiä)
todisteita ei ole linkeistä löytynyt. Darwin itse
sanoi, että mikäli näitä välimuotoja ei löydy,
voidaan hänen teoriansa hylätä vääränä.
On jotenkin uskomatonta että joko näitä ko.
epäkohtia on salailtu, tai sitten väärennetty, se
kertonee jotain asian paikkaansa pitävyydestä.
(tästäkin lisää ed. otsikon alla.)

EclipsE kirjoitti:

Kuule evoluutio on melkoisen pirstoutunut
uskonnon laji..TOinen kieltää toisen ja toinen
myöntää toisen asian. Se esimerkki on näkynyt jo
tälläkin palstalla. SInä puhuit ulkoisten
tekijöiden vaikutuksesta..Joten miten on
mahdollista että uskot johonkin, minkä
käytännössä kiellät. Ilman ulkoisia tekijöitä
(logosta) ei aine ja energia tee mitään. ELät
paradoksissa.
Se ei ole ihme sillä sen verran pimeetä porukkaa
olette (Lue. Evoluutio ja sen pimeäpuoli
otsikkoni)

"Tosiasiat näyttävät että aine energia on elämää.
Jos taas sanot että aina tarvitaan joku äly
swynnyttämään elämää niin joudut vastaamaan
kysymykseen: mikä synnytti jumalasi? Väärä
vastaus on että se on aina ollut olemassa. Yhtä
pätevä vastaus on että elämä on
maailmankaikkeudessa aina ollut olemassa.

Alkuaineet syntyivät ja syntyvät jatkuvasti
vedystä fuusin kautta heliumiksi, hapeksi,
hiileksi, raudaksi...
Rauta on energiaminimi joten sitä raskaammat
alkuaineet syntyvät ainoastaan massiivisten
tähtien supernovaräjähdyksissä. Hassua että tämä
malli toimii niin mahdottoman hyvin, ja ennustaa
luonnossa olevien alkuaineiden suhteet juuri
oikein. Tämä on tietysti itsestäänselvää niille
jotka ovat asiaan perehtyneet. Jos ei tiedä niin
ainahan voi jänkätä vastaan kuten sinä teet.
Tosiasioita et kuitenkaan pysty muuttamaan.

Ei ole olemassa yhtäkään tieteellistä todistetta
kreationismin puolesta. Ei yhtäkään. Vain heidän
oma sanansa. Taitaa ottaa koville kun filosofiset
pohdiskelut eivät oikein riitä nykyisin
toditeiksi?"
Jumala on kaiken alkusyy. Ja et edelleenkään
pääse aine energia kysymystä pakoon.
VOiko energia alkaa tyhjästä? Entä mistä
alkuaineet ovat? Et sanoit vain että mistä ne
lisääntyy, et mistä ne syntyy.
Evoluutiosta(kokonaisuudessaan) ei ole olemassa
tieteellistä todistetta, uusia lajeja ei ole
kehittynyt, ja se on makroevoluutiota vastaan.
Kuin myös se että (muita kuin väärennöksiä)
todisteita ei ole linkeistä löytynyt. Darwin itse
sanoi, että mikäli näitä välimuotoja ei löydy,
voidaan hänen teoriansa hylätä vääränä.
On jotenkin uskomatonta että joko näitä ko.
epäkohtia on salailtu, tai sitten väärennetty, se
kertonee jotain asian paikkaansa pitävyydestä.
(tästäkin lisää ed. otsikon alla.)

Evoluutio sanana tarkoittaa kaikkea kehitystä.
Evoluutioteoria esittää teorian siitä miten nykyinen biodiversiteetti on saatu aikaiseksi. Se EI puutu elämän syntyyn, elämän syntyä varten on toiset teoriat.

Se että jotkut ihmoiset, kuten sinä, ette tiedä mitä evoluutioteoria käsittelee ei muuta totuutta.

Uölkoisia tekijöitä ovat muunmuassa lämpötila, muut eliöt, ravinnon saanti... Ei siinä ole mitään jumalaa olemassa. Onko pakko alkaa saivarrella kun ei muuten pärjää?

Kirjoituksestasoi evoluutiosta ja sen pimeästä puolesta lakaa paistaa todellinen epätoivo. Otat asiaan täysin liittymättömiä juttuja mukaan. Hitler varmaankin tuhosi juutalaisia koska he tappoivat jeesuksesi. Kommunismi kielsi kaiken kapitalistisen, muunmuassa evoluutioteorian.

Uusia lajeja on syntynyt ja syntyy jatkuvasti, siihen ei jankkamisesi tuo mitään muutosta.

Jumala voi olla sinulle syy maailmankaikeuden ja ihmisen olemassaoloon, mutta ei minulle. En kiellä etteikö deististä jumalaa voisi olla olemassa, en vain tiedä siitä mitään, enkä näe mitään syytä sen olemassaololle.

Yksi asia, kun fyysikot puhuvat tyhjyydestä niin se tarkoittaa aivan eri asiaa kuin sinun ymmärtämäsi tyhjyys. Fyysikoiden tyhjyys on täynnä mahdollisuuksia. Sinun tyhjyytesi on täynnä jumalaasi. (missä ero?)

Alex kirjoitti:

Evoluutio sanana tarkoittaa kaikkea kehitystä.
Evoluutioteoria esittää teorian siitä miten nykyinen biodiversiteetti on saatu aikaiseksi. Se EI puutu elämän syntyyn, elämän syntyä varten on toiset teoriat.

Se että jotkut ihmoiset, kuten sinä, ette tiedä mitä evoluutioteoria käsittelee ei muuta totuutta.

Uölkoisia tekijöitä ovat muunmuassa lämpötila, muut eliöt, ravinnon saanti... Ei siinä ole mitään jumalaa olemassa. Onko pakko alkaa saivarrella kun ei muuten pärjää?

Kirjoituksestasoi evoluutiosta ja sen pimeästä puolesta lakaa paistaa todellinen epätoivo. Otat asiaan täysin liittymättömiä juttuja mukaan. Hitler varmaankin tuhosi juutalaisia koska he tappoivat jeesuksesi. Kommunismi kielsi kaiken kapitalistisen, muunmuassa evoluutioteorian.

Uusia lajeja on syntynyt ja syntyy jatkuvasti, siihen ei jankkamisesi tuo mitään muutosta.

Jumala voi olla sinulle syy maailmankaikeuden ja ihmisen olemassaoloon, mutta ei minulle. En kiellä etteikö deististä jumalaa voisi olla olemassa, en vain tiedä siitä mitään, enkä näe mitään syytä sen olemassaololle.

Yksi asia, kun fyysikot puhuvat tyhjyydestä niin se tarkoittaa aivan eri asiaa kuin sinun ymmärtämäsi tyhjyys. Fyysikoiden tyhjyys on täynnä mahdollisuuksia. Sinun tyhjyytesi on täynnä jumalaasi. (missä ero?)

"Uölkoisia tekijöitä ovat muunmuassa lämpötila,
muut eliöt, ravinnon saanti... Ei siinä ole
mitään jumalaa olemassa. Onko pakko alkaa
saivarrella kun ei muuten pärjää?"
Lämpötilat sun muut ovat kaikki Jumalasta..ei ne
itsestään ilmesty..

"Kirjoituksestasoi evoluutiosta ja sen pimeästä
puolesta lakaa paistaa todellinen epätoivo. Otat
asiaan täysin liittymättömiä juttuja mukaan.
Hitler varmaankin tuhosi juutalaisia koska he
tappoivat jeesuksesi. Kommunismi kielsi kaiken
kapitalistisen, muunmuassa evoluutioteorian."
EPätoivo on evolutionistien puolella, sillä minä
paljastin että mihin pahuuteen evoluutio
oikeuttaa. Perin syy rotuoppiin oli juurinkin
evoluutio jossa heikompi saa jäädä vahvemman
jalkoihin. Jos kommunistit niin teki, niin miksi
he opettivat evoluutiota? Sillä sehän takasi
heille ihmisyyden palvonnan.

"Uusia lajeja on syntynyt ja syntyy jatkuvasti,
siihen ei jankkamisesi tuo mitään muutosta."
Kumma kun yhtään todistetta ei ole, edes
puuttuvia linkkejä..
"en vain tiedä siitä mitään, enkä näe mitään
syytä sen olemassaololle."
Miten olisi esim. kaiken olemassa olo, einstein
joka on sinu fiksumpi, totesi että kaikki on
suhteellista, ja Jumala on.

"Yksi asia, kun fyysikot puhuvat tyhjyydestä niin
se tarkoittaa aivan eri asiaa kuin sinun
ymmärtämäsi tyhjyys. Fyysikoiden tyhjyys on
täynnä mahdollisuuksia. Sinun tyhjyytesi on
täynnä jumalaasi. (missä ero?)"
Mitään ei ollut kun Jumala loi maailman.

ganja kirjoitti:

lohi on hyvä esimerkki kalasta joka on sopeutunut
elämään sekä makeassa että suolaisessa vedessä!
vaelluskala! Syntyy jokeen ja lähtee kasvamaan
mereen... ja palaa muutaman vuoden kuluttua
lisääntymään jokeen, makeaan veteen! Eliön
kehitys, poikasvaiheessa kaikki häiriöttömälle
kasvulle tarvitsemat ravinteet löytyvät vain
makeasta vedestä...

Tästä lohijutusta vähän laajempia yhteyksiä. (ja
jos laitetaan evo- ja krealasit aluksi sivuun ja
ihmetellään faktoja)

Paras laji tässä kohtaa voisi olla Tyynenmeren
punalohi (Oncorhynchus nerka).

((hyvä sivu punalohien maailmaan jatkolinkit))

http://www.nwr.noaa.gov/1salmon/salmesa/sockswit.h
tm

Punalohi lihoo meressä ja kiipeää valtaisin
parvin karuihin jokiin ja puroihin ja
mahdollistaa karhuille ja monille linnuille
elinmahdollisuuksia. Suurin merkitys on jokien
ylävesien puhjille kuolevilla kalapaljouksilla,
mikä tapahtuma siirtää meren ravinteita karuihin
jokiin.

Runsaat ravinteet puolestaan mahdollistavat
runsaan vesien pieneliöstön ja sitä myöten
ravintoa kalojen poikasvaiheelle unohtamatta
vertaimevien hyönteisten toukkavaiheita vedessä
ja aikuisvaiheiden lentävää ja kävelevää
ruokapöytää.

Sitten voidaan vilkaista tarinaa niillä laseilla:
Ompas mahtavan hyvin suunniteltu kokonaisuus,
missä jokainen palikka loksahtaa sujuvasti
koloonsa. Mutta jos yritetään kuvitella luomisen
jälkeisen paratiisillisen ajan tilannetta ennen
viikatemiehen kutsumista geimeihin (tottakai
syntiinlankeemuksen seurauksena kuolema tuli myös
muun luomakunnan osaksi kuten ihmistenkin eloon):

Karhut eivät syöneet kalaa, kalat eivät kuolleet
jokiin, joki ei ravintoitunut, lisääntymistä ei
tarvittu, veripetoja ei ollut.


Toisilla laseilla katsottuna jäätiköitymisten
tyhjäksi raivaama tundra oli pullollaan tyhjiä
ekolokeroita, mutta ravinteita puuttui. Sitten
joku kala perinnöllisten taipumustensa mukaisesti
kuoli heti kudun jälkeen, joten sen kalan
ravinteet jäivät joenpohjalle parantamaan sen
seuraavana keväänä kuoriutuvien poikasten
elinmahdollisuksia, ja siten tapa yleistyi
kalojen keskuudessa ja evoluution kiere alkoi
voimistua.

Niin tai näin. Minun mielestäni sopusointuisin
näkemys ja katsantokanta paljastuu kaksienlasien
läpi katsellen ja ymmärryksellä yhteensovitellen
ja tulkiten.

EclipsE kirjoitti:

"Uölkoisia tekijöitä ovat muunmuassa lämpötila,
muut eliöt, ravinnon saanti... Ei siinä ole
mitään jumalaa olemassa. Onko pakko alkaa
saivarrella kun ei muuten pärjää?"
Lämpötilat sun muut ovat kaikki Jumalasta..ei ne
itsestään ilmesty..

"Kirjoituksestasoi evoluutiosta ja sen pimeästä
puolesta lakaa paistaa todellinen epätoivo. Otat
asiaan täysin liittymättömiä juttuja mukaan.
Hitler varmaankin tuhosi juutalaisia koska he
tappoivat jeesuksesi. Kommunismi kielsi kaiken
kapitalistisen, muunmuassa evoluutioteorian."
EPätoivo on evolutionistien puolella, sillä minä
paljastin että mihin pahuuteen evoluutio
oikeuttaa. Perin syy rotuoppiin oli juurinkin
evoluutio jossa heikompi saa jäädä vahvemman
jalkoihin. Jos kommunistit niin teki, niin miksi
he opettivat evoluutiota? Sillä sehän takasi
heille ihmisyyden palvonnan.

"Uusia lajeja on syntynyt ja syntyy jatkuvasti,
siihen ei jankkamisesi tuo mitään muutosta."
Kumma kun yhtään todistetta ei ole, edes
puuttuvia linkkejä..
"en vain tiedä siitä mitään, enkä näe mitään
syytä sen olemassaololle."
Miten olisi esim. kaiken olemassa olo, einstein
joka on sinu fiksumpi, totesi että kaikki on
suhteellista, ja Jumala on.

"Yksi asia, kun fyysikot puhuvat tyhjyydestä niin
se tarkoittaa aivan eri asiaa kuin sinun
ymmärtämäsi tyhjyys. Fyysikoiden tyhjyys on
täynnä mahdollisuuksia. Sinun tyhjyytesi on
täynnä jumalaasi. (missä ero?)"
Mitään ei ollut kun Jumala loi maailman.

Sinä olet outo ilmestys. Vaikka edessäsi on todisteet joita et mitenkään pysty kumoamaan niin et tunnusta niitä olevan.

Kaikki todistaa vedenpaisumusta vastaan.

Lajiutumisesta olet saanut todisteita.

Omat todisteesi on vääriksi osoitettu.

Vaan uskot 10000 vuotta vanhaan maailmaan.


Olet juuri sellainen joka muuttaa todisteita jos ne eivät ole sopusoinnussa ajatusmallisi mukaan.

Mitenkä vastaat siihen lokkiesimerkkiin? Et mitenkään, pyyhkäiset vain tosiasiat sivuun!

poikanen kirjoitti:

Tästä lohijutusta vähän laajempia yhteyksiä. (ja
jos laitetaan evo- ja krealasit aluksi sivuun ja
ihmetellään faktoja)

Paras laji tässä kohtaa voisi olla Tyynenmeren
punalohi (Oncorhynchus nerka).

((hyvä sivu punalohien maailmaan jatkolinkit))

http://www.nwr.noaa.gov/1salmon/salmesa/sockswit.h
tm

Punalohi lihoo meressä ja kiipeää valtaisin
parvin karuihin jokiin ja puroihin ja
mahdollistaa karhuille ja monille linnuille
elinmahdollisuuksia. Suurin merkitys on jokien
ylävesien puhjille kuolevilla kalapaljouksilla,
mikä tapahtuma siirtää meren ravinteita karuihin
jokiin.

Runsaat ravinteet puolestaan mahdollistavat
runsaan vesien pieneliöstön ja sitä myöten
ravintoa kalojen poikasvaiheelle unohtamatta
vertaimevien hyönteisten toukkavaiheita vedessä
ja aikuisvaiheiden lentävää ja kävelevää
ruokapöytää.

Sitten voidaan vilkaista tarinaa niillä laseilla:
Ompas mahtavan hyvin suunniteltu kokonaisuus,
missä jokainen palikka loksahtaa sujuvasti
koloonsa. Mutta jos yritetään kuvitella luomisen
jälkeisen paratiisillisen ajan tilannetta ennen
viikatemiehen kutsumista geimeihin (tottakai
syntiinlankeemuksen seurauksena kuolema tuli myös
muun luomakunnan osaksi kuten ihmistenkin eloon):

Karhut eivät syöneet kalaa, kalat eivät kuolleet
jokiin, joki ei ravintoitunut, lisääntymistä ei
tarvittu, veripetoja ei ollut.


Toisilla laseilla katsottuna jäätiköitymisten
tyhjäksi raivaama tundra oli pullollaan tyhjiä
ekolokeroita, mutta ravinteita puuttui. Sitten
joku kala perinnöllisten taipumustensa mukaisesti
kuoli heti kudun jälkeen, joten sen kalan
ravinteet jäivät joenpohjalle parantamaan sen
seuraavana keväänä kuoriutuvien poikasten
elinmahdollisuksia, ja siten tapa yleistyi
kalojen keskuudessa ja evoluution kiere alkoi
voimistua.

Niin tai näin. Minun mielestäni sopusointuisin
näkemys ja katsantokanta paljastuu kaksienlasien
läpi katsellen ja ymmärryksellä yhteensovitellen
ja tulkiten.

Eihän evoluutio sodi ramattua vastaan.

Alex kirjoitti:

Sinä olet outo ilmestys. Vaikka edessäsi on todisteet joita et mitenkään pysty kumoamaan niin et tunnusta niitä olevan.

Kaikki todistaa vedenpaisumusta vastaan.

Lajiutumisesta olet saanut todisteita.

Omat todisteesi on vääriksi osoitettu.

Vaan uskot 10000 vuotta vanhaan maailmaan.


Olet juuri sellainen joka muuttaa todisteita jos ne eivät ole sopusoinnussa ajatusmallisi mukaan.

Mitenkä vastaat siihen lokkiesimerkkiin? Et mitenkään, pyyhkäiset vain tosiasiat sivuun!

"Sinä olet outo ilmestys. Vaikka edessäsi on
todisteet joita et mitenkään pysty kumoamaan niin
et tunnusta niitä olevan. "
tai sitten ei ole..

"Kaikki todistaa vedenpaisumusta vastaan."
pikemminkin päinvastoin..

"Lajiutumisesta olet saanut todisteita."
arvioita, vai suoraa propagandaa?

"Omat todisteesi on vääriksi osoitettu."
esim. se että aine energia on elämää? Ehkäpä ei
sittenkään..

"Mitenkä vastaat siihen lokkiesimerkkiin? Et
mitenkään, pyyhkäiset vain tosiasiat sivuun!"
esitä minulle ko. esimerkki.

EclipsE kirjoitti:

"Sinä olet outo ilmestys. Vaikka edessäsi on
todisteet joita et mitenkään pysty kumoamaan niin
et tunnusta niitä olevan. "
tai sitten ei ole..

"Kaikki todistaa vedenpaisumusta vastaan."
pikemminkin päinvastoin..

"Lajiutumisesta olet saanut todisteita."
arvioita, vai suoraa propagandaa?

"Omat todisteesi on vääriksi osoitettu."
esim. se että aine energia on elämää? Ehkäpä ei
sittenkään..

"Mitenkä vastaat siihen lokkiesimerkkiin? Et
mitenkään, pyyhkäiset vain tosiasiat sivuun!"
esitä minulle ko. esimerkki.

Lajipari harmaalokki-selkalokki on meilla hyvin tunnettu tapaus:
"Harmaalokin (Larus argentatus) tyyppinen harmaaselkainen varimuoto tasta lajiparista on levinnyt Koillis-Siperiasta Pohjois-Amerikkaan ja taalta uudelleen lantiselle palearktiselle alueelle (mm.Brittein saarill ja Fennoskandiaan).
Toinen tunmmaselkainen muoto lajiparista on levinnyt Koillis-Siperian leviamiskeskuksesta lanteen ja tunnetaan meilla selkalokkina (Larus fuscus).
Suomessa esiintyvat keskenaan risteytymattomina molemmat lokkilajit, jotka todellisuudessa ovat maapallon pohjoisosan kiertavien muuntelevien populaatioiden yhdistyvat aaripaat.

Alex kirjoitti:

Lajipari harmaalokki-selkalokki on meilla hyvin tunnettu tapaus:
"Harmaalokin (Larus argentatus) tyyppinen harmaaselkainen varimuoto tasta lajiparista on levinnyt Koillis-Siperiasta Pohjois-Amerikkaan ja taalta uudelleen lantiselle palearktiselle alueelle (mm.Brittein saarill ja Fennoskandiaan).
Toinen tunmmaselkainen muoto lajiparista on levinnyt Koillis-Siperian leviamiskeskuksesta lanteen ja tunnetaan meilla selkalokkina (Larus fuscus).
Suomessa esiintyvat keskenaan risteytymattomina molemmat lokkilajit, jotka todellisuudessa ovat maapallon pohjoisosan kiertavien muuntelevien populaatioiden yhdistyvat aaripaat.

mitä se muka todistaa? Onhan monia koira
lajejakin, mutta ne ovat siltikin vain koiria.

Alex boy, you must do better than that.

EclipsE kirjoitti:

mitä se muka todistaa? Onhan monia koira
lajejakin, mutta ne ovat siltikin vain koiria.

Alex boy, you must do better than that.

Koirista puhuttaessa on kyse roduista, koiraroduista. Ihmisrodutkin risteytyvät.
Samoin KOIRARODUT. Koiria ei ole kuin yksi laji.

Tyypillistä kretsujen vääristelyä.

Erilaisia lajikasityksia on kolmea tyyppia:
typologinen morfologinen eli rakenteellinen ja biologinen lajikasite. Biologinen on naista paras ja nykyaan kaytetyin lajimaaritelma. Muilla maaritelmilla on enaa lahinna historiallista merkitysta.

Biologinen lajimaaritelma kuuluu: "Laji on ryhma keskenaan lisaantyvia populaatioita, jotka eivat lisaanny muiden vastaavien ryhmien kanssa."
Vaikka esimerkiksi hevonen ja aasi pystyvat risteytymaan, on risteytyksen tuloksena syntyva muuli kuitenkin steriili.(7) Siten hevonen ja aasi
ovat eri lajeja.

Morfologinen eli rakenteellisiin ominaisuuksiin perustuva lajimaaritelman vaikeudet ovat selvat: Ulkonaoltaan lahes taysin samannakoiset linnut voivat olla eri lajeja kun taas tunnetusti samaan lajiin kuuluvat koirarodut voivat olla hyvinkin erilaisia ulkonaoltaan ja jopa rumiiinrakenteeltaan. Lisaksi lajin maaritelma riippuisi liiaksi tutkijoiden subjektiivisista mielipiteista.

Myos biologisen lajin kasitteen piirista loytyy useita rajatapauksia, mutta ne osoittavatkin, etta evoluutio ja lajiutuminen ovat jatkuvia prosesseja.
Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa.

Alex kirjoitti:

Koirista puhuttaessa on kyse roduista, koiraroduista. Ihmisrodutkin risteytyvät.
Samoin KOIRARODUT. Koiria ei ole kuin yksi laji.

Tyypillistä kretsujen vääristelyä.

Erilaisia lajikasityksia on kolmea tyyppia:
typologinen morfologinen eli rakenteellinen ja biologinen lajikasite. Biologinen on naista paras ja nykyaan kaytetyin lajimaaritelma. Muilla maaritelmilla on enaa lahinna historiallista merkitysta.

Biologinen lajimaaritelma kuuluu: "Laji on ryhma keskenaan lisaantyvia populaatioita, jotka eivat lisaanny muiden vastaavien ryhmien kanssa."
Vaikka esimerkiksi hevonen ja aasi pystyvat risteytymaan, on risteytyksen tuloksena syntyva muuli kuitenkin steriili.(7) Siten hevonen ja aasi
ovat eri lajeja.

Morfologinen eli rakenteellisiin ominaisuuksiin perustuva lajimaaritelman vaikeudet ovat selvat: Ulkonaoltaan lahes taysin samannakoiset linnut voivat olla eri lajeja kun taas tunnetusti samaan lajiin kuuluvat koirarodut voivat olla hyvinkin erilaisia ulkonaoltaan ja jopa rumiiinrakenteeltaan. Lisaksi lajin maaritelma riippuisi liiaksi tutkijoiden subjektiivisista mielipiteista.

Myos biologisen lajin kasitteen piirista loytyy useita rajatapauksia, mutta ne osoittavatkin, etta evoluutio ja lajiutuminen ovat jatkuvia prosesseja.
Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa.

sinä rinnastat nuo lokit muuleihin?

EclipsE kirjoitti:

sinä rinnastat nuo lokit muuleihin?

on aivan yhtä surkeaa kuin todistelusikin.

Harmaalokki ja selkälokki ovat eri LAJEJA.

Huomaatko kun jäit kiinni koirarotujen esittämisestä eri lajeina niin pakenit nopeasti toiseen suuntaan?

Todella säälittävä tapaus. Vasta nyt olen huomannut että olet kirjoitellut useilla nimimerkeillä ja aina samoin tuloksin: sinut on joka kerta osoitettu valehtelijaksi ja vääristelijäksi.

Olen pettynyt.

Alex kirjoitti:

on aivan yhtä surkeaa kuin todistelusikin.

Harmaalokki ja selkälokki ovat eri LAJEJA.

Huomaatko kun jäit kiinni koirarotujen esittämisestä eri lajeina niin pakenit nopeasti toiseen suuntaan?

Todella säälittävä tapaus. Vasta nyt olen huomannut että olet kirjoitellut useilla nimimerkeillä ja aina samoin tuloksin: sinut on joka kerta osoitettu valehtelijaksi ja vääristelijäksi.

Olen pettynyt.

on sanottu että miehen erottaa siitä että son
mulkkuaan hieman älykkäänpi ja isompi..
Sinusta ei voi olla varma siinä tapauksessa..

"on aivan yhtä surkeaa kuin todistelusikin."
puhu vaan omasta puolestasi..
(kts. tulevat esimerkit)

"Harmaalokki ja selkälokki ovat eri LAJEJA."
Mutta ne ovat siltikin lokkeja! Ne eivät silti
ole mitään lintuliskoja yms..
Aivan kuten koirat, ja siltikin koirien välillä
on samankaltasia lajeja, ja eri..

"Todella säälittävä tapaus. Vasta nyt olen
huomannut että olet kirjoitellut useilla
nimimerkeillä ja aina samoin tuloksin: sinut on
joka kerta osoitettu valehtelijaksi ja
vääristelijäksi."
Heh, sinä olet kaikkien nolojen räkänokkien
kruunaamaton kuningatar, tuokin on osoitus
valehtelustasi..mikä ei ole kyllä evolutionistien
moraalin tuntien mikään poikkeus, vaan sääntö.
Ainakin hyvin tunnut pitävän sitä pystyssä..
Sinä olet evoluution mikrokosmos..Älykkyytesi
mikroskoopillista, kuten myös tieteellisyys mikä
on samalla tasolla kuin makrokosmoksesi..


Olen pettynyt.

EclipsE kirjoitti:

on sanottu että miehen erottaa siitä että son
mulkkuaan hieman älykkäänpi ja isompi..
Sinusta ei voi olla varma siinä tapauksessa..

"on aivan yhtä surkeaa kuin todistelusikin."
puhu vaan omasta puolestasi..
(kts. tulevat esimerkit)

"Harmaalokki ja selkälokki ovat eri LAJEJA."
Mutta ne ovat siltikin lokkeja! Ne eivät silti
ole mitään lintuliskoja yms..
Aivan kuten koirat, ja siltikin koirien välillä
on samankaltasia lajeja, ja eri..

"Todella säälittävä tapaus. Vasta nyt olen
huomannut että olet kirjoitellut useilla
nimimerkeillä ja aina samoin tuloksin: sinut on
joka kerta osoitettu valehtelijaksi ja
vääristelijäksi."
Heh, sinä olet kaikkien nolojen räkänokkien
kruunaamaton kuningatar, tuokin on osoitus
valehtelustasi..mikä ei ole kyllä evolutionistien
moraalin tuntien mikään poikkeus, vaan sääntö.
Ainakin hyvin tunnut pitävän sitä pystyssä..
Sinä olet evoluution mikrokosmos..Älykkyytesi
mikroskoopillista, kuten myös tieteellisyys mikä
on samalla tasolla kuin makrokosmoksesi..


Olen pettynyt.

Olen koko ajan tiennytkin että et ymmärrä lajin ja rodun eroa. No, ei se mitään. Meitä on monenlaisia. Voisit tietysti hankkia edes sen perussivistyksen että voisit asiallisesti keksustella näillä palstoilla.

Muutenkin, et suostu puhumaan samaa kieltä kuin muut. tämä on se menetelmä jolla saat edes itsesi jotenkin uskomaan väitteisiisi.

Otetaan vaikka esimerkkinä evoluutioteoria. Puhut siitä koko aika, mutta et edes tiedä mitä se käsittelee ja mitä ei. Voit myös katsoa jostkain nykysuomen sanakirjasta mitä laji ja rotu tarkoittavat.

Se että alennut haukkumaan toista osoittaa vain että et pysty asialliseen argumentointiin. Sekään ei ole yllätys.

Taikauskosi kyllä katoaa kunhan saavutat senverran ikää että alat ymmärtämään asioita.
Toisaalta, kirjoituksesi epäasiallisuus paljastaa jo että et enään edes itse usko sanomaasi.

Alex kirjoitti:

Olen koko ajan tiennytkin että et ymmärrä lajin ja rodun eroa. No, ei se mitään. Meitä on monenlaisia. Voisit tietysti hankkia edes sen perussivistyksen että voisit asiallisesti keksustella näillä palstoilla.

Muutenkin, et suostu puhumaan samaa kieltä kuin muut. tämä on se menetelmä jolla saat edes itsesi jotenkin uskomaan väitteisiisi.

Otetaan vaikka esimerkkinä evoluutioteoria. Puhut siitä koko aika, mutta et edes tiedä mitä se käsittelee ja mitä ei. Voit myös katsoa jostkain nykysuomen sanakirjasta mitä laji ja rotu tarkoittavat.

Se että alennut haukkumaan toista osoittaa vain että et pysty asialliseen argumentointiin. Sekään ei ole yllätys.

Taikauskosi kyllä katoaa kunhan saavutat senverran ikää että alat ymmärtämään asioita.
Toisaalta, kirjoituksesi epäasiallisuus paljastaa jo että et enään edes itse usko sanomaasi.

"Olen koko ajan tiennytkin että et ymmärrä lajin
ja rodun eroa. No, ei se mitään. Meitä on
monenlaisia. Voisit tietysti hankkia edes sen
perussivistyksen että voisit asiallisesti
keksustella näillä palstoilla."
taitaapi kuule olla ihan päinvastoin tämä asia..

"Muutenkin, et suostu puhumaan samaa kieltä kuin
muut. tämä on se menetelmä jolla saat edes itsesi
jotenkin uskomaan väitteisiisi."
Samaa kieltä? Mielestäni suomenkieli on ollut
pääosassa keskusteluissani..

"Otetaan vaikka esimerkkinä evoluutioteoria.
Puhut siitä koko aika, mutta et edes tiedä mitä
se käsittelee ja mitä ei. Voit myös katsoa
jostkain nykysuomen sanakirjasta mitä laji ja
rotu tarkoittavat."
Itseasiassa, kuten olenkin sanonut niin minäkin
olen ollut evouskovainen..ja totuus on se että
evoluutio on jakautunut pirstaleisiin, toinen
myöntää toisen asian, toinen taas toisen..Johtuen
siitä että son jopa kannattajiensakkin
keskuudessa melkoisen haperoa..

"Se että alennut haukkumaan toista osoittaa vain
että et pysty asialliseen argumentointiin. Sekään
ei ole yllätys."
Minä olen metsä, joka karjuu kun sinne huudetaan.
Harvemmin minä olen kumminkaan sitä aloittanut..

"Taikauskosi kyllä katoaa kunhan saavutat
senverran ikää että alat ymmärtämään asioita.
Toisaalta, kirjoituksesi epäasiallisuus paljastaa
jo että et enään edes itse usko sanomaasi."
Heh, taikausko on kadonnut, kun olen saanut lisää
tietoutta, eli siis taikausko evoluution lajeihin
millä ei ole muita kuin väärennettyjä tai uskoon
perustuvia todisteita takana.
Uskon kyllä sanomaasi, toiveajattelusi että en
uskoisi on vain haavetta, sillä sinä et ole
saanut minua vakuuttumaan muusta kuin siitä mitä
olen sanonut.