uskovaiset julmia toisia kohtaan.............

Ei Jumala vihaa homoja ja lesboja. Itsehän Hän on
hedät luonut omasta vapaasta tahdostaan. Jos me
kaikki kerran olemme Jumalan lapsia, niin ovat
myös lesbot, homot, transut ym. Sitäpaitsi
EclipsE, Jumala ei vihaa, Jumala rakastaa. jumala
rakastaa ihmista sellaisena kuin hän on.

Joten lesbot ja homot. Ne uskovaiset, jotka
väittävät, että Jumala vihaa teitä, ovat
vääräuskoisia eivätkä tiedä mistä puhuvat. He
yrittävät pistää oman suvaitemattomuutensa
Jumalan piikkiin. Tuomiopäivänä katsotaan, onko
Jumala tästä iloinen!

Ne kohdat Raamatussa, jotka mukamas kieltävät
homouden ovat tulkinnan varaisia ja niistä on
homofobisten helppo vääntää omat
johtopäätöksensä. Raamatusta löytyy myös paljon
kohtia, joihin homot ja lesbot voivat tukeutua.
oli miten oli, Jumala rakastaa lapsiaana, ei
todellakaan vihaa heitä.

ei se niinkään mene kuten muut sanoo että jumala
loi ihmisen omaksi kuvakseen niin mistä sinä
tiedät vaikka jos jeesus olisi ollut homo. ei
sitä kukaan tiedä.
jumala rakastaa kyllä meitä kaikkia homoja ja
lesboja ja muitakin. suurin osa uskovaisista vaan
ei hyväksy mietä joten ne vihaa meitä. kyllä
jossain vaiheessa jumala teitä rankaisee.

Nefernefernefer kirjoitti:

Ei Jumala vihaa homoja ja lesboja. Itsehän Hän on
hedät luonut omasta vapaasta tahdostaan. Jos me
kaikki kerran olemme Jumalan lapsia, niin ovat
myös lesbot, homot, transut ym. Sitäpaitsi
EclipsE, Jumala ei vihaa, Jumala rakastaa. jumala
rakastaa ihmista sellaisena kuin hän on.

Joten lesbot ja homot. Ne uskovaiset, jotka
väittävät, että Jumala vihaa teitä, ovat
vääräuskoisia eivätkä tiedä mistä puhuvat. He
yrittävät pistää oman suvaitemattomuutensa
Jumalan piikkiin. Tuomiopäivänä katsotaan, onko
Jumala tästä iloinen!

Ne kohdat Raamatussa, jotka mukamas kieltävät
homouden ovat tulkinnan varaisia ja niistä on
homofobisten helppo vääntää omat
johtopäätöksensä. Raamatusta löytyy myös paljon
kohtia, joihin homot ja lesbot voivat tukeutua.
oli miten oli, Jumala rakastaa lapsiaana, ei
todellakaan vihaa heitä.

hö..
Etkö tiedä että Jumala on itsekkin ilmoittanut
olevansa kiivas, koston Jumala!
Hän on sanojensa mukaan hidas suuttumaan ja
armolline, hän on rakkaus, mutta pahuutta hän
vihaa. Mutta antaa armonsa heille jotka häntä
etsivät, sillä on moni homokin päässyt
riivaajastaan eroon rukouksen ja armon voimalla!

"Ne kohdat Raamatussa, jotka mukamas kieltävät
homouden ovat tulkinnan varaisia ja niistä on
homofobisten helppo vääntää omat
johtopäätöksensä. Raamatusta löytyy myös paljon
kohtia, joihin homot ja lesbot voivat tukeutua. "
Hah! Näytäppä minulle ne kohdat ja selitä niitten
tulkinnan varaisuus!

Lue kohdat:
3 moos. 18."22 Älä makaa miehenpuolen kanssa,
niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. "
(eikö tuossa sanota aika selvästi että niin ei
tule tehdä?!)
kuin myös samasta kirjasta:
20:13 "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa,
niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he
molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon
kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
myös roomailaiskirje:
"1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat
tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden
muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja
nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan
kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään
itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden
valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua
enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty
iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan
syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet
miespuolten kanssa, riettautta ja
villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni
Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät
heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään
sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä,
pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta,
murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita,
panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia,
väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita,
pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta
ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan
säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät,
ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse
niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä
niille, jotka niitä tekevät. "


Sen sijaan että käyttää energiansa raamatun
väärentämiseen, tulee se käyttää armon etsimiseen!

Maria kirjoitti:

ei se niinkään mene kuten muut sanoo että jumala
loi ihmisen omaksi kuvakseen niin mistä sinä
tiedät vaikka jos jeesus olisi ollut homo. ei
sitä kukaan tiedä.
jumala rakastaa kyllä meitä kaikkia homoja ja
lesboja ja muitakin. suurin osa uskovaisista vaan
ei hyväksy mietä joten ne vihaa meitä. kyllä
jossain vaiheessa jumala teitä rankaisee.

what else I can sey?
hö..
Etkö tiedä että Jumala on itsekkin ilmoittanut
olevansa kiivas, koston Jumala!
Hän on sanojensa mukaan hidas suuttumaan ja
armolline, hän on rakkaus, mutta pahuutta hän
vihaa. Mutta antaa armonsa heille jotka häntä
etsivät, sillä on moni homokin päässyt
riivaajastaan eroon rukouksen ja armon voimalla!

"Ne kohdat Raamatussa, jotka mukamas kieltävät
homouden ovat tulkinnan varaisia ja niistä on
homofobisten helppo vääntää omat
johtopäätöksensä. Raamatusta löytyy myös paljon
kohtia, joihin homot ja lesbot voivat tukeutua. "
Hah! Näytäppä minulle ne kohdat ja selitä niitten
tulkinnan varaisuus!

Lue kohdat:
3 moos. 18."22 Älä makaa miehenpuolen kanssa,
niinkuin naisen kanssa maataan; se on
kauhistus. "
(eikö tuossa sanota aika selvästi että niin ei
tule tehdä?!)
kuin myös samasta kirjasta:
20:13 "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa,
niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he
molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon
kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
myös roomailaiskirje:
"1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat
tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden
muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja
nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan
kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään
itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden
valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua
enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty
iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan
syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet
miespuolten kanssa, riettautta ja
villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni
Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät
heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään
sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä,
pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta,
murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita,
panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia,
väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita,
pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta
ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan
säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät,
ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse
niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä
niille, jotka niitä tekevät. "


Sen sijaan että käyttää energiansa raamatun
väärentämiseen, tulee se käyttää armon etsimiseen!
Jumala kyllä on kärsivällinen isä.

Maria kirjoitti:

ei se niinkään mene kuten muut sanoo että jumala
loi ihmisen omaksi kuvakseen niin mistä sinä
tiedät vaikka jos jeesus olisi ollut homo. ei
sitä kukaan tiedä.
jumala rakastaa kyllä meitä kaikkia homoja ja
lesboja ja muitakin. suurin osa uskovaisista vaan
ei hyväksy mietä joten ne vihaa meitä. kyllä
jossain vaiheessa jumala teitä rankaisee.

Jumala vihaa SYNTIÄ mutta rakastaa syntistä. Hän
rakastaa siis myös sinua. Raamattu kuitenkin
selkeästi sanoo, että homous on synti. Ihminen on
luotu Jumalan kuvaksi, mutta ihmiselle annettiin
myös vapaa tahto.

Elävässä uskossa oleva ei tuomitse, vaan antaa
Raamatun, Jumalan sanan tuomita. Viimeinen tuomio
on aikanaan, sitä ennen ei kukaan voi sanoa, että
tuo nyt varmasti menee taivaaseen tai tuo
helvettiin, sillä onhan ihmisellä aikaa kääntyä,
tehdä parannus koko elämänsä ajan. Mutta kuinka
kauan se elämä kestää, se on eri asia. Kukaan
meistä ei viimeistä hetkeään tiedä. Raamatun
sanan valossa voin kuitenkin sanoa, että se, joka
viimeisellä hetkellä haluaa uskoa, että hänen
syntinsä on anteeksi annettu, joka nöyrtyy
parannukseen, hän on valkopukuisten joukossa
siellä, missä ei ilo lopu koskaan. Taas, jos olet
koko ikäsi ollut uskomassa, mutta kiellät uskosi
vaikka vain hetkeä ennen viimeistä hengenvetoasi,
ei uskostasi ole ollut mitään apua. Jumala katsoo
vain viimeistä hetkeä, sielusi tilaa sillä
hetkellä, kun sydämesi viimeisen sykäyksensä lyö.

Vähän lipsahti sivuun aiheesta. Mutta ydinasia
oli tuossa alussa jo. Tuo muu oli sitten niille,
jotka jo valmistautuivat napsauttamaan hiirtä ja
kirjoittamaan vastinetta Lissulle,
joka "tuomitsee"...

EclipsE kirjoitti:

hö..
Etkö tiedä että Jumala on itsekkin ilmoittanut
olevansa kiivas, koston Jumala!
Hän on sanojensa mukaan hidas suuttumaan ja
armolline, hän on rakkaus, mutta pahuutta hän
vihaa. Mutta antaa armonsa heille jotka häntä
etsivät, sillä on moni homokin päässyt
riivaajastaan eroon rukouksen ja armon voimalla!

"Ne kohdat Raamatussa, jotka mukamas kieltävät
homouden ovat tulkinnan varaisia ja niistä on
homofobisten helppo vääntää omat
johtopäätöksensä. Raamatusta löytyy myös paljon
kohtia, joihin homot ja lesbot voivat tukeutua. "
Hah! Näytäppä minulle ne kohdat ja selitä niitten
tulkinnan varaisuus!

Lue kohdat:
3 moos. 18."22 Älä makaa miehenpuolen kanssa,
niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. "
(eikö tuossa sanota aika selvästi että niin ei
tule tehdä?!)
kuin myös samasta kirjasta:
20:13 "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa,
niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he
molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon
kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
myös roomailaiskirje:
"1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat
tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden
muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja
nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan
kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään
itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden
valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua
enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty
iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan
syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet
miespuolten kanssa, riettautta ja
villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni
Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät
heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään
sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä,
pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta,
murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita,
panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia,
väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita,
pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta
ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan
säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät,
ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse
niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä
niille, jotka niitä tekevät. "


Sen sijaan että käyttää energiansa raamatun
väärentämiseen, tulee se käyttää armon etsimiseen!

Edelleen tekstiä VT:stä.. Jeesus ei homoutta
kiellä pöljä. Minä ainakin uskon enemmän
Jeesukseen, kuin Moosekseen. Kumpi olikaan
Jumalan poika?

Täytyy myös muistaa, että Raamattu on lähes 2000
vuotta vanha kirja. Jos se kirjoitettaisiin nyt,
se olisi aivan toisenlainen. Ei raamattua ole
tarkoitus tulkita kirjaimellisesti hyvä ystävä.

Miksi olet niin vihainen? Luulisi uskovan
suvaitsevan pikkasen paremmin.

Nefernefernefer kirjoitti:

Edelleen tekstiä VT:stä.. Jeesus ei homoutta
kiellä pöljä. Minä ainakin uskon enemmän
Jeesukseen, kuin Moosekseen. Kumpi olikaan
Jumalan poika?

Täytyy myös muistaa, että Raamattu on lähes 2000
vuotta vanha kirja. Jos se kirjoitettaisiin nyt,
se olisi aivan toisenlainen. Ei raamattua ole
tarkoitus tulkita kirjaimellisesti hyvä ystävä.

Miksi olet niin vihainen? Luulisi uskovan
suvaitsevan pikkasen paremmin.

raamattu on kokonaisuus, jota pitää tulkita sen
mukaan! Se pitempi pätkä oli UUDESTA
TESTAMNETISTA, tyhmä! Roomalaiskirjeestä!
Jeesus tuskin olisi tehnyt raamatusta
ristiriitaista kokonaisuutta, tai opetuslapset
valehdeleet pyhää sanaa!

Oletko todella tuota mieltä?

Raamatussa ei ainakaan lue mitään edes tuohon
viittaavaa.

Lesbous tai homous ei ole syntiä, eikä edes
poikkeavuus. Lesbous ja homous on kautta aikojen
käsitetty vääräksi tai jopa synniksi sen vuoksi,
että se on tuntunut epänormaalilta heterojen
keskuudessa. Ne, jotka vastustavat homoutta ovat
eittämättä heteroja. Totuus kuitenkin on, että
luonnolla on oma balanssinsa ja on erittäin
todennäköistä, että jos ajatellaan olevan kolmea
eri tyyppiä: heteroja, lesboja ja homoja, 50 % on
heteroja, 25 % homoja ja 25 % lesboja, eli puolet
koko ihmiskunnasta on homoseksuaaleja (mukaan
laskettakoon myös biseksuaalit) ja puolet
heteroja. Millä perusteella siis heterot
määräävät homouden olevan syntiä tai "väärin"?
Eivät millään. Se on vain heidän tulkintatapansa.
Ja sanottakoot, että puolet heteroistakin on sitä
mieltä, että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään
väärää. Jäljelle jää 25%, jotka mukamas tietävät
homouden olevat syntiä.

Se miksi homoutta ja lesboutta on pidetty vääränä
(tiettyjen ihmisten taholta) on se tosiasia,
ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa kykene
lisääntymään keskenään. Mutta sekään ei tee
heistä syntisiä, sillä Jumala rakastaa kaikkia
lapsiaan. Onhan maailmassa heterojakin, jotka
eivät kykene lisääntymään ja ihmisiä, jotka eivät
koskaan mene naimisiin. Ei Jumala heitäkään vihaa.

Kehotan sinua lukemaan Raamatun ja ottamaan
asioista selvää, ennen kuin puhuu Jumalan
puolesta.

Jumalalle tärkeintä on ihmisten rakkaus ja onni.
Ketä voi häiritä kahden ihmisen rakkaus niin
paljon, että pitää tänne tulla asiasta mesoamaan?
Eihän heidän välinen suhde sinua koske, joten se
ei myöskään sinulle kuulu.

Nefernefernefer kirjoitti:

Oletko todella tuota mieltä?

Raamatussa ei ainakaan lue mitään edes tuohon
viittaavaa.

Lesbous tai homous ei ole syntiä, eikä edes
poikkeavuus. Lesbous ja homous on kautta aikojen
käsitetty vääräksi tai jopa synniksi sen vuoksi,
että se on tuntunut epänormaalilta heterojen
keskuudessa. Ne, jotka vastustavat homoutta ovat
eittämättä heteroja. Totuus kuitenkin on, että
luonnolla on oma balanssinsa ja on erittäin
todennäköistä, että jos ajatellaan olevan kolmea
eri tyyppiä: heteroja, lesboja ja homoja, 50 % on
heteroja, 25 % homoja ja 25 % lesboja, eli puolet
koko ihmiskunnasta on homoseksuaaleja (mukaan
laskettakoon myös biseksuaalit) ja puolet
heteroja. Millä perusteella siis heterot
määräävät homouden olevan syntiä tai "väärin"?
Eivät millään. Se on vain heidän tulkintatapansa.
Ja sanottakoot, että puolet heteroistakin on sitä
mieltä, että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään
väärää. Jäljelle jää 25%, jotka mukamas tietävät
homouden olevat syntiä.

Se miksi homoutta ja lesboutta on pidetty vääränä
(tiettyjen ihmisten taholta) on se tosiasia,
ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa kykene
lisääntymään keskenään. Mutta sekään ei tee
heistä syntisiä, sillä Jumala rakastaa kaikkia
lapsiaan. Onhan maailmassa heterojakin, jotka
eivät kykene lisääntymään ja ihmisiä, jotka eivät
koskaan mene naimisiin. Ei Jumala heitäkään vihaa.

Kehotan sinua lukemaan Raamatun ja ottamaan
asioista selvää, ennen kuin puhuu Jumalan
puolesta.

Jumalalle tärkeintä on ihmisten rakkaus ja onni.
Ketä voi häiritä kahden ihmisen rakkaus niin
paljon, että pitää tänne tulla asiasta mesoamaan?
Eihän heidän välinen suhde sinua koske, joten se
ei myöskään sinulle kuulu.

Kerroin omasta käsityksestäni, en Jumalan
käsityksestä.
Mutta uskonasiasta kun on kyse, niin uskon, että
on olemassa asioita jotja ovat syntiä Jumalan
edessä, ja homouden aiheuttamien mielitekojen ja
kiinnostusten kohteiden tavoitteleminen ja
lihallisten halujen täyttäminen kuuluvat näihin.

örkki kirjoitti:

Kerroin omasta käsityksestäni, en Jumalan
käsityksestä.
Mutta uskonasiasta kun on kyse, niin uskon, että
on olemassa asioita jotja ovat syntiä Jumalan
edessä, ja homouden aiheuttamien mielitekojen ja
kiinnostusten kohteiden tavoitteleminen ja
lihallisten halujen täyttäminen kuuluvat näihin.

Lihallisten halujen tavoittelu? Anteeksi, mutta
olenkohan pahasti erehtynyt? Eli siis, naisen ja
miehen välinen suhde on pelkästään lisääntymistä
varten? Älä puhu paskaa.

Mielestäsi on sallittua miehen himoita naista,
mutta kuitenkin tuomitset lihalliset halut?? Mitä
ihmettä? Seksuaalinen mielihyvä ei ole pahasta.
Sehän tuottaa vain hyvänolon tunteen. Ketä se
loukkaa? Ketä se satuttaa? Ei ketään! Homot ja
lesbot ovat syntyneet heidän seksuaaliseen
suuntautuneisuuteensa (Jumala on heidät luonut
sellaisiksi, kuin he ovat, vai väitätkö, että
Jumala on heidän kohdallaan tehnyt
luomisvirheen??), eivät he ole itse yhtäkkiä
keksineet olevansa homoseksuaaleja. Moni homo
yrittää ensin elää heterona, mutta on onneton ja
kärsii (ei ainakaan minun Jumalani sellaista
halua). Ja heterona voin sanoa, että
parisuhteesta etsin päällimmäisenä aivan jotain
muuta, kuin vain seksiä. Haluan läheisyyttä,
rakkautta, tukea, lohdutusta ja kumppanuutta.
Aivan, kuten homot ja lesbotkin. Sanotko siis,
että nuo edellämainitut ovat sallittuja, mutta
ainoastaan seksi on syntiä. Tiedoksi vaan, että
usein edellämainitut ovat parisuhteessa se
tärkein asia ja myös usein intiimimpi, kuin
seksi. Miten voi olla mahdollista, että Jumala ei
niitä kiellä saman sukupuolen edustajien väliltä?

Luulenpa, että yrität kummallisella tavalla
käyttää Raamattua oman suvaitsemattomuutesi ja
erilaisuudenpelkosi puolustuksena.

Epäonnistuit.

Nefernefernefer kirjoitti:

Lihallisten halujen tavoittelu? Anteeksi, mutta
olenkohan pahasti erehtynyt? Eli siis, naisen ja
miehen välinen suhde on pelkästään lisääntymistä
varten? Älä puhu paskaa.

Mielestäsi on sallittua miehen himoita naista,
mutta kuitenkin tuomitset lihalliset halut?? Mitä
ihmettä? Seksuaalinen mielihyvä ei ole pahasta.
Sehän tuottaa vain hyvänolon tunteen. Ketä se
loukkaa? Ketä se satuttaa? Ei ketään! Homot ja
lesbot ovat syntyneet heidän seksuaaliseen
suuntautuneisuuteensa (Jumala on heidät luonut
sellaisiksi, kuin he ovat, vai väitätkö, että
Jumala on heidän kohdallaan tehnyt
luomisvirheen??), eivät he ole itse yhtäkkiä
keksineet olevansa homoseksuaaleja. Moni homo
yrittää ensin elää heterona, mutta on onneton ja
kärsii (ei ainakaan minun Jumalani sellaista
halua). Ja heterona voin sanoa, että
parisuhteesta etsin päällimmäisenä aivan jotain
muuta, kuin vain seksiä. Haluan läheisyyttä,
rakkautta, tukea, lohdutusta ja kumppanuutta.
Aivan, kuten homot ja lesbotkin. Sanotko siis,
että nuo edellämainitut ovat sallittuja, mutta
ainoastaan seksi on syntiä. Tiedoksi vaan, että
usein edellämainitut ovat parisuhteessa se
tärkein asia ja myös usein intiimimpi, kuin
seksi. Miten voi olla mahdollista, että Jumala ei
niitä kiellä saman sukupuolen edustajien väliltä?

Luulenpa, että yrität kummallisella tavalla
käyttää Raamattua oman suvaitsemattomuutesi ja
erilaisuudenpelkosi puolustuksena.

Epäonnistuit.

Naisen ja miehen välinen suhde ei tietenkään ole
vain lisääntymistä varten.
Jumala on tarkoittanut naisen miehelle avuksi ja
päin vastoin. Ennen Eevan luomista Aatamin ei
ollut hyvä olla.
Mutta se, että harjoittaa seksiä avioliiton
ulkopuolella on syntiä. Jumala on tarkoittanut
avioliiton suojapaikaksi, jossa mies ja nainen
saavat turvassa huolehtia toisistaan ja tuottaa
toisilleen iloa ja tyydytystä, sekä henkisesti
että fyysisesti. Avioliitossa on Jumalan siunaus.
Mutta seksi ilman avioliittoa ei siis ole Jumalan
mieleen.
Nyt siis pitäisi homojen ja lesbojen saada myös
käydä vihillä, jolloin heidänkin yhteiselämänsä
olisi oikein? -Ei. Kun Raamattua Pyhän Hengen
valossa oikealla mielellä tutkitaan, käy sieltä
selvästi ilmi, että Jumala ei ole takoittanut
naista naiselle tai miestä miehelle.
Perisynti aiheuttaa ihmisissä kaiken pahan, olemme
jokainen syntiinlangenneita, joten meidän
lihassamme elää synti. Joillakin helmasyntinä voi
olla vaikkapa varastaminen, siis synti, josta ei
tunnu millään pääsevän eroon ja johon aina
uudelleen ja uudelleen lankeaa vaikka mitä tekisi.
On olemassa ihmisiä, jotka ovat vähemmän
seksuaalisesti virittyneitä ja ihmisiä joilla
seksuaaliset halut määräävät elämää melko
pitkälle. Näillä ihmisillä on erilaisia
heikkouksia, toinen huomaa itsestään ennen
huoruuden syntiä vaikkapa kateuden synnin, kun
toinen taas kamppailee sen kanssa kun tuntee
himoitsevansa toista ihmistä.
Homot ja lesbot tietysti tahtovat suhteeltaan
muutakin kuin seksiä, mutta ystävyys ihmisten
välillä kyllä on sallittua, seksi ei vain kuulu
Raamatun mukaiseen naisen ja naisen tai miehen ja
miehen väliseen kanssakäymiseen.

örkki kirjoitti:

Naisen ja miehen välinen suhde ei tietenkään ole
vain lisääntymistä varten.
Jumala on tarkoittanut naisen miehelle avuksi ja
päin vastoin. Ennen Eevan luomista Aatamin ei
ollut hyvä olla.
Mutta se, että harjoittaa seksiä avioliiton
ulkopuolella on syntiä. Jumala on tarkoittanut
avioliiton suojapaikaksi, jossa mies ja nainen
saavat turvassa huolehtia toisistaan ja tuottaa
toisilleen iloa ja tyydytystä, sekä henkisesti
että fyysisesti. Avioliitossa on Jumalan siunaus.
Mutta seksi ilman avioliittoa ei siis ole Jumalan
mieleen.
Nyt siis pitäisi homojen ja lesbojen saada myös
käydä vihillä, jolloin heidänkin yhteiselämänsä
olisi oikein? -Ei. Kun Raamattua Pyhän Hengen
valossa oikealla mielellä tutkitaan, käy sieltä
selvästi ilmi, että Jumala ei ole takoittanut
naista naiselle tai miestä miehelle.
Perisynti aiheuttaa ihmisissä kaiken pahan, olemme
jokainen syntiinlangenneita, joten meidän
lihassamme elää synti. Joillakin helmasyntinä voi
olla vaikkapa varastaminen, siis synti, josta ei
tunnu millään pääsevän eroon ja johon aina
uudelleen ja uudelleen lankeaa vaikka mitä tekisi.
On olemassa ihmisiä, jotka ovat vähemmän
seksuaalisesti virittyneitä ja ihmisiä joilla
seksuaaliset halut määräävät elämää melko
pitkälle. Näillä ihmisillä on erilaisia
heikkouksia, toinen huomaa itsestään ennen
huoruuden syntiä vaikkapa kateuden synnin, kun
toinen taas kamppailee sen kanssa kun tuntee
himoitsevansa toista ihmistä.
Homot ja lesbot tietysti tahtovat suhteeltaan
muutakin kuin seksiä, mutta ystävyys ihmisten
välillä kyllä on sallittua, seksi ei vain kuulu
Raamatun mukaiseen naisen ja naisen tai miehen ja
miehen väliseen kanssakäymiseen.

...kappalejaon käyttäminen syntiä vai onko tullut
luettua äidinkielen tunnit salaa raamattua? 99.9
% fundamentalisteista ei kappalejakoa käytä tai
halua käyttää. Teksti on yhtä sekametelisoppaa.

örkki kirjoitti:

Naisen ja miehen välinen suhde ei tietenkään ole
vain lisääntymistä varten.
Jumala on tarkoittanut naisen miehelle avuksi ja
päin vastoin. Ennen Eevan luomista Aatamin ei
ollut hyvä olla.
Mutta se, että harjoittaa seksiä avioliiton
ulkopuolella on syntiä. Jumala on tarkoittanut
avioliiton suojapaikaksi, jossa mies ja nainen
saavat turvassa huolehtia toisistaan ja tuottaa
toisilleen iloa ja tyydytystä, sekä henkisesti
että fyysisesti. Avioliitossa on Jumalan siunaus.
Mutta seksi ilman avioliittoa ei siis ole Jumalan
mieleen.
Nyt siis pitäisi homojen ja lesbojen saada myös
käydä vihillä, jolloin heidänkin yhteiselämänsä
olisi oikein? -Ei. Kun Raamattua Pyhän Hengen
valossa oikealla mielellä tutkitaan, käy sieltä
selvästi ilmi, että Jumala ei ole takoittanut
naista naiselle tai miestä miehelle.
Perisynti aiheuttaa ihmisissä kaiken pahan, olemme
jokainen syntiinlangenneita, joten meidän
lihassamme elää synti. Joillakin helmasyntinä voi
olla vaikkapa varastaminen, siis synti, josta ei
tunnu millään pääsevän eroon ja johon aina
uudelleen ja uudelleen lankeaa vaikka mitä tekisi.
On olemassa ihmisiä, jotka ovat vähemmän
seksuaalisesti virittyneitä ja ihmisiä joilla
seksuaaliset halut määräävät elämää melko
pitkälle. Näillä ihmisillä on erilaisia
heikkouksia, toinen huomaa itsestään ennen
huoruuden syntiä vaikkapa kateuden synnin, kun
toinen taas kamppailee sen kanssa kun tuntee
himoitsevansa toista ihmistä.
Homot ja lesbot tietysti tahtovat suhteeltaan
muutakin kuin seksiä, mutta ystävyys ihmisten
välillä kyllä on sallittua, seksi ei vain kuulu
Raamatun mukaiseen naisen ja naisen tai miehen ja
miehen väliseen kanssakäymiseen.

Ihan sääliksi käy sinua, kun tulkitsen Raamattua
väärin. Mutta ei kai sille mitään voi.

Raamattu on tarkoitettu ihmisille sanomaksi eikä
Jumala ole tarkoittanut, että ihmiset vielä
monien tuhansien vuosienkin päästä tulkitsisivat
sitä kirjaimellisesti. Ajat muuttuvat. Ethän vain
väitä, että Jumala pysyisi vanhanaikaisena eikä
kehittyisi niinkuin on tarkoittanut ihmistenkin
kehittyvän elämässään? On monia tulkinnan
varaisia kohti esim. Luomiskertomus. Etkai väitä,
että maapallo ja kaikki sen eliöt ja kasvit
luotiin tosiaan 7 päivässä?? Varmastikin näin
väität, kun muutenkin tulkitset Raamatun joka
kohdan kirjaimellisesti. 7 päivän luomiskertomus
on ikäänkuin lyhennelmä tapahtumien kulusta.
Maapallolle todella kehittyi elämä juuri Raamatun
kertomassa järjestyksessä, mutta luku 7 on
havainnollinen ja osoittaa juuri sen
järjestyksen, missä esim. kasvit ja eläimet
maapallolle kehittyivät. 1. päivänä (eli
ensimmäisenä), 2. päivänä (eli toiseksi) jne.

Jeesus tosiaan tuli maanpäälle meidän syntisten
vuoksi, mutta et millään näytä tajuavan, että
homoseksuaalisuss ei kuulu kategoriaan: synnit
tai perisynti (kuolemansynti, joita on olemassa
7, eikä homous kuulu niiden joukkoon, sori
vaan..). Homoseksuaalisuus on itsestäriippumaton
ominaisuus, aivan kuten heteroseksuaalisuus.

Et voi väittää, että homojen tulisi tyytyä vain
ystävyyteen toisten homojen kanssa. Se on sama,
kuin vaatisi sinuakin pysymään vain ystävänä
naisen kanssa. Luuletko, että homosuhteissa
päällimmäisenä on vain seksi? Oletko niin naivi?
Ihmissuhteissa on niin paljon muutakin, seksi
tulee mukaan automaattisesti, se on lisä, ei itse
päätarkoitus. Ihmiset hakevat toisista ihmisistä
kumppanuutta, tukea, rakkautta, lohtua,
yhteiseloa ja turvaa.

Olin tässä taannonin häissä ja Pappi puhui
kumppanuudesta, ikuisesta rakkaudesta, tuesta
toinen toista kohtaan, ystävyydestä, elämän
jakamisesta rakkaimpansa kanssa ja Jumalan
siunauksesta rakkaudelle. En muista hänen
maininneen mitään parin haarovälistä. Tunteet
ovan nimittäin varmasti Jumalankin mielestä
tärkein seikka ihmissuhteissa, eikä se, mitä
parin haaroissa roikkuu tai ei roiku.

On aika uskaliasta sinulta laittaa sanoja Jumalan
suuhun. Kukaan ihmisistä, eivät edes Papit tai
Paavi tai kukaan muukaan, voi sanoa mikä on
Jumalan mielestä oikein tai väärin. Ainoastaan
Jumala voi sen sanoa ja määrittää. Jeesus oli se
Jumalan poika ei kukaan muu raamatussa.
Evankeliumeista löytyy Jeesuksen opetukset eikä
hän niissä kertaakaan kieltänyt tai tuominnut
homoseksuaaleja. Hän nimenomaan varoitti ihmisiä
tuomitsemasta ketään Jumalan puolesta.

Mutta tosiasiahan on, että mitä suvaitsevampi
ihminen, sitä korkeampi älykkyysosamäärä. Se on
todistettu fakta. Yksinkertaisten ihmisten on
helppo olla suvaitsemattomia, koska siinä tilassa
heidän ei tarvitse pohtia asioiden todellista
tilaa tai ihmisten todellisia tarkoitusperiä
(kaikki on muutenkin yksinkertaisempaa ja pääsee
helpolla, kun tukeutuu esim. Raamattuun
kirjaimellisesti eikä ajattele omilla aivoilla,
jotka nekin Jumala on ihmiselle antanut. Kukas
sen Raamatun kirjoittikaan? Jumala vai ihminen?).

Tiukkapipoisuus on turhaa ja suvaitsemattoomuus
ehkä yksi niitä pahimpia syntejä maanpäällä.

Voit taas tuomita kaiken sanomani, mutta minä en
enää jaksa ruvata sinulle vääntämään asioita
rautalangasta. Kun on lusikalla annettu, ei voi
kauhalla vaatia. Niin se vain valitettavasti on.

Nefernefernefer kirjoitti:

Ihan sääliksi käy sinua, kun tulkitsen Raamattua
väärin. Mutta ei kai sille mitään voi.

Raamattu on tarkoitettu ihmisille sanomaksi eikä
Jumala ole tarkoittanut, että ihmiset vielä
monien tuhansien vuosienkin päästä tulkitsisivat
sitä kirjaimellisesti. Ajat muuttuvat. Ethän vain
väitä, että Jumala pysyisi vanhanaikaisena eikä
kehittyisi niinkuin on tarkoittanut ihmistenkin
kehittyvän elämässään? On monia tulkinnan
varaisia kohti esim. Luomiskertomus. Etkai väitä,
että maapallo ja kaikki sen eliöt ja kasvit
luotiin tosiaan 7 päivässä?? Varmastikin näin
väität, kun muutenkin tulkitset Raamatun joka
kohdan kirjaimellisesti. 7 päivän luomiskertomus
on ikäänkuin lyhennelmä tapahtumien kulusta.
Maapallolle todella kehittyi elämä juuri Raamatun
kertomassa järjestyksessä, mutta luku 7 on
havainnollinen ja osoittaa juuri sen
järjestyksen, missä esim. kasvit ja eläimet
maapallolle kehittyivät. 1. päivänä (eli
ensimmäisenä), 2. päivänä (eli toiseksi) jne.

Jeesus tosiaan tuli maanpäälle meidän syntisten
vuoksi, mutta et millään näytä tajuavan, että
homoseksuaalisuss ei kuulu kategoriaan: synnit
tai perisynti (kuolemansynti, joita on olemassa
7, eikä homous kuulu niiden joukkoon, sori
vaan..). Homoseksuaalisuus on itsestäriippumaton
ominaisuus, aivan kuten heteroseksuaalisuus.

Et voi väittää, että homojen tulisi tyytyä vain
ystävyyteen toisten homojen kanssa. Se on sama,
kuin vaatisi sinuakin pysymään vain ystävänä
naisen kanssa. Luuletko, että homosuhteissa
päällimmäisenä on vain seksi? Oletko niin naivi?
Ihmissuhteissa on niin paljon muutakin, seksi
tulee mukaan automaattisesti, se on lisä, ei itse
päätarkoitus. Ihmiset hakevat toisista ihmisistä
kumppanuutta, tukea, rakkautta, lohtua,
yhteiseloa ja turvaa.

Olin tässä taannonin häissä ja Pappi puhui
kumppanuudesta, ikuisesta rakkaudesta, tuesta
toinen toista kohtaan, ystävyydestä, elämän
jakamisesta rakkaimpansa kanssa ja Jumalan
siunauksesta rakkaudelle. En muista hänen
maininneen mitään parin haarovälistä. Tunteet
ovan nimittäin varmasti Jumalankin mielestä
tärkein seikka ihmissuhteissa, eikä se, mitä
parin haaroissa roikkuu tai ei roiku.

On aika uskaliasta sinulta laittaa sanoja Jumalan
suuhun. Kukaan ihmisistä, eivät edes Papit tai
Paavi tai kukaan muukaan, voi sanoa mikä on
Jumalan mielestä oikein tai väärin. Ainoastaan
Jumala voi sen sanoa ja määrittää. Jeesus oli se
Jumalan poika ei kukaan muu raamatussa.
Evankeliumeista löytyy Jeesuksen opetukset eikä
hän niissä kertaakaan kieltänyt tai tuominnut
homoseksuaaleja. Hän nimenomaan varoitti ihmisiä
tuomitsemasta ketään Jumalan puolesta.

Mutta tosiasiahan on, että mitä suvaitsevampi
ihminen, sitä korkeampi älykkyysosamäärä. Se on
todistettu fakta. Yksinkertaisten ihmisten on
helppo olla suvaitsemattomia, koska siinä tilassa
heidän ei tarvitse pohtia asioiden todellista
tilaa tai ihmisten todellisia tarkoitusperiä
(kaikki on muutenkin yksinkertaisempaa ja pääsee
helpolla, kun tukeutuu esim. Raamattuun
kirjaimellisesti eikä ajattele omilla aivoilla,
jotka nekin Jumala on ihmiselle antanut. Kukas
sen Raamatun kirjoittikaan? Jumala vai ihminen?).

Tiukkapipoisuus on turhaa ja suvaitsemattoomuus
ehkä yksi niitä pahimpia syntejä maanpäällä.

Voit taas tuomita kaiken sanomani, mutta minä en
enää jaksa ruvata sinulle vääntämään asioita
rautalangasta. Kun on lusikalla annettu, ei voi
kauhalla vaatia. Niin se vain valitettavasti on.

Ensinnäkin, en itse kuvittele olevani lesbo... eli
ei ole paljon vaadittu jos minua pyydetään olemaan
vain ystävä naisten kanssa.

Enkä myöskään kuvittele luomisen tapahtuneen 7
päivässä, koska Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat
vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä, eli aikaa
on voinut kulua ties mitä kun luominen on vihdoin
saatettu loppuun.

Ja muutenkin kun Raamattua tulkitaan ,niin monet
idiooteilta kuulostavat tai järjenvastaiselta
näyttävät kohdat kyllä oikein ymmärrettynä luovat
eheän kokonaisuuden. Ja onhan Raamatussa paljon
sellaistakin, jota ihminen ei koskaan tule täällä
maanpäällä täysin käsittämään.

Homosuhteissa ei ole päällimmäisenä seksi. Mutta
jos ja kun tätä seksiä on, niin se ei vain nyt ole
Raamatun mukaista.

Raamattu on muutakin kuin neljä evankeliumia; myös
Paavali on kirjoittanut ja opettaa meitä
kirjoituksissaan Jumalan antaman viisauden mukaan.
Ja muutenkin kun kaikki mitä Raamatussa on
tutkitaan Pyhän Hengen valossa, niin on kyllä
varmaa, että ei löydy kohtaa, jossa samaa
sukupuolta olevia kehoitetaan seksuaalisesti
nautiskelemaan toisistaan, vai löytyykö?

Niin, olet nyt vapaaehtoisesti joutunut tuhlaamaan
kallista aikaasi minunlaisen naivin ihmisen
ajatusten ojentamiseen, mistä olen erittäin
pahoillani. Sillä, kuten huomaat, on pääni niin
kova ja niskat niin jäykät, ettei se ilman
parempaa oppia nyt käänny suuntaan taikka toiseen,
vaan pysyy siinä missä onkin. Oli se sitten taas
kuinka naivia tai ei. Mutta vastoin
omaatuntoaankin on paha mennä puhumaan.

örkki kirjoitti:

Ensinnäkin, en itse kuvittele olevani lesbo... eli
ei ole paljon vaadittu jos minua pyydetään olemaan
vain ystävä naisten kanssa.

Enkä myöskään kuvittele luomisen tapahtuneen 7
päivässä, koska Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat
vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä, eli aikaa
on voinut kulua ties mitä kun luominen on vihdoin
saatettu loppuun.

Ja muutenkin kun Raamattua tulkitaan ,niin monet
idiooteilta kuulostavat tai järjenvastaiselta
näyttävät kohdat kyllä oikein ymmärrettynä luovat
eheän kokonaisuuden. Ja onhan Raamatussa paljon
sellaistakin, jota ihminen ei koskaan tule täällä
maanpäällä täysin käsittämään.

Homosuhteissa ei ole päällimmäisenä seksi. Mutta
jos ja kun tätä seksiä on, niin se ei vain nyt ole
Raamatun mukaista.

Raamattu on muutakin kuin neljä evankeliumia; myös
Paavali on kirjoittanut ja opettaa meitä
kirjoituksissaan Jumalan antaman viisauden mukaan.
Ja muutenkin kun kaikki mitä Raamatussa on
tutkitaan Pyhän Hengen valossa, niin on kyllä
varmaa, että ei löydy kohtaa, jossa samaa
sukupuolta olevia kehoitetaan seksuaalisesti
nautiskelemaan toisistaan, vai löytyykö?

Niin, olet nyt vapaaehtoisesti joutunut tuhlaamaan
kallista aikaasi minunlaisen naivin ihmisen
ajatusten ojentamiseen, mistä olen erittäin
pahoillani. Sillä, kuten huomaat, on pääni niin
kova ja niskat niin jäykät, ettei se ilman
parempaa oppia nyt käänny suuntaan taikka toiseen,
vaan pysyy siinä missä onkin. Oli se sitten taas
kuinka naivia tai ei. Mutta vastoin
omaatuntoaankin on paha mennä puhumaan.

Otan osaa. Toivottavasti vielä joskus sinullakin
on omatunto, joka muistuttaa sinua, ettei ihmistä
pidä tuomita tahdosta riippumattomien piirteiden
vuoksi (Jumala on ainoa, joka voi ihmisiä
tuomita).

P.S. Jeesus oli Jumalan poika, ei Paavali.

Elävä usko Jeesukseen ilmenee ennen kaikkea
uuden ihmisen haluna välttää syntiä, jota seksin
harrastaminen saman sukupuolen kanssa sekä
avioliiton ulkopuolella on.

jumalaan uskon ja jeesukseen myös rakkaani Leena
nimeltään uskoo jumalaan ja on uskovainen.
kuten sanoin kaikki uskovaiset eivät ole
pahoja.leena on uskovainen ja silti lesbo voi
olla montakin uskovaista jotka ovat homoja tai
lesboja.
miksi ihmiset eivät ole suvaitevaisempia ehkä
jonain päivänä ajattelette meitä normaaleina
ihmisinä.

Täällä on ihmiset näköjään todella hakoteillä.

Miksi te puhutte Jumalasta, kuin jostakin
hirviöstä? Jumala rakastaa omia lapsiaan, jotka
hän on kaikki luonut omaksi kuvakseen. Lesbot ja
homot ovat hänn luomiaan, joten miksi Hän loisi
jotain jota vihaisi tai kokisi vääräksi? Eihän
tuossa ole mitään järkeä!

Syntiä on sellaiset teot ja toimet, jotka
vahingoittava ihmisiä. Homoseksuaalisuus ei
vahingoita ketään, päinvastoin.
Homoseksuaalisuuden myöntäminen vapauttaa ja saa
asianomaisen onnelliseksi, vapautuneeksi,
ylpeäksi siitä, keneksi Jumala on hänet luonut.
Luuletko, että Jumala pitää siitä, että hänen
lapsiaan yritetään muuttaa joksikin muiksi, kuin
mitä he ovat hänen luominaan? En usko. Joten
mietippä kaksi kertaa mitä suustasi päästät.
Pahimmassa tapauksessa tuon äskeisen voi tulkita
Jumalan pilkaksi.

Jos homot eivät myönnä itselleen keitä he ovat
(Jumalan lapsia) he kieltävät itsensä ja näin
ollen vahingoittavat itseään eivätkä voi koskaan
tulla onnellisiksi. Toisten tai itsensä
vahingoittaminen on syntiä, sillä Jumala omistaa
meidät eikä meillä ole oikeutta vahingoittaa
Hänen omaisuuttaan.

Edelleen kehotan perehtymään paremmin asioihin,
jos niistä ei enestään mitään tiedä.

örkki kirjoitti:

Elävä usko Jeesukseen ilmenee ennen kaikkea
uuden ihmisen haluna välttää syntiä, jota seksin
harrastaminen saman sukupuolen kanssa sekä
avioliiton ulkopuolella on.

ja tämän synnin välttämisen vaikuttaa Jeesus.

Maria kirjoitti:

jumalaan uskon ja jeesukseen myös rakkaani Leena
nimeltään uskoo jumalaan ja on uskovainen.
kuten sanoin kaikki uskovaiset eivät ole
pahoja.leena on uskovainen ja silti lesbo voi
olla montakin uskovaista jotka ovat homoja tai
lesboja.
miksi ihmiset eivät ole suvaitevaisempia ehkä
jonain päivänä ajattelette meitä normaaleina
ihmisinä.

Tärkeintähän on se, mitä Jumala ajattelee, ei se
mitä ihminen.

Jos Jumala hyväksyy, niin kuinka Hän sen
sanassaan kieltäisi?

Oletko keskustellut asiasta Jumalan kanssa?

Onko asia OK?

Nefernefernefer kirjoitti:

Täällä on ihmiset näköjään todella hakoteillä.

Miksi te puhutte Jumalasta, kuin jostakin
hirviöstä? Jumala rakastaa omia lapsiaan, jotka
hän on kaikki luonut omaksi kuvakseen. Lesbot ja
homot ovat hänn luomiaan, joten miksi Hän loisi
jotain jota vihaisi tai kokisi vääräksi? Eihän
tuossa ole mitään järkeä!

Syntiä on sellaiset teot ja toimet, jotka
vahingoittava ihmisiä. Homoseksuaalisuus ei
vahingoita ketään, päinvastoin.
Homoseksuaalisuuden myöntäminen vapauttaa ja saa
asianomaisen onnelliseksi, vapautuneeksi,
ylpeäksi siitä, keneksi Jumala on hänet luonut.
Luuletko, että Jumala pitää siitä, että hänen
lapsiaan yritetään muuttaa joksikin muiksi, kuin
mitä he ovat hänen luominaan? En usko. Joten
mietippä kaksi kertaa mitä suustasi päästät.
Pahimmassa tapauksessa tuon äskeisen voi tulkita
Jumalan pilkaksi.

Jos homot eivät myönnä itselleen keitä he ovat
(Jumalan lapsia) he kieltävät itsensä ja näin
ollen vahingoittavat itseään eivätkä voi koskaan
tulla onnellisiksi. Toisten tai itsensä
vahingoittaminen on syntiä, sillä Jumala omistaa
meidät eikä meillä ole oikeutta vahingoittaa
Hänen omaisuuttaan.

Edelleen kehotan perehtymään paremmin asioihin,
jos niistä ei enestään mitään tiedä.

Jos murhaan jonkun, niin onko Jumala luonut minut
murhaajaksi? Jos sekaannun eläimiin, niin sama
kysymys?

Jumala ei luo kestään sellaista, joka on Hänen
mielestään väärin.

Taipumukset tulevat muualta, ei Jumalasta.

Etkö usko, että Jumala voi näistä taipumuksista
vapauttaa?

Kaizu<>< kirjoitti:

Jos murhaan jonkun, niin onko Jumala luonut minut
murhaajaksi? Jos sekaannun eläimiin, niin sama
kysymys?

Jumala ei luo kestään sellaista, joka on Hänen
mielestään väärin.

Taipumukset tulevat muualta, ei Jumalasta.

Etkö usko, että Jumala voi näistä taipumuksista
vapauttaa?

"Taipumukset tulevat muualta, ei Jumalasta."

Jos uskot luomisteoriaan, niin et voi välttyä
siltä tosiasilta, että kaikki on loppujen lopuksi
lähtöisin Jumalasta, taipumuksetkin. Syy ja
seuraus -ketju voi olla pitkä ja monisyinen,
mutta alkaa aina samasta alkupisteestä eli
luomishetkestä.

Sanaton kirjoitti:

"Taipumukset tulevat muualta, ei Jumalasta."

Jos uskot luomisteoriaan, niin et voi välttyä
siltä tosiasilta, että kaikki on loppujen lopuksi
lähtöisin Jumalasta, taipumuksetkin. Syy ja
seuraus -ketju voi olla pitkä ja monisyinen,
mutta alkaa aina samasta alkupisteestä eli
luomishetkestä.

Ihminen eli alunperin Jumalan yhteydessä ja olis
osallisena Jumalan kirkkaudesta. Sen vuoksi eivät
tunteneet edes alastomana häpeää, koska olivat
kirkkaudessa.

Lankeemuksessa Jumala otti tämän kirkkauden pois
ja tietoisuus pahasta syntyi.

Lihamme on liitossa Saatanan kanssa ja näin ollen
siinä on sairauksia ja Jumalan vastaisia
taipumuksia.

Kaizu<>< kirjoitti:

Ihminen eli alunperin Jumalan yhteydessä ja olis
osallisena Jumalan kirkkaudesta. Sen vuoksi eivät
tunteneet edes alastomana häpeää, koska olivat
kirkkaudessa.

Lankeemuksessa Jumala otti tämän kirkkauden pois
ja tietoisuus pahasta syntyi.

Lihamme on liitossa Saatanan kanssa ja näin ollen
siinä on sairauksia ja Jumalan vastaisia
taipumuksia.

Vaihtoehdot ovat seuraavat.

a) Hän olisi kaikkivaltiaana kyennyt, muttei
halunnut jolloin taipumukset mm. lankeemukseen
ovat tulleet Jumalasta tarkoituksella
luomishetkellä.

b)Hän olisi halunnut, mutta ei kyennyt. Myös
tässä tapauksessa taipumukset mm. lankeemukseen
ovat luontihetkellä tulleet Jumalasta
tarkoituksella.

Tuleva väitteesi "vapaasta tahdosta" on sama kuin
kohta a.

Sanaton kirjoitti:

Vaihtoehdot ovat seuraavat.

a) Hän olisi kaikkivaltiaana kyennyt, muttei
halunnut jolloin taipumukset mm. lankeemukseen
ovat tulleet Jumalasta tarkoituksella
luomishetkellä.

b)Hän olisi halunnut, mutta ei kyennyt. Myös
tässä tapauksessa taipumukset mm. lankeemukseen
ovat luontihetkellä tulleet Jumalasta
tarkoituksella.

Tuleva väitteesi "vapaasta tahdosta" on sama kuin
kohta a.

Ensimmäisen vastineeni sisällys vähän "pätkii",
joten unohda se. Tässä version 2.0.


Vaihtoehdot ovat seuraavat.

a) Hän olisi kaikkivaltiaana kyennyt, muttei
halunnut luoda täydellistä (mm.lankeamatonta)
olentoa. Tällöin taipumukset mm. lankeemukseen
ovat tulleet Jumalasta tarkoituksella
luomishetkellä.

b)Hän olisi halunnut, mutta ei kyennyt luomaan
täydellistä olentoa (mm.lankeamatonta). Myös
tässä tapauksessa taipumukset mm. lankeemukseen
ovat luontihetkellä tulleet Jumalasta
tarkoituksella.

Tuleva väitteesi "vapaasta tahdosta" on sama kuin
kohta a.

Kaizu<>< kirjoitti:

Ihminen eli alunperin Jumalan yhteydessä ja olis
osallisena Jumalan kirkkaudesta. Sen vuoksi eivät
tunteneet edes alastomana häpeää, koska olivat
kirkkaudessa.

Lankeemuksessa Jumala otti tämän kirkkauden pois
ja tietoisuus pahasta syntyi.

Lihamme on liitossa Saatanan kanssa ja näin ollen
siinä on sairauksia ja Jumalan vastaisia
taipumuksia.

Minulla on sen sijaan Nietzscheläinen näkemys,
jonka mukaan ihminen oli alunperin puhdas ja
luonnollinen mutta siten alkoi pelon kautta uskoa
kaiken maailman jumaliin ja muihin olemattomiin
olentoihin ja lankesi näin pimeyteen.

Uskonnollisuus ja kaikki siihen liittyvä saasta
on se sairaus joka ihmisen lihaa jäytää eikä
mikään muu.

Näillä nykyajan fundamentalistiuskovaisilla on
samanlaisia "homojenparannusohjelmia" kuin
muinoin natseilla.

Monessa muussakin asiassa esikuvat löytyvät
sieltä.

Sanaton kirjoitti:

"Taipumukset tulevat muualta, ei Jumalasta."

Jos uskot luomisteoriaan, niin et voi välttyä
siltä tosiasilta, että kaikki on loppujen lopuksi
lähtöisin Jumalasta, taipumuksetkin. Syy ja
seuraus -ketju voi olla pitkä ja monisyinen,
mutta alkaa aina samasta alkupisteestä eli
luomishetkestä.

Luomiskertomus jatkuu
syntiinlankeemuskertomuksella. Ihminen lankesi
syntiin. Ei ihminen ollut syntinen heti luomisen
jälkeen. Kyllä saatanalla oli näppinsä pelissä
myös.

örkki kirjoitti:

Luomiskertomus jatkuu
syntiinlankeemuskertomuksella. Ihminen lankesi
syntiin. Ei ihminen ollut syntinen heti luomisen
jälkeen. Kyllä saatanalla oli näppinsä pelissä
myös.

Kuten jo K:lle vastasin, Jumala olisi
halutessaan, kaikkivaltias (?) kun on, voinut
HALUTESSAAN luoda ihmisen joka ei lankea. Eli
vastatkoon vain itse tekemisistään, kun kerran
vajavaisen prototyypin "markkinoille" päästi.

Sanaton kirjoitti:

Kuten jo K:lle vastasin, Jumala olisi
halutessaan, kaikkivaltias (?) kun on, voinut
HALUTESSAAN luoda ihmisen joka ei lankea. Eli
vastatkoon vain itse tekemisistään, kun kerran
vajavaisen prototyypin "markkinoille" päästi.

olisit varmaan sinäkin onnellisempi ilman vapautta valita tiesi...

Sophia kirjoitti:

olisit varmaan sinäkin onnellisempi ilman vapautta valita tiesi...

Kysymys oli siitä mistä "taipumuksemme",
huonotkin sellaiset, ovat lähtöisin. Jos
kaikkivaltias haluaa antaa rangaistuksen
epämiellyttävistä taipumuksista, jotka ovat hänen
itsensä antamia, kenestäkähän hänen olisi syytä
aloittaa.

Sophia kirjoitti:

olisit varmaan sinäkin onnellisempi ilman vapautta valita tiesi...

Kysymys oli siitä mistä "taipumuksemme",
huonotkin sellaiset, ovat lähtöisin. Jos
kaikkivaltias haluaa antaa rangaistuksen
epämiellyttävistä taipumuksista, jotka ovat hänen
itsensä antamia, kenestäkähän hänen olisi syytä
aloittaa.

Sanaton kirjoitti:

Kysymys oli siitä mistä "taipumuksemme",
huonotkin sellaiset, ovat lähtöisin. Jos
kaikkivaltias haluaa antaa rangaistuksen
epämiellyttävistä taipumuksista, jotka ovat hänen
itsensä antamia, kenestäkähän hänen olisi syytä
aloittaa.

Emme ole keskustelleet kenenkään
onnellisuusasteista, vaan kysymys oli siitä
mistä "taipumuksemme", huonotkin sellaiset, ovat
lähtöisin. Jos kaikkivaltias haluaa antaa
rangaistuksen epämiellyttävistä taipumuksista,
jotka ovat hänen itsensä antamia, kenestäkähän
hänen olisi syytä aloittaa.

Tämä kone pottuillee oikein kunnolla taas tänään,
päätti lähettää äskeisen keskeneräisen viestini
omin päin ja varuilta pariin kertaan. Pahoittelen
varastamaani ylimääräistä palstatilaa.

Sanaton kirjoitti:

Kysymys oli siitä mistä "taipumuksemme",
huonotkin sellaiset, ovat lähtöisin. Jos
kaikkivaltias haluaa antaa rangaistuksen
epämiellyttävistä taipumuksista, jotka ovat hänen
itsensä antamia, kenestäkähän hänen olisi syytä
aloittaa.

...olet oikealla tiellä. Yritä pysyä mukana, Jumala antoi vapaan tahdon ja sanoi mitä halusi ihmisten sillä tekevän. Jos ihmiset sitten menevät tekemään jotain muuta on se ihmisestä, eikä muualta. Täällä on aiemmin keskusteltu vastakohdista ja onhan se tunnettu ihmisen luonteessa että jos asiat tehdään yhdellä tavalla jossain, niin kyllä löytyy ihmisiä jotka tekevät asiat "toisin päin".
Tämä toimii siis uskontojen rajojen ulkopuolellakin.

Sophia kirjoitti:

...olet oikealla tiellä. Yritä pysyä mukana, Jumala antoi vapaan tahdon ja sanoi mitä halusi ihmisten sillä tekevän. Jos ihmiset sitten menevät tekemään jotain muuta on se ihmisestä, eikä muualta. Täällä on aiemmin keskusteltu vastakohdista ja onhan se tunnettu ihmisen luonteessa että jos asiat tehdään yhdellä tavalla jossain, niin kyllä löytyy ihmisiä jotka tekevät asiat "toisin päin".
Tämä toimii siis uskontojen rajojen ulkopuolellakin.

"Jumala antoi vapaan tahdon ja sanoi mitä halusi
ihmisten sillä tekevän."

Antoi sitten vapaan tahi kahlitun tahdon,
kaikkivaltiaana hän olisi kyennyt HALUTESSAAN
luomaan olennon joka ei ensimmäisestä
vastaantulevasta omenasta mene puraisemaan. Ei
ilmeisesti halunnut tahi ei kyennyt, taipumukset
huonot ja hyvät ovat kuitenkin hänestä
LUOMISTEORIAN MUKAAN lähtöisin. Tälle
sinun "oikeat jälkesi" Sophia eivät mitään mahda.

Sanaton kirjoitti:

"Jumala antoi vapaan tahdon ja sanoi mitä halusi
ihmisten sillä tekevän."

Antoi sitten vapaan tahi kahlitun tahdon,
kaikkivaltiaana hän olisi kyennyt HALUTESSAAN
luomaan olennon joka ei ensimmäisestä
vastaantulevasta omenasta mene puraisemaan. Ei
ilmeisesti halunnut tahi ei kyennyt, taipumukset
huonot ja hyvät ovat kuitenkin hänestä
LUOMISTEORIAN MUKAAN lähtöisin. Tälle
sinun "oikeat jälkesi" Sophia eivät mitään mahda.

...rupea tästä kättä vääntämään mutta nyt olet takaisin siinä että jos ihmiset saavat valita joku valitseen pakostakin "väärin". Vaihtoehto on että vapautta valintaan ei ole. Et sinäkään rakastamallesi ihmiselle halua antaa ehdottomat lait joita noudattaa. Hyvää päivänjatkoa!

Sanaton kirjoitti:

Kuten jo K:lle vastasin, Jumala olisi
halutessaan, kaikkivaltias (?) kun on, voinut
HALUTESSAAN luoda ihmisen joka ei lankea. Eli
vastatkoon vain itse tekemisistään, kun kerran
vajavaisen prototyypin "markkinoille" päästi.

"Onko Jumala todella niin sanonut?"

Sophia kirjoitti:

...rupea tästä kättä vääntämään mutta nyt olet takaisin siinä että jos ihmiset saavat valita joku valitseen pakostakin "väärin". Vaihtoehto on että vapautta valintaan ei ole. Et sinäkään rakastamallesi ihmiselle halua antaa ehdottomat lait joita noudattaa. Hyvää päivänjatkoa!

"rupea tästä kättä vääntämään mutta"

Rupesit jo ja kämmenselkäsi lämähti pöytään niin
että kajahti.

"Et sinäkään rakastamallesi ihmiselle halua antaa
ehdottomat lait joita noudattaa."

En, enkä toisaalta sytyttäisi häntä tuleenkaan
jos hän ei MINUN ANTAMAA "vapaata tahtoaan"
noudattaisi.

Eli yhteenvetona voidaan todeta, että Jumala
olisi KAIKKIVALTIAAN ominaisuudessa HALUTESSAAN
voinut luoda sellaisen olennon, joka olisi elänyt
planeetallamme rauhassa, sotimatta, toisiaan
kunnioittaen, syntiä tekemättä uskollisesti
Herraansa palvellen, eikö niin SOPHIA?.

Mutta ei kenelleppä se sellainen olento kelpaisi
, siksipä hän loikin TARKOITUKSELLA vajavaisen
olennon, joka toimii täysin päinvastaisesti.
Tappaa, tekee syntiä, syö omenoita, kittaa
kaljaa, käy vieraissa jnejnejne eli toteuttaa
vapaata tahtoaan. Päädymme siis jälleen samaan
lopputulokseen, taipumuksemme, hyvät ja pahat on
saatu luomisteorian mukaan TARKOITUKSELLA
Jumalalta. Tästä et pääse yli, et ympäri, et edes
alta kiertämällä.

Elä hyvä elämä Sophia

örkki kirjoitti:

"Onko Jumala todella niin sanonut?"

viestisi oikeaan paikkaan vai loppuivatko
argumenttisi. Vastineesi punainen lanka on
solmussa. Onko Jumala sanonut mitä Örkki?

Sanaton kirjoitti:

viestisi oikeaan paikkaan vai loppuivatko
argumenttisi. Vastineesi punainen lanka on
solmussa. Onko Jumala sanonut mitä Örkki?

viesti tuli varsin oikeaan paikkaan.

Sanaton kirjoitti:

Ensimmäisen vastineeni sisällys vähän "pätkii",
joten unohda se. Tässä version 2.0.


Vaihtoehdot ovat seuraavat.

a) Hän olisi kaikkivaltiaana kyennyt, muttei
halunnut luoda täydellistä (mm.lankeamatonta)
olentoa. Tällöin taipumukset mm. lankeemukseen
ovat tulleet Jumalasta tarkoituksella
luomishetkellä.

b)Hän olisi halunnut, mutta ei kyennyt luomaan
täydellistä olentoa (mm.lankeamatonta). Myös
tässä tapauksessa taipumukset mm. lankeemukseen
ovat luontihetkellä tulleet Jumalasta
tarkoituksella.

Tuleva väitteesi "vapaasta tahdosta" on sama kuin
kohta a.

>>Vaihtoehdot ovat seuraavat. <<

K.
Jumalalla on ääretön määrä vaihtoehtoja, mutta
Hänen oma luonteensa sitoo Häntä. Jumala on
rakkaus ja Jumala määrittelee rakkauden, mm
Raamatussa.

>>a) Hän olisi kaikkivaltiaana kyennyt, muttei
halunnut luoda täydellistä (mm.lankeamatonta)
olentoa. Tällöin taipumukset mm. lankeemukseen
ovat tulleet Jumalasta tarkoituksella
luomishetkellä.<<

K.
Ei voi luoda täydellistä olentoa, jos tällä on
vapaa tahto, mutta ei ole kaikkitietävä, vaan
viiden aistin varassa ja suht. terveellä järjellä
varustettu.

Jumala ei myöskään väittänytkään luovansa
täydellistä, vaan alunperin hyvän.

1. Moos. 1
31. Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja
kaikki oli hyvää.

>>Tuleva väitteesi "vapaasta tahdosta" on sama
kuin
kohta a. <<

K.
Mitä tarkoitat "tulevalla väittteellä"?

Zarathustra kirjoitti:

Minulla on sen sijaan Nietzscheläinen näkemys,
jonka mukaan ihminen oli alunperin puhdas ja
luonnollinen mutta siten alkoi pelon kautta uskoa
kaiken maailman jumaliin ja muihin olemattomiin
olentoihin ja lankesi näin pimeyteen.

Uskonnollisuus ja kaikki siihen liittyvä saasta
on se sairaus joka ihmisen lihaa jäytää eikä
mikään muu.

Uskonnollisuus ei ole, kuin pahasta. Se on sitä,
että neuvotaan toisia elämään ja itse katsellaan
ylempää.

En haluaisi siihen syyllistyä.

Ihminen on läpeensä mätä, mutta Jumala voi
korjata.

Observer kirjoitti:

Näillä nykyajan fundamentalistiuskovaisilla on
samanlaisia "homojenparannusohjelmia" kuin
muinoin natseilla.

Monessa muussakin asiassa esikuvat löytyvät
sieltä.

on se ihme homma.

Itsekö hyväksyt tuollaisen taipumuksen?

Entä eläimiin sekoamiset?

örkki kirjoitti:

viesti tuli varsin oikeaan paikkaan.

kiitokset sitten keskustelusta. Valitettavasti
tämä ketju katkeaa osaltani tähän, koska en
kykene seuraamaan enään ajatuksenkävelyäsi.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

>>Vaihtoehdot ovat seuraavat. <<

K.
Jumalalla on ääretön määrä vaihtoehtoja, mutta
Hänen oma luonteensa sitoo Häntä. Jumala on
rakkaus ja Jumala määrittelee rakkauden, mm
Raamatussa.

>>a) Hän olisi kaikkivaltiaana kyennyt, muttei
halunnut luoda täydellistä (mm.lankeamatonta)
olentoa. Tällöin taipumukset mm. lankeemukseen
ovat tulleet Jumalasta tarkoituksella
luomishetkellä.<<

K.
Ei voi luoda täydellistä olentoa, jos tällä on
vapaa tahto, mutta ei ole kaikkitietävä, vaan
viiden aistin varassa ja suht. terveellä järjellä
varustettu.

Jumala ei myöskään väittänytkään luovansa
täydellistä, vaan alunperin hyvän.

1. Moos. 1
31. Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja
kaikki oli hyvää.

>>Tuleva väitteesi "vapaasta tahdosta" on sama
kuin
kohta a. <<

K.
Mitä tarkoitat "tulevalla väittteellä"?

"Jumalalla on ääretön määrä vaihtoehtoja, mutta
Hänen oma luonteensa sitoo Häntä. "

Hän olisi voinut luoda täydellisen olennon, joka
ei lankea tai vajavaisen joka lankeaa. Vajavaisia
variaatioita on toki ääretön määrä.

"Jumala on rakkaus ja Jumala määrittelee
rakkauden, mm Raamatussa."

Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.

"Ei voi luoda täydellistä olentoa, jos tällä on
vapaa tahto, mutta ei ole kaikkitietävä, vaan
viiden aistin varassa ja suht. terveellä järjellä
varustettu"

Eli kaikkivaltiasko ei olekaan mielestäsi
kaikkivoipa? Vaikkei olisikaan, en ymmärrä miten
se liittyy esittämääni väitteeseen taipumusten
alkuperästä

"Jumala ei myöskään väittänytkään luovansa
täydellistä, vaan alunperin hyvän."

Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.

"1. Moos. 1
31. Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja
kaikki oli hyvää."

Eipä kauas katsonut, vaikka olisi kaikkivaltiaana
siihen kyennytkin.

"Mitä tarkoitat "tulevalla väittteellä"? "

Lue oma vastineesi.

Kuten sanoin jo Sophiallekin, taipumukset sekä
hyvät että pahat ja siltä väliltä ovat
luomisteorian mukaan Jumalasta lähtöisin.

Sanaton kirjoitti:

"Jumalalla on ääretön määrä vaihtoehtoja, mutta
Hänen oma luonteensa sitoo Häntä. "

Hän olisi voinut luoda täydellisen olennon, joka
ei lankea tai vajavaisen joka lankeaa. Vajavaisia
variaatioita on toki ääretön määrä.

"Jumala on rakkaus ja Jumala määrittelee
rakkauden, mm Raamatussa."

Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.

"Ei voi luoda täydellistä olentoa, jos tällä on
vapaa tahto, mutta ei ole kaikkitietävä, vaan
viiden aistin varassa ja suht. terveellä järjellä
varustettu"

Eli kaikkivaltiasko ei olekaan mielestäsi
kaikkivoipa? Vaikkei olisikaan, en ymmärrä miten
se liittyy esittämääni väitteeseen taipumusten
alkuperästä

"Jumala ei myöskään väittänytkään luovansa
täydellistä, vaan alunperin hyvän."

Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.

"1. Moos. 1
31. Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja
kaikki oli hyvää."

Eipä kauas katsonut, vaikka olisi kaikkivaltiaana
siihen kyennytkin.

"Mitä tarkoitat "tulevalla väittteellä"? "

Lue oma vastineesi.

Kuten sanoin jo Sophiallekin, taipumukset sekä
hyvät että pahat ja siltä väliltä ovat
luomisteorian mukaan Jumalasta lähtöisin.

"Jumalalla on ääretön määrä vaihtoehtoja, mutta
Hänen oma luonteensa sitoo Häntä. "

>>Hän olisi voinut luoda täydellisen olennon,
joka
ei lankea tai vajavaisen joka lankeaa. Vajavaisia
variaatioita on toki ääretön määrä.<<

K.
Täydellinen rakkaus ei sido, joten Jumalan on
sallittava vapaus. Tätä vapautta ei voi käyttää,
jos ei ole kaikkitietävä. Vain Jumala on
kaikkitietävä. Mutta älä huolestu - kaikilla
ihmisillä on mahdollisuus päästä takaisin Jumalan
yhteyteen. Jeesus on se tie, mitä pitkin Jumalan
luo mennään.

"Jumala on rakkaus ja Jumala määrittelee
rakkauden, mm Raamatussa."

>>Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se
liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.<<

K.
Tämä liittyy siihen, että rakkaus ei sido.


"Ei voi luoda täydellistä olentoa, jos tällä on
vapaa tahto, mutta ei ole kaikkitietävä, vaan
viiden aistin varassa ja suht. terveellä järjellä
varustettu"

>>Eli kaikkivaltiasko ei olekaan mielestäsi
kaikkivoipa? Vaikkei olisikaan, en ymmärrä miten
se liittyy esittämääni väitteeseen taipumusten
alkuperästä<<

K.
Tarkoitin ihmistä.


"Jumala ei myöskään väittänytkään luovansa
täydellistä, vaan alunperin hyvän."

>>Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se
liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.
<<

K.
Taipumus on luonnekysymys. Luonnekysymys on
lähtökohtakysymys. Lähtökohta on se, että olemme
erossa Jumalasta, kunnes toisin haluamme. Keltään
ei estetä pääsyä Jumalan yhteyteen. Jumala
lähestyy niitä, jotka Häntä lähestyvät.


"1. Moos. 1
31. Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja
kaikki oli hyvää."

>>Eipä kauas katsonut, vaikka olisi
kaikkivaltiaana
siihen kyennytkin.<<

K.
Jumala on nähnyt ennen aikojen alkua kaiken.
Minkähän vuoksi minun ei ole vaikea tätä
hyväksyä? Olenko seonnut? Ovatko kaikki
kristityt?

>>Kuten sanoin jo Sophiallekin, taipumukset sekä
hyvät että pahat ja siltä väliltä ovat
luomisteorian mukaan Jumalasta lähtöisin.<<

Taipumus ja vapaa tahto, sekä viisaus ja
näköalattomuus.

Jumalan olisi pitänyt luoda toinen Jumala, jotta
ihminen ei olisi langennut.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

"Jumalalla on ääretön määrä vaihtoehtoja, mutta
Hänen oma luonteensa sitoo Häntä. "

>>Hän olisi voinut luoda täydellisen olennon,
joka
ei lankea tai vajavaisen joka lankeaa. Vajavaisia
variaatioita on toki ääretön määrä.<<

K.
Täydellinen rakkaus ei sido, joten Jumalan on
sallittava vapaus. Tätä vapautta ei voi käyttää,
jos ei ole kaikkitietävä. Vain Jumala on
kaikkitietävä. Mutta älä huolestu - kaikilla
ihmisillä on mahdollisuus päästä takaisin Jumalan
yhteyteen. Jeesus on se tie, mitä pitkin Jumalan
luo mennään.

"Jumala on rakkaus ja Jumala määrittelee
rakkauden, mm Raamatussa."

>>Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se
liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.<<

K.
Tämä liittyy siihen, että rakkaus ei sido.


"Ei voi luoda täydellistä olentoa, jos tällä on
vapaa tahto, mutta ei ole kaikkitietävä, vaan
viiden aistin varassa ja suht. terveellä järjellä
varustettu"

>>Eli kaikkivaltiasko ei olekaan mielestäsi
kaikkivoipa? Vaikkei olisikaan, en ymmärrä miten
se liittyy esittämääni väitteeseen taipumusten
alkuperästä<<

K.
Tarkoitin ihmistä.


"Jumala ei myöskään väittänytkään luovansa
täydellistä, vaan alunperin hyvän."

>>Näin varmaan on. Mutten ymmärrä miten se
liittyy
esittämääni väitteeseen taipumusten alkuperästä.
<<

K.
Taipumus on luonnekysymys. Luonnekysymys on
lähtökohtakysymys. Lähtökohta on se, että olemme
erossa Jumalasta, kunnes toisin haluamme. Keltään
ei estetä pääsyä Jumalan yhteyteen. Jumala
lähestyy niitä, jotka Häntä lähestyvät.


"1. Moos. 1
31. Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja
kaikki oli hyvää."

>>Eipä kauas katsonut, vaikka olisi
kaikkivaltiaana
siihen kyennytkin.<<

K.
Jumala on nähnyt ennen aikojen alkua kaiken.
Minkähän vuoksi minun ei ole vaikea tätä
hyväksyä? Olenko seonnut? Ovatko kaikki
kristityt?

>>Kuten sanoin jo Sophiallekin, taipumukset sekä
hyvät että pahat ja siltä väliltä ovat
luomisteorian mukaan Jumalasta lähtöisin.<<

Taipumus ja vapaa tahto, sekä viisaus ja
näköalattomuus.

Jumalan olisi pitänyt luoda toinen Jumala, jotta
ihminen ei olisi langennut.

"Täydellinen rakkaus ei sido, joten Jumalan on
sallittava vapaus"

Sinulla on hieno ominaisuus ja kyky, kun pystyt
asettamaan rajoituksia Kaikkivaltiaan
puuhasteluille.

"Mutta älä huolestu"

Miksi minä huolestuisin. Kaada itsellesi vaan.
Keskustelun aihe OLI ihmisten taipumusten
alkuperä, miksi menet henkilökohtaisuuksiin?

"Tämä liittyy siihen, että rakkaus ei sido."

Se varmaan liittyy siihen, mutta ei millään
tavalla ihmisten taipumusten alkuperään, jotka
ovat raamatun mukaan Jumalasta.

"Taipumus on luonnekysymys."

Näin on ja Jumala antoi ihmiselle luonteen hänet
luodessaan.

"Jumala on nähnyt ennen aikojen alkua kaiken.
Minkähän vuoksi minun ei ole vaikea tätä
hyväksyä? Olenko seonnut? Ovatko kaikki
kristityt?"

Niinhän minäkin väitin hänen nähneen ja
nimenomaan kaiken, myös tulevaisuuden. En vain
käsitä miten hän on nähnyt vain pelkkää hyvää.

"Jumalan olisi pitänyt luoda toinen Jumala, jotta
ihminen ei olisi langennut"

Hyvä että sinulla on tieto kuinka Jumalan olisi
pitänyt tehdä. Harmi että vinkkisi tulee 6000
vuotta liian myöhään.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Jos murhaan jonkun, niin onko Jumala luonut minut
murhaajaksi? Jos sekaannun eläimiin, niin sama
kysymys?

Jumala ei luo kestään sellaista, joka on Hänen
mielestään väärin.

Taipumukset tulevat muualta, ei Jumalasta.

Etkö usko, että Jumala voi näistä taipumuksista
vapauttaa?

Olet nyt hakoteillä!

Ei murhaajaksi synnytä. Homoseksuaaliksi
kylläkin. Olet sekoittanut kaksi eri asiaa. Oman
tahdon ja itsestä riippumattomuuden.

Mietippä kaksi kertaa, ennekuin kirjoitat taas
tuollaista palturia.

Sitäpaitsi, jos Jumala voisi muka "parantaa"
homoudesta. Miksi sellaista ei ole vielä koskaan
tapahtunut? Siksi, koska homot, kuten heterotkin,
ovat Jumalan lapsia, eikä hän halua heitä
muuttaa. Ja se, joka yrittää muuttaa Jumalan
omaisuutta, tekee syntiä. Myös ihminen joka
tuomitsee Jumalan luomuksen.

Sanaton kirjoitti:

"rupea tästä kättä vääntämään mutta"

Rupesit jo ja kämmenselkäsi lämähti pöytään niin
että kajahti.

"Et sinäkään rakastamallesi ihmiselle halua antaa
ehdottomat lait joita noudattaa."

En, enkä toisaalta sytyttäisi häntä tuleenkaan
jos hän ei MINUN ANTAMAA "vapaata tahtoaan"
noudattaisi.

Eli yhteenvetona voidaan todeta, että Jumala
olisi KAIKKIVALTIAAN ominaisuudessa HALUTESSAAN
voinut luoda sellaisen olennon, joka olisi elänyt
planeetallamme rauhassa, sotimatta, toisiaan
kunnioittaen, syntiä tekemättä uskollisesti
Herraansa palvellen, eikö niin SOPHIA?.

Mutta ei kenelleppä se sellainen olento kelpaisi
, siksipä hän loikin TARKOITUKSELLA vajavaisen
olennon, joka toimii täysin päinvastaisesti.
Tappaa, tekee syntiä, syö omenoita, kittaa
kaljaa, käy vieraissa jnejnejne eli toteuttaa
vapaata tahtoaan. Päädymme siis jälleen samaan
lopputulokseen, taipumuksemme, hyvät ja pahat on
saatu luomisteorian mukaan TARKOITUKSELLA
Jumalalta. Tästä et pääse yli, et ympäri, et edes
alta kiertämällä.

Elä hyvä elämä Sophia

hän teki sen tarkoituksella ja rakkaudesta!
Tää koko juttu oli siitä että mielestäsi vapaata tahtoa ei välttämättä olisi pitänyt antaa...

Sophia kirjoitti:

hän teki sen tarkoituksella ja rakkaudesta!
Tää koko juttu oli siitä että mielestäsi vapaata tahtoa ei välttämättä olisi pitänyt antaa...

"hän teki sen tarkoituksella ja rakkaudesta!
Tää koko juttu oli siitä että mielestäsi vapaata
tahtoa ei välttämättä olisi pitänyt antaa..."

Ei kun siitä, että kaikki taipumukset, hyvät ja
pahat, ovat Jumalasta lähtöisin.

Sanaton kirjoitti:

"Täydellinen rakkaus ei sido, joten Jumalan on
sallittava vapaus"

Sinulla on hieno ominaisuus ja kyky, kun pystyt
asettamaan rajoituksia Kaikkivaltiaan
puuhasteluille.

"Mutta älä huolestu"

Miksi minä huolestuisin. Kaada itsellesi vaan.
Keskustelun aihe OLI ihmisten taipumusten
alkuperä, miksi menet henkilökohtaisuuksiin?

"Tämä liittyy siihen, että rakkaus ei sido."

Se varmaan liittyy siihen, mutta ei millään
tavalla ihmisten taipumusten alkuperään, jotka
ovat raamatun mukaan Jumalasta.

"Taipumus on luonnekysymys."

Näin on ja Jumala antoi ihmiselle luonteen hänet
luodessaan.

"Jumala on nähnyt ennen aikojen alkua kaiken.
Minkähän vuoksi minun ei ole vaikea tätä
hyväksyä? Olenko seonnut? Ovatko kaikki
kristityt?"

Niinhän minäkin väitin hänen nähneen ja
nimenomaan kaiken, myös tulevaisuuden. En vain
käsitä miten hän on nähnyt vain pelkkää hyvää.

"Jumalan olisi pitänyt luoda toinen Jumala, jotta
ihminen ei olisi langennut"

Hyvä että sinulla on tieto kuinka Jumalan olisi
pitänyt tehdä. Harmi että vinkkisi tulee 6000
vuotta liian myöhään.

"Täydellinen rakkaus ei sido, joten Jumalan on
sallittava vapaus"

>>Sinulla on hieno ominaisuus ja kyky, kun pystyt
asettamaan rajoituksia Kaikkivaltiaan
puuhasteluille.<<

K.
Ex ookki. Jumala on rakkaus. Rakkaus ei voi olla
paha.


"Mutta älä huolestu"

>>Miksi minä huolestuisin. Kaada itsellesi vaan.
Keskustelun aihe OLI ihmisten taipumusten
alkuperä, miksi menet henkilökohtaisuuksiin? <<

K.
Totta puhuakseni, olen kaikista Jumalaa
henkilökohtaisesti tuntemattomista huolissani.


"Tämä liittyy siihen, että rakkaus ei sido."

>>Se varmaan liittyy siihen, mutta ei millään
tavalla ihmisten taipumusten alkuperään, jotka
ovat raamatun mukaan Jumalasta. <<

K.
Sanotaanko siellä, että ihmisten taipumusten
alkuperä on Jumalasta?

"Taipumus on luonnekysymys."

>>Näin on ja Jumala antoi ihmiselle luonteen
hänet
luodessaan.<<

K.
Vapauteen ja tietoisuuteen kuuluu valinnanvapaus.
Jumala kielsi ihmistä maistamasta hyvän ja pahan
tiedon puuta. Miksi se puu oli siellä? Siksi,
että tuo valinta pitää antaa, jotta ei sido.


"Jumala on nähnyt ennen aikojen alkua kaiken.
Minkähän vuoksi minun ei ole vaikea tätä
hyväksyä? Olenko seonnut? Ovatko kaikki
kristityt?"

>>Niinhän minäkin väitin hänen nähneen ja
nimenomaan kaiken, myös tulevaisuuden. En vain
käsitä miten hän on nähnyt vain pelkkää hyvää.<<

K.
Jos teet vaikkapa lapselle lelun, niin voiko
sillä vahingoittaa missään tilanteessa? Voi, jos
se on painava.

"Jumalan olisi pitänyt luoda toinen Jumala, jotta
ihminen ei olisi langennut"

>>Hyvä että sinulla on tieto kuinka Jumalan olisi
pitänyt tehdä. Harmi että vinkkisi tulee 6000
vuotta liian myöhään.<<

K.
Ei se ole vinkki, vaan osoittaa totuuden pahuuden
välttämiseen tarvittavista ominaisuuksista.

Nefernefernefer kirjoitti:

Olet nyt hakoteillä!

Ei murhaajaksi synnytä. Homoseksuaaliksi
kylläkin. Olet sekoittanut kaksi eri asiaa. Oman
tahdon ja itsestä riippumattomuuden.

Mietippä kaksi kertaa, ennekuin kirjoitat taas
tuollaista palturia.

Sitäpaitsi, jos Jumala voisi muka "parantaa"
homoudesta. Miksi sellaista ei ole vielä koskaan
tapahtunut? Siksi, koska homot, kuten heterotkin,
ovat Jumalan lapsia, eikä hän halua heitä
muuttaa. Ja se, joka yrittää muuttaa Jumalan
omaisuutta, tekee syntiä. Myös ihminen joka
tuomitsee Jumalan luomuksen.

Niitähän on useita, jotka kiertävät saarnaamassa
vapautumisestaan homoseksuaalisuudestaan.

Se ei ole geeneissä, koska sen pitäisi olla
häviävä ominaisuus, koska se ei voi periytyä.

Jumala ei luo sellaista, jonka Hän kieltää
sanassaan.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Niitähän on useita, jotka kiertävät saarnaamassa
vapautumisestaan homoseksuaalisuudestaan.

Se ei ole geeneissä, koska sen pitäisi olla
häviävä ominaisuus, koska se ei voi periytyä.

Jumala ei luo sellaista, jonka Hän kieltää
sanassaan.

Onhan noita asiasta saarnaavia, mutta ei se
tarkoita että se mitä he sanoisivat olisi totta.

Jostakin mikä ei ole sairaus ei yksinkertaisesti
parantua!

Uskon kyllä että useita homoseksuaaleja
on "käännytetty" heteroiksi sekä kristillisissä
että muissa "terapioissa", mutta sillä ei ole
mitään tekemistä "parantumisen" kanssa, kyse on
lähinnä aivopesusta. Metodit ovat jotakuinkin
samat mitä esimerkiksi natsit ja kommunistit
käyttivät toisinajattelijoiden "parantamiseen"
tai millä USA:ssa aikanaan "parannettiin"
kommunisteja.

Kristityillä (huom ei kristinuskolla) on pitkät
perinteet seksuaalisuuden tukahduttamisessa.
Miehen seksuaalisuushan on aina ollut kristitylle
ok, mutta naisen ja seksuaalisten vähemmistöjen
on aina ollut punainen vaate. Se mistä
homoseksuaalien parantamisessa on kyse on lähinnä
yksilön luonnollisen seksuaalikäyttäytymisen
tukahduttaminen ja hänen ehdollistamisensa uuteen
seksuaalikäyttäytymiseen. Idioottikin ymmärtää
tämä ei tapahdu ongelmitta vaan jättää yksilöön
niin syvät arvet ja nipun sisäisiä ristiriitoja.
Uskonnollinen paatos ei helpota ristiriitoja tai
paikkaa arpia, mutta auttaa tietenkin ihmistä
upottamaan ongelmansa ja antaa tien selittää ne,
mutta myös synti käsitteensä ansiosta lisää
ahdistusta. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin
miksi ahdistunut ihminen alkaa käyttämään
huumeita tai alkoholia vaikka ahdistus siitä vain
kasvaakin.

Yhtään homoseksuualia ei ole "parannettu", monia
on tosin aivopesty. Samaan aikaan kun
yhteenääneen tuomitsemme esim kiinalaisten
toiminnan poliittisten vankien aivopesujen kanssa
niin käännämme selkämme seksuaalivähemmistöjen
aivopesulle.

Griffin kirjoitti:

Onhan noita asiasta saarnaavia, mutta ei se
tarkoita että se mitä he sanoisivat olisi totta.

Jostakin mikä ei ole sairaus ei yksinkertaisesti
parantua!

Uskon kyllä että useita homoseksuaaleja
on "käännytetty" heteroiksi sekä kristillisissä
että muissa "terapioissa", mutta sillä ei ole
mitään tekemistä "parantumisen" kanssa, kyse on
lähinnä aivopesusta. Metodit ovat jotakuinkin
samat mitä esimerkiksi natsit ja kommunistit
käyttivät toisinajattelijoiden "parantamiseen"
tai millä USA:ssa aikanaan "parannettiin"
kommunisteja.

Kristityillä (huom ei kristinuskolla) on pitkät
perinteet seksuaalisuuden tukahduttamisessa.
Miehen seksuaalisuushan on aina ollut kristitylle
ok, mutta naisen ja seksuaalisten vähemmistöjen
on aina ollut punainen vaate. Se mistä
homoseksuaalien parantamisessa on kyse on lähinnä
yksilön luonnollisen seksuaalikäyttäytymisen
tukahduttaminen ja hänen ehdollistamisensa uuteen
seksuaalikäyttäytymiseen. Idioottikin ymmärtää
tämä ei tapahdu ongelmitta vaan jättää yksilöön
niin syvät arvet ja nipun sisäisiä ristiriitoja.
Uskonnollinen paatos ei helpota ristiriitoja tai
paikkaa arpia, mutta auttaa tietenkin ihmistä
upottamaan ongelmansa ja antaa tien selittää ne,
mutta myös synti käsitteensä ansiosta lisää
ahdistusta. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin
miksi ahdistunut ihminen alkaa käyttämään
huumeita tai alkoholia vaikka ahdistus siitä vain
kasvaakin.

Yhtään homoseksuualia ei ole "parannettu", monia
on tosin aivopesty. Samaan aikaan kun
yhteenääneen tuomitsemme esim kiinalaisten
toiminnan poliittisten vankien aivopesujen kanssa
niin käännämme selkämme seksuaalivähemmistöjen
aivopesulle.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

Kaikkein ahdistavinta on huomata, kuinka monella
on niin suppea maailmankuva.'

Eräs ystäväni on lesbo. Hän koko nuoruutensa ajan
kamppaili sitä vastaan, eikä millään halunnut
hyväksyä asiaa. Hän kävi läpi ties kuinka monta
terapeuttia etsien ulospääsyä tilanteesta. Hänen
vanhempansa ovat antaneet hänelle kristillisen
kasvatuksen (äiti uskonnon opettaja ja isä
kirkkoherra). Arvata vain saattaa, kuinka vaikeaa
hänellä on ollut. Jos nämä ihmiset täällä
keskusteluryhmissä joskus tuntisivat tällaisen
ihmisen, olen varma, että heidän silmänsä
avautuisivat. Kukaan tosi ystävä ei voi edes
Raamatun voimalla mennä ystävälleen paasaamaan,
että yritä vain käyttäytyä, aivan kun olisit
onnellinen ja sinut itsesi kanssa. Mikä se
sellainen ihminen on, joka käskee toisen
teeskennellä??

Nyt vihdoin ystäväni on hyväksynyt itsensä ja
pitkästä aikaa näen hänen hymyilevän ja elävän
onnellista elämää. Ja se hymy johtuu rehellisestä
ja onnellisesta kumppanuudesta ihmisen kanssa,
jota hän koko sydämellään rakastaa. Jos Jumala
tämän tuomitsee, en tiedä mihin Jumalaan te
uskotte, ette ainakaan samaan kuin minä.

Griffin kirjoitti:

Onhan noita asiasta saarnaavia, mutta ei se
tarkoita että se mitä he sanoisivat olisi totta.

Jostakin mikä ei ole sairaus ei yksinkertaisesti
parantua!

Uskon kyllä että useita homoseksuaaleja
on "käännytetty" heteroiksi sekä kristillisissä
että muissa "terapioissa", mutta sillä ei ole
mitään tekemistä "parantumisen" kanssa, kyse on
lähinnä aivopesusta. Metodit ovat jotakuinkin
samat mitä esimerkiksi natsit ja kommunistit
käyttivät toisinajattelijoiden "parantamiseen"
tai millä USA:ssa aikanaan "parannettiin"
kommunisteja.

Kristityillä (huom ei kristinuskolla) on pitkät
perinteet seksuaalisuuden tukahduttamisessa.
Miehen seksuaalisuushan on aina ollut kristitylle
ok, mutta naisen ja seksuaalisten vähemmistöjen
on aina ollut punainen vaate. Se mistä
homoseksuaalien parantamisessa on kyse on lähinnä
yksilön luonnollisen seksuaalikäyttäytymisen
tukahduttaminen ja hänen ehdollistamisensa uuteen
seksuaalikäyttäytymiseen. Idioottikin ymmärtää
tämä ei tapahdu ongelmitta vaan jättää yksilöön
niin syvät arvet ja nipun sisäisiä ristiriitoja.
Uskonnollinen paatos ei helpota ristiriitoja tai
paikkaa arpia, mutta auttaa tietenkin ihmistä
upottamaan ongelmansa ja antaa tien selittää ne,
mutta myös synti käsitteensä ansiosta lisää
ahdistusta. Kyse on pitkälti samasta asiasta kuin
miksi ahdistunut ihminen alkaa käyttämään
huumeita tai alkoholia vaikka ahdistus siitä vain
kasvaakin.

Yhtään homoseksuualia ei ole "parannettu", monia
on tosin aivopesty. Samaan aikaan kun
yhteenääneen tuomitsemme esim kiinalaisten
toiminnan poliittisten vankien aivopesujen kanssa
niin käännämme selkämme seksuaalivähemmistöjen
aivopesulle.

Ensinnäkin, toivon, että otsikoissa ei olisi noin
naiiveja toteamuksia.

Aivopesu tässä tapauksessa on täysin
vapaaehtoista, joten en ymmärrä rinnastusta.

Onko sinulla parempaakin tietoa näiden ko.
taipumuksista "parantuneiden" asioista, kun
tunnut niin tietävän mistä puhut? Vai onko
kysymys vain omista mielipiteistäsi?

Eikö olekin hirveää, jos joku parantuu
homoseksuaalisista taipumuksistaan?

Vielä yksi juttu.

Jos homoseks. on geeneissä, niin sen olisi oltava
väistyvä, koska kukaan ei voi ominaisuutta
siirtää eteenpäin.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

Ensinnäkin, toivon, että otsikoissa ei olisi noin
naiiveja toteamuksia.

Aivopesu tässä tapauksessa on täysin
vapaaehtoista, joten en ymmärrä rinnastusta.

Onko sinulla parempaakin tietoa näiden ko.
taipumuksista "parantuneiden" asioista, kun
tunnut niin tietävän mistä puhut? Vai onko
kysymys vain omista mielipiteistäsi?

Eikö olekin hirveää, jos joku parantuu
homoseksuaalisista taipumuksistaan?

Vielä yksi juttu.

Jos homoseks. on geeneissä, niin sen olisi oltava
väistyvä, koska kukaan ei voi ominaisuutta
siirtää eteenpäin.

Eihän homoseksuaalisuus ole missään geeneissä!
Eihän heteroseksuaalisuuskaan ole. Sen verran
olen biologian tunneilla aikoinaan istunut ja
nyttemmin asiaan perehtynyt, että tiedän sen
faktaksi. Yleisesti (tai ainakin luullaan), jos
lapsen sukupuoli määräytyy miespuoliseksi, sen
seksuaalivietti "automaattisesti" kohdistuu
aikuistuessa naispuolisiin ihmisiin.
Homoseksuaaleilla tämä on vain kääntynyt. Heidän
aivoissaan seksuaalivietti kohdistuu miehiin. Ei
ole kyse mistään tahdon voimasta, saatanan
aiheuttamasta himosta tai muustakaan
epänormaalista tominnosta. Näin on vain käynyt.
Ainakin minulla menee yli ymmärryksen, että
millainen Jumala se oikein voi tuomita tahdosta
rippumattoman suuntautuneisuuden.

Ja on totta, että homoja ei voi mitenkään
käännyttää heteroseksuaaleiksi. Nämä niinsanotut
käännytetyt, joita väität olevan, elävät vain
selibaatissa, kuten esim. Katoliset papit. Mutta
eivät todellakaan rupea elämään naisen kanssa.
Voi olla, että jotkut bi-seksuaalit löytävät
itselleen kumppaniksi naisen (mikä olisi heidän
kannaltaan yhtä luonnolinen vaihtoehto, kuin
kumppanuus miehen kanssa). Yhtä typerää touhua on
homon käännyttäminen heteroksi, kuin sinun
käännyttäminen homoksi.

Miksi ei jo anna asian olla. Kyseessähän on vain
sinun mielipiteesi. Kunnioitappas muitakin
näkemyksiä!

Nefernefernefer kirjoitti:

Eihän homoseksuaalisuus ole missään geeneissä!
Eihän heteroseksuaalisuuskaan ole. Sen verran
olen biologian tunneilla aikoinaan istunut ja
nyttemmin asiaan perehtynyt, että tiedän sen
faktaksi. Yleisesti (tai ainakin luullaan), jos
lapsen sukupuoli määräytyy miespuoliseksi, sen
seksuaalivietti "automaattisesti" kohdistuu
aikuistuessa naispuolisiin ihmisiin.
Homoseksuaaleilla tämä on vain kääntynyt. Heidän
aivoissaan seksuaalivietti kohdistuu miehiin. Ei
ole kyse mistään tahdon voimasta, saatanan
aiheuttamasta himosta tai muustakaan
epänormaalista tominnosta. Näin on vain käynyt.
Ainakin minulla menee yli ymmärryksen, että
millainen Jumala se oikein voi tuomita tahdosta
rippumattoman suuntautuneisuuden.

Ja on totta, että homoja ei voi mitenkään
käännyttää heteroseksuaaleiksi. Nämä niinsanotut
käännytetyt, joita väität olevan, elävät vain
selibaatissa, kuten esim. Katoliset papit. Mutta
eivät todellakaan rupea elämään naisen kanssa.
Voi olla, että jotkut bi-seksuaalit löytävät
itselleen kumppaniksi naisen (mikä olisi heidän
kannaltaan yhtä luonnolinen vaihtoehto, kuin
kumppanuus miehen kanssa). Yhtä typerää touhua on
homon käännyttäminen heteroksi, kuin sinun
käännyttäminen homoksi.

Miksi ei jo anna asian olla. Kyseessähän on vain
sinun mielipiteesi. Kunnioitappas muitakin
näkemyksiä!

En ole väittänytkään, että homous olisi
geeneissä, koska se on mahdotonta. Ei Jumala ole
tarkoittanut meitä tänne saman sukupuolen kanssa
hommailemaan, vaan eri.

Usea homo on kääntynyt siis heteroksi ja saanut
lapsia ja elää nyt, kuin kuka tahansa hetero.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

En ole väittänytkään, että homous olisi
geeneissä, koska se on mahdotonta. Ei Jumala ole
tarkoittanut meitä tänne saman sukupuolen kanssa
hommailemaan, vaan eri.

Usea homo on kääntynyt siis heteroksi ja saanut
lapsia ja elää nyt, kuin kuka tahansa hetero.

No ei taatusti ole kääntynyt ja elä nyt normaalia
heteron elämää. Miksi kirjoitat asioista, joista
et tiedä?

Ne, esim. miehet, jotka ovat ensin seurustelleet
toisen miehen kanssa ja sitten ruvenneetkin
seuraavaksi seurustelemaan naisen kanssa, ovat bi-
seksuaaleja, eivät heteroja. Täysin
homoseksuaalit ihmiset eivät voi kääntyä
heteroksi, se on mahdottomuus ystävä hyvä. Tiede
on todistanut, ettei ihminen voi valita
seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Jotkut
tietenkin voivat kieltää asian, mutta
edelleenkään eivät taatusti ryhdy elämään
heterosuhteessa. Ja muista, että Tieteen
saavutukset ovat myös Jumalan aikaansaamia
saavutuksia!

Herääkin kysymys: Minkä ikäinen olet? Varmasti
kovin nuori, sillä et ilmeisestikään vielä tiedä
elämästä paljoa. Kyllä sinulle vielä asioiden
oikea laita jonain päivänä valkenee. Jos kerran
uskot Jumalaan, et myöskään tuomitse hänen
lapsiaan.

Kaizu&lt;&gt;&lt; kirjoitti:

on se ihme homma.

Itsekö hyväksyt tuollaisen taipumuksen?

Entä eläimiin sekoamiset?

Eläimiin sekaantuminen on aivan eri asia, kuin
homoseksuaalisuus!

Eläimiinsekaantuminen on tahdonalainen toiminto
eikä kenenkään onnen tae. Homoseksuaalisuus on
tahdosta riippumaton elämäntyyli tai piirre, joka
on homoseksuaalin ihmisen onnellisen elämän
perusta; saada elää onnellisessa parisuhteessa
kumppaninsa kanssa (huomaa: parisuhde ei ole
pelkkää seksiä..).

Eläimiinsekaantuminen tuskin on kenenkään onnen
avain. Eikä kukaan elä parisuhteessa eläimen
kanssa. Lemmikkinä eläin voi olla, mutta
parisuhteeseen tarvitaan kaksi toisiaan
rakastavaa ihmistä.

Mietippä vähän mitä suustasi päästät.

Nefernefernefer kirjoitti:

No ei taatusti ole kääntynyt ja elä nyt normaalia
heteron elämää. Miksi kirjoitat asioista, joista
et tiedä?

Ne, esim. miehet, jotka ovat ensin seurustelleet
toisen miehen kanssa ja sitten ruvenneetkin
seuraavaksi seurustelemaan naisen kanssa, ovat bi-
seksuaaleja, eivät heteroja. Täysin
homoseksuaalit ihmiset eivät voi kääntyä
heteroksi, se on mahdottomuus ystävä hyvä. Tiede
on todistanut, ettei ihminen voi valita
seksuaalista suuntautuneisuuttaan. Jotkut
tietenkin voivat kieltää asian, mutta
edelleenkään eivät taatusti ryhdy elämään
heterosuhteessa. Ja muista, että Tieteen
saavutukset ovat myös Jumalan aikaansaamia
saavutuksia!

Herääkin kysymys: Minkä ikäinen olet? Varmasti
kovin nuori, sillä et ilmeisestikään vielä tiedä
elämästä paljoa. Kyllä sinulle vielä asioiden
oikea laita jonain päivänä valkenee. Jos kerran
uskot Jumalaan, et myöskään tuomitse hänen
lapsiaan.

Miten voit varmasti sanoa, että kukaan homo ei
olisi ikinä kääntynyt pois taipumuksestaan ja
omaksunut täysin heteron taipumuksia?

Voitko millään todistaa asiaa?

Minä sen sijaan tiedän, että sellaisia on, jotka
Jumalan avulla ovat muuttuneet.

Kristittyjen ASLAN-projekti toimii tällaisten
asioiden parissa.

Nefernefernefer kirjoitti:

Eläimiin sekaantuminen on aivan eri asia, kuin
homoseksuaalisuus!

Eläimiinsekaantuminen on tahdonalainen toiminto
eikä kenenkään onnen tae. Homoseksuaalisuus on
tahdosta riippumaton elämäntyyli tai piirre, joka
on homoseksuaalin ihmisen onnellisen elämän
perusta; saada elää onnellisessa parisuhteessa
kumppaninsa kanssa (huomaa: parisuhde ei ole
pelkkää seksiä..).

Eläimiinsekaantuminen tuskin on kenenkään onnen
avain. Eikä kukaan elä parisuhteessa eläimen
kanssa. Lemmikkinä eläin voi olla, mutta
parisuhteeseen tarvitaan kaksi toisiaan
rakastavaa ihmistä.

Mietippä vähän mitä suustasi päästät.

Eläimiinkin sekaannutaan. Onko tässä epänormaalin
raja? Minusta epänormaalia on se, joka on
luonnonvastaista. Suku ei jatku keskenään.

Tässä Pakana(M):n viestissähän ei ole mitään
julmuutta vaan se on täynnä sädehtivää rakkautta
seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.

Se seikka taas,että meistä kristityistä niin
monet ovat julmia teitä kohtaan johtuu siitä,että
valitettavasti joukoissamme on paljon
fundamentalisteja,jotka eivät ymmärrä lukemaansa.
Minä henkilökohtaisesti en ainakaan voi suhtautua
teihin tuomitsevasti,kun olen itsekin niin kaikin
tavoin syntinen ja Jumalalle kelvoton.Luotan
kuitenkin siihen,että Jeesus on sovittanut
syntini ja samoin saatte tekin luottaa.

Kaikkea hyvää elämääsi Maria!

Eschaton

Raamatussa käsketä tappamaan homoja, se on
tulkinnallista. Homofobisten on vain helppo ottaa
ja käyttää näitä hyvin tulkinnanvaraisia kohtia
homoja vastaan. Hyvin lapsellista.

VT:n puolella homoudesta on puhuttu kielteiseen
sävyyn, mutta UT:n puolella ei kertaakaan. Jeesus
ei ole koskaan tuominnut homoja ja Hän on se
oikea Jumalan poika ei kukaan, joka on esiintynyt
VT:ssa.

Jeesusta minä ainakin kuuntelen.

Nefernefernefer kirjoitti:

Raamatussa käsketä tappamaan homoja, se on
tulkinnallista. Homofobisten on vain helppo ottaa
ja käyttää näitä hyvin tulkinnanvaraisia kohtia
homoja vastaan. Hyvin lapsellista.

VT:n puolella homoudesta on puhuttu kielteiseen
sävyyn, mutta UT:n puolella ei kertaakaan. Jeesus
ei ole koskaan tuominnut homoja ja Hän on se
oikea Jumalan poika ei kukaan, joka on esiintynyt
VT:ssa.

Jeesusta minä ainakin kuuntelen.

Nykyisessä käännöksessä käsketään tappamaan,
aikaisemmin puhuttiin kivittämisestä.

Asia on varma, ja jokaisen tarkistettavissa.
Tyypillistä uskovaisille on, että he väittävät
Raamatussa olevan lauseita, joita siellä ei ole,
ja kieltävät siellä olevia lauseita.

Eschaton kirjoitti:

Tässä Pakana(M):n viestissähän ei ole mitään
julmuutta vaan se on täynnä sädehtivää rakkautta
seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.

Se seikka taas,että meistä kristityistä niin
monet ovat julmia teitä kohtaan johtuu siitä,että
valitettavasti joukoissamme on paljon
fundamentalisteja,jotka eivät ymmärrä lukemaansa.
Minä henkilökohtaisesti en ainakaan voi suhtautua
teihin tuomitsevasti,kun olen itsekin niin kaikin
tavoin syntinen ja Jumalalle kelvoton.Luotan
kuitenkin siihen,että Jeesus on sovittanut
syntini ja samoin saatte tekin luottaa.

Kaikkea hyvää elämääsi Maria!

Eschaton

Minun viestini oli neutraali, ja arvoista vapaa.
Minä kerroin vain Raamatun kannan homoihin, en
omaani.

Sinulla vain tunnetusti ei ole luetunymmärrystä.

Pakana(M) kirjoitti:

Minun viestini oli neutraali, ja arvoista vapaa.
Minä kerroin vain Raamatun kannan homoihin, en
omaani.

Sinulla vain tunnetusti ei ole luetunymmärrystä.

No jos viestisi olikin neutraali,niin ei se
ainakaan neutralisoiva ollut!

Eschaton kirjoitti:

Tässä Pakana(M):n viestissähän ei ole mitään
julmuutta vaan se on täynnä sädehtivää rakkautta
seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.

Se seikka taas,että meistä kristityistä niin
monet ovat julmia teitä kohtaan johtuu siitä,että
valitettavasti joukoissamme on paljon
fundamentalisteja,jotka eivät ymmärrä lukemaansa.
Minä henkilökohtaisesti en ainakaan voi suhtautua
teihin tuomitsevasti,kun olen itsekin niin kaikin
tavoin syntinen ja Jumalalle kelvoton.Luotan
kuitenkin siihen,että Jeesus on sovittanut
syntini ja samoin saatte tekin luottaa.

Kaikkea hyvää elämääsi Maria!

Eschaton

joo kaikki uskovaiset ei tajua mitä lukee ja
puhuu, mutta hyvät jatkot sullekin.

Pakana(M)!

Lue Room 1:26:
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;"

Pakana(M) kirjoitti:

Nykyisessä käännöksessä käsketään tappamaan,
aikaisemmin puhuttiin kivittämisestä.

Asia on varma, ja jokaisen tarkistettavissa.
Tyypillistä uskovaisille on, että he väittävät
Raamatussa olevan lauseita, joita siellä ei ole,
ja kieltävät siellä olevia lauseita.

Vaikka raamattu kuinka onkin kirja ja jokaisen
luettavissa, melkeinpä suoraan omasta
kirjahyllystä, niin se raamattu mistä yleensä
puhutaan on suullista kansanperinnettä. Harva
tuota kirjaa on lukenut, vaikka niin
väittäisikin, ja vaikka olisikin lukenut niin
sujuva siteeraminen ulkomuistista vaatii jo
toisen jos kolmannenkin lukukerran.

Niinpä kun raamattua siteerataan ja siitä
puhutaan niin puhutaankin siitä mitä sen
sisällöstä ollaan kuultu ja mitä siitä ollaan eri
yhteyksissä opittu. Suullinen kansanperinne elää
ajassa ja muuttuu jokaisessa askeleessa, jonka se
kulkee, ehkä olisikin syytä että joku keräisi
kasaan uuden Raamattu v1.1 vai olisiko Raamattu
2001 parempi nimi.

Pakana(M) kirjoitti:

Nykyisessä käännöksessä käsketään tappamaan,
aikaisemmin puhuttiin kivittämisestä.

Asia on varma, ja jokaisen tarkistettavissa.
Tyypillistä uskovaisille on, että he väittävät
Raamatussa olevan lauseita, joita siellä ei ole,
ja kieltävät siellä olevia lauseita.

Kuka käskee tappamaan? Jumalako? Tarkistappa
uudelleen ystävä hyvä.

Tässä onkin nyt kyse ihmisistä, jotka elävät
kristinuskon mukaan mutta riitelevät keskenään.
Toiset kristityt väittävät Jumalan vihaavan
homoja ja toiset (myös minä) yrittävät saada
vääräuskoisten päähän mahtumaan rakkautta ihmisiä
kohtaan vihan sijasta. Jotkut "kristinuskon
mukaan elävät" vain jostain kumman syystä ovat
niin täynnä vihaa kanssaihmisiään kohtaan. Ei
Jumala suvaitse tällaista.

Nefernefernefer kirjoitti:

Tässä onkin nyt kyse ihmisistä, jotka elävät
kristinuskon mukaan mutta riitelevät keskenään.
Toiset kristityt väittävät Jumalan vihaavan
homoja ja toiset (myös minä) yrittävät saada
vääräuskoisten päähän mahtumaan rakkautta ihmisiä
kohtaan vihan sijasta. Jotkut "kristinuskon
mukaan elävät" vain jostain kumman syystä ovat
niin täynnä vihaa kanssaihmisiään kohtaan. Ei
Jumala suvaitse tällaista.

Kaikella ystävyydellä. Kuinka hyvin olet
tutustunut kristinuskoon? Voit tuomita minut
vääräuskoiseksi, mutta siitä huolimatta pyrin
miettimään näitä asioita sen opin mukaan, joka on
siirtynyt niitten välityksellä jotka elivät
lähinnä Jeesusta eli apostolien. Ei kymmentäkään
käskyä ole mitätöity vai voitko väittää vastaan.
Ja vaikka väittäisitkin, silti vastaan teoistani
ja sanomisistani Jumalalle, en sinulle. Jos
Jumala tuomitsee minut vääräuskoiseksi Hänen
käskyjensä kunnioittamisesta, niin minkä sille
voin. Hänhän käski alunperin pitämään Hänen
sanoistaan vaarin ja siihen käskyyn luotan.

Don C. kirjoitti:

Kaikella ystävyydellä. Kuinka hyvin olet
tutustunut kristinuskoon? Voit tuomita minut
vääräuskoiseksi, mutta siitä huolimatta pyrin
miettimään näitä asioita sen opin mukaan, joka on
siirtynyt niitten välityksellä jotka elivät
lähinnä Jeesusta eli apostolien. Ei kymmentäkään
käskyä ole mitätöity vai voitko väittää vastaan.
Ja vaikka väittäisitkin, silti vastaan teoistani
ja sanomisistani Jumalalle, en sinulle. Jos
Jumala tuomitsee minut vääräuskoiseksi Hänen
käskyjensä kunnioittamisesta, niin minkä sille
voin. Hänhän käski alunperin pitämään Hänen
sanoistaan vaarin ja siihen käskyyn luotan.

Eivät ihmiset ketään tuomitse, Jumala tuomitsee
(sitä olen tässä yrittänyt teille kertoa). Kuinka
voit epäillä minun vaukaumustani? Et tunne minua.
Kirkon kirjoissa minä olen kristitty,
luterilainen, mutta itse en usko luterilaisen
kirkon kaikkiin oppeihin ja
toimintaperiaatteisiin. Minulle riittää, että
olen löytänyt Jumalan ja hän kuuntelee minua. En
tarvitse välikäsiksi pappeja ym. Raamattu on
kuitenkin se kirja johon uskoni perustan. En
kuitenkaan kirjaimellisesti (se ei ole Jumalan
tarkoitus) vaan tulkinnan varaisesti ja annan
kokonaisuuden ja sanoman vaikuttaa, en
yksittäisten lauseiden. Raamatussa on kohtia,
jotka ovat ristiriidassa keskenään, siksi vältän
tulkitsemasta sitä kirjaimellisesti.

Olenko sanonut, että sinun tulisi vastata
teoistasi munulle? En.

Olenko sanonut, että kymmenen käskyä on
mitätöity? En.

Mutta missä on se sääntö, joka luokittelee
homoseksuaalisuuden synniksi? Sellaista ei ole.
Jos se kerran olisi synti, luulisi sen olevan
kymmenen käskyn joukossa. Varsinkin, kun se
joidenkin mielestä on perisynti (mitä en voi
käsittää). Valitettavasti kuolemansyntejä on vain
7, eikä homoseksuaalisuus lukeudu niidenkään
joukkoon.

Minkä vuoksi itsestään selviä (ainakin meille,
jotka todella uskovat Jumalaan ja Hänen
rakkauteensa) asioita täytyy yrittää kumota, ja
vielä laittamalla sanoja Jumalan suuhun?!

Toivon, että sinäkin muiden muassa vielä joskus
opit Jumalan suvaitsevaisuuden ja lakkaat
tuomitsemasta ihmisiä, jotka ovat erilaisia sinun
perspektiivistäsi. Jumala on luonut ihmisen
kuvakseen, jokaisen ihmisen.

Nefernefernefer kirjoitti:

Eivät ihmiset ketään tuomitse, Jumala tuomitsee
(sitä olen tässä yrittänyt teille kertoa). Kuinka
voit epäillä minun vaukaumustani? Et tunne minua.
Kirkon kirjoissa minä olen kristitty,
luterilainen, mutta itse en usko luterilaisen
kirkon kaikkiin oppeihin ja
toimintaperiaatteisiin. Minulle riittää, että
olen löytänyt Jumalan ja hän kuuntelee minua. En
tarvitse välikäsiksi pappeja ym. Raamattu on
kuitenkin se kirja johon uskoni perustan. En
kuitenkaan kirjaimellisesti (se ei ole Jumalan
tarkoitus) vaan tulkinnan varaisesti ja annan
kokonaisuuden ja sanoman vaikuttaa, en
yksittäisten lauseiden. Raamatussa on kohtia,
jotka ovat ristiriidassa keskenään, siksi vältän
tulkitsemasta sitä kirjaimellisesti.

Olenko sanonut, että sinun tulisi vastata
teoistasi munulle? En.

Olenko sanonut, että kymmenen käskyä on
mitätöity? En.

Mutta missä on se sääntö, joka luokittelee
homoseksuaalisuuden synniksi? Sellaista ei ole.
Jos se kerran olisi synti, luulisi sen olevan
kymmenen käskyn joukossa. Varsinkin, kun se
joidenkin mielestä on perisynti (mitä en voi
käsittää). Valitettavasti kuolemansyntejä on vain
7, eikä homoseksuaalisuus lukeudu niidenkään
joukkoon.

Minkä vuoksi itsestään selviä (ainakin meille,
jotka todella uskovat Jumalaan ja Hänen
rakkauteensa) asioita täytyy yrittää kumota, ja
vielä laittamalla sanoja Jumalan suuhun?!

Toivon, että sinäkin muiden muassa vielä joskus
opit Jumalan suvaitsevaisuuden ja lakkaat
tuomitsemasta ihmisiä, jotka ovat erilaisia sinun
perspektiivistäsi. Jumala on luonut ihmisen
kuvakseen, jokaisen ihmisen.

En ole kertaakaan käyttänyt sanaa "minä
tuomitsen." Enkä ole laittanut sanoja Jumalan
suuhun olen vain seurannut Hänen alkuperäisiä
sanojaan. Yhtään omaa käskyäni en ole ollut
tyrkyttämässä, jotka olisin keksinyt omasta
päästä. Jos et usko lue: 3 Moos.20:13 ja
Room.1:26-27.

"Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on
se, joka minua rakastaa." Joh.14:21