Tekniikan Maailma on tämän testannut. Kummassakin saman verran kuviota jäljellä.
Oli JÄÄLLÄ jarrutustesti ja väitötesti. Toisessa oltiin miltei tasoissa ja toisen kitkarengas voitti. Kokonaisuutena kulunut kitka on parempi jäällä kuin kulunut nastarengas.
Selityksenä Tekniikan Maailma tarjosi sitä, että nastarenkaan jääpito on rakennettu nastojen varaan. Ja kun nastat kuluvat/irtoavat, lienee selvää miten käy nastarenkaan jääpidolle.
Nastafanien onneksi talvirengastestit tehdään uusilla renkailla. Kuluneillahan ei yksikää tosimies aja, vaan uudet piikkipyörät ostetaan joka syksy.
Oli JÄÄLLÄ jarrutustesti ja väitötesti. Toisessa oltiin miltei tasoissa ja toisen kitkarengas voitti. Kokonaisuutena kulunut kitka on parempi jäällä kuin kulunut nastarengas.
Selityksenä Tekniikan Maailma tarjosi sitä, että nastarenkaan jääpito on rakennettu nastojen varaan. Ja kun nastat kuluvat/irtoavat, lienee selvää miten käy nastarenkaan jääpidolle.
Nastafanien onneksi talvirengastestit tehdään uusilla renkailla. Kuluneillahan ei yksikää tosimies aja, vaan uudet piikkipyörät ostetaan joka syksy.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Norjassa tehty jo aiemmin hieman pätevämpi tutkimus, joka netissäkin julkaistiin. Tulokset samansuuntaisia, joskin ero suurempi. Voi johtua siitä, että nastat ovat hieman kehittyneet viime vuosina ja alkavat lähestymään kitkoja ominaisuuksiltaan. Vielä kun pääsisivät eroon niistä melua ja kulumista aiheuttavista metallipaloista renkaissa...
" melua ja kulumista aiheuttavista metallipaloista renkaissa... "
Kerrohan rotta missä olet moisen havainnut, mikä ihmeen melu, ei minun autossa ole mitään vaikutusta nastarenkaan käytöllä ainakaan lisääntyvään meluun, päinvastoin auto on hiljaisempi nastarenkailla. Ja mitä kulumisella tarkoitat niin sehän on kuskista kiinni. Teitten kuluminen taas aiheutuu aivan muista syistä, suurin aiheuttaja on lepuuttajapellet kun ne vaativat teiden suolausta, silloin tiet hioutuu kuravellin avustuksella, aivan kuin suoritetaan vesihiontaa.
Kävin tuossa nyt mielenkiinnosta mittaamassa omien nastarenkaitteni kulutuspinnan. Niillä on nyt ajettu kuusi talvea ja pintaa on jäljellä noin 6,5mm, kilometrejä ei hirveästi ole tullut, vain 45900 km. Nastoja on kaksi irronnut, muuten nastat hyvässä kunnossa ajomäärä huomioon ottaen.
Uutena renkaassa lienee ollut kulutuspintaa noin 9-10mm, harmi kun ei tullut mitattua. Mutta karkeasti voisi sanoa että toiset kuusi vuotta ja 45000 kilometriä ja renkaat olisivat samassa kunnossa kuin TM:ssä olleet kuluneet nastarenkaat, pintaa 3mm ja nastoja tuskin montaa jäljellä. Siis noin 90000km samoilla renkailla! Laittaako joku tuollaiset vielä talveksi auton alle?
On totta että kuluneissa renkaissa erot tasoittuvat. Olisi ollut tärkeä tietää kuinka paljon renkailla on ajettu, koska sama urasyvyys ei kerro sitä kuinka paljon kilometrejä on takana. On siis voitu verrata paljon ajettua rengasta vähemmän ajettuun ja sehän ei taas tavallista kuluttajaa palvele.
Testissä 6mm pinnalla olevat kitkarenkaat olivat kaksi vuotta vanhat ja nastat 4 vuotta vanhat. Aikamoinen ikäero kun puhutaan rengastesteistä, joissa aina mainitaan renkaan kumin kovettuminen.
Itse olen siinä uskossa että kitkarenkaitten käyttäjät ovat useammin rengaskaupassa, vai liekö heissä enemmän 3mm miehiä?
> Itse olen siinä uskossa että kitkarenkaitten käyttäjät ovat useammin
> rengaskaupassa, vai liekö heissä enemmän 3mm miehiä?
Molemmilla ajaneena voin todeta, että *mutuna* kitkarenkaiden kanssa tulee oltua harvemmin rengasliikkeessä asioimassa. Esimerkiksi kesärenkaat kestävät minulla nyt viisikin kesää, kun ne ennen menivät kolmessa. Tämän tietysti selittää se, että kaksi kesää menee vanhoilla kitkoilla (kitkat kestävät 2-3 talvea, eli saman minkä nastatkin aikoinaan).
Ajosuoritteessa merkittävää on muukin kuin kilometrimäärä. Tasaista viittäkymppiä kun päästelee, ei rengas kulu. Sen sijaan kaupungissa tai moottoritiellä kuluminen on paljon kovempaa. Myös pinnoite vaikuttaa, eli hyvällä uudella asfaltilla ajelee pidempään kuin nastoen rouhimalla roskalla...
Vinkkinä muuten, kannattaa ajella urien ulkopuolella. Kestää rengaskin pidempään.
Tuo kesäkäyttö on aika ontuva selitys. Kyllä vanhat nastarenkaatkin voi ajaa loppuun kesällä, ei siis kitkoilla etua tässä tapauksessa.
Kiitti vinkistä. Ajotyylini on reipas muttei revittelevä ja aina uran sivussa kun mahdollista, niin kesällä kuin talvella. Omasta mielestäni renkaani kestävät ajossani varsin hyvin. Olisihan se kiva tietää paljonko kitkarenkaista olisi kulutuspintaa vastaavalla ajolla jäljellä, mutta tuskin tuota testiä alan lähiaikoina suorittamaan.
Jos joutuu käyttämään vanhoja talvirenkaita kesäkäytössäkin, ehkä sittenkin kitka olisi parempi kuin nastarengas. Poistettujen nastojen reikiin menee helposti kiviä, jotka hiertävät renkaan helposti rikki. Kumpiakaan ei voi suositella kesäkäyttöön, jos vaan on varaa hankkia kesärenkaatkin.
Kitkarengas kuluu hieman nopeammin, mutta ero ei ole käytännössä kovinkaan merkittävä. Molemmissa vähän ajavilla ikä on se heikentävin tekijä.
Otsikko pitäisi varmaan olla "Entinen nasta vs kulunut kitka"?
Yhtä looginen testi voisi olla sellainen, että ajetaan sama määrä eri renkailla ja sitten vertailtaisiin kudokset näkyvissä olevaa kitkaa ja kolmen millin kuviolla olevaa nastaa...