Suomalainen miinoista

Höpsis. Käyttikö Venäjä ydinaseita Georgiaa vastaan?

Miinat ovat halpa ja tehokas tapa hallita/rajoittaa vihollisen toimintaa. Miina ei ole aseena yhtään raaempi kuin mikään muukaan ase. Suomalaisten asettamat miinat eivät kellu tulvavesien mukana pelloille jyväjemmarien poljettavaksi, tai päädy lasten leluiksi.

Suomen tulee jäädä sopimuksen ulkopuolelle.

vuonna 1984 kirjoitti:

Höpsis. Käyttikö Venäjä ydinaseita Georgiaa vastaan?

Miinat ovat halpa ja tehokas tapa hallita/rajoittaa vihollisen toimintaa. Miina ei ole aseena yhtään raaempi kuin mikään muukaan ase. Suomalaisten asettamat miinat eivät kellu tulvavesien mukana pelloille jyväjemmarien poljettavaksi, tai päädy lasten leluiksi.

Suomen tulee jäädä sopimuksen ulkopuolelle.

Käytännössä, konfliktin jälkeen, juurikin se 20% maa-alasta, joka miinoitettaisiin, jää elinkelpoiseksi alueeksi laskeuman ulkopuolelle. Lounaistuulet vievät saasteet kuolan niemimaan yli kohti Novaja Zemljaa, joten raja-alueet, Karjala ja Pietari välttyvät pahimmilta saasteilta.

Mielestäni on virhe kuvitella, etteikö Suomea vastan käytettäisi ydinaseita.

Ja ballistisia ohjuksia vastaan valmistetut puolustusjärjestelmät ovat niin kalliita, ettei meillä ole niihin varaa.

Käytännössä ydinyökkäyksen jälkeen ainoa järjellinen toimi hallitukseltamme on ehdoton antautuminen ja humanitaarisen turvapaikan hakeminen jäljelle jääneelle kansanosalle hyökkäjän osoittamasta paikasta.

UPDATE_9155111 kirjoitti:

Käytännössä, konfliktin jälkeen, juurikin se 20% maa-alasta, joka miinoitettaisiin, jää elinkelpoiseksi alueeksi laskeuman ulkopuolelle. Lounaistuulet vievät saasteet kuolan niemimaan yli kohti Novaja Zemljaa, joten raja-alueet, Karjala ja Pietari välttyvät pahimmilta saasteilta.

Mielestäni on virhe kuvitella, etteikö Suomea vastan käytettäisi ydinaseita.

Ja ballistisia ohjuksia vastaan valmistetut puolustusjärjestelmät ovat niin kalliita, ettei meillä ole niihin varaa.

Käytännössä ydinyökkäyksen jälkeen ainoa järjellinen toimi hallitukseltamme on ehdoton antautuminen ja humanitaarisen turvapaikan hakeminen jäljelle jääneelle kansanosalle hyökkäjän osoittamasta paikasta.

Etkö sinä voisi olla kommentoimatta kaikkea, kun olet joka asiassa väärässä?
Ydinaseita on käytetty vain kerran ja se riittää.
Eri asia on, jos joku mielipuolinen diktaattori saa sellaisen käsiinsä, mutta terrorismi on vähän eri asia, kohde on sattumanvarainen.
Mieti vähän tätä; http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=4684651

Joojoo.. kirjoitti:

Etkö sinä voisi olla kommentoimatta kaikkea, kun olet joka asiassa väärässä?
Ydinaseita on käytetty vain kerran ja se riittää.
Eri asia on, jos joku mielipuolinen diktaattori saa sellaisen käsiinsä, mutta terrorismi on vähän eri asia, kohde on sattumanvarainen.
Mieti vähän tätä; http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=4684651

Oppositio leimataan sairaaksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inarijärven_ohjus

UPDATE_9155111 kirjoitti:

Oppositio leimataan sairaaksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inarijärven_ohjus

Aikanaan Hesarissa oli em ohjuksen lentoreitti ... suora viiva Barentsin mereltä kohti Rovaniemen lentokenttää. Ilmeisesti ko. ohjukseen oli ladattu väärä ohjelmisto.

'Reitiltään eksynyt' lienee poliittisesti korrekti ilmaus tässä tapauksessa.

Myönnän toki, että tallaisella ajatuksella on demoralisoiva vaikutus, mitä tulee puolustustahtoon, mutta tosiasioiden kieltäminen - illuusioissa eläminen - on mielestäni sairaampaa.

UPDATE_9155111 kirjoitti:

Aikanaan Hesarissa oli em ohjuksen lentoreitti ... suora viiva Barentsin mereltä kohti Rovaniemen lentokenttää. Ilmeisesti ko. ohjukseen oli ladattu väärä ohjelmisto.

'Reitiltään eksynyt' lienee poliittisesti korrekti ilmaus tässä tapauksessa.

Myönnän toki, että tallaisella ajatuksella on demoralisoiva vaikutus, mitä tulee puolustustahtoon, mutta tosiasioiden kieltäminen - illuusioissa eläminen - on mielestäni sairaampaa.

On tosiaankin julkista tietoa että Neuvostoliiton Suomen miehittämiseksi tekemät suunnitelmat pitivät sisällään kolme taktista ydiniskua. Huomaa sana "taktinen". Taktisella iskulla ei kuitenkaan miehitetä maata, vaan annetaan ensisokki, jonka tavoitteena on lamauttaa maan muu puolustus (Suomessa huomattava). Miinojen merkitys tuossa puolustuksessa olisi kaikesta huolimatta keskeinen, koska maan varsinainen miehittäminen vaatii SOTILAITA. Muistetaan että varsinkin sissitoiminnassa kaikenlainen miinoittaminen (väijytykset, perääntymisen suojaaminen jne.) on aika keskeinen elementti.

Sinun argumentillasi ei siis ole kantavia siipiä, oli yhtälössä mukana ydinaseita, tai sitten ei.

UPDATE_9155111 kirjoitti:

Käytännössä, konfliktin jälkeen, juurikin se 20% maa-alasta, joka miinoitettaisiin, jää elinkelpoiseksi alueeksi laskeuman ulkopuolelle. Lounaistuulet vievät saasteet kuolan niemimaan yli kohti Novaja Zemljaa, joten raja-alueet, Karjala ja Pietari välttyvät pahimmilta saasteilta.

Mielestäni on virhe kuvitella, etteikö Suomea vastan käytettäisi ydinaseita.

Ja ballistisia ohjuksia vastaan valmistetut puolustusjärjestelmät ovat niin kalliita, ettei meillä ole niihin varaa.

Käytännössä ydinyökkäyksen jälkeen ainoa järjellinen toimi hallitukseltamme on ehdoton antautuminen ja humanitaarisen turvapaikan hakeminen jäljelle jääneelle kansanosalle hyökkäjän osoittamasta paikasta.

Ei ydinräjähteen perille saattamiseksi tarvita 'ballistisia' ohjuksia - riittää helppokäyttöinen ja TARKKA risteilyohjus.

Test Icles kirjoitti:

Ei ydinräjähteen perille saattamiseksi tarvita 'ballistisia' ohjuksia - riittää helppokäyttöinen ja TARKKA risteilyohjus.

Totta. Risteilyohjuksia taas voi torjua ilmatorjuntakalustolla.

Ja kannattanee pitää mielessä myös se tosiasia, että ballisitisen ohjuksen yht'äkkinen laukaisu voi johtaa automaattisiin vastatoimiin (MAD on vieläkin voimissaan), koska ballistisen ohjuksen varsinaista kohdetta on lähes mahdotonta arvioidan kiihdytysvaiheessa.

vuonna 1984 kirjoitti:

Totta. Risteilyohjuksia taas voi torjua ilmatorjuntakalustolla.

Ja kannattanee pitää mielessä myös se tosiasia, että ballisitisen ohjuksen yht'äkkinen laukaisu voi johtaa automaattisiin vastatoimiin (MAD on vieläkin voimissaan), koska ballistisen ohjuksen varsinaista kohdetta on lähes mahdotonta arvioidan kiihdytysvaiheessa.

Risteilyohjuksen torjuminen 'ilmatorjuntakalustolla' on helvetin vaikeata - ellei suorastaan mahdotonta - se kun ei ole näköpiirissä kotvaa kauempaa - menee matalalla ja lujaa ja seuraa katvealueita, joko kauko-ohjatusti tai karttaa lukien.

vuonna 1984 kirjoitti:

On tosiaankin julkista tietoa että Neuvostoliiton Suomen miehittämiseksi tekemät suunnitelmat pitivät sisällään kolme taktista ydiniskua. Huomaa sana "taktinen". Taktisella iskulla ei kuitenkaan miehitetä maata, vaan annetaan ensisokki, jonka tavoitteena on lamauttaa maan muu puolustus (Suomessa huomattava). Miinojen merkitys tuossa puolustuksessa olisi kaikesta huolimatta keskeinen, koska maan varsinainen miehittäminen vaatii SOTILAITA. Muistetaan että varsinkin sissitoiminnassa kaikenlainen miinoittaminen (väijytykset, perääntymisen suojaaminen jne.) on aika keskeinen elementti.

Sinun argumentillasi ei siis ole kantavia siipiä, oli yhtälössä mukana ydinaseita, tai sitten ei.

Youtubeen hakuun:

rus SS 21 missile shooting in Georgian war

Vladikavkaz - Mtskheta ja Vladikavkaz - Kutaisi vuoristoteiden miinoittaminen ja Roki tunnelin tuhoaminen olisivat varmasti muuttaneet Geogian sodan kulkua, mutta olisiko sota ratkennut noilla toimilla? Mielestäni se olisi maksimissaan viivästyttänyt sotaa, venäläisten joutuessa siirtämään joukkoja Abkhasiaan ja kiertämään sieltä aukeavien tasankojen kautta.

Lopputulos georgialaisten kannalta sama.