evoluutioteorian epäloogisuudesta on poistettu, ilmeisesti siksi, ettei se oli liian vaikea eikä kreationisteilla ollutkaan mitään vastauksia, lukuunottamatta kahta mielisairasta, jotka aloitukseeni sekoilivat valheitaan, niin teen uuden kysymyksen. Kertokaapa kreationistit, mitä epäloogista evoluutioteoriassa teistä on.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Evoluutioteoria on teoria jota ei ole todistettu 100% varmuudella tapahtuneeksi!
Teoriassa ei ole vikaa mutta käytäntöä ei ole todettu.
Teillä on vain "hyvä syy olettaa" että näin on mahdollisesti käynyt mutta ette kykene sitä mitenkään varmuudella todistamaan.
Luomisesta te olette tehneet oman "mallinne" jonka te sitten muka kumoatte.
Luomisen tapa ei nimittäin ole tiedossa! Evoluutionne se ei varmuudella ole.
Ei ole 100% varmuudella todistettu, että kaikki solusi ovat peräisin hedelmöittyneen munasolun jakautumisesta. On vain hyvä syy olettaa. Ei ole 100% varmuudella todistettu, että kaikki suomen mustikanvarvut on kasvaneet mustikoissa olleista simenistä. Meillä on vain hyvä syy olettaa.
Meillä on paitsi hyvä syy olettaa, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla, niin ei ole pienintäkään viitettä mistään muusta tavasta, jolla se olisi voinut syntyä. Biologinen tietämyksemme kasvaa huimasti kaiken aikaa ja kaikki uusi tieto tukee evoluutioteoriaa.
Joku aika sitten tein mm. keskustelunavauksen, johon linkitin uutisen uuden kädellislajin löytymisestä ja kysyin, että onkohan sillä yksi maksa ja kaksi munuaista vai päinvastoin? Onkohan sen silmissä sokea piste ja onkohan sen sukuhormoonit estrogeeni ja testosteroni? Muistuttaakohan tuon uuden tutkimattoman lajin sytokromi-c hemiproteiini enemmän ihmisen vastaavaa kuin kilpikonnan sytokromi-c:tä?
Evoluutioteorian perusteella tiedämme vastauksen kaikkiin noihin kysymyksiin jo etukäteen. Miksi?
"Evoluutioteoria on teoria jota ei ole todistettu 100% varmuudella tapahtuneeksi!"
Mikään luonnontieteellinen teoria ei ole 100%:sti todistettu, ei edes painovoimateoria. Sen sijaan raamatulliset luomiset on jo todistettu 100%:n virheellisiksi.
"Teoriassa ei ole vikaa mutta käytäntöä ei ole todettu."
Juu, on. Kaikki evoluutioteorian mukaiset mekanismit on todettu käytännössä toimiviksi. Ne ovat faktoja. Lisäksi havaitsemme menneisyydessä tapahtuneen evoluution nykyisyydestä valtavasta määrästä eri alojen todisteiden perusteella.
"Teillä on vain "hyvä syy olettaa" että näin on mahdollisesti käynyt mutta ette kykene sitä mitenkään varmuudella todistamaan."
Koska kyseessä on historiallinen tapahtuma, siitä on vain epäsuoria todisteita. Mutta eri alojen todistemäärä on niin vakuuttava, että kuka tahansa, joka hiukankin ymmärtää todellisuuden luonnetta, tietää, että historiallinen miljardien vuosien evoluutio kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta on fakta. Sitä ei tietysti pysty todistamn todellisuudeen kieltävälle taikauskoiselle denialistille, jonka maailmankuvaan kuuluvat yliluonnolliset hokkus pokkus-temput.
""Luomisesta te olette tehneet oman "mallinne" jonka te sitten muka kumoatte.
Luomisen tapa ei nimittäin ole tiedossa!"
Höpsis. Raamatulliset luomiset on kumottu, sieltähän voi lukea vaikkapa luomisjärjestyksen, joka ei vastaa todellisuutta.
"Evoluutionne se ei varmuudella ole."
Ja sinä tiesit tämän mistä?
Jos Brasilian viidakosta löydetään uusi apinalaji niin Genesiksen perusteella pystyn sanomaan että sillä on samat sisuskalut kuin muillakin apinoilla.
Mikä vimma evolutionisteilla on pyrkiä omimaan biologia osaksi evoluutioteoriaa?
Biologia on ihan sama kaikille puolueväristä riippumatta.
Ja sellaisena se kumoaa vastustamattomasti kaiken evoluuttisen liikkeen jota ei ole todellisuudessa koskaan havaittu muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa.
Tietokirjat tunnustavat tämän yksimielisesti. Maallikkoevokit eivät.
Ja Molocille sanon että tottakai evoluutioteoria on epälooginen koska se ei ole miltään osaltaan sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa.
Mutta mielikuvitukseen perustuvana aatteena joka ei edes väitä miltään yksityiskohdiltaan olevansa ehdottomasti totta, voi olla joiltain osiolta looginen itsensä kanssa. Tällä evoluutioteorian sisäisellä loogisuudella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä reaalimaailman tieteen kanssa.
"se kumoaa vastustamattomasti kaiken evoluuttisen liikkeen jota ei ole todellisuudessa koskaan havaittu muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa.
Tietokirjat tunnustavat tämän yksimielisesti."
Varmasti mielelläsi linkität johonkin TIETEELLISEEN nettiartikkeliin, joka kumoaa evoluution. Paremman puutteessa voi mainita TIETEELLISEN kirjan, jossa evoluutio kumotaan.
"evoluutioteoria on epälooginen koska se ei ole miltään osaltaan sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa."
Samalla linkität varmaan jonkun tieteen faktan, joka ei ole sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
Näitähän sinä aina jauhat, mutta tukea et ole vielä pystynyt väitteillesi antamaan. Jos tällä kertaa edes yrittäisit.
"Jos Brasilian viidakosta löydetään uusi apinalaji niin Genesiksen perusteella pystyn sanomaan että sillä on samat sisuskalut kuin muillakin apinoilla."
Mitenkäs genesikseen sopii sellainen taksonominen ryhmä kuin "kädelliset" (joita tarkoitat kai "apinoilla")? Kädellisten "sisuskalut" (munuaiset, maksa, sukurauhaset, sydän, keskushermosto) on perusratkaisultaan samanlaiset kuin kaikilla selkärankaisilla. Mitenkäs se sopii Genesiksieen? Miksi samankaltainen rakenne liittyy juuri taksonomiseen ryhmään eikä Raamatun ryhmittelyyn (karjaeläimet, villieläimet, pikkueläimet, vesieläimet ja siivekkäät)?
"Mikä vimma evolutionisteilla on pyrkiä omimaan biologia osaksi evoluutioteoriaa?"
Evoluutiobiologia on biologian ydin. Kuten tääläkin on todettu, niin biologien mielestä evoluutioteoria on biologian punainen lanka.
"Ja Molocille sanon että tottakai evoluutioteoria on epälooginen koska se ei ole miltään osaltaan sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa."
Miten jaksat horista tuota samaa perusteetonta mantraasi. Edelleen maailmaan 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että evoluutioteoria on paras ja havaintoihin ristiriidattomasti sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Mikä tieteellinen teoria on hyväksytty laajemmin?
""Samalla linkität varmaan jonkun tieteen faktan, joka ei ole sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.""
Fyysikot eivätkä kemistit eivät ole löytäneet elämää aineesta.
Elämä itse on siten todistettavasti tieteen tietämättömissä.MOT!
Jänkkäät ihan turhaan.
"Fyysikot eivätkä kemistit eivät ole löytäneet elämää aineesta."
Juu, kyllä ovat. Esimerkiksi tutkimalla bakteereja.
"Elämä itse on siten todistettavasti tieteen tietämättömissä.MOT!"
Höpsis. MOT MOT
"Jänkkäät ihan turhaan."
Sinähän tässä ensin jänkkäsit virheellisen väitteen, josta vieläpä teit loogisesti kestämättömän väitteen. Katsopas kun se mitä nyt emme tiedä, voi huomennna olla tieteen ansiosta ilmiselvää.
"Jos Brasilian viidakosta löydetään uusi apinalaji niin Genesiksen perusteella pystyn sanomaan että sillä on samat sisuskalut kuin muillakin apinoilla."
ja mistä sinä yleensä tiedät, että kyseessä on apina? Katsos kun taksonomia perustuu evoluutioon, ei erikseen luomisiin.
"Mikä vimma evolutionisteilla on pyrkiä omimaan biologia osaksi evoluutioteoriaa?"
Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutiota.
"Biologia on ihan sama kaikille puolueväristä riippumatta."
Ei ole. Kreationistien lajimääritelmät ovat tästä oiva esimerkki.
"Ja sellaisena se kumoaa vastustamattomasti kaiken evoluuttisen liikkeen jota ei ole todellisuudessa koskaan havaittu muualla kuin evolutionistien mielikuvituksessa."
Epätoivoinen valhe, jonka kaikki, sinä mukaan lukien tietävät valheeksi. Silti sinä valehtelet noin lukijoillesi, koska olet epätoivoinen kreationisti.
"Tietokirjat tunnustavat tämän yksimielisesti. Maallikkoevokit eivät."
Valehtelet myös tietokirjoista, koska olet epätoivoinen kreationisti, jonka uskomukset on jo murskattu. Et kuitenkaan pysty antaman yhtään esimerkkiä oikeasta tietokirjasta, joka yhtyisi valheeseesi.
"Ja Molocille sanon että tottakai evoluutioteoria on epälooginen koska se ei ole miltään osaltaan sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa."
Ahaa. No kerropa mitä tuollaiset tieteelliset faktat ovat.
"Mutta mielikuvitukseen perustuvana aatteena joka ei edes väitä miltään yksityiskohdiltaan olevansa ehdottomasti totta, voi olla joiltain osiolta looginen itsensä kanssa. Tällä evoluutioteorian sisäisellä loogisuudella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä reaalimaailman tieteen kanssa. "
Mainiota. Myönsit siis, että evoluutioteoria onkin sisäisesti looginen. Tähän mennessä olet en kiistänyt. Nyt murrettiin siis yksi denialistin mielehäiriö.
---- Katsos kun taksonomia perustuu evoluutioon, ei erikseen luomisiin.---
Väärin väärin. Ei taksonomia perustu vähääkään evoluutioon, älä edes yritä. Se perustuu siihen mitä on olemassa ottamatta edes kantaa miten olevainen on tänne tullut.
Mutta taksonomia ei olisi jos evoluutio olisi totta. Jo taksonomia todistaa luomisen.
"Väärin väärin. Ei taksonomia perustu vähääkään evoluutioon, älä edes yritä."
Tiedätkö sinä mitä taksonomia tarkoittaa?
"Se perustuu siihen mitä on olemassa ottamatta edes kantaa miten olevainen on tänne tullut."
Heh. Taksonomia perustuu lajien sukulaisuussuhteisiin.
"Mutta taksonomia ei olisi jos evoluutio olisi totta. Jo taksonomia todistaa luomisen."
Kerropas miten todistaa luomisen sellainen taksonominen luokitus, että sekä ihminen että simpanssi kuuluvat kädellisten nisäkkäiden luokkaan.
> Mutta taksonomia ei olisi jos evoluutio olisi totta.
> Jo taksonomia todistaa luomisen.
Selittäisitkö hieman, Möttöskä? Oletko edes selvillä siitä mitä on taksonomia?
Taksonomia tutkii taksamittareita suunnittelevia insinöörejä.
Tarkoitatko kenties taksametrikonstruktologionomiaa?
""Selittäisitkö hieman, Möttöskä? Oletko edes selvillä siitä mitä on taksonomia? ""
Sori.. en pysty, kun olen hieman vajaa
Huutakaamme taas hurraata evokeille kun osaavat jo niin paljon, että matkia meikäläisen nikkiä. Muuta te ette ilmeisesti osaakaan joten panes matkija parastasi.
Et sitten kuitenkaan osannut vastata. Kaikki tietävät että asut Möttöskän pääkopassa lukuisten muiden vuokralaisten seurassa.
Ihanaa ystävä hyvä. Kun juttujasi lukee niin nousee ilo pintaan. Úusia runonlaulajia, uusia Väinämöisiä syntyy ja olet takuu siitä että suomalainen tarinankerrontaperinne ei kuole.