Onpa jännää kuinka joka asiassa katolinen kirkko paljastuu hämärähomma puolen touhuksi. Katolisen kirkon raamatun käsikirjoitukset on näköjään myös hämäräpuolen hommaa.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamatunkasikirjoitukset.html
Kandee tutkia noita käsikirjoitus hommia.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamatunkasikirjoitukset.html
Kandee tutkia noita käsikirjoitus hommia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Käsikirjoituksissa on vain pieni määrä epäselviä kohtia ja nekään ei ole mitenkään opilisesti tärkeissä kohdin!
Eräässä toisessakin keskustelussa oli sama linkki, kommentoin sitä silloin näin:
Silmäilin läpi linkin artikkelin. Tässä muutama huomio.
Paavola kirjoittaa yli 5000 "alkuperäisestä" UT:n käsikirjoituksesta, jotka "on kirjoitettu papyrukselle sekä pergamentteihin" ja antaa ymmärtää että ne kopioitu suoraan alkuperäisestä UT:n käsikirjoituksesta. Tosiasiassa ei ole yhtään ainoaa säilynyttä kopiota, minkä voisi edes varovaisesti olettaa olevan kopioitu alkuperäistekstistä. Ne 5366 käsikirjoitusta ovat ennen kirjapainon keksimistä tehtyjä kopioita ja etenkin 1400-luvun kopiot ovat ties kuinka monennen kymmenennen tai sadannen sukupolven kopioita.
Paavola kuvaa Erasmus Rotterdamilaista jonkinlaiseksi katolisen kirkon puolustajaksi hatarin kommentein (mm. tämä ei koskaan eronnut kat.kirkosta; entä sitten? ei Lutherkaan koskaan siitä eronnut), vaikka tämä nimenomaan ruoski kirjoituksissaan kirkkoa ja sen oppeja ankarasti.
Paavola ei tiedä että Suomessa kirkkoisä "Jerome" tunnetaan kylläkin latinalaisella alkuperäisellä nimellään Hieronymus, Jerome on englanninkielinen väännös siitä.
Ja suurin moka: Paavola kirjoittaa Codex Sinaiticuksesta: "Sinaiticuksen jotkut osat on kirjoitettu lampaan- ja vuohennahkaan. UT:n alkuperäiset tekstit kirjoitettiin papyrukseen ja pergamenttiin." Siis häh? Eikö Paavola tiedä mitä pergamentti on? Se on kirjoitusalustaksi muokattua nahkaa, mikä tavallisesti tehtiin nimenomaan lampaan- tai vuohennahasta. Tässä Paavola todistaa hyvin perehtymättömyytensä aiheeseen.