Todisteita Jumalasta ( osa 1 )

Ukkosia ja salamoitakaan ei olisi ilman jonkinlaista aineen alkulähdettä tai älyä, joka ne on toimimaan saattanut. :)

whiikari kirjoitti:

Ukkosia ja salamoitakaan ei olisi ilman jonkinlaista aineen alkulähdettä tai älyä, joka ne on toimimaan saattanut. :)

Lemmpo spoikoon,näin on!

"Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka todistaa täysin aukottomasti kuinka
tyhjästä syhtyi maailmankaikkeus. (tyhjästä todellakin voidaan nyhjäistä) "

Just joo - noin voi sanoa vain porukka jolta 85% maailmankaikkeudesta on teillä tietämättömillä.

Ei tietämättömyydestä voida ainakaan mitään nyhjäistä :))

"Sattuma tuottaa paikallista jäjestystä aina, muutoin olisi mekanimsi joka estäisi tämän ja kyse ei olisi sattumasta. "

MIkä järjetön lausuma - sattumako voisi jotain tuottaa !! Tuottaa voi jotain vain älyllinen persoona

"Entäpä tekoäly, jokainen tietokone voittaa sinut shakissa? "

Tekoälynkö on sattuma luonut ?

Oletko koskaan ollut mukana lapsen syntymässä.
Onko tuo prosessi ja tuotos sinun mielestäsi kaoottinen.
Aineet vain yhdistyvät kaoottisesti kerta toisensa jälkeen täysin ilman mitään suunnitelmaa tai ajattelua. :)
Hyvä mies, mietippä nyt tarkemmin.

Nahor kirjoitti:

"Entäpä tekoäly, jokainen tietokone voittaa sinut shakissa? "

Tekoälynkö on sattuma luonut ?

Kyllä neuroverkot perustuvat evolutiiviseen algoritmiin. Toisin sanoen on vain muutama perussääntö ja verkko muodostuu evoluutiota matkien.

Nahor kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka todistaa täysin aukottomasti kuinka
tyhjästä syhtyi maailmankaikkeus. (tyhjästä todellakin voidaan nyhjäistä) "

Just joo - noin voi sanoa vain porukka jolta 85% maailmankaikkeudesta on teillä tietämättömillä.

Ei tietämättömyydestä voida ainakaan mitään nyhjäistä :))

Lue lisää

Ei ole mitään tietymättömissä, probleemana on läpinäkyvä aine (ns. pimeä aine), jota emme pysty käsittelemään koska se ei vuorovaikuta perinteisen aineen kanssa (valon).

Suhteellisuusteorian ollessa tosi, on maailmankaikkeus todellakin syntynyt tyhjästä, se on matemaattinen fakta!

Nahor kirjoitti:

"Sattuma tuottaa paikallista jäjestystä aina, muutoin olisi mekanimsi joka estäisi tämän ja kyse ei olisi sattumasta. "

MIkä järjetön lausuma - sattumako voisi jotain tuottaa !! Tuottaa voi jotain vain älyllinen persoona

Lue lisää

Etkö pidä sanasta tuottaa, käytetään sitten sanaa seurata. Eli sattumasta seuraa aina paikallista järjestystä.

whiikari kirjoitti:

Oletko koskaan ollut mukana lapsen syntymässä.
Onko tuo prosessi ja tuotos sinun mielestäsi kaoottinen.
Aineet vain yhdistyvät kaoottisesti kerta toisensa jälkeen täysin ilman mitään suunnitelmaa tai ajattelua. :)
Hyvä mies, mietippä nyt tarkemmin.

Lue lisää

Lapsen syntymä ja siihen johtaneet tapahtumat ovat erittäin kaoottisia. Lähtien jo helmöityksestä. Miljardeista siittiöistä vain yksi hedelmöittää (tavallisesti)
munasolun. Jo koko lähtökohtaa ohjaa sattuma.

AntiChrisu kirjoitti:

Kyllä neuroverkot perustuvat evolutiiviseen algoritmiin. Toisin sanoen on vain muutama perussääntö ja verkko muodostuu evoluutiota matkien.

Ilman takana olevaa älyä, kaikki evolutio olisi vain pelkkää sattumaa, kaaosta, kuten sanoit. Silloin sinun luilasi ja lihoillasikaan ei olisi mitään logiikkaa. Sinua ei olisi mahdollista olla olemassa.
Tarvitaan äly.
Mikään ei toimi ilman älyä, ajattelua.

AntiChrisu kirjoitti:

Lapsen syntymä ja siihen johtaneet tapahtumat ovat erittäin kaoottisia. Lähtien jo helmöityksestä. Miljardeista siittiöistä vain yksi hedelmöittää (tavallisesti)
munasolun. Jo koko lähtökohtaa ohjaa sattuma.

Lue lisää

Kuule.
Keitä vaikka teetä ja istu hetken aikaa hiljaa ja pohdi tuota asiaa.
;)

whiikari kirjoitti:

Ilman takana olevaa älyä, kaikki evolutio olisi vain pelkkää sattumaa, kaaosta, kuten sanoit. Silloin sinun luilasi ja lihoillasikaan ei olisi mitään logiikkaa. Sinua ei olisi mahdollista olla olemassa.
Tarvitaan äly.
Mikään ei toimi ilman älyä, ajattelua.

Lue lisää

Ei minun kaikilla luilla olekaan mitään "logiikkaa" (esim. häntäluu)

Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa vaan evoluutiota ohjaavat sattuma SEKÄ LUONNONVALINTA!!!!! JA EI, KUKAAN EI TEE MITÄÄN VALINTOJA VAAN LUONNONVALINTA TARKOITTAA SITÄ ETTÄ PARHAITEN YMPÄRISTÖÖN SOPEUTUVA JATKAA SUKUA.

whiikari kirjoitti:

Kuule.
Keitä vaikka teetä ja istu hetken aikaa hiljaa ja pohdi tuota asiaa.
;)

Jos lupaat lopettaa heroiinin liikakäyttösi.

AntiChrisu kirjoitti:

Jos lupaat lopettaa heroiinin liikakäyttösi.

Se on helppo luvata, sillä en käytä.
Hyvää teehetkeä. :D

Nahor kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka todistaa täysin aukottomasti kuinka
tyhjästä syhtyi maailmankaikkeus. (tyhjästä todellakin voidaan nyhjäistä) "

Just joo - noin voi sanoa vain porukka jolta 85% maailmankaikkeudesta on teillä tietämättömillä.

Ei tietämättömyydestä voida ainakaan mitään nyhjäistä :))

Lue lisää

Tyhjästä voidaan todellakin nyhjäistä:

Kvanttifluktuaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Ilmiö on täysin pitävästi todistettu mutta sitä ei kuitenkaan osata selittää. Eli yksinkertaistettuna:

Tyhjiöllä on aina energiapotentiaali ja se voi tuottaa myös materiaa: "tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Tätä ilmiötä pidetään nykyään hyvin varteenotettavana tekijänä maailmankaikkeuden nopealle laajenemiselle, eli kosmiselle inflaatiolle.

AntiChrisu kirjoitti:

Ei ole mitään tietymättömissä, probleemana on läpinäkyvä aine (ns. pimeä aine), jota emme pysty käsittelemään koska se ei vuorovaikuta perinteisen aineen kanssa (valon).

Suhteellisuusteorian ollessa tosi, on maailmankaikkeus todellakin syntynyt tyhjästä, se on matemaattinen fakta!

Lue lisää

Et ole siis matikkaa lukenut tippaakaan. Siellä nimittäin yhä pätee sääntö että 0 0 = 0

a-teisti kirjoitti:

Tyhjästä voidaan todellakin nyhjäistä:

Kvanttifluktuaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio

Ilmiö on täysin pitävästi todistettu mutta sitä ei kuitenkaan osata selittää. Eli yksinkertaistettuna:

Tyhjiöllä on aina energiapotentiaali ja se voi tuottaa myös materiaa: "tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Tätä ilmiötä pidetään nykyään hyvin varteenotettavana tekijänä maailmankaikkeuden nopealle laajenemiselle, eli kosmiselle inflaatiolle.

Lue lisää

"Ilmiö on täysin pitävästi todistettu mutta sitä ei kuitenkaan osata selittää. Eli yksinkertaistettuna:"

Varmaankin jossain labrassa "todistettu" ... On sääli että fysiikka on menossa kaikenlaisten hörhöjen haltuun.

AntiChrisu kirjoitti:

Etkö pidä sanasta tuottaa, käytetään sitten sanaa seurata. Eli sattumasta seuraa aina paikallista järjestystä.

Luottaa- sana liittyy älyyn - ei sattumaan. Sattuma ei voi luottaa mihinkään, mutta persoona voi luottaa ... :))

AntiChrisu kirjoitti:

Ei minun kaikilla luilla olekaan mitään "logiikkaa" (esim. häntäluu)

Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa vaan evoluutiota ohjaavat sattuma SEKÄ LUONNONVALINTA!!!!! JA EI, KUKAAN EI TEE MITÄÄN VALINTOJA VAAN LUONNONVALINTA TARKOITTAA SITÄ ETTÄ PARHAITEN YMPÄRISTÖÖN SOPEUTUVA JATKAA SUKUA.

Lue lisää

"Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa vaan evoluutiota ohjaavat sattuma SEKÄ LUONNONVALINTA!!!!! "

Unohdit nyt epähuomiossa varmaan että valitsemista voi suorittaa vain älykäs persoona. Sattuma ei valitse mitään .... Vai valitseeko sattuma nopan heitossa vain parillisia numeroita :))

Nahor kirjoitti:

"Ilmiö on täysin pitävästi todistettu mutta sitä ei kuitenkaan osata selittää. Eli yksinkertaistettuna:"

Varmaankin jossain labrassa "todistettu" ... On sääli että fysiikka on menossa kaikenlaisten hörhöjen haltuun.

Lue lisää

No, kvanttifluktuaatio esitettiin teoriana jo 50 vuotta aiemmin kuin se käytännön kokeilla kyettiin testaamaan. Ja nämä testit ovat toistettu onnistuneesti varmasti lukemattomia kertoja.

Sinulla on varmasti linkittää jokin tutkimus jossa kvanttifluktuaatio ilmiönä kyseenalaistetaan? Ellei, höpinäsi jää hörhöilyksi.

Nahor kirjoitti:

Et ole siis matikkaa lukenut tippaakaan. Siellä nimittäin yhä pätee sääntö että 0 0 = 0

Matematiikkahan on vain kokoelma yhteisiä sopimuksia, symbolinen kieli asioiden kuvaamiseksi jotta kaikki ymmärtävät ne varmasti samalla tavalla.

0 0 voisi olla vaikka 1 jos niin olisi vain sovittu. Suhteellisuusteorian paikkansa pitävyyteen se ei kuitenkaan vaikuttaisi, tunnetuin sitä kuvaava kaavakin E = mc² kirjoitettaisiin vain toisin.

AntiChrisu kirjoitti:

Ei minun kaikilla luilla olekaan mitään "logiikkaa" (esim. häntäluu)

Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa vaan evoluutiota ohjaavat sattuma SEKÄ LUONNONVALINTA!!!!! JA EI, KUKAAN EI TEE MITÄÄN VALINTOJA VAAN LUONNONVALINTA TARKOITTAA SITÄ ETTÄ PARHAITEN YMPÄRISTÖÖN SOPEUTUVA JATKAA SUKUA.

Lue lisää

Kysymys 8:
Miksi ihmisruumiissa on evoluution jälkiä ja jäänteitä, kuten apinoillakin on? Esimerkiksi: miksi ihmisellä on häntäluu – muuna kuin jääntenä evoluutiosta apinoista? Miksi joillekin ihmisille DNA-häiriöiden takia tulee paksu apinan turkki? Eivätkö heikentyvät ja käyttökelvottomat kynnet ole kaikista selkein evoluution rappeutumisen osa ihmisessä – koska kynsiä ei käytetä?
Vastaus:
Ihmiskehossa ei ole mitään evoluution jäänteitä. Väitetyt jäänteet johtuvat siitä, että niiden toimintaa ei ole (vielä) ymmärretty. Hyvä esimerkki on väitetty "roska-DNA", joka lopulta osoittautui toiminnalliseksi. Langenneessa maailmassa on sairauksia ja epämuodostumia.

http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0

Tämä vastaus täytynee hyväksyä samoin periaattein kuin jotkut vetoavat miten mikään eksoottinen luonnossa ei ole todiste Jumalasta, vaan joskus kenties tulevaisuudessa ymmärrettävä ilmiö. Aukkojen jumala vaatii vastaparikseen käsitteen aukkojen ateismin, jotta vaakakupit menevät reilun tarkastelun osalta tasan.

"Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka todistaa täysin aukottomasti kuinka
tyhjästä syhtyi maailmankaikkeus. (tyhjästä todellakin voidaan nyhjäistä)"

Suhteellisuusteoria ei sellaista todista.

Wiki:
"Erityinen suhteellisuusteoria, joka tunnetaan myös suppeana tai erikoisena suhteellisuusteoriana on nykyisen fysiikan vallitseva käsitys tilasta, ajasta ja sähkömagnetismista."

Erityinen suhteellisuusteoria ei siis kerro miten nuo kolme syntyivät. Erityisesti ajan syntyminen on mielenkiintoisen haastavaa yrittää selittää ilman aikaa.

Yleinen suhteellisuusteoria:

"Einstein julkaisi yleisen suhteellisuusteorian 1915. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole vielä saavuttanut samanlaista hyväksyntää kuin suppea suhteellisuusteoria, mikä johtuu siitä, ettei kaikkia sen ennustamia ilmiöitä, kuten gravitaatioaaltoja, ole vielä saatu kokeellisesti varmistettua. Yleistä suhteellisuusteoriaa ei ole myöskään onnistuttu saattamaan kvanttimekaniikan kanssa yhteensopivaksi."

Ongelmia siis riittää, jotta voitaisiin väittää sen olevan edes todistettu. Miten siis sen avulla voi mitään todistaa - ja miten? Mitä on mielestäsi todistettu?


"Sattuma tuottaa paikallista jäjestystä aina"

Luonnossa sattumaa ei edes ole, on vain ilmiöitä, jotka ovat hyvin monen asian summia. Osaa niistä ei osata mallintaa niiden kompleksisuuden takia.

"muutoin olisi mekanimsi joka estäisi tämän ja kyse ei olisi sattumasta"

Et huomannut tekemääsi kehäpäätelmää: Sattuma tuottaa, muutoin ei olisi kyse sattumasta. Ei tarvita mitään sattumanestomekanismia, vaan on olemassa mekanismeja, joiden pohjalta ilmiöt syntyvät. Vaikka olisin tönkköateisti, pitäisin tätä ihan selvänä asiana.

"Loogisesti etenevän systeemin takana ei tarvitse olla sitä ohjaavaa järkeä."

Tämä on totta. Kun seuraamme tuota loogista polkua, päädymme tilanteeseen, jossa naturalismi tulee tiensä päähän. Se ei enää selitä mitään. Se ei voi vedota enää aukkojen jumalaan kuten aiemmin, koska se tietää miten sillä itsellänsä ei edes teoriassa voi olla mitään mahdollisuutta sepittää järkevästi ajan syntyä.

Viime kädessä naturalismi todistaa itseänsä suuremmasta, käytännössä Jumalasta.

edesauttamus kirjoitti:

Kysymys 8:
Miksi ihmisruumiissa on evoluution jälkiä ja jäänteitä, kuten apinoillakin on? Esimerkiksi: miksi ihmisellä on häntäluu – muuna kuin jääntenä evoluutiosta apinoista? Miksi joillekin ihmisille DNA-häiriöiden takia tulee paksu apinan turkki? Eivätkö heikentyvät ja käyttökelvottomat kynnet ole kaikista selkein evoluution rappeutumisen osa ihmisessä – koska kynsiä ei käytetä?
Vastaus:
Ihmiskehossa ei ole mitään evoluution jäänteitä. Väitetyt jäänteet johtuvat siitä, että niiden toimintaa ei ole (vielä) ymmärretty. Hyvä esimerkki on väitetty "roska-DNA", joka lopulta osoittautui toiminnalliseksi. Langenneessa maailmassa on sairauksia ja epämuodostumia.

http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0

Tämä vastaus täytynee hyväksyä samoin periaattein kuin jotkut vetoavat miten mikään eksoottinen luonnossa ei ole todiste Jumalasta, vaan joskus kenties tulevaisuudessa ymmärrettävä ilmiö. Aukkojen jumala vaatii vastaparikseen käsitteen aukkojen ateismin, jotta vaakakupit menevät reilun tarkastelun osalta tasan.

Lue lisää

Reinikainen on kreationisti ja lääkäri. Hänellä ei siis ole koulutusta biologian alalta jolla huseraa joten luotettavuus on niin ja näin.

Tietoa ei siis ole, hän on kirjoissaankin syyllistynyt karkeisiin asiavirheisiin joiden pohjalta tekee sitten johtopäätöksensä. Ideologiaa sitten senkin edestä.

Miksi muuten on näin: useimmiten kreationistit eivät ole biologeja, perinnöllisyystutkijoita, geenitutkijoita vaan aivan jotakin muuta?

edesauttamus kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka todistaa täysin aukottomasti kuinka
tyhjästä syhtyi maailmankaikkeus. (tyhjästä todellakin voidaan nyhjäistä)"

Suhteellisuusteoria ei sellaista todista.

Wiki:
"Erityinen suhteellisuusteoria, joka tunnetaan myös suppeana tai erikoisena suhteellisuusteoriana on nykyisen fysiikan vallitseva käsitys tilasta, ajasta ja sähkömagnetismista."

Erityinen suhteellisuusteoria ei siis kerro miten nuo kolme syntyivät. Erityisesti ajan syntyminen on mielenkiintoisen haastavaa yrittää selittää ilman aikaa.

Yleinen suhteellisuusteoria:

"Einstein julkaisi yleisen suhteellisuusteorian 1915. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole vielä saavuttanut samanlaista hyväksyntää kuin suppea suhteellisuusteoria, mikä johtuu siitä, ettei kaikkia sen ennustamia ilmiöitä, kuten gravitaatioaaltoja, ole vielä saatu kokeellisesti varmistettua. Yleistä suhteellisuusteoriaa ei ole myöskään onnistuttu saattamaan kvanttimekaniikan kanssa yhteensopivaksi."

Ongelmia siis riittää, jotta voitaisiin väittää sen olevan edes todistettu. Miten siis sen avulla voi mitään todistaa - ja miten? Mitä on mielestäsi todistettu?


"Sattuma tuottaa paikallista jäjestystä aina"

Luonnossa sattumaa ei edes ole, on vain ilmiöitä, jotka ovat hyvin monen asian summia. Osaa niistä ei osata mallintaa niiden kompleksisuuden takia.

"muutoin olisi mekanimsi joka estäisi tämän ja kyse ei olisi sattumasta"

Et huomannut tekemääsi kehäpäätelmää: Sattuma tuottaa, muutoin ei olisi kyse sattumasta. Ei tarvita mitään sattumanestomekanismia, vaan on olemassa mekanismeja, joiden pohjalta ilmiöt syntyvät. Vaikka olisin tönkköateisti, pitäisin tätä ihan selvänä asiana.

"Loogisesti etenevän systeemin takana ei tarvitse olla sitä ohjaavaa järkeä."

Tämä on totta. Kun seuraamme tuota loogista polkua, päädymme tilanteeseen, jossa naturalismi tulee tiensä päähän. Se ei enää selitä mitään. Se ei voi vedota enää aukkojen jumalaan kuten aiemmin, koska se tietää miten sillä itsellänsä ei edes teoriassa voi olla mitään mahdollisuutta sepittää järkevästi ajan syntyä.

Viime kädessä naturalismi todistaa itseänsä suuremmasta, käytännössä Jumalasta.

Lue lisää

"Erityisesti ajan syntyminen on mielenkiintoisen haastavaa yrittää selittää ilman aikaa."

Tämä johtuu siitä, että olemme "aikaorientuneita", emme kykene käsitteellistämään asioita ilman ajan käsitettä. Samoin kuten emme kykene hahmottamaan neljättä tai viidettä ulottuvuutta riippuen siitä lasketaanko aika yhdeksi ulottuvuudeksi vai ei.

Fysikaalisena ilmiönä aika tai sen puuttuminen onkin sitten helpompi käsittää samoin kuin se, että aika vaatii tietyt luonnonlait ollakseen sitä millaisena me sen käsitämme. Aika on siis oikeastaan vain yksi fysikaalinen ilmiö muiden joukossa.

Ellei maailmankaikeus syntynytkään tyhjästä, on siis oltava jotakin ikuista, mistä se syntyi. Ikuisuus on siis ompunpuolikkaan mielestä ainakin olemassa.

whiikari kirjoitti:

Ellei maailmankaikeus syntynytkään tyhjästä, on siis oltava jotakin ikuista, mistä se syntyi. Ikuisuus on siis ompunpuolikkaan mielestä ainakin olemassa.

Jos minulla olisi tuohon vastaus olisin ratkaisut maailmankaikkeuden arvoituksen.

Mutta ei satu nyt olemaan. Oli miten tahansa niin kysymys kuka loi ikuisuuden tai mitä oli ennen ikuisuutta ei eroa oleellisesti kysymyksestä mitä oli ennen Jumalaa tai kuka loi Jumalan.

Molemmissa kysymyksissä törmätään samoihin ongelmiin.

a-teisti kirjoitti:

Jos minulla olisi tuohon vastaus olisin ratkaisut maailmankaikkeuden arvoituksen.

Mutta ei satu nyt olemaan. Oli miten tahansa niin kysymys kuka loi ikuisuuden tai mitä oli ennen ikuisuutta ei eroa oleellisesti kysymyksestä mitä oli ennen Jumalaa tai kuka loi Jumalan.

Molemmissa kysymyksissä törmätään samoihin ongelmiin.

Lue lisää

Niin.
Semmosta se on kuule omenanpuolikas.

"Toisekseen: tiede ei väitä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Tämä väite on virheellinen. Ja näköjään ikuisesti hoettu epätosi mantra ja ilmeisen tarkoituksellinen valhe. "

Ainakin ateistiset nettihörhöt tällaista todistelee.

"Silloin olisi kyllä helpompi ymmärtää miten aine saattoi siirtyä "tulevaisuudesta" singulariteettiin Hawkingin mukaan."

Täh?

"Ongelma oli tuolloin mistä se aine tuli sinne nollapisteeseen."

Mikä ongelma siinä on? Et ole varmastikaan juurikaan seurannut tieteen ja eritoten kosmologian kehitystä kymmeniin vuosiin?

Materian synnylle ja maailmankaikkeuden laajenemiselle on selitysmalli jota havainnot ja kokeet (hiukkaskiihdyttimissä) tukevat. Mallia tukevat myös fysiikan lainalaisuudet.

a-teisti kirjoitti:

"Ongelma oli tuolloin mistä se aine tuli sinne nollapisteeseen."

Mikä ongelma siinä on? Et ole varmastikaan juurikaan seurannut tieteen ja eritoten kosmologian kehitystä kymmeniin vuosiin?

Materian synnylle ja maailmankaikkeuden laajenemiselle on selitysmalli jota havainnot ja kokeet (hiukkaskiihdyttimissä) tukevat. Mallia tukevat myös fysiikan lainalaisuudet.

Lue lisää

Ei ole mikään tieteen vastaus, kun sanotaan että kaikki on tullut tyhjästä. Eihän tämä ole tiedettä. Jokainen ihminen, jos haluaa tehdä itsensä hörhöksi, voi sanoa että tyhjjästä on nyhjästy ...Jos tiedettä tehdään, niin tuloksen ja teorian tulee olla toteennäytettävissä labraolosuhteissa. Samaa väittää myös evoluutioon uskovat. Jos on vain tarpeeksi suuri kostea mineraaliesiintymä niin ihminenhän sieltä ennenpitkää kömpii esiin. Tällaiset väittämät tekevät vain tieteen edustajista tiesmitä "foliopäitä" :))

Nahor kirjoitti:

Ei ole mikään tieteen vastaus, kun sanotaan että kaikki on tullut tyhjästä. Eihän tämä ole tiedettä. Jokainen ihminen, jos haluaa tehdä itsensä hörhöksi, voi sanoa että tyhjjästä on nyhjästy ...Jos tiedettä tehdään, niin tuloksen ja teorian tulee olla toteennäytettävissä labraolosuhteissa. Samaa väittää myös evoluutioon uskovat. Jos on vain tarpeeksi suuri kostea mineraaliesiintymä niin ihminenhän sieltä ennenpitkää kömpii esiin. Tällaiset väittämät tekevät vain tieteen edustajista tiesmitä "foliopäitä" :))

Lue lisää

"Ei ole mikään tieteen vastaus, kun sanotaan että kaikki on tullut tyhjästä."

Totta, se ei ole tieteen vastaus. Lopulta sinäkin sen ymmärsit.

"Jos tiedettä tehdään, niin tuloksen ja teorian tulee olla toteennäytettävissä labraolosuhteissa."

Kyllä. Tämä on tieteen peruslähtökohtia, teoria saa aina lisää uskottavuutta kun se voidaan kokeellisesti todistaa.

Teille ei kuitenkaan kelpaa nämä toteennäyttämiset mikäli ne ovat "epämiellyttäviä", tämä tulikin ilmi tuossa kun viittasin kvanttifluktuaatioon.

Kiistätte myös sitkeästi esimerkiksi LHC:llä saadut alkuräjähdysteoriaa tukevat havainnot vaikka ette ymmärrä hölkäsen pöläystä hiukkasfysiikasta. En ymmärrä minäkään juurikaan, joten enpä menisi kiistämään fyysikoiden asiantuntemusta.

En kuitenkaan usko maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon jonka perusteella järjestelmällisesti ihmisille syötettäisiin tekaistuja tutkimustuloksia.

Lisäksi tiedemaailmassa jokainen uusi teoria joutuu armottoman kritiikin ja testaamisen kohteeksi. Ja ellei havaintoja kyetä muiden tutkijoiden toimesta toistamaan ei niillä ole arvoa. Myöskin väite, jonka perusteita ja tutkimusmetodeja ei tarkoin dokumentoida on arvoton.

Tieteessä on kuitenkin hyväksyttävä myös epämiellyttävät tutkimustulokset, nekin jotka romuttavat tutkijan koko elämäntyön.

Nahor kirjoitti:

Ei ole mikään tieteen vastaus, kun sanotaan että kaikki on tullut tyhjästä. Eihän tämä ole tiedettä. Jokainen ihminen, jos haluaa tehdä itsensä hörhöksi, voi sanoa että tyhjjästä on nyhjästy ...Jos tiedettä tehdään, niin tuloksen ja teorian tulee olla toteennäytettävissä labraolosuhteissa. Samaa väittää myös evoluutioon uskovat. Jos on vain tarpeeksi suuri kostea mineraaliesiintymä niin ihminenhän sieltä ennenpitkää kömpii esiin. Tällaiset väittämät tekevät vain tieteen edustajista tiesmitä "foliopäitä" :))

Lue lisää

Miten ihmeessä tilanne jossa nykyiset fysiikan lait eivät olleet olemassa vaan vasta syntyivät, voidaan näyttää laboratoriossa? Lämpösäteily räjähdyksen jäljiltä on mitattavissa. Tapahtunut ei ole toistettavissa mutta jäljet ovat tutkittavissa.
Kyllä uskovat nauravat tieteelle mutta annas olla tuntuu kipua rinnassa, silloin tilataan ambulanssi ja kiidetään tieteen ja sen laitteiden ääreen pelastettaviksi , sen asemesta että rukoiltaisiin jumalaa kotona, tottahan hän siellä pelastaa potilaan yhtä hyvin kuin sairaalaan vietynä.

Nahor kirjoitti:

"Toisekseen: tiede ei väitä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Tämä väite on virheellinen. Ja näköjään ikuisesti hoettu epätosi mantra ja ilmeisen tarkoituksellinen valhe. "

Ainakin ateistiset nettihörhöt tällaista todistelee.

Lue lisää

Poksahdus tyhjästä on kreationistien kyhäämä olkiukko.

Osittain kyllä. Havainnot hiukkaskiihdyttimissä tukevat niitä teorioita joita alkuräjähdysteoriasta on esitetty. Hiukkaskiihdyttimillä voidaan simuloida hetkiä alkuräjähdyksen jälkeen.

Nykyisin pystytään tutkimaan maailmankaikkeutta sellaisena kuin se oli kymmenesmiljardisosasekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä. Aikaa jolloin edes kaikkia luonnonlakejamme ei vielä ollut. Niitä ei ole myöskään näissä simuloiduissa testeissä.

Mitä lähemmäksi alkuhetkeä halutaan päästä, sen enemmän tarvitaan energiaa. Ihmisen uteliaisuus siis ajaa varmastikin rakentamaan vielä LHC:tä suurempia hiukkaskiihdyttimiä. Sellaisia jo suunnitellaan.

Kun ajatellaan aikaa tuon kymmenesmiljardisosasekunnin jälkeen niin käytännön kokeet ovat osoittaneet teoriat hyvin oikeiksi, ts. tulokset ovat olleet sellaisia mitä alkuräjähdysteoria on ennustanut ja millaisia niiden tulee olla jotta alkuräjähdysteoria voi olla paikkansa pitävä.

Elämme nyt aikoja jolloin alkuräjähdysteoriaa voidaan todellakin testata käytännössä, teoria on siis muuttunut testattavaksi ilmiöksi.

Se tiedetään, että singulariteettiin saakka ei ole mahdollista päästä, rajana on ns. planckin aika, eli lyhin mahdollinen ajan hetki, sen jälkeen aika katoaa siinä merkityksessä kuin me sen tunnemme.

Kymmenesosamiljardissekunnista on kuitenkin vielä planckinaikaan matkaa "valovuosia", se on nimittäin 10E-44 sekuntia.

Saatanan apinat kirjoitti:

Poksahdus tyhjästä on kreationistien kyhäämä olkiukko.

Ja tiedemiehille se näyttää olevan tieteellinen "totuus".

a-teisti kirjoitti:

"Ei ole mikään tieteen vastaus, kun sanotaan että kaikki on tullut tyhjästä."

Totta, se ei ole tieteen vastaus. Lopulta sinäkin sen ymmärsit.

"Jos tiedettä tehdään, niin tuloksen ja teorian tulee olla toteennäytettävissä labraolosuhteissa."

Kyllä. Tämä on tieteen peruslähtökohtia, teoria saa aina lisää uskottavuutta kun se voidaan kokeellisesti todistaa.

Teille ei kuitenkaan kelpaa nämä toteennäyttämiset mikäli ne ovat "epämiellyttäviä", tämä tulikin ilmi tuossa kun viittasin kvanttifluktuaatioon.

Kiistätte myös sitkeästi esimerkiksi LHC:llä saadut alkuräjähdysteoriaa tukevat havainnot vaikka ette ymmärrä hölkäsen pöläystä hiukkasfysiikasta. En ymmärrä minäkään juurikaan, joten enpä menisi kiistämään fyysikoiden asiantuntemusta.

En kuitenkaan usko maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon jonka perusteella järjestelmällisesti ihmisille syötettäisiin tekaistuja tutkimustuloksia.

Lisäksi tiedemaailmassa jokainen uusi teoria joutuu armottoman kritiikin ja testaamisen kohteeksi. Ja ellei havaintoja kyetä muiden tutkijoiden toimesta toistamaan ei niillä ole arvoa. Myöskin väite, jonka perusteita ja tutkimusmetodeja ei tarkoin dokumentoida on arvoton.

Tieteessä on kuitenkin hyväksyttävä myös epämiellyttävät tutkimustulokset, nekin jotka romuttavat tutkijan koko elämäntyön.

Lue lisää

"En kuitenkaan usko maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon jonka perusteella järjestelmällisesti ihmisille syötettäisiin tekaistuja tutkimustuloksia. "


Jokatapauksessa tieteen historia todistaa, että Jumalan "syrjäyttämiseksi" tiedemiehet ovat valmiita uskomaan ihan mihin vaan. Näistä huvittavin on, että kaikki on syntynyt tyhjästä. Tämä todistaa sen negatiivisen motivaation voimakkuuden Jumalaa vastaan minkä kautta "tiedettä" tehdään.

Kuka siis ?

Tästä makkarakirjoitelusta ei yhtään saa selvää, kuka puhuu kenellekkin, kun ketjut venyvät.
Siksi tälläinen palsta on jo peruslähtökohdiltaan onneton keskustelulle.
Sopi lähinnä heittelyyn ja kuittailuun.

whiikari kirjoitti:

Kuka siis ?

Tästä makkarakirjoitelusta ei yhtään saa selvää, kuka puhuu kenellekkin, kun ketjut venyvät.
Siksi tälläinen palsta on jo peruslähtökohdiltaan onneton keskustelulle.
Sopi lähinnä heittelyyn ja kuittailuun.

Lue lisää

Jos palstat ei kelpaa niin miksi kirjoitat tänne ja voihan sitä aina yksityistä heittää jollekkin.