Ihmistä on helppo manipuloida.
Kun tulee uskoon, on tukiryhmä
jo valmiina. Mikäs sen mukavampaa
kun hurahtaa uskoon ja antaa kaverien
hoivata, saattavat vaikka tökätä
satkun kouraan, kun olet oikein kurjana.
Kun tulee uskoon, on tukiryhmä
jo valmiina. Mikäs sen mukavampaa
kun hurahtaa uskoon ja antaa kaverien
hoivata, saattavat vaikka tökätä
satkun kouraan, kun olet oikein kurjana.
Vastaukset 16
Vanhimmat
eikö kaikenlaisen tiedon omaksuminen edellytä
uskomista? Myös vapaa-ajattelijat yms, siis
manipuloivat jne?
puhuu typeryyksiä!
sinun ainakin pitäisi tietää mitä se tarkoittaa?
Ps. E:n ja C:n välissä ei ole s-kirjainta.
ei kaikki tietous edellytä uskoa. toki voi vaatia
jotain erilaisia järjestelmiä, kuten erinäiset
symbolijärjestelmät. kieli on yksi järjestelmä,
jonka oppinen ei tiettävästi vaadi uskoa? siitä
huolimatta kieli on avain kirjoitettuun tietoon
ja oppimiseen.
mitä tulee vapaa-ajattelijoihin, niin jälleen
löysästi tulkiten vapaa-ajattelijoita ovat
melkein kaikki ateistit, joilla ei ole
kirjoitettua oppia tukena. kun joskus
perustettiin vapaa-ajattelijoiden liitto tms.
niin heidän motiiveistaan en tiedä. voi olla
rahastus, manipuloiminen tms. mutta aatteena
vapaa-ajattelu on jotain aivan muutakuin se, mitä
ilmeisesti tuolla vapaa-ajattelijat-termillä
tarkoitat. vapaa-ajattelu tarkoittaa
sananmukaisesta vapaata ajattelua, ilman oppeja,
ilman seurakuntia, itsenäistä ja omaehtoista. se
hylkää kaikki ORGANISOITUNEET uskonnot, muttei
suinkaan uskoa. siten vapaa-ajattelijat ovat
joukko yksilöitä, jotka ajattelevat kukin
tahollaan, miten ajattelevat. uskoisin, että
manipuloiminen on silloin aika vaikeaa. eikä kyse
ole mistään uskojärjestelmästä, kuten
uskonnoissa. eli tässä kohtaa, miten kukin vapaa-
ajattelija omaksuu tietoa, on heille itselleen
tyypilleen, muttei ehkä millekään ryhmälle.
toistan kuitenkin, että yksilö ja ryhmä ovat
täysin eri asia. kristinuskovaiset, olkoon he
sitten kuinka yksinäisiä tahansa, kuuluvat
ryhmään. he pystyvät aina nojaamaan raamattuun
ja/tai muihin kristittyihin.
kyllä tieto täytyy omaksua, eli uskoa.
Älyvapaa-ajattelijoista täytyy sanoa se vielä
että mitä minä olen tutustunut heidän
kotisivuihin esim. on heillä pakonomainen tarve
todistaa raamattua vääräksi, ja uskoa että he
ovat totuuden lähteillä.
Siinä he ovat epäonnistuneet valtavalla tavalla,
kuin myös heidän nimessään, he eivät annan esim.
kristittyjen ajatella vapaasti, vaan heidän
mallinsa mukaan.
"kyllä tieto täytyy omaksua, eli uskoa."
kaikki tietoko? mitään ei saa kyseenalaistaa?
"Älyvapaa-ajattelijoista täytyy sanoa se vielä
että mitä minä olen tutustunut heidän
kotisivuihin esim. on heillä pakonomainen tarve
todistaa raamattua vääräksi, ja uskoa että he
ovat totuuden lähteillä."
pyysin olemaan sekoittamatta vapaa-ajattelijoiden
ryhmittymään, järjestöjä yms. ja itse vapaa-
ajattelijoita. enhän minäkään voi sanoa koko
kristikunnasta jotain vain siltä pohjalta, mitä
me olemme keskustelleet. ihmiset ovat erilaisia,
vai ovatko? ja en usko, että vapaa-ajattelijoilla
sinällään on kovinkaan suuria paineita sen
totuuden lähteen löytämisen kanssa. jos siis ovat
mielestäsi sinusta oikeassa, niin se on sinun
tulkintasi. jos väärässä, niin edelleen se on
sinut tulkintasi ja toimit siinä kohtaa vapaa-
ajattelijana, kun et niele kaikkea lukemaasi.
"Siinä he ovat epäonnistuneet valtavalla tavalla,
kuin myös heidän nimessään, he eivät annan esim.
kristittyjen ajatella vapaasti, vaan heidän
mallinsa mukaan."
antavathan he. muista nyt, että vapaa-ajattelu
pohjautuu ajatukseen, että ei ole
organisoituneita uskontoja: kristinusko, islam,
buddhalaisuus, hindulaisuus. siksi ei ole
oppijärjestelmiä, vaikka niitä jotkut ovat
kirjoittaneet, mutta kukin saa ajatella vapaasti
niistä ja olla mitä mieltä haluaa. sinulla on oma
mielipiteesi, minulla omani, yhdytkö
mielipiteeseen?
vapaa-ajattelijoiden yksi päätehtävä on ollut
kääntää päälaelleen dogmit. sen tarkoituksena ei
ole missään nimessä ollut minkään uskon
todistaminen vääräksi. vapaa-ajattelijat ovat
edelleen vain vapaa-ajattelijoita, eikä heitä
sido kristittyjen
huudot: "jumalanpilkkaaja", "idiootti", vaan
pikemmin tuollaiset huudahdukset kannustavat
heitä jatkamaan. samoin, kuin jos sinua pilkataan
oman maailmankatsomuksesi vuoksi, niin et kai
mene nurkan taakse itkemään ja luovu uskosta?
uskoisin, että sen verran vahva usko sinulla on,
että puolustaudut ja olet puolustautunut. mistään
muusta ei ole kyse.
"kaikki tietoko? mitään ei saa kyseenalaistaa?"
ENköhän nyt tarkoittanut juurikin sitä mikä
omaksutaan, enkä sitä mitä harkitaan tai
punnitaan.
"antavathan he. muista nyt, että vapaa-ajattelu
pohjautuu ajatukseen, että ei ole
organisoituneita uskontoja: kristinusko, islam,
buddhalaisuus, hindulaisuus. siksi ei ole
oppijärjestelmiä, vaikka niitä jotkut ovat
kirjoittaneet, mutta kukin saa ajatella vapaasti
niistä ja olla mitä mieltä haluaa. sinulla on oma
mielipiteesi, minulla omani, yhdytkö
mielipiteeseen?"
Höh, jos se kerran pohjautuu siihen että ei ole
esim. kristinuskoa, niin miten ihmeessä se voi
antaa siihen vapauden? Juuri tätä minä tarkoitan,
käytäntö vapaa-ajattelijoilla on perseestä, kuten
myös näköjään periaate.
mutta, jotta omaksut jotain tietoa niin kyllä
sinun täytyy edelleen se tieto jostain saada.
jonkun sanomana, lukemanasi, näkemänäsi... ja
edelleen voi kyseenalaistaa tietoa. jos omaksut
jotain tietoa, niin eihän siinä enää mitkään
kyseenalaistukset auta?
jos kaikki perustuu siihen, ettei ole
organisoituneita uskontoja, ihmisellä on vapaus
määritellä itse, henkilökohtaisesti oma
uskontonsa. olkoon se sitten vaikka kristinusko,
mutta se on täysin ihmisen omassa
päätäntävallassa, ongelmana tässä vain on se,
että kristityksi tulee vain lukemalla raamattua,
joka on ORGANISOITUNEEN USKONNON perusteos.
yleisesti ottaen siis se tieto pitäisi kai saada
jotenkin elämästä ja ihmisistä itsestään. no joka
tapauksessa, tietänet että ihmisillä on
uskonnonvapauden lisäksi myös vapaus ilmaista
itseään, sanoa jotakuinkin mitä haluaa... siihen
vapauteen nojaten uskoisin myös vapaa-
ajattelijoilla olevan vapauden käännellä kaikkea
mielensä mukaan. niinhän kristityt tekevät myös.
tehän harjoitatte yhtälailla ilmaisu-, sana- ja
uskonvapautta, näin uskoisin, uskotko sinä? jos
vapaa-ajattelija kääntää kaikki uskonnon dogmit
päälaelleen ja naureskelee, koska jotkut jutut
ovat ihan poskettomia, niin jostain syystä se
juttu ei sitten nauratakaan uskovia, vaan he
pitävät vapaa-ajattelijoita jumalanpilkkaajina.
tässä on se mahdollisuus, että se koko naurettava
teksti osoittaisikin uskovien itsensä olevan
jumalanpilkkaajia, joka on pahemman sortin
pilkkaa, joka kohdistuu uskoviin itseensä.
mahdollisuudet ovat rajattomat, siihen vapaa-
ajattelija uskoo ja uskovilla on hyvin kapea
ympyrä, jossa voivat toimia.
jätit pariin kysymykseen vastaamatta, mutta
ilmeisesti ne eivät olleet niin tärkeitä kuin
nämä :-) kiitos kuitenkin.
mutta, jotta omaksut jotain tietoa niin kyllä
sinun täytyy edelleen se tieto jostain saada.
jonkun sanomana, lukemanasi, näkemänäsi... ja
edelleen voi kyseenalaistaa tietoa. jos omaksut
jotain tietoa, niin eihän siinä enää mitkään
kyseenalaistukset auta?"
Omaksumista voi edeltää kyseenalaistaminen.
Äh, yritä nyt jo uskoa että tuo ei toimi! Esim.
islam, siinä kuoleman uhalla kielletään muut
näkemykset, vapaa-ajattelijat myöskin kieltävät
muut kuin oman egoistisen tavan ajatella,
tarkoitan että lopputulos on aivan sama, on vain
yksi oikea tapa ajatella siinäkin! Son
paradoksaalista kun vertaa pyrkimyyksiin, että
onnistunut loppputulos edellyttää täyttä
ristiriitaa!
nauramaan metsään itseni kipeeksi... sori, mutta
vastauksesi oli taas siitä naurettavammasta
päästä. jos pystyisit jotenkin lukemaan omia
tekstejäsi ulkopuolisena, ehkä ymmärtäisit. se
taitaa olla käytännössä ja edes teoriassa aika
mahdotonta. mutta onneksi maailmassa tosissaan on
edes yksi, joka ei ole egoisti ja, jolla on
kaikki nippelitietoa hallussa. kiitos eclipse,
että olet olemassa, en tulisi toimeen ilman sua
päivääkään.
ehkäpä son kuule parempi, ettet osoita kaikille
täydellistä ymmärtämättömyyttäsi.
niinpä, mutta se on aina hyvä, että sä osoitat
kaikkitietävyytesi...
niinpä, mutta se on aina hyvä, että sä osoitat
kaikkitietävyytesi...
paska homma mutta jonkunhan son tehtävä.
onneksi se olet just sinä.
näkisin että olet asian ytimessä.