M.Koivisto tunnusti aviorikoksen

Huh,huh! Mitä tuossa nyt niin kummallista?Hihhulit raiskaa lapsukaisia tuontuosta,
anteeksi saavat ja saarnaaminen jatkuu.

Pelaisivat kaikki himouskikset aikuisten kanssa,etteivät syyllistyisi rikoksiin.

Ei se lähtenyt edes Koivistosta. Show must go on. NokiaMission kannaltahan koko jupakka oli kuin lottovoitto, kyllä sielläkin tiedetään että kaikki julkisuus on hyvästä. Koiviston homoilulla tehdään vielä Missiolle komeaa tiliä.

On homoja, joilla on jumala, joka sallii homojenkin elää ja rakastaa. Semmonen homo on sinut itsensä kanssa, ja muiden. Toivottavasti Koivisto löytää semmosen jumalan sen entisen v*ittumaisen, pikkumaisen, ilkeän, kostonhimoisen vanhan impotentin syrjivän äijäjumalan ja homojenvihaajan tilalle. Joillekin jumala on rakkaus, ja joillekin se on vaan joku mielisairas kyttä.

Toivon Koivistolle ja uudelle kumppanille kaikkea hyvää!

Kun Koivisto on saanut nyt julkisesti tuununnstaa syntinsä, hän saa voimaa vapautua kieroutuneesta seksuaalisuudestaan. Tuskin hän vakava homo on kun elänyt neljän lapsen isänä avioliitossa naisen kanssa vuosikymmeniä. Täysin homo ei moiseen pystyisi, Hän eläisi mieluummin vaikka sinkkuna.

ei niinkään täysi ho kirjoitti:

Kun Koivisto on saanut nyt julkisesti tuununnstaa syntinsä, hän saa voimaa vapautua kieroutuneesta seksuaalisuudestaan. Tuskin hän vakava homo on kun elänyt neljän lapsen isänä avioliitossa naisen kanssa vuosikymmeniä. Täysin homo ei moiseen pystyisi, Hän eläisi mieluummin vaikka sinkkuna.

Lue lisää

Uskonnollisesta arvomaailmasta käsin homosuhteet ovat tuomittavia ja "syntiä". Kysymyksessä ei ole kuitenkaan kuin seksuaalisuuden erilainen ilmentymä josta ei ole vahinkoa tai haittaa kenellekään ihmiselle. Homous ei ole millään tavalla "kieroutunutta seksuaalisuutta" vaikka homosuhteita onkin vähemmistönä. Se on kahden ihmisen kiintymystä ja rakkautta toisiinsa ilman minkäänlaisia "kieroutumia". On olemassa vahvoja tieteellisiä todisteita sille, että homous on pääosin synnynnäinen ominaisuus kuten heteroseksuaalisuuskin. On olemassa myös biseksuaalisia ihmisiä, jotka tuntevat seksuaalista vetovoimaa molempiin sukupuoliin. Ehkä Koivisto on sellainen.

Yhtä hyvin voi sanoa heterolle että sinun pitää "eheytyä" tuosta kieroutuneesta seksuaalisuudesta. Mitä arvelet onnistuuko? Jos vastakkainen sukupuoli kiinnostaa ja sytyttää seksuaalisesti ja samaan sukupuoleen ei tunne mitään vetoa miten sen asian voi muuttaa ja miksi se yleensäkään pitäisi muuttaa? Jos lyödään pöytään lisääntymiskortti niin en näe ihmisen lisääntymisessä olevan minkäänlaisia uhkakuvia homouden suhteen vai mitä olet mieltä tästä käyrästä? Kuinka homous on tyrehdyttänyt ihmisen lisääntymisen?

http://3.bp.blogspot.com/_XRzC81zNSrw/S7o1lS1RzSI/AAAAAAAAAfM/vSj70tp-t0Y/s1600/world_population_growth.jpg


Kokonaan toinen asia on tässä tapauksessa se, että Koivisto petti vaimonsa luottamuksen harrastamalla seksiä toisen ihmisen kanssa. Tällä asialla ei itse seksuaalisen suuntautumisen kannalta mitään tekemistä.

Pahempi synti saattoi jäädä tunnustamatta. Nimittäin seksuaalinen ahdistelu.

Koivistolle annettiin synnit anteeksi, vaikka hän ei syntiään edes tunnustanut. Kädet taskussa otti synninpäästön.

"Koivisto on nöyrä mies, koska tunnusti syntinsä julkisesti.
Ei mitään selityksiä."

Näinhän se tuppaa lahkohommissa menemään. Miten on Sami, olisitko samaa mieltä jos Koivisto olisi sekaantunut alaikäiseen? Olisiko kaikki mielestäsi ok, jos mies nöyrästi tunnustaisi syntinsä?

Se on niin hauskaa tuo kristinusko. Jos tapan sinut ja tunnustan, saan sen anteeksi, vaikka en ole edes tehnyt mitään syntiä :D

"Koivisto on nöyrä mies, koska tunnusti syntinsä julkisesti. "

Ei se ole nöyryyttä, että tunnustaa kiinni jäämisen JÄLKEEN.

Johan Samikin ryömi heti esiin kolostaan, kun kuuli puhuttavan homoista. Ota Sami oppia Koivistosta tuossa nöyryydessä, ja tule sinäkin esiin kaapista. Koivistohan oli tunnettu homojen vainoaja, joten mitä tuli taas todistettua?

10+18 kirjoitti:

Johan Samikin ryömi heti esiin kolostaan, kun kuuli puhuttavan homoista. Ota Sami oppia Koivistosta tuossa nöyryydessä, ja tule sinäkin esiin kaapista. Koivistohan oli tunnettu homojen vainoaja, joten mitä tuli taas todistettua?

Lue lisää

No niinpä. Ne jotka eniten homoista meuhkaavat ovat kaappihomoja, se kielletään jopa itseltä viimeiseen asti. Hetero ei asialla päätänsä vaivaa. On tämä niin selvä asia ettei minusta selvempää asiaa voi olla.

missxcessive kirjoitti:

No niinpä. Ne jotka eniten homoista meuhkaavat ovat kaappihomoja, se kielletään jopa itseltä viimeiseen asti. Hetero ei asialla päätänsä vaivaa. On tämä niin selvä asia ettei minusta selvempää asiaa voi olla.

Lue lisää

Enkä tarkoita nyt vain uskovaisia, vaan kaikkia.

missxcessive kirjoitti:

No niinpä. Ne jotka eniten homoista meuhkaavat ovat kaappihomoja, se kielletään jopa itseltä viimeiseen asti. Hetero ei asialla päätänsä vaivaa. On tämä niin selvä asia ettei minusta selvempää asiaa voi olla.

Lue lisää

"On tämä niin selvä asia ettei minusta selvempää asiaa voi olla."

Saattaa heterokin olla kännissä.

Mää vaan ihmettelen kirjoitti:

"On tämä niin selvä asia ettei minusta selvempää asiaa voi olla."

Saattaa heterokin olla kännissä.

"Saattaa heterokin olla kännissä."

Näin pääsi tapahtumaan lauantaina. :(

Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo? Kyllä SamiA on niin homovastainen, että kuvittelisi edes vähän häiritsevän. Vai onko tuo sinun reaktiosi, surun ensimmäinen vaihe - kieltäminen?

Jos kaikki menee hyvin, joka taas sinun mielenterveydellä on epätodennäköistä, niin seuraavat vaiheet olisivat 'vihantunne', 'kaupankäynti', 'masennus' ja 'hyväksyminen'.

qwerfad kirjoitti:

"Koivisto on nöyrä mies, koska tunnusti syntinsä julkisesti.
Ei mitään selityksiä."

Näinhän se tuppaa lahkohommissa menemään. Miten on Sami, olisitko samaa mieltä jos Koivisto olisi sekaantunut alaikäiseen? Olisiko kaikki mielestäsi ok, jos mies nöyrästi tunnustaisi syntinsä?

Lue lisää

Ollaanpa nyt hetki rehellisiä: Uskoville homous on paljon pahempi synti kuin pedofilia. Jos Koivisto olisi lapsiin sekaantunut, niin juttu olisi hyssytelty maton alle.

qwerfad kirjoitti:

"Koivisto on nöyrä mies, koska tunnusti syntinsä julkisesti.
Ei mitään selityksiä."

Näinhän se tuppaa lahkohommissa menemään. Miten on Sami, olisitko samaa mieltä jos Koivisto olisi sekaantunut alaikäiseen? Olisiko kaikki mielestäsi ok, jos mies nöyrästi tunnustaisi syntinsä?

Lue lisää

”Miten on Sami, olisitko samaa mieltä jos Koivisto olisi sekaantunut alaikäiseen? Olisiko kaikki mielestäsi ok, jos mies nöyrästi tunnustaisi syntinsä?”

Jumala antaa anteeksi kaikki synnit, jos ihminen tunnustaa syntinsä. Siitä huolimatta ihminen joutuu kantamaan synnin seuraukset.

Mitä maailmaan tulee, se ei koskaan anna anteeksi kristityn syntejä, vaikka maailman ihminen tekee samoja tekoja.
Maailman tehtävä on syyttää ja vihata kristittyjä.

Koiviston synneistä otetaan kaikki mahdollinen irti iltalehtien etusivuilla – jopa tv-uutisissa. Jatkakaa vain olkaa hyvät; vedätte tuomiota itsenne päälle.

ertert kirjoitti:

"Koivisto on nöyrä mies, koska tunnusti syntinsä julkisesti. "

Ei se ole nöyryyttä, että tunnustaa kiinni jäämisen JÄLKEEN.

”Ei se ole nöyryyttä, että tunnustaa kiinni jäämisen JÄLKEEN.”

Koiviston ei olisi ollut mikään pakko kommentoida julkisesti syntejään tv-kameroiden edessä. Harva samaan kykenisi. Hän olisi myös voinut valehdella ja kieltää koko asian. Sitä kun on vaikea näyttää toteen, mitä makukammareissa tapahtuu.

Mene homobaariin ja vaadi, että hekin tunnustavat syntinä julkisesti. Tuskin he siihen kykenevät, hehän ovat ylpeitä.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo? Kyllä SamiA on niin homovastainen, että kuvittelisi edes vähän häiritsevän. Vai onko tuo sinun reaktiosi, surun ensimmäinen vaihe - kieltäminen?

Jos kaikki menee hyvin, joka taas sinun mielenterveydellä on epätodennäköistä, niin seuraavat vaiheet olisivat 'vihantunne', 'kaupankäynti', 'masennus' ja 'hyväksyminen'.

Lue lisää

”Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo?”

Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja.
On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat.
Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa.

SamiA kirjoitti:

”Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo?”

Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja.
On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat.
Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa.

Lue lisää

"Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja."

Ja kumminkin homoja on olemassa. Jos Jumalasi ei luonut homoja, niin kuka tai mikä sitten loi?

"On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat."

On myös homoja. Homous ei ole pelkkää homoilua.

"Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa."

Mutta nämä ominaisuudet ovat kuitenkin osa ihmistä. Sinun typerät sanaleikkisi eivät muuta tätä tosiasiaa.

SamiA kirjoitti:

”Miten on Sami, olisitko samaa mieltä jos Koivisto olisi sekaantunut alaikäiseen? Olisiko kaikki mielestäsi ok, jos mies nöyrästi tunnustaisi syntinsä?”

Jumala antaa anteeksi kaikki synnit, jos ihminen tunnustaa syntinsä. Siitä huolimatta ihminen joutuu kantamaan synnin seuraukset.

Mitä maailmaan tulee, se ei koskaan anna anteeksi kristityn syntejä, vaikka maailman ihminen tekee samoja tekoja.
Maailman tehtävä on syyttää ja vihata kristittyjä.

Koiviston synneistä otetaan kaikki mahdollinen irti iltalehtien etusivuilla – jopa tv-uutisissa. Jatkakaa vain olkaa hyvät; vedätte tuomiota itsenne päälle.

Lue lisää

Ei Koivisto ole yhdenkään ateistin mielestä tehnyt mitään laitonta, ainakaan jos kyse on hänen ihmissuhteistaan. Syntikäsite kun ei meille merkitse yhtään mitään, se on ihan teidän uskovaisten oma ongelma. Ainoa mitä tässä kritisoidaan on tuo (entuudestaan toki kovin tuttu) kaksinaamaisuus, jota suunnilleen kaikki lahkot harrastavat. Koivistokin tottuneena esiintyjänä tiesi tasan tarkkaan miten asia pitää tuoda seurakunnalle esille, jotta "anteeksianto" tipahtaa.

Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja. Koivisto on taas yksi todiste oletukselleni. Toivottavasti päänsä kestää kasassa, koska ei hän homoudestaan pääse mihinkään, vaikka kuinka kieltäisi ja vaikka seurakunta kuinka antaisi anteeksi. Sääliksi käy.

Ja noista tuomioista pölisemisen voit ihan oikeasti jättää kaltaisillesi. Ei moinen muihin uppoa.

Muuten... Meillä "piireissä" tykätään kovasti lihaksikkaista, nahkaan pukeutuvista miehistä... Tulehan kaapista ulos :)

SamiA kirjoitti:

”Miten on Sami, olisitko samaa mieltä jos Koivisto olisi sekaantunut alaikäiseen? Olisiko kaikki mielestäsi ok, jos mies nöyrästi tunnustaisi syntinsä?”

Jumala antaa anteeksi kaikki synnit, jos ihminen tunnustaa syntinsä. Siitä huolimatta ihminen joutuu kantamaan synnin seuraukset.

Mitä maailmaan tulee, se ei koskaan anna anteeksi kristityn syntejä, vaikka maailman ihminen tekee samoja tekoja.
Maailman tehtävä on syyttää ja vihata kristittyjä.

Koiviston synneistä otetaan kaikki mahdollinen irti iltalehtien etusivuilla – jopa tv-uutisissa. Jatkakaa vain olkaa hyvät; vedätte tuomiota itsenne päälle.

Lue lisää

"Jumala antaa anteeksi kaikki synnit, jos ihminen tunnustaa syntinsä."

Paitsi homoutta. SamiA...siis Jumala vihaa homoutta.

"Siitä huolimatta ihminen joutuu kantamaan synnin seuraukset."

Kuten esimerkiksi, jos SamiA näkee homon kadulla, niin SamiA hakkaa homon, koska SamiA:n "Best friend forever" vihaa homoja ja antaa Samille luvan hakata homoja.

"Maailman tehtävä on syyttää ja vihata kristittyjä."

Itkeekö pikku-Sami? Ehkä jos kristityt eivät koko ajan mainostaisivat omaa erinomaisuuttaan, niin ehkä ihmiset eivät kiinnittäisi huomiota teidän jatkuvaan ryssimiseen.

SamiA, sinäkään et ole tällä palstalla saanut mitään aikaiseksi, kuin vahingoittamaan kristittyjen ja kristinuskon mainetta. Tämä tuskin on sinun tavoitteesi. Miltä tuntuu epäonnistua kerta toisensa jälkeen ikinä onnistumatta edes jossain pienessä ja yksinkertaisessa asiassa?

"Koiviston synneistä otetaan kaikki mahdollinen irti iltalehtien etusivuilla – jopa tv-uutisissa."

Koska Koivisto on tekopyhä valehtelija, kuten sinäkin ja kaikki muut kristityt. Koivisto esitti jotain mitä ei ole ja halvensi mitä hän oli.

SamiA kirjoitti:

”Ei se ole nöyryyttä, että tunnustaa kiinni jäämisen JÄLKEEN.”

Koiviston ei olisi ollut mikään pakko kommentoida julkisesti syntejään tv-kameroiden edessä. Harva samaan kykenisi. Hän olisi myös voinut valehdella ja kieltää koko asian. Sitä kun on vaikea näyttää toteen, mitä makukammareissa tapahtuu.

Mene homobaariin ja vaadi, että hekin tunnustavat syntinä julkisesti. Tuskin he siihen kykenevät, hehän ovat ylpeitä.

Lue lisää

"Hän olisi myös voinut valehdella ja kieltää koko asian."

Niinhän asia olisi mennyt, mutta kun vihahihhulilahko vihaa homoja ja M. Koivisto on homo, niin eihän nyt vihahihhulilahko rupea hyssyttelemään vihaamansa ihmisen tekoja. Jos Koivisto olisi ahdistellut naisia tai kosketellut pikkutyttöjä, niin tuskin vihahihhulilahko olisi tehnyt asialle mitään, paitsi viimeisenä vaihtoehtona PR-syistä.

"Mene homobaariin ja vaadi, että hekin tunnustavat syntinä julkisesti. Tuskin he siihen kykenevät, hehän ovat ylpeitä."

Ei kenenkään tarvitse alistua sinun mielivaltaisen syntikäsitteen alaisuuteen. Vain koska sinä homoja vihaavana vihahihhulina vihaat homoja ja perustelet vihaasi homouden synnillisyydellä, niin ei se tarkoita että homojen on oltava kanssasi samaa mieltä.

He eivät ole 'ylpistyneitä', he eivät vain häpeile itseään sinun mieliksesi.

Ateistihomo kirjoitti:

Ei Koivisto ole yhdenkään ateistin mielestä tehnyt mitään laitonta, ainakaan jos kyse on hänen ihmissuhteistaan. Syntikäsite kun ei meille merkitse yhtään mitään, se on ihan teidän uskovaisten oma ongelma. Ainoa mitä tässä kritisoidaan on tuo (entuudestaan toki kovin tuttu) kaksinaamaisuus, jota suunnilleen kaikki lahkot harrastavat. Koivistokin tottuneena esiintyjänä tiesi tasan tarkkaan miten asia pitää tuoda seurakunnalle esille, jotta "anteeksianto" tipahtaa.

Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja. Koivisto on taas yksi todiste oletukselleni. Toivottavasti päänsä kestää kasassa, koska ei hän homoudestaan pääse mihinkään, vaikka kuinka kieltäisi ja vaikka seurakunta kuinka antaisi anteeksi. Sääliksi käy.

Ja noista tuomioista pölisemisen voit ihan oikeasti jättää kaltaisillesi. Ei moinen muihin uppoa.

Muuten... Meillä "piireissä" tykätään kovasti lihaksikkaista, nahkaan pukeutuvista miehistä... Tulehan kaapista ulos :)

Lue lisää

”Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja.”

Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja.
Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina. Kaapista tulemisen käskyhuutoja saa kuulla tuon tuostakin.

SamiA kirjoitti:

”Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo?”

Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja.
On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat.
Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa.

Lue lisää

ai niin, saat tänään irmeliltä iloisen yllätyksen -tyttö mäinen silmän isku-

mua on naitu niin puhki että sun pääs varmaan mahtuu mun tyttö mäisenen pyllyyn!

>>Koivisto on nöyrä mies, koska tunnusti syntinsä julkisesti.
Ei mitään selityksiä.

SamiA kirjoitti:

”Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja.”

Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja.
Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina. Kaapista tulemisen käskyhuutoja saa kuulla tuon tuostakin.

Lue lisää

Jos tyylisi muistuttaa Tom of Finland-tyyppistä machohomomiestä niin minkäs sille voi. Älä kuitenkaan pelkää, julkihomot ovat ihan fiksuja, eivät he väkisin seuraan tuppaa. Eivätkä elä kaksoiselämää, kuten Koivisto.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Jumala antaa anteeksi kaikki synnit, jos ihminen tunnustaa syntinsä."

Paitsi homoutta. SamiA...siis Jumala vihaa homoutta.

"Siitä huolimatta ihminen joutuu kantamaan synnin seuraukset."

Kuten esimerkiksi, jos SamiA näkee homon kadulla, niin SamiA hakkaa homon, koska SamiA:n "Best friend forever" vihaa homoja ja antaa Samille luvan hakata homoja.

"Maailman tehtävä on syyttää ja vihata kristittyjä."

Itkeekö pikku-Sami? Ehkä jos kristityt eivät koko ajan mainostaisivat omaa erinomaisuuttaan, niin ehkä ihmiset eivät kiinnittäisi huomiota teidän jatkuvaan ryssimiseen.

SamiA, sinäkään et ole tällä palstalla saanut mitään aikaiseksi, kuin vahingoittamaan kristittyjen ja kristinuskon mainetta. Tämä tuskin on sinun tavoitteesi. Miltä tuntuu epäonnistua kerta toisensa jälkeen ikinä onnistumatta edes jossain pienessä ja yksinkertaisessa asiassa?

"Koiviston synneistä otetaan kaikki mahdollinen irti iltalehtien etusivuilla – jopa tv-uutisissa."

Koska Koivisto on tekopyhä valehtelija, kuten sinäkin ja kaikki muut kristityt. Koivisto esitti jotain mitä ei ole ja halvensi mitä hän oli.

Lue lisää

”itkeekö pikku-Sami? Ehkä jos kristityt eivät koko ajan mainostaisivat omaa erinomaisuuttaan”

Minä en ainakaan ole mainostanut olevani muita parempi; olen aina mainostanut olevani muita huonompi. Sama pätee Koivistoon. Kristittynä on varaa olla huonompi kuin muut.
Itse asiassa, minulla ei ole tarvetta olla muita parempi, enkä ymmärrä ketään, jolla on.

Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille.

SamiA kirjoitti:

”Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo?”

Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja.
On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat.
Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa.

Lue lisää

Ei heteroja ole olemassa; Jumala ei luonnut heteroja.
On vain synnin harjoittajia, jotka heteroilevat.
Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa.

Samanlainen väite jossa seksuaalinen suuntaus on vaihdettu. Homoseksuaalisia suhteita esiintyy lähes kaikilla eläimillä ihminen mukaanluettuna. Prosenttimäärä pyörii kymmenen prosentin tuntumassa riippuen laskentaperusteista. Seksuaalinen kiinnostus samaan sukupuoleen on pääsääntöisesti synnynnäinen ominaisuus. Miten erotat ihmisen ihmisen ominaisuuksista? Lukemalla pronssikautista paimentolaisten satukirjaa ja muokkaamalla ihmisen ihanneominaisuudet sen mukaan?

SamiA kirjoitti:

”itkeekö pikku-Sami? Ehkä jos kristityt eivät koko ajan mainostaisivat omaa erinomaisuuttaan”

Minä en ainakaan ole mainostanut olevani muita parempi; olen aina mainostanut olevani muita huonompi. Sama pätee Koivistoon. Kristittynä on varaa olla huonompi kuin muut.
Itse asiassa, minulla ei ole tarvetta olla muita parempi, enkä ymmärrä ketään, jolla on.

Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille.

Lue lisää

"Minä en ainakaan ole mainostanut olevani muita parempi; olen aina mainostanut olevani muita huonompi."

Kaikki ovat huomanneet tekonöyristelysi. Nöyristely ei tee kenestäkään nöyrää.

"Kristittynä on varaa olla huonompi kuin muut."

Koska kukaan ei odota teiltä mitään. Paitsi suuria sanoja, pieniä tekoja ja eeppisiä epäonnistumisia.

"Itse asiassa, minulla ei ole tarvetta olla muita parempi, enkä ymmärrä ketään, jolla on. "

Sinähän yrität juuri nöyristelyllä nostaa itsesi nöyryysasteikolla muiden yläpuolelle. Valitettavasti nöyryys ei toimi sillä tavalla.

"Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä."

Koivisto ei usko Raamatun seksuaalietiikan olevan totta - hän on seksuaalisuuttaan harjoittava homo. Toivon Koiviston lähtevän vihahihhulilahkosta ja löytävän terveen kasvuympäristön itsellensä. Tuskin kukaan tai mikään voi ikinä korjata teidän kristittyjen tekemiä vahinkoja hänen psyykkeeseensä, mutta sentään hänellä olisi mahdollisuus kasvaa ilman teidän myrkkyjänne.

SamiA kirjoitti:

”itkeekö pikku-Sami? Ehkä jos kristityt eivät koko ajan mainostaisivat omaa erinomaisuuttaan”

Minä en ainakaan ole mainostanut olevani muita parempi; olen aina mainostanut olevani muita huonompi. Sama pätee Koivistoon. Kristittynä on varaa olla huonompi kuin muut.
Itse asiassa, minulla ei ole tarvetta olla muita parempi, enkä ymmärrä ketään, jolla on.

Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille.

Lue lisää

Koivisto pelkää. Ja syystä. Seurakunnan kosto olisi ilman tuota anteeksipyyntö ja -antamispelleilyä kamala. Pedofiliakin painettaisiin villaisella, muttei homoutta, siksi oli pakko suorittaa tuollainen naurettava pika"eheytyminen".

SamiA kirjoitti:

”Ei se ole nöyryyttä, että tunnustaa kiinni jäämisen JÄLKEEN.”

Koiviston ei olisi ollut mikään pakko kommentoida julkisesti syntejään tv-kameroiden edessä. Harva samaan kykenisi. Hän olisi myös voinut valehdella ja kieltää koko asian. Sitä kun on vaikea näyttää toteen, mitä makukammareissa tapahtuu.

Mene homobaariin ja vaadi, että hekin tunnustavat syntinä julkisesti. Tuskin he siihen kykenevät, hehän ovat ylpeitä.

Lue lisää

"Koiviston ei olisi ollut mikään pakko kommentoida julkisesti syntejään tv-kameroiden edessä."

Ei tietenkään olisi, mutta silloin hän olisi saanut vielä enemmän sontaa niskaan.

"Harva samaan kykenisi."

Höpöhöpö. Se on helpompi tie.

"Hän olisi myös voinut valehdella ja kieltää koko asian."

Ja siitä vasta sontamyrsky olisikin noussut.

"Mene homobaariin ja vaadi, että hekin tunnustavat syntinä julkisesti. Tuskin he siihen kykenevät, hehän ovat ylpeitä. "

Synti on teidän uskovien ongelma, ei muiden. On aika vaikeaa tunnustaa sellaista, mihin ei edes usko, mutta sinä olet niin sokeutunut uskostasi, että sinun on ilmeisen vaikeaa ymmärtää koko asiaa. Eihän tässä tapauksessa Koiviston homoseksuaalisia taipumuksia ateistit edes pitäneet pahana vaan hänen tekopyhyyttään.

SamiA kirjoitti:

”Eikö SamiA:ta lainkaan haittaa, että seurakuntaa johti homo?”

Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja.
On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat.
Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa.

Lue lisää

"Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja."

Olet siinä oikeassa, että Jumala ei luonut homoja. Syy siihen on se, että Jumala ei ole olemassa.

SamiA kirjoitti:

”Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja.”

Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja.
Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina. Kaapista tulemisen käskyhuutoja saa kuulla tuon tuostakin.

Lue lisää

"Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja."

Osaatko sinä edes lukea, mitä sinulle kirjoitetaan. Kaikki uskovat eivät ole samanlaisia idioottihihhuleita kuin sinä olet.

"Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina."

Sinä et ole sama asia kuin kaikki kristityt, ymmärrätkö?

ertert kirjoitti:

"Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja."

Olet siinä oikeassa, että Jumala ei luonut homoja. Syy siihen on se, että Jumala ei ole olemassa.

"Jumala ei luonut homoja. Syy siihen on se, että Jumala ei ole olemassa."

Jes! Tässä se todellinen totuus tiivistettynä!

SamiA kirjoitti:

”Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja.”

Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja.
Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina. Kaapista tulemisen käskyhuutoja saa kuulla tuon tuostakin.

Lue lisää

"Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja."

No kuka on koskaan missään väittänyt, että "kaikki" olisivatkaan homoja? Mutta kaikkein fanaattisimmat homofoobikko-fundamentalistit paljastuvat yksi kerrallaan umpihomoiksi. Projisoidaan ne omat homoeroottiset yllykkeet vaan muiden synniksi. Mitä kovempi homo niin sitä kovempaa on vaino. Homoudessa ei ole mitään kummallista, mutta uskovaisuudessa on paljonkin.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Ei homoja ole olemassa; Jumala ei luonnut homoja."

Ja kumminkin homoja on olemassa. Jos Jumalasi ei luonut homoja, niin kuka tai mikä sitten loi?

"On vain synnin harjoittajia, jotka homoilevat."

On myös homoja. Homous ei ole pelkkää homoilua.

"Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa."

Mutta nämä ominaisuudet ovat kuitenkin osa ihmistä. Sinun typerät sanaleikkisi eivät muuta tätä tosiasiaa.

Lue lisää

”"Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa."”

”Mutta nämä ominaisuudet ovat kuitenkin osa ihmistä. Sinun typerät sanaleikkisi eivät muuta tätä tosiasiaa.”

Homoseksualismissa on väärin se, että siinä määritellään ihmisyyttä ominaisuuksien perusteella. Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne. Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin.

SamiA kirjoitti:

”"Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa."”

”Mutta nämä ominaisuudet ovat kuitenkin osa ihmistä. Sinun typerät sanaleikkisi eivät muuta tätä tosiasiaa.”

Homoseksualismissa on väärin se, että siinä määritellään ihmisyyttä ominaisuuksien perusteella. Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne. Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin.

Lue lisää

"Homoseksualismissa on väärin se, että siinä määritellään ihmisyyttä ominaisuuksien perusteella."

Höpöhöpö. Ihmisen määrittelee ihminen, ei ihmisen ominaisuus.

"Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne."

Ne ovat ihmisten ominaisuuksia tai tekoja.

"Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin. "

Höpöhöpö. Se, että on olemassa jokin ominaisuus, ei ole vielä mikään perustelu sen oikeellisuudelle tai vääryydelle. Mistä sinä olet noin typerän väitteen keksinyt?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Ollaanpa nyt hetki rehellisiä: Uskoville homous on paljon pahempi synti kuin pedofilia. Jos Koivisto olisi lapsiin sekaantunut, niin juttu olisi hyssytelty maton alle.

''Ollaanpa nyt hetki rehellisiä: Uskoville homous on paljon pahempi synti kuin pedofilia. Jos Koivisto olisi lapsiin sekaantunut, niin juttu olisi hyssytelty maton alle.''
Totta, Samikin on kertonut olevansa kaappipedofiili, mutta, että ei voi missään tapauksessa olla kaappihomo.

SamiA kirjoitti:

”itkeekö pikku-Sami? Ehkä jos kristityt eivät koko ajan mainostaisivat omaa erinomaisuuttaan”

Minä en ainakaan ole mainostanut olevani muita parempi; olen aina mainostanut olevani muita huonompi. Sama pätee Koivistoon. Kristittynä on varaa olla huonompi kuin muut.
Itse asiassa, minulla ei ole tarvetta olla muita parempi, enkä ymmärrä ketään, jolla on.

Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille.

Lue lisää

''Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille.''
Mikä on harvinaista? Hihhuli joka paljastuu homoksi? Missä tynnyrissä sinä asut?

SamiA kirjoitti:

”"Ei ihminen ole yhtä kuin hänen ominaisuutensa."”

”Mutta nämä ominaisuudet ovat kuitenkin osa ihmistä. Sinun typerät sanaleikkisi eivät muuta tätä tosiasiaa.”

Homoseksualismissa on väärin se, että siinä määritellään ihmisyyttä ominaisuuksien perusteella. Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne. Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin.

Lue lisää

"Homoseksualismissa..."

Mitä on homoseksualismi? Me puhumme homoudesta, emme mistään ismeistä.

"Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne. Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin."

Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?

Jokainen noista asioita *todistettavasti* vahingoittaa toista ihmistä: Varastaminen riistää ihmiseltä hänelle omaisuutta. Murhaaminen riistää ihmiseltä elämän, jonka hän omistaa. Lapsiin sekaantuminen riistää ihmiseltä ruumillisen koskemattomuuden sekä aiheuttaa *todistettavasti* mielenterveysongelmia. Nämä myös synnyttävät turvattomuutta.

Homous ei *todistettavasti* vahingoita ketään. Käytän sanaa "todistettavasti", koska en halua sinun väittävän, että homouden haitta on, että "ihmisille tulee kakkaa sieluun". Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi. Höpöhöpö-kertomukset jostain havaitsemattomasta "sielun ja hengen haitasta" eivät kelpaa.

SamiA kirjoitti:

”Olen jo pitkään tuumaillut, että eniten homoseksuaaleja vastustavat ja asiasta ääntä pitävät ovat yleensä itse homoja.”

Minäkin olen pitkään huomannut, että homomyönteisten on mahdotonta sisäistää ajatusta, että kaikki eivät ole homoja.
Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina. Kaapista tulemisen käskyhuutoja saa kuulla tuon tuostakin.

Lue lisää

"Ilmeisimmin kaikkia kristittyjä pidetään homoina tai pedofiileinä tai joukkomurhaajina."

Mitenkäs se menikään SamiA aivan sinun omien sanojesi mukaan? Ettet vain olisi aivan itse syytellyt kaikkia ainakin eräästä edellä mainitsemistasi asioista?

Vai onko kyseinen satuilusi jo painunut muiden valheidesi tapaan täysin unholaan itseltäsi?

SamiA kirjoitti:

”Ei se ole nöyryyttä, että tunnustaa kiinni jäämisen JÄLKEEN.”

Koiviston ei olisi ollut mikään pakko kommentoida julkisesti syntejään tv-kameroiden edessä. Harva samaan kykenisi. Hän olisi myös voinut valehdella ja kieltää koko asian. Sitä kun on vaikea näyttää toteen, mitä makukammareissa tapahtuu.

Mene homobaariin ja vaadi, että hekin tunnustavat syntinä julkisesti. Tuskin he siihen kykenevät, hehän ovat ylpeitä.

Lue lisää

Jos arvon datanomi olisi aivan hiljaa tuosta ylpeydestä, se kun näyttää olevan kovin olennainen osa SamiA:n persoonaa. Heti tekopyhyyden ja lähes rajattoman yksinkertaisuuden jälkeen.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Homoseksualismissa..."

Mitä on homoseksualismi? Me puhumme homoudesta, emme mistään ismeistä.

"Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne. Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin."

Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?

Jokainen noista asioita *todistettavasti* vahingoittaa toista ihmistä: Varastaminen riistää ihmiseltä hänelle omaisuutta. Murhaaminen riistää ihmiseltä elämän, jonka hän omistaa. Lapsiin sekaantuminen riistää ihmiseltä ruumillisen koskemattomuuden sekä aiheuttaa *todistettavasti* mielenterveysongelmia. Nämä myös synnyttävät turvattomuutta.

Homous ei *todistettavasti* vahingoita ketään. Käytän sanaa "todistettavasti", koska en halua sinun väittävän, että homouden haitta on, että "ihmisille tulee kakkaa sieluun". Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi. Höpöhöpö-kertomukset jostain havaitsemattomasta "sielun ja hengen haitasta" eivät kelpaa.

Lue lisää

Kyllä SamiA:lle on tarpeen - tai siis olisi aikanaat tarvinnut - kädestä pitäen näyttää soveliaat tavat käyttäytyä. Eihän SamiA:ta estä toteuttamasta mielitekojaan kuin taivaallisen mielikuvitusystävän kostoon perustuva vahvemman pelko.

Ilman uskoaan arvon datanomi olisi kaduilla ja kujilla "toteuttamassa itseään", ja seurauksia voimme vain kauhulla ajatella.

ertert kirjoitti:

"Homoseksualismissa on väärin se, että siinä määritellään ihmisyyttä ominaisuuksien perusteella."

Höpöhöpö. Ihmisen määrittelee ihminen, ei ihmisen ominaisuus.

"Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne."

Ne ovat ihmisten ominaisuuksia tai tekoja.

"Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin. "

Höpöhöpö. Se, että on olemassa jokin ominaisuus, ei ole vielä mikään perustelu sen oikeellisuudelle tai vääryydelle. Mistä sinä olet noin typerän väitteen keksinyt?

Lue lisää

”Höpöhöpö. Se, että on olemassa jokin ominaisuus, ei ole vielä mikään perustelu sen oikeellisuudelle tai vääryydelle. Mistä sinä olet noin typerän väitteen keksinyt?”

Homoseksuaalisuudessa ihmisen arvo korreloi tekojen kanssa. Homoille ei riitä, että kristityt hyväksyvät homot Jumalan kuvana, vaan he vaativat kristityiltä hyväksyntää homoseksuaalisuutensa perusteella. Näin ollen homot vaativat hyväksyntää tekojen perusteella. Homot on pakko hyväksyä, koska he harrastavat homoseksiä.

SamiA kirjoitti:

”Höpöhöpö. Se, että on olemassa jokin ominaisuus, ei ole vielä mikään perustelu sen oikeellisuudelle tai vääryydelle. Mistä sinä olet noin typerän väitteen keksinyt?”

Homoseksuaalisuudessa ihmisen arvo korreloi tekojen kanssa. Homoille ei riitä, että kristityt hyväksyvät homot Jumalan kuvana, vaan he vaativat kristityiltä hyväksyntää homoseksuaalisuutensa perusteella. Näin ollen homot vaativat hyväksyntää tekojen perusteella. Homot on pakko hyväksyä, koska he harrastavat homoseksiä.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuudessa ihmisen arvo korreloi tekojen kanssa."

Höpöhöpö. Homoseksuaalisuus on yksi ihmisen ominaisuus. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen arvon kanssa.

"Homoille ei riitä, että kristityt hyväksyvät homot Jumalan kuvana, vaan he vaativat kristityiltä hyväksyntää homoseksuaalisuutensa perusteella."

Höpöhöpö. He vaativat vain samaa hyväksyntää kuin muutkin ihmiset ihmisyyden perusteella. Homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Näin ollen homot vaativat hyväksyntää tekojen perusteella. Homot on pakko hyväksyä, koska he harrastavat homoseksiä. "

Höpöhöpö. He vaativat vain samaa hyväksyntää kuin muutkin ihmiset ihmisyyden perusteella. Homoseksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Sinä jatkuvasti kehittelet harhaisia selityksiä, jotka ovat erittäin typeriä.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Homoseksualismissa..."

Mitä on homoseksualismi? Me puhumme homoudesta, emme mistään ismeistä.

"Yhtä hyvin kaikki muutkin ominaisuudet pitäisi laitaa ihmisyyden piikkiin esim. varastaminen, aviorikkominen, murhaaminen, valehtelu, lapsiin sekaantuminen, jne. Koska se on ominaista, niin se ei ole väärin."

Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?

Jokainen noista asioita *todistettavasti* vahingoittaa toista ihmistä: Varastaminen riistää ihmiseltä hänelle omaisuutta. Murhaaminen riistää ihmiseltä elämän, jonka hän omistaa. Lapsiin sekaantuminen riistää ihmiseltä ruumillisen koskemattomuuden sekä aiheuttaa *todistettavasti* mielenterveysongelmia. Nämä myös synnyttävät turvattomuutta.

Homous ei *todistettavasti* vahingoita ketään. Käytän sanaa "todistettavasti", koska en halua sinun väittävän, että homouden haitta on, että "ihmisille tulee kakkaa sieluun". Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi. Höpöhöpö-kertomukset jostain havaitsemattomasta "sielun ja hengen haitasta" eivät kelpaa.

Lue lisää

”Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?”

Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan. Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista.

”Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi.”

Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta.
Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa.
Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita.

Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä.
Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen.
Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen.

SamiA kirjoitti:

”Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?”

Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan. Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista.

”Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi.”

Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta.
Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa.
Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita.

Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä.
Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen.
Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen.

Lue lisää

Eli taas kerran saamme todistaa datanomin rajatonta yksinkertaisuutta: asiaa/ilmiötä ei ole edes olemassa mikäli SamiA ei tiedä siitä.

Onhan se varmasti helppoa, elää nyt tuollaisessa yksinkertaisessa ja mustavalkoisessa maailmassa.

SamiA kirjoitti:

”Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?”

Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan. Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista.

”Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi.”

Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta.
Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa.
Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita.

Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä.
Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen.
Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen.

Lue lisää

''Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja''
Yhteiskunta pärjäisi ilman sinuakin, mutta ei sinua kuitenkaan kielletä olemasta tuollainen.

SamiA kirjoitti:

”Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?”

Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan. Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista.

”Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi.”

Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta.
Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa.
Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita.

Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä.
Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen.
Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen.

Lue lisää

Voisitko kertoa, miksi miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?

"Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta."

Antaisitko todisteita noille väitteille.

"Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä."

Ihan samalla tavalla heistä on hyötyä yhteiskunnassa kuin kaikista muistakin.

"Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen. "

Antaisitko todisteita noille väitteille.

SamiA kirjoitti:

”Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?”

Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan. Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista.

”Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi.”

Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta.
Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa.
Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita.

Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä.
Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen.
Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen.

Lue lisää

"Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan."

Seksuaalisuus on varsin integroitu osa ihmistä ja hänen persoonaansa. Seksuaalisuuden kieltäminen vedoten valittuihin tunnereaktioihin tai mytologisiin tarinoihin on väärin. Ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteensa.

Ja huom! En nyt puhu seksistä, vaan seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on paljon laajempi kokonaisuus kuin pelkkä seksi. Homous ei ole vain homoilua.

"Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista."

Eli sulle rajojen vetäminen on täysin vieras idea? Esimerkki: Suomessa henkilöautokortin voi saada 18-vuotiaana. Jos yli 18-vuotiailla on mahdollisuus henkilöauton ajo-oikeuteen, niin nähtävästi sinun "logiikkasi" mukaan tämän saman oikeuden on koskettava myös alle 18-vuotiaita. Katsos Sami, yhteiskunnassa voidaan vetää järkeviä rajoja ja näitä rajoja voidaan tarvittaessa säätää.

"Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä..."

Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä yksilöitä, jotka ovat *todistetusti* yhtä päteviä vanhemmuuteen kuin heteroseksuaalit. Oikeastaan, homoseksuaaleilla on lasten kasvattamisessa etu: yksikään lapsi ei synny "vahingossa kännisen baari-illan seurauksena" homo- tai lesboperheeseen.

"Homoseksuaalisuus tuottaa:...vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä..."

Ehkä sinun absoluuttisen ja äärimmäisen yksinkertaistetun katsomuksen mukaan. Sukupuoli-identiteetti ei ole mikään mustavalkoinen jako maskuliinin ja feminiinin välillä. Sama pätee seksuaali-identiteettiin.

"Homoseksuaalisuus tuottaa:..ja lyhyttä eliniän odotetta."

Mistäs tuon repäisit?

"Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa."

Ai kuten heitä? http://www.renaldi.com/portfolio/elderly1.html

"Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita."

Millä perusteella 70 - 80-vuotiaat homot ja lesbot olisivat homoapostoleita? Sitä paitsi katsotaan logiikkaasi:

P1: Jos 70 - 80-vuotiata homoja ja lesboja olisi olemassa, niin he olisivat media homoapostoleita
P2: 70 - 80-vuotiaita homoja ja lesboja on olemassa
P3: 70 - 80-vuotiaat homot jat lesbot eivät ole median homoapostoleita

--> P1 on väärin.

"Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä."

Ja sinustako on?

"Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen."

Sami, onko sinun "heteroseksuaalisuutesi" todellakin noin heikkoa, että jos homous ei ole kiellettyä, niin sinä "ryhdyt" homoksi?

Yhteiskunnan ei tarvitse tehdä valintaa joko 100% homoseksuaalisuuden tai 100% heteroseksuaalisuuden väliltä. Meillä voi olla molempia. Ajattele! Yhteiskunta, jossa on SEKÄ homoja ja lesboja ETTÄ heteroja!

Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että yhteiskunta täynnä miehiä kuolisi, joten miehet ovat negatiivinen asia ja täytyy hävittää. Samaa voin sanoa naisista. Joten aika tyhjää yhteyskuntaa olet tuolla logiikalla rakentamassa.

"Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen."

Ottaen huomioon miten paljon lapsia odottaa adoptiota ja sillä välin liikkuvat laitoksesta toiseen, niin nähtävästi lasten kasvatuksesta ei selvitä VAIN heterojan avulla. Eikö homo- ja lesboadoptio ole mitään " pakottamista sukupuolineutraalia kasvatukseen".

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan."

Seksuaalisuus on varsin integroitu osa ihmistä ja hänen persoonaansa. Seksuaalisuuden kieltäminen vedoten valittuihin tunnereaktioihin tai mytologisiin tarinoihin on väärin. Ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteensa.

Ja huom! En nyt puhu seksistä, vaan seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on paljon laajempi kokonaisuus kuin pelkkä seksi. Homous ei ole vain homoilua.

"Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista."

Eli sulle rajojen vetäminen on täysin vieras idea? Esimerkki: Suomessa henkilöautokortin voi saada 18-vuotiaana. Jos yli 18-vuotiailla on mahdollisuus henkilöauton ajo-oikeuteen, niin nähtävästi sinun "logiikkasi" mukaan tämän saman oikeuden on koskettava myös alle 18-vuotiaita. Katsos Sami, yhteiskunnassa voidaan vetää järkeviä rajoja ja näitä rajoja voidaan tarvittaessa säätää.

"Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä..."

Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä yksilöitä, jotka ovat *todistetusti* yhtä päteviä vanhemmuuteen kuin heteroseksuaalit. Oikeastaan, homoseksuaaleilla on lasten kasvattamisessa etu: yksikään lapsi ei synny "vahingossa kännisen baari-illan seurauksena" homo- tai lesboperheeseen.

"Homoseksuaalisuus tuottaa:...vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä..."

Ehkä sinun absoluuttisen ja äärimmäisen yksinkertaistetun katsomuksen mukaan. Sukupuoli-identiteetti ei ole mikään mustavalkoinen jako maskuliinin ja feminiinin välillä. Sama pätee seksuaali-identiteettiin.

"Homoseksuaalisuus tuottaa:..ja lyhyttä eliniän odotetta."

Mistäs tuon repäisit?

"Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa."

Ai kuten heitä? http://www.renaldi.com/portfolio/elderly1.html

"Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita."

Millä perusteella 70 - 80-vuotiaat homot ja lesbot olisivat homoapostoleita? Sitä paitsi katsotaan logiikkaasi:

P1: Jos 70 - 80-vuotiata homoja ja lesboja olisi olemassa, niin he olisivat media homoapostoleita
P2: 70 - 80-vuotiaita homoja ja lesboja on olemassa
P3: 70 - 80-vuotiaat homot jat lesbot eivät ole median homoapostoleita

--> P1 on väärin.

"Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä."

Ja sinustako on?

"Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen."

Sami, onko sinun "heteroseksuaalisuutesi" todellakin noin heikkoa, että jos homous ei ole kiellettyä, niin sinä "ryhdyt" homoksi?

Yhteiskunnan ei tarvitse tehdä valintaa joko 100% homoseksuaalisuuden tai 100% heteroseksuaalisuuden väliltä. Meillä voi olla molempia. Ajattele! Yhteiskunta, jossa on SEKÄ homoja ja lesboja ETTÄ heteroja!

Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että yhteiskunta täynnä miehiä kuolisi, joten miehet ovat negatiivinen asia ja täytyy hävittää. Samaa voin sanoa naisista. Joten aika tyhjää yhteyskuntaa olet tuolla logiikalla rakentamassa.

"Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen."

Ottaen huomioon miten paljon lapsia odottaa adoptiota ja sillä välin liikkuvat laitoksesta toiseen, niin nähtävästi lasten kasvatuksesta ei selvitä VAIN heterojan avulla. Eikö homo- ja lesboadoptio ole mitään " pakottamista sukupuolineutraalia kasvatukseen".

Lue lisää

”Seksuaalisuus on varsin integroitu osa ihmistä ja hänen persoonaansa.”

Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista.

”Ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteensa.”

homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, eikä siitä että he saisivat samat oikeudet kuin heterot. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä.

”Seksuaalisuus on paljon laajempi kokonaisuus”

Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää.

”Katsos Sami, yhteiskunnassa voidaan vetää järkeviä rajoja ja näitä rajoja voidaan tarvittaessa säätää.”

Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. Eivätkä homot sitä vaadikaan. Sukupuolisuuden poistamisen vaatimus nousee feminismistä. Paremmin sanottuna feminismin kolmannesta aallosta, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus nähdään sukupuolivähemmistöjä syrjivänä, sortavana ja alistavana asiana.

”Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä yksilöitä”

Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.

”jotka ovat *todistetusti* yhtä päteviä vanhemmuuteen kuin heteroseksuaalit.”

Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on. Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa. Homovanhemmuus on vaihtoehtovanhemmuutta, josta yritetään väkisin tehdä normatiivista.

”Oikeastaan, homoseksuaaleilla on lasten kasvattamisessa etu: yksikään lapsi ei synny "vahingossa kännisen baari-illan seurauksena" homo- tai lesboperheeseen.”

Tuo on ihan turhaa propagandaa: homosuhteet eivät ole heterosuhteita kestävämpiä. Todennäköisesti homotkin eroavat, juovat, käyttävät huumeita ja pettävät kumppaniaan. Väkivalta ei myöskään ole homosuhteissa pois suljettua. Homosuhteet eivät ole kehitystä parempaan, vaikka niin mielellään annetaankin ymmärtää, eikä homomyönteisyys edusta kehitystä, enneminkin taantumista.

”Sukupuoli-identiteetti ei ole mikään mustavalkoinen jako maskuliinin ja feminiinin välillä.”

Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?

”Millä perusteella 70 - 80-vuotiaat homot ja lesbot olisivat homoapostoleita? Sitä paitsi katsotaan logiikkaasi:”

Tarkoitin tässä kohtaan vain homomiehiä. Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v.

”Meillä voi olla molempia. Ajattele! Yhteiskunta, jossa on SEKÄ homoja ja lesboja ETTÄ heteroja!”

Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne

”Joten aika tyhjää yhteyskuntaa olet tuolla logiikalla rakentamassa.”

Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen.

”nähtävästi lasten kasvatuksesta ei selvitä VAIN heterojan avulla.”

Millähän isämme, äitimme ja ukkimme selvisivät sotien jälkeen suuren sukupolven kasvattamisesta?

”Eikö homo- ja lesboadoptio ole mitään " pakottamista sukupuolineutraalia kasvatukseen".”

Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia.
Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista.

SamiA kirjoitti:

”Seksuaalisuus on varsin integroitu osa ihmistä ja hänen persoonaansa.”

Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista.

”Ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteensa.”

homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, eikä siitä että he saisivat samat oikeudet kuin heterot. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä.

”Seksuaalisuus on paljon laajempi kokonaisuus”

Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää.

”Katsos Sami, yhteiskunnassa voidaan vetää järkeviä rajoja ja näitä rajoja voidaan tarvittaessa säätää.”

Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. Eivätkä homot sitä vaadikaan. Sukupuolisuuden poistamisen vaatimus nousee feminismistä. Paremmin sanottuna feminismin kolmannesta aallosta, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus nähdään sukupuolivähemmistöjä syrjivänä, sortavana ja alistavana asiana.

”Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä yksilöitä”

Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.

”jotka ovat *todistetusti* yhtä päteviä vanhemmuuteen kuin heteroseksuaalit.”

Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on. Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa. Homovanhemmuus on vaihtoehtovanhemmuutta, josta yritetään väkisin tehdä normatiivista.

”Oikeastaan, homoseksuaaleilla on lasten kasvattamisessa etu: yksikään lapsi ei synny "vahingossa kännisen baari-illan seurauksena" homo- tai lesboperheeseen.”

Tuo on ihan turhaa propagandaa: homosuhteet eivät ole heterosuhteita kestävämpiä. Todennäköisesti homotkin eroavat, juovat, käyttävät huumeita ja pettävät kumppaniaan. Väkivalta ei myöskään ole homosuhteissa pois suljettua. Homosuhteet eivät ole kehitystä parempaan, vaikka niin mielellään annetaankin ymmärtää, eikä homomyönteisyys edusta kehitystä, enneminkin taantumista.

”Sukupuoli-identiteetti ei ole mikään mustavalkoinen jako maskuliinin ja feminiinin välillä.”

Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?

”Millä perusteella 70 - 80-vuotiaat homot ja lesbot olisivat homoapostoleita? Sitä paitsi katsotaan logiikkaasi:”

Tarkoitin tässä kohtaan vain homomiehiä. Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v.

”Meillä voi olla molempia. Ajattele! Yhteiskunta, jossa on SEKÄ homoja ja lesboja ETTÄ heteroja!”

Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne

”Joten aika tyhjää yhteyskuntaa olet tuolla logiikalla rakentamassa.”

Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen.

”nähtävästi lasten kasvatuksesta ei selvitä VAIN heterojan avulla.”

Millähän isämme, äitimme ja ukkimme selvisivät sotien jälkeen suuren sukupolven kasvattamisesta?

”Eikö homo- ja lesboadoptio ole mitään " pakottamista sukupuolineutraalia kasvatukseen".”

Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia.
Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista.

Lue lisää

"Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista."

Tuo ei pidä paikkansa, koska suurinosa ihmisistä pystyy elämään täysin tasapainoista elämää ilman mainitsemisia asioita. Seksuaalisuuden kieltäminen, tukahduttaminen jne. aiheuttavat todistetusti mielenterveydelle vahinkoa. Analogiasi ei toimi, joten älä käytä sitä enää.

"homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, eikä siitä että he saisivat samat oikeudet kuin heterot. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä."

Sä oot todella kiero, tosin vihahihhulista ei muuta voi odottaa.

Sinä, vihahihhulina, haluat syrjiä homoja. Homojen syrjintään sinä käytät sinun tulkintaasi Raamatun avioliittonäkemyksestä. Kun ihmiset näkevät tämän läpi ja kritisoivat syrjintääsi, niin sinä rupeat vollottomaan hyökkäyksestä Raamattua vastaan.

Hyvä yritys, mutta kuten vihahihhulit ja vihahihhulismi, sinä epäonnistuit.

"Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää."

Hmm...mietitään...

Ei. Väärin. Seksuaalisuus ja sukupuolisuus ovat eri asioita.

"Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä."

Sami, pyydä kivoja hoitajia lukemaan tämä sulle, jos on vaikeuksia:

!!!KUKAAN EI OLE POISTAMASSA SUKUPUOLISUUTTA YHTEISKUNNASTA!!!

"Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. Eivätkä homot sitä vaadikaan."

Epic face palm is epic.

"Sukupuolisuuden poistamisen vaatimus nousee feminismistä. Paremmin sanottuna feminismin kolmannesta aallosta, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus nähdään sukupuolivähemmistöjä syrjivänä, sortavana ja alistavana asiana."

Koska kyseinen aalto lienee sinun korviesi välissä, toistetaan tämä:

!!!KUKAAN EI OLE POISTAMASSA SUKUPUOLISUUTTA YHTEISKUNNASTA!!!

"Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä."

Tai homomies runkkaa kuppiin ja tällä spermalla hedelmöitetään lesbonaisen munasolu. Missä kohtaa yhtälöä hyväksikäytettiin heteroa?

"Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on. Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa. Homovanhemmuus on vaihtoehtovanhemmuutta, josta yritetään väkisin tehdä normatiivista."

Ympäri maailmaa ja kautta historian, kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa ovat kasvattaneet lapsia. Vaikka kyseessä ei ollut välttämättä homoseksuaalinen pariskunta, niin tosiasia on että lapselle riittää jopa yksikin vanhempi. Kaksi on parempi mm. ajankäytön ja resurssien suhteen. Mutta mikään tosiasia ei pakota lapsen vanhempia olemaan eri sukupuolta.

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, koska et ole asiantuntija ja olet harhainen.

"Tuo on ihan turhaa propagandaa: homosuhteet eivät ole heterosuhteita kestävämpiä. Todennäköisesti homotkin eroavat, juovat, käyttävät huumeita ja pettävät kumppaniaan. Väkivalta ei myöskään ole homosuhteissa pois suljettua."

Tuo on ensimmäinen tasa-arvoinen asia, jonka olet tänne kirjoittanut. Onneksi olkoon.

"Homosuhteet eivät ole kehitystä parempaan, vaikka niin mielellään annetaankin ymmärtää, eikä homomyönteisyys edusta kehitystä, enneminkin taantumista."

Anteeksi, mutta mitä parisuhteiden tulisi kehittää? Yhteiskuntaa? Pitäisikö perustaa valtion virasto, joka päättää ketkä saavat seurustella ja ketkä eivät?

Olet muuten olkiukkojen mestari: Väität muiden väittävän, että homosuhteet olisivat heterosuhteita parempia. Koska he ovat väärässä, niin sinä olet oikeassa. Olet ääliö.

SamiA kirjoitti:

”Seksuaalisuus on varsin integroitu osa ihmistä ja hänen persoonaansa.”

Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista.

”Ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteensa.”

homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, eikä siitä että he saisivat samat oikeudet kuin heterot. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä.

”Seksuaalisuus on paljon laajempi kokonaisuus”

Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää.

”Katsos Sami, yhteiskunnassa voidaan vetää järkeviä rajoja ja näitä rajoja voidaan tarvittaessa säätää.”

Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. Eivätkä homot sitä vaadikaan. Sukupuolisuuden poistamisen vaatimus nousee feminismistä. Paremmin sanottuna feminismin kolmannesta aallosta, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus nähdään sukupuolivähemmistöjä syrjivänä, sortavana ja alistavana asiana.

”Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä yksilöitä”

Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.

”jotka ovat *todistetusti* yhtä päteviä vanhemmuuteen kuin heteroseksuaalit.”

Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on. Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa. Homovanhemmuus on vaihtoehtovanhemmuutta, josta yritetään väkisin tehdä normatiivista.

”Oikeastaan, homoseksuaaleilla on lasten kasvattamisessa etu: yksikään lapsi ei synny "vahingossa kännisen baari-illan seurauksena" homo- tai lesboperheeseen.”

Tuo on ihan turhaa propagandaa: homosuhteet eivät ole heterosuhteita kestävämpiä. Todennäköisesti homotkin eroavat, juovat, käyttävät huumeita ja pettävät kumppaniaan. Väkivalta ei myöskään ole homosuhteissa pois suljettua. Homosuhteet eivät ole kehitystä parempaan, vaikka niin mielellään annetaankin ymmärtää, eikä homomyönteisyys edusta kehitystä, enneminkin taantumista.

”Sukupuoli-identiteetti ei ole mikään mustavalkoinen jako maskuliinin ja feminiinin välillä.”

Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?

”Millä perusteella 70 - 80-vuotiaat homot ja lesbot olisivat homoapostoleita? Sitä paitsi katsotaan logiikkaasi:”

Tarkoitin tässä kohtaan vain homomiehiä. Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v.

”Meillä voi olla molempia. Ajattele! Yhteiskunta, jossa on SEKÄ homoja ja lesboja ETTÄ heteroja!”

Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne

”Joten aika tyhjää yhteyskuntaa olet tuolla logiikalla rakentamassa.”

Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen.

”nähtävästi lasten kasvatuksesta ei selvitä VAIN heterojan avulla.”

Millähän isämme, äitimme ja ukkimme selvisivät sotien jälkeen suuren sukupolven kasvattamisesta?

”Eikö homo- ja lesboadoptio ole mitään " pakottamista sukupuolineutraalia kasvatukseen".”

Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia.
Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista.

Lue lisää

"Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?"

Biologinen sukupuoli on yleensä selvä asia. Sukupuoli-identiteetti taas ei. Seksuaalisuus ei ole mikään elin jalkojen välissä, vaan ihmisen psyykkinen ominaisuus, kuten seksuaali-identiteetti.

Totta kai sinä varmasti haluaisit seksuaalisuudesta "ilmiselvän", eli olisi vain yksin seksuaalisuuden muoto: sinun seksuaalisuutesi.

"Tarkoitin tässä kohtaan vain homomiehiä."

Miksei lesbot kelpaa? Jos käsitellään homoseksuaalisuutta, niin sitten käsitellään homoseksuaalisuutta eikä vain homomiehiä.

"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."

Mistä olet saanut tuollaisen eliniön odotteen ja miksi sivuutit antamani linkin?

"Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne"

Kuten henkilöauton ajo-oikeus voidaan laajentaa alle 18-vuotiaille, koska yli 18-vuotiailla on henkilöauton ajo-oikeus?

Jännää miten sinä yrität rajoittaa kaikkea, mutta et kumminkaan näytä lainkaan tajuavan rajojen vetoa? Hei Sami, kielletään varmuuden vuoksi kaikki, ettei kukaan saa vahingossakaan tehdä mitään.

"Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen."

Miten minä muka yritän lisätä homoseksuaalien määrää? Vastaa kysymykseen, jos homous olisi hyväksyttävää, niin rupeaisitko sä homoksi? Sekö se logiikka kysymyksesi takana on?

Sami, ihan varmasti yksikään heteromies tai -nainen ei ryhdy homoksi tai lesboksi, koska kaksi miestä tai kaksi naista voivat mennä naimisiin tai adoptoida lapsia. Jos sinä tunnet omalla kohdallasi asian olevan toisin, niin seksuaalisuutesi on todella heikolla pohjalla.

"Millähän isämme, äitimme ja ukkimme selvisivät sotien jälkeen suuren sukupolven kasvattamisesta?"

Kun sun juttujasi lukee, aika huonosti.

Totta kai heterot kykenevät kasvattamaan lapsia, kukaan ei ole kieltämässä tätä! Mutta tämä ei myöskään hävitä sitä tosiasiaa, että jo nykyään tuolla laitokset täynnä kaikenikäisiä lapsia, jotka heidän heterovanhempansa ovat hylänneet. Nämä lapset eivät tarvitse vain kaksi hatusta vedettyä henkilöä, joiden on pakko olla eri sukupuolta. Nämä lapset tarvitsevat rakastavan, turvallisen ja tasapainoisen kasvuympäristön. Sinä olet kieltämässä tätä heiltä keksimällä keinotekoisia rajoitteita vanhemmuudelle.

"Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia."

Lähde?

"Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia.
Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista."

Ei voida olettaa, koska sinun vihahihhulismista syntyneet roskaväitteet eivät ole faktoja. Jo pelkästään tuolla lauseella osoitat kuinka paljon sinä vihaat homoja ja kuinka olet jo mielessäsi heidät kaikki demonisoinnut. Olet oikeasti Brevikin sukua.

SamiA kirjoitti:

”Seksuaalisuus on varsin integroitu osa ihmistä ja hänen persoonaansa.”

Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista.

”Ihmisellä on oikeus seksuaalisuuteensa.”

homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, eikä siitä että he saisivat samat oikeudet kuin heterot. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä.

”Seksuaalisuus on paljon laajempi kokonaisuus”

Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää.

”Katsos Sami, yhteiskunnassa voidaan vetää järkeviä rajoja ja näitä rajoja voidaan tarvittaessa säätää.”

Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. Eivätkä homot sitä vaadikaan. Sukupuolisuuden poistamisen vaatimus nousee feminismistä. Paremmin sanottuna feminismin kolmannesta aallosta, jossa normatiivinen heteroseksuaalisuus nähdään sukupuolivähemmistöjä syrjivänä, sortavana ja alistavana asiana.

”Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä yksilöitä”

Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä.

”jotka ovat *todistetusti* yhtä päteviä vanhemmuuteen kuin heteroseksuaalit.”

Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on. Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa. Homovanhemmuus on vaihtoehtovanhemmuutta, josta yritetään väkisin tehdä normatiivista.

”Oikeastaan, homoseksuaaleilla on lasten kasvattamisessa etu: yksikään lapsi ei synny "vahingossa kännisen baari-illan seurauksena" homo- tai lesboperheeseen.”

Tuo on ihan turhaa propagandaa: homosuhteet eivät ole heterosuhteita kestävämpiä. Todennäköisesti homotkin eroavat, juovat, käyttävät huumeita ja pettävät kumppaniaan. Väkivalta ei myöskään ole homosuhteissa pois suljettua. Homosuhteet eivät ole kehitystä parempaan, vaikka niin mielellään annetaankin ymmärtää, eikä homomyönteisyys edusta kehitystä, enneminkin taantumista.

”Sukupuoli-identiteetti ei ole mikään mustavalkoinen jako maskuliinin ja feminiinin välillä.”

Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?

”Millä perusteella 70 - 80-vuotiaat homot ja lesbot olisivat homoapostoleita? Sitä paitsi katsotaan logiikkaasi:”

Tarkoitin tässä kohtaan vain homomiehiä. Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v.

”Meillä voi olla molempia. Ajattele! Yhteiskunta, jossa on SEKÄ homoja ja lesboja ETTÄ heteroja!”

Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne

”Joten aika tyhjää yhteyskuntaa olet tuolla logiikalla rakentamassa.”

Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen.

”nähtävästi lasten kasvatuksesta ei selvitä VAIN heterojan avulla.”

Millähän isämme, äitimme ja ukkimme selvisivät sotien jälkeen suuren sukupolven kasvattamisesta?

”Eikö homo- ja lesboadoptio ole mitään " pakottamista sukupuolineutraalia kasvatukseen".”

Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia.
Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista.

Lue lisää

"Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista."

Voisitko kertoa, miksi miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?

Jos osaat vastata tuohon, ymmärrät, mikä ero noilla asioilla ja homoseksuaalisuudella on, mutta yritetään vääntää rautalangasta:
Noista asioista on selvä HAITTA muille, homoudesta EI OLE. Ymmärrätkö vai onko noinkin yksinkertainen asia liian vaikeaa ymmärtää typerälle mielellesi?

"Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä."

Monet sen mukaiset näkemykset OVAT syrjiviä. Ymmärrätkö?

"Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää. "

Siitä ei tehdä tahallaan mitään vaan se perustuu faktoihin. Miksi sinä yrität tapella tosiasioita vastaan?

"Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. "

Kukaan ei ole poistamassa sukupuolisuutta yhteiskunnasta kuin sinun vainoharhoissasi.

"Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. "

Sinulla on ilmeisesti vaikeaa ymmärtää biologiaa. Jos homoseksuaali nainen ja mies lisääntyvät, ei heteroilla ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on."

Nyt ei ole kyse mistään SETAsta, joten lopeta vainoharhailu.

"Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa."

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä vaan tosiasioilla.

"Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?"

Se ei ole, joten lopeta väärillä väitteillä ratsastaminen.

"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."

Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.

"Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne "

Ei voida. Homoseksuaalisuudessa ei ole haittaa, mutta noissa muissa lähes poikkeuksetta on. Ymmärrätkö?

"Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen."

Ei johda. Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä siinä kuin heterotkin ja heterot eivät häviä mihinkään vaikka homoseksuaalit hyväksytään. Sinä yrität tapella selviä tosiasioita vastaan. Älä siis väitä tuollaista humpuukia, koska se on selvää valehtelua, kun sinun väitteesi on niin monta kertaa korjattu.

"Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia. "

Taas kerran sinä esittelet luulojasi, mutta mitään todisteita sinä et esitä.

"Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista. "

Ei voida vaan huomataan, että sinä olet harhainen ja mitään asioita ei voi perustella harhoilla.

ertert kirjoitti:

"Yhtä hyvin varastaminen, aviorikkominen, valehtelu ja pedofilia jne. ovat integroitu ihmisen persoonaan. Koska näin on, kaikki edellä mainitut ovat osa ihmisyyttä ja tarvitsevat laillistamista."

Voisitko kertoa, miksi miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?

Jos osaat vastata tuohon, ymmärrät, mikä ero noilla asioilla ja homoseksuaalisuudella on, mutta yritetään vääntää rautalangasta:
Noista asioista on selvä HAITTA muille, homoudesta EI OLE. Ymmärrätkö vai onko noinkin yksinkertainen asia liian vaikeaa ymmärtää typerälle mielellesi?

"Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa Raamatun mukaiset näkemykset avioliitosta nähdään homojen syrjintänä."

Monet sen mukaiset näkemykset OVAT syrjiviä. Ymmärrätkö?

"Tai sitten seksuaalisuudesta tehdään tahallaan mahdollisimman laaja, jotta sukupuolisuus on helpompi häivyttää. "

Siitä ei tehdä tahallaan mitään vaan se perustuu faktoihin. Miksi sinä yrität tapella tosiasioita vastaan?

"Sukupuolisuuden poistamisessa yhteiskunnasta ei ole mitään järkeä. "

Kukaan ei ole poistamassa sukupuolisuutta yhteiskunnasta kuin sinun vainoharhoissasi.

"Homoseksuaalisuudessa lisäännytään vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. "

Sinulla on ilmeisesti vaikeaa ymmärtää biologiaa. Jos homoseksuaali nainen ja mies lisääntyvät, ei heteroilla ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Mikäli Seta teettää tutkimuksen, noin varmasti on."

Nyt ei ole kyse mistään SETAsta, joten lopeta vainoharhailu.

"Itse olen sitä mieltä, että homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen perinteisen vanhemmuuden kanssa."

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä vaan tosiasioilla.

"Sukupuoli on ilmiselvää, joten miksi siihen liittyvä seksuaalisuus ei olisi?"

Se ei ole, joten lopeta väärillä väitteillä ratsastaminen.

"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."

Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.

"Samalla perusteella seksuaalioikeudet voidaan laajentaa: pedofiileille, moniavioisille, eläimiin- ja kuolleisiin sekaantujille jne "

Ei voida. Homoseksuaalisuudessa ei ole haittaa, mutta noissa muissa lähes poikkeuksetta on. Ymmärrätkö?

"Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen."

Ei johda. Homoseksuaalit ovat lisääntymiskykyisiä siinä kuin heterotkin ja heterot eivät häviä mihinkään vaikka homoseksuaalit hyväksytään. Sinä yrität tapella selviä tosiasioita vastaan. Älä siis väitä tuollaista humpuukia, koska se on selvää valehtelua, kun sinun väitteesi on niin monta kertaa korjattu.

"Sukupuolineutraalikasvatus on homojen keskuudessa muotia. "

Taas kerran sinä esittelet luulojasi, mutta mitään todisteita sinä et esitä.

"Voidaan siis olettaa, että lapsen adoptointikin on enemmän muotia kuin välittämistä ja rakastamista. "

Ei voida vaan huomataan, että sinä olet harhainen ja mitään asioita ei voi perustella harhoilla.

Lue lisää

”"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."”

”Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.”

Esim. tässä vähän asiaa homouden varjopuolista:

Homojen keskimääräinen elinikä on 38 vuotta – puolet vähemmän kuin muiden! Tämä johtuu pääasiassa itsemurhista ja homoseksin välityksellä leviävästä tappavasta Aids-epidemiasta. Vain 2 prosenttia homoista elää yli 65-vuoden ikäiseksi (ainakaan kristillisesti elävien homojen ei tarvitse pelätä Aidsia eikä itsemurhaa – heidän elinikänsä lienee muun yhteiskunnan tasolla).

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Homomiehillä on taipumusta syöpään (erityisesti anaalisyöpään, jota ei esiinny lähes lainkaan heteromiehillä) ja erittäin lukuisiin sukupuolitauteihin.

Homomiehet ovat erityisen alttiita sukupuolitaudeille pääasiassa heidän vapaiden sukupuolisuhteidensa (promiskuiteetin) takia. Erään sanfranciscolaisen tutkimuksen mukaan 43 prosentilla homomiehistä oli ollut yli 500 seksipartneria. 79 % heidän seksikumppaneistaan oli heille tuntemattomia, ja vain kolmella prosentilla oli ollut alle kymmenen partneria. Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntään – se on hyvin herkkä repeämiselle ja verenvuodolle, ja siksi se levittää sukupuolitauteja erittäin tehokkaasti.

Lähde: http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

SamiA kirjoitti:

”"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."”

”Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.”

Esim. tässä vähän asiaa homouden varjopuolista:

Homojen keskimääräinen elinikä on 38 vuotta – puolet vähemmän kuin muiden! Tämä johtuu pääasiassa itsemurhista ja homoseksin välityksellä leviävästä tappavasta Aids-epidemiasta. Vain 2 prosenttia homoista elää yli 65-vuoden ikäiseksi (ainakaan kristillisesti elävien homojen ei tarvitse pelätä Aidsia eikä itsemurhaa – heidän elinikänsä lienee muun yhteiskunnan tasolla).

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Homomiehillä on taipumusta syöpään (erityisesti anaalisyöpään, jota ei esiinny lähes lainkaan heteromiehillä) ja erittäin lukuisiin sukupuolitauteihin.

Homomiehet ovat erityisen alttiita sukupuolitaudeille pääasiassa heidän vapaiden sukupuolisuhteidensa (promiskuiteetin) takia. Erään sanfranciscolaisen tutkimuksen mukaan 43 prosentilla homomiehistä oli ollut yli 500 seksipartneria. 79 % heidän seksikumppaneistaan oli heille tuntemattomia, ja vain kolmella prosentilla oli ollut alle kymmenen partneria. Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntään – se on hyvin herkkä repeämiselle ja verenvuodolle, ja siksi se levittää sukupuolitauteja erittäin tehokkaasti.

Lähde: http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Lue lisää

Blogikirjoitus ei ole tieteellinen julkaisu eikä edes tutkimus. Sitä paitsi tuo on katolinen blogi ja mitä mieltä hellarit sun muut vihahihhulit ovatkaan katolilaisuudesta?

SamiA kirjoitti:

”"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."”

”Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.”

Esim. tässä vähän asiaa homouden varjopuolista:

Homojen keskimääräinen elinikä on 38 vuotta – puolet vähemmän kuin muiden! Tämä johtuu pääasiassa itsemurhista ja homoseksin välityksellä leviävästä tappavasta Aids-epidemiasta. Vain 2 prosenttia homoista elää yli 65-vuoden ikäiseksi (ainakaan kristillisesti elävien homojen ei tarvitse pelätä Aidsia eikä itsemurhaa – heidän elinikänsä lienee muun yhteiskunnan tasolla).

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Homomiehillä on taipumusta syöpään (erityisesti anaalisyöpään, jota ei esiinny lähes lainkaan heteromiehillä) ja erittäin lukuisiin sukupuolitauteihin.

Homomiehet ovat erityisen alttiita sukupuolitaudeille pääasiassa heidän vapaiden sukupuolisuhteidensa (promiskuiteetin) takia. Erään sanfranciscolaisen tutkimuksen mukaan 43 prosentilla homomiehistä oli ollut yli 500 seksipartneria. 79 % heidän seksikumppaneistaan oli heille tuntemattomia, ja vain kolmella prosentilla oli ollut alle kymmenen partneria. Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntään – se on hyvin herkkä repeämiselle ja verenvuodolle, ja siksi se levittää sukupuolitauteja erittäin tehokkaasti.

Lähde: http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Lue lisää

Ja lähdehän oli sitten "Katolista apologetiikkaa suomeksi" Eli iha yhtä tyhjän kanssa.

SamiA kirjoitti:

”"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."”

”Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.”

Esim. tässä vähän asiaa homouden varjopuolista:

Homojen keskimääräinen elinikä on 38 vuotta – puolet vähemmän kuin muiden! Tämä johtuu pääasiassa itsemurhista ja homoseksin välityksellä leviävästä tappavasta Aids-epidemiasta. Vain 2 prosenttia homoista elää yli 65-vuoden ikäiseksi (ainakaan kristillisesti elävien homojen ei tarvitse pelätä Aidsia eikä itsemurhaa – heidän elinikänsä lienee muun yhteiskunnan tasolla).

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Homomiehillä on taipumusta syöpään (erityisesti anaalisyöpään, jota ei esiinny lähes lainkaan heteromiehillä) ja erittäin lukuisiin sukupuolitauteihin.

Homomiehet ovat erityisen alttiita sukupuolitaudeille pääasiassa heidän vapaiden sukupuolisuhteidensa (promiskuiteetin) takia. Erään sanfranciscolaisen tutkimuksen mukaan 43 prosentilla homomiehistä oli ollut yli 500 seksipartneria. 79 % heidän seksikumppaneistaan oli heille tuntemattomia, ja vain kolmella prosentilla oli ollut alle kymmenen partneria. Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntään – se on hyvin herkkä repeämiselle ja verenvuodolle, ja siksi se levittää sukupuolitauteja erittäin tehokkaasti.

Lähde: http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Lue lisää

Vain on KKK tullu tuohon tulokseen, ei sulla mitään linkkejä olis niistä tilastoista mistä noi tiedot on saatu, kun ei tosta katolilaisten sivulta niitä löytyny, ja sori, katolilaisten seksiasioihin liittyvät tutkimukset ei aina ole olleet aivan niin paikkaansapitäviä.

"Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen."

Minkähän takia kaikki muuttuis yhtäkkiä homoiksi, kiinnostais tietää kun ei ittestä tunnu yhtään siltä, edes siinäkääntapauksessa että homot sai samat oikeudet kuin heterotkin, mutta onko sulla Sami sitten parempaa tietoo.

SamiA kirjoitti:

”"Homomiesten eliniän odote lienee samalla tasolla narkomaanien ja alkoholistien kanssa. 40-50 v."”

”Onko sinulla mitään todisteita väitteittesi tueksi vai onko taas kerran kyse harhoistasi.”

Esim. tässä vähän asiaa homouden varjopuolista:

Homojen keskimääräinen elinikä on 38 vuotta – puolet vähemmän kuin muiden! Tämä johtuu pääasiassa itsemurhista ja homoseksin välityksellä leviävästä tappavasta Aids-epidemiasta. Vain 2 prosenttia homoista elää yli 65-vuoden ikäiseksi (ainakaan kristillisesti elävien homojen ei tarvitse pelätä Aidsia eikä itsemurhaa – heidän elinikänsä lienee muun yhteiskunnan tasolla).

Tutkimukset ovat myös yksi toisensa jälkeen osoittaneet, että taipumustensa mukaan elävillä homoilla on heteroja enemmän sosiaalisia ongelmia, masennusta, käyttäytymishäiriöitä, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä, alkoholismia ja huumeiden käyttöä, levottomuutta ja psykiatrisen hoidon tarvetta. Homomiehillä on taipumusta syöpään (erityisesti anaalisyöpään, jota ei esiinny lähes lainkaan heteromiehillä) ja erittäin lukuisiin sukupuolitauteihin.

Homomiehet ovat erityisen alttiita sukupuolitaudeille pääasiassa heidän vapaiden sukupuolisuhteidensa (promiskuiteetin) takia. Erään sanfranciscolaisen tutkimuksen mukaan 43 prosentilla homomiehistä oli ollut yli 500 seksipartneria. 79 % heidän seksikumppaneistaan oli heille tuntemattomia, ja vain kolmella prosentilla oli ollut alle kymmenen partneria. Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhdyntään – se on hyvin herkkä repeämiselle ja verenvuodolle, ja siksi se levittää sukupuolitauteja erittäin tehokkaasti.

Lähde: http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/homoseksuaalisuus/

Lue lisää

"Esim. tässä vähän asiaa homouden varjopuolista"

Tuohan ei ole mikään lähde vaan samanlaisen typeryksen kirjoitus kuin sinäkin olet. Siinäkään ei ilmoitettu mitään lähteitä tutkimukselle ja silti sinä uskot tuollaista huuhaata.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Blogikirjoitus ei ole tieteellinen julkaisu eikä edes tutkimus. Sitä paitsi tuo on katolinen blogi ja mitä mieltä hellarit sun muut vihahihhulit ovatkaan katolilaisuudesta?

Lue lisää

"Blogikirjoitus ei ole tieteellinen julkaisu"

Setan teettämät tutkimukset sitten vissiin on...

A.Mikkonen kirjoitti:

Vain on KKK tullu tuohon tulokseen, ei sulla mitään linkkejä olis niistä tilastoista mistä noi tiedot on saatu, kun ei tosta katolilaisten sivulta niitä löytyny, ja sori, katolilaisten seksiasioihin liittyvät tutkimukset ei aina ole olleet aivan niin paikkaansapitäviä.

"Enneminkin sinun yrityksesi homoseksuaalien lisääntymisellä johtaa yhteiskunnan tyhjentymiseen."

Minkähän takia kaikki muuttuis yhtäkkiä homoiksi, kiinnostais tietää kun ei ittestä tunnu yhtään siltä, edes siinäkääntapauksessa että homot sai samat oikeudet kuin heterotkin, mutta onko sulla Sami sitten parempaa tietoo.

Lue lisää

”Minkähän takia kaikki muuttuis yhtäkkiä homoiksi”

Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot.
Homomyönteisten mukaan, homot lisääntyvät keskenään.

SamiA kirjoitti:

”Minkähän takia kaikki muuttuis yhtäkkiä homoiksi”

Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot.
Homomyönteisten mukaan, homot lisääntyvät keskenään.

Lue lisää

"Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot.
Homomyönteisten mukaan, homot lisääntyvät keskenään."

Hahaha mitä vattua horiset?

SamiA kirjoitti:

"Blogikirjoitus ei ole tieteellinen julkaisu"

Setan teettämät tutkimukset sitten vissiin on...

"Setan teettämät tutkimukset sitten vissiin on... "

Ei tässä taaskaan ole kyse mistään SETAn tutkimuksista. Mistä sinä tuollaisen fiksaation olet saanut, että kaikki tutkimukset, jotka eivät sovi harhoihisi ovat SETAn teettämiä ja kaikki lähteettömät "tutkimukset" eli perättömät väitteet ovat totta?

Etkö sinä ymmärrä, että tuollainen vainoharhainen asenne ja täysi kritiikittömyys on todella säälittävää, kun yritetään puhua todellisuudesta eikä esitellä harhoja?

SamiA kirjoitti:

”Minkähän takia kaikki muuttuis yhtäkkiä homoiksi”

Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot.
Homomyönteisten mukaan, homot lisääntyvät keskenään.

Lue lisää

"Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot."

Niin he pystyvätkin. Se on biologinen fakta.

"Homomyönteisten mukaan, homot lisääntyvät keskenään."

Älä valehtele.

SamiA kirjoitti:

”Minkähän takia kaikki muuttuis yhtäkkiä homoiksi”

Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot.
Homomyönteisten mukaan, homot lisääntyvät keskenään.

Lue lisää

"Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot."

Homomiehen spermalla voidaan hedelmöittää lesbonainen. Tätä kutsutaan keinosiementämiseksi ja heterot käyttävät samaa tekniikkaa.

SamiA kirjoitti:

"Blogikirjoitus ei ole tieteellinen julkaisu"

Setan teettämät tutkimukset sitten vissiin on...

Vain sinä olet täällä puhumassa Setan teettämistä tutkimuksista. Blogikirjoitus ei ole vieläkään vakavasti otettava lähde, koska kuka tahansa voi perustaa blogin ja kirjoittaa sinne mitä tahansa.

Tässä on julkaisu luotettavasta lähteestä:
http://www.jstor.org/pss/1131517

Siinä mainitaan:
"To date, however, there is no evidence that the development of children with lesbian or gay parents is compromised in any significant respect relative to that among children of heterosexual parents in otherweise comparable circumstances."

Vai oletko väittämässä, että Setalla on vaikutusvaltaa sekä Virginian yliopistossa että akateemisissa julkaisioiden parissa, että Seta voi ujuttaa "roskatutkimuksen" tieteelliseen julkaisuus ohittaen peer review-prosessin?

SamiA kirjoitti:

”Oletko sosiopaatti vai täytyykö sulle oikeasti kertoa miksi varastaminen, murhaaminen ja lapsiin sekaantuminen ovat väärin?”

Voisit kertoa, miksi homoseksuaalisuuden puolustaminen on ihmisyyden puolustamista? Käänteisesti homoseksuaalisuuden vastustaminen lainsäädännössä on sotaa ihmistä tai ihmisyyttä vastaan. Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen käyttäytymistä pitää puolustaa, se vasta olisi ihmisyyden puolustamista.

”Jos mielestäsi homous vahingoittaa ihmistä, saat luvan todistaa väitteesi.”

Homoseksuaalisuus tuottaa: suvuttomuutta, lapsettomuutta, isättömyyttä ja äidittömyyttä, vääristynyttä sukupuoli- ja seksuaali-identiteettiä ja lyhyttä eliniän odotetta.
Missä ovat vanhat 70-80 v. homomiehet; haudassa.
Jos heitä olisi olemassa olisivat he median homoapostoleita.

Toiseksi homoista ei ole mitään hyötyä.
Yhteiskunta pärjää vallan mainiosti ilman homoja, mutta ilman normatiivista heteroseksuaalisuutta yhteiskunta ei tule toimeen.
Lapsen kasvatuksestakin todennäköisesti selvitään heterojen avulla, ilman että lapsi pakotetaan sukupuolineutraaliin kasvatukseen.

Lue lisää

Ei kai sustakaan mitään hyötyä yhteiskunnalle ole tuolla perusteella. Yhteiskunta pärjäisi mainiosti ilman sinua, SamiA. Eihän paskanpuhuja oikeastaan hyödytä yhteiskuntaa mitenkään.

Hauska juttu muuten, että uskovainen ajatteleekin ihmisyksilöä pelkästään hyötynäkökulmasta, kun on kyse seksuaalisesta suuntautumisesta. Minä olen luullut, että uskovaiselle jokainen elämä on arvokas. Eli tällä argumentilla hyväksyt sitten ainakin aktiivisen eutanasian (esim. heti eläkeikään tullessa syanidikapseli, koska eläkeläisestä ei ole tälle yhteiskunnalle kuin kuluja) ja vammaisten abortoinnin ja tappamisen myöhemminkin ja työttömien teloittamisen. Eihän edellämainituista ole mitään hyötyä tälle yhteiskunnalle.

243rfed kirjoitti:

Koivisto pelkää. Ja syystä. Seurakunnan kosto olisi ilman tuota anteeksipyyntö ja -antamispelleilyä kamala. Pedofiliakin painettaisiin villaisella, muttei homoutta, siksi oli pakko suorittaa tuollainen naurettava pika"eheytyminen".

Lue lisää

Olen sitä miettinyt, että joutuukohan Koivisto nöyristelemään Nokia Missiolaisten edessä sen takia, että hänellä on toimeentulo vaarassa. Eikös tämä ole hänelle elanto? Vai millähän Koivisto on ajatellut elättää itsensä. Ja eikös hällä ole huollettaviakin vielä?

Koiviston kehonkieli kyllä ei kerro mistään nöyryydestä eikä katumuksesta, jätkä lähti paikalta kuin maratonin voittaja ja pitää käsiään taskussa kuin piilotellakseen jotain.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Vain sinä olet täällä puhumassa Setan teettämistä tutkimuksista. Blogikirjoitus ei ole vieläkään vakavasti otettava lähde, koska kuka tahansa voi perustaa blogin ja kirjoittaa sinne mitä tahansa.

Tässä on julkaisu luotettavasta lähteestä:
http://www.jstor.org/pss/1131517

Siinä mainitaan:
"To date, however, there is no evidence that the development of children with lesbian or gay parents is compromised in any significant respect relative to that among children of heterosexual parents in otherweise comparable circumstances."

Vai oletko väittämässä, että Setalla on vaikutusvaltaa sekä Virginian yliopistossa että akateemisissa julkaisioiden parissa, että Seta voi ujuttaa "roskatutkimuksen" tieteelliseen julkaisuus ohittaen peer review-prosessin?

Lue lisää

Tuollainen yksi aikuisten homojen etua ajava kirjoitus lapsen edun kustannuksella ei mitään todista. Paljon uskottavampaa on lainaa katollisesta blokista lisää tekstiä:

Entä jos kuitenkin kaksi homoa haluaa sitoutua ja adoptoida lapsia? Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna. Homoperheissä kasvaneilla lapsilla on havaittu sekaannusta sukupuoliroolien suhteen, ja näissä perheissä on tavallista selvästi enemmän insestitapauksia. Tiedämme myös, että molempien biologisten vanhempien kasvattamat lapset ovat selvästi onnellisempia ja terveempiä kuin muunlaisissa perheissä kasvaneet lapset. He menestyvät paremmin koulussa, työssä ja avioliitossa sekä kärsivät pienemmällä todennäköisyydellä köyhyyden, rikollisuuden tai useiden vapaiden seksisuhteiden haitoista.

Sukupuolia on syystä kaksi, ja ne ovat syystä erilaisia.

Oma lisäys:
Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa. Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan.
Herää kysymys, mikä on ateisti, joka uskoo enemmän omaan järkeensä kuin biologiaan? Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Ei tuosta ollut kyse, vaan siitä että palstan homomyönteisten mielestä homot kykenevät lisääntymään kuin heterot."

Homomiehen spermalla voidaan hedelmöittää lesbonainen. Tätä kutsutaan keinosiementämiseksi ja heterot käyttävät samaa tekniikkaa.

Lue lisää

”Homomiehen spermalla voidaan hedelmöittää lesbonainen. Tätä kutsutaan keinosiementämiseksi ja heterot käyttävät samaa tekniikkaa.”

Tuota juuri tarkoitin homojen lisääntymisellä.
Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin, niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi, ostetaan lapsi kolmansista maista jne. Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?

Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus.

SamiA kirjoitti:

”Homomiehen spermalla voidaan hedelmöittää lesbonainen. Tätä kutsutaan keinosiementämiseksi ja heterot käyttävät samaa tekniikkaa.”

Tuota juuri tarkoitin homojen lisääntymisellä.
Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin, niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi, ostetaan lapsi kolmansista maista jne. Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?

Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus.

Lue lisää

"Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin..."

Kuppiin runkkaukseen perustuu mm. spermapankkien toiminta ja on kaikkien keinohedelmöitysten perusta. MYÖS HETEROT TURVAUTUVAT KEINOHEDELMÖITYKSEEN!!!

"...niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi"

Miten käytetään heteroa hyväksi keinosiemennyksessä?

"...ostetaan lapsi kolmansista maista jne."

Niin, lapsethan ovat homo-Suomen suurin tuontituote. Tosin, ehkä sallimalla adoptio tämäkin ongelma voitaisiin poistaa...

"Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?"

Mene ja kysy.

"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus."

Ei yhtä alhainen kuin sinun älykkyytesi ja moraalisi. Kyllä, ehdottamasi tapa on eräs käytetty tapa saada lapsia. Jos kammoksut menetelmää, niin menetelmä on kopioitu suoraan heterojen lisääntymisyrityksistä.

SamiA kirjoitti:

”Homomiehen spermalla voidaan hedelmöittää lesbonainen. Tätä kutsutaan keinosiementämiseksi ja heterot käyttävät samaa tekniikkaa.”

Tuota juuri tarkoitin homojen lisääntymisellä.
Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin, niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi, ostetaan lapsi kolmansista maista jne. Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?

Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus.

Lue lisää

Jaahas, SamiA taas lempiaiheensa kimpussa.

Mitäs muuten tuumaat ketjun aiheesta eli Koiviston tunnustuksesta?

Onko Koivisto suoraselkäinen mies, joka ottaa synninpäästön kädet taskussa ja lähtee paikalta virne naamalla ja peukalollaan OK-merkkiä näyttäen? Noinkohan tuli synnit anteeksi saaduksi, nekin joista Markku ei edes puhunut halaistua sanaa.

Entä kumpaa pidät pahempana syntinä, aviorikosta vai seksuaalista ahdistelua?
Minkälainen anteeksipyyntö on sellainen, jossa ei käytetä anteeksi-sanaa tai kadun -sanaa kertaakaan tai jossa ei uhrien kärsimystä mainita kertaakaan?
Entäpä onko omahyväinen käytös hyvä kiertoilmaisu seksuaaliselle ahdistelulle?

Miten suoraselkäisenä pidät Nokia Mission toimintaa. Tilaisuudessa saattoi olla paikalla Markun ahdistelun uhreja. Kokivatko he nyt oikeutta?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin..."

Kuppiin runkkaukseen perustuu mm. spermapankkien toiminta ja on kaikkien keinohedelmöitysten perusta. MYÖS HETEROT TURVAUTUVAT KEINOHEDELMÖITYKSEEN!!!

"...niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi"

Miten käytetään heteroa hyväksi keinosiemennyksessä?

"...ostetaan lapsi kolmansista maista jne."

Niin, lapsethan ovat homo-Suomen suurin tuontituote. Tosin, ehkä sallimalla adoptio tämäkin ongelma voitaisiin poistaa...

"Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?"

Mene ja kysy.

"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus."

Ei yhtä alhainen kuin sinun älykkyytesi ja moraalisi. Kyllä, ehdottamasi tapa on eräs käytetty tapa saada lapsia. Jos kammoksut menetelmää, niin menetelmä on kopioitu suoraan heterojen lisääntymisyrityksistä.

Lue lisää

Minusta tuntuu että SamiA otti tuon "kuppiin runkkaamisen" kirjaimellisesti. Joku homo kotona runkkaa kahvikuppiin ja kiikuttaa sen lesbonaiselle. :DDD Mene ja tiedä...

SamiA kirjoitti:

Tuollainen yksi aikuisten homojen etua ajava kirjoitus lapsen edun kustannuksella ei mitään todista. Paljon uskottavampaa on lainaa katollisesta blokista lisää tekstiä:

Entä jos kuitenkin kaksi homoa haluaa sitoutua ja adoptoida lapsia? Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna. Homoperheissä kasvaneilla lapsilla on havaittu sekaannusta sukupuoliroolien suhteen, ja näissä perheissä on tavallista selvästi enemmän insestitapauksia. Tiedämme myös, että molempien biologisten vanhempien kasvattamat lapset ovat selvästi onnellisempia ja terveempiä kuin muunlaisissa perheissä kasvaneet lapset. He menestyvät paremmin koulussa, työssä ja avioliitossa sekä kärsivät pienemmällä todennäköisyydellä köyhyyden, rikollisuuden tai useiden vapaiden seksisuhteiden haitoista.

Sukupuolia on syystä kaksi, ja ne ovat syystä erilaisia.

Oma lisäys:
Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa. Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan.
Herää kysymys, mikä on ateisti, joka uskoo enemmän omaan järkeensä kuin biologiaan? Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä.

Lue lisää

Minun siteeraamani tieteellinen julkaisu on todistusvoimaltaan vahvempi ja väkevämpi kuin sinun siteeraamasi blogikirjoitus.

Esim:

"Entä jos kuitenkin kaksi homoa haluaa sitoutua ja adoptoida lapsia? Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna."

Tuossa kohtaa blogikirjoittaja viittaa tutkimukseen johonkin tutkimukseen, kumminkin kertomassa esim. mikä tutkimus ja missä julkaistu?

"Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa."

Kappas vain kun luonnossa esim. nisäkkäillä on moniavioisuutta ja lauman sisäistä adoptiota. Luonnossa esim. nisäkkäillä esiintyy myös homoseksuaalisuutta, jonka eräs ilmentymismuoto on adoptio kahden saman sukupuolen edustajan ja lauman jälkeläisen välillä.

"Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan."

Sanoo henkilö, joka ei tiedä yhtikäs mitään biologiasta. Ihme että edes osasit kirjoittaa sanan 'biologia' oikein. Ja korjataas tuota lausetta hiukan totuudenmukaisempaan suuntaan:

"(Homoseksuaalinen perherakenne) on myös SamiA:n luomisjärjestystä vastaan."

"Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä."

Juuri tuollaista kommenttia voi odottaakin Brevikin sukulaissielulta.

missxcessive kirjoitti:

Minusta tuntuu että SamiA otti tuon "kuppiin runkkaamisen" kirjaimellisesti. Joku homo kotona runkkaa kahvikuppiin ja kiikuttaa sen lesbonaiselle. :DDD Mene ja tiedä...

SamiA varmaan näkee asian näin:
Jokin (ei "joku", koska homot eivät ole oikeasti ihmisiä) "homoruttoa" sairastava ulkomaalainen feminiininen nistihomo runkkaa likaiseen muovimukiin islamia, kommunismia, feminismiä, darwinismia ja maahanmuuttajia palvovassa nistiluolassa. Sitten muiden homo- ja lesbonistien hyökkäävät Saalem-seurakunnasta kotiin palaavan kuuliaisen arjalais-suomalaisen naisen kimppuun ja vastoin tämän tahtoa hedelmöittävät tämän naisen ja lukitsevat seuraavaksi yhdeksäksi kuukaudeksi kellariin. Synnytyksen jälkeen lapsi totta kai annetaan koko homo- ja lesbonistiporukalle yhteiseksi seksileluksi.

SamiA kirjoitti:

Tuollainen yksi aikuisten homojen etua ajava kirjoitus lapsen edun kustannuksella ei mitään todista. Paljon uskottavampaa on lainaa katollisesta blokista lisää tekstiä:

Entä jos kuitenkin kaksi homoa haluaa sitoutua ja adoptoida lapsia? Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna. Homoperheissä kasvaneilla lapsilla on havaittu sekaannusta sukupuoliroolien suhteen, ja näissä perheissä on tavallista selvästi enemmän insestitapauksia. Tiedämme myös, että molempien biologisten vanhempien kasvattamat lapset ovat selvästi onnellisempia ja terveempiä kuin muunlaisissa perheissä kasvaneet lapset. He menestyvät paremmin koulussa, työssä ja avioliitossa sekä kärsivät pienemmällä todennäköisyydellä köyhyyden, rikollisuuden tai useiden vapaiden seksisuhteiden haitoista.

Sukupuolia on syystä kaksi, ja ne ovat syystä erilaisia.

Oma lisäys:
Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa. Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan.
Herää kysymys, mikä on ateisti, joka uskoo enemmän omaan järkeensä kuin biologiaan? Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä.

Lue lisää

"Tuollainen yksi aikuisten homojen etua ajava kirjoitus lapsen edun kustannuksella ei mitään todista."

Taas kerran sinä yrität kieltää selvät tosiasiat.

"Paljon uskottavampaa on lainaa katollisesta blokista"

Minäkin voin kirjoittaa blogeihin ihan mitä tahansa sontaa, mutta eivät ne todeksi muutu vaikka sinä kuinka niin haluaisit.

"Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen."

Voisitko sinä antaa sitä tutkimustietoa? Et tietenkään, koska sinulla ei ole sitä vaan sinulla on pelkkiä perättömiä väitteitä.

"Oma lisäys"

Nuo kaikki edellä olivat sinun omia huuhaalisäysksiä. Ei sinulla ole mitään näyttöä vaan pelkkää harhaasi sinä esittelet, joten lopeta se valehtelu, ei se kenellekään mene täällä läpi.

"Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa."

Biologiassa ei ole mitään perheinstituutiorakennetta. Kuvittelemasi Raamatun mukainen järjestys on ristiriidassa biologisten tosiasioiden kanssa.

"Herää kysymys, mikä on ateisti, joka uskoo enemmän omaan järkeensä kuin biologiaan?"

Väärä kysymys, koska sinä et ole esitellyt biologiaa vaan omia kuvitelmiasi.

"Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä. "

Mikään ei ole niin säälittävää kuin sinä, joka esittelet omia harhojasi.

SamiA kirjoitti:

”Homomiehen spermalla voidaan hedelmöittää lesbonainen. Tätä kutsutaan keinosiementämiseksi ja heterot käyttävät samaa tekniikkaa.”

Tuota juuri tarkoitin homojen lisääntymisellä.
Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin, niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi, ostetaan lapsi kolmansista maista jne. Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?

Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus.

Lue lisää

"Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin, niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi, ostetaan lapsi kolmansista maista jne."

Sinä et ymmärrä biologiaa. Homot pystyvät varsin hyvin lisääntymään myös laittamalla peniksen emättimeen. Siihen ei tarvita heteroja.

Sinä olet niin vieraantunut niin pahasti todellisuudesta, että juttusi ovat täyttä huuhaata.

"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät?"

Ihan normaalisti. Ehkä sinun tulisi käydä biologian tunnit uudestaan, koska haikarat eivät tuo lapsia, kuten sinä tunnut luulevan.

HatTrick kirjoitti:

Jaahas, SamiA taas lempiaiheensa kimpussa.

Mitäs muuten tuumaat ketjun aiheesta eli Koiviston tunnustuksesta?

Onko Koivisto suoraselkäinen mies, joka ottaa synninpäästön kädet taskussa ja lähtee paikalta virne naamalla ja peukalollaan OK-merkkiä näyttäen? Noinkohan tuli synnit anteeksi saaduksi, nekin joista Markku ei edes puhunut halaistua sanaa.

Entä kumpaa pidät pahempana syntinä, aviorikosta vai seksuaalista ahdistelua?
Minkälainen anteeksipyyntö on sellainen, jossa ei käytetä anteeksi-sanaa tai kadun -sanaa kertaakaan tai jossa ei uhrien kärsimystä mainita kertaakaan?
Entäpä onko omahyväinen käytös hyvä kiertoilmaisu seksuaaliselle ahdistelulle?

Miten suoraselkäisenä pidät Nokia Mission toimintaa. Tilaisuudessa saattoi olla paikalla Markun ahdistelun uhreja. Kokivatko he nyt oikeutta?

Lue lisää

"Noinkohan tuli synnit anteeksi saaduksi"

Vastaa sinä vain omista synneistäsi; Koivisto vastaa omistaan.
Vaikuttaa siltä, että Koivisto on sinulle jotain velkaa.

ertert kirjoitti:

"Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin, niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi, ostetaan lapsi kolmansista maista jne."

Sinä et ymmärrä biologiaa. Homot pystyvät varsin hyvin lisääntymään myös laittamalla peniksen emättimeen. Siihen ei tarvita heteroja.

Sinä olet niin vieraantunut niin pahasti todellisuudesta, että juttusi ovat täyttä huuhaata.

"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät?"

Ihan normaalisti. Ehkä sinun tulisi käydä biologian tunnit uudestaan, koska haikarat eivät tuo lapsia, kuten sinä tunnut luulevan.

Lue lisää

”"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät?"”

”Ihan normaalisti. Ehkä sinun tulisi käydä biologian tunnit uudestaan”

Ehkä asiassa on jotain, mitä en ymmärrä.
En ymmärrä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät keskenään.
Ilmeisesti homoilla on jokin uusi lisääntymiskeino, jota en tiedä.

SamiA kirjoitti:

"Noinkohan tuli synnit anteeksi saaduksi"

Vastaa sinä vain omista synneistäsi; Koivisto vastaa omistaan.
Vaikuttaa siltä, että Koivisto on sinulle jotain velkaa.

Lue lisää

Ei oikein keskustelua syntynyt. Taisi puuttua avainsana.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Keinot ovat aina alhaiset, jos ei runkata kuppiin..."

Kuppiin runkkaukseen perustuu mm. spermapankkien toiminta ja on kaikkien keinohedelmöitysten perusta. MYÖS HETEROT TURVAUTUVAT KEINOHEDELMÖITYKSEEN!!!

"...niin käytetään heteroa lisääntymismielessä hyväksi"

Miten käytetään heteroa hyväksi keinosiemennyksessä?

"...ostetaan lapsi kolmansista maista jne."

Niin, lapsethan ovat homo-Suomen suurin tuontituote. Tosin, ehkä sallimalla adoptio tämäkin ongelma voitaisiin poistaa...

"Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?"

Mene ja kysy.

"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät? Tekeekö lesbopariskunta kuppiin runkanneelle vastapalveluksen ja vuokraa kohtua homomiehille? Varmasti sinulla on tähänkin jokin alhainen vastaus."

Ei yhtä alhainen kuin sinun älykkyytesi ja moraalisi. Kyllä, ehdottamasi tapa on eräs käytetty tapa saada lapsia. Jos kammoksut menetelmää, niin menetelmä on kopioitu suoraan heterojen lisääntymisyrityksistä.

Lue lisää

”Kuppiin runkkaukseen perustuu mm. spermapankkien toiminta ja on kaikkien keinohedelmöitysten perusta.”

Kun luin kommenttisi, niin en ihmettele yhtään mihin nyky-ajan vanhemmuus perustuu.

”"Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?"”

”Kyllä, ehdottamasi tapa on eräs käytetty tapa saada lapsia. Jos kammoksut menetelmää, niin menetelmä on kopioitu suoraan heterojen lisääntymisyrityksistä.”

On ilmiselvää, että kaltaisesi näkemykset eivät aja lapsen etua, vaan aikuisten homojen etua. Aikuisten homojen edut laitetaan lapsen edun edellä: sitä on homojen tasa-arvo.

SamiA kirjoitti:

”Kuppiin runkkaukseen perustuu mm. spermapankkien toiminta ja on kaikkien keinohedelmöitysten perusta.”

Kun luin kommenttisi, niin en ihmettele yhtään mihin nyky-ajan vanhemmuus perustuu.

”"Miltähän lapsesta mahtaa tuntua, kun hänelle selviää, että tämän isä on kuppiin runkannut homomies tai spermapankki tai sitten biologista isää ei ole tiedossa ollenkaan?"”

”Kyllä, ehdottamasi tapa on eräs käytetty tapa saada lapsia. Jos kammoksut menetelmää, niin menetelmä on kopioitu suoraan heterojen lisääntymisyrityksistä.”

On ilmiselvää, että kaltaisesi näkemykset eivät aja lapsen etua, vaan aikuisten homojen etua. Aikuisten homojen edut laitetaan lapsen edun edellä: sitä on homojen tasa-arvo.

Lue lisää

Ei hedelmöitys ole mitään vanhemmuutta. Vanhemmuus alkaa vasta kun lapsi on syntynyt. Lapsen kehityksen kannalta on periaatteessa aivan sama miten lapsi on saanut alkunsa kunhan hänellä on rakastavat vanhemmat jotka antavat lapselleen läheisyyttä ja rakkautta.

SamiA kirjoitti:

”"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät?"”

”Ihan normaalisti. Ehkä sinun tulisi käydä biologian tunnit uudestaan”

Ehkä asiassa on jotain, mitä en ymmärrä.
En ymmärrä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät keskenään.
Ilmeisesti homoilla on jokin uusi lisääntymiskeino, jota en tiedä.

Lue lisää

Älä Sami pelkää. Et sinä voi rulla raskaaksi.

HatTrick kirjoitti:

Ei oikein keskustelua syntynyt. Taisi puuttua avainsana.

"Ei oikein keskustelua syntynyt. Taisi puuttua avainsana. "

Avain tähän on se, että sinä olet yhtä syntinen kuin parjaamasi Markku Koivisto.
Joten älä vedä tuomiota itsesi päälle.

__--^^ kirjoitti:

Ei hedelmöitys ole mitään vanhemmuutta. Vanhemmuus alkaa vasta kun lapsi on syntynyt. Lapsen kehityksen kannalta on periaatteessa aivan sama miten lapsi on saanut alkunsa kunhan hänellä on rakastavat vanhemmat jotka antavat lapselleen läheisyyttä ja rakkautta.

Lue lisää

Eipä tuohon voi mitään lisätä, loistava vastaus ja kiteytit ajatukseni loistavasti =)

SamiA kirjoitti:

”"Miten muuten kaksi homomiestä lisääntyvät?"”

”Ihan normaalisti. Ehkä sinun tulisi käydä biologian tunnit uudestaan”

Ehkä asiassa on jotain, mitä en ymmärrä.
En ymmärrä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät keskenään.
Ilmeisesti homoilla on jokin uusi lisääntymiskeino, jota en tiedä.

Lue lisää

"Ehkä asiassa on jotain, mitä en ymmärrä."

Ilmiselvästi.

"En ymmärrä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät keskenään. "

Eivät he lisäänny keskenään. Sinä et tosiaankaan ymmärrä biologiaa.

"Ilmeisesti homoilla on jokin uusi lisääntymiskeino, jota en tiedä. "

Sinä et näköjään osaa lukeakaan:
He lisääntyvät ihan normaalisti.

SamiA kirjoitti:

"Ei oikein keskustelua syntynyt. Taisi puuttua avainsana. "

Avain tähän on se, että sinä olet yhtä syntinen kuin parjaamasi Markku Koivisto.
Joten älä vedä tuomiota itsesi päälle.

Lue lisää

"Avain tähän on se, että sinä olet yhtä syntinen kuin parjaamasi Markku Koivisto."

Toimiva avain tässä on se, että syntiä ei ole olemassa.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Minun siteeraamani tieteellinen julkaisu on todistusvoimaltaan vahvempi ja väkevämpi kuin sinun siteeraamasi blogikirjoitus.

Esim:

"Entä jos kuitenkin kaksi homoa haluaa sitoutua ja adoptoida lapsia? Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna."

Tuossa kohtaa blogikirjoittaja viittaa tutkimukseen johonkin tutkimukseen, kumminkin kertomassa esim. mikä tutkimus ja missä julkaistu?

"Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa."

Kappas vain kun luonnossa esim. nisäkkäillä on moniavioisuutta ja lauman sisäistä adoptiota. Luonnossa esim. nisäkkäillä esiintyy myös homoseksuaalisuutta, jonka eräs ilmentymismuoto on adoptio kahden saman sukupuolen edustajan ja lauman jälkeläisen välillä.

"Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan."

Sanoo henkilö, joka ei tiedä yhtikäs mitään biologiasta. Ihme että edes osasit kirjoittaa sanan 'biologia' oikein. Ja korjataas tuota lausetta hiukan totuudenmukaisempaan suuntaan:

"(Homoseksuaalinen perherakenne) on myös SamiA:n luomisjärjestystä vastaan."

"Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä."

Juuri tuollaista kommenttia voi odottaakin Brevikin sukulaissielulta.

Lue lisää

”Tuossa kohtaa blogikirjoittaja viittaa tutkimukseen johonkin tutkimukseen, kumminkin kertomassa esim. mikä tutkimus ja missä julkaistu?”

Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän. Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia. On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista.

”luonnossa esim. nisäkkäillä on moniavioisuutta ja lauman sisäistä adoptiota. Luonnossa esim. nisäkkäillä esiintyy myös homoseksuaalisuutta”

Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari.
Minä en ainakaan ota käyttäytymiseeni mallia eläimiltä, jos sinä otat, niin se on oma asiasi. Väitän edelleen, että lapsi menestyy parhaiten biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa yhteydessä.

Homoadoptiot ja kepulikonsteilla lisääntyminen eivät ole homovanhemmuuden vahvimpia puolia. Homovanhemmuudessa lapsi on aina maksumies. Homot ottavat lapsen kuin koiran, eikä homojen lisääntyminen toimi esimerkkinä hyvälle vanhemmuudelle ja perheen perustamiselle.

”"Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan."”

”Sanoo henkilö, joka ei tiedä yhtikäs mitään biologiasta.”

Sen verran tiedän, että lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa. Sinulle tämä ei ilmeisimmin ole selvää. Tiedän myös sen, että spermapankki ja runkkukuppi eivät tule korvaamaan biologista isää. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia.

SamiA kirjoitti:

"Ei oikein keskustelua syntynyt. Taisi puuttua avainsana. "

Avain tähän on se, että sinä olet yhtä syntinen kuin parjaamasi Markku Koivisto.
Joten älä vedä tuomiota itsesi päälle.

Lue lisää

"Avain tähän on se, että sinä olet yhtä syntinen kuin parjaamasi Markku Koivisto.
Joten älä vedä tuomiota itsesi päälle. "

Yritetään muistaa. Sitä samaa toivon sinulta homojen suhteen.

SamiA kirjoitti:

”Tuossa kohtaa blogikirjoittaja viittaa tutkimukseen johonkin tutkimukseen, kumminkin kertomassa esim. mikä tutkimus ja missä julkaistu?”

Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän. Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia. On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista.

”luonnossa esim. nisäkkäillä on moniavioisuutta ja lauman sisäistä adoptiota. Luonnossa esim. nisäkkäillä esiintyy myös homoseksuaalisuutta”

Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari.
Minä en ainakaan ota käyttäytymiseeni mallia eläimiltä, jos sinä otat, niin se on oma asiasi. Väitän edelleen, että lapsi menestyy parhaiten biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa yhteydessä.

Homoadoptiot ja kepulikonsteilla lisääntyminen eivät ole homovanhemmuuden vahvimpia puolia. Homovanhemmuudessa lapsi on aina maksumies. Homot ottavat lapsen kuin koiran, eikä homojen lisääntyminen toimi esimerkkinä hyvälle vanhemmuudelle ja perheen perustamiselle.

”"Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan."”

”Sanoo henkilö, joka ei tiedä yhtikäs mitään biologiasta.”

Sen verran tiedän, että lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa. Sinulle tämä ei ilmeisimmin ole selvää. Tiedän myös sen, että spermapankki ja runkkukuppi eivät tule korvaamaan biologista isää. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän. Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia. On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista."

Nyt kun sinulla ei ole mitään näyttöä, sinä aloitit sonnan jauhamisen. jos sinulla on oikeasti näyttää jotain näyttöä väittellesi, tee se tai lopeta sonnan jauhaminen.

"Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari. "

Yhdessä vaiheessa sinä vetoat biologiaan, mutta seuraavassa seuraavaksi sinä sanot, että se ei ole mikään mittari. Päättäisit jo.

"Sen verran tiedän, että lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa."

Perherakenne ei ole sama asia kuin lisääntyminen.

ertert kirjoitti:

"Tuollainen yksi aikuisten homojen etua ajava kirjoitus lapsen edun kustannuksella ei mitään todista."

Taas kerran sinä yrität kieltää selvät tosiasiat.

"Paljon uskottavampaa on lainaa katollisesta blokista"

Minäkin voin kirjoittaa blogeihin ihan mitä tahansa sontaa, mutta eivät ne todeksi muutu vaikka sinä kuinka niin haluaisit.

"Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen."

Voisitko sinä antaa sitä tutkimustietoa? Et tietenkään, koska sinulla ei ole sitä vaan sinulla on pelkkiä perättömiä väitteitä.

"Oma lisäys"

Nuo kaikki edellä olivat sinun omia huuhaalisäysksiä. Ei sinulla ole mitään näyttöä vaan pelkkää harhaasi sinä esittelet, joten lopeta se valehtelu, ei se kenellekään mene täällä läpi.

"Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa."

Biologiassa ei ole mitään perheinstituutiorakennetta. Kuvittelemasi Raamatun mukainen järjestys on ristiriidassa biologisten tosiasioiden kanssa.

"Herää kysymys, mikä on ateisti, joka uskoo enemmän omaan järkeensä kuin biologiaan?"

Väärä kysymys, koska sinä et ole esitellyt biologiaa vaan omia kuvitelmiasi.

"Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä. "

Mikään ei ole niin säälittävää kuin sinä, joka esittelet omia harhojasi.

Lue lisää

”Minäkin voin kirjoittaa blogeihin ihan mitä tahansa sontaa, mutta eivät ne todeksi muutu vaikka sinä kuinka niin haluaisit.”

Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista. Täytyy olla aika syvällä pahuudessa, että voi markkinoida homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa. Sama kuin työntäisi lapsia Moolokin kitaan.

”Ei sinulla ole mitään näyttöä”

Avioliitoinstituutio riittää näytöksi.
Avioliittoinstituutio on tuhansia vuosia vanha, jos siinä on jotain vikaa, niin mitä? Jos vastauksesi on, että se syrjii homoja, niin jätä vastaamatta. Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja, kunhan vastaisuudessakin lapsen etu laitetaan aikuisten tasa-arvon edelle. Vanhemmuus ei ole tasa-arvokysymys.

”Biologiassa ei ole mitään perheinstituutiorakennetta.”

On se kummaa, miten sukupuolisuuden häivyttäminen vaikutta jo nyt, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes säädetty. Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta. Vaikuttaa siltä, että yrität sosialisoida biologiaa.

”Väärä kysymys, koska sinä et ole esitellyt biologiaa vaan omia kuvitelmiasi.”

Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia.
Sloukanisi voisi olla: sukupuoli ei ole ongelma, vaan valinta.
Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Minun siteeraamani tieteellinen julkaisu on todistusvoimaltaan vahvempi ja väkevämpi kuin sinun siteeraamasi blogikirjoitus.

Esim:

"Entä jos kuitenkin kaksi homoa haluaa sitoutua ja adoptoida lapsia? Tilastotietoa on vähän, mutta se, mitä on tutkittu, antaa syytä huoleen. Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna."

Tuossa kohtaa blogikirjoittaja viittaa tutkimukseen johonkin tutkimukseen, kumminkin kertomassa esim. mikä tutkimus ja missä julkaistu?

"Jos Raamatun luomisjärjestys ei vielä vakuuta meitä perheinstituution rakenteesta, niin biologisen todistuksen pitäisi vakuuttaa."

Kappas vain kun luonnossa esim. nisäkkäillä on moniavioisuutta ja lauman sisäistä adoptiota. Luonnossa esim. nisäkkäillä esiintyy myös homoseksuaalisuutta, jonka eräs ilmentymismuoto on adoptio kahden saman sukupuolen edustajan ja lauman jälkeläisen välillä.

"Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan."

Sanoo henkilö, joka ei tiedä yhtikäs mitään biologiasta. Ihme että edes osasit kirjoittaa sanan 'biologia' oikein. Ja korjataas tuota lausetta hiukan totuudenmukaisempaan suuntaan:

"(Homoseksuaalinen perherakenne) on myös SamiA:n luomisjärjestystä vastaan."

"Mikään ei ole niin säälittävä olento kuin liberalisoitunut ateisti, joka kumartaa vihervasemmistolaisille ja on kaiken lisäksi ylpeä siitä."

Juuri tuollaista kommenttia voi odottaakin Brevikin sukulaissielulta.

Lue lisää

"Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna."
Tälläisiä perheitä on nykyjään vaikka kuinka paljon, aika kovaa puhetta uusioperheistä, ja siksi olis kyllä kiva saada vähän lähdetietoo, eli mistä tää tieto on saatu?

SamiA kirjoitti:

”Tuossa kohtaa blogikirjoittaja viittaa tutkimukseen johonkin tutkimukseen, kumminkin kertomassa esim. mikä tutkimus ja missä julkaistu?”

Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän. Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia. On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista.

”luonnossa esim. nisäkkäillä on moniavioisuutta ja lauman sisäistä adoptiota. Luonnossa esim. nisäkkäillä esiintyy myös homoseksuaalisuutta”

Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari.
Minä en ainakaan ota käyttäytymiseeni mallia eläimiltä, jos sinä otat, niin se on oma asiasi. Väitän edelleen, että lapsi menestyy parhaiten biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa yhteydessä.

Homoadoptiot ja kepulikonsteilla lisääntyminen eivät ole homovanhemmuuden vahvimpia puolia. Homovanhemmuudessa lapsi on aina maksumies. Homot ottavat lapsen kuin koiran, eikä homojen lisääntyminen toimi esimerkkinä hyvälle vanhemmuudelle ja perheen perustamiselle.

”"Homoseksuaalinen perherakenne on biologiaa vastaan, se on myös Jumalan luomisjärjestystä vastaan."”

”Sanoo henkilö, joka ei tiedä yhtikäs mitään biologiasta.”

Sen verran tiedän, että lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa. Sinulle tämä ei ilmeisimmin ole selvää. Tiedän myös sen, että spermapankki ja runkkukuppi eivät tule korvaamaan biologista isää. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän."

Sori nyt vaan, mutta jos sun mielestä blogikirjoitus on sama kuin "luotettava lähde", niin en luota kykyihisi ja arviointeisi etsiä ja arvioida niitä.

"Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia."

Oikeastaan, monet tutkimukset ovat havainneet homoseksuaalisuudesta aiheutuvia haittoja sekä niiden syitä. Jokainen tutkimus perustellusti osoittaa, että syyt näihin haittoihin eivät johdu homoseksuaalisuudesta vaan mm. yhteisön, perheen, yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.

"On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista."

Tämä "pakko" on vain sun pääsi sisällä. Totta kai homo- tai lesbopariskunnalle ei tule myöntää adoptiota pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Adoptioprosessi on pitkä ja kivinen HYVÄSTÄ SYYSTÄ! Ei kukaan voi adoptoida lasta hetken mielijohteesta ja tällaiset mielijohteet varmasti häviävät parin vuoden odottelun ja papereiden pyörittelyn jälkeen.

Adoptioprosessissa pariskunnan on osoitettava olevansa valmiita ja kykeneviä lapsenkasvatukseen. Jos he eivät kykene tähän, niin adoptiota ei tapahdu.

"Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari."

Miksi sinä sitten aiemmassa viestissäsi yritit perustella homovihaasi viittaamalla luontoon?

"Väitän edelleen, että lapsi menestyy parhaiten biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa yhteydessä."

Ja mitä jos biologiset vanhemmat eivät kykene pitämään huolta lapsesta ja sukua ei kiinnosta? Mitä jos biologiset vanhemmat heitteillejättävät tai jopa pahoinpitelevät lasta?

Älä nyt vain ymmärrä väärin: en ole väittämässä, että kaikki heteroperheet ovat väkivaltaisia. Jotkut niistä valitettavasti ovat ja tällöin lapsen etuihin kuuluu huostaanotto kuin jättäminen turvattomaan ja väkivaltaiseen kasvuympäristöön.

Ajatuksesi on kaunis, mutta me emme valitettavasti elä kauniissa ja idyllisessä maailmassa àla Pieni talo preerialla.

"Homovanhemmuudessa lapsi on aina maksumies."

Onko tuo itse keksimääsi vai jostain blogikirjoituksesta kopioitua? Voisit edes yrittää perustella väitettäsi.

""Homot ottavat lapsen kuin koiran..."

Lasta ei voi ottaa kuin koiraa eikä kukaan ole ehdottamassa adoptiojärjestelmää, jossa lapsen voisi adoptoida kuin koiran.

"...eikä homojen lisääntyminen toimi esimerkkinä hyvälle vanhemmuudelle ja perheen perustamiselle."

Mistä lähtien lisääntymistapa on vaikuttanut vanhemmuuden laatuun? Väitätkö että heteropariskunnat, jotka ovat turvautuneet keinohedelmöitykseen ovat huonoja vanhempia?

Sitä paitsi, tuossahan on ydinperhe! Kaksi parisuhteessa elävää vanhempaa ja lapsi!

"Tiedän myös sen, että spermapankki ja runkkukuppi eivät tule korvaamaan biologista isää."

Eikä niiden tarkoitus olekaan! Isä on käsitteenä sellainen, että se ei vaadi biologista sidettä. Lapsi varmasti kiintyy enemmän rakastavaan sijaisisään kuin väkivaltaiseen biologiseen isään.

"Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia."

Jos lapsi tarvitsee molempia, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajille? Pakkonaittaa toisen eri sukupuolta olevan yksinhuoltajan kanssa? Vai otetaanko lapsi ja laitoskierteeseen?

Lapsi tarvitsee rakastavan ja turvallisen kasvuympäristön. Vanhemmat ovat hyvin keskeinen osa tätä ympäristöä, mutta heidän sukupuolensa ei ole tekijänä. Kaksi miestä tai kaksi naista ovat kasvattaneet tuhansia lapsia historian saatossa etkä sinä voisi erottaa heitä heteroperheen lapsista.

ertert kirjoitti:

"Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän. Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia. On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista."

Nyt kun sinulla ei ole mitään näyttöä, sinä aloitit sonnan jauhamisen. jos sinulla on oikeasti näyttää jotain näyttöä väittellesi, tee se tai lopeta sonnan jauhaminen.

"Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari. "

Yhdessä vaiheessa sinä vetoat biologiaan, mutta seuraavassa seuraavaksi sinä sanot, että se ei ole mikään mittari. Päättäisit jo.

"Sen verran tiedän, että lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaista sukupuolta olevaa."

Perherakenne ei ole sama asia kuin lisääntyminen.

Lue lisää

”Nyt kun sinulla ei ole mitään näyttöä, sinä aloitit sonnan jauhamisen. jos sinulla on oikeasti näyttää jotain näyttöä väittellesi, tee se tai lopeta sonnan jauhaminen.”

Olihan minulla näyttöä: blogikirjoitus.
Siinä väitettiin, että homoseksuaalisuus ja biologia eivät vanhemmuudessa kohtaa toisiaan. Näin ollen homovanhemmuus on luonnonvastaista. Väitettiin myös, että sukupuolia on syystä kaksi ja että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee molempia.

”Yhdessä vaiheessa sinä vetoat biologiaan, mutta seuraavassa seuraavaksi sinä sanot, että se ei ole mikään mittari. Päättäisit jo.”

Nyt sinä sekoitat biologian ja käyttäytymisen toisiinsa.
Elät edelleen siinä luulossa, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on sosiaalinen sukupuoli. Jos määrittelisit sukupuolen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden biologian mukaan, ongelmia ei olisi, mutta kun biologia on sinulle käyttäytymistä, johtaa se konstruktivismiin.

”Perherakenne ei ole sama asia kuin lisääntyminen.”

Jos homoseksuaalisuus on luonnollista ja yhdenvertaista heteroseksuaalisuuden kanssa, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisesti käyttäytymällä ei lisäännytä? Homoperhe on aina keinotekoinen sosiaalinen kyhäelmä, joka perustuu enneminkin tasa-arvoon kuin biologiaan.

SamiA kirjoitti:

”Minäkin voin kirjoittaa blogeihin ihan mitä tahansa sontaa, mutta eivät ne todeksi muutu vaikka sinä kuinka niin haluaisit.”

Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista. Täytyy olla aika syvällä pahuudessa, että voi markkinoida homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa. Sama kuin työntäisi lapsia Moolokin kitaan.

”Ei sinulla ole mitään näyttöä”

Avioliitoinstituutio riittää näytöksi.
Avioliittoinstituutio on tuhansia vuosia vanha, jos siinä on jotain vikaa, niin mitä? Jos vastauksesi on, että se syrjii homoja, niin jätä vastaamatta. Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja, kunhan vastaisuudessakin lapsen etu laitetaan aikuisten tasa-arvon edelle. Vanhemmuus ei ole tasa-arvokysymys.

”Biologiassa ei ole mitään perheinstituutiorakennetta.”

On se kummaa, miten sukupuolisuuden häivyttäminen vaikutta jo nyt, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes säädetty. Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta. Vaikuttaa siltä, että yrität sosialisoida biologiaa.

”Väärä kysymys, koska sinä et ole esitellyt biologiaa vaan omia kuvitelmiasi.”

Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia.
Sloukanisi voisi olla: sukupuoli ei ole ongelma, vaan valinta.
Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään.

Lue lisää

"Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista."

Et ole vieläkään osoittanut, että kyseessä olisi tosiasia. You fail.

"Täytyy olla aika syvällä pahuudessa, että voi markkinoida homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa."

Vain sinä olet täällä vaatimassa korkeampaa rimaa homo- ja lesbovanhemmille kuin heterovanhemmille.

"Sama kuin työntäisi lapsia Moolokin kitaan."

Parempi se kuin hihhuleiden tapa työntää moloa lasten kitaan.

"Avioliittoinstituutio on tuhansia vuosia vanha, jos siinä on jotain vikaa, niin mitä?"

Avioliittoinstituutio on kulttuurisidonnainen sekä muuttunut historian saatossa. Esim. länsimainen ajatus romanttisesta avioliitosta on varsin uusi keksintö.

Avioliittoinstuutio on ihmisten keksimä instituutio (ilman ihmisiä ei ole instituutioita) ja sen takia ihmisillä on oikeus tehdä siihen muutoksia. Yhteiskunta on muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana tasa-arvoisempaan (lienee sinulle kirosana?) suuntaan ja nyt on aika mukauttaa instituutioita vastaamaan tätä muutosta.

"Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja..."

Syrjintä harvoin liikuttaa niitä, joita se ei koske. Kiitos kun osoitit, että näet homot heteroja arvottomampina. Ehkä jopa epäinhimillisinä. Noin varmaan Brevik ajatteli myös.

"Vanhemmuus ei ole tasa-arvokysymys."

Sinä olet kieltämässä mahdollisilta hyviltä ja rakastavilta vanhemmilta mahdollisuuden pelastaa edes yksi lapsi pois laitoskierteestä, koska et näe tätä vihasi läpi.

"On se kummaa, miten sukupuolisuuden häivyttäminen vaikutta jo nyt..."

!!!KUKAAN EI OLE HÄVITTÄMÄSSÄ SUKUPUOLISUUTTA!!!

"Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta."

Lisääntymisen kohdalla olet oikeassa. Lapsen kasvattamisessa olet täysin väärässä.

"Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia.
Sloukanisi voisi olla: sukupuoli ei ole ongelma, vaan valinta.
Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään."

Wau, Sami osaa lukea ajatuksia netin välityksellä! Aika hienoa! Hei, lue mitä mä ajattelen just nyt!

SamiA kirjoitti:

”Nyt kun sinulla ei ole mitään näyttöä, sinä aloitit sonnan jauhamisen. jos sinulla on oikeasti näyttää jotain näyttöä väittellesi, tee se tai lopeta sonnan jauhaminen.”

Olihan minulla näyttöä: blogikirjoitus.
Siinä väitettiin, että homoseksuaalisuus ja biologia eivät vanhemmuudessa kohtaa toisiaan. Näin ollen homovanhemmuus on luonnonvastaista. Väitettiin myös, että sukupuolia on syystä kaksi ja että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee molempia.

”Yhdessä vaiheessa sinä vetoat biologiaan, mutta seuraavassa seuraavaksi sinä sanot, että se ei ole mikään mittari. Päättäisit jo.”

Nyt sinä sekoitat biologian ja käyttäytymisen toisiinsa.
Elät edelleen siinä luulossa, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on sosiaalinen sukupuoli. Jos määrittelisit sukupuolen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden biologian mukaan, ongelmia ei olisi, mutta kun biologia on sinulle käyttäytymistä, johtaa se konstruktivismiin.

”Perherakenne ei ole sama asia kuin lisääntyminen.”

Jos homoseksuaalisuus on luonnollista ja yhdenvertaista heteroseksuaalisuuden kanssa, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisesti käyttäytymällä ei lisäännytä? Homoperhe on aina keinotekoinen sosiaalinen kyhäelmä, joka perustuu enneminkin tasa-arvoon kuin biologiaan.

Lue lisää

"Olihan minulla näyttöä: blogikirjoitus."

Ei se ole mitään näyttöä. Kuten olen jo aikaisemmin maininnut, voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa sontaa blogeihin. Ymmärrätkö vihdoinkin vai oletko sinä liian tyhmä ymmärtääksesi?

"Nyt sinä sekoitat biologian ja käyttäytymisen toisiinsa. "

En sekoita. Käyttäytyminen on osa biologiaa.

"Jos määrittelisit sukupuolen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden biologian mukaan, ongelmia ei olisi, mutta kun biologia on sinulle käyttäytymistä, johtaa se konstruktivismiin.
"

Höpöhöpö. Nyt sinä taas kerran keksit vain hölynpölyä.

"Jos homoseksuaalisuus on luonnollista ja yhdenvertaista heteroseksuaalisuuden kanssa, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisesti käyttäytymällä ei lisäännytä?"

Onko sinulla taas vaikeuksia ymmärtää biologisia tosiasioita, kun sinä kyselet tuollaisia typeryyksiä?

"Homoperhe on aina keinotekoinen sosiaalinen kyhäelmä, joka perustuu enneminkin tasa-arvoon kuin biologiaan. "

Höpöhöpö. Biologia ei ole perherakenteita. Jos sinä ymmärtäisit biologisia viettejä, sinä ymmärtäisit, että niissä ei ole mitään lukkoonlyötyjä perherakenteita. Ihmiset järjestelevät kaikenlaisia perherakenteita ihan luonnollisesti ja edes homoperhe ei ole poikkeus siitä. Kuvitelmasi siitä, että kuvitelemasi Raamatun perherakenne olisi jotenkin biologisesti perusteltavissa on selvästi pelkkää huuhaat ja se osoittaa, että sinä et ymmärrä vähääkään asiaa, josta sinä yrität väittää.

SamiA kirjoitti:

”Minäkin voin kirjoittaa blogeihin ihan mitä tahansa sontaa, mutta eivät ne todeksi muutu vaikka sinä kuinka niin haluaisit.”

Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista. Täytyy olla aika syvällä pahuudessa, että voi markkinoida homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa. Sama kuin työntäisi lapsia Moolokin kitaan.

”Ei sinulla ole mitään näyttöä”

Avioliitoinstituutio riittää näytöksi.
Avioliittoinstituutio on tuhansia vuosia vanha, jos siinä on jotain vikaa, niin mitä? Jos vastauksesi on, että se syrjii homoja, niin jätä vastaamatta. Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja, kunhan vastaisuudessakin lapsen etu laitetaan aikuisten tasa-arvon edelle. Vanhemmuus ei ole tasa-arvokysymys.

”Biologiassa ei ole mitään perheinstituutiorakennetta.”

On se kummaa, miten sukupuolisuuden häivyttäminen vaikutta jo nyt, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes säädetty. Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta. Vaikuttaa siltä, että yrität sosialisoida biologiaa.

”Väärä kysymys, koska sinä et ole esitellyt biologiaa vaan omia kuvitelmiasi.”

Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia.
Sloukanisi voisi olla: sukupuoli ei ole ongelma, vaan valinta.
Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään.

Lue lisää

"Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista."

Ei se ole mikään tosiasia vaan sinun harhaluulosi.

"Avioliitoinstituutio riittää näytöksi."

Ei riitä. Jos sinä vähääkään ymmärtäisit avioliittoinstituution historiaa, sinä et käyttäisi sitä perusteluna.

"Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja, kunhan vastaisuudessakin lapsen etu laitetaan aikuisten tasa-arvon edelle."

Avioliittoinstituutio ei ole historiassa ollut lasten etujen puolella vaan se on ollut tiettyjen valtarakennelmien ylläpitoa, jossa lapset ovat olleet vain pelinappuloina.

"Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta."

Taas kerran sinä teet täysin perättömän väitteen. Lopeta se sonnan jauhaminen ja anna sitä näyttöä, jos sitä kerran on. Miten sen näytön antaminen voi olla niin vaikeaa, jos sinä jatkuvasti jaksat väittää, että sitä on?

"Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia."

Höpöhöpö. Nyt sinä yrität laittaa sanoja suuhuni. Älä laita omia harhojasi minun kontolleni.

"Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään. "

Minä en ole niin typerä, että lähtisin sinun kuvitelmiisi mukaan.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa on vähän materiaalia. Haittojen vähättelystä huolimatta, niitä on varmasti hyötyjä enemmän."

Sori nyt vaan, mutta jos sun mielestä blogikirjoitus on sama kuin "luotettava lähde", niin en luota kykyihisi ja arviointeisi etsiä ja arvioida niitä.

"Ongelma on siinä, että haittojen tutkiminen katsotaan homojen syrjinnäksi, joten media julkaisee vain homomyönteistä materiaalia."

Oikeastaan, monet tutkimukset ovat havainneet homoseksuaalisuudesta aiheutuvia haittoja sekä niiden syitä. Jokainen tutkimus perustellusti osoittaa, että syyt näihin haittoihin eivät johdu homoseksuaalisuudesta vaan mm. yhteisön, perheen, yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.

"On pakko olla homomyönteinen, vaikka se olisi lapsen edunvastaista."

Tämä "pakko" on vain sun pääsi sisällä. Totta kai homo- tai lesbopariskunnalle ei tule myöntää adoptiota pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Adoptioprosessi on pitkä ja kivinen HYVÄSTÄ SYYSTÄ! Ei kukaan voi adoptoida lasta hetken mielijohteesta ja tällaiset mielijohteet varmasti häviävät parin vuoden odottelun ja papereiden pyörittelyn jälkeen.

Adoptioprosessissa pariskunnan on osoitettava olevansa valmiita ja kykeneviä lapsenkasvatukseen. Jos he eivät kykene tähän, niin adoptiota ei tapahdu.

"Luonto ei ole mikään oikean ja väärän mittari."

Miksi sinä sitten aiemmassa viestissäsi yritit perustella homovihaasi viittaamalla luontoon?

"Väitän edelleen, että lapsi menestyy parhaiten biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa yhteydessä."

Ja mitä jos biologiset vanhemmat eivät kykene pitämään huolta lapsesta ja sukua ei kiinnosta? Mitä jos biologiset vanhemmat heitteillejättävät tai jopa pahoinpitelevät lasta?

Älä nyt vain ymmärrä väärin: en ole väittämässä, että kaikki heteroperheet ovat väkivaltaisia. Jotkut niistä valitettavasti ovat ja tällöin lapsen etuihin kuuluu huostaanotto kuin jättäminen turvattomaan ja väkivaltaiseen kasvuympäristöön.

Ajatuksesi on kaunis, mutta me emme valitettavasti elä kauniissa ja idyllisessä maailmassa àla Pieni talo preerialla.

"Homovanhemmuudessa lapsi on aina maksumies."

Onko tuo itse keksimääsi vai jostain blogikirjoituksesta kopioitua? Voisit edes yrittää perustella väitettäsi.

""Homot ottavat lapsen kuin koiran..."

Lasta ei voi ottaa kuin koiraa eikä kukaan ole ehdottamassa adoptiojärjestelmää, jossa lapsen voisi adoptoida kuin koiran.

"...eikä homojen lisääntyminen toimi esimerkkinä hyvälle vanhemmuudelle ja perheen perustamiselle."

Mistä lähtien lisääntymistapa on vaikuttanut vanhemmuuden laatuun? Väitätkö että heteropariskunnat, jotka ovat turvautuneet keinohedelmöitykseen ovat huonoja vanhempia?

Sitä paitsi, tuossahan on ydinperhe! Kaksi parisuhteessa elävää vanhempaa ja lapsi!

"Tiedän myös sen, että spermapankki ja runkkukuppi eivät tule korvaamaan biologista isää."

Eikä niiden tarkoitus olekaan! Isä on käsitteenä sellainen, että se ei vaadi biologista sidettä. Lapsi varmasti kiintyy enemmän rakastavaan sijaisisään kuin väkivaltaiseen biologiseen isään.

"Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia."

Jos lapsi tarvitsee molempia, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajille? Pakkonaittaa toisen eri sukupuolta olevan yksinhuoltajan kanssa? Vai otetaanko lapsi ja laitoskierteeseen?

Lapsi tarvitsee rakastavan ja turvallisen kasvuympäristön. Vanhemmat ovat hyvin keskeinen osa tätä ympäristöä, mutta heidän sukupuolensa ei ole tekijänä. Kaksi miestä tai kaksi naista ovat kasvattaneet tuhansia lapsia historian saatossa etkä sinä voisi erottaa heitä heteroperheen lapsista.

Lue lisää

”Sori nyt vaan, mutta jos sun mielestä blogikirjoitus on sama kuin "luotettava lähde", niin en luota kykyihisi ja arviointeisi etsiä ja arvioida niitä.”

Mitä epäluotettavaa materiaalia/väitteitä lähde sisälsi?

”syyt näihin haittoihin eivät johdu homoseksuaalisuudesta vaan mm. yhteisön, perheen, yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.”

Yhteiskunta on homomyönteisempi kuin koskaan, joten homoilla pitäisi pyyhkiä hyvin. Vai onko kyse siitä, että kristittyjen pitää ryhtyä homomyönteisiksi? Jos on, niin homoilla on ongelma, joka ei tule poistumaan kristinuskoa kriminalisoimalla.

”Totta kai homo- tai lesbopariskunnalle ei tule myöntää adoptiota pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”

Ei homoille myönnetäkään adoptio-oikeutta suuntautumisen perusteella, vaan tasa-arvon.

”Miksi sinä sitten aiemmassa viestissäsi yritit perustella homovihaasi viittaamalla luontoon?”

En luontoon, vaan biologiaan. Seksuaalinen käyttäytyminen voi olla mitä tahansa, mutta biologia tukee vain heteronormatiivisuutta.

”Älä nyt vain ymmärrä väärin: en ole väittämässä, että kaikki heteroperheet ovat väkivaltaisia.”

En ole koskaan kuullut jonkun väittävän, että homosuhteissa on väkivaltaa, päihdeongelmia, insestiä, uskottomuutta, huonoa vanhemmuutta jne. Syy lienee se, että niitä ei ole.

”tällöin lapsen etuihin kuuluu huostaanotto”

Haluaisin nähdä sen, että homovanhemmilta otetaan lapsi huostaan. Sanomattakin on selvää, että näin ei tule koskaan tapahtumaan, koska se olisi heti homojen syrjintää ja vainoa. Voit toki väittää, että homovanhemmilta ei ole aihetta tehdä huostaanottoja, koska he eivät ole niin pahoja kuin heterot.

”kukaan ole ehdottamassa adoptiojärjestelmää, jossa lapsen voisi adoptoida kuin koiran.”

Mitä muutakaan tasa-arvon perusteella adoptointi on kuin lemmikkieläimen ottoa? Sanomattakin on selvä, että tasa-arvotilanteessa aikuisten etu menee lapsen edun edelle. Miksi nyt ajaa tasa-arvossa lapsen etua, kun sitä ei ole alunperinkään ajettu?

”Mistä lähtien lisääntymistapa on vaikuttanut vanhemmuuden laatuun?”

Miksi vanhemmuus ja lisääntyminen pitää erottaa toisistaan? Tuskin niin voi edes olla. Kaikki eivät ole automaattisesti vanhempia, vaan ne jotka ovat lisääntyneet.

”Väitätkö että heteropariskunnat, jotka ovat turvautuneet keinohedelmöitykseen ovat huonoja vanhempia?”

Väitän; he ovat narsisteja, jotka ajattelevat enemmän omaa kuin lapsen etua. He ajattelevat, että lapsi on heitä varten. He ajattelevat, että ottavat lapsen.

”Isä on käsitteenä sellainen, että se ei vaadi biologista sidettä.”

Se ei silti tee tyhjäksi sitä, että hedelmöittymiseen tarvitaan miestä ja naista. Näin ollen lisääntyminen todistaa heteronormatiivisuuden puolesta. Homojen lisääntyminen on tasa-arvokysymys. Tasa-arvon tai juridiikan avulla on mahdotonta lisääntyä.

”Jos lapsi tarvitsee molempia, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajille?”

Avioeron saaminen pitäisi tehdä mahdollisimman vaikeaksi.
Avioerossa aikuisen etu menee lapsen edun edelle.

Lapsen ja biologisen isän asema on juridisesti kaikkein huonoin. Syy on feminismi, jossa alunperinkään ei ole ajettu lapsen ja miehen etua. Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää entisestään lapsen ja biologisen isän asemaa. Tätä vuosikymmeniä kestävää heikennysprosessia kutsutaan tasa-arvoksi.

ertert kirjoitti:

"Olihan minulla näyttöä: blogikirjoitus."

Ei se ole mitään näyttöä. Kuten olen jo aikaisemmin maininnut, voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa sontaa blogeihin. Ymmärrätkö vihdoinkin vai oletko sinä liian tyhmä ymmärtääksesi?

"Nyt sinä sekoitat biologian ja käyttäytymisen toisiinsa. "

En sekoita. Käyttäytyminen on osa biologiaa.

"Jos määrittelisit sukupuolen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden biologian mukaan, ongelmia ei olisi, mutta kun biologia on sinulle käyttäytymistä, johtaa se konstruktivismiin.
"

Höpöhöpö. Nyt sinä taas kerran keksit vain hölynpölyä.

"Jos homoseksuaalisuus on luonnollista ja yhdenvertaista heteroseksuaalisuuden kanssa, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisesti käyttäytymällä ei lisäännytä?"

Onko sinulla taas vaikeuksia ymmärtää biologisia tosiasioita, kun sinä kyselet tuollaisia typeryyksiä?

"Homoperhe on aina keinotekoinen sosiaalinen kyhäelmä, joka perustuu enneminkin tasa-arvoon kuin biologiaan. "

Höpöhöpö. Biologia ei ole perherakenteita. Jos sinä ymmärtäisit biologisia viettejä, sinä ymmärtäisit, että niissä ei ole mitään lukkoonlyötyjä perherakenteita. Ihmiset järjestelevät kaikenlaisia perherakenteita ihan luonnollisesti ja edes homoperhe ei ole poikkeus siitä. Kuvitelmasi siitä, että kuvitelemasi Raamatun perherakenne olisi jotenkin biologisesti perusteltavissa on selvästi pelkkää huuhaat ja se osoittaa, että sinä et ymmärrä vähääkään asiaa, josta sinä yrität väittää.

Lue lisää

”Kuvitelmasi siitä, että kuvitelemasi Raamatun perherakenne olisi jotenkin biologisesti perusteltavissa on selvästi pelkkää huuhaat ja se osoittaa, että sinä et ymmärrä vähääkään asiaa, josta sinä yrität väittää.”

Mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Noin se toimii, usko vaan.

Se ei toimi niin, että mies luopuu miehestään ja liittyy mieheensä ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Voisikin kysyä, että mitä vikaan siinä on, jos mies yhtyy vaimoonsa ja saa lapsia? Kärsiikö lapsi siitä, että tällä on biologinen isä ja äiti? Onko aivan pakko ajaa väkisin läpi vaihtoehtovanhemmuutta, jossa sukulaisuus ja sukupuoli ovat sosiaalisia konstruktioita?

SamiA kirjoitti:

”Sori nyt vaan, mutta jos sun mielestä blogikirjoitus on sama kuin "luotettava lähde", niin en luota kykyihisi ja arviointeisi etsiä ja arvioida niitä.”

Mitä epäluotettavaa materiaalia/väitteitä lähde sisälsi?

”syyt näihin haittoihin eivät johdu homoseksuaalisuudesta vaan mm. yhteisön, perheen, yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.”

Yhteiskunta on homomyönteisempi kuin koskaan, joten homoilla pitäisi pyyhkiä hyvin. Vai onko kyse siitä, että kristittyjen pitää ryhtyä homomyönteisiksi? Jos on, niin homoilla on ongelma, joka ei tule poistumaan kristinuskoa kriminalisoimalla.

”Totta kai homo- tai lesbopariskunnalle ei tule myöntää adoptiota pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”

Ei homoille myönnetäkään adoptio-oikeutta suuntautumisen perusteella, vaan tasa-arvon.

”Miksi sinä sitten aiemmassa viestissäsi yritit perustella homovihaasi viittaamalla luontoon?”

En luontoon, vaan biologiaan. Seksuaalinen käyttäytyminen voi olla mitä tahansa, mutta biologia tukee vain heteronormatiivisuutta.

”Älä nyt vain ymmärrä väärin: en ole väittämässä, että kaikki heteroperheet ovat väkivaltaisia.”

En ole koskaan kuullut jonkun väittävän, että homosuhteissa on väkivaltaa, päihdeongelmia, insestiä, uskottomuutta, huonoa vanhemmuutta jne. Syy lienee se, että niitä ei ole.

”tällöin lapsen etuihin kuuluu huostaanotto”

Haluaisin nähdä sen, että homovanhemmilta otetaan lapsi huostaan. Sanomattakin on selvää, että näin ei tule koskaan tapahtumaan, koska se olisi heti homojen syrjintää ja vainoa. Voit toki väittää, että homovanhemmilta ei ole aihetta tehdä huostaanottoja, koska he eivät ole niin pahoja kuin heterot.

”kukaan ole ehdottamassa adoptiojärjestelmää, jossa lapsen voisi adoptoida kuin koiran.”

Mitä muutakaan tasa-arvon perusteella adoptointi on kuin lemmikkieläimen ottoa? Sanomattakin on selvä, että tasa-arvotilanteessa aikuisten etu menee lapsen edun edelle. Miksi nyt ajaa tasa-arvossa lapsen etua, kun sitä ei ole alunperinkään ajettu?

”Mistä lähtien lisääntymistapa on vaikuttanut vanhemmuuden laatuun?”

Miksi vanhemmuus ja lisääntyminen pitää erottaa toisistaan? Tuskin niin voi edes olla. Kaikki eivät ole automaattisesti vanhempia, vaan ne jotka ovat lisääntyneet.

”Väitätkö että heteropariskunnat, jotka ovat turvautuneet keinohedelmöitykseen ovat huonoja vanhempia?”

Väitän; he ovat narsisteja, jotka ajattelevat enemmän omaa kuin lapsen etua. He ajattelevat, että lapsi on heitä varten. He ajattelevat, että ottavat lapsen.

”Isä on käsitteenä sellainen, että se ei vaadi biologista sidettä.”

Se ei silti tee tyhjäksi sitä, että hedelmöittymiseen tarvitaan miestä ja naista. Näin ollen lisääntyminen todistaa heteronormatiivisuuden puolesta. Homojen lisääntyminen on tasa-arvokysymys. Tasa-arvon tai juridiikan avulla on mahdotonta lisääntyä.

”Jos lapsi tarvitsee molempia, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajille?”

Avioeron saaminen pitäisi tehdä mahdollisimman vaikeaksi.
Avioerossa aikuisen etu menee lapsen edun edelle.

Lapsen ja biologisen isän asema on juridisesti kaikkein huonoin. Syy on feminismi, jossa alunperinkään ei ole ajettu lapsen ja miehen etua. Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää entisestään lapsen ja biologisen isän asemaa. Tätä vuosikymmeniä kestävää heikennysprosessia kutsutaan tasa-arvoksi.

Lue lisää

Pesen käteni susta.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista."

Et ole vieläkään osoittanut, että kyseessä olisi tosiasia. You fail.

"Täytyy olla aika syvällä pahuudessa, että voi markkinoida homoseksuaalisuuden hyödyistä lapsen kasvatuksessa."

Vain sinä olet täällä vaatimassa korkeampaa rimaa homo- ja lesbovanhemmille kuin heterovanhemmille.

"Sama kuin työntäisi lapsia Moolokin kitaan."

Parempi se kuin hihhuleiden tapa työntää moloa lasten kitaan.

"Avioliittoinstituutio on tuhansia vuosia vanha, jos siinä on jotain vikaa, niin mitä?"

Avioliittoinstituutio on kulttuurisidonnainen sekä muuttunut historian saatossa. Esim. länsimainen ajatus romanttisesta avioliitosta on varsin uusi keksintö.

Avioliittoinstuutio on ihmisten keksimä instituutio (ilman ihmisiä ei ole instituutioita) ja sen takia ihmisillä on oikeus tehdä siihen muutoksia. Yhteiskunta on muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana tasa-arvoisempaan (lienee sinulle kirosana?) suuntaan ja nyt on aika mukauttaa instituutioita vastaamaan tätä muutosta.

"Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja..."

Syrjintä harvoin liikuttaa niitä, joita se ei koske. Kiitos kun osoitit, että näet homot heteroja arvottomampina. Ehkä jopa epäinhimillisinä. Noin varmaan Brevik ajatteli myös.

"Vanhemmuus ei ole tasa-arvokysymys."

Sinä olet kieltämässä mahdollisilta hyviltä ja rakastavilta vanhemmilta mahdollisuuden pelastaa edes yksi lapsi pois laitoskierteestä, koska et näe tätä vihasi läpi.

"On se kummaa, miten sukupuolisuuden häivyttäminen vaikutta jo nyt..."

!!!KUKAAN EI OLE HÄVITTÄMÄSSÄ SUKUPUOLISUUTTA!!!

"Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta."

Lisääntymisen kohdalla olet oikeassa. Lapsen kasvattamisessa olet täysin väärässä.

"Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia.
Sloukanisi voisi olla: sukupuoli ei ole ongelma, vaan valinta.
Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään."

Wau, Sami osaa lukea ajatuksia netin välityksellä! Aika hienoa! Hei, lue mitä mä ajattelen just nyt!

Lue lisää

”Avioliittoinstituutio on kulttuurisidonnainen”

Ei ole: avioliitto on kulttuurista ja uskonnosta riippumaton instituutio. Kaikkialla maailmassa ihmiset menevät avioliittoon.

”Avioliittoinstuutio on ihmisten keksimä instituutio
ja sen takia ihmisillä on oikeus tehdä siihen muutoksia.”

Miksi muuttaa avioliittoinstituutiota, joka on toiminut hyvin tähän asti? Homoista ei tule yhtään tasa-arvoisempia avioliittoinstituutiota heikentämällä. Homojen tasa-arvon ajamiseen parisuhdelaki on kaikkein paras, koska se on jo alkujaan sukupuolineutraali. Avioliittoinstituution kaatamiseen ei ole mitään muuta syytä, kun että miehen ja naisen välinen avioliitto loukkaa homoja.

”Yhteiskunta on muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana”

Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu.

”tasa-arvoisempaan (lienee sinulle kirosana?) suuntaan”

Tasa-arvo on vain homoja ja feministejä varten. Biologisella isällä ja lapsella ei ole tasa-arvostatusta. Tasa-arvo on narsismia, jossa feministit ja homot ajavat omaa etuaan hinnalla millä hyvänsä.

”nyt on aika mukauttaa instituutioita vastaamaan tätä muutosta.”

Siinähän päivität instituutiota; päivitä myös ihminen.
Tee meistä superihmisiä.

”Syrjintä harvoin liikuttaa niitä, joita se ei koske.”

Ei tässä ketään syrjitä. Miten muka tässä syrjitään?

”Sinä olet kieltämässä mahdollisilta hyviltä ja rakastavilta vanhemmilta mahdollisuuden pelastaa edes yksi lapsi pois laitoskierteestä, koska et näe tätä vihasi läpi.”

Vanhemmuus ei ole pelastamista. Jos homot haluavat pelastaa lapsia, lähteköön kolmansiin maihin parantamaan lasten oloja. Lapsen repiminen juuriltaan ja vieminen vieraaseen kulttuuriin adoptioleikkikaluksi ei ole pelastamista, vaan aikuisten homojen etujen laittamista lapsen edun edelle.

”Lisääntymisen kohdalla olet oikeassa. Lapsen kasvattamisessa olet täysin väärässä.”

Sovitaan niin, että heterot lisääntyvät ja homot kasvattavat lapsemme. Tätä lienee tällä haetkin. Miksi vastustaisit kehitystä, johon pyrit…

SamiA kirjoitti:

”Nyt kun sinulla ei ole mitään näyttöä, sinä aloitit sonnan jauhamisen. jos sinulla on oikeasti näyttää jotain näyttöä väittellesi, tee se tai lopeta sonnan jauhaminen.”

Olihan minulla näyttöä: blogikirjoitus.
Siinä väitettiin, että homoseksuaalisuus ja biologia eivät vanhemmuudessa kohtaa toisiaan. Näin ollen homovanhemmuus on luonnonvastaista. Väitettiin myös, että sukupuolia on syystä kaksi ja että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Rakkauteen vetoaminen ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lapsi tarvitsee molempia.

”Yhdessä vaiheessa sinä vetoat biologiaan, mutta seuraavassa seuraavaksi sinä sanot, että se ei ole mikään mittari. Päättäisit jo.”

Nyt sinä sekoitat biologian ja käyttäytymisen toisiinsa.
Elät edelleen siinä luulossa, että ihminen on sosiaalinen konstruktio, jolla on sosiaalinen sukupuoli. Jos määrittelisit sukupuolen ja siihen liittyvän seksuaalisuuden biologian mukaan, ongelmia ei olisi, mutta kun biologia on sinulle käyttäytymistä, johtaa se konstruktivismiin.

”Perherakenne ei ole sama asia kuin lisääntyminen.”

Jos homoseksuaalisuus on luonnollista ja yhdenvertaista heteroseksuaalisuuden kanssa, niin miksi ihmeessä homoseksuaalisesti käyttäytymällä ei lisäännytä? Homoperhe on aina keinotekoinen sosiaalinen kyhäelmä, joka perustuu enneminkin tasa-arvoon kuin biologiaan.

Lue lisää

Joskus kyllä täytyy ihmetellä, että onkohan SamiA sittenkin jonkinlainen äärettömän monimutkainen psykologinen kokeilu, tarkoituksenaan testata keskustelupalstojen sisäistä dynamiikkaa tms.

Todellinen ihmisyksilö kun ei vain yksinkertaisesti voi olla noin rajattoman...yksinkertainen. Ei edes datanomi.

ertert kirjoitti:

"Kirjoita toki sontaa, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että homovanhemmuus on lapsen edun vastaista."

Ei se ole mikään tosiasia vaan sinun harhaluulosi.

"Avioliitoinstituutio riittää näytöksi."

Ei riitä. Jos sinä vähääkään ymmärtäisit avioliittoinstituution historiaa, sinä et käyttäisi sitä perusteluna.

"Minua ei yhtään haittaa, jos avioliittoinstituutio syrjii homoja, kunhan vastaisuudessakin lapsen etu laitetaan aikuisten tasa-arvon edelle."

Avioliittoinstituutio ei ole historiassa ollut lasten etujen puolella vaan se on ollut tiettyjen valtarakennelmien ylläpitoa, jossa lapset ovat olleet vain pelinappuloina.

"Biologia – jos jokin – on vastaan sanomaton todiste siitä, että lisääntyminen ja lapsen kasvattaminen onnistuu vain vastakkaista sukupuolta olevilta."

Taas kerran sinä teet täysin perättömän väitteen. Lopeta se sonnan jauhaminen ja anna sitä näyttöä, jos sitä kerran on. Miten sen näytön antaminen voi olla niin vaikeaa, jos sinä jatkuvasti jaksat väittää, että sitä on?

"Väärä vastaus, koska sinulle biologia merkitsee sosiaalisia valintoja; sosiaalista konstruktiota; konstruktivismia."

Höpöhöpö. Nyt sinä yrität laittaa sanoja suuhuni. Älä laita omia harhojasi minun kontolleni.

"Voisit peräti väittää, että kaksi samaa sukupuolta olevaa kykenee vallan mainiosti lisääntymään keskenään. "

Minä en ole niin typerä, että lähtisin sinun kuvitelmiisi mukaan.

Lue lisää

”Avioliittoinstituutio ei ole historiassa ollut lasten etujen puolella”

Vahva avioliittoinstituutio suojelee kaikkia perheen jäseniä.
Mitä vahvempi avioliittoinstituution, sitä tasa-arvoisempia ovat perheen jäsenet. Vahva avioliittoinstituutio on kaikkia jäseniään varten.

”Miten sen näytön antaminen voi olla niin vaikeaa, jos sinä jatkuvasti jaksat väittää, että sitä on?”

Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä. Homoliitojen ja homovanhemmuuden toimimisesta näyttö realisoituu vasta kymmenien tai satojen vuosien kuluttua. Todistustaakka tässä on enemmän sinulla kuin minulla.

Enneminkin tässä on kyse siitä, että homojen tasa-arvo on sinulle ensisijaista. Toissijaista, miten homojen tasa-arvo lopulta realisoituu lapsen osalta. Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta.

SamiA kirjoitti:

”Kuvitelmasi siitä, että kuvitelemasi Raamatun perherakenne olisi jotenkin biologisesti perusteltavissa on selvästi pelkkää huuhaat ja se osoittaa, että sinä et ymmärrä vähääkään asiaa, josta sinä yrität väittää.”

Mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Noin se toimii, usko vaan.

Se ei toimi niin, että mies luopuu miehestään ja liittyy mieheensä ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Voisikin kysyä, että mitä vikaan siinä on, jos mies yhtyy vaimoonsa ja saa lapsia? Kärsiikö lapsi siitä, että tällä on biologinen isä ja äiti? Onko aivan pakko ajaa väkisin läpi vaihtoehtovanhemmuutta, jossa sukulaisuus ja sukupuoli ovat sosiaalisia konstruktioita?

Lue lisää

"Mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Noin se toimii, usko vaan. "

Taas kerran sinä osoitat, että sinä et tajua hölkäsen pöläystä biologiasta vaan sinä yrität heijastaa kuvitelmiasi todellisuuteen.

"Voisikin kysyä, että mitä vikaan siinä on, jos mies yhtyy vaimoonsa ja saa lapsia?"

Minä en ole koskaan väittänyt, että siinä olisi jotain vikaa.

"Kärsiikö lapsi siitä, että tällä on biologinen isä ja äiti?"

Minä en ole koskaan väittänyt, että kärsisi.

"Onko aivan pakko ajaa väkisin läpi vaihtoehtovanhemmuutta, jossa sukulaisuus ja sukupuoli ovat sosiaalisia konstruktioita? "

Lopeta nuo höpinät sosiaalisista konstruktioista, koska niillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Sori nyt vaan, mutta jos sun mielestä blogikirjoitus on sama kuin "luotettava lähde", niin en luota kykyihisi ja arviointeisi etsiä ja arvioida niitä.”

Mitä epäluotettavaa materiaalia/väitteitä lähde sisälsi?

”syyt näihin haittoihin eivät johdu homoseksuaalisuudesta vaan mm. yhteisön, perheen, yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.”

Yhteiskunta on homomyönteisempi kuin koskaan, joten homoilla pitäisi pyyhkiä hyvin. Vai onko kyse siitä, että kristittyjen pitää ryhtyä homomyönteisiksi? Jos on, niin homoilla on ongelma, joka ei tule poistumaan kristinuskoa kriminalisoimalla.

”Totta kai homo- tai lesbopariskunnalle ei tule myöntää adoptiota pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”

Ei homoille myönnetäkään adoptio-oikeutta suuntautumisen perusteella, vaan tasa-arvon.

”Miksi sinä sitten aiemmassa viestissäsi yritit perustella homovihaasi viittaamalla luontoon?”

En luontoon, vaan biologiaan. Seksuaalinen käyttäytyminen voi olla mitä tahansa, mutta biologia tukee vain heteronormatiivisuutta.

”Älä nyt vain ymmärrä väärin: en ole väittämässä, että kaikki heteroperheet ovat väkivaltaisia.”

En ole koskaan kuullut jonkun väittävän, että homosuhteissa on väkivaltaa, päihdeongelmia, insestiä, uskottomuutta, huonoa vanhemmuutta jne. Syy lienee se, että niitä ei ole.

”tällöin lapsen etuihin kuuluu huostaanotto”

Haluaisin nähdä sen, että homovanhemmilta otetaan lapsi huostaan. Sanomattakin on selvää, että näin ei tule koskaan tapahtumaan, koska se olisi heti homojen syrjintää ja vainoa. Voit toki väittää, että homovanhemmilta ei ole aihetta tehdä huostaanottoja, koska he eivät ole niin pahoja kuin heterot.

”kukaan ole ehdottamassa adoptiojärjestelmää, jossa lapsen voisi adoptoida kuin koiran.”

Mitä muutakaan tasa-arvon perusteella adoptointi on kuin lemmikkieläimen ottoa? Sanomattakin on selvä, että tasa-arvotilanteessa aikuisten etu menee lapsen edun edelle. Miksi nyt ajaa tasa-arvossa lapsen etua, kun sitä ei ole alunperinkään ajettu?

”Mistä lähtien lisääntymistapa on vaikuttanut vanhemmuuden laatuun?”

Miksi vanhemmuus ja lisääntyminen pitää erottaa toisistaan? Tuskin niin voi edes olla. Kaikki eivät ole automaattisesti vanhempia, vaan ne jotka ovat lisääntyneet.

”Väitätkö että heteropariskunnat, jotka ovat turvautuneet keinohedelmöitykseen ovat huonoja vanhempia?”

Väitän; he ovat narsisteja, jotka ajattelevat enemmän omaa kuin lapsen etua. He ajattelevat, että lapsi on heitä varten. He ajattelevat, että ottavat lapsen.

”Isä on käsitteenä sellainen, että se ei vaadi biologista sidettä.”

Se ei silti tee tyhjäksi sitä, että hedelmöittymiseen tarvitaan miestä ja naista. Näin ollen lisääntyminen todistaa heteronormatiivisuuden puolesta. Homojen lisääntyminen on tasa-arvokysymys. Tasa-arvon tai juridiikan avulla on mahdotonta lisääntyä.

”Jos lapsi tarvitsee molempia, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajille?”

Avioeron saaminen pitäisi tehdä mahdollisimman vaikeaksi.
Avioerossa aikuisen etu menee lapsen edun edelle.

Lapsen ja biologisen isän asema on juridisesti kaikkein huonoin. Syy on feminismi, jossa alunperinkään ei ole ajettu lapsen ja miehen etua. Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää entisestään lapsen ja biologisen isän asemaa. Tätä vuosikymmeniä kestävää heikennysprosessia kutsutaan tasa-arvoksi.

Lue lisää

Hyvä SamiA, tästä on puhuttu jo monta kertaa aiemminkin. Olisitko nyt kerrankin niin hyvä, että lopettaisit käyttämästä teksteissäsi sanoja ja käsitteitä, joiden merkitystä et selvästikään ymmärrä millään tasolla. Näin toimiessasi saattaisi olla olemassa edes pienenpieni mahdollisuus siihen, että joku ottaisi sinunkin horinoitaisi edes hitusen vakavammin.

Tosin vakaviahan nuo sinun tekstiesi sisällöt ovat, mutta aivan eri syystä kuin ehkä itse luulet.

SamiA kirjoitti:

”Avioliittoinstituutio ei ole historiassa ollut lasten etujen puolella”

Vahva avioliittoinstituutio suojelee kaikkia perheen jäseniä.
Mitä vahvempi avioliittoinstituution, sitä tasa-arvoisempia ovat perheen jäsenet. Vahva avioliittoinstituutio on kaikkia jäseniään varten.

”Miten sen näytön antaminen voi olla niin vaikeaa, jos sinä jatkuvasti jaksat väittää, että sitä on?”

Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä. Homoliitojen ja homovanhemmuuden toimimisesta näyttö realisoituu vasta kymmenien tai satojen vuosien kuluttua. Todistustaakka tässä on enemmän sinulla kuin minulla.

Enneminkin tässä on kyse siitä, että homojen tasa-arvo on sinulle ensisijaista. Toissijaista, miten homojen tasa-arvo lopulta realisoituu lapsen osalta. Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta.

Lue lisää

"Vahva avioliittoinstituutio suojelee kaikkia perheen jäseniä."

Taas kerran sinä osoitat, miten vieraantunut sinä olet faktoista.

"Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä."

Mitä sitten? Jos se toimii, ei se tarkoita, että homojen liitot eivät toimisi.

"Todistustaakka tässä on enemmän sinulla kuin minulla. "

Todistustaakka mihin? Siihen, että sinun kuvitelmasi eivät ole totta? Sinun pitää itse osoittaa kuvitelmasi todeksi, ymmärrätkö? Jos sinä esität väitteen homoliittojen toimimattomuudesta, sinun on osoitettava se väite todeksi, ymmärrätkö. et sinä vain voi keksiä väitteitä ja sitten odottaa, että muiden pitäisi kumota ne, ymmärrätkö?

"Enneminkin tässä on kyse siitä, että homojen tasa-arvo on sinulle ensisijaista. Toissijaista, miten homojen tasa-arvo lopulta realisoituu lapsen osalta."

Älä taas kerran yritä laittaa sanoja suuhuni, koska vain sinä itse olet vastuussa kuvitelmistasi.

"Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta. "

Taas kerran sinä esittelet vain kuvitelmiasi.

SamiA kirjoitti:

”Sori nyt vaan, mutta jos sun mielestä blogikirjoitus on sama kuin "luotettava lähde", niin en luota kykyihisi ja arviointeisi etsiä ja arvioida niitä.”

Mitä epäluotettavaa materiaalia/väitteitä lähde sisälsi?

”syyt näihin haittoihin eivät johdu homoseksuaalisuudesta vaan mm. yhteisön, perheen, yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.”

Yhteiskunta on homomyönteisempi kuin koskaan, joten homoilla pitäisi pyyhkiä hyvin. Vai onko kyse siitä, että kristittyjen pitää ryhtyä homomyönteisiksi? Jos on, niin homoilla on ongelma, joka ei tule poistumaan kristinuskoa kriminalisoimalla.

”Totta kai homo- tai lesbopariskunnalle ei tule myöntää adoptiota pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”

Ei homoille myönnetäkään adoptio-oikeutta suuntautumisen perusteella, vaan tasa-arvon.

”Miksi sinä sitten aiemmassa viestissäsi yritit perustella homovihaasi viittaamalla luontoon?”

En luontoon, vaan biologiaan. Seksuaalinen käyttäytyminen voi olla mitä tahansa, mutta biologia tukee vain heteronormatiivisuutta.

”Älä nyt vain ymmärrä väärin: en ole väittämässä, että kaikki heteroperheet ovat väkivaltaisia.”

En ole koskaan kuullut jonkun väittävän, että homosuhteissa on väkivaltaa, päihdeongelmia, insestiä, uskottomuutta, huonoa vanhemmuutta jne. Syy lienee se, että niitä ei ole.

”tällöin lapsen etuihin kuuluu huostaanotto”

Haluaisin nähdä sen, että homovanhemmilta otetaan lapsi huostaan. Sanomattakin on selvää, että näin ei tule koskaan tapahtumaan, koska se olisi heti homojen syrjintää ja vainoa. Voit toki väittää, että homovanhemmilta ei ole aihetta tehdä huostaanottoja, koska he eivät ole niin pahoja kuin heterot.

”kukaan ole ehdottamassa adoptiojärjestelmää, jossa lapsen voisi adoptoida kuin koiran.”

Mitä muutakaan tasa-arvon perusteella adoptointi on kuin lemmikkieläimen ottoa? Sanomattakin on selvä, että tasa-arvotilanteessa aikuisten etu menee lapsen edun edelle. Miksi nyt ajaa tasa-arvossa lapsen etua, kun sitä ei ole alunperinkään ajettu?

”Mistä lähtien lisääntymistapa on vaikuttanut vanhemmuuden laatuun?”

Miksi vanhemmuus ja lisääntyminen pitää erottaa toisistaan? Tuskin niin voi edes olla. Kaikki eivät ole automaattisesti vanhempia, vaan ne jotka ovat lisääntyneet.

”Väitätkö että heteropariskunnat, jotka ovat turvautuneet keinohedelmöitykseen ovat huonoja vanhempia?”

Väitän; he ovat narsisteja, jotka ajattelevat enemmän omaa kuin lapsen etua. He ajattelevat, että lapsi on heitä varten. He ajattelevat, että ottavat lapsen.

”Isä on käsitteenä sellainen, että se ei vaadi biologista sidettä.”

Se ei silti tee tyhjäksi sitä, että hedelmöittymiseen tarvitaan miestä ja naista. Näin ollen lisääntyminen todistaa heteronormatiivisuuden puolesta. Homojen lisääntyminen on tasa-arvokysymys. Tasa-arvon tai juridiikan avulla on mahdotonta lisääntyä.

”Jos lapsi tarvitsee molempia, niin mitä mielestäsi pitäisi tehdä yksinhuoltajille?”

Avioeron saaminen pitäisi tehdä mahdollisimman vaikeaksi.
Avioerossa aikuisen etu menee lapsen edun edelle.

Lapsen ja biologisen isän asema on juridisesti kaikkein huonoin. Syy on feminismi, jossa alunperinkään ei ole ajettu lapsen ja miehen etua. Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää entisestään lapsen ja biologisen isän asemaa. Tätä vuosikymmeniä kestävää heikennysprosessia kutsutaan tasa-arvoksi.

Lue lisää

"Mitä epäluotettavaa materiaalia/väitteitä lähde sisälsi? "

Koko materiaali on epäluotettavaa, koska siinä ei esitetä mitään näyttöä väitteiden puolesta. Siinä puhutaan tutkimuksista, mutta missään ei anneta lähteitä niille tutkimuksille. Ihan kuka tahansa voi väittää tutkimusten puoltavan asiaansa, mutta pelkät väitteet eivät ole tosia pelkästään väittämällä vaan pitää olla jotain näyttöä.

"En luontoon, vaan biologiaan. Seksuaalinen käyttäytyminen voi olla mitä tahansa, mutta biologia tukee vain heteronormatiivisuutta. "

Höpöhöpö. Biologia ei ota mitään kantaa moraali- ja arvokysymyksiin.

"Haluaisin nähdä sen, että homovanhemmilta otetaan lapsi huostaan."

Miksi? Sinä siis et olekaan lapsen etujen puolella vaan käytät sitä pelkästään agendasi ajamiseksi.

"Sanomattakin on selvää, että näin ei tule koskaan tapahtumaan, koska se olisi heti homojen syrjintää ja vainoa."

Taas kerran sinä esittelet vainoharhojasi.

"Mitä muutakaan tasa-arvon perusteella adoptointi on kuin lemmikkieläimen ottoa?"

Kysymyksesi lähtee väärästä oletuksesta (tasa-arvon perusteella adoptointi), joten koko kysymyksesi on pelkkää huuhaata. Jos sinä et ymmärrä adoption ja lemmikkieläimen ottamisen eroa, on se sinun harhasi, ei muiden ongelma.

"Miksi vanhemmuus ja lisääntyminen pitää erottaa toisistaan?"

Koska ne ovat eri asioita.

"Tuskin niin voi edes olla. Kaikki eivät ole automaattisesti vanhempia, vaan ne jotka ovat lisääntyneet. "

Tuolla logiikalla sinä jättäisit kaikki orvot omin nokkinensa kuolemaan. Et sinä mitään lapsen etua aja vaan yrität vain sumuttaa muita höpisemällä siitä järjettömyyksiä.

"Väitän; he ovat narsisteja, jotka ajattelevat enemmän omaa kuin lapsen etua."

Väitä mitä vaan, ei se siitä totta tee.

"Se ei silti tee tyhjäksi sitä, että hedelmöittymiseen tarvitaan miestä ja naista. Näin ollen lisääntyminen todistaa heteronormatiivisuuden puolesta."

Höpöhöpö. Vanhemmuus ja biologinen lisääntyminen ovat eri asioita. Biologia ei ota mitään kantaa siihen, millainen perheen pitäisi olla.

"Lapsen ja biologisen isän asema on juridisesti kaikkein huonoin. Syy on feminismi, jossa alunperinkään ei ole ajettu lapsen ja miehen etua. Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää entisestään lapsen ja biologisen isän asemaa. Tätä vuosikymmeniä kestävää heikennysprosessia kutsutaan tasa-arvoksi. "

Sinä olet yksinkertaisesti vainoharhainen ja epälooginen. Avioero voi ihan hyvin olla lapsen edun mukaista, riippuen siitä, millaisia vanhemmat ovat.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Lapset, jotka kasvavat perheissä, joissa yksi vanhemmista ei ole biologinen vanhempi, kärsivät perheväkivallasta moninkertaisesti muihin verrattuna."
Tälläisiä perheitä on nykyjään vaikka kuinka paljon, aika kovaa puhetta uusioperheistä, ja siksi olis kyllä kiva saada vähän lähdetietoo, eli mistä tää tieto on saatu?

Lue lisää

SamiA saa niitä tietoja jostain hihhulin blogista, jossa ei ole mitään lähteitä niille tiedoille. sitten hän vielä väittää sitä päteväksi lähteeksi ja väittää yliopistossa tehtyä tutkimusta SETAn teettämäksi tutkimukseksi, jossa on taustalla jokin mystinen homojen ja feministien agenda. SamiA on yksinkertaisesti vainoharhainen ja vieraantunut todellisuudesta.

Ajatus se tuokin? kirjoitti:

Joskus kyllä täytyy ihmetellä, että onkohan SamiA sittenkin jonkinlainen äärettömän monimutkainen psykologinen kokeilu, tarkoituksenaan testata keskustelupalstojen sisäistä dynamiikkaa tms.

Todellinen ihmisyksilö kun ei vain yksinkertaisesti voi olla noin rajattoman...yksinkertainen. Ei edes datanomi.

Lue lisää

Erittäin tyypillistä, mustavalkoista ja uhkakuvien täyttämää fundamentalistivuodatusta asiasta josta ei ole hankittu tietoa muualta kuin puolueellisista uskonnollisista lähteistä.

ertert kirjoitti:

"Vahva avioliittoinstituutio suojelee kaikkia perheen jäseniä."

Taas kerran sinä osoitat, miten vieraantunut sinä olet faktoista.

"Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä."

Mitä sitten? Jos se toimii, ei se tarkoita, että homojen liitot eivät toimisi.

"Todistustaakka tässä on enemmän sinulla kuin minulla. "

Todistustaakka mihin? Siihen, että sinun kuvitelmasi eivät ole totta? Sinun pitää itse osoittaa kuvitelmasi todeksi, ymmärrätkö? Jos sinä esität väitteen homoliittojen toimimattomuudesta, sinun on osoitettava se väite todeksi, ymmärrätkö. et sinä vain voi keksiä väitteitä ja sitten odottaa, että muiden pitäisi kumota ne, ymmärrätkö?

"Enneminkin tässä on kyse siitä, että homojen tasa-arvo on sinulle ensisijaista. Toissijaista, miten homojen tasa-arvo lopulta realisoituu lapsen osalta."

Älä taas kerran yritä laittaa sanoja suuhuni, koska vain sinä itse olet vastuussa kuvitelmistasi.

"Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta. "

Taas kerran sinä esittelet vain kuvitelmiasi.

Lue lisää

”"Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä."”

”Mitä sitten? Jos se toimii, ei se tarkoita, että homojen liitot eivät toimisi.”

Esitin myös, että miksi kaataa toimivaa avioliittoinstituutiota sillä perusteella, että se syrjii ja sortaa homoja? Parisuhdelaki on homojen oma instituutio, joka ei syrji eikä alista homoja lisäksi se on valmiiksi sukupuolineutraali. Jos homoilla on tasa-arvo ongelmia, ne ratkaistaan parhaiten parisuhdelakia muuttamalla. On kohtuutonta lähteä ajamaan homojen tasa-arvoa avioliittolain piirissä, koska se on paljon kauempana oletetusta homojen tasa-arvosta kuin parisuhdelaki. Avioliittolain piirissä ei ole koskaan ajettu homojen tasa-arvoa.

”Jos sinä esität väitteen homoliittojen toimimattomuudesta, sinun on osoitettava se väite todeksi”

Homot voivat virittää parisuhdelain huippukuntoon, jotta se toimisi mahdollisimman hyvin. Yhteiskunnan muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei edistä kenenkään tasa-arvoa.

”"Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta. "”

”Taas kerran sinä esittelet vain kuvitelmiasi.”

En ollenkaan: homojen tasa-arvossa ei ole alkujaankaan ajettu lapsen etua, vaan aikuisten homojen etua, joten en ymmärrä, että miksi siitä pitäisi puhua. Miksi puhua jostain sellaisesta (lapsen tasa-arvosta), jota ei ole olemassa?

Vallalla on käsitys, että homovanhemmuus korreloi suoraan lapsen edun kanssa. Yhtä äkkiä homovanhemmuus onkin lapsen edun ajamista. Silkkaa homopropagandaa.

__--^^ kirjoitti:

Ei hedelmöitys ole mitään vanhemmuutta. Vanhemmuus alkaa vasta kun lapsi on syntynyt. Lapsen kehityksen kannalta on periaatteessa aivan sama miten lapsi on saanut alkunsa kunhan hänellä on rakastavat vanhemmat jotka antavat lapselleen läheisyyttä ja rakkautta.

Lue lisää

”Lapsen kehityksen kannalta on periaatteessa aivan sama miten lapsi on saanut alkunsa kunhan hänellä on rakastavat vanhemmat jotka antavat lapselleen läheisyyttä ja rakkautta.”

Tuo on varsinainen olkiukko.
Ei se, että on rakastava tarkoita vielä vanhemmuutta.
Rakkauteen vetoaminen ei tee kenestäkään isää tai äitiä, vaan biologiset ominaisuudet.

Yrität olkiukkosi avulla tehdä tyhjäksi biologisen vanhemmuuden.
Yrität tehdä vanhemmuudesta valintakysymyksen. Ihminen ikään kuin valitsee olla jonkun toisen lapsen vanhempi.

SamiA kirjoitti:

”"Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä."”

”Mitä sitten? Jos se toimii, ei se tarkoita, että homojen liitot eivät toimisi.”

Esitin myös, että miksi kaataa toimivaa avioliittoinstituutiota sillä perusteella, että se syrjii ja sortaa homoja? Parisuhdelaki on homojen oma instituutio, joka ei syrji eikä alista homoja lisäksi se on valmiiksi sukupuolineutraali. Jos homoilla on tasa-arvo ongelmia, ne ratkaistaan parhaiten parisuhdelakia muuttamalla. On kohtuutonta lähteä ajamaan homojen tasa-arvoa avioliittolain piirissä, koska se on paljon kauempana oletetusta homojen tasa-arvosta kuin parisuhdelaki. Avioliittolain piirissä ei ole koskaan ajettu homojen tasa-arvoa.

”Jos sinä esität väitteen homoliittojen toimimattomuudesta, sinun on osoitettava se väite todeksi”

Homot voivat virittää parisuhdelain huippukuntoon, jotta se toimisi mahdollisimman hyvin. Yhteiskunnan muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei edistä kenenkään tasa-arvoa.

”"Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta. "”

”Taas kerran sinä esittelet vain kuvitelmiasi.”

En ollenkaan: homojen tasa-arvossa ei ole alkujaankaan ajettu lapsen etua, vaan aikuisten homojen etua, joten en ymmärrä, että miksi siitä pitäisi puhua. Miksi puhua jostain sellaisesta (lapsen tasa-arvosta), jota ei ole olemassa?

Vallalla on käsitys, että homovanhemmuus korreloi suoraan lapsen edun kanssa. Yhtä äkkiä homovanhemmuus onkin lapsen edun ajamista. Silkkaa homopropagandaa.

Lue lisää

Tästäkin asiasta sinulle on huomautettu vaikka kuinka monta kertaa, mutta sinä vain jatkat väärien väittämiesi esittämistä. Parisuhdelaki ei ole millään muotoa sukupuolineutraali. Muutenkin osaamisesi lainsäädännön ja -tulkinnan alalla on, kuten monissa muissakin asioissa, täysin ala-arvoista, joten miksi ihmeessä jatkuvasti esität täysin paikkansapitämättömiä väitteitä asiasta kuin asiasta?

Miksi muuksi tuollaista käytöstä voi kutsua kuin valehteluksi, tietoiseksi ja tahalliseksi sellaiseksi? Vastaustahan sinulta on aivan turha odottaa, ethän sinä kykene kuin ylpeilemään omalla tiedottomuudellasi ja "nöyryydelläsi", joiden avulla vain nostat itseäsi muiden yläpuolelle.

ertert kirjoitti:

SamiA saa niitä tietoja jostain hihhulin blogista, jossa ei ole mitään lähteitä niille tiedoille. sitten hän vielä väittää sitä päteväksi lähteeksi ja väittää yliopistossa tehtyä tutkimusta SETAn teettämäksi tutkimukseksi, jossa on taustalla jokin mystinen homojen ja feministien agenda. SamiA on yksinkertaisesti vainoharhainen ja vieraantunut todellisuudesta.

Lue lisää

Luin kyllä Samin linkin, siinä lyhenne KKK nauratti hetken aikaa, mutta Sami kun yritti vielä selitellä katolilaisten kirjoituksia, tuli siinä vaan haukkuneeksi perhemallin. jota esim. minä edustan, eli emäntä on biologinen vanhempi meidän kummallekin lapselle, ja minä olen biologinen vanhempi vaan nuoremmalle meidän lapsista, eli meidän perheessä SamiAn mukaan pitäis esiintyä aivan tolkuton määrä perheväkivaltaa.
Mutta kaikkiin noihin Samin mielipiteisiin lisätään vielä 100 prosenttinen kielto aborteille, niin mitähän siitä oikeen tulis.

SamiA kirjoitti:

”Lapsen kehityksen kannalta on periaatteessa aivan sama miten lapsi on saanut alkunsa kunhan hänellä on rakastavat vanhemmat jotka antavat lapselleen läheisyyttä ja rakkautta.”

Tuo on varsinainen olkiukko.
Ei se, että on rakastava tarkoita vielä vanhemmuutta.
Rakkauteen vetoaminen ei tee kenestäkään isää tai äitiä, vaan biologiset ominaisuudet.

Yrität olkiukkosi avulla tehdä tyhjäksi biologisen vanhemmuuden.
Yrität tehdä vanhemmuudesta valintakysymyksen. Ihminen ikään kuin valitsee olla jonkun toisen lapsen vanhempi.

Lue lisää

Mitenkä SamiA muuten ne sun lapses voi? Siis onhan sulla lapsia?

SamiA kirjoitti:

”Lapsen kehityksen kannalta on periaatteessa aivan sama miten lapsi on saanut alkunsa kunhan hänellä on rakastavat vanhemmat jotka antavat lapselleen läheisyyttä ja rakkautta.”

Tuo on varsinainen olkiukko.
Ei se, että on rakastava tarkoita vielä vanhemmuutta.
Rakkauteen vetoaminen ei tee kenestäkään isää tai äitiä, vaan biologiset ominaisuudet.

Yrität olkiukkosi avulla tehdä tyhjäksi biologisen vanhemmuuden.
Yrität tehdä vanhemmuudesta valintakysymyksen. Ihminen ikään kuin valitsee olla jonkun toisen lapsen vanhempi.

Lue lisää

SamiA

Kummalle parille soisit lapsen kasvatuksen ja vanhemmuuden.

A) Bilogogiset vanhemmat. Molemmat työttömiä, kaikki rahansa ryyppääviä alkoholisteja, väkivaltaisia toisiaan ja lastaan kohtaan.

B) Tasapainoinen, toisiaan rakastava, hyvin toimeentuleva ja lapsesta haaveileva lapsirakas homo/lesbopari.

Vaihtoehtoja ei ole muita. Ole hyvä ja vastaa.

miss ei kirj. kirjoitti:

SamiA

Kummalle parille soisit lapsen kasvatuksen ja vanhemmuuden.

A) Bilogogiset vanhemmat. Molemmat työttömiä, kaikki rahansa ryyppääviä alkoholisteja, väkivaltaisia toisiaan ja lastaan kohtaan.

B) Tasapainoinen, toisiaan rakastava, hyvin toimeentuleva ja lapsesta haaveileva lapsirakas homo/lesbopari.

Vaihtoehtoja ei ole muita. Ole hyvä ja vastaa.

Lue lisää

:D Bilogogiset????????

Ehkä ymmärrät mitä tarkoitin...

SamiA kirjoitti:

”"Miehen ja naisen välisen avioliittoinstituution toimimisesta on tuhansien vuosien ajalta näyttöä."”

”Mitä sitten? Jos se toimii, ei se tarkoita, että homojen liitot eivät toimisi.”

Esitin myös, että miksi kaataa toimivaa avioliittoinstituutiota sillä perusteella, että se syrjii ja sortaa homoja? Parisuhdelaki on homojen oma instituutio, joka ei syrji eikä alista homoja lisäksi se on valmiiksi sukupuolineutraali. Jos homoilla on tasa-arvo ongelmia, ne ratkaistaan parhaiten parisuhdelakia muuttamalla. On kohtuutonta lähteä ajamaan homojen tasa-arvoa avioliittolain piirissä, koska se on paljon kauempana oletetusta homojen tasa-arvosta kuin parisuhdelaki. Avioliittolain piirissä ei ole koskaan ajettu homojen tasa-arvoa.

”Jos sinä esität väitteen homoliittojen toimimattomuudesta, sinun on osoitettava se väite todeksi”

Homot voivat virittää parisuhdelain huippukuntoon, jotta se toimisi mahdollisimman hyvin. Yhteiskunnan muuttaminen sukupuolineutraaliksi ei edistä kenenkään tasa-arvoa.

”"Lapsi on homovanhemmuudessa koekaniini, jonka tarkoitus on lisätä aikuisten homojen onnellisuutta. "”

”Taas kerran sinä esittelet vain kuvitelmiasi.”

En ollenkaan: homojen tasa-arvossa ei ole alkujaankaan ajettu lapsen etua, vaan aikuisten homojen etua, joten en ymmärrä, että miksi siitä pitäisi puhua. Miksi puhua jostain sellaisesta (lapsen tasa-arvosta), jota ei ole olemassa?

Vallalla on käsitys, että homovanhemmuus korreloi suoraan lapsen edun kanssa. Yhtä äkkiä homovanhemmuus onkin lapsen edun ajamista. Silkkaa homopropagandaa.

Lue lisää

"Esitin myös, että miksi kaataa toimivaa avioliittoinstituutiota sillä perusteella, että se syrjii ja sortaa homoja?"

Kukaan ei ole kaatamassa avioliittoinstituutiota. Edelleen heterot voivat mennä naimisiin ja heidän kohdallaan mikään ei muutu miksikään, joten lopeta harhojesi esittely.

"En ollenkaan: homojen tasa-arvossa ei ole alkujaankaan ajettu lapsen etua, vaan aikuisten homojen etua, joten en ymmärrä, että miksi siitä pitäisi puhua."

Siinä ei ajeta lapsen etuja yhtään sen enempää tai vähempää kuin heteroiden avioliitossa, joten lopeta tuo vääristely.

"Silkkaa homopropagandaa. "

Ei ole vaan sinun harhaisia kuvitelmiasi.

SamiA kirjoitti:

”Avioliittoinstituutio on kulttuurisidonnainen”

Ei ole: avioliitto on kulttuurista ja uskonnosta riippumaton instituutio. Kaikkialla maailmassa ihmiset menevät avioliittoon.

”Avioliittoinstuutio on ihmisten keksimä instituutio
ja sen takia ihmisillä on oikeus tehdä siihen muutoksia.”

Miksi muuttaa avioliittoinstituutiota, joka on toiminut hyvin tähän asti? Homoista ei tule yhtään tasa-arvoisempia avioliittoinstituutiota heikentämällä. Homojen tasa-arvon ajamiseen parisuhdelaki on kaikkein paras, koska se on jo alkujaan sukupuolineutraali. Avioliittoinstituution kaatamiseen ei ole mitään muuta syytä, kun että miehen ja naisen välinen avioliitto loukkaa homoja.

”Yhteiskunta on muuttunut viimeisen parin sadan vuoden aikana”

Maailma muuttuu nopeasti, mutta ihminen ei muutu.

”tasa-arvoisempaan (lienee sinulle kirosana?) suuntaan”

Tasa-arvo on vain homoja ja feministejä varten. Biologisella isällä ja lapsella ei ole tasa-arvostatusta. Tasa-arvo on narsismia, jossa feministit ja homot ajavat omaa etuaan hinnalla millä hyvänsä.

”nyt on aika mukauttaa instituutioita vastaamaan tätä muutosta.”

Siinähän päivität instituutiota; päivitä myös ihminen.
Tee meistä superihmisiä.

”Syrjintä harvoin liikuttaa niitä, joita se ei koske.”

Ei tässä ketään syrjitä. Miten muka tässä syrjitään?

”Sinä olet kieltämässä mahdollisilta hyviltä ja rakastavilta vanhemmilta mahdollisuuden pelastaa edes yksi lapsi pois laitoskierteestä, koska et näe tätä vihasi läpi.”

Vanhemmuus ei ole pelastamista. Jos homot haluavat pelastaa lapsia, lähteköön kolmansiin maihin parantamaan lasten oloja. Lapsen repiminen juuriltaan ja vieminen vieraaseen kulttuuriin adoptioleikkikaluksi ei ole pelastamista, vaan aikuisten homojen etujen laittamista lapsen edun edelle.

”Lisääntymisen kohdalla olet oikeassa. Lapsen kasvattamisessa olet täysin väärässä.”

Sovitaan niin, että heterot lisääntyvät ja homot kasvattavat lapsemme. Tätä lienee tällä haetkin. Miksi vastustaisit kehitystä, johon pyrit…

Lue lisää

"Ei ole: avioliitto on kulttuurista ja uskonnosta riippumaton instituutio. Kaikkialla maailmassa ihmiset menevät avioliittoon. "

Väärin. Se on nimenomaan kulttuurisidonnainen instituutio. Tietysti eri kulttuureissa tunnetaan avioliitto, mutta se on sen kulttuurin mukainen laillinen sopimus. Monissa maissa avioliitto on hyvin erilainen kuin länsimaissa. Esimerkiksi lähi-idässä on monia maita, joissa avioliitot voivat olla järjestettyjä ja alle puberteetti-ikäiset lapset naitetaan. Se osoittaa hyvin selvästi, että avioliitto on kulttuurisidonnainen eikä mikään universaali instituutio.

"Miksi muuttaa avioliittoinstituutiota, joka on toiminut hyvin tähän asti?"

Koska laajennettuna se toimii vielä paremmin kaikkien kannalta. Sinun oikeuksistasi ei oteta mitään pois vaikka homot voisivatkin solmia avioliiton.

"Homoista ei tule yhtään tasa-arvoisempia avioliittoinstituutiota heikentämällä."

Ei siinä mitään heikennetä, joten lopeta tuo sonnan jauhaminen.

"Avioliittoinstituution kaatamiseen ei ole mitään muuta syytä, kun että miehen ja naisen välinen avioliitto loukkaa homoja."

Ei siinä mitään instituutiota kaadeta. Naisen ja miehen välinen avioliitto ei loukkaa homoja. Taas kerran sinä esittelet ainoastaan harhaluulojasi.

"Biologisella isällä ja lapsella ei ole tasa-arvostatusta. "

Miten niin ei ole? Voisitko kertoa, miten heidän asemansa heikkenee, jos homot saavat mennä naimisiin. Ole hyvä ja anna yksikin konkreettinen lain kohta, joka vaikuttaa heterojen avioliittoon.

"Siinähän päivität instituutiota; päivitä myös ihminen. "

Ei ole mitään syytä päivittää ihmistä. Vai oletko sinäkin sillä kannalla, että suvut naittavat lapsiaan lapsilta kysymättä, koska sellainen on aikaisemmin kuulunut jaa kuuluu vieläkin jossain avioliittoinstituutioon. Mitä sinä puhuitkaan lasten eduista?

"Ei tässä ketään syrjitä. Miten muka tässä syrjitään?"

Sillä tavalla, että laki on erilainen eri henkilöitä kohtaan.

"Vanhemmuus ei ole pelastamista."

Nyt sinä olet jo ristiriidassa itsesi kanssa. Ajatko sinä lapsen etuja vai et? Selvästi lasten edut ovat sinulle vain keppihevonen, jolla sinä ajat agendaasi, koska yhdessä kohdassa sinä vetoat niihin ja toisessa kohdassa sinä olet niitä vastaan.

"Sovitaan niin, että heterot lisääntyvät ja homot kasvattavat lapsemme. Tätä lienee tällä haetkin. "

Taas kerran sinä esittelet harhaluulojasi ja toimimatonta logiikkaasi.
Se, että heterot lisääntyvät ja homoilla on oikeus kasvattaa lapsia, ei tarkoita sitä, että heterot eivät saisi enää kasvattaa lapsia. Ymmärrätkö vai aiotko sinä edelleen piehtaroida harhoissasi selkeitä tosiasioita vastaan?

"Julkinen kohu, jopa valtakunnan uutistasolla, osoittaa että synti, Jumalan pelko ja hengelliset asiat ovat tärkeitä vielä Suomen maassa."

Eiköhän se julkinen kohu kerro enemmänkin siitä, että tekopyhyyttä ei hyväksytä.

"Julkinen kohu, jopa valtakunnan uutistasolla, osoittaa että synti, Jumalan pelko ja hengelliset asiat ovat tärkeitä vielä Suomen maassa."

Mitä merkitystä synnillä on, jos sen saa anteeksi käymällä pirauttamassa pari kyyneltä seurakuntabileissä?

Suurin syy koko jupakan esilläoloon julkisuudessa on Koiviston ällöttävä kaksinaismoralismi. Seksuaalinen ahdistelu, jota mies on harrastanut, on väärin oli kyseessä homo tai hetero. Mutta paskaakos siitä, seurakuntahan antaa anteeksi.

"Julkinen kohu, jopa valtakunnan uutistasolla, osoittaa että synti, Jumalan pelko ja hengelliset asiat ovat tärkeitä vielä Suomen maassa. "

Julkinen kohu on osoitus vain siitä, että iltapäivälehdistöllä ei ole mitään moraalia ja häpyä kunnioittaa ihmisen seksuaalisuutta, jos "hyvä ja myyvä otsikko" sillä menetettäisiin.

Se journalismin etiikasta.

Iltapäivälehdistö jos mikään on kaksinaismoralismin mestari: samalla kun se revittelee seksillä kasvattaakseen myyntiään, se myös heittäytyy joskus sormi pystyssä saarnaavaksi moralistiksi osoittaen syyttävästi seksuaalisuudessaan "väärin" toimineita ihmisiä.

Ihminen on seksuaalisuudessaankin kokonaisuus, ja hänen seksuaalisuutensa on hänen yksityisasiansa.

Sen ei pitäisi olla sen enempää seurakunnan kuin iltapäivälehtienkään julkista omaisuutta.

Seurakunnalle siitä pisteet, että se ilmeisesti on anteeksiantavampi ja kaukonäköisempi kuin iltapäivälehdistö, jolle moralisoiva ja syyttävä otsikointi on vain yhden päivän perhonen.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Julkinen kohu, jopa valtakunnan uutistasolla, osoittaa että synti, Jumalan pelko ja hengelliset asiat ovat tärkeitä vielä Suomen maassa. "

Julkinen kohu on osoitus vain siitä, että iltapäivälehdistöllä ei ole mitään moraalia ja häpyä kunnioittaa ihmisen seksuaalisuutta, jos "hyvä ja myyvä otsikko" sillä menetettäisiin.

Se journalismin etiikasta.

Iltapäivälehdistö jos mikään on kaksinaismoralismin mestari: samalla kun se revittelee seksillä kasvattaakseen myyntiään, se myös heittäytyy joskus sormi pystyssä saarnaavaksi moralistiksi osoittaen syyttävästi seksuaalisuudessaan "väärin" toimineita ihmisiä.

Ihminen on seksuaalisuudessaankin kokonaisuus, ja hänen seksuaalisuutensa on hänen yksityisasiansa.

Sen ei pitäisi olla sen enempää seurakunnan kuin iltapäivälehtienkään julkista omaisuutta.

Seurakunnalle siitä pisteet, että se ilmeisesti on anteeksiantavampi ja kaukonäköisempi kuin iltapäivälehdistö, jolle moralisoiva ja syyttävä otsikointi on vain yhden päivän perhonen.

Lue lisää

Onhan tuokin totta, mutta yhtä totta on Koiviston kaksinaismoralismi. Mies saarnasi vuosia homoudesta sairautena, joka pitää kitkeä pois yhteiskunnasta samalla tietäen takuulla olevansa itse "sairas".

Minulle on yhdentekevää onko joku homo tai hetero tai jotain siltä väliltä, mutta Koiviston kaltaiset sutkit ja seurakuntansa ne vasta epäterveitä ovat sälyttäessään ihmisen ominaisuudet mielikuvitusolentojen harteille. Nythän Koiviston oma järki "käski" häntä tekemään haureutta miehen kanssa, kunnes jumala tuli väliin ja osoitti "oikean" tien. Ja seurakunta itkeä tirautti ja antoi anteeksi. Loistava idea: Nyt koko seurakunta näki esimerkin siitä, mitä tapahtuu kun luottaa järkeensä, eikä Jumalaan. Ja tuon Jumalan puhemiehet maan päällähän tunnetusti ilmoittavat seurakunnalle Jumalan tahdon.

Kyse ei edes ole siitä onko joku homo vai hetero, vaan kyse on vallasta. Koiviston homoudesta tehtiin markkinointitemppu hänen itsensä suostumuksella.

- kirjoitti:

Onhan tuokin totta, mutta yhtä totta on Koiviston kaksinaismoralismi. Mies saarnasi vuosia homoudesta sairautena, joka pitää kitkeä pois yhteiskunnasta samalla tietäen takuulla olevansa itse "sairas".

Minulle on yhdentekevää onko joku homo tai hetero tai jotain siltä väliltä, mutta Koiviston kaltaiset sutkit ja seurakuntansa ne vasta epäterveitä ovat sälyttäessään ihmisen ominaisuudet mielikuvitusolentojen harteille. Nythän Koiviston oma järki "käski" häntä tekemään haureutta miehen kanssa, kunnes jumala tuli väliin ja osoitti "oikean" tien. Ja seurakunta itkeä tirautti ja antoi anteeksi. Loistava idea: Nyt koko seurakunta näki esimerkin siitä, mitä tapahtuu kun luottaa järkeensä, eikä Jumalaan. Ja tuon Jumalan puhemiehet maan päällähän tunnetusti ilmoittavat seurakunnalle Jumalan tahdon.

Kyse ei edes ole siitä onko joku homo vai hetero, vaan kyse on vallasta. Koiviston homoudesta tehtiin markkinointitemppu hänen itsensä suostumuksella.

Lue lisää

On mielenkiintoista, miten Koivisto syyttää järkeään vaikka selvästi kyse on hänen järjettömyydestään.

Tuotahan eri uskonsuuntien ja lahkojen ahdistelijat ja lastenraiskaajat ovat iät ja ajat käyttäneet hyväkseen. Voivat sataprosenttisesti luottaa siihen, että seurakunta sulkee silmänsä ja korvansa ja nielee kaiken.

"""Tosin miten ne katsoo sen eheytyksen tapahtuneen."""

Jos ne näyttää Koivistolle homopornoa, ja katsoo värähtääkö viisari. Jos ei värähdä, on Koivisto eheytynyt.

"Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille."


"Harvianista namia" Tosiaan kun 2008 - paljastui laaja pedofiili vyyhti Helluntalaisten keskuudessa. Ja vasta esille tulleet paljastuksetkin vasta olleet "Jäävuoren huippu" Joten empä menisi kovin kehuskelemaan "Harvinaiseksi herkuksi". Muuten Koiviston töppäilyt kiinnosta. Mutta ottaen huomioon että hänen tapauksessaan oli myös kyse Seksuaalisesta miesten ahdistelusta. Mutta siinäpä uskonto itse saa taas takkiinsa.

http://28.media.tumblr.com/tumblr_lf3byhLTWQ1qbgnymo1_400.jpg

atac kirjoitti:

"Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille."


"Harvianista namia" Tosiaan kun 2008 - paljastui laaja pedofiili vyyhti Helluntalaisten keskuudessa. Ja vasta esille tulleet paljastuksetkin vasta olleet "Jäävuoren huippu" Joten empä menisi kovin kehuskelemaan "Harvinaiseksi herkuksi". Muuten Koiviston töppäilyt kiinnosta. Mutta ottaen huomioon että hänen tapauksessaan oli myös kyse Seksuaalisesta miesten ahdistelusta. Mutta siinäpä uskonto itse saa taas takkiinsa.

http://28.media.tumblr.com/tumblr_lf3byhLTWQ1qbgnymo1_400.jpg

Lue lisää

Hyi sa*atana, mikä kuva. Mutta kuvaa erittäin hyvin uskovaisten kaksi (tai tässä tapauksessa kolmi-) naamaisuutta. Siksi kammoksun uskontoja - niihin on aina peitettynä jotain suunnatonta pahuutta - kiiltäväkuoriseen jeesus ja allah- käärepaperiin käärittynä.

atac kirjoitti:

"Mitä tulee Koivistoon: julkkishomopastorina maailma rakastaisi häntä, mutta kun Koivisto uskoo Raamatun seksuaalietiikan olevan totta, maailma vihaa häntä. Nauttikaa nyt, kun se vielä on mahdollista. Tämä on harvinaista namia ateisteille."


"Harvianista namia" Tosiaan kun 2008 - paljastui laaja pedofiili vyyhti Helluntalaisten keskuudessa. Ja vasta esille tulleet paljastuksetkin vasta olleet "Jäävuoren huippu" Joten empä menisi kovin kehuskelemaan "Harvinaiseksi herkuksi". Muuten Koiviston töppäilyt kiinnosta. Mutta ottaen huomioon että hänen tapauksessaan oli myös kyse Seksuaalisesta miesten ahdistelusta. Mutta siinäpä uskonto itse saa taas takkiinsa.

http://28.media.tumblr.com/tumblr_lf3byhLTWQ1qbgnymo1_400.jpg

Lue lisää

"Joten empä menisi kovin kehuskelemaan "Harvinaiseksi herkuksi". "

Samaa mieltä. Vaikuttaa siltä, että uskovaispiireissä pedofilia, hyväksikäyttö ja ahdistelu kuuluu jo luonnostaan palettiin.

Hyvä pointti. Katsoin videon, ja kädet taskuissahan Koivisto näytti olevan. Ties vaikka piti sormiaan ristissä taskussa. :) Tai jos siellä sormessa oli uuden rakkaan antama rakkaussormus?

Mutta mitä tulee tuohon ahdistelujuttuun, niin jos on tapahtunut rikos, mikseivät asianomistajat nosta syytettä ahdistelusta? Siten Koivisto saataisiin tilille lainkin edessä noista jutuistaan, jolloin hän ei voisi sivuuttaa asiaa pelkällä jeesustelulla.

Hän tuntui lähtevän paikalta voittajana virnistellen.

U.Y-B kirjoitti:

Hyvä pointti. Katsoin videon, ja kädet taskuissahan Koivisto näytti olevan. Ties vaikka piti sormiaan ristissä taskussa. :) Tai jos siellä sormessa oli uuden rakkaan antama rakkaussormus?

Mutta mitä tulee tuohon ahdistelujuttuun, niin jos on tapahtunut rikos, mikseivät asianomistajat nosta syytettä ahdistelusta? Siten Koivisto saataisiin tilille lainkin edessä noista jutuistaan, jolloin hän ei voisi sivuuttaa asiaa pelkällä jeesustelulla.

Hän tuntui lähtevän paikalta voittajana virnistellen.

Lue lisää

Paskat se Markku mitään syntiä myönnä tehneensä.
Ukko on niin täynnä itseään, pitänee itseään jonain jumalan valittuna, että Hänellä on hieman erioikeuksia esim homoseksin suhteen, kuin niillä surkeilla rivi-missiolaisilla.
Markku oppi varmaankin sen, että kiinni ei saa jäädä.
Toista kertaa tuskin heti narahtaa.
Ja todellakin, ainoa tuomittava asia oli tuo seksuaalinen lähentely. Jonkun Mission perustajalla on henkinen ylivoima ja helppo alistaa rivimissiolainen, hetero- tai homoseksiin. Alistusta yhtä kaikki.
Jos molemmat asiaa haluaa, niin se on aikuisten keskinäinen asia.

Markku-setä vois perustaa ihan oman "eheytysryhmän".
Villiä menoa Nomia Missiossa.
Homma toimii niin kauan, että joku puhuu sivu suunsa.