Evot ovat normaalin keskustelun asemesta sortuneet laajalti pelkkään vihapuheeseen luomiseen uskovia ja / tai kristittyjä kohtaan yleensä. Jo pariin vuoteen on ollut aika vaikeaa löytää evojen tekstiä, jossa ei hyökätä henkilöön menevin herjoin uskovia vastaan.
Nimittelyt, ivat, solvaukset, herjaukset, vääristelyt ja jopa uskonrauhalain ilmiselvät rikkomukset ovat normaalia evopuhetta.
Minkähän takia näin menee, osaatteko evokit itsekään selittää mistä johtuu syvä vihanne kreationisteja / uskovia kohtaan ?
Nimittelyt, ivat, solvaukset, herjaukset, vääristelyt ja jopa uskonrauhalain ilmiselvät rikkomukset ovat normaalia evopuhetta.
Minkähän takia näin menee, osaatteko evokit itsekään selittää mistä johtuu syvä vihanne kreationisteja / uskovia kohtaan ?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Kukas käskee antaa aihetta?
No kerro sitten kuka ja kerro sekin mikä on se aihe.
Esimerkiksi a:n kauna moloch_horridusta ja tämän vaimoa kohtaan.
Siinä juurikin oli oikein hyvä esimerkki, samaa kaunaa ja vihaa pursuaa lähes kaikki kretaleiden kommentit tällä palstalla.
Niin että kumpi porukka se olikaan joka paremmin noudattaa Jeesuksen Kristuksen oppeja? Taitaapi kuitenkin olla evojengi, josta suuri osa on vieläpä uskonnottomia. Kreationistit ovat häpeäksi messiaalleen !
Ja pöh. Miten kukaan voi tuntea kaunaa olematonta kohtaan?
Eihän Molocilla edes ole vaimoa? Aviottomia lapsia hänellä kuitenkin omien sanojensa mukaan lienee.
Evojen oppi perustuukin vihapuheella ylläpidettävään pelkoon sekä mielikuvamarkkinointiin eli jatkuvaan höpötystoisteluun miten heidän oppinsa mukamas edustaa tiedettä ja muut edustavat pelkkää uskoa tai uskontoa.
"Evojen oppi perustuukin vihapuheella ylläpidettävään pelkoon sekä mielikuvamarkkinointiin eli jatkuvaan höpötystoisteluun miten heidän oppinsa mukamas edustaa tiedettä ja muut edustavat pelkkää uskoa tai uskontoa."
Höpsis. Asia on aivan yksinkertainen, evoluutioteoria on tieteellinen havaintoihin perustuva selitys luonnonilmiö evoluutiolle ja kreationismi on uskonto, humpuukiuskonto. Ja tämä on totuus.
----. Asia on aivan yksinkertainen, evoluutioteoria on tieteellinen havaintoihin perustuva selitys luonnonilmiö evoluutiolle ja kreationismi on uskonto, humpuukiuskonto.-----
Ovatko tosiaan huudahduksesi "luultavasti, ehkä, voidaan olettaa, saattoi tapahtua," yms... tosiaankin tiedettä? Minä kun luulen, että eivät ne ole. Ja tämä on totuus.
Koska kuitenkin väität niitä tieteeksi niin silloinhan sinä joko olet tietämätön tai valehtelet. Kumpiko ?
Krealogiikan näyttävä malliesimerkki:
"Minä kun luulen, että eivät ne ole. Ja tämä on totuus."
Puhe oli siitä, ovatko sanat "luultavasti" ja "voidaan olettaa" tieteellistä kielenkäyttöä. Oikea paikka kysyä tätä on tietenkin tieteilijäin yhteisö, jonka jäsenten kirjalliset tuotteet antavat selvän myöntävän vastauksen. Tieteessä ei varmojakaan päätelmiä selvistäkään todisteista esitetä ehdottomina totuuksina.
Kreationistille sensijaan luulo muuttuu totuudeksi, kun panee pisteen väliin.
"Ovatko tosiaan huudahduksesi "luultavasti, ehkä, voidaan olettaa, saattoi tapahtua," yms... tosiaankin tiedettä? Minä kun luulen, että eivät ne ole. Ja tämä on totuus."
Minun suusta kuultuna ne eivät ole tiedettä, kun en ole tutkija, mutta tieteellisissä tutkimuksissa ne ovat. Minkä tietäisit, jos lukisit tieteellisiä tutkimuksia.
"Koska kuitenkin väität niitä tieteeksi niin silloinhan sinä joko olet tietämätön tai valehtelet. Kumpiko ?"
Heh, sinun luulosi oli virheellinen.
Jos tällä palstalla olisi seriffi ja jos hän toimisi tiukasti niinkun seriffiin kuuluu niin hän joutuisi poistaman ainakin 80 % evojen kirjoituksista. Tietyiltä nimimerkeiltä suorastaan kaiken.
Niin aggressiivisia ja herjausta sisältäviä ne jutut keskimäärin ovat.
Jos tällä palstalla olisi kunnollinen sheriffi joka poistaisi kaikki viestit, joissa kretupellet valehtelevat, tänne ei kirjoittaisi yksikään kreationisti.
Lue Apo toi ja ota opiksesi:
"Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy "mikäli julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,"
Lain rikkomisesta voidaan tuomita sakkoja tai jopa vankeutta.
Luuletko, että tämä palsta on jumalanpalvalus tai että kretupeelot ovat jumalia?
Et sinä herjaa ihmisiä vaan sitä mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Aivan tarkoituksella.
Jos et sitä muka tajua niin olet juuri niin ymmärtäväinen kuin vaikutatkin ja annat ymmärtää.
Mutta kerran asia vielä viranomaisen toimesta tullaan tutkimaan jos tuota peliäsi jatkat. Vaikka se ei johtaisi mihinkään kuten ei Raamatunviskoja Tervonkaan tapauksessa niin tutkimuspyynnön tekijälle kerrotaan joka tapauksessa sinun nimesi ja osoitteesi ja jopa henkilötunnus. Voisi olla suuri houkutus julkaista tiedot tällä palstalla sillä sitä ei mikään laki kiellä.
"julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä,"
Wau! Onko kirkko julistanut möttöskän ja a:n horinat pyhiksi kirjoituksiksi? Kenties heidät itsensäkin pyhimyksiksi?
En ole tiennytkään!
Viimeinen lauseesi taitaa täyttää kiristyksen tai laittoman uhkauksen tunnusmerkit.
Tuskinpa hän sentään tuota tarkoitti. Eniten ehkä Apon kuseskeluilmoituksia eräisiin epätavallisiin paikkoihin.
"Mutta kerran asia vielä viranomaisen toimesta tullaan tutkimaan jos tuota peliäsi jatkat."
Luuletko että poliisi tekee tutkimuspyynnällesi mitään muuta kuin heittää sen menemään? Kovin heppoisilla perusteilla nimittäin olet liikkeellä - "joku on sanonut jossain jotain" ei oikein riitä.
Häpäiset kansansoittimen.
-----Viimeinen lauseesi taitaa täyttää kiristyksen tai laittoman uhkauksen tunnusmerkit.-----
Se on vain toteamus, jonka jokainen uskoo. Mutta jos olet aatoksissasi varma niin siitä vaan vollottamaan poliisiasemalle. Mikä estää ?
Oletko sinä !! joku roskapostirobotti ?
Siinähän menet kitisemään poliisiasemalle. Luulenpa, että poliisitalon edustralla olevat varikset ja harakatkin nauravat kaltaisellesi tyhjäpäiselle talibanille.
Kerropa kokemuksistasi...
Vihapuhetta ja taikauskoa. Kuten sekin kun osoitetaan että ihminen ei voi olla minkään savannieläimen jämä koska ominaisuudet ovat kaikkea muuta kuin savannilla saatuja niin evokit heittävät vain huolettomasti toisesta suupielestään: "Ne ominaisuudet ovat tarpeettomina karisseet pois".
Todisteista ei kuitenkaan häivääkään mutta heitto lähtee siitä kun uskotaan evoluution olevan totta. Sitte se väite nimetäänkin simsalabin varmaksi ja tieteelliseksi todisteeksi.
didderiduuuu onkoha sulla ihan kaikki kunnossa?...
----didderiduuuu onkoha sulla ihan kaikki kunnossa?... ----
Kun löin tiskiin faktaa,jota et osannut kumota vähässäkään määrin niin vastaat herjauksella eli vihapuheella. Juuri kuten avauksessa sanotaan. Kiitos siitä kun näin pian vahvistit avauksen.
Ei se varmaan ole kenenkään mielestä vihapuheeksi jos olen huolissani sinun terveydestä:) Enemmän ne kreationistit täällä haukkuu ja solvaa kun asiat ei mene niiden mukaan ja vielä törkeästi valehtelevat..esim. radiohiili ajoituksesta ja fossiileistä...
"Vihapuhetta ja taikauskoa. Kuten sekin kun osoitetaan että ihminen ei voi olla minkään savannieläimen jämä koska ominaisuudet ovat kaikkea muuta kuin savannilla saatuja niin evokit heittävät vain huolettomasti toisesta suupielestään: "Ne ominaisuudet ovat tarpeettomina karisseet pois"."
Ihminen toki on savannieläinten jälkeläinen, mutta tietenkään nuo ominaisuudet eivät kadonneet savannilla vielä silloin kun niitä siellä tarvittiin. Aika yksinkertaista vai mitä?
"Todisteista ei kuitenkaan häivääkään mutta heitto lähtee siitä kun uskotaan evoluution olevan totta."
Pieni erehdys, joka pohjautuu humpuukiuskomuksiisi: todisteina savanniedeltäjistämme on tuhansia fossiileja savanneilta ja niitä halkovien jokien ja järvien ympäristöistä fossiilisarjoissa, joissa nuo edeltäjämme muuttuvat ajan myötä yhä ihmismäisemmiksi. Lisäksi emme usko,k että evoluutio on totta, vaan tiedämme, että evoluutio on totta. Sitä kun voidaan havaita nykyhetkessäkin.
"Sitte se väite nimetäänkin simsalabin varmaksi ja tieteelliseksi todisteeksi."
Höpsis. Et taida oikein ymmärtää mitä tarkoitetaan todisteella. Väite ei ole todiste, sen sijaan esim. nuo fossiilit ovat todisteita. Tieteellisiä todisteita.
,,,,Ihminen toki on savannieläinten jälkeläinen, mutta tietenkään nuo ominaisuudet eivät kadonneet savannilla vielä silloin kun niitä siellä tarvittiin. Aika yksinkertaista vai mitä?,,,,
Todisteitahan sinulta lienee turhaa kysyäkään eli heität taas tosiasiana pelkästään evo-oletusta. Todellakin yksinkertaista evokkijuttua kuten itsekin rehellisesti toteat.
,,,,,Lisäksi emme usko,k että evoluutio on totta, vaan tiedämme, että evoluutio on totta. . ,,,,,,
Hyvä kun myönnät että ette itsekään usko oppiinne vaan tiedätte eli "tiedätte". Jos jotain todella tietää niin sitten siihen myöskin uskoo. Kun minä tiedän, että ensi yön jälkeen tulee taas aamu niin minä myös uskon siihen.
-------Sitä kun voidaan havaita nykyhetkessäkin....
Niin, mikro sellaista mutta ei makroa mikä on kiistan kohde. Tottakai organismeille on luomisessa annettu tietty sopeutumiskyky mutta sehän vain todistaa entistäkin enemmän luomisesta ja viisaudesta.
"Todisteitahan sinulta lienee turhaa kysyäkään eli heität taas tosiasiana pelkästään evo-oletusta. Todellakin yksinkertaista evokkijuttua kuten itsekin rehellisesti toteat."
Miksi minun pitäisi todistaa, että esim. lihasvoimamme katosi jo savanneilla, kun emme sellaista väitä?
"Hyvä kun myönnät että ette itsekään usko oppiinne vaan tiedätte eli "tiedätte". Jos jotain todella tietää niin sitten siihen myöskin uskoo. Kun minä tiedän, että ensi yön jälkeen tulee taas aamu niin minä myös uskon siihen."
Heh. Sanahelinää.
"Niin, mikro sellaista mutta ei makroa mikä on kiistan kohde."
Ei ole mitään kiistaa, kukaan todellisuudentajuinen ei kiistä evoluutiota ja makroevoluutio on ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota,
"Tottakai organismeille on luomisessa annettu tietty sopeutumiskyky mutta sehän vain todistaa entistäkin enemmän luomisesta ja viisaudesta. "
Höpsis, mitään lajeja ei ole erikseen luotu, se on vain humpuukiuskomus.
makroevoluutio on ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota,
Mikään mikroevoluutio ei vaikuttaisi miljoonaa vuotta tai jopa miljoonia vuosia samaan suuntaan sillä organismien elinolosuhteet ja sopeutumistarpeet vaihtelevat suuntaan jos toiseenkin. Mikä tänään on etu on huomenna haitta tai neutraali ominaisuus.
Ja kun olosuhteet muuttuvat niin mikroevoluution tuoma muutos eli sopeutuma katoaa melko nopeasti kuten tiedämme esim. antibioottiresistenssistä.
Jos noin olisi kuten te evot uskotte niin kaikkia mahdollisia välimuotoja olisi luonto yhtä sekasotkua. Mutta kun ei ole niin ei eli välimuotoja te ette näe missään. Sen ongelman kiertämiseksi te olette joutuneet keksimään kaikenlaisia selittelyjä, jotka ovat aivan yhtä todistamattomia kuin kaikki muutkin uskomuksenne. Yhtenä esimerkkinä käsitteen ekolokero hillitön väärinkäyttö pelkkänä hokemana kun mitään muuta ette keksi.
"Mikään mikroevoluutio ei vaikuttaisi miljoonaa vuotta tai jopa miljoonia vuosia samaan suuntaan sillä organismien elinolosuhteet ja sopeutumistarpeet vaihtelevat suuntaan jos toiseenkin. Mikä tänään on etu on huomenna haitta tai neutraali ominaisuus."
Höpö höpö. Miksi jankkaat tällaista kun aina kun sinulle selitetään asia, pakenet paikalta ja sitten palaat samalla väitteellä. Ajattelepa esim. silmän evoluutiota: Auringon valo on ollut miljardeja suurinpiirtein samanlainen ja maahan on päässyt samaa aallonpituutta: silmillä on ollut miljoonien vuosien ajan valintapaine tuon aallonpituuden havaitsemiseen. Tai vaikkapa kalojen siirtymistä maalle: kuivalla maalla sen jälkeen kun kasvit ovat sinne siirtyneet, on miljoonia vuosia ollut olosuhteet, joihin on ollut samanlaista valintapainetta. Eri leveysasteilla lämpötilat ja ilmastot voivat miljoonia vuosia pysyä suurinpiirtein samanlaisina, esim. Etelämantereen ympärillä on ollut n.30 miljoonaa vuotta jääkylmää vettä, joten jääkaloilla on ollut sama valintapaine niin pitkään. Ilmanpaine vuoristoissa pysyy kohtalaisen vakiona miljoonia vuosia, samoin vedenpaine vesissä jne.
"Ja kun olosuhteet muuttuvat niin mikroevoluution tuoma muutos eli sopeutuma katoaa melko nopeasti kuten tiedämme esim. antibioottiresistenssistä."
Loistavaa. Sinä siis olet keksinyt keinon, miten päästään tuosta valtavasta ongelmasta, antibiottiresistenssistä. Palautetaan vain entiset olosuhteet ja hops. Kerro se vielä tutkijoille, jotka eivät ole vielä keksineet, miten päästä antibioottiresistensseistä kannoista eroon.
"Jos noin olisi kuten te evot uskotte niin kaikkia mahdollisia välimuotoja olisi luonto yhtä sekasotkua."
Ehei, katsos kun evoluutio nimenomaan selittää loogisesti, miksi ominaisuudet ja lajit havaitusti kehittyvät ja kehittyivät, ne kun eivät kehity kaaosmaisesti sattumalta.
"Mutta kun ei ole niin ei eli välimuotoja te ette näe missään."
Esim. harmaalokin ja selkälokin välimuotolajit ovat edelleen elossa, samoin monen muunkin rengaslajin.
"Sen ongelman kiertämiseksi te olette joutuneet keksimään kaikenlaisia selittelyjä, jotka ovat aivan yhtä todistamattomia kuin kaikki muutkin uskomuksenne. Yhtenä esimerkkinä käsitteen ekolokero hillitön väärinkäyttö pelkkänä hokemana kun mitään muuta ette keksi."
Höpsis. Koko väitteesi oli todistetusti väärä, noita välimuotoja on edelleenkin elossa ja noiden lajien lajiutuminen eli makroevoluutio tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria kertoo.
Ja taas pukkaa möttösiiniä. Ensinnäkin maapallolla on edelleen vuorokauden- ja vuoden vaihteluita, edelleenkin on kylmiä ja kuumia (ja siltä väliltä olevia) alueita. Edelleen on kuivia ja märkiä paikkoja. Eikä mikään ominaisuus ole missään olosuhteissa täysin ON/OFF tyyppinen ja populaatiossa on hyvin usein aina joku pieni osajoukko, jolla on sopiva perimä johonkin "normaalista" poikkeavaankin olosuhteeseen. Näiden osuus populaatiossa luonnollisesti nousee, kun sille otolliset olosuhteet sitten ilmenevät.
Sitten vielä, ainoastaan suurissa katastrofeissa muuttuvat eliöiden olosuhteet niin paljon, ettei missään ole sellaista paikkaa jossa aikaisemmin nämä tulivat toimeen edes hiukan heikommin, jolloin seurauksena on sukupuutto.
Edelleen, vaikka sinulle on jo vuosia yritetty selittää, että ne välimuodot eri pääryhmien välillä ovat siellä historiassa ja tässä ajassa elävät ovat vastaavasti välimuotoja historian ja tulevaisuuden välillä. Eli möttösiiniä olit tässäkin asiassa pusaamassa.
Ekolokero (tai oikeammin ekologinen lokero) on ihan vakiintunut käsite, jota ekologiaksi nimitetyllä tieteenalalla käytetään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero
Mutta Möttöskähän on kreationisti, joka ei ole oppimiskyvyllään liiemmin häikäissyt, vaan jäänyt tarpomaan sinne möttösiinien maailmaan.
Yritäpä uudestaan, paremmalla tiedolla ja paremmalla onnella, seuraavan kerran.
Mikään mikroevoluutio ei vaikuttaisi miljoonaa vuotta tai jopa miljoonia vuosia samaan suuntaan
Mikä tämän estää?
Ja kun olosuhteet muuttuvat niin mikroevoluution tuoma muutos eli sopeutuma katoaa melko nopeasti
Miksi hyödyllinen tai neutraali muutos katoaisi?
Jos noin olisi kuten te evot uskotte niin kaikkia mahdollisia välimuotoja olisi luonto yhtä sekasotkua. Mutta kun ei ole niin ei eli välimuotoja te ette näe missään
Jokainen lisääntymään pääsevä olento on välimuoto vanhenpiensa ja lapsiensa välillä.
Yhtenä esimerkkinä käsitteen ekolokero hillitön väärinkäyttö pelkkänä hokemana
Vai olisiko kyse siitä että olet liian tyhmä ymmärtääksesi mitä sinulle on kerrottu?
Tuo evohan eli muutosvolyymiörkki taitaa olla ihan oppimiskykyinen poikkeuksena muista lajinsa edustajista. On sentään oppinut Möttöksän lainausmerkit , jotka ovat selväpiirteisyydessään palstan parhaat. Selvästi on evokki eli kolmas simpanssi oppivainen matkimalla. Itsenäisesti se ei liene keksinyt vielä mitään asiaa. Ainakaan siitä ei ole yhtään näyttöä nähty.
-----Esim. harmaalokin ja selkälokin välimuotolajit ovat edelleen elossa, samoin monen muunkin rengaslajin.-----
Te väitätte koko biosfäärin eli kymmenien miljoonien elämänmuotójen kehittyneen välimuotojen kautta mutta kykenet esittämään vain pari todistetta. Aika heikolla taidat olla. Välimuotojahan tulisi olla koko maapallo tulvillaan.
Voisit sinäkin sen verran kehittyä että vastaisit kysymyksiin tyhjän jankuttamisen sijasta.
"Te väitätte koko biosfäärin eli kymmenien miljoonien elämänmuotójen kehittyneen välimuotojen kautta mutta kykenet esittämään vain pari todistetta. Aika heikolla taidat olla. Välimuotojahan tulisi olla koko maapallo tulvillaan."
Maapallon tulisi olla tulvillaan välimuotoja, jos evoluutio toimisi kuten Möttöskä opettaa evo-opissaan. Mutta todellisuudessa ja evoluutioteorian mukaan nykyiset lajit eivät useinkaan ole peräisin toisesta nykylajista, vaan ne jakavat yhteisen kantamuodon mennneisyydessä. Evoluutio kun useimmiten on hidas prosessi. Ja sellaisen evoluution evoluutioteoria selittää, ei evo-opin mukaista.
Vastata kysymykseen ?? Ethän sinä osaa edes kysyä.
....vaan ne jakavat yhteisen kantamuodon mennneisyydessä.....
Kyllä evol.teorian mukaan mikä muoto tahansa käy kantamuodoksi. Ei ole ollut mitään erityisiä kantamuotoja vaan kaikki muodot nykypäiviin asti olisivat olleet vain normaaleja muotoja eli kantamuodoksi sopivia. Taas sekoat tai tahallasi sekottelet.
"Kyllä evol.teorian mukaan mikä muoto tahansa käy kantamuodoksi."
Älä höpsi. Sinulla on selvästi peruskoulun biologia käymättä.
"Ei ole ollut mitään erityisiä kantamuotoja vaan kaikki muodot nykypäiviin asti olisivat olleet vain normaaleja muotoja eli kantamuodoksi sopivia. Taas sekoat tai tahallasi sekottelet. "
Höpsis. Toki ne eläessään ovat olleet normaaleja lajeja, mutta jälkikäteen huomaamme, että niistä on erkaantunut eri kehitylinjoja. Opiskele nyt edes alkeet, jos haluat evoluutiokriitikoksi.
Mikä olisi sellainen evoluution todiste joka saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutio on todellinen ilmiö ja evoluutioteoria pitää paikkaansa?
Perättömät syytökset, valehtelu, uskonpilkka. Siinä ovat kreationismin työkalut.
Mitä onko Molocista siis tullut kreationisti?
Juurihan tuo valehteli että hänelleä on vaimo.
Vai eikö muka valehdellut?
Puhuuko totta siinäkään kun väittää että hänellä on aviottomia lapsia?
Miksi pitäisi uskoa yhtään mitään tämän patologisen valehtelijan sanoja?
Oletkos muute koskaa avannut ensimmäistäkää keskustelua mikä ei pohjaudu valheeseen?
Kun lakkaatte tuputtamasta mielikuvitusolentoanne, niin minä lakkaan vittuilemasta!
Ei itsepetoksessa rypevää jumalharhaista voi kovin älykkäänä ja fiksuna ihmisenä pitää, eikä jatkuva valehtelu jeesuksensa tai jumalansa puolesta ole kovin kunnioitusta herättävää toimintaa.
----Kun lakkaatte tuputtamasta mielikuvitusolentoanne, niin minä lakkaan vittuilemasta!----
Ja mitä se sinulle kuuluu mihin kukakin uskoo vai sinäkö sen peräti MÄÄRÄÄT ?
Suomi on vapaa maa ja täällä on sekä omantunnon että uskonnon että puhumisen vapaus eikä tarvitse evokeilta erikseen kysyä lupaa saanko minä puhua tuota tai tätä.
Jos joku on talebaani tai stalinisti tai hitleristi niin te evokit sitä olette koska haluatte rajoittaa Perustuslain mukaista sanan ja ajattelun vapautta, ihan kuin äärimuslimit konsanaan.
Vain sairas ihminen ajattelee ja puhuu kuten sinä.
Kato perhanaa, kreationistimielen mukaan Suomessa on sitten vapaus valehdellakin? Minä kun luulin, että kristityn etiikkaan ei valehteleminen kuulu, mutta sittenhän minä olen väärässä.
"Puhumisen vapaus" toimii muuten toiseenkin suuntaan, kreationismia ja kreationisteja vastaan saa argumentoida eikä siinä pitäisi olla mitään nokan koputtamista.
Rautalangasta: jos puhutte puppua, niin sitä saa kritisoida. Jos puhutte puppua vielä senkin jälkeen kun vääriä käsityksiä on korjattu, niin olette astuneet valheen tielle.
Älä syytä peiliä jos naama on vino.
Ai niin, ketkähän ovat kieltämässä evoluutioteorian opettamista kouluissa? Talebaanit, hitleristit ja stalinistit? Noh,osa kreationisteista näyttääkin olevan toooosi hyvässä seurassa siinä joukossa, sopii kuin nenä päähän.
"Ja mitä se sinulle kuuluu mihin kukakin uskoo vai sinäkö sen peräti MÄÄRÄÄT ?"
Tuo olisi hyvä kommentti sellaiselta, jolle tuputetaan uskoa. Se ei ihan toimi perusteluna oikeudelle tuputtaa uskoa.
.
Kreationismi ei ole usko eikä uskonto se on jatkuvan valehtelun ja itsepetoksen kerho johon yritetään epätoivoisesti käännyttää ihmisiä, milloin peloittelemalla milloin räikeästi tieteen tutkimuksia halveksien tai vääristellen.
Myönnä että olet valehtelija ja että olet valmis valehtelemaan jumalasi puolesta mitä vain, niin sitten voimme multinikkimytomaani keskustella sairauksista, sekä minun että sinun. :)
Tuo a:n sairas matkija on esimerkki evokkien vihapuheesta. Kukaan krea ei ole vielä kertaakaan syyllistynyt mihinkään noin sairaaseen.
Kauneus on näkäjään katsojan silmissä. Oletko aivan varma, että joku kreamultinikki ei muka olisi kirjoitellut ns. evokkien vakiintuneilla nikeillä omaa törkytuubaansa?
Mitä mieltä olet tuomas.akvinolainen - tyypin vuodatuksista?
"No true scotsmann"?
Minusta ainakin tämän mytomaanimultinikkimme (esim. a.) jutut ovat toisinaan hyvin törkyistä vihapuhetta, vaikka kieli olisikin korrektimpaa kuin näillä törkyisimmillä kirjoittajilla.
Ei akvinolainen ainakaan esiinny kenenkään evon nikillä. Voisihan se kipee a:n matkija kehittää oman nikin, vai ?
Mistäs sen tietää? Vai oletko sinä tuo akvinolainen ja siksi tiedät?
Olisihan se mahtavaa, jos kaikki keskustelijat tosiaan esiintyisivät täällä omilla nikeillään - ja vain yhdellä nikillä kukin. Taitaa vaan lehmätkin lentää ennen tuota, kun kerran rekisteröityminen ei ole pakollista (eikä rekisteröityminenkään takaa sitä, ettei jollakin olisi useampiakin nikkejä).
Kannatan tätä samaa. Yhdessä a.:ssa on ihan tarpeeksi kestämistä. Ja sitten hänkin voisi olla jatkamatta minun nikkini pihistelyä.