Sisareni kävi Turkissa ja tuli
takaisin "rakastuneena". Nyt hän ei puhukkaan
kuin tummasta ja tulisesta ihastuksestaan. Hän on
lähdössä taas syksyllä Turkkiin 2 vkoksi. Olen
yrittänyt varovasti varoitella häntä muslimi
miehestä ja valottaa hänelle kultturi ja uskonto
eroja. Mutta hän ei usko! Sanoo minun olevan
kateellinen.
Kuinka voisin häntä varoittaa?? Muslimit
alistavat naisia ja kohtelevat heitä
epäkunnioittavasti. En halua siskolleni sellaista
tulevaisuutta. Sitäpaitsi, olen kuullut, että
kaikki Turkkilaiset hakkaavat vaimojaan! Entäs se
ohjelma niistä muslimimiehistä, jotka olivat
heittäneet happoa vaimojensa kasvoille, koska
nämä olivat jutelleet miespuolisen henkilön
kanssa?!? Muistutin siskoani siitä ohjelmasta,
mutta hän sanoi, että ne olivat vain
ääritapauksia ja, että näkeehän joskus juttuja
suomalaismiehistäkin, jotka ovat ampuneet koko
perheensä. Hän ei ymmärtänyt, että yritin
painottaa sitä syytä, miksi nämä muslimimiehet
olivat tehneet kyseiset teot. Ei mitään
reaktiota. Päinvastoin, hän vain innokkaasti
puolusti arabiprinssiään!
KAUHISTUS!
takaisin "rakastuneena". Nyt hän ei puhukkaan
kuin tummasta ja tulisesta ihastuksestaan. Hän on
lähdössä taas syksyllä Turkkiin 2 vkoksi. Olen
yrittänyt varovasti varoitella häntä muslimi
miehestä ja valottaa hänelle kultturi ja uskonto
eroja. Mutta hän ei usko! Sanoo minun olevan
kateellinen.
Kuinka voisin häntä varoittaa?? Muslimit
alistavat naisia ja kohtelevat heitä
epäkunnioittavasti. En halua siskolleni sellaista
tulevaisuutta. Sitäpaitsi, olen kuullut, että
kaikki Turkkilaiset hakkaavat vaimojaan! Entäs se
ohjelma niistä muslimimiehistä, jotka olivat
heittäneet happoa vaimojensa kasvoille, koska
nämä olivat jutelleet miespuolisen henkilön
kanssa?!? Muistutin siskoani siitä ohjelmasta,
mutta hän sanoi, että ne olivat vain
ääritapauksia ja, että näkeehän joskus juttuja
suomalaismiehistäkin, jotka ovat ampuneet koko
perheensä. Hän ei ymmärtänyt, että yritin
painottaa sitä syytä, miksi nämä muslimimiehet
olivat tehneet kyseiset teot. Ei mitään
reaktiota. Päinvastoin, hän vain innokkaasti
puolusti arabiprinssiään!
KAUHISTUS!
Vastaukset 76
Vanhimmat
...eikä myöskään toisinpäin.
Älä hätiköi, sillä kaikki muslimit eivät voi olla
samanlaisia. Oletko edes tietoinen tämän prinssin
todellisesta uskosta? Kuulun mäkin kirkkoon,
vaikken usko perskarvallanikaan Jahveen.
Älä siis yleistä _ainakaan_ siskosi kuullen,
koska silloin puheistasi puuttuu se teho. Sen
sijaan voisit toivottaa onnea ja pyytää häntä
toimimaan sydämensä mukaan.
on Juutalaisten Jumala.
eri nimi.
Ja juutalaiset kirjoitetaan pienellä.
tässä on jäleen yksi todiste suomalaisen naisen,
ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää
logiikasta, vaikkakin son vihreäpää siellä missä
koira paskoo.
Oliko siskosi tietoinen että koraanin mukaan
naista saa lyödä riitojen yms sattuessa. Eli
turpaan voipi tulla koraanin, kunnian ja
riidankin takia, ihan vieläpä luvallisesti.
Pelkosi ei ole liioteltu.
Tässä on jälleen yksi todiste suomalaisen
YKSINKERTAISEN miehen Jauhanpa paskaa aikani
kuluksi-logiikasta, vaikka järkeäkin olisi lupa
käyttää.
Oletkohan veliseni tietoinen, että Raamatun
mukaan saa kostaa ja jopa tappaa viattomia
ihmisiä? Eli henkesi voidaan riistää, jos esi-
isäsi on riidellyt jostain hassusta ohrapellosta,
ihan vielä luvallisesti.
Pelkosi ei ole liioiteltu.
puolestaan huomannut, ettei kukaan yleensä toimi
tuollaisten raamatun ohjeiden mukaan, mutta
koraanin antamien ohjeiden ja lupien mukaan
toimii monikin? et voi verrata näitä asioita
keskenään. eivät kaikki muslimit ole
ääritapauksia, tietenkään, mutta kyllä
harvinaisen moni länsinainen näyttää alistuvan
huivi ynnä muihin hömpötyksiin suuressa
rakkaushuumassaan, koska mies vaatii.
Suomalaiset miehet lyövät ja tappavat naisiaan
melko yleisesti, eivätkä monet edes tiedä, mikä
on Koraani. Tai sitten he lukevat sitä salaa.
Arvon "järjenjättiläinen" voisitko "Oletkohan
veliseni tietoinen, että Raamatun
mukaan saa kostaa ja jopa tappaa viattomia
ihmisiä? Eli henkesi voidaan riistää, jos esi-
isäsi on riidellyt jostain hassusta ohrapellosta,
ihan vielä luvallisesti. "
Osoittaa minulle tuon kohdan? :D
Sillä nuo perustelut ja esityksesi tarkkuus on
pitkälti juurikin sitä asiasta tietämättömän
paskanjauhuuta, mistä puhut. Entä mitä sinä
tiedät logiikasta, minä en ole sinun sitä nähnyt
käyttävän. Entä mikä on "viattoman" määritys?
mutta koraani kehoittaa ja oikeuttaa siihen.
Kyllä Raamatustakin löytyy tosi roiseja
käskyjä. Juutalaisuuden ja kristinuskon
väljähtymisen takia niitä ei noudateta.
Inise vasta sitten, kun on aihetta.
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään,
koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he
kaatuvat miekkaan,heidän pienet lapsensa
ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa
halkaistaan."
Viaton = syytön = ei ansaitse moista kohtelua.
Em. samarialaisten pienet lapset eivät, voin sen
uskaltaa sanoa, varmastikaan ole ansainneet
ruhjotuksi tulemista!
On Raamatussa kohta tai ehkä useitakin sellaisia,
jossa miestä kehotetaan tappamaan toisen miehen
poika, jos tämän oma poika on tullut tapetuksi
tämän toisen miehen johdosta.
Syö pääs.
Kuten huomasit, samarialaiset "joutuu syystä
kärsimään" ja raamattu kertoo Jumalan olleen
koston Jumala, joka kostaa vielä tulevillekkin
polville. Jälleen oli ihmisillä tiedossa mitä
ovat tekemässä, mutta oman niskottelunsa vuoksi
joutuivat kärsimään.
Samarialaiset olivat muutenkin tunnettuja
saastaisuudestaan ja pahuudestaan, ja saivat sen
minkä tilasivat, so?
"Viaton = syytön" kuka on syytön Jumalan edessä?!
Ei yksikään. On armoa että saamme mahdollisuuden.
Sillä sitä emme missään vaiheessa ole ansainneet.
yhdenkään samarialaisen huoran kuollessa, en
yhdenkään äpärän menettäessä tarkoituksetonta
elämäänsä, en yhdenkään saastaisen miehen tähden
joka kaatuu miekkaan, ei tapahdu epäoiekuden
mukaisuutta, vaan saavat mitä tilasit, koko
pesueelleen. itse olen armosta kiitollinen, en
ole sitä ansainnut, enkä varmasti ansaitse.
Joten älä viitsi inistä asioista joista sinulla
ei ole tunnu olevan tuon taivaallista tajua.
mitä tarkoitat "roisilla"tässä yhteydessä?
Sulla on "jotensakin" kieroutunut käsitys
syyllisyydestä ja syyttömyydestä.
Kuten jätit huomaamatta, samarialaisten lapset
eivät olleet tehneet mitään pahaa. Jos ja kun sun
oikeustajus on sellainen, että rankaisisit
ihmisiä, jotka eivät mitään väärää ole tehneet,
niin en voi muuta kuin sääliä sua.
Säälin kyllä muutenkin.
Sulla on "jotensakin" kieroutunut käsitys
syyllisyydestä ja syyttömyydestä.
Kuten jätit huomaamatta, samarialaisten lapset
eivät olleet tehneet mitään pahaa. Jos ja kun sun
oikeustajus on sellainen, että rankaisisit
ihmisiä, jotka eivät mitään väärää ole tehneet,
niin en voi muuta kuin sääliä sua.
Säälin kyllä muutenkin.
sillä edelleen, kuka olisi syytön Jumalan edessä?
Edelleenkin ei yksikään.
Kuka sanoi että hekään(lapset)olisivat syyttömiä.
En kaipaa sääliäsi, sillä siihen ei ole syytä.
lasten tappaminen on ok? Haluisitko itse
toimia joskus jumalan välikappaleena? Ettei
vaan tekis mieli joskus vähän toteuttaa
jumalan oikeutta muutamille syntisille?
Jumalas on sairas sadisti, ja sä jumalasi
kuva.
joka suhteessa. Jos muuta väität, olet brutaali
paskiainen.
Sun juttujen taso on hälyttävästi laskenut,
laittaa miettimään onko feikki asialla. Jos
mielestäsi kaikki perisyntiin uskovat on bp niin
voi voi. Sulta ei voi edes kysyä missä iässä
lapset alkaa tekemään syntiä kun et tunnista koko
sanaa synti.
vaan sinä olet sairas humanisti. Jonka mielestä
ihmisen "hyvät"teot ovat heidän ansiotaan, ja
huonoille ei löydy tunnustajaa.
Hän joka tuomitsee, saa päättää heidän
kohtalonsa.
ENtä miten viattomia ne "lapset"olivat, kun
kerran he ansaitsivat sen mitä heille oli tuleman?
lasten tappaminen on siis ok?
sustakin lasten tappaminen on ok?
Kuinka paljon teitä täällä puörii?
jokainen on viaton! Paskat, kukaan ei ole viaton.
On olemassa eri suhteen syyllisiä.
perisynti=lasten tappaminen ?
Mitä multa jäi nyt välistä? Ajatuksenjuoksuasi
ymmärrä en.
mutta Jumalan on oikeus toteuttaa sanansa. Jumala
antaa, mutta myös ottaa.
lasten tappaminen on ok, kunhan sen tekee
jumala?
Mites, saako jumala käyttää tappamiseen
ihmistä välikätenä?
onko lapsen tappaminen ok, jos sen tekee
jumala? Vastaa vaan kysymykseen.
Onko ok, jos jumala käyttää ihmistä tässä
tappamisessa välikappaleena?
Mun viesti Pakana(M):lle oli jatkoa kesäkuiseen
juttuun eikä liittynyt pätkääkään yllä käytyyn
keskusteluun. Otsikot oli niin mitäänsanomattomia
(ym.syitä) että en ollut lukenut sitä keskustelua.
Nuo kysymyksesi ovat niin provosoivia ettei
niihin voi järkevästi vastata. Tai ainakin uskon
ettei minun verbaalinen kykyni riitä sinun
mieltäsi kääntämään. Jos haluat ajatella ihmisiä
Jumalan sätkynukkeina niin siitä vaan.
Tuliks liian paha kysymys?
Ei tiedä Missukka, mitä tehdä. Ollako sokea
uskovainen vai sittenkin ajatteleva ihminen.
Sentään paremmin sulla pullat uunissa ku tolla
toisella hörhöllä.
millä tavalla samarialaisten vastasyntyneet
lapset olivat syyllisiä ja vielä niin pahasti
syyllisiä, että ansaitsivat tulla tapetuiksi?
Paha ja paha. Tiedänhän minä mitä tehdä, sanoin
etten kommentoi. Jopa uskovaiset voivat olla
ajattelevia ihmisiä. Pulla on parempaa kuin
lisäaineleivos, rusinapulla varsinkin.
lasten tai kenenkään tappaminen ei ole ok
itsessään. Mutta Jumalalla on oikeus rankaista
niskottelijoita, vaikka koko kansaa jos niin
haluaa. Sillä me olemme jokainen syyllisiä hänen
edessän. Hän saa myös ottaa sen pois jonka on
antanut. Mikä on meidän kerjäläisten, jotka
luulemme olevamme porhoja oikeus tuomita Jumalan
tekoja?
löysit sanan "vastasyntynyt?"
Siis vaikkapa sangen konkreettista
rangaistusta. Itse Herra esim. käski kivittää
kuoliaaksi sapatin rikkonut mies (joka keräili
muistaakseni polttopuita sapattina).
Ei olisi luullut olevan vaikeaa sinunkin
verbaalisilla kyvyillä vastata kyllä tai ei.
Oikeesti probleema on titeysti siinä, että et
kehtaa myöntää tappamisen olevan hyväksyttävää,
jos tappaja on jumala...
Hyvä. Jumala saa siis tappaa. Saako jumala käyttää
tappamisen apuna ihmisiä?
Kaikkiin kysymyksiin ei halua vastata
yksinkertaisesti.
Ai miten niin tappaja on jumala? Kuulostaa vähän
kuin suunnat olisi menneet ristiin.
Sodomassa ja Gomorrassa jumala tappoi aivan suoraan,ilman välikäsii, myös vastasyntyneet. Vedenpaisumuksessa tappo kaikki ihmiset äitiensä vatsoissa olevia sikiöitä myöten, muutamaa lukuunottamatta. Vai sanotsä, että vedenpaisumuksessa tappaja oli vesi... heh.
Raamatussa on paljon näitä juttuja. Jos jumalas ei susta tee väärin, niin siinä tapauksessa tappaminen on ok, jos tappaja on jumalasi.
Jos oikein muistan niin Sodomassa ja Gomorrassa
ihmisille kerrottiin mitä tulee tapahtumaan jos
menoon ei tule parannusta, mutta uskovaisia
löytyi kovin vähän. Vedenpaisumuksella voitit 1-
0. Raamatun mukaan Jumala osaa olla myös julma.
Mistähän johtuu että 10 käskyssä rinnakkain on
älä tapa ja älä tee huorin?
varmaan kerrottiin raskaana olevien naisten sikiöillekin, mitä pitää tulee tapahtumaan, jollei nää sikiöt tee parannusta. Sikiöt tais sitte vaan pysyy kovasydämmisinä ja jatkaa syntielämäänsä, heh heh.
Kristinjumala on julma ja mielivaltanen ja tappaa sattumanvaraisesti luotujaan. Hyvä että säkin sen (edes vedenpaisumuksen kohalla) myönnät. Ihmettelen vaa, miks tollasta pitäs sitte rakastaa ja ihailla tai ees hyväksyy. Huvinsa kuillakin.
No, nyt ku myönnät, että jumala saa tappaa, nii saako jumala käyttää tässä apuna ihmisiä?
Etsipä se kohta tai kohdat Koraanista, jossa näin
sanotaan, niin keskustellaan sitten lisää, jos
haluat keskustella asiasta puhtaasti fakta-
pohjalta. Olisi todellakin mielenkiintoista, jos
Koraaniin viitatessasi laittaisit esille edes ne
jakeet, joihin viittaat.
Turpaan lyöminen on kielletty ehdottomasti
kaikissa tilanteissa! Jos mies naistaan
hieman "valistaakin" silloin kun aihetta OIKEASTI
on, niin mitään fyysisiä merkkejä tai haittoja ei
saa tulla mihinkään, vaikka tiukasti otteessaan
pitäisikin - sikäli kun fyysinen tarrautuminen
olisi edes välttämätöntä. Yhtä hyvin naisella on
oikeus huomauttaa miestä, jos mies toimii
epäoikeudenmukaisesti ja islaminvastaisesti.
Tutki tilastotietoja sivistyneistä länsimaista ja
muslimimaista, niin tiedät kotiväkivallan määrän
yleisestikin ja kuinka suuri osa niistä aiheutuu
alkoholin vaikutuksen alaisena ja mikä mistäkin
syystä.
Jos mies on aidosti uskova muslimi ja kunnioittaa
vähääkään uskontoaan, ei naisella ole mitään
pelättävää. Eri asia on sitten, että mikä tämän
kyseisen henkilön sydämen vakaumus on. Siitä
kannattaa ottaa selvää, ennenkuin voi sanoa
mitään.
Lieneeköhän tämä mies toiminut oikein
perinteisesti ja kysynyt ensin naisen isältäkään
lupaa suhteen aloittamiselle puhumattakaan siitä,
että ennen intiimiä yhdessäoloa (vaikka olisikin
pelkästään keskustelua yksin samassa huoneessa)
olisi menneet ensin naimisiin?
Tiesittehän sen, ettei mies ja nainen saa islamin
mukaan olla kahden keskenkään ilman seuralaista,
elleivät he ole ensin solmineet avioliittoa tai
eivät ole läheistä sukua toisilleen... Kaikki
tällaiset yksittäiset teot sinänsä kertovat
muslimin uskonnollisuudesta tai sen puutteesta...
Jos jotain ikävää sattuisi tapahtumaan, niin
todennäköisempää olisi se, että niitä tulee
islaminpuutteesta kuin siitä, että islamia
noudatetaan oikein.
Muaha viejähä ku jenkasa.
En nyt sanois että Jumala on mielivaltainen ja
tappaa sattumanvaraisesti.
"No, nyt ku myönnät, että jumala saa tappaa, nii
saako jumala käyttää tässä apuna ihmisiä?"
Pitäisikö ihmisen tuomita Jumala? Mahdollisia
tilanteita kyllä löytyy. Mielestäni ei pidä.
myönsi että koraani käskee tekemään niin...
Itse olen lukenut se kohdan, mutta en
valitettavasti nyt muista sitä, mutta voin kyllä
kaivaa sen esiin.
Jeesuspa tulikin täyttämään tuon lain, hänen
mukaan sai sapattina auttaa apua tarvitsevaa jne..
sinun mallisi mukaan ihminen ei saa edes
ajatella. Eiköhän Jumalalla ole oikeus ottaa
tavalla tai toisella omansa pois, ja toteuttaa
lupauksensa. Vai miksi ei olisi?
Ei mulla mitään mallia ole, kunhan kyselen. Eli jumala saa tappaa (ottaa omansa pois) ja käyttää myös ihmisiä välikappaleena täss tappamisessa? Tää oikeus tappaa,koskee myös syntymättömii lapsii, eikö?
Näihin voi vastata ihan kyllä tai ei. Tehään tää juttu nyt niin selväksi, ettei jää mitään epäselvää tästä.
Ne tuomitsee, jotka siihen kykenee. Tuskin jumala meijän tuomioista välittää yhtikäs mitään. Mielipiteitä täss haetaan, ja tulihan seki sielt.
Mutta, vaikka jumala tappaa synytmättömii lapsii, sitä ei pidä tuomita. Eli hyväksyt tän tappamisen. Hyvä kun on päästy tähän asti.
Seuraava kyssäri on sitte, saako jumala käyttää ihmistä apuna täss tappamises?
... jos tarkoitat kohtaa Naisten suurassa 4:34,
joka kuuluu englanniksi näin:
34. Men are the protectors and maintainers of
women, because Allah has given the one more
(strength) than the other, and because they
support them from their means. Therefore the
righteous women are devoutly obedient, and guard
in (the husband's) absence what Allah would have
them guard. As to those women on whose part ye
fear disloyalty and ill-conduct, admonish them
(first), (Next), refuse to share their beds, (And
last) beat them (lightly); but if they return to
obedience, seek not against them Means (of
annoyance): For Allah is Most High, great (above
you all).
Kohta ei vaatine selittelyä. Jokainen, joka osaa
lukea, näkee sen, ettei kohta käske miestä
pieksämään vaimoaan tai aiheuttamaan mitään
haittaa. Lyöminen tarkoittaa tässä aivan
aiheesta kevyttä lyömistä, jonka tarkoituksena on
vain havahduttaa nainen huomaamaan oma huono
käytöksensä. Jakeessa on myös lueteltu ne
tilanteet, joissa näin voi tehdä, esim. jos
nainen miehen poissaollessa toimii perheen etuja
vastaan niin, että koko perhe kärsii siitä. Teon
täytyy olla hyvin vakava ennen kuin voidaan alkaa
miettimään lyömistä ratkaisukeinona.
Miehen täytyy itse myöskin noudattaa islamilaista
moraalia, koska se on edellytys vaimon
tottelevaisuudelle! Naisen ei pidä totella miestä,
joka itse ei noudata islamia ja joka ei millään
tasolla kohtele vaimoaan hyvin. Tässä suhteessa
jokaisen täytyy rehellisesti katsoa peiliin ja
huomata omat vikansa, jos niitä on.
Mies on perheen pää ja velvollinen huolehtimaan
kaikkien osapuolien hyvinvoinnista taloudellisesti
ja materiaalisesti. Naisella ei ole mitään
velvollisuutta osallistua perheen elannon
hankkimiseen, vaikka nykyään onkin yleistä, että
ainakin länsimaissa nainen jollain tavalla joutuu
osallistumaan rahanhankkimiseen työnteolla, kun
palkkataso on matala. Naisen päävastuulla
perheessä on kodin- ja lastenhoito, mutta se ei
tarkoita sitä, ettei nainen halutessaan voisi
mennä töihin tai opiskella. Naisen täytyy
kuitenkin pitää huoli siitä, ettei lapset tai muu
kodinelämä kärsi hänen työssäkäynnistään.
Kuka sitten hoitaa lapset, jos sekä mies että
nainen käyvät töissä ja täyttävät elämänsä
kaikella muulla paitsi lasten hyvinvoinnin
edistämisellä? Päiväkotiko ratkaisuksi? Miksi
hankkia lapsia, jos niistä ei halua huolehtia ja
jotka halutaan hoidattaa erilaisilla virallisilla
laitoksilla? Ei. Islamin mukaan lapsista täytyy
huolehtia rakkaudella ja yleensä niiden hoito jää
naiselle jo fyysisistäkin syistä. Ei miehet
synnytä tai imetä, joten turha tällaisesta
luonnollisesta asiasta on valittaa. Se on naisen
tehtävä tässä elämässä - ei tosin ainoa ja
aviomiehen velvollisuus on tehdä tämä tärkeä
hoitotyö vaimolle mahdollisimman helpoksi oman
kykynsä mukaan.
Jos mies elättää koko perheen, on hänellä täysi
oikeus odottaa jonkinlaista kiitollisuutta ja
kunnioitusta siitä vaimoltaan ja perheeltään. Jos
nainen koko ajan pyrkii vähättelemään miestään tai
muuten rikkoo moraalia niin, että se vaikuttaa
negatiivisesti koko perheeseen, on miehellä oikeus
palauttaa nainen maan pinnalle ensin
huomauttamalla asiasta ja välttämällä hänen
seuraansa ja vasta viimeisenä keinona kevyesti
läpsäyttää (ei koskaan kasvoihin eikä ruhjeille!).
On kuitenkin selvä ero kevyellä läpsäytyksellä ja
pieksämisellä. Siinä mielessä käännöksessä
käytetty sana "beat" (tai "lyödä" suomenkielisessä
käännöksessä) ei kerro vivahduseroa kokonaan ja
Koraania tuntemattomille ihmisille jää täysin
väärä käsitys sen merkityksestä, jos eivät tunne
arabiankielistä, ainoaa oikeaa Koraania. Sitä
tuskin tarvitsee alkaa analysoimaan, mikä ero on
pienellä läpsäytyksellä tai nipistyksellä
verrattuna silmittömään pieksämiseen ja hapon
kaatamiseen naamalle!
Islam on selvästi rajannut miehen vallankäytön
rajat ja se, joka ylittää ne, astuu itse pois
islamista eikä tällaista ihmistä voi pitää hyvänä
muslimina Jumalan eikä ihmisten silmissä.
Muslimimiehen tulee kohdella naistaan
kunnioittavasti ja hellästi, samoin naisen
miestään. Naisella on suuri vastuu lapsistaan ja
siksi naisen moraaliin kiinnitetään erityisesti
huomiota, koska lapset viettävät suurimman osan
ajastaan äitinsä kanssa ja äidin esimerkillä on
suuri ja kauaskantoinen merkitys lasten
tulevaisuudellekin.
Jotta nainen voisi keskittyä tähän tärkeään työhön
parhaalla mahdollisella tavalla, on islam tehnyt
työnjaon aviopuolisoiden kesken tasapuolisesti
niin, että mies on se, joka hankkii elannon ja
naisen ei tarvitse siitä normaalitilanteessa
huolehtia kun taas nainen huolehtii perheen
hyvinvoinnista toisissa tehtävissä.
Kyllä tämä aika paljon mieheltäkin vaatii eikä
kukaan täällä ole kiinnittänyt huomiota siihen
työmäärään, minkä hyvä muslimimies käyttää
perheensä hyvinvoinnin takaamiseksi. Jos islam
toteutuu ihanteellisesti jossain perheessä, on
naisen elämä erittäin helppoa juuri siitä syystä,
että mies tekee kaikkensa perheen elättämiseksi.
Eikö miehellä siis todellakaan ole oikeutta vaatia
jonkinlaista kunnioitusta ja kiitollisuutta
vaimoltaan?
Sekä miehen että naisen täytyy kunnioittaa
toisiaan ja arvostaa toistensa työpanosta perheen
hyvinvoinnin puolesta. On sitten aviopuolisoiden
omalla vastuulla jakaa tehtävät toisin, jos he
itse haluavat yhdessä sopia toisenlaisista
hoitojärjestelyistä tai muuten perhe-elämänsä
systeemeistä.
sinulla on nyt jäänyt epäselväksi?
Jumala saa sun mielestyä tappaa ihmisiä miten lystää. Tämä on tullu selväks. Halusin vaan varmistaa, että päästään jutskissa eteenpäin.
Seuraava kyssäri kuuluu, saako jumalas käyttää ihmistä apuna näissä tappotoimissa?
kuten sanoin Jumala voi ottaa pois minkä ja kenen
kautta tahansa, sen minkä on antanut. Tai luonut.
Sano mikä on sinun oikeutesi tuomita Jumalan teot?
SInäkö vanhurskautat? Ja päätät kuka on syytön?
Himputti kun toi veli ei vastaa.
Satun uskomaan että kyllä se Jumala meidän
tuomioistamme välittää. Loogisesti vastaus
kysymykseesi on juu.
"Ne tuomitsee, jotka siihen kykenee."
Tuo on kyllä täyttä skeidaa.
Kertoisitko vielä millä nimimerkillä olet ennen
kirjoitellut?
alkoihan sitä löytyä..
Mutta siltikin tulkinnoista huolimatta totuus ja
käytäntö on se että turpiin jos ei ole kunnolla,
sillä on melkoisen tulkinan varainen tuo lyödä
kevyesti, tarkoittaako tuo havahduttaminen sitä
että ei nyt ihan tyrmätä, mutta verta saa kyllä
tulla?
Kristillisyydessä kehoitetaan rakastamaan
tasapuolisesti vaimoa, ei mätkiin.
Myös tämä islamin tapa on käytännössä toteutunut
vähintäänkin tunnollisesti.
Naikkosen voi tappaa koraanin ja kunnian puolesta.
Emmä mitään päätä, kunhan kyselen teidän uskisten mielipiteitä. Tuntuu olevan sika vaikeeta, viisaudenhampaatkin lähtee helpommin irti ku mielipide uskikselta. emmä tiedä mitään siitä kuka on syyllinen tai syytön johonki jutskaan, eika se mua täs kiinnosta pätkän vertaa.
Mut hyvä jutska. Ollaahamme jo edetty. Seuraaava kysymy on sitten, ku kerran jumalas saa käyttää ihmisiiki apuna, niin millas erotetaan se ihmiset jotka listii porukkaa jumalan tahdon mukaan niistä heeboista, jotka vaan sanoo tappavansa jumalan tahdon mukaan?
sullon selvemmät jutut kun tolla "veljellä". KOhta tää alkaa mennä eritahtiin :)
Jumala saa siis käyttää ihmisiä apuna tappotoimisassa. Kiitosta täst. Seraavaks kysytään, miten sä erotat ne ihmiset jotka listii porukkaa jumalan tahdon mukaan niistä heeboista, jotka vaan sanoo tappavansa jumalan tahdon mukaan?
Tuomitsemisjutskasta sen verran, ettei tavallisella talliaisella ole kykyykään tuomita ees naapuriaan omenavarkaudesta. Maailmass on raastuvat sitä varten. Joten tuomarit tuomitsee linnaan ja jumalas helvettiin. Muut ei tuomitseen pysty vaikka halu ois kova. Mut toi on sivujuttu, muo kiinnostaa enemmän nää ristinuskovien tappotouhut.
Aikasemmiin mulla oli vähän vähemmään uuu ja hh kirjaimii :)
no koska tieto ja mielipide eivät ole läheskään
aina vakio.
Vain Jumala voi erottaa sen, tosin siitä on
pitkälti aikaa, vanhan testamentin aikaan Jumala
soti juutalaisten puolesta.
Kysymys edellyttää tiettyä asiaa joka ei ole
totta. Capisch?
Ei ole kykyä tuomita mutta tuomitaan kuitenkin,
eikös se näin mene? Esim. jos teet abortin niin
tuomitset lapsesi kuolemaan.
Älä sitten vastaa nimmarista, ois vaan ollut kiva
tietää.
Nymmä en enääymmärräkään. MIkä kysymykses ei oo totta? Sekö, et jumalas voi käyttää ihmisii apuna tappamisesa vai se et jotkut väittää toimivansa júmalan nimes vaikkei niin teekää. Mä luulin, et sä olit sitä mieltä et jumala saa tappaa ihmisten avustuksella.
Oetsä sitä mielt vai et? Verbaalikyky varmaan riittää vastaan kyllä tai ei, varsinki ku sä jo oot kerran vastannu kyllä.
Lapsensa voi ehkä tuomita kuolemaan 8vaikkei siihenkää mitää oikeuttaa oo) mut jumalii ei, emmä ainakaa kuvittele et mulla ois mitään mahiksii sen suhteen,eikä haluukaan senpuoleen.
Ethänsä oo multa mitää ees kysyny paitsi tota yhtä juttuu nimmarista. No mullon ollu moniiki.
Mut jos vaan jumala voi erottaa kuka listii jumalannimes niin sitte tuleeki probleemi. Jos joku menee tonne kadulle ja pistää ateistimummoo veitsellä kylkee ja sanoo, et se on jumalan nimes ja jumalan käskyst nii mitä sille pitäs tehä? Ihminen ei voi näit tuomita ja jos jumla vaan tietää asian oikeen laidan.
Pitäskö antaa heebon pyörii vapaana vai panna linnaa ja rukoilla jumalan neuvoo? Siinähä on se vaara et sitä ihmiset tulee tuominneeks jumalan tahdon toteuttajan.
Sitto viel seki juttu et jos jumala tosissaan käskee vaik mua tappaan jonku, vaikka mun broidin, niin pitäskö mut tappaa se ketä käsketään?
Mua tosissaan kiinnostaa nää jutskat.
Mut jos vaan jumala voi erottaa kuka listii jumalannimes niin sitte tuleeki probleemi. Jos joku menee tonne kadulle ja pistää ateistimummoo veitsellä kylkee ja sanoo, et se on jumalan nimes ja jumalan käskyst nii mitä sille pitäs tehä? Ihminen ei voi näit tuomita ja jos jumla vaan tietää asian oikeen laidan.
Pitäskö antaa heebon pyörii vapaana vai panna linnaa ja rukoilla jumalan neuvoo? Siinähä on se vaara et sitä ihmiset tulee tuominneeks jumalan tahdon toteuttajan.
Sitto viel seki juttu et jos jumala tosissaan käskee vaik mua tappaan jonku, vaikka mun broidin, niin pitäskö mut tappaa se ketä käsketään?
Mua tosissaan kiinnostaa nää jutskat.
Mut jos vaan jumala voi erottaa kuka listii jumalannimes niin sitte tuleeki probleemi. Jos joku menee tonne kadulle ja pistää ateistimummoo veitsellä kylkee ja sanoo, et se on jumalan nimes ja jumalan käskyst nii mitä sille pitäs tehä? Ihminen ei voi näit tuomita ja jos jumla vaan tietää asian oikeen laidan.
Pitäskö antaa heebon pyörii vapaana vai panna linnaa ja rukoilla jumalan neuvoo? Siinähä on se vaara et sitä ihmiset tulee tuominneeks jumalan tahdon toteuttajan.
Sitto viel seki juttu et jos jumala tosissaan käskee vaik mua tappaan jonku, vaikka mun broidin, niin pitäskö mut tappaa se ketä käsketään?
Mua tosissaan kiinnostaa nää jutskat.
"miten sä erotat ne ihmiset jotka listii porukkaa
jumalan tahdon mukaan niistä heeboista, jotka
vaan sanoo tappavansa jumalan tahdon mukaan?"
Kysymys olettaa että erotan, en erota. Tuo
vääräuskoisten tappaminen ei tietääkseni kuulu
luterilaiseen uskontoon.
Nimmarista, meneekö Ganja tai Ivana lähelle?
tiedät varmaan ristiretket?
No ne olivat uskon vuoksi tappamista, mutta
siltikin uskosta luopumista käytännössä.
Mistä sinä voit mielestäsi tietää että Jumala
haluaisi sun tappavan veljesi?
No nyhämmä hogasin. Siinä se probleemi sitte onki, ku niitei erota toisistaa. Mä ajattelin, et sulla varmaan uskiksena ois ollu joku konsti tähän. Mitä sustä pitäs tehä niille ku väittää toimivansa jumalan käskyst, vaikka tappavansa?
Nyt jos mulla jumala sanos et mee tappaan broidi (se on paha ateisti), nii mä voisin sen tehä eikä sul ois mitään keinoo erottaa, onks mun jutskat tosissan jumalan käskyi vaan vaan omii päähänpistoja.
Ei mee lähelle, hyväku samalle palstalle :) Mitä ihmeen välii nimmareila? On sulki varmaa ollu vaikka mitä.
No nyhämmä hogasin. Siinä se probleemi sitte onki, ku niitei erota toisistaa. Mä ajattelin, et sulla varmaan uskiksena ois ollu joku konsti tähän. Mitä sustä pitäs tehä niille ku väittää toimivansa jumalan käskyst, vaikka tappavansa?
Nyt jos mulla jumala sanos et mee tappaan broidi (se on paha ateisti), nii mä voisin sen tehä eikä sul ois mitään keinoo erottaa, onks mun jutskat tosissan jumalan käskyi vaan vaan omii päähänpistoja.
Ei mee lähelle, hyväku samalle palstalle :) Mitä ihmeen välii nimmareila? On sulki varmaa ollu vaikka mitä.
En tiedä mitä pitäisi tehdä, en ole saanut
tuomarin koulutusta. Siis meinaan että pitäisi
toimia maallisten lakien mukaan.
Nimmareista: vai ei tärpännyt. Mutku kiinnostaa...
Vaikee sanoo mitään ristirietkistä. Ehkä jumala sillo käski tappaan ja me vaa luullaan jälkeenpäin, etse oli jotai muuta. Mistä sen tietää, mitä jumala jolleki kuningas Leijonamielelle jutteli tai jutskasko ollenkaa.
Emmä tiedäkään mistään jumalien tahoist. Mut jos se vaik puhuis mulle niin, et mä varmaan tietäisin, nii pitäskö sitte lähtee lahtihommiin? Ainaski monille täälläki se on puhunu monii jutskii nii, et ne aivan varmast tietää, et puhuja on ollu just jumala.
Mut et vastannu oikeen nii: mitä semmoselle heebolle pitää tehä, joka listii vaikka muslimeita ja sanoo sen olevan jumalan tahto (niinhä muslimitki tekee vääräuskosille)? MIstä sen tietää onkse vai heittääkö jäbä omiaan? Ja josse onki, niin eihän sitä pidä sit tuomita?
Jumala ei käskenyt tappaa ristiretkinä, vaan
paavi yms. maalliset voimat.
Jo alusta asti Jumala antoi ihmiselle vapauden
valita että pelastuuko vai ei.
Muslimeille koraani antaa luvan tappaa, kristityn
Jumala kostaa omiensa puolesta.
Se on suuri onnettomuus tai kirous. Islamissakin
on eri "sävyjä" eli sekoituksia. Mutta
kokonaisuudessaan se lietsoo vihaa ja kostoa.
Loukataan ihmisoikeuksia ja tapetaan. Islamilla
on samat piirteet kuin natsismissa tai
kommunismissa. Se on yhtä sairasta, mutta se elää
ja levittäytyy valitettavasti myös Suomeen.
Joten: rakkaus tekee sokeaksi.
Koraanin lukeneena voisin sanoa Koraanista
tietämättömille, että Islam on ihmisyyden korkein
aste ja mitä hienostunein filosofian muoto mitä
koskaan on maa päällään kantanut.
se on tietysti tuokin. Käväiseppä psykiatrilla, se
saattaa helpottaa.
Olen lukenut Raamatusta v.testamentin kokonaan
ja uuden harkkomalla.Olen myös lukenut Hitlerin
Taisteluni ensimmäisen osan,mutta en ole
toistaiseksi viitsinyt kakkososaa lukea.On vain
todettava,ettei se Hitlerin teksti keskimäärin
ollut Raamattua hirveämpää.Jos luettaisiin
joitakin sopivia kohtia Mein Kampfista,niin ei
monikaan heti uskoisi Hitlerin jutuiksi.
Koraaniakin olisi kiva tutkia,mutta nyt on vapaa
aikaa kovin niukasti.
Tulee mieleen pari sanontaa.
-laki on niin kuin se luetaan.
-laki on kaikille sama,mutta tuomiot vaihtelee.
Taitaa olla vähän sama juttu Raamatun ja Koraanin
kanssa.
Etelämaalaiset tavat ja ovat todella
erilaiset.Italialaisessa oikeudessa esim.
raiskauksiin suhtaudutaan paljon lievemmin,kuin
suomessa.Kulttuuri eroista johtuen voi helpommin
arvioida toisen ihmisen väärin,siinä riski.En
epäile,että ihmiset siellä olisivat sinänsä
huonompia. Kannattaa edetä rauhallisesti eikä
hätäillä.
Tässäpä oli winha perä! Tietyllä tavalla
Koraani on "ihmisyyden korkein aste". Se tuo
järkkymättömänä ja poikkeuksettomana esille
ihmisten periaatteellisen tasa-arvon Jumalan
edessä. Tämä tasa-arvo ei ole positiivista
oikeuksien ja mahdollisuuksien tasa-arvoa (joka
houkuttaa maalliseen pyrkyryyteen ja
hedonismiin), vaan negatiivista Jumalan tahtoon
ja kaikkivoipaisuuteen alistumisen tasa-arvoa.
Koraanin Jumala ei ole arabialaisten tai jonkun
muun kansan jumala - Jahve taas on Israelin
Jumala.
Älä tuomitse uskontoa (Islamia) vaan tavat,
traditiot ja perinteet. Totuus nimittäin on, että
koraani ei anna lupaa naisen pieksemiseen, luvan
antaa tuhansien vuosien takaiset tavat ja
tottumukset, se mihin poika on kasvatettu.
Ymärrän pelkosi, mutta älä tuomitse Islamia.
kuinka joku voi verrata natsismia ja Islamia???
Hei HALOO!
ja oikein hyvin perustein.
...mitä yleistystä!! Aivan uskomatonta tekstiä.
"olen kuullut, että kaikki turkkilaiset miehet
hakkaavat vaimojaan" Tuossa kohden repesin
nauramaan. Onko ihmisen typeryydellä mitään
rajoja?
Sinä et tyttö kulta tunne islamia pätkääkään.
Se ei missään tapauksessa salli miehen hakkaavan
vaimoaan. Islamin mukaan miehellä ja naisella on
yhtäläinen ihmisarvo. Me olemme erilaisia, mutta
saman arvoisia Jumalan kasvojen edessä. Molempien
tulee suhtautua toisiinsa kunnioituksella ja
rakkaudella.
Toki on tapauksia, joissa niin sanotut
muslimimiehet ovat julmia vaimoilleen. Mutta niin
niitä löytyy jokaisesta kulttuurista.
Miehistä parhaimpia ovat ne, jotka ovat parhaita
vaimoilleen, sanoi Profeetta. Islam uskontona ja
elämäntapana kunnioittaa naista. Näin tekee myös
muslimimies.
Pitää ottaa myös huomioon, ettei jokainen ns.
islamilaisen maan asukas ole 'uskova' muslimi,
kuten ei jokainen suomalainenkaan uskova
kristitty. Mainitut naisten polttamiset ja
pahoinpitelyt eivät millään tavalla kuulu
islamiin.
Lopuksi on vielä todettava, että siskosi
ihastus tuskin on kovinkaan uskonnollinen. Jos
olisi, hän ei antautuisi suhteeseen turistinaisen
kanssa.