Englannissa estettiin homovastaista helluntailaispariskuntaa saamasta kasvatuslapsia. Kun meidän uskovien nykyiset päiväkoti-ikäiset lapset ovat aikuisia, niin Suomessakin ovat silloin jo ajat muuttuneet. Silloin tullaan uskovalta perheeltä epäämään ei ainoastaan sijaisvanhemmuus vaan myös lasten hankkiminen esim. pakkosterilisoinnin avulla vedoten homovastaisuuteen. Jos tämä paha maailmanaika saa jatkaa pahenemistaan eikä Herran tulemus ole vielä tapahtunut.
- - -
Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.
– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.
Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.
Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.
Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.
Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla huonoksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.
Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:
– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.
Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi?start=60
- - -
Englannissa helluntaiseurakuntaan kuuluva pariskunta Owen ja Eunice Johns ovat menettäneet mahdollisuutensa toimia sijaisvanhempina, koska heidän vakaumuksensa mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on moraalisesti väärin.
– Meillä ei ole tuomioistuimen mukaan oikeutta kertoa pienille lapsille, että meidän vakaumuksemme mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole hyväksyttävää, kertoo Eunice Johns BBC:n haastattelussa.
Pariskunta on toiminut 1990 luvulta lähtien 15 lapsen sijaisvanhempana.
Nyt esille tullut Tapaus sai alkunsa, kun Johnsit olivat hakeneet Derbyyn kaupungilta lupaa toimia sijaisvanhempien tuuraajina, jotta varsinaiset sijaisvanhemmat voisivat pitää hengähdystaukoa. Hakemus kuitenkin evättiin, kun pariskunnan vakaumus oli tullut ilmi.
Alioikeudessa pariskunta pyysi tuomaria toteamaan, että heidän uskonsa ei pitäisi olla esteenä, että lain tulisi suojata kristillisiä arvoja. Alioikeuden tuomarit kuitenkin totesivat, että lain, joka suojaa seksuaalista suuntautumista on mentävä yli lain, joka suojaa syrjintää uskonnollisin perustein.
Korkein oikeus totesi saman asian. Heidän mukaansa lapsen hyvinvoinnille voi olla huonoksi, jos lapsi on sijoitettu perheeseen, jossa homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään moraalisesti väärin. Lisäksi oikeus totesi, että näkemys on ristiriidassa kunnan velvollisuuksien kanssa.
Stonnewallin lesbo-, homo-, ja bi-hyväntekeväisyysjärjestön johtaja Ben Summerskill toteaa:
– Onneksi herra ja rouva Johnsin vanhoilliset näkemykset eivät ole enää niin yleisiä modernien brittien keskuudessa.
Johnsin pariskunta on järkyttynyt päätöksistä ja he toivovat, että asia tutkitaan julkisesti.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4409-bbc-kristitty-pariskunta-menetti-sijaisvanhemmuuden-vakaumuksensa-vuoksi?start=60
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kenellekään lapselle ei pitäisi antaa niin turhaa vaikeutta ja vaivaa kuin kasvattivanhempien opettama helluntailainen uskonto. Ajatella että lapsi joutuu täysin syyttömänä kantamaan sen aiheuttamaa riesaa läpi elämänsä
Kaikkea sitä sattuukin
Oikeuslaitokset ovat tehneet aivan oikein kun ovat evänneet heiltä kasvatusoikeuden vieraiden lasten hoitoon. Omillehan saa syöttää jos minkälaista rasismia ja opettaa heitä vihaamaan kaikkea muita kuin samalla lailla ajattelevia. Vastuullista olisi opettaa omatkin lapsensa hyväksymään kaikki ihmiset, rotuun, uskontoon, sukupuolisuuteen tms. Jos lasta ei opeteta pienestä pitäen oikeudenmukaisuuteen ja tasaarvoon näissä asioissa, hänelle todennäköisesti kasvaa monenlaisia fobioita eikä se ole hänen psyykkeelleen hyväksi.
Aloittaja nyt lietsoo myös jotain, ei pelkästään koko kirjoituksella vaan sillä luulemisella että myös omilta vanhemmilta tultaisiin poistamaan joskus lastenhankkimis oikeudet.
Jokainen kasvatusperhe opettaa elämänarvonsa kasvattilapsilleen. Ei ole neutraaleja vanhempia. Homomyönteiset kasvatusvanhemmatkin opettavat omia arvojaan. Miksi HEILLÄ olisi oikeus siihen, kun lapset eivät ole heidän omiaan? Miksi?
Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat yhteiskunnallisia asioita, ja homovastainen vanhempi voi oikein mainiosti opettaa kasvattilapselleen, että homoilla on lain suoma oikeus tasa-arvoiseen kohteluun koulussa, työssä, harrastuksissa jne. Eihän homon kohtelu yhteiskunnan instansseissa liity millään tavalla moraalikysymyksiin.
Lapsen etu pitää aina ottaa huomioon. Ei hihhuliuskontoja saa levittää enää laajemmalle. Eihän tämä ole mikään kasvattivanhempien oikeus!
Jos et tätä ymmättä, mene pitämään mielenosoitusta eduskuntatalon eteen. Silloin kaikki voivat nähdä, millainen idiootti olet.
Antaisitko sinä helluntailais aloittaja lapsesi kasvatettavaksi vaikkapa muslimiperheeseen. Jos kasvattivanhemmat kuuluvat johonkin uskontokuntaan niin minusta siihen perheeseen saa antaa vain siihen samaan uskontokuntaan kuuluvia lapsia jotka ovat jo kyllin isoja ymmärtääkseen ja jotka ovat omaksuneet opin täysin. Ihan pieniä lapsia ei saisi antaa ollenkaan ääriuskovaisille ja karismaattisille liikkeille, mihin helluntailaisetkin kuuluvat.
Pitkällä on jumalattomuus.
No miten on? Annatko lapsesi muslimiperheeseen. Teetkö heille adoptiopaperit kuolemasi varalta.
Lapsilta ei kaiketi liene kielletty Raamatun lukuoikeus?
Lapsi jolla on silmät, hän voi lukea itse, mitä Jumala homoista ajattelee?
Äiti voi näyttää raamatusta, että Jumalan mielestä miesten kanssa makaava mies on syntinen.
Se, mitä mieltä hän itse on homoista...niin hän voi sanoa että: " Kaikki vääryys on Jumalan mielestä syntiä"
Eihän tuomarit voi raamattua hävittää kun sellainen on heillä itselläänkin.
Mutta ihmisen olisi parempi hävittää omat puheensa, ja
uhua ja toistaa Jumalan sanoja.
Jos joku kysyy, kenenkä sanoja, sinä näytit kasvattilapsellesi. niin silloin voi sanoa: " Näytin Jumalan sanoja, joka on Korkein Tuomari, taivaassa ja maanpäällä"!
Lapsi tuskin lukee Raamattua jos vanhemmatkaan ei lue. Eiköhän se lie opittu tapa. Vanhemmathan voi kieltääkin lapselta Raamatun lukemisen. Voivat työntää kouraan Koraanin. Ja sehän on silloin aivan oikein jos he kerran on lapsen virallisia adoptiovanhempia. Eihän kenenkään tule evätä heiltä adoptiota. Näin ainakin aloittaja ajattelee. Ja kun lapselta kysytään mikä on Jumalan nimi niin hän voi silloin sanoa :Allah.
Sehän on aivan väärin jos vanhemmilta evätään adoptiooikeus sen vuoksi että he uskovat Allahiin ja opettavat sen myös adoptiolapsille vaikka lapset olisivatkin muuhun uskontokuntaan kuuluvia tai uskonnottomia.
Heh, tottakait lukeminen on opittu tapa.
En ole ennen kuullutkaan että lapset lukevat samat kirjoitukset kuin vanhemmat?
Sinullahan on ymmärryksessä jotakin vikaa näköjään. Noh, kirjoitan sinulle ihan erikseen jotta ymmärtäisit. RAAMATUN LUKEMINEN ON OPITTU TAPA.
Kirjoitin vielä isoilla kirjaimilla että varmasti ymmärrät.
Kikki uskovat, krisitytkin uskovat ALLAHIIN (suomeksi JUMALA). minun KRISTITTY YSTAVA, arabi rukoilee arabiaksi ALLAHIA, ja arabiankielinen juutalainen(asuin 3v. heilla) RUKOILI MYOS ALLAHIA(suomeksi JUMALAA).
TOIVON ettette demonisoi Allahia koska se loukkaa kristittyja ja juutalaisia arabian
kielisia!
Sittenhän minä sitä lukisin alvariinsa... Äitini lukee ja isänikin luki. Kyllä meille lapsena kerrottiin raamatun kertomuksia. Pidime niistä. Jokainen meistä lapsista on kyllä ihan itse päättänyt mihin uskovat ja kuinka paljon. Osa uskoo, osa ei. Ei niistä traumoja kukaan saanut.
Itse olen nähnyt erään helluntailaisen pariskunnan toimintaa sijaisvanhempina ja aikuisiksi kasvettuaan sijaislapsilla on itselläänkin sijaislapsia, kun ovat saaneet erinomaisen kuvan ja roolimallin näiltä sijaisvanhemmiltaan.
Ilmeisesti se tieto ja turva, mitä nämä hihhulisijaisvanhemmat ovat sijaislapsilleen antaneet, on antanut lapsille mielenrauhaa ja tasapainoa heidän kaoottiseen lapsenelämäänsä. Heistä on kasvanut normaaleja onnellisia perheenisiä ja äitejä, vaikka ne omat vanhemmat eivät ole kyenneet tarjoamaan lapsilleen kummoistakaan alkua.
Ehkä sen lopputuloksen pitäisikin painaa tässä enemmän, eikä sen, onko sijaisvanhempi mitä mieltä homoudesta? Jos olisi näyttöä, että joku sijoituslapsi olisi traumoja asiasta saanut, niin asia olisi ehkä toinen. Jos aletaan sen sijaan spekuloimaan, että mitä saattaa käydä, tai joku jossain miettiä, niin mennään vainoharhaiselle alueelle.
Se on vähän sama, kuin aliarvioida ihmisen omaa ajattelukykyä. Nykyään ei saa opettaa lapselleen mitään. Pitäisi olla neutraali ja kaikkisuvaitsevainen kehdosta hautaan. Pitäähän ihmisten oppia, että on useita mielipiteitä ja kertoja voi sitten kertoa mikä se hänen mielipiteensä on. Näin olen toiminut tilanteessa, jossa toinen on uskova ja toinen ateisti. Kerrotaan se oma totuus puolin ja toisin. Kyllä se lapsi valitsee ihan itse aikanaan, mikä on se oikea totuus hänelle ja tie jota haluaa kulkea.
Se, ettei opeta lapselleen mitään, on arvotyhjiön tuputtamista. Voit käydä kartsalla kurkkaamassa perjantaina illalla, mitä ne arvotyhjiön omaavat siellä tyhjyydessä touhuavat.
Heh, heh..tottakait Raamatun lukeminen on opittu tapa, koska joku viisas on suositellut lasta oppimaan Raamatusta. Ja koska lapsi on uskonut vanhempiaan, niin hän on tottunut lukemaan Raamattua, koska Raamattu kertoo niin vanhassa kuin uudessa testamentissa, Jeesuksesta, joka on pyhä, oikea ja hyvä.!
Lapsi siis oppii lukemalla olemaan , hyvä, oikea, ja pyhä. Lapsi hyötyy tästä suuresti itse, siksi koska hän on opetellut tavan lukea raamattua. Jeesuksellahan oli myös tapoja. " Jeesus meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagookaan , ja nousi lukemaan" Raamattu. Kun pitää tapanaan lukea päivittäin Raamattua, tietää monia hyviä tapoja vastustaa itse pahaa henkeä, joka kiusaa meitä tahtoansa tekemään.
Mistä hoidosta oot karannut?
Nimenomaan Raamatun lukemine, historian, laskuopin, kielten jne. lukeminen on totuttu tapa.
Jos laste ie totuta lukemaan kirjallisuutta ja kirjoja..siis kirjoja joissa on totuus,..kuten pääosin matematiikassa.
Montako lasta sinulla on? Aivan osaat vastata kun olet lukenut matematiikkaa.
Kun lapselta kysyy millainen Jumala on, niin hän osaa vastata: " Jumala on Henki"
Jos häneltä kysyy: Onko hengellä lihakset ja luut?
"Ei ole hän sanoo!!
Jos häneltäkysyy: " Onko Jumala"?
Hän vastaa, että: " On, On!
Seuraavaksi jos lapselta kysyy, että: " Millainen on sellainen ihminen, joka sanoo, Jumalaa ei ole?
Niin lapsi vastaa: " Hullu!"
Mistä lapsi nämä tiedot oppi ja miten?
Lukemalla oppi lukemaan, ja Raamattua lukemalla oppi ymmärtämään, että Jumala on, ja ettei hän ole hullu!!
Tuohan nyt on kulttuurisidonnaista.
Menepäs kysymään intialaiselta hindujen lapselta (ei siis hindu-lapselta, sillä lapset eivät synny sen kummemmin hinduiksi, muslimeiksi kuin kristityiksikään), niin saat kuulla aivan erilaisia juttuja...
15 !!!!!!!!!
Eiköhän nuo ole terrorisoineet aivan tarpeeksi montaa kakaraa.
En minäkään antaisi yhtään tenavaa helluntalaisille.
Benedillä on suuria vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa. Jos näistä kirjoituksista ei ymmärrä niin ei sitten mistään. Voi Benedi parka! miten tätä nyt enään voisi yksinkertaisemmin sanoa jotta tajuaisit, en keksi miten.
Lopunajan ihmiset saavuttavat paatuneisuuden huipun ja pitävät hyvää pahana ja pahaa hyvänä. Tätä on jo nähtävissä.
Niinpä, mutta onko sinulla sanomista jotakin tähän aloittajan asiaan. Joku mielipide vaikka. Antaisitko sinä lapsesi adoptoitavaksi vaikkapa budhalaisille.
Homous on siis sinulle nro 1. Kiva tietää että annat lapsesi budhalaiselle ja
hyväksyt heidän kasvatuksensa uudelleensyntimisopista ilman että lapsesi saisivat koskaan kuullakkaan toisenlaisesta uudestisyntymisopista.
ovat.
kaiken kaikkiaan!
Njaaa..
Aihe on monimutkainen. Sijaisvanhemmuus ei koskaan ole ollut helppoa sillä tässä joudutaan kasvattamaan lasta kolmen päättäjän kautta.
Virallisesti sijoitetun lapsen elämään vaikuttaa sosiaaliviranomaiset, kasvatusperhe ja biologiset vanhemmat. Jos lapsi on huostaanotettu, niin vanhemmilla on silti oikeus olla osa lapsen elämää. Jos lapsi on adoptoitu, niin silloinkin viranomaiset vaikuttaa perheen elämään maasta riippuen erilaisessa muodossa.
Mielestäni tällä viranomaisten vaikutus mahdollisuudella yritetään turvata lapselle terve kasvuympäristö. Kyseessä on lapsen etu, eikä välttämättä byrokraattinen päätösvalta.
Kun kyseessä on lapsi, jonka elämään vaikuttaa pakosti monet tahot, niin on oikeastaan turha edes valittaa siitä että lasta ei tahdota sijoittaa tietyn moraalijärjestelmän piiriin, joka omaa vakaumuksen, mikä jossain mielessä saattaa vaikuttaa lain vastaiselta.
Omasta mielestäni kuitenkin Kristitty perhe kykenee kasvattamaan lapsen ilman että lapsi omaksuu kaikki vanhempien puoltamat moraaliohjeet. Se on niin paljon lapsesta ja tämän iästä kiinni, että miten paljon se imee vaikutteita ympäristöstään. Lapsihan kasvaa myös aikuiseksi, jolloin voi tehdä omat arvomaailmalliset ratkaisunsa.
Kysymys on kuitenkin hankala, eikä siihen lainpuitteissa löydy helppoa ratkaisua.
Eli siis Englannissa alioikeuden tuomarit syyllistyivät uskonnollista syrjintää suojaavan lan rikkomiseen, eli siis uskonnolliseen syrjintään. Tämä laki on siis heikompi kuin laki joka suojaa seksuaalista suuntautumista. Ne eivät ole enää tasavertaisia vaikka ovat joskus YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa olleetkin.
Tuomarit vetosivat lapsen hyvinvointiin, vaan onko sitä tutkittu miten huonovointisia lapset ovat olleet tuossa kasvatuskodissa 15 vuoden ajan? Millaisia noista lapsista on tullut?
Minkä verran yleensä tutkitaan lasten hyvinvointia kodeissa siltä pohjalta mikä on kodin henkinen vakaumus, uskonto tai maailmankatsomus, seksuaalinen suuntaumus, ihonväri ym joka kuuluu näiden ihmisoikeuslakien piiriin?
Olisiko tällainen lakimiesten noudattama valikoiva suvaitsevaisuus sitten onnistunut lapsen suojaamis/kasvatusmenetelmä?
Naurettavaa, täysin typerää, jopa sairasta toimintaa brittiläisiltä. Mikä ihme ihmisiä viiraa, kun kaiken maailman luonnottomuudet pitää nostaa kunniaan?
>>Luonnottomuudet pitää nostaa kunniaan
Tarkoitushan on silloin suojella myös homoja mutta ei ääriuskovia. Lapsista pitää kasvattaa ääriuskovakammoisia?
Ääriuskovia löytyy varmasti joka uskonnosta suurista kirkoista pieniin lahkoihin.
Taidat kuitenkin tarkoittaa vain yhdenlaista kristinuskon ryhmää, jolle on annettu monenlaista nimitystä näillä palstoilla.
Kyllä. Lapsille on opetettava suvaitsevaisuutta ja myös sitä että he pystyvät erottamaan terveen uskonnollisuuden harjoittamisen epäterveestä (muita suvaitsemattomat ääriryhmät).
Tarkoitan tällä ihan kaikkia sellaisia ääriryhmiä joissa on näitä piirteitä, enkä vain jotain yhtä ryhmittymää. Näitähän on paljon maailmassa.
Ääriuskovaiset ovat maailman vaarallisinta porukkaa. Juuri ääriuskovat tekevät maailman hirveimmät teot. Talebanit olivat esimerkiksi islamin ääriuskovia. Aiheuttivat kivityskuolemia, käden katkaisuja, silmien sokaisua, teloituksia ja kidutusta uskonnon varjolla. Samoin kristinuskon äärimuodot ovat erittäin vaarallisia, kuten on eri lahkojen liftaamisissa pilven päälle nähty. Että ääriuskovaisia on syykin pelätä.
Katsokaa tämän päivän Irania ja nähkää mitä ääriuskonto saa aikaan. Iran teloittaa ihmisiä sellaiseen tahtiin, että oksat pois. Seksi riittää syyksi kivitykseen.
Eiköhän se ole kaikille parempi, että ääriusko pidetään heikkona ja hajanaisena, jotta se ei saa valtaa. Kristinusko on yksi maailman tappavimmista voimista ja sen olisi parempi kadota maan päältä lopullisesti ja mahdollisimman nopeasti.
mINUN TUNTEMALLENI pariskunnalle epasi helluntalainen virkailija adoption
viisi vuotta sitten. Tuntemallani pariskunnalla oli helluntalaisen mielesta vaara uskonto?
Sijaisvanhemmuus kaiketi hyväksytään, jos vanhemmat juopottelevat reippaastikin (jolleivät nyt ihan alkoholisteja ole) ja tupakoivat, ja näin opettavat esimerkillään. Sijaisvanhemmiksi kai kelpaa myös jos harrastaa joskus ns. "vieraissa" käymistä, koska sehän on nykyaikaa, mitäpä moraalista, tai jos sattuu muutama sukupuolitauti olemaan seurauksena. Lapsille saanee myös opettaa että sikiöiden tarpeeton tappaminen (=abortti) on ihan fiksua ja nykyaikaa. Mikään ei jaksa enää hämmästyttää....
Onpa lapsellinen kirjoitus. Että ihan opetetaan lapsille sikiöiden tappamista.
Oletko kuullut että alkoholistit saavat adoptoida lapsia. Miten adotiotoimisto voi tietää onko adotiota hakeva perhe käynyt "vieraissa" kun sanot että "vieraissa" käynyt saa adoptoida lapsen. Taidat olla vielä nuori likka. Eikö sinun pitäisi keskittyä itsesi kasvattamiseen ja kouluttautumiseen kuin haaveilla adoptiosta.
Älä vaivaa tällaisilla aikuisten asioilla vielä pientä päätäsi. Aikuisuuteen ei kannata kiirehtiä, se tulee vielä vastuineen kaikkineen eteen.
Tuomioistuimen päätös on lain mukainen. Homojen syrjiminen on rikos, joten eiköhän tuomioistuimella nyt ollut painavat perusteet evätä oikeus ottolapsiin.
Helluntailaistenkin on vain sopeuduttava voimassa olevaan lainsäädäntöön ja kunnioitettava sitä arvomaailmaa jota ymäröivä yhteiskunta edustaa. Muussa tapauksessa voitte muuttaa vaikka Saudi-Arabiaan.
Helluntailaiset edustavat ihmisvihaa, juuri sitä erilaisten vihaamista, josta kaikki viime aikojen hirmuteot, mukaanlukien Breivikin teko kumpuavat. Homoviha ei ole sen kummempi ilmiö kuin Breivikin tuntema viha sosiaalidemokraatteja kohtaan. Siksi helluntaisilta on voitava kieltä vihan levittäminen.
Te ette ilmeisesti aio koskaan sopeutua yhteiskuntaan saati sitten noudattaa perustuslain kirjainta?
Ehkä, jos ymmärtäisit kristinuskon perussanoman, ymmärtäisit erottaa oikean kristityn ja ne ristiretkeläiset toisistaan.
Raamatussa näet kehoitetaan rakastamaan lähimmäistään, kuin itseään. Kattaa myös joka ainoan homon, jota maa päällään kantaa. Joka homoja vihaa, ei ole oikea kristitty. Homoseksuaalinen teko on kuitenkin raamatun mukaan yksi monista synneistä ja tähän ei siis kannata ketään rohkaista. Silti muistan raamatussa Jeesuksen sanoneen, että ken on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. En voi siis tuomita muita. Olen niin moneen asiaan syyllinen itsekin.
Minä kohtelen homoja, kuten muitakin. Se ihminen on yhtä kallisarvoinen Luojalle, kuin olen itsekin. Jokainen vastaa itse kaikista teoistaan viimeisellä tuomiolla. Mitä jos ilahdutettais toisiamme mukavilla ja ystävällisillä teoilla sen mollaamisen ja henkisen näykkimisen sijaan?
Lainsäädäntö ei edellytä minua hyväksymään homoseksuaalisuutta. Sen sijaan homoa ihmistä minun on kohdeltava asiallisesti, tasapuolisesti ja pilkkaamatta häntä homoutensa tähden. En voi olla antamatta hänelle esim. duunia homoutensä tähden. Silti minulla on oikeus lausua julki oma mielipiteeni siitä, että onko homoseksuaalisuus mielestäni oikein vai väärin. Sen perustelu on helppoa jo ilman raamattuakin. Jos nimittäin kaksi miestä tai kaksi naista muhinoi keskenään, niin jälkeläisiä ei tule. Luonto on siis tarkoittanut yhtyä eri sukupuolta olevan kanssa, jos haluaa sukuaan jatkaa.
Minun ei todellakaan tarvitse sopeutua ja yhtyä kuorossa ihailemaan tämän maan ja maailman arvomaailmaa jota ymäröivä yhteiskunta edustaa. Jokainen sokeakin tajuaa, että tämä on sairas yhteiskunta, jonka moraalin löyhyydesta kärsimme mekin vastakkaisesta mielipiteestämme huolimatta.
Hassua, että miellät helluntailaiset ihmisvihaajiksi. Et varmaan tunne montaakaan. Se, että notkuu tällä palstalla, ei kerro oikeista kristityistä mitään. Oikeat tuntemani kristityt ovat ihanimpia ja toisia ihmisiä kunnioittavimpia ihmisiä, joihin olen koskaan törmännyt. Löydö joku heistä. Voit sitten itse todeta miten hyvin tuo vertaus massamurhaajaan itänee paikkaansa. Muista, että jokainen joka sanoo olevansa helluntailainen tai kristitty, ei sitä ikeasti ole.