Evoluutiopuolella luvattiin, että täältä tulee hyviä vastauksia mm. tällaisiin väitteisiin.
25-50 vuotta vanhoja laavakiviä lähetettiin laboratorioon ajoitettavaksi, ja niille saatiin iäksi 270000 - 3500000 vuotta. Tämä on kuulemma petos - kuka petti ja miten?
Rudolf/Turkana -järvellä oli tuhkakivikerroksen iäksi määritelty viidellä menetelmällä 2,6 miljoonaa vuotta.
Yhden sikojen evoluutiota tutkivan tutkijan väitteiden perusteella käynnistettiin uudelleenmittaukset, ja ajoitukset muutettiin tasolle 1,8 miljoonaa vuotta. Yksittäisten mittausten arvot vaihtelivat välillä 0,52 - 230 miljoonaa vuotta.
Evoluutiotutkija vetää radiometrisiä mittaajia kuin pässiä narussa, vai mikä on homman nimi?
Rhodesianihmisen kallo löytyi mineralisoitumattomana mineralisoivasta ympäristöstä, modernien työkalujen keskeltä. Ympäristön perusteella iäksi on arvioitu alle 11000v. Tämän kallon iäksi on saatu usealla menetelmällä 125000 - 300000 vuotta. Nyt uskotaankin sitten niitä radiometrisiä mittaajia?
Lajiryhmärajat ylittävä evoluutiohavainto on kuulemma sitten vielä bonuksena tarjolla. Odotamme mielenkiinnolla.
25-50 vuotta vanhoja laavakiviä lähetettiin laboratorioon ajoitettavaksi, ja niille saatiin iäksi 270000 - 3500000 vuotta. Tämä on kuulemma petos - kuka petti ja miten?
Rudolf/Turkana -järvellä oli tuhkakivikerroksen iäksi määritelty viidellä menetelmällä 2,6 miljoonaa vuotta.
Yhden sikojen evoluutiota tutkivan tutkijan väitteiden perusteella käynnistettiin uudelleenmittaukset, ja ajoitukset muutettiin tasolle 1,8 miljoonaa vuotta. Yksittäisten mittausten arvot vaihtelivat välillä 0,52 - 230 miljoonaa vuotta.
Evoluutiotutkija vetää radiometrisiä mittaajia kuin pässiä narussa, vai mikä on homman nimi?
Rhodesianihmisen kallo löytyi mineralisoitumattomana mineralisoivasta ympäristöstä, modernien työkalujen keskeltä. Ympäristön perusteella iäksi on arvioitu alle 11000v. Tämän kallon iäksi on saatu usealla menetelmällä 125000 - 300000 vuotta. Nyt uskotaankin sitten niitä radiometrisiä mittaajia?
Lajiryhmärajat ylittävä evoluutiohavainto on kuulemma sitten vielä bonuksena tarjolla. Odotamme mielenkiinnolla.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Näinhän se menee. Ajoitukset vedetään taikurin hatusta kuten jänöjussi konsanaan.
"25-50 vuotta vanhoja laavakiviä lähetettiin laboratorioon ajoitettavaksi, ja niille saatiin iäksi 270000 - 3500000 vuotta. Tämä on kuulemma petos - kuka petti ja miten?"
Pettäjät olivat kreationisteja, jotka yrittivät osoittaa ajoitusmenetelmät muka virheellisiksi lähettämällä eri laboratorioihin näytteitä ajoitettavaksi. He nimenomaisesti pyysivät noista näytteistä ns. whole-rock tuloksen, jossa koko näyte jauhetaan ja ajoitetaan. Tämän he tekivät siksi, että tuollaiset näytteet sisältävät ksenoliitteja, laavavirtauksen virtauspaikoiltaan irroittamia huomattavasti vanhempia mineraaleja, jotka sotkevat näytteiden ajoituksen. Ja kun tulos saadaan tällä tavalla näyttämään epäluotettavalta, he markkinoivat kaltaisillesi kreatiuonisteille menetelmän epäluotettavutta, vaikka itse olivat huijareita.
"Rudolf/Turkana -järvellä oli tuhkakivikerroksen iäksi määritelty viidellä menetelmällä 2,6 miljoonaa vuotta.
Yhden sikojen evoluutiota tutkivan tutkijan väitteiden perusteella käynnistettiin uudelleenmittaukset, ja ajoitukset muutettiin tasolle 1,8 miljoonaa vuotta. Yksittäisten mittausten arvot vaihtelivat välillä 0,52 - 230 miljoonaa vuotta.
Evoluutiotutkija vetää radiometrisiä mittaajia kuin pässiä narussa, vai mikä on homman nimi?"
Homman nimi on se, että tuolla alueella on ollut lukuisia tulivuorenpurkauksia ja maanvyöryjä aikojen kuluessa, maa-ainekset ovat sekoittuneet melko perusteellisesti ja siksi alueella suoritettavat ajoitukset ovat erinomaisen vaikeita. Lopulta kuitenkin tutkijat ovat löytäneet ajoituksen virhelähteet ja nyt tuo kerros, josta kyseessä oleva fossiili on löytynyt, on ajoitettu jo n.15 kertaa eri menetelmillä tuohon 1,8 miljoonaan vuoteen ja siksi tutkijoilla on yhteisymmärrys siien iästä.
"Rhodesianihmisen kallo löytyi mineralisoitumattomana mineralisoivasta ympäristöstä, modernien työkalujen keskeltä. Ympäristön perusteella iäksi on arvioitu alle 11000v. Tämän kallon iäksi on saatu usealla menetelmällä 125000 - 300000 vuotta. Nyt uskotaankin sitten niitä radiometrisiä mittaajia?"
Toki Rhodesianihminen oli mineralisoitunut eli fossilisoitunut eikä sen ympäristöstä löytynyt muita moderneja työkalukaluja kuin kaivosmiesten vehkeet, sehän löytyi luolasta lyijy-, rauta- ja sinkkikaivoksesta eläinten jäänteiden kanssa. Suora radiometrinen ajoitus tuolle paikalle on mahdotonta kerrostumien tuhoutumisen vuoksi, mutta esim. asparagiinihapon raseemisaation perusteella iäksi on saatu 110 000 vuotta.
Ja bonuksena vaikkapa jääkalojen synty:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211
20-vuotta vanhoja tieteen tulkintoja verrattiin tämän päivän tulkintoihin ja huomattiin, että ne poikkesivat toisistaan. Kumpi oli sitä tiedettä?
Ennen tehtiin näin tieteen nimissä ja nyt se tehdäänkin toisin ja varoitetaan visusti tekemästä niinkuin aikaisemmin luultiin olevan oikein. Näin se menee kaikessa.
"20-vuotta vanhoja tieteen tulkintoja verrattiin tämän päivän tulkintoihin ja huomattiin, että ne poikkesivat toisistaan. Kumpi oli sitä tiedettä?"
Molemmat. Eihän kukaan luulekaan tieteen olevan erehtymätöntä, vaikka se onkin paras tapamme saada luotettavaa tietoa ympäristöstämme ja luonnosta. Vai luulitko sinä?
"Ennen tehtiin näin tieteen nimissä ja nyt se tehdäänkin toisin ja varoitetaan visusti tekemästä niinkuin aikaisemmin luultiin olevan oikein. Näin se menee kaikessa."
Ei nyt sentään kaikessa. Esim. Darwinin jo yli 150 vuotta sitten esittämä hypoteesi kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta on jo varmisunut tieteelliseksi faktaksi.
Ja aina on joku Molo joka uskoo kaiken. Heh.
Kyllä evolutionistit ovat herkkäuskoisuudessaan täydellisä pellejä.
Kuvittelevat kuitenkin olevansa fiksuja vaikka ovat todistetusti täydellisiä nenästävedettäviä idiootteja. Todella surkuhupaisaa.
Voit sitten varmaan osoittaa virheet Molocin tekstistä, luulisi sen olevan helppoa jos olet sellainen yleisnero kuin viesteissäsi annat ymmärtää.
Ihan helppoahan tuo on.
Jokainen todellinen tiedemies tietä kyllä hyvin nykyisten iänmääritysmenetelmien heikkoudet. Suomen johtava iänmäärittäjä sanoi muistaakseni Suomen Kuvalehdessä että kaikki iänmääritys-yritykset jotka menevät yli 5000 v. ovat hakuammuntaa.
Iänmääritysmentelmiä kritisoivia tieteellisiä artikkeleita on netti pullollaan. Katso sieltä. Molo ei katso, sinun ei tarvitse olla yhtä tyhmä.
Darwinin teoria kaiken elollisen yhteisestä kantamuodosta on edelleenkin teoria joille ei ole löytynyt lainkaan todellisia väitteen vahvistavia todisteita. Wiki sanoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole havainnoitu ainoatakaan.
Joten Molo puhuu ************.
Mistä asti tieteessä sellainen on faktaa josta ei ole todellisia vahvistettuja todisteita? No huuhaatieteessäpä tietenkin, ei muualla, joten Molo puhuu tässäkin *******.
Sano sinä että missä Molo totta puhuu? Minä pystyn osoittamaan jokaisen hänen evoluutiota puoltavan sanansa kyseenalaiseksi.
"Jokainen todellinen tiedemies tietä kyllä hyvin nykyisten iänmääritysmenetelmien heikkoudet. Suomen johtava iänmäärittäjä sanoi muistaakseni Suomen Kuvalehdessä että kaikki iänmääritys-yritykset jotka menevät yli 5000 v. ovat hakuammuntaa.
Iänmääritysmentelmiä kritisoivia tieteellisiä artikkeleita on netti pullollaan. Katso sieltä. Molo ei katso, sinun ei tarvitse olla yhtä tyhmä. "
Kyllähän jokainen asiaanperehtynyt tiedemies tietää käyttämiensä menetelmien rajoitukset, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että nykyiset ajoitusmenetelmät antavat luotettavia tuloksia oikein käytettynä. Esimerkiksi maapallo on noin 4.5 miljardin vuoden ikäinen.
Mitä taas tulee puheisiisi tiedemiesten sanomisista, ne voidaan ohittaa p*skapuheena kunnes lyöt linkkejä esiin.
"Darwinin teoria kaiken elollisen yhteisestä kantamuodosta on edelleenkin teoria joille ei ole löytynyt lainkaan todellisia väitteen vahvistavia todisteita."
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Siinä olisi listausta todisteista.
"Wiki sanoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole havainnoitu ainoatakaan."
P*skat sano, älä valehtele.
"Minä pystyn osoittamaan jokaisen hänen evoluutiota puoltavan sanansa kyseenalaiseksi."
Sä et kykene osoittamaan yhtään mitään kyseenalaiseksi, ainoastaan jankuttamaan samoja valheita kerta toisensa perään.
Kymmenesti olet tätä palstalle tarjonnut, mutta ei ole löytynyt kumpaakaan:
"Suomen johtava iänmäärittäjä sanoi muistaakseni Suomen Kuvalehdessä että kaikki iänmääritys-yritykset jotka menevät yli 5000 v. ovat hakuammuntaa."
Ei ole selvinnyt "johtavan iänmäärittäjän" nimi eikä tullut esiin mainintaa missään lehdessä. Multinilkin luovaa mielikuvitusta kaikki, jos oikein kauniisti yritetään sanoa.
"Omalla humoristisella mutta terävällä tavallaan Woodmorappe paljastaa tekosyiden, ratinalisointien ja selitysten runsauden joita uniformatismiin sitoutuneet tiedemiehet käyttävät kumoamaan omia ajoitusmenetelmiään kun se palvelee heidän tarkoituksiaan. Hän jaottelee ne kolmeksi väljäksi strategiaksi, jotka hän esittelee esipuheessaan ja joihin hän viittaa typistetyssä muodossa läpi kirjan:
1) CDMBN – Credit Dating Methods [Anna Kunnia Ajoitusmenetelmille] (näennäisistä onnistumisista); Blame Nature [Syytä Luontoa] (epäonnistumisista). Mikäli ajoitus on ”hyvä” menetelmälle annetaan kunnia, mutta mikäli ajoitus on ”huono” niin jokin luontoon liittyvä ongelma häiritsi järjestelmää ja aiheutti väärän tuloksen.
2) ATM -- Appeal To Marginalisation [Vetoa Marginalisointiin] (minimoiden epäonnistuminen). Mikäli ajoitus on ”väärin”, älä huolehdi. Kyseessä on vain yksittäin irrallinen tapaus eikä sellaisenaan vaikuta kyseessä olevan ajoitusmenetelmän luotettavuuteen.
3) ATT – Appeal To Technicalities. [Vetoa Teknisiin seikkoihin]. Tottakai ajoitus oli väärä. Me odottaisimmekin väärää ajoitusta tässä tapauksessa koska... (jokin tekninen syy).
Yllättävää kyllä on tapauksia joissa radioaktiivisten menetelmien kautta saadut ajoitukset osoittavat vanhempaa ikää kuin maapallon hyväksytty ikä. Vielä ihmeellisemmin laskennat osoittavat satunnaisesti negatiivisia lukemia! Sen sijaan, että ne osoittaisivat aikaa menneessä niin ne osoittavat aikaa tulevassa – luonnollisesti mahdoton tulos! Huolimatta kaikesta tästä itse ajoitusmenetelmiä harvemmin kyseenalaistetaan. Lisäksi geokronologi voi käytännössä kääntää ajoitusongelman kuten avoimen järjestelmän käyttäytymisen eduksi. Kuinka? Esimerkiksi, yksinkertaisesti edellyttämällä ”metamorfoosisen tapahtuman” kun ajoituksen tulos on oletettua nuorempi. Tällaisen ratinalisoinnin pohjaksi ei tarvitse esittää mitään puolueetonta geologista todistusaineistoa. Tällaisen rationalisoinnin tulisi herättää muut tiedemiehet ja naiivit kristityt kyseenalaistamaan itse menetelmät ja ymmärtämään, että ajoitusmenetelmät ovat liian höuterat ja epätieteelliset ollakseen uskottavia. Kuten Woodmorappe asian esittää:
”...ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontaisesti luotettava ajoitus. Lisätodisteena tästä on se tosiasia, että uniformitaariset geokronologit eivät monestikaan kykene olemaan samaa mieltä siitä mitkä tietyistä ajoituksista tulisi hyväksyä luotettavina ja mitkä selittää pois"
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=32
Tosiasia on, että kreationistit eiväåt kykene selittämään, että miksi huolimatta monista ajoituksista, joista on löydetty virheitä ja virhelähteitä, miljoonat näytteet, jotka on ajoitettu luotettavasti, varmistettu eri menetelmillä, antavat johdonmukaisen kuvan maapallon ja elämän evoluutioteorian mukaisesta historiasta. Ajoituksia ei todellisuudessa tehtäisi, jos menetelmät olivat luotettavia ja tulokset arpapeliä.
>
Toki tuo syy pitää myös osoittaa. Tiedämme, että radiometrisiä mittauksia häiritsee monet tekijät. Miksi ihmeessä nämä tekijät pitäisi jättää huomiotta ? Siis jos tehdään tarkkoja tuloksia.
Oletko koskaan miettinyt, että aivan varmasti, jos tuollainen selitys ei olisi pitävä, kreationistit olisivat aivan varmasti nostaneet metelin siitä. Siis jos virhelähde ei ole uskottava, kreationistit aivan varmasti paljastaisivat sen.
>
Jep. Ja oletko miettinyt sitä seikkaa, että yksikin aikamittaus, joka osoittaa pidempää ikää kuin kreationistien uskoma, riittää murskaamaan kreationismin ?
Jep, yksi riittää.
Jonkun pitäisi pystyä osoittamaan ihan jokainen mittaus vääräksi.
Tyhmä valehteleva herkkäuskoinen Molo se vaan jaksaa puhua ajoituksista*************.
Tottakai iänmäärityksiä yritetään tehdä vaikka tulokset ovatkin epävarmoja, ja se on ihan hyvä asia.
Mitä enemmän saamme tietoa iänmäärityksistä sitä selvemmäksi on käynyt se että kuinka epäluotettavia ne ovat. Molo yksinkertaisesti on vain ihan liian typerä tajutakseen tämän faktan jonka kaikki todella oppineet evolutionistitkin tänään tunnustavat.
Jep. yksi riittää. Näytähän se.
"Ajoituksia ei todellisuudessa tehtäisi, jos menetelmät olivat luotettavia ja tulokset arpapeliä. "
p.o.
Ajoituksia ei todellisuudessa tehtäisi, jos menetelmät olisivat epäluotettavia ja tulokset arpapeliä.
Olet ilmeisesti melko pihalla tai ymmärryskykysi on sangen kehno, Moloch ei uskonut ollenkaan sitä mitä aloittaja yritti kreationistipaskana esittää.
Onko alkuperäinen Arthur Smith Woodwardin raportti Nature-lehdestä 1921 väärennös? "Pääkallo on säilynyt harvinaisen koskemattomana, luusta oli kadonnut vain pehmeä aines eikä kallo ollut vähimmässäkään määrin mineralisoitunut." Eläinten luista tunnistetut kuuluvat Rhodesiassa yhä eläviin lajeihin tai muihin ainoastaan vähän näistä poikkeaviin. "Luolan asutuksesta ei näin ollen näytä olevan kovin kauan aikaa - asutus oli ehkä pleistoseenikautta nuorempi." (
"Onko alkuperäinen Arthur Smith Woodwardin raportti Nature-lehdestä 1921 väärennös? "Pääkallo on säilynyt harvinaisen koskemattomana, luusta oli kadonnut vain pehmeä aines eikä kallo ollut vähimmässäkään määrin mineralisoitunut.""
Kyse oli varmastikin siitä, ettei Woodward ymmärtänyt, että tuo kallo oli poikkeuksellisen mineralisoitunut, koska sen ympäristö oli niin mineraalirikas, hän ilmeisesti oli nähnyt toisella tavalla mineralisoituneita kalloja ja sikis vertasi tätä niihin, vaikka mineraalit olivat erilaisia:
http://books.google.fi/books?id=bmZR8nMyS8sC&pg=PA195&lpg=PA195&dq=Kabwe skull mineralization&source=bl&ots=O4p_pgAcoM&sig=I8S9Pe9XmoGTJMUdQmAmH1rRCCk&hl=fi&ei=cYNwTuSaEYXEtAbEoOXzBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDkQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false
"The fossils are thus highly mineralized."
"Eläinten luista tunnistetut kuuluvat Rhodesiassa yhä eläviin lajeihin tai muihin ainoastaan vähän näistä poikkeaviin."
Juu, eivät eläimetkään välttämättä nopeasti muutu. Muutama sukupuutton kuollut laji tuolta kuitenkin löytyi.
""Luolan asutuksesta ei näin ollen näytä olevan kovin kauan aikaa - asutus oli ehkä pleistoseenikautta nuorempi." (
""Fissiojälkimittaukset osoittavat, että että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100000-kertaisesti. Uraanin ja lyijyn epätasainen jakaantuminen edellyttää Pb- ja U-konsentraatioin ja lyijyisotooppien suhteiden mittaamista samasta kohdasta." Zirkonissa ja kuukivessä uraani, lyijy ja torium sijaitsevat paikallisesti erillään. Onko jo ratkaistu, miten tällaisista näytteistä saadaan edustava otos?""
Wikipediastahan tuo löytyi:
"Zirkoni on otollinen näytemineraali, sillä zirkonikiteiden muodostuessa uraaniatomit sopivat hyvin kidehilaan, mutta lyijy ajautuu tehokkaasti sieltä pois. Siksi voidaan olettaa, ettei tällaisissa kiteissä alun perin ollut lainkaan lyijyä, vaan kaikki siinä oleva lyijy on syntynyt uraanin hajotessa kiteen jo muodostuttua. Zirkoni on myös kemiallisesti ja mekaanisesti hyvin kestävää ainetta, joten kiteet eivät vahingoitu ympäristöoloista helposti. Sen sulamispiste, 900 °C, on korkeampi kuin monilla kivilaaduilla, jolloin edes ympäröivän kallion sulaminen ei välttämättä haittaa ajoitusta."
En tiedä osaatko englantia tarpeeksi tuon Talk.originsin linkin ymmärtämiseen, mutta koska se on sen verran tärkeä ja kuvaa mainiosti tieteellistä prosessia, että haluan muidenkin lukevan sen, niin teen siitä oman vapaan suomennoksen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html
Väite CD031: KBS tuffi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuffi) on tuhkakerrostuma Koobi Foran selänteessä Turkanajärven itä puolella Pohjois-Keniassa. Se on merkittävä, koska sieltä löydettiin hominidien fossiileja ja työkaluja sekä itse kerrostumasta että sen alta, joten sen ikä antaa minimi-iän fossiileille. Erinäiset yritykset ajoittaa se ovat tuottaneet laajan skaalan erilaisia tuloksia, 0,52-220 miljoonaan vuoteen. KBS tuffin ajoitus paljastaa radiometrisen ajoituksen virheet ja epäluotettavuuden. "Hyvät" tulokset valitaan sopimaan fossiileille hyväksyttyjen ikien kanssa, kun taas epäsopivat tulokset jätetään kokonaan ilmoittamatta. Ja käytännössä on mahdotonta olla varma siitä, että on valittu kontaminoitumaton näyte.
Lähde:
Lubenow, Marvin L. 1995. The pigs took it all. Creation 17(3) (June): 36-38. http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp
Vastaus:
1. Kiista KBS tuffin ajoituksesta tuo ilmi monia ongelmia radiometrisessä ajoituksessa, mutta toisaalta se yhtä hyvin kuvaa kuinka ongelmat eivät ole ylitsekäymättömiä.
KBS tuffi (Kay Behrensmeyer Site, sen ensimmäisenä kuvanneen geologin mukaan) on uudelleen kerrostunut tulivuoren tuhkakerrostuma, joten siihen sisältyy myös vanhempia tuhkakerrostumia. Edelleen on kuitenkin mahdollista ajoittaa myös tuo nuorempi kerrostuma, jos näytteet valitaan huolellisesti vain nuoremmasta kerroksesta, muuten ajoitus tehtäisiin vanhemmista sedimenteistä, jotka ovat huuhtoutuneet nuorempaan kerrokseen, eikä itse kerroksesta, jonka ikä halutaan tietää. Näin kävi ensimmäisten julkaistujen tulosten kanssa. Tutkimuksessa, jossa testattiin menetelmien luotettavuutta kyseisiin näytteisiin, mukaan sekoittui vanhempia komponentteja, joita ei kyetty erottelemaan pois ja näin saatiin tulokseksi yli 220 miljoonaa vuotta. Suositeltiin, että seuraavat näytteet otettaisiin paikasta, josta yksittäiset kiteet kyetään erottelemaan (Fitch ja Miller 1970). Näiden uusien näytteiden iäksi ajoitettiin 2,61 /- 0,26 miljoonaa vuotta Ar-Ar-menetelmällä (Fitch ja Miller 1970).
Epäjohdonmukaisuudet tämän ajoituksen kanssa kuitenkin tulivat nopeasti ilmi. Työt eläinten fossiileiden, erityisesti sikojen, kanssa osoittivat, että kyseinen kerrostuma sopi yhteen läheisen Omo-laakson kerrostuman kanssa. Alkuvaiheesa tämä fossiilitutkimus oli riittävän tarkka, että 2,61 miljoonan vuoden ikä voitiin hyväksyä oikeana (Maglio 1972). Kuitenkin fossiilit alkoivat yhä enemmän osoittaa nuorempaa ikää kun työn laatu ja menetelmät paranivat (White ja Harris 1977). Ja vuonna 1975 toinen laboratorio, joka käytti K-Ar-menetelmää, ilmoitti kerrostuman iäksi 1,82 ja 1,6 miljoonaa vuotta (Curtis et al. 1975).
Jatkuu:
Fitch ja Miller ottivat käyttöönsä riippumattoman metodin ratkaistakseen ristiriidat, fissiojälkimenetelmän. Ensimmäiset ajoitukset antoivat tulokseksi 2,44 /- 0,08 miljoonaa vuotta (Hurford et al. 1976). Se sopi hyvin yhteen 2,42 miljoonan vuoden tuloksen kanssa, jonka Fitch et al. (1976) uudelleenlaski alkuperäisistä tuloksistaan. Myöhemmät Ar-Ar-mittaukset, jotka he tekivät, antoivat tulokseksi ikiä laajalta skaalalta alkaen 0,52 /- 0,33 miljoonasta vuodesta päättyen 2,6 /- 0,3 miljoonaan vuoteen. He liittivät tulosten leviämisen kiteiden uudelleen kuumenemiseen kerrostuman muodostumisen jälkeen. Paleomagneettiset mittaukset antoivat ristiriitaisia tuloksia (Brock ja Isaac 1974; Hillhouse et al. 1977).
Todisteiden paino alkoi kuitenkin osoittaa n.1,9 miljoonan vuoden iän puolesta. Jäännöselementtien tutkimus mineraaleista osoitti, että KBS tuffi oli yhdenmukainen H2 tuffin kanssa Shungura muodostelmassa, joka oli ajoitettu luotettavasti n.1,8 miljoonan vuoden ikäiseksi (Cerling et al. 1979). 1,6 miljoonan vuoden ikä, jonka Curtis et al. (1975) raportoi huomattiin virheeksi väärän tasapainon vuoksi (Drake et al. 1980). Myöhempi fissiojälkianalyysi, joka kiinnitti erityistä huomiota mahdollisten virheiden eliminoimiseen, antoi iäksi 1,87 /- 0.04 miljoonaa vuotta (Gleadow 1980). Koska kiistely alkoi käydä kuumana, vielä yksi asiantuntija Ian McDougall kutsuttiin tekemään riippumaton ajoitus. Hän sai tulokseksi 1,89 /-0,01 miljoona vuotta k-Ar-menetelmällä ja 1,88 /-Ar-Ar-menetelmällä (McDougall et al. 1980; McDougall 1981, 1985). Geologiset todisteet ja eri lähteiden tulosten yhtäpitävyys osoittaa, että kerrostuman kuumentuminen jälkikäteen sen muodostumisen jälkeen on epätodennäköistä.
KBS tuffin ajoituksesta saatava oppi ei ole se, että radiometriset ajoitukset eivät toimi, vaan se että ne toimivat tiettyjen rajoitusten puitteissa
-Jotkut muodostelmat on helpompi ajoittaa kuin toiset. KBS tuffi oli erityisen vaikeaa ajoittaa, koska siihen kuului vulkaanisia sedimenttejä usielta eri ajoilta. Lisäksi, ne näyttivät samoilta muu tuffi, joten huolellisuutta vaadittiin, jotta samaa kerrostumaa tutkittiin eri alueilla. Kaikki tämä vaatii huolellista työtä päteviltä geologeilta. Jos ei olisi ollut niin tärkeää ajoittaa noita merkittäviä hominidien fossiileja, geologit tuskin olisivat vaivautuneet ajoittamaan lainkaan tuota kerrostumaa.
-Epäjohdonmukaisia tuloksia ei hylätä. Jotta tulevatkin ajoitukset saataisiin luotettaviksi, tutkijat etsivät epäilyttävistä tuloksista virhelähteitä. Alkuperäinen virheellinen tulos Fitchiltä ja Milleriltä voi olla luotettava tulos n.2,5 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta, jota on läsnä lähialueilla, mutta joka on ilmeisesti eroosioitunut Koobi Foran muodostelmasta. Ilmeisesti jonkun verran hohkakiveä oli tuosta vulkaanisesta tapahtumasta jäänyt KBS tuffiin. Näytteet, jotka lähetettiin sokkona riippumattomiin laboratorioihin vahvistivat niiden vanhemman iän (Fitch et al. 1996). Vaihtoehtoisesti tämä ja muu epäjohdonmukaiset iät voivat olla tulosta kontaminaatiosta vanhemman materiaalin kanssa, Sellaiset kontaminaatiot tuottivat ikiä 2,0-6,2 miljoonan vuoden ajalta Curtis et al. (1975):n tutkimuksissa, ennen kuin he arvioivat uudelleen heidän näytteiden puhdistusprosessinsa. korkea ilmakehän argonpitoisuus heidän näytteissään ja analyyttiset virheet ovat voineet myös olla vaikuttamassa (McDougall et al. 1980).
Jatkuu II
Fissiojälkimenetelmä-tutkimus, joka antoi tulokseksi 2,44 miljoonaa vuotta oli ensimmäinen kerta kun sellaista menetelmää käytettiin niin nuorten zirkoneiden ajoitukseen. Gleadow (1980).n tekemä uudelleenanalysointi huomasi ongelmia standardeissa metodeissa ja myötävaikutti uuden metodologian käyttöön ottoon vähäjäänteisten zirkoneiden tutkimuksessa.
-Ihmisten ennakkokäsitykset ja persoonat voivat tulla esteeksi datan objektiiviselle arvioinnille. KBS tuffin ajoituksessa persoonalliset konfliktit ovat voineet olla myötävaikuttamassa ratkaisun viivästymiseen ja varmasti myötävaikuttaneet draaman kehittymiseen. Mutta lopulta objektiiviset todisteet ovat rajoite jonka kohtaavat jokaiset tiedemiehet. Toisto, vapaa pääsy informaatioon ja tietoisuus intressien konfliktista auttavat varmistamaan, että henkilökohtaiset heikkoudet eivät määrää lopputulosta. koska sellaiset mekanismit olivat läsnä, kaikki tiedemiehet, jotaka alunperin tukivat 2,6 miljoonan vuoden ikää KBS tuffille hyväksyivät myöhemmin 1,88 miljoonan vuoden iän (Lewin 1987).
Huomaa, että eri menetelmät antavat saman tuloksen kun tiedetyt virhelähteet on poistettu. K-Ar, Ar-Ar ja fissiojälkimenetelmä antavat lopulta kaikki saman tuloksen. Nämä tulokset vertautuvat toisissa paikoissa sijaitseviin samanikäisiin kerroksiin fossili- ja jälkielementtianalyyseissa.
2. Eri iät, joista vakavasti keskusteltiin KBS tuffin yhteydessä, 1,6 - 2,6 miljoonaa vuotta, eivät olleet koskaan edes lähellä sellaisia ikiä, joita nuoren maailman kreationismiin vaadittaisiin.
Pomppasi väärään paikkaan, mutta merkkasin onneksi tuon järjestysnumeron tuohon.
"Onko alkuperäinen Arthur Smith Woodwardin raportti Nature-lehdestä 1921 väärennös?"
Ettei vain ole vähän vanhentunut?
Kreationistit ovat todiste evoluutiosta! Hehän ovat selvästikin nykyihmistä edeltäviä apinaihmisiä.
Helpommin sulava vaihtoehtovastaus aloitukseen: Kemijoen pituutta ei kannata lähteä mittaamaan koululaisen viivoittimella.
Onko kymmeniä kertoja purkautuneen tulivuoren rinteillä edelleen miljoonia vuosia vanhoja ksenoliittejä, jotka voisivat tarttua laavaan?
Näytteen sisällä radioaktiivisen aineen pitoisuus voi paikallisesti vaihdella suuresti. Eikö whole-rock -ajoitus ole objektiivisin tapa mitata? Vai mikä menetelmä olisi näyteotannaltaan parempi kuin whole-rock?
"Eikö whole-rock -ajoitus ole objektiivisin tapa mitata?"
Entä whole-wood -tutkimus? Jos haluat tutkia mitä lajia se puunkanto on, jonka renki päivällä mettästä haki, pitääkö kattilaan mössätä puunkantoa peittävät sammaleetkin?
"Onko kymmeniä kertoja purkautuneen tulivuoren rinteillä edelleen miljoonia vuosia vanhoja ksenoliittejä, jotka voisivat tarttua laavaan?"
Ksenoliitit tarttuvat laavaan purkausaukosta sen reunasta, siis maan sisällä.
"Näytteen sisällä radioaktiivisen aineen pitoisuus voi paikallisesti vaihdella suuresti. Eikö whole-rock -ajoitus ole objektiivisin tapa mitata?"
Ei tietenkään, koska jos halutaan ajoittaa laavan ikää, niin siitä suljetaan virhelähteet eli mm. purkausaukon reunoilta irronneet vanhemmat materiaalit.
"Vai mikä menetelmä olisi näyteotannaltaan parempi kuin whole-rock?"
Jos halutaan ajoittaa purkautuneen laavan ikää, niin sellainen menetelmä, jossa nuo purkausaukon reunoilta irronneet vanhemmat hiukkaset erotellaan, mikä on täysin mahdollista.
"Ei tietenkään, koska jos halutaan ajoittaa laavan ikää, niin siitä suljetaan virhelähteet eli mm. purkausaukon reunoilta irronneet vanhemmat materiaalit."
Mitä tarkoitat laavan iällä? Kuinka vanhaa on aine, josta laava on muodostut, vaiko tuota laavan muodostumisajankohtaa?
Ajoituksissa (K40/Ar40) laavan "ikä" on laavan jähmettymisajankohta, jolloin K40 -kello alkaa "tikittää" ja muodostamaan hajotessa Argon-40 isotooppia, joka jää jähmettyneeseen kiviainekseen. Aikaisemmin muodostunut Argon-40 karkaa kaasuna nestemäisestä kiviaineksesta.
Ajoitus antaa virheellisen lopputuloksen, jos laavassa on mukana ksenoliittejä aikaisemmista purkauksista, joten "whole rock" -ajoitus on täysin merkityksetöntä, ja osoittaa ainoastaan kretardien epärehellisyyden.
"Mitä tarkoitat laavan iällä? Kuinka vanhaa on aine, josta laava on muodostut, vaiko tuota laavan muodostumisajankohtaa?"
Laavan jähmettymishetkeä.
Mistä tiedämme, että ksenoliitteja on joutunut näytteeseen?
"Mistä tiedämme, että ksenoliitteja on joutunut näytteeseen?"
Siitä, että ne on helposti erotettavissa laavasta, ne kun ovat eri materiaalia kuin laava:
ksenoliitti Magmaan joutunut sivukiven kappale.
Siis erotettavissa ennen jauhamista. Jos kreationistiketku käskee jauhaa erottelematta, niin sitten ei, ja näytteestä tulee nuoren ja vanhan sekasotku kuten oli teettäjän tarkoituskin.
"Siis erotettavissa ennen jauhamista. Jos kreationistiketku käskee jauhaa erottelematta, niin sitten ei, ja näytteestä tulee nuoren ja vanhan sekasotku kuten oli teettäjän tarkoituskin."
Juuri näin.
Mikä on nuorin fossiiliajoituksiin käytetyillä menetelmillä mitattu ikä laavamuodostelmille?
Rhodesianihmisen löytöpaikan tuhkakerrokset mahdollistavat siis minkä tahansa iän valitsemisen välillä 0,52 - 230 miljoonaa vuotta? Jos sikatutkinnan neljää taksonomista ryhmää kannattava puoli olisi päässyt filosofisessa väittelyssä voitolle, olisi tarvittaessa pystytty tekemään monella eri menetelmällä jälleen yhtäpitävä ajoitus senkin tueksi? Sopivat kiteet vaan ajoitukseen mukaan, niin saadaan haluttua evoluutioketjua tukeva tulos.
"Mikä on nuorin fossiiliajoituksiin käytetyillä menetelmillä mitattu ikä laavamuodostelmille?"
Esim. K-Ar-menetelmällä ei voida mitata alle 100 000 vuoden ikäsiä kerrostumia menetelmän herkkyysrajoitusten vuoksi.
"Rhodesianihmisen löytöpaikan tuhkakerrokset mahdollistavat siis minkä tahansa iän valitsemisen välillä 0,52 - 230 miljoonaa vuotta?"
Ei. Jos luet nuo suomentamani tekstit, niin huomaat, että tutkijat saavat yhtäpitäviä mittaustuloksia, n.1,88-1,89 miljoona vuotta, kun he eliminoivat mittausten virhelähteet.
"Jos sikatutkinnan neljää taksonomista ryhmää kannattava puoli olisi päässyt filosofisessa väittelyssä voitolle, olisi tarvittaessa pystytty tekemään monella eri menetelmällä jälleen yhtäpitävä ajoitus senkin tueksi? Sopivat kiteet vaan ajoitukseen mukaan, niin saadaan haluttua evoluutioketjua tukeva tulos."
Höpsis. Silloin ei olisi mitattu oikeaa kerrostumaa, kuten suomentamistani teksteistäselviää.
"Ei. Jos luet nuo suomentamani tekstit, niin huomaat, että tutkijat saavat yhtäpitäviä mittaustuloksia, n.1,88-1,89 miljoona vuotta, kun he eliminoivat mittausten virhelähteet."
Eipäs, vaan tutkijat saivat aivan erillaisia tutkimustuloksia. Mainitsemasi ikä, n.1,88-1,89 miljoonaa vuotta sopii sikojen sikojen evoluutioon, joten siat määrääväät mitkä mittaustulokset ovat saastuneet ja mitkä eivät.
"Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihen asti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar-määrityksen. Siat voittivat 40 Ar-39 Ar-ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoiuksen. Ne voittivat paleomannetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina" Lähde kirja: Myytti apinaihmistä kirjoittanut Marvin L. Lubenow.
"Eipäs, vaan tutkijat saivat aivan erillaisia tutkimustuloksia. Mainitsemasi ikä, n.1,88-1,89 miljoonaa vuotta sopii sikojen sikojen evoluutioon, joten siat määrääväät mitkä mittaustulokset ovat saastuneet ja mitkä eivät."
Huoh. Et tainnut lukea suomentamaani tekstiä lainkaan, siinä nimittäin selitettiin, miksi tutkijat saivat eri tuloksia ja miksi tulokset olivat yhteneviä, n.1,88 miljoonaa vuotta kaikilla tutkijoilla, kun heidän tutkimustensa virhelähteensä poistettiin.
""Siat voittivat kymmenen vuotta kestäneen kiistan erään siihen asti tärkeimmän ihmisfossiilin ajoituksesta. Siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar-määrityksen. Siat voittivat 40 Ar-39 Ar-ajoituksen. Siat voittivat fissiojälkiajoiuksen. Ne voittivat paleomannetismin. Siat veivät koko potin. Eivät siat kuitenkaan todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. Ajoituspelissä evoluutio voittaa aina" Lähde kirja: Myytti apinaihmistä kirjoittanut Marvin L. Lubenow."
LOL. Lubenow valehtelee uskonsa vuoksi, tyypillinen kreationisti, joka keksii mitä uskomattomimpia väitteitä. Kerro ihmeessä miksi kaikki tutkijat, nekin jotka aluksi saivat iän 2,5 miljoonaa vuotta nyt hyväksyvät kerroksen oikeaksi iäksi 1,88 miljoonaa vuotta. Salaliitostako on kyse?
"Huoh. Et tainnut lukea suomentamaani tekstiä lainkaan, siinä nimittäin selitettiin, miksi tutkijat saivat eri tuloksia ja miksi tulokset olivat yhteneviä, n.1,88 miljoonaa vuotta kaikilla tutkijoilla, kun heidän tutkimustensa virhelähteensä poistettiin."
Kyllä luin, mutta sehän ei muuta sitä tosiasiaa, että tutkijat saivat eri tuloksia ja nämä tulokset pysyivät sellaisinaan. Nämä eri tulokset eivät tulleet yhteneviksi kaikkilla tutkijoilla, niinkuin annat ymmärtää.
"LOL. Lubenow valehtelee uskonsa vuoksi, tyypillinen kreationisti, joka keksii mitä uskomattomimpia väitteitä. Kerro ihmeessä miksi kaikki tutkijat, nekin jotka aluksi saivat iän 2,5 miljoonaa vuotta nyt hyväksyvät kerroksen oikeaksi iäksi 1,88 miljoonaa vuotta. Salaliitostako on kyse?"
Oletko tutkinut alkuperäisiä julkaisuja? Oletan, että Lubenow on tehnyt niin. Lainaus häneltä: "McDougall syytti Fitchin työryhmän tahallaan vääristelleen tuloksiaan saadakseen haluamansa tuloksen. KBS- tuhkakiven ajoittamisen historia on hyvin paljastava. Samalla kun suuri yleisö saadaan uskomaan, että geologiset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja ja objektiivisia - niin alkuperäisjulkaisujen tutkiminen paljastaa ajoituksen olevan hyvin subjektiivista. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei kivinäytteitä manipuloida halutun tuloksen saamiseksi. Ei ole myöskään epäilystä, ettei tätä tehtäisi täysin vilpittömästi ja puhtain motiivein. Kyse on silti manipuloinnista. "Huono" aines täytyy poistaa, jotta "hyvä" aines voidaan ajoittaa oikein. Ei ole olemassa keinoa tietää varmasti, mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa". "
Lubenow käsittää virhelähteiden poiston "manipuloinniksi".
Hitsin hitsin hitsi, jos minä haluan mitata työntömitalla putken paksuuden, niin jos minä poistan putken pinnalta kaiken putkeen kuulumattoman töhnän (sementin, pien, saven, jne. ja yms.) niin minä manipuloin mittausta?
Tottahan toki teen tuon halutun tuloksen saamiseksi: haluan nimenomaan mahdollisimman tarkan ja _oikean_ (lue: todellisen) tuloksen.
Lubenowilla on ihan ilmeisestä syystä halu näyttää iänmääritykset huonossa valossa. Siinä tosin menee lapsi pesuveden mukana.
Sovitetaanpa sinun logiikkaasi Raamattuun:
"Kyllä luin, mutta sehän ei muuta sitä tosiasiaa, että tutkijat saivat eri tuloksia ja nämä tulokset pysyivät sellaisinaan. Nämä eri tulokset eivät tulleet yhteneviksi kaikkilla tutkijoilla, niinkuin annat ymmärtää."
Raamatun erilaiset suomennokset Agricolasta alkaen todistavat siis sen, että kirja itse on ihan perätön ja sen käännökset ovat eriaikaisten kielimiesten tahallisia manipulaatioita.
Ehkä tämä vertaus helpottaa ymmärrstäsi, ellet - kuten arvelen - ole tahallasi ymmärtämätön.
"Hitsin hitsin hitsi, jos minä haluan mitata työntömitalla putken paksuuden, niin jos minä poistan putken pinnalta kaiken putkeen kuulumattoman töhnän (sementin, pien, saven, jne. ja yms.) niin minä manipuloin mittausta?"
Olet ymmärtänyt käsitykseni mukaan väärin. Kyse on siitä, että vaikka kuinka huolellisesti olet putsannut putken, ja sitten mittanut kaikkien sääntöjen mukaan, niin jollekin lukema ei kelpaa, vaan hän väittää sitä "saastuneeksi". Tuolla jollakin on "oikea" lukema hallussaan ja vain saman tuloksen saaneet ovat "puhtaita mittauksia".
"Olet ymmärtänyt käsitykseni mukaan väärin. Kyse on siitä, että vaikka kuinka huolellisesti olet putsannut putken, ja sitten mittanut kaikkien sääntöjen mukaan, niin jollekin lukema ei kelpaa, vaan hän väittää sitä "saastuneeksi". Tuolla jollakin on "oikea" lukema hallussaan ja vain saman tuloksen saaneet ovat "puhtaita mittauksia"."
Et ymmärtänyt, että kuka tahansa saa oikean lukeman, kun sulkee tiedetyt virhelähteet pois eli ottaa näytteen huolellisesti täsmälleen tuosta kerroksesta ja vain siitä. Ja siksi tiedemiehet ovat yksimielisiä sen iästä.
Kyse on siitä, että kun mitataan ainesosien pitoisuuksia kohteesta, niin jokainen mittaustulos on oikea ja pysyvät ne sellaisina, ellei mittaaja itse tai joku saman kohteen mittaaja tee korjausta. Se, käykö nämä mittaustulokset antaamaan halutun iän, laskentayhtälöistä, on asia josta nyt "kinastellaan".
"Kyse on siitä, että kun mitataan ainesosien pitoisuuksia kohteesta, niin jokainen mittaustulos on oikea ja pysyvät ne sellaisina, ellei mittaaja itse tai joku saman kohteen mittaaja tee korjausta. Se, käykö nämä mittaustulokset antaamaan halutun iän, laskentayhtälöistä, on asia josta nyt "kinastellaan". "
Kyseisellä paikalla on useita eri laavakerrostumia, jotka vieläpä ovat monessa kohtaa sekoittuneet. Kun näyte otetaan sellaisesta kohtaa, missä sekoittumista ei ole tapahtunut, kaikki eri menetelmät antavat toistetusti saman tuloksen. Siitä tiedämme, että ajoitus on oikea. Muistin muuten väärin tuo, että se olisi ajoitettu 17 kertaa tuon 1,88 miljoonan vuoden ikäiseksi, en enää löydä lähdettä tuolle väitteeleni. Joka tapauksessa useat eri mittaukset niin osoittavat.
Kyse on siitä, että kun käännetään sama muinaisheprean teksti suomeksi, niin jokainen käännös on oikein ja pysyy sellaisena, ellei kääntäjä itse korjaa. Eri tekijäin käännösten erilaisuus, jota ei voi saada yhdeksi, todistaa logiikkasi mukaan, ettei tekstiä ole mahdollista lainkaan kääntää oikein, joten se on aineistona arvoton.
"Et ymmärtänyt, että kuka tahansa saa oikean lukeman, kun sulkee tiedetyt virhelähteet pois eli ottaa näytteen huolellisesti täsmälleen tuosta kerroksesta ja vain siitä. Ja siksi tiedemiehet ovat yksimielisiä sen iästä."
Niin, mutta kun evoluutioteorian mukainen ikä-näkemys määrittelee sen, milloin lukema on oikea. Näytteen ottamisella huollellisesti, täsmälleen tuosta kerroksesta, ei ole mikään tae siitä, että lukema on silloin oikea. Koska tiedemiehet ovat "yksimielisiä" evoluutioteorian ikä-näkemyksestä, niin silloin he ovat myös "yksimielisiä" lukeman oikeellisuudesta, jos se sattuu osumaan yksiin sen kanssa.
Hohhoijaa, tuotahan sinä jankkaat. Etkö yhtään ole uhrannut ajatusta sille vaihtoehdolle, että saatu ikä on ihan oikeastikin sen kerroksen ikä?
Mikä estää sinua hyväksymästä saatua ikää? Syynä ei taatusti ole oma asiantuntemuksesi tuolta alueelta (paleontologia, geologia, fysiikka, iänmääritykset).
Tietäisimme, että ajoitus on oikea, jos silminäkijä, joka tietää varman iän ja ajoitusmenetelmä antaisivat saman ikämäärän, mutta näin ei ole, valitettavasti. Vaikka laavakerroksia olisi useista ja ne olisivat selkoittuneet, niin mikään ei estä niiden olevan saman purkauksen aikaansaannoksia. Yleensä käytettään vain yhtä menetelmää, eli kaikki menetelmät eivät voi antaa samaa tulosta, koska kaikkia menetelmiä ei voi edes käyttää tietyille ikä-määrille.
Kyse ei ole siitä, kuin vain omissa kuvitelmissasi. Mittauksista tehdään pöytäkirja, jota ei voi sivulliset muuttaa.
Mittaustulokset, kivien ainespitoisuuksista, on aivan eri asia, kuin näistä mittauksista tehtävät ikä-määritykset. Ainespitoisuudet eivät perustu oletuksille, mihin ikä-määritykset perustuvat.
Uudempi mittaus voi poiketa aikaisemmista siksi, että se on paremmin tehty (näytteenotto, virhetekijäin poisto, analyysitarkkuus). Ihan niinkuin tekstin uudempi käännös voi perustua kielen kehitykseen, historian parempaan ymmärrykseen tai uusiin tekstilähteisiin.
Kummassakin tapauksessa on yhtä väärin perustella tulosten eroilla väitettä, että kaikki menetelmät ovat virheelliset tai kohde kääntämiskelvoton. Vanhat korvautuvat uudella ja erot todistavat kehityksestä.
"Niin, mutta kun evoluutioteorian mukainen ikä-näkemys määrittelee sen, milloin lukema on oikea."
Ei. Kysymys ei ollut siitä, jos huomasit suomentamastani tekstistä. Kyse oli siitä, että tuo kerrostuma, josta nuokallot löytyivät, oli n. 1,88 miljoonan vuoden ikäinen museasti mitattuna eri menetelmillä, kun mittaukset suoritettiin huolellisesti virhelähteet eliminoiden. LIsäksi läheltä löytyi samanlainen kerros, jossa ei ollut useita muita kerrostumia sotkemassa ajoitusta.
"Näytteen ottamisella huollellisesti, täsmälleen tuosta kerroksesta, ei ole mikään tae siitä, että lukema on silloin oikea. Koska tiedemiehet ovat "yksimielisiä" evoluutioteorian ikä-näkemyksestä, niin silloin he ovat myös "yksimielisiä" lukeman oikeellisuudesta, jos se sattuu osumaan yksiin sen kanssa."
Toki se on tae, koska jokainen, joka ottaa tuon näytteen huolellisesti tuosta ja vain tuosta kerroksesta saa saman tuloksen jopa eri menetelmillä.
"Kyse on siitä, että kun mitataan ainesosien pitoisuuksia kohteesta, niin jokainen mittaustulos on oikea ja pysyvät ne sellaisina, ellei mittaaja itse tai joku saman kohteen mittaaja tee korjausta. Se, käykö nämä mittaustulokset antaamaan halutun iän, laskentayhtälöistä, on asia josta nyt "kinastellaan"."
Kaikki saavat saman tuloksen jopa eri menetelmillä, kun suorittavat näytteenoton ja mittauksen huolellisesti.
Tässä ei haise muukuin hirvinaudan tuotokset....
"Kyllä luin, mutta sehän ei muuta sitä tosiasiaa, että tutkijat saivat eri tuloksia ja nämä tulokset pysyivät sellaisinaan. Nämä eri tulokset eivät tulleet yhteneviksi kaikkilla tutkijoilla, niinkuin annat ymmärtää."
Tuo kerrostuma on nykyisin ajoitettu muistaakseni n.17 kertaa 1,88 miljoonan vuoden ikäiseksi.
Toisto, vapaa pääsy informaatioon ja tietoisuus intressien konfliktista auttavat varmistamaan, että henkilökohtaiset heikkoudet eivät määrää lopputulosta. koska sellaiset mekanismit olivat läsnä, kaikki tiedemiehet, jotaka alunperin tukivat 2,6 miljoonan vuoden ikää KBS tuffille hyväksyivät myöhemmin 1,88 miljoonan vuoden iän (Lewin 1987).
Huomaa, että eri menetelmät antavat saman tuloksen kun tiedetyt virhelähteet on poistettu. K-Ar, Ar-Ar ja fissiojälkimenetelmä antavat lopulta kaikki saman tuloksen. Nämä tulokset vertautuvat toisissa paikoissa sijaitseviin samanikäisiin kerroksiin fossili- ja jälkielementtianalyyseissa.
"Oletko tutkinut alkuperäisiä julkaisuja? Oletan, että Lubenow on tehnyt niin. Lainaus häneltä: "McDougall syytti Fitchin työryhmän tahallaan vääristelleen tuloksiaan saadakseen haluamansa tuloksen. KBS- tuhkakiven ajoittamisen historia on hyvin paljastava. Samalla kun suuri yleisö saadaan uskomaan, että geologiset ajoitusmenetelmät ovat hyvin tarkkoja ja objektiivisia - niin alkuperäisjulkaisujen tutkiminen paljastaa ajoituksen olevan hyvin subjektiivista."
Kuten kirjoituksessakin todetaan, tutkijoilla oli aitoa kiistaa kerroksen iästä ja henkilökohtaiset heikkoudetkin vaikuttivat.
"Ei ole epäilystäkään siitä, ettei kivinäytteitä manipuloida halutun tuloksen saamiseksi. Ei ole myöskään epäilystä, ettei tätä tehtäisi täysin vilpittömästi ja puhtain motiivein. Kyse on silti manipuloinnista. "Huono" aines täytyy poistaa, jotta "hyvä" aines voidaan ajoittaa oikein. Ei ole olemassa keinoa tietää varmasti, mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa". ""
Paitsi tuo suomentamani kirjoituksen lopussa paljastettu:
"Toisto, vapaa pääsy informaatioon ja tietoisuus intressien konfliktista auttavat varmistamaan, että henkilökohtaiset heikkoudet eivät määrää lopputulosta. koska sellaiset mekanismit olivat läsnä, kaikki tiedemiehet, jotaka alunperin tukivat 2,6 miljoonan vuoden ikää KBS tuffille hyväksyivät myöhemmin 1,88 miljoonan vuoden iän (Lewin 1987)."
"Huomaa, että eri menetelmät antavat saman tuloksen kun tiedetyt virhelähteet on poistettu. K-Ar, Ar-Ar ja fissiojälkimenetelmä antavat lopulta kaikki saman tuloksen. Nämä tulokset vertautuvat toisissa paikoissa sijaitseviin samanikäisiin kerroksiin fossili- ja jälkielementtianalyyseissa."
Tuli hieman toistoa, mutta asia lienee ymmärrettävissä.
"Huomaa, että eri menetelmät antavat saman tuloksen kun tiedetyt virhelähteet on poistettu. K-Ar, Ar-Ar ja fissiojälkimenetelmä antavat lopulta kaikki saman tuloksen. Nämä tulokset vertautuvat toisissa paikoissa sijaitseviin samanikäisiin kerroksiin fossili- ja jälkielementtianalyyseissa."
Tuo on totta, mutta kun virhelähteiden poisto tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että kaikki ne ikämääritykset, jotka eivät anna tuota mainittua ikää, on poistettu, niin onko tuo sitten mikään ihme. En pidä määriteltyä ikää kovin vakuuttavana
..."En pidä määriteltyä ikää kovin vakuuttavana "
Minä en pidä sinua kovin luotettavana, mutta ketä se kiinnostaa?
Kivien ajanmäärityksä tekevät geologit ja fossiileja tutkivat biologit. Ei heillä ole mitään syytä pyrkiä muuhun kuin oman työnsä kannalta oikeisiin tuloksiin.
"En pidä määriteltyä ikää kovin vakuuttavana."
Jos tiedeyhteisö pitää, sinun mielipiteelläsi ei ole väliä.
"Kivien ajanmäärityksä tekevät geologit ja fossiileja tutkivat biologit. Ei heillä ole mitään syytä pyrkiä muuhun kuin oman työnsä kannalta oikeisiin tuloksiin."
Tuskinpa biologit tekevät kovinkaan paljon fossiilien ajoituksia. Paleontologit kylläkin.
"En pidä määriteltyä ikää kovin vakuuttavana"
Täydellilseen tietämättömyyteen perustuvalla "mielipiteelläsi" ei ole vähintäkään arvoa.
Kiitos aiheellisesta oikaisusta. Eri porukka kumminkin.
"Tuo on totta, mutta kun virhelähteiden poisto tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että kaikki ne ikämääritykset, jotka eivät anna tuota mainittua ikää, on poistettu, niin onko tuo sitten mikään ihme. En pidä määriteltyä ikää kovin vakuuttavana"
Ne on poistettu siitä syystä, että on ymmärretty, miksi ne ovat väärin, tuolla alueella on sattunut useita purkauksia ja maanvyöryjä, jotka sotkevat tulosta, jos niitä ei huomioida.