Avaamani otsikon sisältö ei välttämättä
uskonnollisuudellaan puolusta paikkaansa tämän
foorumin alla, vaikka filosofialla onkin
kytköksensä ainakin historiassa uskontoihin.
Aasin silta, heikko sellainen, tosin on olemassa
ja kun tuo tiede&filosofia palstakin on niin
helskutin hiljainen. Mutta selitykset sikseen
olihan minulla "asiaakin".
Looginen järkeily johtaa joskus ylitse
pääsemättömiltä tuntuviin ristiriitoihin, joista
yhtenä hyvänä esimerkkinä n.400 ekr. esitetyt
Xenonin paradoksit.
Yksi paradokseista oli muistaakseni nimeltään
Akhilleuksen argumentti, jonka ristiriitaa olen
pähkäillyt ja pohdiskellut silloin tällöin
ammoisista kouluajoista saakka.
Esitetyssä "argumentissa" loogisella järkeilyllä
päädytään väistämättä siihen paradoksaaliseen
lopputulokseen ettei ihminen kykene saavuttamaan
etumatkaa saanutta kilpikonnaa nopeummuudestaan
huolimatta koskaan.
Esitetty "argumentti" meni muistaakseni jotenkin
tähän tapaan. Kun kilpikonna saavuttaa pisteen A
lähtee ihminen liikkeelle. Kun ihminen saavuttaa
kyseisen pisteen on kilpikonna jo pisteessä A 1.
Ihmisen saavutettua pisteen A 1 on kilpikonna
pisteessä A 2 and so on..kilpikonnan etumatka sen
kun vain pysyy.
Olisi ihan mukava, täällä kun on (onneksi)
logiikkaa moneen lähtöön, kuulla koottuja
selityksiä , missä kohden looginen järkeily menee
metsään kyseisessä Akhilleuksen argumentissa, vai
meneekö lainkaan?
uskonnollisuudellaan puolusta paikkaansa tämän
foorumin alla, vaikka filosofialla onkin
kytköksensä ainakin historiassa uskontoihin.
Aasin silta, heikko sellainen, tosin on olemassa
ja kun tuo tiede&filosofia palstakin on niin
helskutin hiljainen. Mutta selitykset sikseen
olihan minulla "asiaakin".
Looginen järkeily johtaa joskus ylitse
pääsemättömiltä tuntuviin ristiriitoihin, joista
yhtenä hyvänä esimerkkinä n.400 ekr. esitetyt
Xenonin paradoksit.
Yksi paradokseista oli muistaakseni nimeltään
Akhilleuksen argumentti, jonka ristiriitaa olen
pähkäillyt ja pohdiskellut silloin tällöin
ammoisista kouluajoista saakka.
Esitetyssä "argumentissa" loogisella järkeilyllä
päädytään väistämättä siihen paradoksaaliseen
lopputulokseen ettei ihminen kykene saavuttamaan
etumatkaa saanutta kilpikonnaa nopeummuudestaan
huolimatta koskaan.
Esitetty "argumentti" meni muistaakseni jotenkin
tähän tapaan. Kun kilpikonna saavuttaa pisteen A
lähtee ihminen liikkeelle. Kun ihminen saavuttaa
kyseisen pisteen on kilpikonna jo pisteessä A 1.
Ihmisen saavutettua pisteen A 1 on kilpikonna
pisteessä A 2 and so on..kilpikonnan etumatka sen
kun vain pysyy.
Olisi ihan mukava, täällä kun on (onneksi)
logiikkaa moneen lähtöön, kuulla koottuja
selityksiä , missä kohden looginen järkeily menee
metsään kyseisessä Akhilleuksen argumentissa, vai
meneekö lainkaan?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Joo menee metsään!Tämä on rinnakkainen ilmiö
ns.Xenonin nuolelle,jonka avulla kenties on
helpompi havainnollistaa missä mennään metsään.
Tässä nuoli teoriassahan esitetään,että kun nuoli
on saapunut puolimatkaan on sillä vielä puolet
matkasta lentämättä ja kun se on saapunut kolmen
vartin päähän lentoradastaan on sillä vielä yksi
vartti jäljellä,joten tätä voidaan jatkkaa
loputtomiin eikä nuoli näin ajateltuna
saavuttaisi koskaan maanpintaa.Ja niinpä Xenon
esittikin näiden väittämiensä pohjalta
teorian,jonka mukaisesti liike on harhaa.
Kuitenkin ongelman ratkaisu on hyvin
yksinkertainen.Nimittäin tuo nuolihan jatkaisi
kyllä lentoaan vaikka kuinka pitkälle jos ei
maanpinta sitä pysäyttäisi.Näinpä me sorrumme
tässäkin omaan nokkeluuteemme,kun
ajattelemme,että tuon nuolen täytyy välttämättä
noudattaa meidän matemaattista teoriaamme.Sama
pätee tähän kilpikonna juttuun.
Eikä filosofian ja uskon välillä ainakaan minun
käsittääkseni ole mitään heikkoa
aasinsiltaa,sillä mehän ilmaisemme uskomme
filosofiana,eli ajatusrakennelmana.Tieteen ja
uskon välillä sen sijaan aika ajoin
leimahtaa.Nimittäin silloin kun tieteelliset
teoriat joutuvat ristiriitaan kristillisen
vakaumuksen kanssa!
En malta olla kommentoimatta viestiäsi, jossa
sanot näin:
"Kuitenkin ongelman ratkaisu on hyvin
yksinkertainen.Nimittäin tuo nuolihan jatkaisi
kyllä lentoaan vaikka kuinka pitkälle jos ei
maanpinta sitä pysäyttäisi.Näinpä me sorrumme
tässäkin omaan nokkeluuteemme,kun
ajattelemme,että tuon nuolen täytyy välttämättä
noudattaa meidän matemaattista teoriaamme.Sama
pätee tähän kilpikonna juttuun."
Ensinnäkin: unohdat väliaineen vastuksen, joka
ilmakehästä aiheutuu. Toiseksi: kyllä se nuoli
noudattaa erittäin hyvällä tarkkuudella meidän
matemaattista teoriaamme eli siis Newtonin
mekaniikkaa. Ja noudattaa vieläkin paremmalla
tarkkuudella Einsteinin suhteellisuusmekaniikkaa.
Täysin tarkkaa teoriaa ei tietysti vielä ole
esitettykään.
Ps. Nyt kreationismi-kirjat äkkiä roskiin ja kipin
kapin matematiikkaa ja mekaniikkaa opiskelemaan.:D
Tämä Xenonin-paradoksi on vaan esimerkki siitä,
kuinka vaikea äärettömän käsite on ihmiselle
hahmottaa. Niistä matkoista, jotka Akhilleus
saavuttaa kilpikonnaa kullakin aikavälillä,
muodostuu äärettömän monta termiä sisältävä
SUPPENEVA geometrinen sarja (lukion
matematiikkaa!). Sarjan summa on Akhilleuksen ja
kilpikonnan välinen ero alussa. Se kuinka KAUAN
saavuttaminen kestää riippuu tietysti
Akhilleuksen ja kilpikonnan välimatkasta alussa ja
niiden nopeuksien välisestä erosta.
Toinen muoto tälle paradoksille on seuraava:
Mikään maailmassa ei voi liikkua.
Tod. Jos halutaan päästä pisteestä A pisteeseen B,
on sitä ennen päästävä niiden puoleenväliin C,
jota ennen on päästävä pisteiden A ja C
puoleenväliin D, jota ennen on päästävä pisteiden
A ja D puoleen väliin E, jota ennen.....jne.
loputtomiin. Joten pisteestä A ei päästä koskaan
pisteeseen B.
Näistä äärettömän monesta puolikkaasta muodostuu
taas suppeneva geometrinen sarja, joka suppenee ja
sen summa on pisteiden A ja B välinen etäisyys. Se
kauanko pisteestä A pisteeseen B pääseminen
kestäää, riippuu taas tietenkin liikkeen
nopuudesta.
Uteliaalla näyttää olevan taipumus tehdä
yksinkertaisista asioista paljon vaikeampia kuin
ne ovatkaan!Eihän tämä kaveri ohittaessaan
kilpikonnaa ohita sitä missään muualla kuin
meidän määrittelemässämme pisteessä.Tosiasiassa
molemmat liikkuvat äärettömän pitkällä
suoralla,jolla ei ole alkua eikä loppua.Näin
ollen emme voi määrittää sitä pistettä,josta tuo
takkaa-ajo käynnistyi,emmekä sitä pisteetä,jossa
kilpikonna oli tuolla hetkellä.
Toki me voimme pätkäistä nuo äärettömät suorat
ajattelumme avulla poikki ja laskea silloin
matemaattisesti sen eksaktin pisteen,jossa tuo
ohitus tapahtuu.Mutta silloinkin se tapahtuu vain
meidän ITSE määrittelemässämme pisteessä.Emme
toisin sanoen kykene sanomaan kuinka kaukana
kilpikonna tai ohittaja on noiden äärettömien
suorien alkupäästä,joilla he liikkuvat,sillä
niillähän ei ole mitään alkupäätä.
Nyt suolsit sen laatuista puppua, että en viitsi
edes kommentoida. Ymmärrät juttuni heti, kun
tajuat mikä on geometrinen sarja.
Utelias on aivan täysin oikeassa, älä viitsi
turhaan käyttää palstatilaa aivan täysin joutavan
pupun jauhamiseen.
Vaikka et Uteliaan kanssa samaa mieltä
uskonasioissa olekkaan niin turha kait on silti
alkaa vänkäämään asiasta johon on vain yksi ainut
yksiselitteisesti oikea selitys.
Turha pseudotieteellinen filosofinen pohdiskelu
reaalimaailman päivänselvyyksistä johtaa
tämänkaltaisiin ongelmiin... eihän jatketa sitä?
Vai aletaanko pohdiskelemaan Shcrödingerin
kissakoetta tai jotain muuta filosofista
ongelmaa...
Jos puu kaatuu metsässä ja kukaan ei ole
kuulemassa, lähteekö siitä ääni? -> Jos puu
kaatuu metsässä ja kukaan ei ole kuulemassa
kuulekö jumala silti sen -> Jos puu kaatuu
metsässä niin onko jumala olemassa?
ajattelin, josko ensin olisi annettu
kehutulle "maalaisjärjelle" tilaa ennen
matemaattista selitystä, joka tietenkin on
olemassa. Eschatonilla oli ihan kohtalaisen hyvin
perusteltu yritys. Vähän samaa kautta aikanani
omatkin aivoni yrittivät ongelmaa ratkaista.
Kysymys on tosiaankin ihmisen rajallisesta
jatkuvan ja jaksottaisen liikkeen
hahmottamiskyvystä. Tiede alkaa sieltä
mihin "maalaisjärki" loppuu, näinhän se on.
Olisi ollut kuitenkin mielenkiintoista kuulla
muidenkin mielipiteitä, mutta homot näyttävät
aiheuttavan palstalaisille niin paljon päänvaivaa
ettei aikaa jää muille joutaville pohdiskeluille.
Oliskohan aihe kiinnostanut enemmään jos olisin
maininnut Akhilleuksen olleen paatuneen homon.
Ei tähän Xenonin paradoksiin mitään tiedettä
tarvita, mikäli ei lasketa yhteenlaskua tieteeksi.
Nyt on vaan yhteenlaskettavia ääretön määrä ja
siitä huolimatta niiden summa on äärellinen.
Geometrinen sarja on alkeismatematiikkaa, jonka
suurin osa lukijoista tuntee. Joten ei ole ihme,
että paljon vastauksia ei tule, koska asiassa ei
ole mitään epäselvyyttä eikä tulkinnan varaa.
Tällä kertaa oli siis helppo antaa lopullinen
vastaus.
Vaihtoehtoinen selitysyritys, johon viittasit on
taas alusta loppuun täyttä puuta heinää.
Mitä tulee maalaisjärkeen, niin kilpikonnan kiinni
saamisen voi myös varmentaa kokeellisesti, niin
kuin tieteessä on tapana. Joten siitä vaan
eläinkauppaan kilpikonnaostoksille!!! (onkohan
Suomessa sallittua myydä kilpikonnia?)
"Geometrinen sarja on alkeismatematiikkaa, jonka
suurin osa lukijoista tuntee. Joten ei ole ihme,
että paljon vastauksia ei tule, koska asiassa ei
ole mitään epäselvyyttä eikä tulkinnan varaa"
Kyllä me uskomme, että sinulla on
alkeismatematiikka hanskassa olethan sitä
estoitta palstalla esitellytkin. Otsikon
tarkoituksena oli saada keskustelua aivan jostain
muusta kuin Xenonin paradoksien matemaattisesta
kumoamisesta.
"Vaihtoehtoinen selitysyritys, johon viittasit on
taas alusta loppuun täyttä puuta heinää."
Kuka on muuta väittänytkään ellei E:tä oteta
huomioon.
"Mitä tulee maalaisjärkeen, niin kilpikonnan
kiinni saamisen voi myös varmentaa kokeellisesti,
niin kuin tieteessä on tapana."
Mielenkiintoista, missä tälläisia "kokeita"
tehdään? No kuinka kävi, saiko ihminen k -konnan
kiinni?
"onkohan Suomessa sallittua myydä kilpikonnia"
Eiköhän ne sinulle muutaman myy kun kerrot jalot
tarkoitusperäsi.
Olitkin sitten näitä tyyppejä! Joten Goodbye!
"Otsikon
tarkoituksena oli saada keskustelua aivan jostain
muusta kuin Xenonin paradoksien matemaattisesta
kumoamisesta."
Mistä ajattelit keskustelun syntyvän tuolla
avauksella... pörssikursseista?
Paradoksin matemaattinen kumoaminen on ainut
asianmukainen tapa käsitellä asia.
Pseudotieteellistä filosofista höpinää voi
synnyttää loputtomiin... ei maailmasta höpisijät
lopu... tulokset tosin ovat yhdentekeviä.
Jos ongelma on matemaattinen se ratkaistaan
matemattisesti, matemaattinen ongelma ei ole
filosofinen ongelma.
Näistä "poikkitieteellisistä" ratkaisutavoista
oivia esimerkkejä saa nähdä päivästä toiseen
esimerkiksi kreationistien erinomaisen
hauskuuttavassa raamatun todistelu farssissa.
Päättelyllä yleistiedon pohjalta ei mallinneta
kuin hyvin yksinkertaisia asioita, vaikeampia
täytyy yksinkertaistaa ja yksinkertaistus lisää
aina virheitä. Maailma ei ole tee-se-itse
filosofin mallinnettavissa "loogisilla"
päättelyketjuilla.
"Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa"
Mikähän "huudossani" on vialla kun se ainakaan
minulta läheskään aina onnistu. Arethusa tosin
perinteiseen tapaan lähestyi pöydälle nostamaani
kissaa silitellen tottuneen "kissanystävän"
ammattitaidolla.
"Mistä ajattelit keskustelun syntyvän tuolla
avauksella... pörssikursseista?"
Polttaa Griffin, polttaa.
..nyt suutu. Olen huomannut, että sinulla on
oikeasti hyvä yleistietämys. Tällä kertaa ei vain
sille ollutkysyntää, maybe next time.
Itse suollat puppua.Haluaisin lisätä vielä
edelliseen viestiini seuraavia asioita.
Kun nämä kaverukset siis liikkuvat äärettömän
pitkällä suoralla,niin emme tietenkään voi
määrittää heidän sijaintiaan suhteessa tuohon
suoraan.Emme voi sanoa kuinka kaukana he ovat
suoran alkupäästä,sillä äärettömän pitkällä
suoralla ei ole alkua.Ja kun sillä ei ole alkua
niin me emme voi myöskään määrittää heidän
kulkemansa matkan pituutta tuohon suoraan,sillä
se olisi äärettömän lyhyt.Samoin emme voi
määrittää heidän kulkemaansa aikaa suhteessa
matkaan,sillä sekin olisi äärettömän lyhyt emmekä
nopeutta,sillä se olisi äärettömän pieni.
Näin ollen voimme jälleen tyydytyksellä sanoa
Einsteinin olleen viisas mies väittäessään kaiken
olevan suhteellista.Vaikka voimmekin tietysti
määritellä nuo matkat,ajat ja nopeudet omien itse
laatimiemme normistojen puitteissa niin emme
kuitenkaan kykene sanomaan mitä ne
itseisarvollisesti ovat?
Täytyypäs sanoa että olet oikeassa juuri tuossa.
Loogisen päätelmän mukaan puun kaatuminen
metsässä kumoaa jumalan olemassaolon :D PRKL kun
en oo tota itse koskaan keksinyt, mutta nythän
lähden kaikenmaailman ecereiden kanssa
raamattupiiriin vääntämään asiasta kättä.
Olette viisas mies. Ja vielä humoristinen, toisin
kuin eräät uskovaiset täällä metsässä.
Käsitykseni mukaan perustavanlaatuinen virhe
mainitsemaasi esimerkkiä pohdittaessa on ollut
se, että tarkastelija on rajoittanut aivan
normaalin luonnonilmiön tarkastelun koskemaan
pelkästään kohtaamishetkeä (=havainnointi ja
kaikki "päättyy" kohtaamiseen). Lopputuloksena on
ollut ajatusrakennelma, jossa ei ole jatkumoa
kohtaamisen jälkeen lainkaan. On huomattava, että
ihmisen päässä on itse asiassa synnytetty täysin
keinotekoinen tarkastelunäkökulma, jolla ei ole
riittävästi yhtymäkohtia todellisuuteen. Itse
nimittäisin tätä eräänlaiseksi hyvin
alkeelliseksi aksiomaattiseksi aivan tavallista
luonnonilmiötä kuvaavaksi järjestelmäksi, jossa
yksi perusaksiooma (=perusolettamus) on väärä
(=ei vastaa tosiasioita eikä näinollen sovi
kuvaamaan luonnossa todella sattuvaa tapahtumaa
kovinkaan hyvin). Kuten me kaikki ihmisten ja
kilpikonnien kilpajuoksua seuranneet varsin hyvin
tiedämme tosielämässä ei kestä hujaustakaan kun
ihminen on kilpikonnan ohittanut. Aasinsilta
uskontoon: itse koen uskonnonkin (=merkistä
riippumatta) aivan samanlaiseksi, ehkäpä vain
hiukka monipuolisemmaksi ja -mutkaisemmax
aksiomaattisex systeemix, joka tukeutuu
historiallisiin perusaksioomiin ja jossa
tarkastelija (=uskoon "hurahtanu", sorry ny vaan
kaik maailman uskikset) tarkkailee maailmaa ja
sen menoo omien "ruusunpunaisten"
kaleidoskooppiensa läpi ja monet viel suloisesti
unohtaen kaiken sen mikä kaikkien uskontojen
sanoma oli - yrittäkää ny ees senkin perkeleet
olla ihmisix....
Ja saanen vielä lisätä,että koska emme pysty
määrittämään tuota pistettä,jossa kaverukset ovat
menossa.Toisin sanoen kuinka kaukana he ovat
äärettömän pitkän suoran alkupäästä,niin emme voi
myöskään määritellä heidän vauhtiansa tai siihen
kuluttamaansa aikaa muuten kuin suhteessa
toisiinsa tai suhteessa meidän
ajallispaikallisessa avaruudessamme itse
määritteleemiimme matkoihin,kiintopisteisiin tai
nopeuksiin.
Näin tulee jälleen kerran todistetuksi,ettei
Albert Einsteinia ole turhaan pidetty
vuosisatamme suurimpana nerona,kun hän sanoi
kaiken olevan suhteellista.Näin juuri on tässäkin
tapauksessa!Me emme kerta kaikkiaan voi
määritellä aikaa nopeutta emmekä matkaa
kyseisessä tapauksessa muuten kuin omin suhteelin
käsitteinemme!
"En tiedä milloin maailmansota 4 käydään, mutta
se tullaan käymään kepein ja kivin."
-Albert Einstein
"Rumaa" tekstiä mieheltä joka oli keksimässä
aikamme tuhoisinta keksintöä...
noin ihan syvämietteisesti funtsimaan tuota
ongelmaa, ja päädyin tulokseen että kilpikonna
tässä juoksussa sittenkin voittaisi.
Perustelut: Jos nyt ajatellaan, että nää aina
vain jatkaisivat juoksuaan A:sta B:hen ja niin
edelleen, niin matka ei olisi ääretön (mun
ymmärtääkseni Xenonkin viittasi äärelliseen
matkaan). Saisi ne kai tankata välillä,
kilpikonnalle heitettäisiin salaatinlehti silloin
tällöin, ja Akhilleus huikka ambrosiaa (tai ei
sentään, tyytyköön veteen, muuten diskattaisiin
dopingista).
Nythän on niin, että ihmisen elinkaari on
lyhyempi kuin kilpikonnan, joten tämä
puuskuttaisi vielä iloisena eteenpäin, kun
Akhilleus jo tuupertuisi (ja sillä kun oli vielä
se arka kantapääkin).
Olin kauhean tyytyväinen oivallukseeni, kunne
luin nimimerkki uteliaan kommentin. Suppeneva
geometria… äärettömiä termiä… Olisiko jokin tässä
paradoksissa mennyt noin niin kuin hilseeni yli.
Hmm. täytyy ruveta uudestaan funtsaamaan… Aivoni
ovat hitaat (kuin kilpikonnan), mutta
äärettömässä ajassa ehkä pääsen jonkinlaiseen
tulokseen.
Pavlovin koiralle: Onhan nuo kreikkalaiset
kuuluisia tuosta taipumuksestaan, mutta tarina
kertoo, että Akhilleus olisi rakastunut
amatsonien kuningattareen Penthelesileiaan, siis
juuri samalla hetkellä kun tappoi tämän, joten
ehkä hän ei kuitenkaan ollut homo.
P.S. Griffinille: Sorri, että tuhlasin
palstatilaa joutavaan, siis keskeneräisiin
mietteisiin
"noin ihan syvämietteisesti funtsimaan tuota
ongelmaa, ja päädyin tulokseen että kilpikonna
tässä juoksussa sittenkin voittaisi."
Hahaa...pystyn pelkällä kolmannen asteen yhtälön
laajenevalla käänteisgeneroinnilla todistamaan
"syvämietteiset" funtsintasi huuhaaksi, mutten
nyt ehdi, kun olen hihhuleiden kanssa
tukkanuottasilla universumin tasapainoa
uhkaavasta homokysymyksestä.
Olen muuten kehittelemässä matemaattista ns.
yhtenäiskaavaa, joka tulee osoittamaan, että
kaikki paitsi homokysymys ja eipäsjuupas -
väittely on matemaattisesti tarkasteltuna
huuhaata.
Miksi muuten tuhlaat valtavat määrät palstatilaa
meidän intellektuellilta ja epäegosentriseltä
kukkulan kuningas otatukselta pohdiskelemalla
itsestään selvyyksiä?
Toivon ettemme keskustele enään näissä
merkeissä.
anteeksipyynnöt palstatilan tuhlauksesta, mutta
vielä ihan pikkusiivu.
Yritän tässä kovasti mieltää Eschatonin ”ei päätä
ei häntää” yhtälöä. Ehkä jätän tämän asian
hautomaan, ja keskityn toiseen tärkeään
aiheeseen: onko meikkaus syntiä? Saisiko jollain
matemaattisilla kaaviolla laskettua, kuinka
paljon saisi hipaista väriä ripsiinsä tai
huulilleen punaa? Ja ne miesten partavedet, se
vieno tuoksahdus kun saattaa niiiin kiihottaa;
onkohan sekin syntiä? Entä puhtaan ihon
saunantuoksu? Ei, ei, ehkä on viisainta pysytellä
mahdollisimman likaisina ja kuvottavina, ettemme
vain johdata ketään synnillisiin ajatuksiin.
Mutta toki homous on se tärkein
maailmankaikkeuden olemassaololle (toisaalta,
tempausta haikailevat tietenkin riemuitsevat jos
homolaki menee läpi, silloinhan vihdoin päättyy
parin vuosituhannen pitkä odotus).
>Toivon ettemme keskustele enään näissä merkeissä.
Huh, onneksi sinulla oli muita kiireitä, etkä
ehtinyt kolmannen asteen yhtälölläsi nöyryyttää
minut perin pohjin. Ehkä jos oikein pinnistelen,
ja vähitellen saavuttaisin tämän palstan
filosofien ja ajattelijoiden korkean tason, niin
voisimmeko jatkaa muissa merkeissä?
Sullekin vaan Arethusa tiedoksi,että kyseessä on
tämän Albert Einsteinin suhteellisuusteoriaan
nojaava näkemys,ei siis mitään Eschatonin
itsenäistä näkemystä,mutta pidetään sitä toki
vain Eschatonin näkemyksenä etteivät rakkikoirat
taas tule mulle sanomaan,että nyt se Eschaton
isottelee kun luulee tuntevansa Einsteinin
suhteellisuusteorian.
En kuitenkaan missään yhteydessä ole väittänyt
tuntevani kyseistä teoriaa läpikotaisin,vaikka
olenkin sen kauan sitten lukenut muutaman
kerran.Teoria on ensiksikin niin monimutkainen ja
vaikeaselkoinen,etten ole pystynyt sitä hetikään
kaikilta osiltaan ymmärtämään.Lisäksi olen siitä
hyvin paljon unohtanut.Olen puhunut vain siitä
minkä muistan ja minkä katson ymmärtäväni.Vaan
ettepä te kukaan muukaan voi pullistella sen
täydellisellä osaamisella.Vai löytyykö sellaista
henkilöä?
Sitä paitsi,mikä Einstein oli?Tavallinen ihminen
niin kuin mekin!Ei sen kummempaa.
voin nöyränä sanoa saman, olen lukenut moneen
kertaan Einsteinin suhteellisuusteorian, lähinnä
helppotajuisten tiedekirjojen kautta, enkä voi
sanoa, että täysin käsittäisin sen. Mutta
toisaalta, en ole mieltänyt että se tähän
paradoksiin vastaisi juuta tai jaata. Tässä
käsittääkseni on kysymys pituuden ja ajan
jakamisesta äärettömän pieniin osatekijöihin,
siis aivan geometrinen kaava. Ehkä olen väärässä,
voi olla että olen ymmärtänyt koko asian päin
seiniä.
No minä viittaankin lähinnä tuohon puppuako?
otsikolla kirjoittamaani viestiin.Tähän
keskustelun avaajan esittämään ongelmaan kun ei
ole olemassa matemaattista ratkaisua,niin kuin
hän on itsekin antanut ymmärtää.
"Ehkä jätän tämän asian hautomaan"
Se on hyvä! Aion avata myöhemmin uuden otsikon
minua PALJON ja KAUAN ahdistaneesta kysymyksestä,
onko Duracell -paristomainoksen katseleminen
syntiä? Tiedäthän sen, missä muilla paljon
huonommilla paristoilla varustetut hehkeät puput
hyytyvät lähtöviivalle ja tämä nimeltä
mainitsemattomalla paristolla varustettu jatkaa
nakutustaan äärettömyyksiin. Voitko kuvitella
mitään irstaampaa? Onneksi mainosta on
häveliäisyys syistä leikattu, jotta
asiaohjelmillekkin jää tilaa.
Kunhan keskustelu Duracell -paristomainoksen
viekottelevasta vaikutuksesta syntielämään on
aikanaan laantunut, olen ajatellut virittää
eipäsjuupas -tyylisen intoksen Eclipsen kanssa
pitkään pöydän alla olleesta aiheesta "Onko
homous syntiä?". Keskustelun rönsyilemisen
estämiseksi ja palstatilan tuhlaajien
eliminoimiseksi olen ajatellut esittää
ylläpidolle pyynnön, että uusien viestien
kirjoitus estetään pariksi kuukaudeksi muilta
paitsi minulta ja Eclipseltä (toki meidän
viestien lukeminen on mahdollista, kuinkas
muuten.
"Ehkä jos oikein pinnistelen,
ja vähitellen saavuttaisin tämän palstan
filosofien ja ajattelijoiden korkean tason, niin
voisimmeko jatkaa muissa merkeissä?"
En halua olla sinulle ilkeä, siksipä en
sanokkaan, että lähes kaikki minun viestini ovat
jollain tapaa kytköksissä KORKEAMPAAN
matematiikkaan ja siksi sinun saavuttamattomissa.
"Dialektiikassa on pohjimmilttan kyse siitä,
että jokaisen lauseen voidaan katsoa
sisältävän oman negaationsa.
Paradoksin luonteeseen puolestaan olennaisesti
kuuluu,
että se pirullisella tavalla käy aivan
ajattelematta järkeen"
näin eräs oppinut sanoi..
Esitän kysymykseen vastauksen hieman toisin päin,
eli kysymyksellä.
Helsingistä ja Turusta lähtevät pendolinojunat
yhtä aikaa toisiaan kohti (eri raiteilla
tietenkin).
Missä nämä junat kohtaavat, kun nopeus on sama?
Vastaus alhaalla.
Pasilan konepajalla.
että mikäli lääketiede ei nykytiedoillaan ole
pystynyt sinua parantamaan, niin ainakin sitten
tulevaisuudessa.
Tarvitset apua.
Tässä esitettyyn kysymykseen on vain yksi oikea
vastaus, jonka jokainen voi myös helposti
tarkistaa esim. lähimmästä kirjastosta. Annoin
tämän vastauksen jo aikaisemmassa
kirjoituksessani.
En siis osallistu jatkossa tähän keskusteluun
erinäisistä provosointiyrityksistä huolimatta.
Olisi ajan haaskausta ryhtyä kumoamaan näin
yksinkertaisessa asiassa kaikenlaista hevonpeetä,
mitä tietyissä hurmahenkisissä lausunnoissa on
tullut esille.
Jaha onpa mielenkiintoista kuulla Albert
Einsteinia nimitettävän hurmahenkiseksi nyt sinun
taholtasi,joka tenttasit minua aiemmin tuolla
toisessa yhteydessä hänen suhteellisuusteorian
osaamisestaan.Alkaako hermot kärytä?Nimittäin tuo
sinun geometrinen sarjasi ei tuo mitään ratkaisua
kyseiseen ongelmaan vaan mutkistaa sitä vain
entisestään.
on erinomainen tapa jättää keskustelu. Ei
ainakaan jää epäselväksi kuka on oikeasti King of
the mountain. Edellinen "ilmoitus" jonka muistan
lukeneeni taisi olla raamatussa, en nyt vain
millään jaksa muistaa kuka siinä ilmoitti ja
mitä.
"Olisi ajan haaskausta ryhtyä kumoamaan"
Minkä vuoksi kaikki pitäisi kumota? Mikä siinä on
sinulle lukion käyneelle/lukiossa opiskelevalle
niin vaikea ymmärtää, ettei keskustelunavauksen
tarkoitus ollut väittää kilpikonnan olevan
ihmistä nopeampi. Jos koet, ettei jokin
keskustelun aihe ole sinulle riittävän haastava
ja koet sen ajan tuhlaukseksi, minkä ihmeen takia
osallistut siihen marinoillasi?
Kukaan ei liene pakottanut sinua osallistumaan
tähänkään keskusteluketjuun. Voit aivan vapaasti
siirtyä takaisin Eschatonin satumaahan jatkamaan
loputonta vuodatustasi kreatonismin
merkittömyydestä elämääsi.
Goodbye
...Ei jumalakaan tiedä(Kysy hinduilta)
Jälleen kerran on tullut osoitetuksi, että
kommunikointi on äärimmäisen vaikeaa. Katsokaapas
nytkin, vaikka kaikki tiettävästi pyrkivät
kommunikoimaan samalla suomen kielellä, eipä näy
päätä ei häntää. Olen joskus lukenut/kuullut
väitteen, että 80 % ihmisten välisistä kiistoista
johtuisi sanoman virheellisestä muotoilusta
ja/tai ymmärtämisestä. Pitääpi näköjään
paikkansa...