Tänään gerontologian luennolla käsiteltiin sävähdyttäviä tutkimustuloksia joiden mukaan naisten elinajanodote on käytännöllisesti katsoen maailmanlaajuisesti miehiä korkeampi. Tätä faktaa selitettiin luennolla perustellusti evoluutiobiologisesta näkökulmasta; äidin ennenaikainen kuolema johtaisi siihen, että pienet lapset eivät välttämättä selviytyisi ilman tämän huolenpitoa, ottaen huomioon sen että isän rooli oli kivikaudella pääsääntöisesti kodin ulkopuolella, siis metsästyksen parissa. Kun asiaa miettii, niin ymmärtää kyllä hyvin miksi on evoluutiobiologisesti järkevää että emo elää isää pidempään johtuen tämän tärkeämmästä roolista jälkeläisten selviytymisen takaamisessa. Toisin kuin kanit, ihminen lajina on pitkäikäinen nisäkäs koska se on panostanut pitkäikäisyyteen lisääntymispotentiaalin ja jälkeläisten määrän sijaan (Heikkinen, Rantanen, 2007.)
Kaikki tämä vaikuttaa täysin järkeenkäyvältä ihmisen evoluution valossa, mutta kun yritin selittää naisten pidempää elinajanodotetta kreationistisesta näkökulmasta, en yllätys yllätys keksinyt mitään järkevää selitystä sille miksi miehen kylkiluusta tehdyn olennon pitäisi elää miestä itseään pidempään, vieläpä kun molemmat kreationistin mukaan suunniteltiin elämään yhtä pitkään eli ikuisesti.
Lisää asiaa ikääntymisestä ja kuolemasta; Genesiksessä Jumala säätää ihmisen maksimi eliniän selvin sanoin:
Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." (1. Moos. 6:3)
Tietääkseni hän ei ole tätä päätöstä vielä kumonnut tai muuttanut jälkeenpäin antamalla mitään uutta lukemaa, vai olenko väärässä? Kuitenkin Herran voimat eivät estäneet muuan Jeanne Calmentia elämästä 122-vuotiaaksi. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
Mielestäni selitys: "Jumala tarkoitti, että noin satakaksikymmentä vuotta, ei jumala ole pilkunviilaaja" on aika epärehellinen yritys, koska silloin moni muukin Raamatun lukema voitaisiin tulkita silmämääräisesti, kuitenkaan kreationistit eivät tee näin.
Ilm. 14:1 Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi.
Ilm. 13:18. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.
Gen: 2:2 Jumala oli saanut luomisensa päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi
Jos 120 vuotta pitää tulkita arviona, miksei muun muassa yllä oleviakin pidä?
Mielestäni yritys selittää ongelma väitteellä: "Se oli ennen vedenpaisumusta" ei onnistu sekään, koska juuri vedanpaisumus stoorin jälkeenhän raamatussa luetellaan jälkipolvia jotka elivät reilusti tämän iän yli. Sitäpaitsi Jumala ei minusta vaikuta kovin fiksulta jos ensin säätää ihmisen maksimi iän mutta heti seuraavassa Raamatun luvussa päättääkin purkaa sen ja antaa ihmisten elää vedenpaisumuksen jälkeen miten kauan haluavat (Nooa eli Raamatun mukaan monta sataa vuotta vanhaksi).
Kaikki tämä vaikuttaa täysin järkeenkäyvältä ihmisen evoluution valossa, mutta kun yritin selittää naisten pidempää elinajanodotetta kreationistisesta näkökulmasta, en yllätys yllätys keksinyt mitään järkevää selitystä sille miksi miehen kylkiluusta tehdyn olennon pitäisi elää miestä itseään pidempään, vieläpä kun molemmat kreationistin mukaan suunniteltiin elämään yhtä pitkään eli ikuisesti.
Lisää asiaa ikääntymisestä ja kuolemasta; Genesiksessä Jumala säätää ihmisen maksimi eliniän selvin sanoin:
Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." (1. Moos. 6:3)
Tietääkseni hän ei ole tätä päätöstä vielä kumonnut tai muuttanut jälkeenpäin antamalla mitään uutta lukemaa, vai olenko väärässä? Kuitenkin Herran voimat eivät estäneet muuan Jeanne Calmentia elämästä 122-vuotiaaksi. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
Mielestäni selitys: "Jumala tarkoitti, että noin satakaksikymmentä vuotta, ei jumala ole pilkunviilaaja" on aika epärehellinen yritys, koska silloin moni muukin Raamatun lukema voitaisiin tulkita silmämääräisesti, kuitenkaan kreationistit eivät tee näin.
Ilm. 14:1 Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi.
Ilm. 13:18. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.
Gen: 2:2 Jumala oli saanut luomisensa päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi
Jos 120 vuotta pitää tulkita arviona, miksei muun muassa yllä oleviakin pidä?
Mielestäni yritys selittää ongelma väitteellä: "Se oli ennen vedenpaisumusta" ei onnistu sekään, koska juuri vedanpaisumus stoorin jälkeenhän raamatussa luetellaan jälkipolvia jotka elivät reilusti tämän iän yli. Sitäpaitsi Jumala ei minusta vaikuta kovin fiksulta jos ensin säätää ihmisen maksimi iän mutta heti seuraavassa Raamatun luvussa päättääkin purkaa sen ja antaa ihmisten elää vedenpaisumuksen jälkeen miten kauan haluavat (Nooa eli Raamatun mukaan monta sataa vuotta vanhaksi).
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kolmas asia kuolemaan liittyen joka tuli mieleen on petoeläinten tapa saalistaa. Otetaan esimerkiksi tiikeri; tiedetään että se syö paljon lihaa pysyäkseen hengissä. Näin ollen jos tiikeri, tai edes sen baramini otettiin arkkiin, se ei voinut selviytyä siellä kasvisravinnolla niin pitkää aikaa (kuten ei jääkarhukaan, t-rex tai muu lihansyöjä) vaan sen olisi pitänyt syödä arkissa olevia eläimiä selviytyäkseen. Yritys selittää tämä sillä että kaikki eläimet olivat vielä silloin kasvissyöjiä ei oikein onnistu, koska tällöin niille olisi pitänyt kehittyä petomaiset piirteet alle 4000 vuodessa arkin jälkeen. Tiikerille olisi kehittynyt terävät kynnet, isot saalistajan hampaat, saalistajan lihaksekas ja saaliin jahtaamisessa auttavat voimakkaat raajat, tappajan vaistot ja saalistajan käyttäytyminen... Kaikki parissa tuhannessa vuodessa, jos Raamattu otetaan kirjaimellisesti. Tämä ei ole käytännössä mahdollista, koska alle 6000 vuodessa eläin ei voi mitenkään muuttaa täysin ruokavaliotaan ja ruumiinrakennettaan ja käytöstään rauhallisesta kasvissyöjästä hirmuiseksi pedoksi. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Kreationistin mielestä kädellinen eläin ei kykene miljoonissa vuosissa siirtämään painoaan takajaloille, opetella käyttämään työkaluja (mitä monien modernien apinalajien on jossain määrin nähty tekevän) ja muuttamaan kallon muotoa kehittyäkseen ihmiseksi, mutta kasvissyöjä- eläimet kyllä voivat "rappeutua" parissa tuhannessa vuodessa monimutkaisiksi, erikoistuneiksi saalistajiksi? Haistaako kukaan muu kuin minä ilmassa epärehellisyyden käryä? Paljon rehellisempää on vain myöntää eläinten olleen arkissa ollessaan lihansyöjiä ja kehittämään vaikka teoria siitä miten ne saivat kalastaa ruokaa arkissa ollessaan. Se kullostaa teoriassa paljon uskottavammalta kuin se, että superevoluutio muokkaa "ihmisen iloksi luoduista" kilteistä kasvissyöjistä häikäilemättömiä tappajia alle 6000 vuodessa.
Jos onkin niin että kissaeläimet olivat jo arkissa samannäköisiä kuin nytkin, mutta söivät kasviksia, niin miksi älykäs suunnittelija olisi maailman alussa suunnitellut niille terävät hampaat ja raatelevat kynnet sekä pimeässä näkevät silmät jos niille kerran ei ollut mitään käyttöä? Sama pätee esimerkiksi tyrannosaurus rexiin, miksi sille oli suunniteltu terävät hampaat jos sen kerran piti elää Jumalan luomassa täydellisessä paratiisissa jossa kuolemaa ei ollut? Tämän kaiken valossa minusta on päivänselvää, että kreationisti joka myöntää sen että arkkiin otettiin myös lihansyöjiä muita matkustajia ahmimaan on aateveljiään rehellisempi ja ansaitsee hatunnoston, niin järjettömältä kuin teoria kuulostaakin.
Muistetaan kuitenkin että tarkoitukseni ei ole saada ketään epäilemään raamatun pyhää sanaa. Faktahan on, että jotenkin Raamattu saadaan aina sovitettua yhteen tieteellisten havaintojen kanssa, koska...
"Raamattu se on totta joka sana",
"Raamatussa ei ole virheitä, on vain ihmisiä jotka eivät osaa tulkita sitä",
"Evolutionistit ovat nenästävedettäviä tyhjäpäitä", ja
"Mitäs menit naimaan hutsun"
-Yksi ehkä legendaarisimpia suomalaisia kretuja ikinä
Juuri äsken luin juutalaisesta legendasta jonka mukaan toinen Nooan arkkiin tuomista leijonista ruhjoi Nooan rammaksi loppuiäkseen.
Arkinetsijät voisivat kiinnittää huomiota siihen, että löytäessään jotakin mitä epäilevät Nooan arkiksi, etsisivät arkin lattiasta koloja tms. mahdollisia merkkejä kävelykepin, kainalosauvan tms. käytöstä.
Havainnoista tulisi raportoida merkittävässä kansainvälisessä tieteellisessä cross-reference julkaisussa.