Haluaisin tietää, onko rikollista harrastaa itsensäpaljastelua? Siis en tarkoita mitään kadulla vilauttelua, vaan jos esim runkkaa kotona oman ikkunan edessä. Tietääkö kukaan?
onko ikkunapaljastelu rikos?
ihmettelijä
222828
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
SANO YKSIKIN SYY MIKSI PITÄISI?
en mä tiiä onko se laillista vai laitonta... mutta tuskinpa se on laitonta, ei se ainakaan mun mielestä laittomalta tunnu... harrasta sitä jos se tuntuu sun mielestä hyvältä, mutta jos joku valittaa siitä sulle niin kannattaa lopettaa. :)
On laitonta, jos menee tietoisesti ikkunan eteen paljastelemaan itseään tai vetämään käteen. Tästä on keskustelu aikaisemminkin täällä. Vaikka jokainen saa tehdä periaatteessa himassa mitä huvittaa, niin silti ei ihan kaikkea. Tuo paljastelukin ulottuu vaikutuksiltaan kauemmas, eli asunnon ulkopuolelle. Miettikää nyt jotain perverssiä paljastelijaa ikkunassa vetämässä käteen ja taloyhtiön pihamaalla toimisi päiväkoti...
En tiedä, onko se rikos, mutta poliisi tulee.
ei tule poliisi, ei tullut festareillakaan kun kaksi jätkää runkkasui kaiken kansan nähden. Poliisille ilmoitettiin ja poliisit olivat paikalla ja näkivät mutta sanoivat että mitäs tuosta. Se on kuulemma sopivaa katseltavaa nuorille!
niin ei tarvi sen jälkeen enää paljastella!
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen voidaan toteuttaa myös tuolla tapaa, eli omassa kotona - lain esitöissä nimenomaan mainittiin tuokin tekotapa.
Ja "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen" (sakko-6kk) voi täyttää myös lapsen seksuaalisen hyväksikäytön (14 vrk-4v) tunnusmerkit eräissä tapauksissa.
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen-rikosnimike on rikos siis vain jos joku siitä pahastuu.
Jos siis vilauttelet 2 ihmiselle ikkunasta, ja nämä kokevat velvollisuudekseen soittaa poliisille, mutta toisaalta sanovat poliiseille, etteivät pahastuneet teostasi, tekoa ei katsota lain vastaiseksi.
No kyllä se nyt vaan katsotaan lainvastaiseksi, vaikkei kukaan olisi pahastunut asiasta. Voit lukea vaikkapa Rikoslaista (17 luku) sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkamisesta ja luvun lopusta syyteoikeudesta. Missään ei mainita, että se olisi ns. asianomistajarikos.
Mitä jos alkaisit pikkuhiljaa päivittämään näitä tietojasi. Suurin osa neuvoistasi oli palsta mikä hyvänsä niin tieto on vanhentunutta.
Älä vastaa kysymyksiin jos et osaa.
Sitä varten täällä on asiantuntijoita joilla on ajantasalla olevaa tietoa!
21 § (24.7.1998/563) Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen. Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
-
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon rangaistavuus edellyttää, että teko aiheuttaa pahennusta. Edellytykseksi ei voida asettaa yleisen pahennuksen aiheuttamista, koska rikos voi toteutua myös sellaisessa muodossa, jossa yleisönä on vain yksittäisiä ihmisiä. Ellei kukaan teon näkijöistä pahastu, rikoksen tunnusmerkistö ei toteudu, vaikka esimerkiksi ravintolassa toteutettaisiin eroottisesti erittäin rohkea esitys.
Olet väärässä. Ylivoimaisesti suurin osa vastauksistani on hyviä.
Seassa on varmasti kuitenkin pieniä virheitä, nyt en usko näin olevan. :)
Minkä takia poliisi ylipäätään kutsutaan paikalle, jos esitys ei aiheuta pahennusta?
silloin kun ihminen tulee apua pyytämään täältä hän varmasti toivoo asianmukaisia vastauksia joita täällä moni antaa eikä niinkuin sinä:
"Seassa on varmasti kuitenkin pieniä virheitä"
Se oli tosi tekaistu tapaus tosiaankin. Tuskin kukaan menee käytännössä poliisille soittamaan jos ei tapaus herätä heissä edes paheksuntaa.
Nyt kuitenkin he kutsuvat poliisin paikalle, koska heidän käsityksensä asiasta on että sellaisessa tapauksessa "pitää" kutsua poliisi paikalle... he voivat kuvitella miehen olevan päästänsä sekaisin ja huolissaan tästä, syy voi olla mikä tahansa.
Ainakin hallituksen esityksen ja lakikirjan tekstin perusteella käsitin asian näin.
...mitä?
Tee lista sellaisista virheistäni, jotka ovat konkreettisia ja todella ratkaisevia asian kannalta.
Ok, tahallinen vemputtaminen ikkunan edessä on siis laitonta. Mutta entä tahaton? Jos sattuu olemaan verhot auki, eikä itse edes huomaa asiaa ennen kuin joku töllää ikkunasta sisään? Ja miten todistaa, että teko oli tahallinen? Varmasti on ihmisiä, jotka runkkaavat valot päällä ja verhot auki muka vahingossa, ja vain siksi että kiihottuvat, kun joku näkee heidät. Ja jos sen tekisikin julkeasti ja rivosti jollekin ihmiselle munaansa näyttäen, miten sen voi todistaa? Ainahan voi väittää, että se oli vahinko ja verhot vain jäivät sattumalta auki.
Sama juttu kunnon itsensäpaljastelussa. Olen ihmetellyt, miten sellainen oikein todistetaan? Jos joku äijä näyttää vehjettään vaikkapa lenkkipolulla juoksevalle naiselle ja nainen tekee rikosilmoituksen - miten ihmeessä asia voidaan todistaa? Korkeimman hallinto-oikeuden mukaanhan edes raiskauksen todisteeksi ei riitä, jos uhri tunnistaa tekijänsä.
No mitäs jos seuraavalla kerralla laitat vaikka verhot kiinni niin ei tarvitse tuollaisia miettiä.
Enhän minä missään vaiheessa ole sanonut, että minä tuota harrastaisin. Ihmettelen vain, kun olen joskus sellaista todistanut. Eipä se mua haitannut, enemmänkin kiihotti.
>>Ainahan voi väittää, että se oli vahinko ja verhot vain jäivät sattumalta auki.
Kuka tahansa rikoksen tekijä voi väittää ja usein väittävätkin, että teko ei ollut tahallinen. Koska tahallisuus on mielen sisäinen tosiasia, siitä ei voi koskaan saada objektiivista varmuutta. Ainahan rattijuoppokin itseteosta kiinni jäätyään VOI väittää, että on juonut alkoholituotetta vahingossa.
Objektiivisen varmuuden puuttumisesta huolimatta tuomioistuin arvio tekijän käyttäytymisestä saatavien indisioiden perusteella, onko teko ollut tahallinen, huolimattomuutta osoittava vai tapaturma. Tuomioon päädytään siis päättelemällä syytetyn käyttäytymisestä, millainen sellaisen teon tehneen tahdon suunta on ollut: onko tekijä pyrkinyt rikokseen, vai johonkin luvalliseen päämäärään.
Rajanveto korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaan tahallisuuden ja tuottamuksen (huolimattomuuden) välillä ratkaistaan sen perusteella, mitä tekijän päätellään mieltäneen seurauksen todennäköisyydestä teon hetkellä. Jos tekijän arvellaan pitäneen (rikollista) seurausta varmana tai varsin todennäköisenä, tekijän katsotaan toimineen tahallaan - jos mielletty todennäköisyys olisi tätä vähäisempi, tekijän katsotaan toimineen joko tuottamuksesta tai sitä pidetään tapaturmana.
Vertailun pohjana on yleinen elämänkokemus ja ns. kokemussäännöt.
Entä jos joku vemputtaa tahallaan vaikka puistossa ja esittelee itseään naisille, yksi heistä tekee rikosilmoituksen, poliisi löytää tekijän muttei saa tätä kiinni itse teosta ja tekijä kiistää paljastaneensa itsensä? Riittääkö todistusaineistoksi muka pelkkä naisen sana?
Ikävä kyllä tuomioon riittää pelkkä jonkun väite tapahtuneesta rikoksesta.
Suomi ei ole oikeusvaltio, jonka perusperiaatteisiin kuuluu että on syytön kunnes toisin todistetaan.
Suomessa on useita rikoksia joissa ei tarvita mitään näyttöä tapahtuneesta rikoksesta, vaan tuomioon riittää pelkkä väite.
Onko todella noin? Mitä muita sellaisia rikoksia siis on? Tuntuu todella hämmentävältä - mitenkään paljastelijoita puolustamatta - että pelkkä väite voisi riittää tuomioon. Pitäisiköhän tässä hellekeleillä alkaa syyttää joka toista vastaantulevaa vähäpukeista naista paljastelusta? Tulisikohan tuomiot? Vai onko tämä niitä rikoksia, joissa naista ei edes voitaisi tuomita, vaikka tämä levittelisi revaansa kaikille vastaantulijoille? :)