Ateismi on pop juttu kirkon palstalla

Olihan siellä ihmetystä siitäkin, että voisiko ateisti alkaa papiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10111464

Muistan nähneeni erään väittelyn Jussi K. Niemelän ja muslimin välillä youtubessa. Koskien tätä bussikampaniaa. Jossainkohtaa Muslimi alkoi selittää että kaiken takana on jokin suurempi äly eikä niinkään konkreettinen persoona. Eli jumalten ulkonäöllä voi olla metafyysikaalisia poikkeamia ihmisten välillä. Vaikka käytännössä uskovat samaan ukkeliin. :D

atac kirjoitti:

Muistan nähneeni erään väittelyn Jussi K. Niemelän ja muslimin välillä youtubessa. Koskien tätä bussikampaniaa. Jossainkohtaa Muslimi alkoi selittää että kaiken takana on jokin suurempi äly eikä niinkään konkreettinen persoona. Eli jumalten ulkonäöllä voi olla metafyysikaalisia poikkeamia ihmisten välillä. Vaikka käytännössä uskovat samaan ukkeliin. :D

Lue lisää

Haa! Onkohan tuo jo joku laajempi ajatusmalli muslimien keskuudessa?

Minulle nimittäin eräs islaminskoinen työkaveri kertoi aika pitkään kuinka meidän jumalamme ovat samaa ilmentymää. Hämmentyi suutahtaen, kun kerroin lopuksi ettei minulla ole minkäänlaista suhdetta siihen yhteiseen jumalaan.

A10097 kirjoitti:

Haa! Onkohan tuo jo joku laajempi ajatusmalli muslimien keskuudessa?

Minulle nimittäin eräs islaminskoinen työkaveri kertoi aika pitkään kuinka meidän jumalamme ovat samaa ilmentymää. Hämmentyi suutahtaen, kun kerroin lopuksi ettei minulla ole minkäänlaista suhdetta siihen yhteiseen jumalaan.

Lue lisää

Kyllähän kaksi teistiä yleensä helposti löytää yhteisen sävelen, etenkin jos kyseessä ovat kaksi aabrahamilaista uskontoa, jotka ovat samaa sukujuurtakin ja joiden pyhissä kansatarustoissa seikkailee samoja hahmojakin.

Eniten molemmat vihaavat ateistia, joka kertoo ikävän totuuden ikivanhoista ja lapsellisen typeristä taikauskoisista kansansaduista. Minullakin on yksi muslimi työtoveri, joka uskoo että maailma on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Kun näytin hänelle netistä vähän arkeologiaa, tähtitiedettä, paleontologiaa ja muita vastaavia juttuja, joissa puhutaan todella vanhasta maapallosta ja täällä jo miljoonia vuosia sitten eläneistä olennoista, hän suhtautui naureskelevan epäluuloisesti ja tuhahteli, että mitä kaikkea valheita sinne nettiin laitetaankin.

Huvittavaa että muslimit ovat yhtä tyhmiä ja typeriä kuin nuoren maan kreationistitkin- ajatteleminen jyrkästi kiellettyä ja kaikki suorat todisteet kielletään kieroina.

Vaikka välillä voisi kuvitella taistelevansa tuulimyllyjä vastaan, niin kyllä yksikin pelastettu sielu on niin tärkeä, että sitä kannattaa kalastaa vaikka tuhannen aten voimin. :-)

Mulla on pari kaveria ja yksi siskonpoika, jotka väittävät menettäneensä uskon jumalaansa minun tähteni.

Toisaalta minulla on uskova tytär (joka lukee näitä ja tietää kuka on A10097 IRL.). Minusta sekin on jo hieno juttu. Me nimittäin voidaan keskustella näistä asioista ihan ongelmitta keskenämme vaikka näkemykset on ristissä [sic].

Mutta erityisen hauskan tilanteesta tekee se, että on toinenkin tytär, joka on maailmankuvaltaan, asenteiltaan, olemukseltaan, etiikaltaan, kielenkäytöltään, kaikin tavoin ilmetty siskonsa mutta ei usko pätkän vertaa minkään uskonnon oppeihin.

Tässä valossa on aika erikoista käydä 200 viestin jankkauksia jokun kanssa, joka sanoo että ateistilta puuttuu maailmankuva, elämä, moraali, varpaankynnet, you-name-it.

Back to business:
Tuo sekalaisuuden ylistys on loistopointti.

A10097 kirjoitti:

Vaikka välillä voisi kuvitella taistelevansa tuulimyllyjä vastaan, niin kyllä yksikin pelastettu sielu on niin tärkeä, että sitä kannattaa kalastaa vaikka tuhannen aten voimin. :-)

Mulla on pari kaveria ja yksi siskonpoika, jotka väittävät menettäneensä uskon jumalaansa minun tähteni.

Toisaalta minulla on uskova tytär (joka lukee näitä ja tietää kuka on A10097 IRL.). Minusta sekin on jo hieno juttu. Me nimittäin voidaan keskustella näistä asioista ihan ongelmitta keskenämme vaikka näkemykset on ristissä [sic].

Mutta erityisen hauskan tilanteesta tekee se, että on toinenkin tytär, joka on maailmankuvaltaan, asenteiltaan, olemukseltaan, etiikaltaan, kielenkäytöltään, kaikin tavoin ilmetty siskonsa mutta ei usko pätkän vertaa minkään uskonnon oppeihin.

Tässä valossa on aika erikoista käydä 200 viestin jankkauksia jokun kanssa, joka sanoo että ateistilta puuttuu maailmankuva, elämä, moraali, varpaankynnet, you-name-it.

Back to business:
Tuo sekalaisuuden ylistys on loistopointti.

Lue lisää

No höh. Minä en ole tietääkseni käännyttänyt ketään. *kade*

A10097 kirjoitti:

Vaikka välillä voisi kuvitella taistelevansa tuulimyllyjä vastaan, niin kyllä yksikin pelastettu sielu on niin tärkeä, että sitä kannattaa kalastaa vaikka tuhannen aten voimin. :-)

Mulla on pari kaveria ja yksi siskonpoika, jotka väittävät menettäneensä uskon jumalaansa minun tähteni.

Toisaalta minulla on uskova tytär (joka lukee näitä ja tietää kuka on A10097 IRL.). Minusta sekin on jo hieno juttu. Me nimittäin voidaan keskustella näistä asioista ihan ongelmitta keskenämme vaikka näkemykset on ristissä [sic].

Mutta erityisen hauskan tilanteesta tekee se, että on toinenkin tytär, joka on maailmankuvaltaan, asenteiltaan, olemukseltaan, etiikaltaan, kielenkäytöltään, kaikin tavoin ilmetty siskonsa mutta ei usko pätkän vertaa minkään uskonnon oppeihin.

Tässä valossa on aika erikoista käydä 200 viestin jankkauksia jokun kanssa, joka sanoo että ateistilta puuttuu maailmankuva, elämä, moraali, varpaankynnet, you-name-it.

Back to business:
Tuo sekalaisuuden ylistys on loistopointti.

Lue lisää

Minä en suoranaisesti ole käännyttänyt ketään, mutta kaikki entiset "EVVK" ja emmätiä" kaverit olen saanut ajattelemaan. Eivät usko jumaliin EVVK:n ja emmätiä sijaan. :p

miss ei kirj. kirjoitti:

Minä en suoranaisesti ole käännyttänyt ketään, mutta kaikki entiset "EVVK" ja emmätiä" kaverit olen saanut ajattelemaan. Eivät usko jumaliin EVVK:n ja emmätiä sijaan. :p

Moni tuntemani ihminen on kyllä muuttunut apateistista ateistiksi, mutta veikkaan, että siitä on enemmän kiittäminen uskovaisia itseään kuin äänekkäitä ateisteja.

Minä en itse asiassa juuri puhu uskonasioista kevereideni tai perheenjäsenteni kanssa, enkä edes tiedä ovatko he mahdollisesti ateisteja vai mitä. Jonkinlaista vinkkiä saa siitä, kastetaanko lapset vai ei, mutta siinäkin on yleensä perinne ja isovanhempien vaatimukset isommassa roolissa kuin jumalusko.

herttainenhertta kirjoitti:

Moni tuntemani ihminen on kyllä muuttunut apateistista ateistiksi, mutta veikkaan, että siitä on enemmän kiittäminen uskovaisia itseään kuin äänekkäitä ateisteja.

Minä en itse asiassa juuri puhu uskonasioista kevereideni tai perheenjäsenteni kanssa, enkä edes tiedä ovatko he mahdollisesti ateisteja vai mitä. Jonkinlaista vinkkiä saa siitä, kastetaanko lapset vai ei, mutta siinäkin on yleensä perinne ja isovanhempien vaatimukset isommassa roolissa kuin jumalusko.

Lue lisää

En minäkään uskonasioista yleensä puhu IRL, enkä asiaa ota puheeksi mutta joskus kaveriporukassa sidukan äärellä on tullut mietityksi näitäki asioita. Myös työpaikan kaffipöydässä uskosta ja uskonnottomuudesta on joskus keskusteltu. Ainoakaan meidän osaston työntekijä ei muuten taida olla uskovainen, vaan ovat juuri näitä "apateisteja" jotka ei asialla päätään vaivaa. :)

Ahaa. Täällähän ne käännyttäjäateistit pitä pesäänsä :D
Pitihän se arvata, että homma kirkon palstalla on suunniteltua käännytystyötä.
Te ootte niin uskontonne hihuleita. ..niiiiiiiiin.

sil viisiiii kirjoitti:

Ahaa. Täällähän ne käännyttäjäateistit pitä pesäänsä :D
Pitihän se arvata, että homma kirkon palstalla on suunniteltua käännytystyötä.
Te ootte niin uskontonne hihuleita. ..niiiiiiiiin.

Lue lisää

Tänne on käsketty :-)

No mistä se on tullut ja mikä tekee eläväksi?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No mistä se on tullut ja mikä tekee eläväksi?

Sitähän minä just kysyin? Jos näet auton, niin tiedät ettei se ole sattumalta syntynyt, vaan se on suunniteltu, eikä aina ollu olemassa.Sama vaikka kerrostalon kanssa, ettei se ole itestään siihen noussut, vaan sen on joku ensin suunnitellut ja jotkut toteuttaneet suunnitelman.No entäs elävä ihminen ,Elävä puu ,elävä lintu tai hevonen.Tyhjästäkö syntyneet tai ihan sattumalta vaan.

hrfgsr1 kirjoitti:

Sitähän minä just kysyin? Jos näet auton, niin tiedät ettei se ole sattumalta syntynyt, vaan se on suunniteltu, eikä aina ollu olemassa.Sama vaikka kerrostalon kanssa, ettei se ole itestään siihen noussut, vaan sen on joku ensin suunnitellut ja jotkut toteuttaneet suunnitelman.No entäs elävä ihminen ,Elävä puu ,elävä lintu tai hevonen.Tyhjästäkö syntyneet tai ihan sattumalta vaan.

Lue lisää

Jos vakavissasi kysyt, niin kannattaa vilkaista joitain ihan perusasioita evoluutiobiologiasta. Kyllä se siitä kirkastuu millä tavalla elollinen luonto luo arkkieläimiä, bakteereita, kasveja, sieniä, sääskiä, kaloja, liskoja, lintuja, kissoja, koiria, kirahveja ja apinoita.

Toinen avainasia, jota kannattaa tutkia ovat stokastiset prosessit.

A10097 kirjoitti:

Jos vakavissasi kysyt, niin kannattaa vilkaista joitain ihan perusasioita evoluutiobiologiasta. Kyllä se siitä kirkastuu millä tavalla elollinen luonto luo arkkieläimiä, bakteereita, kasveja, sieniä, sääskiä, kaloja, liskoja, lintuja, kissoja, koiria, kirahveja ja apinoita.

Toinen avainasia, jota kannattaa tutkia ovat stokastiset prosessit.

Lue lisää

Vot vot.Alku mistä kaikki on saanut alkunsa, puuttuu.Mistä alkuräjähdys keräsi enerkiansa ja mikä räjähti.Bakteerit ja basillit, ei ne ole muuntuneet evoluutiossa kuolleesta materiasta eläviksi aineosiksi.Evoluutiossta puuttuu eläväksi tekevä vaikutus, juuri se mikä saa aineen elämään. Evoluution kannattajat vastatkaa?

öåplij kirjoitti:

Vot vot.Alku mistä kaikki on saanut alkunsa, puuttuu.Mistä alkuräjähdys keräsi enerkiansa ja mikä räjähti.Bakteerit ja basillit, ei ne ole muuntuneet evoluutiossa kuolleesta materiasta eläviksi aineosiksi.Evoluutiossta puuttuu eläväksi tekevä vaikutus, juuri se mikä saa aineen elämään. Evoluution kannattajat vastatkaa?

Lue lisää

"Evoluutiossta puuttuu eläväksi tekevä vaikutus, juuri se mikä saa aineen elämään."

Aivan oikein. Evoluutioteoria selittää vain elollisen evoluutiota. Elämä sinänsä on kemiallisia ja fysiologisia prosesseja.

~~

"Vot vot.Alku mistä kaikki on saanut alkunsa, puuttuu.Mistä alkuräjähdys keräsi enerkiansa ja mikä räjähti."

Universumissamme galaksit erkanevat toisistaan kiihtyvällä nopeudella, jos tilannetta tarkastellaan meidän kellojamme vasten. Jos kelataan laskennallisesti aikajanaa taaksepäin, niin -13.72E9 vuoden kohdalla on singularitetti, jossa koko universumi (ja avaruuskäsite) on kutistunut niin, ettei tyhjää tilaa ole. Tuota kuvitteellista alkutilannetta kutsutaan singulariteetiksi.

Singulariteetissa ei tietenkään ollut jotain räjähdyspanosta yhdessä kohtaa nykyistä avaruutta, eikä napinpainajaa odottelemassa sopivaa hetkeä. Eikä mikään oikeasti räjähtänyt, vaan kun lähdetään taas singulatiteetista meidän aikakäsitykseemme verrattuna kohti nykyhetkeä, niin jo ihan häviävän pienessä ensihetkessä on materiaa, antimateriaa, energiaa ja negatiivista energiaa syntynyt siinä määrin, että avaruudeen koko on kasvanut paljon valon nopeutta vikkelämmin. Kuumaa tauhkaa on siis materialisoitunut valtavat määrät kaikkialla, kun materian, antimaterian, energian ja negaatiivisen energian nollasumma ei ole syystä tai toisesta ollut kestävä tilanne.

Syytä singulariteetin kestämättömyyteen ihminen ei ole pystynyt keksimään, mutta monet ihmiset, jotka eivät voi elää ilman jotakin syytä, ajattelevat että singulariteetin lisäksi on täytynyt olla jokin immateriaalinen ikuinen mystinen tahto, joka on särkenyt singulariteetin päästäkseen luomaan valtavasti galakseeja tähtineen ja planeettoineen sekä jossain vaiheessa (vähäksi aikaa vain) ihmisenkin erään galaksin erään tähden eräälle kiertolaiselle.

Piirtämällä yhtäruuruusmerkin oman uskonnon Jumalan ja edellä mainitun mystisen tahdon välille saa todella helposti rakennettua ihmisen pieneen mieleen sopivan ajatusmallin, jossa kaikki on kohdallaan. Ihmisellä itsellään ja hänen jumalallaan on tärkeät roolit, ja kaikelle on järjettömän yksinkertainen syy: jumalan tahto. Hassua vain, että tässä todellisuuteen liittyvän mysteerin selittämiseksi tarvitaan lisämysteeri, josta voidaan kysyä aivan samalla tavalla, että mikä sen on aiheuttanut. Ja niin käsissä on kolmas mysteeri, jne., jne., kunnes saadaan ääretön ketju mysteerejä.

No, ajattelu on tietenkin uskovaiselta loppunut jo siinä vaiheessa, kun omalle jumalalle löytyi taikasauvan heiluttajan rooli, mikä ratkaisi universumin alkuhetken ongelmat. Hokkus-pokkus vain.

~~

"Bakteerit ja basillit, ei ne ole muuntuneet evoluutiossa kuolleesta materiasta eläviksi aineosiksi."

Ei evoluutiossa vaan abinogeneesissä. Tai sitten taikasauvalla. Jälkimmäiseen tosin liittyy mysteerien päättymätön ketju.

Aineesta muodostuu eläviä organismeja fysiikan lakien mukaisesti toimivien kemiallisten prosessien varassa.

A10097 kirjoitti:

Jos vakavissasi kysyt, niin kannattaa vilkaista joitain ihan perusasioita evoluutiobiologiasta. Kyllä se siitä kirkastuu millä tavalla elollinen luonto luo arkkieläimiä, bakteereita, kasveja, sieniä, sääskiä, kaloja, liskoja, lintuja, kissoja, koiria, kirahveja ja apinoita.

Toinen avainasia, jota kannattaa tutkia ovat stokastiset prosessit.

Lue lisää

Eipä mennä asioiden edelle, kysymys on kaiken alusta, eikä valmiista näkyvästa materiasta. Siis, mistä kaikki alkoi.

k2 kirjoitti:

Eipä mennä asioiden edelle, kysymys on kaiken alusta, eikä valmiista näkyvästa materiasta. Siis, mistä kaikki alkoi.

No niin, mitä sitä tietoa enää panttaat. Kerrotko koko muulle ihmiskunnalle tämän suuren tiedon?

Kaikki tieteellinen avaruustutkimus näyttää viittaavan suureen alkuräjähdykseen. SInäkö tiedät enemmän kuin parhaat tiedemiehet viimeisimmillä laitteilla? Ai niin tottakai tiedät. Luethan erehtymätöntä totuutta pronssikautisten paimenten uskonnollisista kirjoituksista.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

No niin, mitä sitä tietoa enää panttaat. Kerrotko koko muulle ihmiskunnalle tämän suuren tiedon?

Kaikki tieteellinen avaruustutkimus näyttää viittaavan suureen alkuräjähdykseen. SInäkö tiedät enemmän kuin parhaat tiedemiehet viimeisimmillä laitteilla? Ai niin tottakai tiedät. Luethan erehtymätöntä totuutta pronssikautisten paimenten uskonnollisista kirjoituksista.

Lue lisää

Ei kysymys ole siitä mitä huipputiedemiehet tietää. Vaan niin yksinkertaisesta asiasta, kuin mistä se enerkia alkuräjähdykseen on kotoisin?

A10097 kirjoitti:

"Evoluutiossta puuttuu eläväksi tekevä vaikutus, juuri se mikä saa aineen elämään."

Aivan oikein. Evoluutioteoria selittää vain elollisen evoluutiota. Elämä sinänsä on kemiallisia ja fysiologisia prosesseja.

~~

"Vot vot.Alku mistä kaikki on saanut alkunsa, puuttuu.Mistä alkuräjähdys keräsi enerkiansa ja mikä räjähti."

Universumissamme galaksit erkanevat toisistaan kiihtyvällä nopeudella, jos tilannetta tarkastellaan meidän kellojamme vasten. Jos kelataan laskennallisesti aikajanaa taaksepäin, niin -13.72E9 vuoden kohdalla on singularitetti, jossa koko universumi (ja avaruuskäsite) on kutistunut niin, ettei tyhjää tilaa ole. Tuota kuvitteellista alkutilannetta kutsutaan singulariteetiksi.

Singulariteetissa ei tietenkään ollut jotain räjähdyspanosta yhdessä kohtaa nykyistä avaruutta, eikä napinpainajaa odottelemassa sopivaa hetkeä. Eikä mikään oikeasti räjähtänyt, vaan kun lähdetään taas singulatiteetista meidän aikakäsitykseemme verrattuna kohti nykyhetkeä, niin jo ihan häviävän pienessä ensihetkessä on materiaa, antimateriaa, energiaa ja negatiivista energiaa syntynyt siinä määrin, että avaruudeen koko on kasvanut paljon valon nopeutta vikkelämmin. Kuumaa tauhkaa on siis materialisoitunut valtavat määrät kaikkialla, kun materian, antimaterian, energian ja negaatiivisen energian nollasumma ei ole syystä tai toisesta ollut kestävä tilanne.

Syytä singulariteetin kestämättömyyteen ihminen ei ole pystynyt keksimään, mutta monet ihmiset, jotka eivät voi elää ilman jotakin syytä, ajattelevat että singulariteetin lisäksi on täytynyt olla jokin immateriaalinen ikuinen mystinen tahto, joka on särkenyt singulariteetin päästäkseen luomaan valtavasti galakseeja tähtineen ja planeettoineen sekä jossain vaiheessa (vähäksi aikaa vain) ihmisenkin erään galaksin erään tähden eräälle kiertolaiselle.

Piirtämällä yhtäruuruusmerkin oman uskonnon Jumalan ja edellä mainitun mystisen tahdon välille saa todella helposti rakennettua ihmisen pieneen mieleen sopivan ajatusmallin, jossa kaikki on kohdallaan. Ihmisellä itsellään ja hänen jumalallaan on tärkeät roolit, ja kaikelle on järjettömän yksinkertainen syy: jumalan tahto. Hassua vain, että tässä todellisuuteen liittyvän mysteerin selittämiseksi tarvitaan lisämysteeri, josta voidaan kysyä aivan samalla tavalla, että mikä sen on aiheuttanut. Ja niin käsissä on kolmas mysteeri, jne., jne., kunnes saadaan ääretön ketju mysteerejä.

No, ajattelu on tietenkin uskovaiselta loppunut jo siinä vaiheessa, kun omalle jumalalle löytyi taikasauvan heiluttajan rooli, mikä ratkaisi universumin alkuhetken ongelmat. Hokkus-pokkus vain.

~~

"Bakteerit ja basillit, ei ne ole muuntuneet evoluutiossa kuolleesta materiasta eläviksi aineosiksi."

Ei evoluutiossa vaan abinogeneesissä. Tai sitten taikasauvalla. Jälkimmäiseen tosin liittyy mysteerien päättymätön ketju.

Aineesta muodostuu eläviä organismeja fysiikan lakien mukaisesti toimivien kemiallisten prosessien varassa.

Lue lisää

Loistava selostus A 10097 todella olet perehtynyt kuin Aalto yliopiston fysiikan opiskelijat osoitettuun yhtälöön.Vältät hyvin kehäpäätelmät. Oliko se niin että loittonevat kalaksit olisi sinertäviä ja kohtitulevat punertavia, tai sitten toisin päin.Onko kohtitulevat kalaksit ikäänkuin matemaatinen harha?

ödfhtr kirjoitti:

Ei kysymys ole siitä mitä huipputiedemiehet tietää. Vaan niin yksinkertaisesta asiasta, kuin mistä se enerkia alkuräjähdykseen on kotoisin?

"Ei kysymys ole siitä mitä huipputiedemiehet tietää. Vaan niin yksinkertaisesta asiasta, kuin mistä se enerkia alkuräjähdykseen on kotoisin? "

Ai senkö pitäisi olla yksinkertainen asia? Ja jopa ihmisten ymmärrettävissä vuonna 2011? Ehkä jopa kvanttifysiikkaan syvällisesti perehtymättömien tavallisten sukankuluttajien arkijärjellä? :-)

No huipputiedemiehet ovat jo kertoneet oman näkemyksensä. Lukaise vaikka Stephen Hawkingin Suuri suunitelma. Se kertoo aika hyvin, kuinka juttuja voi syntyä, kun syntyy myös vastakkaista juttua.

Sellaisen asian kuin 'ei mitään' ei oleteta edeltäneen alkulaajentumista. Nimittäin näennäinen 'ei mitään'-juttukin omaa valtavasti massaa (= gravitaatiota = energiaa) toisensa kumoavien komponenttien muodossa. Maailmankaikkeus on tiedemiesten mukaan seuraus siitä, että nämä komponentit erottuvat. Aiheesta voisit katsoa tuubista Lawrence Kraussin hilpeän 'A Universe From Nothing'-esitelmän. Hilpeydestään huolimatta se kertoo myös mikä maailmankaikkeutemme lopullinen kohtalo on LK:n mukaan.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

gamma kirjoitti:

Loistava selostus A 10097 todella olet perehtynyt kuin Aalto yliopiston fysiikan opiskelijat osoitettuun yhtälöön.Vältät hyvin kehäpäätelmät. Oliko se niin että loittonevat kalaksit olisi sinertäviä ja kohtitulevat punertavia, tai sitten toisin päin.Onko kohtitulevat kalaksit ikäänkuin matemaatinen harha?

Lue lisää

Kun valon lähde ja havaitsija etääntyvät toisistaan karseeta vauhtia, niin havaitun valon aallonpituus vaikuttaa pidemmältä kuin mitä se on lähtöpisteessä. Ilmiön nimi on punasiirtymä, koska aallonppituuden kasvaminen tarkoittaa, että valo saa hieman punaisemman sävyn.

Koska universumissa kauempana olevat kappaleet ovat punastuneempia kuin lähellä olevat, niin niiden oletetaan karkaavan kovempaa vauhtia kuin lähellä olevien, mistä voidaan edelleen päätellä, että (keskimäärin) kaikkien taivaankappaliden keskinäinen toisistaanetääntyminen kiihtyy. Monet taivaankappaleet (mustat aukot, galaksit, tähdet, planeetat sun muut murikat) ovat kuitenkin keskenään törmäyskurssilla). Voi verrat siihen, että ilmapallon koko kasvaa, mutta kaasumolekyylit ja atomit pallon sisällä törmäilevät.

Jos valonlähde (esim. joku galaksi) syöksyy meitä kohden, niin sen tähtien valo näyttää silmissämme sinisemmältä kuin miltä se näyttäisi, mikäli etäisyys olisi vakio tai kasvaisi. Tämän ilmiön nimi on sinisiirtymä.

A10097 kirjoitti:

Kun valon lähde ja havaitsija etääntyvät toisistaan karseeta vauhtia, niin havaitun valon aallonpituus vaikuttaa pidemmältä kuin mitä se on lähtöpisteessä. Ilmiön nimi on punasiirtymä, koska aallonppituuden kasvaminen tarkoittaa, että valo saa hieman punaisemman sävyn.

Koska universumissa kauempana olevat kappaleet ovat punastuneempia kuin lähellä olevat, niin niiden oletetaan karkaavan kovempaa vauhtia kuin lähellä olevien, mistä voidaan edelleen päätellä, että (keskimäärin) kaikkien taivaankappaliden keskinäinen toisistaanetääntyminen kiihtyy. Monet taivaankappaleet (mustat aukot, galaksit, tähdet, planeetat sun muut murikat) ovat kuitenkin keskenään törmäyskurssilla). Voi verrat siihen, että ilmapallon koko kasvaa, mutta kaasumolekyylit ja atomit pallon sisällä törmäilevät.

Jos valonlähde (esim. joku galaksi) syöksyy meitä kohden, niin sen tähtien valo näyttää silmissämme sinisemmältä kuin miltä se näyttäisi, mikäli etäisyys olisi vakio tai kasvaisi. Tämän ilmiön nimi on sinisiirtymä.

Lue lisää

Hyviä tieteen totuuspäätelmiä A 10097. Kaiken päällä on kuitenkin epäilyn harso, että onko kaikki kumminkaan niin miltä se näyttää.Ajatteleppas tätä. Ensin on täytynyt syntyä tyhjyys eli avaruus. Sitten on täytynyt syntyä energia ja siitä energian synnystä, nähtävä ja kosketeltava materia.Senjälkeen on aine vaan ruvennut jotenkin elämään.Mitä avaruuden synty työnsi edellään pois, sillä käsite ettei ole mitään, on aika mahdoton todistaa, samoten maailman kaikkeus on mahdoton todistaa, pelkästään pikkkomalla materiaa. Ota tutkittavaksi vaikka ihmisen näkökyky ja tuntoaisti, miten uskot niiden kehittyneen evoluutiossa.Uskon kyllä evoluutioon eläinten jäädessä liikkuville mantereille. Se ei kuitenkaan tee mahdolliseksi jonkun uuden olion syntyä, vaan muuntumisen olosuhteiden mukaan. Hyvä sanonta on, se mikä kerran on tänne maailmaan syntynyt, ei täältä katoa vaan muuntaa olomuotoaan.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

No niin, mitä sitä tietoa enää panttaat. Kerrotko koko muulle ihmiskunnalle tämän suuren tiedon?

Kaikki tieteellinen avaruustutkimus näyttää viittaavan suureen alkuräjähdykseen. SInäkö tiedät enemmän kuin parhaat tiedemiehet viimeisimmillä laitteilla? Ai niin tottakai tiedät. Luethan erehtymätöntä totuutta pronssikautisten paimenten uskonnollisista kirjoituksista.

Lue lisää

Tarpeeksipaljon taaksepäin mentäessä, koittaa onnellinen tyhjyys. Siitä sai kaikki alkunsa.

A10097 kirjoitti:

"Ei kysymys ole siitä mitä huipputiedemiehet tietää. Vaan niin yksinkertaisesta asiasta, kuin mistä se enerkia alkuräjähdykseen on kotoisin? "

Ai senkö pitäisi olla yksinkertainen asia? Ja jopa ihmisten ymmärrettävissä vuonna 2011? Ehkä jopa kvanttifysiikkaan syvällisesti perehtymättömien tavallisten sukankuluttajien arkijärjellä? :-)

No huipputiedemiehet ovat jo kertoneet oman näkemyksensä. Lukaise vaikka Stephen Hawkingin Suuri suunitelma. Se kertoo aika hyvin, kuinka juttuja voi syntyä, kun syntyy myös vastakkaista juttua.

Sellaisen asian kuin 'ei mitään' ei oleteta edeltäneen alkulaajentumista. Nimittäin näennäinen 'ei mitään'-juttukin omaa valtavasti massaa (= gravitaatiota = energiaa) toisensa kumoavien komponenttien muodossa. Maailmankaikkeus on tiedemiesten mukaan seuraus siitä, että nämä komponentit erottuvat. Aiheesta voisit katsoa tuubista Lawrence Kraussin hilpeän 'A Universe From Nothing'-esitelmän. Hilpeydestään huolimatta se kertoo myös mikä maailmankaikkeutemme lopullinen kohtalo on LK:n mukaan.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Lue lisää

Jälleen hyvää todistetta,A 10097 tieteen pohjalta.Muistaakseni Brittiläinen parkinsonintaudin runtelema huipputiedemies Stephen löysi käsitteen, että kaikki on saanut alkunsa tyhjästä. Siihen tyhjään päätyy, kun tutkii tarpeeksi kauas taaksepäin.

A10097 kirjoitti:

"Ei kysymys ole siitä mitä huipputiedemiehet tietää. Vaan niin yksinkertaisesta asiasta, kuin mistä se enerkia alkuräjähdykseen on kotoisin? "

Ai senkö pitäisi olla yksinkertainen asia? Ja jopa ihmisten ymmärrettävissä vuonna 2011? Ehkä jopa kvanttifysiikkaan syvällisesti perehtymättömien tavallisten sukankuluttajien arkijärjellä? :-)

No huipputiedemiehet ovat jo kertoneet oman näkemyksensä. Lukaise vaikka Stephen Hawkingin Suuri suunitelma. Se kertoo aika hyvin, kuinka juttuja voi syntyä, kun syntyy myös vastakkaista juttua.

Sellaisen asian kuin 'ei mitään' ei oleteta edeltäneen alkulaajentumista. Nimittäin näennäinen 'ei mitään'-juttukin omaa valtavasti massaa (= gravitaatiota = energiaa) toisensa kumoavien komponenttien muodossa. Maailmankaikkeus on tiedemiesten mukaan seuraus siitä, että nämä komponentit erottuvat. Aiheesta voisit katsoa tuubista Lawrence Kraussin hilpeän 'A Universe From Nothing'-esitelmän. Hilpeydestään huolimatta se kertoo myös mikä maailmankaikkeutemme lopullinen kohtalo on LK:n mukaan.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Lue lisää

Lopullinen kohtalo on , ei tomuhiukkastakaan maailman kaikkeudessa?

Aslakki 5 kirjoitti:

Hyviä tieteen totuuspäätelmiä A 10097. Kaiken päällä on kuitenkin epäilyn harso, että onko kaikki kumminkaan niin miltä se näyttää.Ajatteleppas tätä. Ensin on täytynyt syntyä tyhjyys eli avaruus. Sitten on täytynyt syntyä energia ja siitä energian synnystä, nähtävä ja kosketeltava materia.Senjälkeen on aine vaan ruvennut jotenkin elämään.Mitä avaruuden synty työnsi edellään pois, sillä käsite ettei ole mitään, on aika mahdoton todistaa, samoten maailman kaikkeus on mahdoton todistaa, pelkästään pikkkomalla materiaa. Ota tutkittavaksi vaikka ihmisen näkökyky ja tuntoaisti, miten uskot niiden kehittyneen evoluutiossa.Uskon kyllä evoluutioon eläinten jäädessä liikkuville mantereille. Se ei kuitenkaan tee mahdolliseksi jonkun uuden olion syntyä, vaan muuntumisen olosuhteiden mukaan. Hyvä sanonta on, se mikä kerran on tänne maailmaan syntynyt, ei täältä katoa vaan muuntaa olomuotoaan.

Lue lisää

"Kaiken päällä on kuitenkin epäilyn harso, että onko kaikki kumminkaan niin miltä se näyttää."

Tottahan asioiden suhteen kannattaa olla skeptinen, mutta tehtäessä kaikille todisteellisia havaintoja ja toistettavia kokeita, en näe mitään mieltä kuvitella asioiden olevan eri tavalla kuin miltä ne näyttävät. Paitsi silloin kun erikseen näyttää siltä, että jossain asiassa on illuusio kyseessä.

"Ensin on täytynyt syntyä tyhjyys eli avaruus."


Minä näen avauruuden ja tyhjyyden toistensa vastakohtina.
"Sitten on täytynyt syntyä energia ja siitä energian synnystä, nähtävä ja kosketeltava materia."

Energia ja materia (plus pimeät materia ja energia) ovat ymmärtääkseni saman asian erilaisia ilmentymiä. Maailmankaikkeuden energiasta on nykyisten teorioiden valossa [sic] melkein 70% laskennallista pimeää energiaa. Ja kaikesta materiasta noin 30% on pimeää. Näistä emme voi tehdä suoria havaintoja, mutta havaitsemme välillisesti niiden vaikutuksen. Vain yhden prosentin verran kokonaismassasta ja -energiasta on sellaista, jota voimme suoraan havaita näkyvinä objekteina (kuuma peruna suussa, naapurin pikkurouva, Kuu, kaukainen supernova).

Kun nuo kaikki suoraan ja välillisesti havaittavat (myös teorioiden mukaan ennustettavat ilmiöt) lasketaan yhteen, niin ne (samaisten teorioiden valossa) kumoavat toisensa. Nollasumma edustaa jotakin, jonka ei tarvitse syntyä. Mutta koska tätä kaikkea on, niin nollasumma ei ole ollut kestävä tilanne.


"Senjälkeen on aine vaan ruvennut jotenkin elämään."

Näyttää tosin siltä, että elämä on erittäin harvinainen ilmiö, mikä on kyllä ymmärrettävää koska vety, deuterium ja helium eivät kykene elämään. Tarvitaan luhistuvia vanhoja tähtiä, jotta valtavassa kuumassa tihentymässä syntyy happea, typpe, hiiltä, ym. raskaampia aineita, joihin tuntemamme elämänmuodot pitkälti perustuvat.

Suuremmitta ongelmitta voidaan ajatella, että siellä missä raskaat alkuaineet kasautuvat luhistuneiden tähtien räjähdystuloksista planeetoiksi riittävän suurimassaisten kaasupilvien ympärille (niin suurimassaisten, että ydinreaktiot tuottavat säteilyä aurinkomme tapaan), voi planeetoilla tapahtua elämään johtavia kemiallisia reaktioita. Maailmamme tilanne on tuosta mainio esimerkki.

Meidän silmiemme edessä tapahtuu koko ajan hiileen perustuvan elämän syntyä kun kemmialliset prosessit tasapainoilevat vastaanottamalla ja luovuttamalla energiaa. Molekyylejä syntyy ja hajoaa. Molekyylit kasautuvat toisinaan aminohappoketjuiksi, jotka mahdollistavat itsestään kopioituvia solurakenteita. Yhteyttämisprosessien kautta Auringosta tulevaa energiaa tallentuu sellaisiin muotoihin, joita toiset proseeit voiva thyödyntää omana energianlähteenään.

"Mitä avaruuden synty työnsi edellään pois, sillä käsite ettei ole mitään, on aika mahdoton todistaa, samoten maailman kaikkeus on mahdoton todistaa, pelkästään pikkkomalla materiaa."

Kaikkea voi yrittää ajatella, ja sitten antaa toimimattomien ajatusten olla ajattelemattomia. Todistakaamme vain sellaisia asioita, joita kykenemme todistamaan.

"Ota tutkittavaksi vaikka ihmisen näkökyky ja tuntoaisti, miten uskot niiden kehittyneen evoluutiossa."

Joillekin alkeellisille eliöille on ollut valintaetua siitä, että ne ovat kyenneet reagoimaan valoon ja muihin ulkoisiin ärsykkeisiin ja siksi niitä tukevat ominaisuudet ovat jääneet käyttöön ja muuntuneet askel askeleelta. Nykyisin ollaan jo siinä tilanteessa, että miljoonilla erilaisilla eläimillä on valoa aistivat elimet, joilla pystyy muodostamaa jonkinlaisen kuvan ympäristöstä.


"Uskon kyllä evoluutioon eläinten jäädessä liikkuville mantereille. Se ei kuitenkaan tee mahdolliseksi jonkun uuden olion syntyä, vaan muuntumisen olosuhteiden mukaan."

Lue vaikka Richard Dawkinsin kirja The Greatest Swow on Earth. Jos et sen jälkeenkään kykene pitämään lajiutumista mahdollisena, mutta haluat jonkinlaisen selityksen, niin mutkat oikova vaihtoehtoinen selitys löytyy luomisteoriasta ja kreatonistien ajatuksista. Tosin siellä on se lisähypoteesi otettu mukaan, että joku mystinen suunnittelija on luonut eliöitä eri lajeiksi. Sehän vain siirtää ongelman yhdestä mysteeristä toiseen. :-)

"Hyvä sanonta on, se mikä kerran on tänne maailmaan syntynyt, ei täältä katoa vaan muuntaa olomuotoaan."

No niin on. :-)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No mistä se on tullut ja mikä tekee eläväksi?

Oks sulla tietoo hä?

A10097 kirjoitti:

"Kaiken päällä on kuitenkin epäilyn harso, että onko kaikki kumminkaan niin miltä se näyttää."

Tottahan asioiden suhteen kannattaa olla skeptinen, mutta tehtäessä kaikille todisteellisia havaintoja ja toistettavia kokeita, en näe mitään mieltä kuvitella asioiden olevan eri tavalla kuin miltä ne näyttävät. Paitsi silloin kun erikseen näyttää siltä, että jossain asiassa on illuusio kyseessä.

"Ensin on täytynyt syntyä tyhjyys eli avaruus."


Minä näen avauruuden ja tyhjyyden toistensa vastakohtina.
"Sitten on täytynyt syntyä energia ja siitä energian synnystä, nähtävä ja kosketeltava materia."

Energia ja materia (plus pimeät materia ja energia) ovat ymmärtääkseni saman asian erilaisia ilmentymiä. Maailmankaikkeuden energiasta on nykyisten teorioiden valossa [sic] melkein 70% laskennallista pimeää energiaa. Ja kaikesta materiasta noin 30% on pimeää. Näistä emme voi tehdä suoria havaintoja, mutta havaitsemme välillisesti niiden vaikutuksen. Vain yhden prosentin verran kokonaismassasta ja -energiasta on sellaista, jota voimme suoraan havaita näkyvinä objekteina (kuuma peruna suussa, naapurin pikkurouva, Kuu, kaukainen supernova).

Kun nuo kaikki suoraan ja välillisesti havaittavat (myös teorioiden mukaan ennustettavat ilmiöt) lasketaan yhteen, niin ne (samaisten teorioiden valossa) kumoavat toisensa. Nollasumma edustaa jotakin, jonka ei tarvitse syntyä. Mutta koska tätä kaikkea on, niin nollasumma ei ole ollut kestävä tilanne.


"Senjälkeen on aine vaan ruvennut jotenkin elämään."

Näyttää tosin siltä, että elämä on erittäin harvinainen ilmiö, mikä on kyllä ymmärrettävää koska vety, deuterium ja helium eivät kykene elämään. Tarvitaan luhistuvia vanhoja tähtiä, jotta valtavassa kuumassa tihentymässä syntyy happea, typpe, hiiltä, ym. raskaampia aineita, joihin tuntemamme elämänmuodot pitkälti perustuvat.

Suuremmitta ongelmitta voidaan ajatella, että siellä missä raskaat alkuaineet kasautuvat luhistuneiden tähtien räjähdystuloksista planeetoiksi riittävän suurimassaisten kaasupilvien ympärille (niin suurimassaisten, että ydinreaktiot tuottavat säteilyä aurinkomme tapaan), voi planeetoilla tapahtua elämään johtavia kemiallisia reaktioita. Maailmamme tilanne on tuosta mainio esimerkki.

Meidän silmiemme edessä tapahtuu koko ajan hiileen perustuvan elämän syntyä kun kemmialliset prosessit tasapainoilevat vastaanottamalla ja luovuttamalla energiaa. Molekyylejä syntyy ja hajoaa. Molekyylit kasautuvat toisinaan aminohappoketjuiksi, jotka mahdollistavat itsestään kopioituvia solurakenteita. Yhteyttämisprosessien kautta Auringosta tulevaa energiaa tallentuu sellaisiin muotoihin, joita toiset proseeit voiva thyödyntää omana energianlähteenään.

"Mitä avaruuden synty työnsi edellään pois, sillä käsite ettei ole mitään, on aika mahdoton todistaa, samoten maailman kaikkeus on mahdoton todistaa, pelkästään pikkkomalla materiaa."

Kaikkea voi yrittää ajatella, ja sitten antaa toimimattomien ajatusten olla ajattelemattomia. Todistakaamme vain sellaisia asioita, joita kykenemme todistamaan.

"Ota tutkittavaksi vaikka ihmisen näkökyky ja tuntoaisti, miten uskot niiden kehittyneen evoluutiossa."

Joillekin alkeellisille eliöille on ollut valintaetua siitä, että ne ovat kyenneet reagoimaan valoon ja muihin ulkoisiin ärsykkeisiin ja siksi niitä tukevat ominaisuudet ovat jääneet käyttöön ja muuntuneet askel askeleelta. Nykyisin ollaan jo siinä tilanteessa, että miljoonilla erilaisilla eläimillä on valoa aistivat elimet, joilla pystyy muodostamaa jonkinlaisen kuvan ympäristöstä.


"Uskon kyllä evoluutioon eläinten jäädessä liikkuville mantereille. Se ei kuitenkaan tee mahdolliseksi jonkun uuden olion syntyä, vaan muuntumisen olosuhteiden mukaan."

Lue vaikka Richard Dawkinsin kirja The Greatest Swow on Earth. Jos et sen jälkeenkään kykene pitämään lajiutumista mahdollisena, mutta haluat jonkinlaisen selityksen, niin mutkat oikova vaihtoehtoinen selitys löytyy luomisteoriasta ja kreatonistien ajatuksista. Tosin siellä on se lisähypoteesi otettu mukaan, että joku mystinen suunnittelija on luonut eliöitä eri lajeiksi. Sehän vain siirtää ongelman yhdestä mysteeristä toiseen. :-)

"Hyvä sanonta on, se mikä kerran on tänne maailmaan syntynyt, ei täältä katoa vaan muuntaa olomuotoaan."

No niin on. :-)

Lue lisää

Kiitoksia A10097 Tarkoitin aivoihin muodostuvan kuvan synnystä. Hyvin monimutkainen systeemi, väreineen kaikkineen. Myös näköaistin hälytysjärjetelmä. Tuntoaisti myös kaikkine järjestelmineen.On se aikamoista tekniikkaa liikkuvassa nahkapussissa, jossa lihakset ja luut ovat tarkasti omilla paikoillaan.

A10097 kirjoitti:

Jos vakavissasi kysyt, niin kannattaa vilkaista joitain ihan perusasioita evoluutiobiologiasta. Kyllä se siitä kirkastuu millä tavalla elollinen luonto luo arkkieläimiä, bakteereita, kasveja, sieniä, sääskiä, kaloja, liskoja, lintuja, kissoja, koiria, kirahveja ja apinoita.

Toinen avainasia, jota kannattaa tutkia ovat stokastiset prosessit.

Lue lisää

On se vaan kumma en, ole vielä nähnyt yhtään tyhjästä syntynyttä oliota, tai että itse loisi itsensä?

grythfj kirjoitti:

On se vaan kumma en, ole vielä nähnyt yhtään tyhjästä syntynyttä oliota, tai että itse loisi itsensä?

Onkos se nyt niin kumma oikeasti? Tuskin sitä silmällä huomaa, jos elämää syntyy tyhjästä. Sellaisen molekyylitason elämän täytyy olla hyvin pientä ja tarvittavien olosuhteiden voisi kuvitella olevan niin harvinaisia, ettei sellaisiin nykyään roskapussin vientiretkillä törmänne.

Vai tarkoititko jumalia?

*närk* :)

Siananusta sinullekin. Syö säästäen savea.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Siananusta sinullekin. Syö säästäen savea.

Jes, ikuisuus on pitkä aika. Kiitos kumminkin.

thä2 kirjoitti:

Jes, ikuisuus on pitkä aika. Kiitos kumminkin.

Mahdoitko lukea mitä toivotettiin..? :-)

Kumpi on mielstäsi parempi paikka puhua uskosta ja kirkosta: ateismipalsta vai kirkko kuulolla -palsta?

A10097 kirjoitti:

Kumpi on mielstäsi parempi paikka puhua uskosta ja kirkosta: ateismipalsta vai kirkko kuulolla -palsta?

Asiallinen keskustelu on suotavaa joka paikassa. Ei maailmaa hallitse pelkästään ateismi tai usko Jeesukseen Kristukseen.Maailmaa hallitsee ihmisen ilkeys toista ihmistä kohtaan.Valhe täytyy aina keksiä kun on jo totuus olemassa. Narsisti sadisti ihmiset alistaa ja kiusaa toisia kaikilla mahdollisilla sadistisilla keinoilla.Ovat vielä sadistisissa toimissaan hyvin häikäilemättömiä ja hakevat silmäätekevää suosiota toisilta ihmisiltä. Kihisten ja hihittäen kuin vajaaälyinen heikoilla jäillä. Narsistit ovat pahin ihmistuholaisporukka mitä, on olemassa. Mitkään muut harmittomat häiriötilat eivät tuhoa toista ihmistä niin, kuin sen tekee uskovainen narsisti sadisti, joka on tosiaan ihmis peto. Kyllä samanlaisia petoja löytyy uskonnottomista myös.Varokaa narsisti sadisteja. Ne ovat valheen ja juonittelun paholaisia.

heknek kirjoitti:

Asiallinen keskustelu on suotavaa joka paikassa. Ei maailmaa hallitse pelkästään ateismi tai usko Jeesukseen Kristukseen.Maailmaa hallitsee ihmisen ilkeys toista ihmistä kohtaan.Valhe täytyy aina keksiä kun on jo totuus olemassa. Narsisti sadisti ihmiset alistaa ja kiusaa toisia kaikilla mahdollisilla sadistisilla keinoilla.Ovat vielä sadistisissa toimissaan hyvin häikäilemättömiä ja hakevat silmäätekevää suosiota toisilta ihmisiltä. Kihisten ja hihittäen kuin vajaaälyinen heikoilla jäillä. Narsistit ovat pahin ihmistuholaisporukka mitä, on olemassa. Mitkään muut harmittomat häiriötilat eivät tuhoa toista ihmistä niin, kuin sen tekee uskovainen narsisti sadisti, joka on tosiaan ihmis peto. Kyllä samanlaisia petoja löytyy uskonnottomista myös.Varokaa narsisti sadisteja. Ne ovat valheen ja juonittelun paholaisia.

Lue lisää

Synkkää on. Mutta onneksi oma kuolema on taas pikkuisen lähempänä kuin äsken.

A10097 kirjoitti:

Synkkää on. Mutta onneksi oma kuolema on taas pikkuisen lähempänä kuin äsken.

Maailmassa ei ole mikään niin varmaa kuin epävarma.Jospa jonkunajan kuluttua ei enään kuolla.