Kyllästyin tämän palstan uskovien koko lailla onnettomiin todisteluihin jumalansa olemassaolosta. Niinpä menin kirjastoon ja lainasin Richard Swinburnen teoksen "Tuntematon tekijä." Hänestä sanotaan esittelyssä että hän on Oxfordin yliopiston uskonnonfilosofian professori. Hän on teisti ja kirjassaan hän pyrkii todistamaan Jumalan olemassaolon samoin kriteerein, kuin luonnontieteilijät käyttävät laatiessaan teorioitaan.
Saas nähdä, ovatko professoritason uskiksen todistelut niin vakuuttavia, että minusta tulee teisti.
Aloittelin tuossa jo, mutta on tosi ärsyttävää lukea kun joku (tod. näk. uskis) on mennyt alleviivailemaan melkein joka kolmannen lauseen :) Mitähän järkeä lienee yleensäkään alleviivailla kirjaston kirjoja, en tajua.
Voi olla puolenvaihto edessä.
:D
Saas nähdä, ovatko professoritason uskiksen todistelut niin vakuuttavia, että minusta tulee teisti.
Aloittelin tuossa jo, mutta on tosi ärsyttävää lukea kun joku (tod. näk. uskis) on mennyt alleviivailemaan melkein joka kolmannen lauseen :) Mitähän järkeä lienee yleensäkään alleviivailla kirjaston kirjoja, en tajua.
Voi olla puolenvaihto edessä.
:D
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyseinen on kirja on kirjoitettu 1996? Eli jos siinä jotain olisi ollut niin kyllä se olisi täällä jo esitelty. Mutta lue nyt kuitenkin, aina kannattaa sivistää itseään.
Minä kokeilin Raamattua. Ei toiminut.
"Minä kokeilin Raamattua. Ei toiminut"
Minulla kyllä raamattu toimi aikoinaan. Tai siis saarmnamiesten selitykset sen pohjalta, mutta ne lakkasivat toimimasta jostain kumman syystä...
:D
Äh. Näkyy tuo kirjakin toimivan, kirjoitusvirheitä tulee kuin tämän palstan hihhuleilla ikään.
:D
Kokeile totuutta, jospa se?
''Kokeile totuutta, jospa se?''
Raamatussa ei löydä totuutta? Et ole jeesususkoinen?
.. jätti se kyllä selvät jälkensä, kun rivien välistä osaa lukea.
"Saas nähdä, ovatko professoritason uskiksen todistelut niin vakuuttavia, että minusta tulee teisti."
Eiköhän kaikki todistukset ja vakuuttelut jumalan olemassaolon puolesta ole jo kuultu, oli sitte professori tai ei, mutta kerro ihmeessä jos kirjassa on jotai uutta ja ennenkuulematonta.
Good luck and have fun.
"Swinburne on myös tarjonnut ratkaisun kaikkivoipaisuuden paradoksiin määrittelemällä jumalan kaikkivaltiuden ominaisuudet. Todistelu kulkee seuraavasti:
Jumala luo, pitää olemassa ja antaa kadota kaiken, miten haluaa.
Kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että Jumala ei ole luonnonlakeihin sidottu.
Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi vapaasti valita päämääränsä ja toteuttaa ne.
Kaikkivaltias kykenee tekemään kaiken, mikä on loogisesti mahdollista: Swinburnen mukaan Jumala ei voi luoda mahdottomia ihmeitä eikä esimerkiksi muuttaa menneisyyttä jälkikäteen." - Wikipedia
Kyllä jotenkin mielenkiintoni heräsi sen verran että voisin jopa ukon kirjan lukaistakkin. Mutta minkä näe tässä nyt ristiriitaisena on se että:
*Kaikkivaltias kykenee tekemään kaiken, mikä on loogisesti mahdollista:
Mitä muistan palavasta pensaasta. Ja Niilin muuttumisesta vereksi. Logiikka ontuu kyllä todella pahasti.
*Swinburnen mukaan Jumala ei voi luoda mahdottomia ihmeitä eikä esimerkiksi muuttaa menneisyyttä jälkikäteen.
Tai etenkään kaikkivaltias jos ei kykene muuttamaan menneisyyttä?
Eikö juuri nämä pinenet yksityiskohdat ole juuri hänen omaa suuruutaan vastaan. Ei tarvitse olla neropatti että huomaa ristiriitoja Swinburnen ja monien muiden kristittyjen välillä. :)
Tuosta kaikkivaltiudesta olikin jo heti kirjan alkupuolella. Swinburne sanoo jumalan rajoittaneen kaikkivaltiuttaan antaakseen ihmiselle vapaan tahdon.
Mitenkähän ollaan rajoitetusti kaikkivaltias. Jumala ei myöskään etukäteen näe, mitä ihminen vapaalla tahdollaan tulee tekemään. Mistäköhän profeetat sitten saivat tietonsa. Saman tien hän sanoo Jumalan olevan ajaton ja ikuinen, kaikkina ajankohtina läsnä.
Jumala ei myöskään kykene pahaan... Mitäs kaikkivaltiutta se semmoinen on?
Mä muistan kanssa, että tästä oli aikoinaan puhetta raamattupiireissä, jossa pimeällä keskiajallani pyörin. Eli siis tästä kaikkivaltiuden rajoittamisesta. Ei -ttu mitä kaikkea pskaa sitä on muuten tullut itekin sössötettyä...
Heh! Minulle taas kirkon raamattupiiriin meno olisi ollut kamala synti, huh huh!
Sellainen oli kyllä. Siihen aikaan kirkon piirissä korostettiin ekumeniaa. Mikä hirveä antikristuksen oppi!
:D
Saitko luettua? Mikä oli se tuntematon tekijä? Aukkojen Jumala?
Tod. näk. Hans Assmann
En ole vielä ehtinyt lukea loppuun asti, on ollut muuta hommaa. Mutta näin väliaikatietona voin sanoa, ettei taida teistiä minusta tulla:-)
Näyttää siltä, että hän pyrkii todistelemaan Jumalan olevan se yksinkertaisin selitys maailmankaikkeudelle. Esittää väärän väitteen, että "materialismi perimmäisenä selityksenä edellyttää lukemattoman määrän materiaalisten hiukkasten yhdistelmiä, joista monet - materialismin mukaan sattumalta - ovat ominaisuuksiltaan samanlaisia."
Tämähän on pielessä, koska materialistinen selitys perustuu pohjimmaltaan vain neljän perusvoiman keskinäiseen vuorovaikutukseen nykykäsityksen mukaan. Sen hän taas unohtaa, että kyetäkseen luomaan monimutkaisen maailman ja hallinnoimaan sitä koko ajan kuten hän väittää, Jumalan täytyisi olla mahdottoman monimutkainen.
On hänellä monia muitakin kummallisia ja ristiriitaisiakin väitteitä, joita en viitsi sen kummemmin eritellä. (Ajatuksena oli kirjan luettuani tehdä niistä pieni yhteenveto tänne, mutta niitä näyttää olevan sen verran, että en taida jaksaa.)
Muutama selittely on kyllä sitä luokkaa, että tuo mieleen tämän palstan Jaakobin ja hänen selityksensä magneetista Jumalan todisteena. Esimerkki:
"Jumala vaikuttaa tavalla, jossa ei ole enää kyse perustoiminnosta. Kun Jumala panee ruudin räjähtämään pitämällä yllä sen räjähdysalttiutta ja syttymisherkkyyttä, hän saa räjähdyksen aikaan epäsuorasti - aivan kuten minä saan ovaen auki vetämällä sitä itseeni päin."
:D
Sikäli hän on hauska kaveri, että on antamassa sielun myös kissoille ja koirille ym. kehittyneemmille eläimille, toisin kuin perushihu:-)
Nyt on seuraavaksi mielenkiintoinen luku "Miksi Jumala sallii pahan." Saas nähdä, mitä seliseliä tulee.
että olkoonpa millainen professori tahansa, niin hänkin on vain
vajavainen yksilöihminen, joka tietää Jumalasta tasantarkkaan
vain senverran, kuin Jumala on häntä opettanut ja kasvattanut
eli jokainen kirjailija tuo mukaan myöskin omia ajatuksiaan ja
senpätakia ainut kirja, joka kertoo Jumalasta totuudellisemmin
on Hänen oma sanansa, Raamattu.
Hyviä lukuhetkiä kuitenkin !
Ja muistaa vielä sopii, että se Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja :)
En ala väitellä kanssasi - et uskoisi kuitenkaan.. :)
No vaivansa on ateistillakin. Ei vain ajatus Jumalasta jätä sitten millään rauhaan. pitää kouta kirjastot ja pohtia, pohtia ja edelleen vian pohtia?
Ja sinäkin vaan jaksat ateismi-palstalle kirjotella kovasti, ei kai vain ole se oma usko siellä koetuksella? :)
Jotenkin outoa, että sinä nimim. ja me uskomme - asennoidut tuollatavoin toisen ihmisen pohdiskeluihin..ilman pohdiskelua
sinäkään et olisi uskossa.
Ateismipalstan perustarkoitus ei ole fiilistellä ilman Jumalaa olevien ihmisten kesken. Vrt. tarkkisluokka, joka ei tunne mitään omantunnontuskia. Täällä on kuitenkin sivistyneitä ateisteja, mutta keskustelujen perusmotiivi on aina sama. Jumalakäsitys ei aukea, mutta oma leimasin lyö kaikki uskovat ja uskonnot
lyttyyn. Se johtuu ainoastaan henkisten kapasiteettien eroavaisuudesta, eli ihmisen herkkyydestä, värähtelytasojen erilaisesta kirjosta
Juuri siten ateistit tekevät, että he fiilistelevät ilman Jumalaa
olevien kesken. Loppu kirjoituksestasi menikin ulapoille..